Глава 5. Судебная практика

Постановление

Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа

от 25 марта 2001 г. № А31-1919/16

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа … рассмотрев в заседании кассационную жалобу предпринимателя Королевой Яны Владимировны на постановление апелляционной инстанции от 13.02.2001 по делу № А31-1919/16 Арбитражного суда Костромской области … установил:

индивидуальный предприниматель Королева Яна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к Государственной инспекции труда в Костромской области о признании недействительным постановления от 20.03.2000 № 18/32 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа.

Решением от 28.11.2000 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2001 решение отменено. Производство по делу прекращено за неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Королева Я.В. обжаловала его в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Заявитель считает, что апелляционной инстанцией неправильно применена статья 22 и нарушены требования статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 20.04.2001 Королева Я.В. просила рассмотреть кассационную жалобу без ее участия.

Государственная инспекция труда в Костромской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суд не направила, поэтому дело рассмотрено без ее участия.

Правильность применения апелляционной инстанцией Арбитражного суда Костромской области норм процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о государственной инспекции труда в субъекте Российской Федерации, утвержденного приказом Минтруда России от 29.02.2000 № 65, государственная инспекция труда в субъекте Российской Федерации, являющаяся территориальным органом Министерства труда и социального развития Российской Федерации по государственному надзору и контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о труде и охране труда, образована в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.99 № 1035 «О государственном надзоре и контроле за соблюдением законодательства Российской Федерации о труде и охране труда», на базе государственной инспекции труда по субъекту Российской Федерации, подведомственной Рострудинспекции.

Согласно пункту 2.2 названного Положения государственная инспекция труда осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о труде и охране труда на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, рассматривает в соответствии с законодательством Российской Федерации дела об административных правонарушениях.

Соответствующие решения должностных лиц могут быть обжалованы руководителю в порядке подчиненности или в суд (пункт 3.5 Положения).

Статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда отнесены экономические споры между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, возникающие из гражданских, административных и иных правоотношений.

Спор между работодателем, каковым в данном случае является Королева Я.В., и инспекцией труда относительно нарушений Кодекса законов о труде РСФСР не имеет экономического содержания и вытекает из трудовых правоотношений.

При таких обстоятельствах данный спор арбитражному суду не подведомственен, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно вынес постановление от 13.02.2001 о прекращении производства по делу со ссылкой на пункт 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о неизвещении ее о принятии апелляционной жалобы к производству, времени и месте ее рассмотрения не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии апелляционной жалобы к производству выносится определение, которое направляется сторонам заказным письмом с уведомлением. В этом определении указываются время и место рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционной инстанцией Арбитражного суда Костромской области 03.01.2001 вынесено определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении слушания дела на 25.01.2001. Это определение направлено Королевой Я.В. заказным письмом с уведомлением от 05.01.2001 за № 121, которое возвращено отделением связи с отметкой об истечении срока хранения.

По этой причине определением от 25.01.2001 апелляционная инстанция рассмотрение дела отложила на 13.02.2001, о чем вновь уведомила истца заказным письмом с уведомлением от 31.01.2001 за № 745.

Поскольку заказные письма с уведомлением направлялись Королевой Я.В. по указанному ею в исковом заявлении адресу: г. Кострома, микрорайон Давыдовский, дом 33, квартира 261, она считается надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 № 13. Этот же адрес указан заявителем и в кассационной жалобе, а также содержится в свидетельстве о государственной регистрации предпринимателя, выданном Королевой Я.В. регистрационной палатой г. Костромы 27.10.99 за № ГРП 17277.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.06.97 № 11 в апелляционной инстанции в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела рассматриваются по правилам рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными гл. 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом правила, установленные в разделе II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только для первой инстанции, не применяются.

В частности, не применяется правило о недопустимости разрешения спора в отсутствие истца, не заявившего о рассмотрении дела без его участия. Из этого следует, что в случае неявки в судебное заседание апелляционной инстанции истца дело может быть рассмотрено в его отсутствие, если он надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела.

С учетом изложенного нормы процессуального права применены апелляционной инстанцией Арбитражного суда Костромской области правильно.

Кассационная жалоба Королевой Я.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2001 по делу № А31-1919/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Королевой Яны Владимировны – без удовлетворения.

Постановление

Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа

от 23 ноября 2004 г. № Ф03-А80/04-1/2286

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Чаунское горно-геологическое предприятие» на постановление от 30.04.2004 по делу № А80-232/2003 Б (А80-11/2004 а/ж) Арбитражного суда Чукотского автономного округа, по заявлению закрытого акционерного общества «Чаунское горногеологическое предприятие» к Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе о признании недействительным постановления.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2004 года.

Закрытое акционерное общество «Чаунское горно-геологическое предприятие» (далее – ЗАО «Чаунское ГТП») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Чукотского автономного округа об отмене постановления Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе (далее – Гострудинспекция) от 05.05.2003 № 2 о назначении административного наказания.

Определением суда от 06.06.2003 акционерному обществу отказано в принятии заявления к рассмотрению на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ по мотиву неподсудности указанного заявления арбитражному суду. Кроме того, суд указал на то, что согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Поскольку данное дело не является экономическим спором, возникшим из административных правоотношений, то оно не может быть рассмотрено в арбитражном суде.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2003 определение суда оставлено без изменения, однако, суд указал на то, что следовало не отказывать в принятии заявления к рассмотрению, а возвратить его на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, так как дело неподсудно арбитражному суду, поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.27 КоАП РФ, подсудны судам общей юрисдикции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.11.2003 определение от 06.06.2003 и постановление от 06.08.2003 отменены, дело направлено на новое рассмотрение для принятия к производству и решения вопроса о подведомственности данного дела арбитражному суду.

При новом рассмотрении спора определением от 09.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2004, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым по делу определением от 09.03.2004 и постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2004, ЗАО «Чаунское ГТП» в своей кассационной жалобе просит их отменить на том основании, что генеральный директор ЗАО «Чаунское ГГП» не нарушал закон о труде по отношению к должностному лицу. Считает, что данное дело подведомственно Арбитражному суду Чукотского автономного округа.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Чаунского района ЧАО в связи с жалобой гражданина Сергиевского М.В. была проведена проверка ЗАО «Чаунское ГГП» по выполнению требований трудового законодательства и Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Проверкой выявлен отказ руководства акционерного общества в авансировании оплаты проезда в отпуск гражданину Сергиевскому М.В.

Предметом настоящего спора явилось заявление ЗАО «Чаунское ГГП» об отмене постановления № 2 от 05.05.2003, которым Гострудинспекция привлекла к административной ответственности директора акционерного общества Гутова С.А. на основании ст. 5.27 КоАП РФ в виде взыскания штрафа.

Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 09.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30.04.2004, суд правомерно, на основании ст. 150 АПК РФ, прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

При этом со ссылкой на ст. ст. 27, 29 АПК РФ было указано, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений. Данный спор не связан с предпринимательской деятельностью, возник в связи с нарушением истцом трудового законодательства, не относится к экономическим спорам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправомерно прекратил производство в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, является необоснованным, так как в соответствии со ст. 5.27 КоАП РФ субъектом ответственности выступает должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельности, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Выступая работодателем, исполняющий обязанности генерального директора, а затем генеральный директор ЗАО «Чаунское ГГП» Гутов С.А. выполнял в отношении своего работника функции и обязанности, присущие должностному лицу и предусмотренные трудовым законодательством. Следовательно, он привлечен к административной ответственности как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

В соответствии с п. 1 Постановления № 12/12 Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» в случаях, когда имеется указание о рассмотрении требований в судебном порядке, следует при определении подведомственности заявленного требования суду или арбитражному суду исходить их субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Поэтому, отказывая в принятии заявления об отмене постановления № 2 от 05.05.2003 о назначении административного наказания, арбитражный суд правомерно и обоснованно исходил не только из субъектного состава участников правоотношений, но и из характера самих правоотношений.

С учетом изложенного определение от 09.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.04.2004 Арбитражного суда Чукотского автономного округа являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 09.03.2004 и постановление от 30.04.2004 Арбитражного суда Чукотского автономного округа по делу № А80-232/2003 Б (А80-11/2004 а/ж) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление

Федерального арбитражного суда Уральского округа

от 10 декабря 2003 г. № Ф09-4171/03АК

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях … рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Попова А.А. на решение от 03.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-14596/03 по заявлению предпринимателя Попова А.А. к Государственной инспекции труда Свердловской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие заявитель – предприниматель Попов А.А. и его представитель Никифоров В.Н. по доверенности от 30.07.2003

От административного органа, уведомленного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Индивидуальный предприниматель Попов Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда Свердловской области от 05.06.2003 № 06-13-08 о привлечении его к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2000 руб.

Решением от 03.07.2003 Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением от 05.09.2003 апелляционной инстанции того же суда решение от 03.07.2003 оставлено без изменения.

Предприниматель Попов А.А. с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств по делу, что привело к неправильному применению ст. 5.27 КоАП РФ.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Государственной инспекцией труда Свердловской области в ходе проведения проверки соблюдения трудового законодательства установлено нарушение предпринимателем Поповым А.А. ст. 228 Трудового кодекса РФ – не сообщение в Государственную инспекцию труда о несчастном случае на производстве со смертельным исходом. По данному факту составлен протокол от 05.06.2003 № 06-13-08 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.27 КоАП РФ.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление незаконно, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражный суд, исходил из обоснованности действий государственной инспекции.

Вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству.

В соответствии со ст. 228 ТК РФ при несчастном случае на производстве работодатель обязан немедленно направить сообщение о произошедшем в соответствующую государственную инспекцию труда (Государственную инспекцию труда Свердловской области).

Согласно ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что гражданин Жиляков В.А., состоявший с предпринимателем в трудовых отношениях, 30.05.2003 погиб от несчастного случая на производстве. О данном факте предприниматель Попов А.А. не сообщил в Государственную инспекцию труда Свердловской области, чем нарушил требования законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что пострадавший не состоял с ним в трудовых отношениях и предпринимателю не было известно о проводимых работах, не принимаются.

Учитывая изложенное, решение и постановление арбитражного суда следует оставить в силе, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 03.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-14596/03 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление

Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

от 25 сентября 2003 г. № А05-5724/03-279/10

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа … рассмотрев 23.09.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции труда в Архангельской области на решение от 01.07.03 Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-5724/03-279/10 … установил:

Предприниматель Волоцкой Олег Васильевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Архангельской области (далее – инспекция труда) от 30.05.03 № 06-36-185-05 о наложении административного взыскания в виде 4 900 руб. штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 и статьей 5.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 01.07.03 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция труда просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что между предпринимателем Волоцким О.В. и пострадавшим Шороховым А.Е. при фактическом наличии трудовых отношений трудовой договор заключен не был, что само по себе является нарушением норм трудового законодательства. Кроме того, инспекция труда указывает то, что решение, вынесенное судом, противоречит нормам, содержащимся в Конвенции Международной Организации Труда от 19.06.47 № 81 об инспекции труда в промышленности и торговле.

Стороны о времени и месте слушания дела надлежаще извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.10.02 при очистке от строительного мусора крыши здания бывшей котельной упал с крыши с высоты 6 метров и получил тяжелую травму плотник Шорохов А.Е.

Инспекцией труда составлен протокол от 27.05.03 № 06-36-161-04 о совершении предпринимателем Волоцким О.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 и статьей 5.44 КоАП РФ. В протоколе ответчиком сделан вывод о том, что пострадавший Шорохов А.Е. являлся работником предпринимателя Волоцкого О.В. Основанием привлечения к административной ответственности послужило нарушение работодателем норм трудового законодательства, содержащихся в статьях 212 и 228 ТК РФ.

Согласно статье 5.44 КоАП РФ сокрытие страхователем наступления страхового случая при обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний влечет наложение административного штрафа в установленных размерах. Таким образом, данный состав предусматривает наличие специального субъекта правонарушения – страхователя. В соответствии со ст. 3 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страхователем является юридическое лицо либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с п. 1 ст. 5 данного Федерального закона. Пунктом 1 ст. 5 указанного Закона предусмотрено, что обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем, а также физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Суд первой инстанции установил, что предприниматель Волоцкой О.В. не являлся страхователем пострадавшего Шорохова А.Е., инспекции труда не удалось установить наличие трудовых отношений между пострадавшим и Волоцким О.В. Поэтому предприниматель не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 5.44 КоАП РФ, поскольку не является субъектом правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа. Субъектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является, должностное лицо, то есть работодатель или представитель работодателя, на которого возложены обязанности по обеспечению условий труда и по охране труда.

На основании материалов дела, подтверждающих разовый характер работ, наличие конкретно-индивидуальных заданий, выполненных Шороховым А.Е. для Волоцкого О.В., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отношения между Волоцким О.В. и Шороховым А.Е. носили гражданско-правовой, характер (по образцу договора подряда). Таким образом, предприниматель Волоцкой О.В. является не работодателем, а заказчиком по гражданско-правовому договору подряда. Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 5.44 и частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в действиях предпринимателя Волоцкого О.В. отсутствует.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 01.07.03 Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-5724/03-279/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной инспекции труда в Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа

от 31 июля 2003 г. № А12-3280/03-С37

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа … рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственной инспекции труда в Волгоградской области, г. Волгоград, на решение от 14.03.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 24.04.2003 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-3280/03-С37, по жалобе Шляхова А.В., г. Волгоград, к Государственной инспекции труда в Волгоградской области, г. Волгоград, о признании незаконным постановления, установил:

Решением от 14.03.2003 г., оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2003 г. Арбитражного суда Волгоградской области, удовлетворена жалоба конкурсного управляющего МУП «Благоустройство-Центр» Шляхова А.В.: суд отменил постановление № 21/43 от 09.12.2003 г. по делу об административном правонарушении, вынесенным государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Волгоградской области (далее – инспекция), в отношении названного конкурсного управляющего, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Инспекция, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего на постановление инспекции отказать.

В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В отзыве на жалобу Шляхов А.В. полагает доводы кассационной жалобы не состоятельными и просит в ее удовлетворении отказать.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам проверки инспекцией заявлений граждан Златиной В.В. и Сухоруковой соблюдения трудового законодательства на МУП «Благоустройство-Центр» установлены факты несвоевременной невыплаты перечисленным работникам заработной платы.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения конкурсного управляющего МУП «Благоустройство-Центр» Шляхова А.В. к административной ответственности по п.1 ст.5.27 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 700 рублей.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Шляхова А.В. об отмене постановления инспекции № 21/43 от 09.12.2002 г. суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст.5.27 КоАП Российской Федерации.

Апелляционная инстанция обоснованно не согласилась с этим выводом суда первой инстанции, признав Шляхова А.В. субъектом, вмененного ему административного правонарушения.

Проверяя законность и обоснованность решения от 14.03.2003 г., суд апелляционной инстанции, исследовав представленные Шляховым А.В. документы, пришел к правильному выводу об отсутствии в его действиях вины за несвоевременную выплату уволенным работникам заработной платы, как одного обязательных признаков административного правонарушения (статьи 1.5, 2.1 КоАП Российской Федерации).

Формирование конкурсной массы, выявление кредиторов и дебиторов должника, требования по выплате заработной платы 114 работникам, значащихся в реестре кредиторов должника – совокупность перечисленных обстоятельств привела суд апелляционной инстанции к правомерному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

В нарушении ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведены доводы, могущие служить в соответствии со ст.288 того же Кодекса основанием к отмене принятых судебных актов, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 14.03.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 24.04.2003 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-3280/03-С37 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа

от 23 ноября 2004 г. № Ф03-А80/04-1/2286

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа … рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Чаунское горно-геологическое предприятие» на постановление от 30.04.2004 по делу № А80-232/2003 Б (А80-11/2004 а/ж) Арбитражного суда Чукотского автономного округа, по заявлению закрытого акционерного общества «Чаунское горногеологическое предприятие» к Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе о признании недействительным постановления.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2004 года.

Закрытое акционерное общество «Чаунское горно-геологическое предприятие» (далее – ЗАО «Чаунское ГТП») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Чукотского автономного округа об отмене постановления от Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе (далее – Гострудинспекция) от 05.05.2003 № 2 о назначении административного наказания.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2003 определение суда оставлено без изменения, однако, суд указал на то, что следовало не отказывать в принятии заявления к рассмотрению, а возвратить его на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, так как дело неподсудно арбитражному суду, поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подсудны судам общей юрисдикции.

Постановление

Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа

от 3 февраля 2005 г. № Ф04-317/2005(8149-А03-19)

(Извлечение)

Предприниматель Агарин Виктор Михайлович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным пункта 1 предписания Государственной инспекции труда в Алтайском крае (далее – Инспекция) от 25.05.2004 № 2-14-27 о приостановке эксплуатации производственного помещения по ремонту и мойке автотранспортных средств.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2004, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Агарин В.М. просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного им требования на том основании, что действия инспектора труда Легостаевой И.А. по приостановке эксплуатации помещения выходят за пределы полномочий, предоставленных ей статьей 357 Трудового Кодекса Российской Федерации, и нарушают право собственности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы предпринимателя Агарина В.М. и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена проверка соблюдения предпринимателем Агариным В.М. законодательства о труде и об охране труда в производственном помещении по ремонту и мойке автотранспортных средств, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Воровского, 108.

По результатам проверки составлен акт от 24.05.2004 № 22 и выдано предписание от 25.05.2004 № 2-14-27 о приостановке эксплуатации зданий, сооружений, механизмов и иного оборудования.

Из пункта 1 указанного предписания следует, что предприниматель Агарин В.М. с 25.05.2004 до устранения выявленных нарушений обязан приостановить эксплуатацию производственного помещения по ремонту и мойке автотранспортных средств.

Основанием для вынесения оспариваемого предпринимателем Агариным В.М. предписания от 25.05.2004 № 2-14-27 послужили допущенные им нарушения требований пунктов 5.3, 7.1.4, 7.2.2 ГОСТа 12.0.004-9 °CСБТ «Организация обучения безопасности труда», пунктов 2.1.1.4, 2.1.1.8, 2.1.1.11, 2.1.3, 2.2.2, 2.2.22, 2.2.23, 2.2.34, 2.2.38, 2.2.42, 3.1.4, 3.1.11, 3.2.13, 3.2.14, 3.3.4, 3.4.4, 3.8.13, 3.8.17, 2.1.6 ПОТ РМ-027-2003, нарушение пункта 2.2.4. Постановления Минтруда Российской Федерации от 13.01.2003 № 1/29 и статьи 221 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного предпринимателем Агариным В.М. требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что согласно статье 353 Трудового Кодекса Российской Федерации государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда.

Основные права государственных инспекторов труда предусмотрены статьей 357 Трудового Кодекса Российской Федерации, в перечень которых входит право приостанавливать работу организаций, отдельных производственных подразделений и оборудования при выявлении нарушений требований охраны труда, которые создают угрозу жизни и здоровью работников, до устранения указанных нарушений.

Следовательно, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что действия инспектора труда Легостаевой И.А. по приостановке эксплуатации производственного помещения по ремонту и мойке автотранспортных средств не выходят за пределы полномочий, предоставленных ей статьей 357 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Из статьи 211 Трудового Кодекса Российской Федерации следует, что требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, предотвращения значительного ущерба заявителю машин, механизмов и иного оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Принимая во внимание, что предприниматель Агарин В.М. не представил арбитражному суду доказательств, опровергающих отмеченные в акте проверки нарушения государственных нормативных требований охраны труда, создающих угрозу жизни и здоровью работников, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 14.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.09.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу № АОЗ-73 03/04-20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление

Федерального арбитражного суда Московского округа

от 20 сентября 2004 г. № КА-А41/8245-04

(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью «НС – контакт» (далее – ООО «НС – контакт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене предписания Государственной инспекции труда в Московской области Отдел по Дмитровскому округу № 10-2-9-3 от 16 февраля 2004 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2004 года, оставленным без изменения постановлением того же суда от 08 июня 2004 года, производство по делу прекращено.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции как вытекающий из трудовых правоотношений.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, поскольку они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО «НС – контакт» считает, что арбитражный суд не правильно пришел к выводу о том, что спор по настоящему делу вытекает из трудовых правоотношений. В связи с чем, заявитель полагает, что настоящий спор является экономическим, который в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подлежит рассмотрению арбитражным судом, на том основании, что обжалуемым предписанием для ООО «НС – контакт» создаются неблагоприятные экономические последствия, выразившиеся в обязательной уплате денежных средств бывшим работникам общества.

Кроме того, выданное предписание является ненормативным актом, законность которого, в соответствии со статьей 29 АПК РФ, оспаривается в арбитражном суде.

Поэтому заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу Государственная инспекция труда в Московской области Отдел по Дмитровскому округу просит ее доводы оставить без удовлетворения, как заявленные необоснованно и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Государственная инспекция труда в Московской области Отдел по Дмитровскому округу также просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Представители Государственной инспекции труда в Московской области Отдел по Дмитровскому округу и ООО «НС – контакт», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что Государственной инспекцией труда в Московской области Отдел по Дмитровскому округу ООО «НС – контакт» 16 февраля 2004 года выдано предписание № 10-2-9-3 о выплате задолженности по заработанной плате за ноябрь – декабрь 2003 года и компенсации за неиспользованный отпуск уволенным сотрудникам общества Павломскому B.C. и Кулабухову Н.Н.

Как усматривается из материалов дела, исследованных арбитражным судом, ООО «НС – контакт» были заключены срочные трудовые договоры с Павловским B.C. и Кулабуховым Н.Н.

Согласно ч. 3 ст. 11 ТК РФ (далее – ТК РФ) даже в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также исполнять обязанности, предусмотренные ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями и трудовыми договорами.

Статьями 127 и 140 ТК РФ установлено, что при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от работодателя, в том числе, денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, производится в день увольнения работника.

В соответствии со статьями 353, 354, 356 ТК РФ Государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда, являющиеся единой централизованной системой государственных органов.

Органы федеральной инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением в организациях трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, привлечения виновных к ответственности в соответствии с федеральным законом;

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

ООО «НС – контакт» выполняло в отношении нанятых им работников функции и обязанности работодателя, следовательно, предписание ответчиком выдано заявителю не как субъекту предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участнику трудовых правоотношений, допустивший нарушение трудового законодательства.

Статьей 373 ТК РФ работодателю предоставлено право обжалования в суд предписания государственной инспекции труда.

Порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах, в соответствии со статьей 383 ТК РФ, определяется гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о том, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции как вытекающий из трудовых правоотношений, являются обоснованными.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной трактовке норм трудового законодательств и не свидетельствующие о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права, не могут служить основаниями для отмены решения и постановления.

Руководствуясь ст. ст. 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 05 апреля 2004 года и постановление от 08 июня 2004 года Арбитражного суда Московской области по делу № А41-К2-4814/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «НС – контакт» без удовлетворения.

Постановление

Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа

от 11 февраля 2002 г. по делу № А31-3016/16

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа … рассмотрев в заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Костромское авиапредприятие», г. Кострома, на определение от 15.10.01 и постановление апелляционной инстанции от 28.11.01 по делу № А31-3016/16 Арбитражного суда Костромской области … установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Костромское авиапредприятие» г. Кострома (далее по тексту – ФГУП «Костромское авиапредприятие», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Государственной инспекции труда по Костромской области (далее по тексту – Инспекция труда) о признании недействительным предписания от 26.09.01 № 328/77.

Определением суда от 15.10.01 в принятии искового заявления отказано на основании статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.01 определение суда оставлено без изменения.

ФГУП «Костромское авиапредприятие», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций о неподведомственности дела арбитражному суду необоснованны, противоречат пункту 2 ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спор между сторонами вытекает не из трудовых, а из административных правоотношений, возникших в связи с контролем государственных органов за соблюдением трудового законодательства, поэтому в силу вышеназванной нормы порождает правоотношения экономического характера.

Инспекция труда в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов. Свою позицию представитель Инспекции труда подтвердил в судебном заседании.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.

Правильность применения Арбитражным судом Костромской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией труда в период с 24.09 по 26.09.01 проведена целевая проверка соблюдения ФГУП «Костромское авиапредприятие» законодательства о труде и охране труда Российской Федерации.

По результатам проверки государственным инспектором труда составлен протокол от 26.09.01 № 444/77 и вынесено предписание от 26.09.01 № 328/77, обязывающее командира Предприятия устранить выявленные нарушения законодательства Российской Федерации о труде, а именно в срок до 28.09.01 отменить пункт 1 приказа № 13/Д от 18.09.01 об объявлении дисциплинарного наказания в виде строгого выговора экономисту ФГУП «Костромское авиапредприятие» Кошкиной Л.Ю., как противоречащее пункту 4 статьи 136 Кодекса законов о труде Российской Федерации.

Не согласившись с данным предписанием, ФГУП «Костромское авиапредприятие» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в принятии искового заявления, отметили, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, так как вытекает из трудовых правоотношений, не связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, то есть не носит экономического характера.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 3 Положения о федеральной инспекции труда, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2000 № 78, основной задачей федеральной инспекции труда является осуществление надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде и охране труда в целях обеспечения защиты трудовых прав граждан. С этой целью она вправе предъявлять работодателям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о труде и охране труда, о восстановлении нарушенных прав граждан.

Согласно п. 12 названного Положения решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности или в судебном порядке.

В соответствии со ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающие из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

К экономическим спорам согласно ст. 22 названной нормы отнесены споры о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан-предпринимателей.

Из материалов дела видно, что предписание от 26.09.01 № 328/77, вынесенное Государственным инспектором труда, не имеет экономического содержания и вытекает из трудовых правоотношений, поскольку обязывает заявителя устранить выявленные нарушения трудового законодательства, допущенные в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности экономиста предприятия Кошкиной Л.И. Указанное предписание адресовано руководителю ФГУП «Костромское предприятие» как работодателю, который нарушил трудовые права наемного работника – экономиста Кошкиной Л.И., то есть данный документ затрагивает интересы физического лица.

Исходя из характера правоотношений, субъектного состава сторон, судебными инстанциями сделан правильный вывод о неподведомственности арбитражному суду дела по заявленному иску. Отказ в принятии искового заявления является правомерным, а определение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В силу изложенного доводы ФГУП «Костромское авиапредприятие» во внимание не принимаются, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 174, 175 (пунктом 1), 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение от 15.10.01 и постановление апелляционной инстанции от 28.11.01 Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-3016/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Костромское авиапредприятие» – без удовлетворения.

Постановление

Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа

от 21 апреля 2004 г. по делу № Ф03-А51/04-2/586

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа … рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Денисовой Галины Александровны на определение от 04.12.2003, постановление от 08.01.2004 по делу № А51-15966/03 29-698 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Денисовой Галины Александровны к Государственной инспекции труда в Приморском крае об отмене постановления от 30.10.2003 № 2669/03 и прекращении производства по делу.

Изготовление постановления в полном объеме откладывалось на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Денисова Галина Александровна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Приморском крае (далее – инспекция труда) от 30.10.2003 № 2669/03 о привлечении ее к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением от 04.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.01.2004, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора, так как предприниматель привлечена к административной ответственности за правонарушение, совершенное в результате осуществления функций работодателя, то есть спор вытекает из трудовых правоотношений, а не из предпринимательской деятельности.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В обоснование доводов жалобы предприниматель указывает, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как оспариваемое постановление инспекции труда вынесено в отношении предпринимателя, как субъекта предпринимательской деятельности и затрагивает его права и законные интересы.

Инспекция труда в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев дело в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, инспекцией труда проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства предпринимателем, в ходе которой выявлены нарушения условий охраны труда, что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении от 29.10.2003 № 2669/03. По результатам проверки принято постановление от 30.10.2003 № 2669/03 о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб. на основании части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Предприниматель не согласилась с принятым постановлением инспекции труда и оспорила его в арбитражный суд, который правомерно прекратил производство по делу ввиду неподведомственности спора, вытекающего из трудовых правоотношений между предпринимателем как работодателем и ее работниками.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых правоотношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Выступая работодателем, предприниматель выполняла в отношении нанятых ею работников функции и обязанности, присущие должностному лицу и предусмотренные законодательством о труде и охране труда, поэтому предприниматель привлечена к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства об охране труда.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы признаются несостоятельными, а принятые по делу судебные акты соответствуют закону и отмене не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286–289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 04.12.2003, постановление апелляционной инстанции от 08.01.2004 по делу № А51-15966/03 29-698 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление

Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа

от 20 июня 2003 г. № Ф03-А04/03-2/1350

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа … рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции труда Министерства труда и социального развития Российской Федерации в Амурской области на постановление от 14.04.2003 по делу № А04-4961/2002-19/31 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению предпринимателя Цемашко И.А. к государственному инспектору труда в Амурской области Седуновой Е.И., государственной инспекции труда в Амурской области о признании незаконными определения № 1 от 19.12.2002, постановления № 46 от 20.12.2002.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления откладывалось до 20.06.2003.

Гражданка Цемашко Ирина Александровна, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации № 3089 от 29.05.1996 (далее – предприниматель), обратилась с заявлением к государственному инспектору труда в Амурской области Седуновой Е.И., государственной инспекции труда в Амурской области (далее – инспекция труда) о признании незаконными определения № 1 от 19.12.2002 и постановления № 46 от 20.12.2002 о назначении административного наказания по части первой статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.02.2003 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) со ссылкой на то, что заявление о признании незаконным постановления № 46 от 20.12.2002 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как предприниматель привлечена к административной ответственности за правонарушение, совершенное в связи с осуществлением функций работодателя, то есть вытекает из трудовых правоотношений, а не из предпринимательской деятельности.

Заявление в части признания незаконным определения № 1 от 19.12.2002 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении также не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как оспариваемое определение не является ненормативным актом, которое может быть предметом рассмотрения в арбитражном суде.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2003 определение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу о признании незаконным постановления № 46 от 20.12.2002 отменено и дело в этой части передано для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В остальной части определение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель Цемашко И.А. привлечена к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому данный спор подведомствен арбитражному суду.

Законность принятого постановления апелляционной инстанции проверяется по жалобе инспекции труда, которая просит его отменить в части и оставить в силе определение суда первой инстанции. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что административные правонарушения, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью, закреплены в главе 14 КоАП РФ «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности» (статьи 14.1-14.25). Привлечение к административной ответственности за нарушение законодательства о труде и об охране труда предусмотрено статьей 5.27 КоАП РФ, которая отнесена к главе 5 «Административные правонарушения, посягающие на права граждан». Дела, связанные с нарушением прав граждан, рассматриваются судом общей юрисдикции, а не арбитражными судами. Поэтому суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Предприниматель Цемашко И.А. в отзыве на кассационную жалобу просит жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьями 27–29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, участниками которых являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другие организации и граждане. Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется, исходя из двух основных критериев: характера правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и из субъектного состава спорящих. Причем необходимо наличие всех этих условий в совокупности для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что спор между предпринимателем Цемашко И.А. и инспекцией труда возник из трудовых правоотношений, поэтому такой спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что Тындинским городским прокурором 11.11.2002 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Цемашко И.А., которое передано для рассмотрения в государственную инспекцию труда в Амурской области.

В соответствии с данной нормой права, к административной ответственности привлекаются должностные лица за нарушения законодательства о труде и об охране труда.

Постановлением Гострудинспекции № 46 от 20.12.2002 предприниматель Цемашко И.А. признана виновной в нарушении законодательства о труде, выразившемся в незаключении трудового договора с наемным работником Братченко Е.В., которая проработала с 08.06.2002 по 13.09.2002 в магазине «Сервис-плюс», принадлежащем предпринимателю Цемашко И.А. Кроме этого, последняя изъяла у Братченко Е.В. паспорт и трудовую книжку, удерживала их у себя, что лишало возможности Братченко Е.В. трудоустроиться в другом месте. В связи с изложенным предприниматель Цемашко И.А. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ. Предприниматель не согласилась с принятым постановлением и обжаловала его в арбитражный суд, который правомерно прекратил производство по делу, так как спорные правоотношения не носят экономический, имущественный характер, возникли из трудовых отношений между предпринимателем Цемашко И.А. как работодателем и работником Братченко Е.В. в связи с трудоустройством последней.

Вывод суда апелляционной инстанции об обратном является ошибочным и противоречит материалам дела, поэтому постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части в связи с неправильным применением норм процессуального права, так как данный спор не подведомствен арбитражному суду.

Является также правомерным прекращение производства по делу о признании незаконным определения № 1 от 19.12.2002 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении, так как данное определение не является ненормативным актом, которое может быть предметом рассмотрения в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 286–289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 14.04.2003 по делу № А04-4961/2002-19/31 в части отмены определения этого же суда от 05.02.2003 о прекращении производства по делу по заявлению предпринимателя Цемашко И.А. о признании незаконным постановления государственной инспекции труда в Амурской области № 46 от 20.12.2002 отменить, оставив в силе в этой части определение суда первой инстанции от 05.02.2003 по данному делу.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Оглавление

Главная | Контакты | Нашёл ошибку | Прислать материал | Добавить в избранное

Все материалы представлены для ознакомления и принадлежат их авторам.