• Главная
• Контакты
• Нашёл ошибку
• Прислать материал
• Добавить в избранное

1.1.1. «При обращении к процессам, связанным с сознательным разрушением СССР и дальнейшими событиями в нашей стране, не может не привлекать внимание вопрос о месте и роли в них специальных служб Советского государства. Конечно, высказываться на эту тему — дело во всех отношениях неблагодарное. И высказывания будут не более чем высказываниями, пока мы не увидим документы, а увидим мы их, судя по всему, не скоро».[5]

Это было напечатано через пять лет после распада СССР. Цитируемый отрывок имеет политическую направленность («сознательное разрушение»), кое в чем с ним можно поспорить, но не в этом главное. Главное — этот вопросо месте и роли специальных служб в период распада Советского Союза.

1.1.2. Правление М.С. Горбачева началось для органов госбезопасности как обычное правление очередного генсека.{3} Мало того, именно в этом ведомстве были тогда одни из самых горячих сторонников перестройки.{4} Широко распространялось мнение, что сам Михаил Сергеевич был выдвиженцем Ю. В. Андропова,{5} который за много лет своего чекистского правления превратился в полусвященный эталон для большинства своих подчиненных.{6} Впрочем, не только для подчиненных. Восхождение Юрия Владимировича на должность генерального секретаря ЦК КПСС вызвало вздох облегчения и надежду очень многих советских людей.{7} Мало того, по мнению некоторых первоначальным автором перестройки страны был именно Ю.В. Андропов.{8} Таким образом, быть выдвиженцем Андропова было лестно и выгодно (с точки зрения получения дополнительной народной популярности).{9}

Народная популярность Горбачеву была нужна. Встав весной 1985 года во главе Советского Союза, он еще не мог реально и безраздельно править. Во всех структурах власти были люди, поставленные на эти должности другими. Их нужно было поменять на своих людей. Сделать это можно было по-разному. С шумом и судебными процессами, как Сталин. Тихо, медленно и без шума, как Брежнев. Последний генеральный секретарь ЦК КПСС выбрал свой путь — быстро и с шумом, но под благовидным предлогом.

А предлог был очевиден: страна нуждалась в новых подходах к ее управлению. К 1985 году (т. е. ко времени прихода Горбачева на должность генсека) в стране накопилось слишком много проблем, которые надо было решать уже давно и которые власти, похоже, не рисковали будоражить (как бы чего не было). Однако, отложенные в долгий ящик и вовремя не разрешенные проблемы как застаревшие болячки. Они разрешаются гораздо труднее и болезненнее.{10}

1.1.2.1. То же самое и со своевременным омоложением руководящих кадров. Если, во время их не менять — накапливается критическая масса недовольных карьеристов, которым не редко все равно какому богу служить, лишь бы тот дал должность повыше.{11} Брежнев не особенно любил менять соратников, если они не показывали строптивость. Стабильность кадров была залогом его долгого правления.{12}

К концу брежневского правления такая критическая масса уже накопилась на всех уровнях власти. Андропов только начал, но не успел многих поменять. Черненко стал уже спускать этот процесс на тормозах. Так что к 1985 году у власти были в основном брежневские ставленники, немного разбавленные андроповскими. Но, в любом случае, это были не его, не горбачевские.

Кроме того, кадры госаппарата, сплоченные при Сталине железной дисциплиной и идеей коммунизма, стали уже другими после провала хрущевской бездумной попытки построить за двадцать лет коммунизм. Трудно десятилетиями верить в то, что является красивой сказкой. Началось перерождение госаппарата, карьерные интересы затмевали глаза. Прежде думать Родине, а потом о себе хотелось все меньше и меньше. Длительное устойчивое правление Брежнева временно стабилизировало положение, но угли тлели все сильней. После смерти Леонида Ильича процесс уже стал неотвратим, без серьезной государственной идеи стабильного государства в России просто не может быть. Горбачев на короткое время родил еще один миф — перестройку. Но верить в мифы долго люди уже не могли. Устали верить в сказки. Да и сам сказочник явно был не способен управлять великой страной. Его способностей хватило ему только чтобы добраться до власти и через шесть лет бесславно потерять ее.

«Молодая комсомольско-партийная элита быстро «перестроилась», бросила знамена КПСС, в рамках которой ей власть «не светила», создала свои партии, принялась активно заниматься рыночной деятельностью. И, используя гремучую смесь из остатков командно-административных рычагов и демократического популизма, захватила законодательную власть в виде Съездов народных депутатов».[6]

Еще интересней кульбит сделали бывшие секретари компартий многих союзных и автономных республик плавно превратившись в фактических монархов маленьких и не очень маленьких полуфеодальных государств. Это ли не показатель, что КПСС уже тогда была гнилой структурой.

Сложный это вопрос — кадры. Они, как известно, решают все. Но вернемся ближе к теме основного разговора.

1.1.3. В 1987 году вышло второе (дополненное) издание сборника документов «В.И. Ленин и ВЧК». Как раз в духе времени (или в угоду соответствующей руководящей установки), когда требовалось доказать, что перестройка в определенной степени означает очищение и возвращение к ленинским истокам.{13}

Отмечая это «знаменательное» событие (издание книги «В.И. Ленин и ВЧК») главная коммунистическая газета того времени «Правда» словами М. Степичева сообщила своим читателям: «Деятельность органов КГБ ведется в соответствии с Конституцией СССР, принципами социалистической демократии, на основе крепких связей с трудящимися. Вместе с партией и народом чекисты перестраивают свою деятельность, совершенствуют формы и методы работы, повышая ее эффективность.

Работая под руководством КПСС, ее Центрального Комитета, в настоящее время они своей деятельностью способствуют успешному развитию революционной перестройки в нашей стране…».{14}

Впрочем, последняя фраза о партийности органов госбезопасности уже через пару лет станет причиной критики со стороны политических противников.{15}

1.1.4. Каким пришел Комитет государственной безопасности к концу 80-х годов разговор особый.{16} Отметим лишь одно, полным идеалом это ведомство не было. Но есть ли в этом мире вообще что-либо идеальное? И, тем не менее, всеобъемность компетенции, довольно строгий подход к моральным и профессиональным требованиям, полувоенная дисциплина, грамотное руководство сделало андроповское КГБ неординарным ведомством в стране.

Да и авторитет КГБ в народе был велик, а личность Юрия Владимировича Андропова была популярна во многих слоях населения. Правда, за время перестройки этот авторитет несколько уменьшился, но он не исчез совсем, а потом и снова пошел в гору, когда говорливый Горбачев перестал нравиться, а решительный и самовлюбленный Ельцин показал к чему привели его так называемые реформы. Но это будет потом чуть позже, а не в 1991 году.

В том году КГБ СССР возглавлял старый соратник Ю.В. Андропова — Крючков Владимир Александрович.{17} Это был последний руководитель могущественных органов ВЧК-КГБ. Но кто знал об этом в начале 1991 года? Впрочем, через несколько лет Крючков написал, что он тогда догадывался. Так это или нет, судить не будем (задним умом крепки многие), но в январе 1991 года, во всяком случае, многие еще не верили в крушение органов, как и в крушение всего Советского Союза.

1.1.5. Однако было видно, что постепенно по мере упрочения гласности процесс критики отдельных недостатков сталинизма стал перерастать в критику до сталинского и после сталинского времени, а критика недостатков органов внутренних дел и прокуратуры{18} как-то почти незаметно переросла в критику КГБ. Словно вездесущие журналисты, исчерпав свой «творческий» запас, кинулись на новую нетронутую еще целину. Например, одним из известных и длительно действующих критиков КГБ (а потом и «наследников» этого ведомства) стала журналистка Евгения Альбац.{19} Ее писания будут не раз наносить ощутимые удары по ведомству плаща и кинжала, сначала СССР, а затем и его («скромного» или «жалкого» это уже зависит от характера оценки) остатка в виде Российской Федерации. Разумеется, Е. Альбац была не одинока.{20}

Одними из косвенных разрушителей веры в КГБ был знаменитый тогда борец с коррупцией Тельман Гдлян и его напарник Николай Иванов. Правда, нападали они на КГБ{21} во многом потому, что отдельные руководящие сотрудники госбезопасности оказались по другую сторону баррикады в их нескончаемом споре по поводу коррупции среди членов ЦК КПСС. Тогдашняя народная вера в этих борцов с мафией привела их в депутатские кресла, обеспечила довольно значительную общественную поддержку{22} и помогла появлению первых народных сомнений в праведности КГБ.

После эпопеи Гдляна — Иванова неистребимая вера народа российского в борцов с мафией, конечно, несколько померкла. Нельзя же до бесконечности эксплуатировать эту веру. Но далеко не иссякла. Она просто действительно неистребима. Вера в «борцов с мафией» напоминает веру в ангелов, приходящим в трудную минуту на помощь праведным беднякам, которых эта мафия обирает. Свежо предание, но вериться с трудом. Знающие люди понимают что к чему. Остальные, а их большинство, верят просто потому, что хотят верить.

К сожалению, последних не редко обирает не только мафия, но и многочисленные борцы с ней. Почему-то о борьбе с мафией вспоминают обычно люди, которым захотелось поиграть в избирательные игры. А вот после победы на выборах они свои обещания часто откладывают в долгий ящик. Однако мы снова несколько отвлеклись от темы и пора вернуться к вопросу о некотором падении авторитета КГБ.

1.1.6. Не малую роль в этом процессе сыграли отдельные сотрудники органов госбезопасности. Что стоит только один Олег Калугин, который к началу 1991 года стал уже известной фигурой, активно и публично боровшейся с руководством КГБ СССР.{23} Скандалы вокруг Калугина были, пожалуй, наиболее неприятными для органов госбезопасности. По мнению некоторых: «…Крючков, что называется, закусил удила и приказал начать против отступника кампанию по дискредитации с лишением Калугина пенсии, наград и т. д. Результат этой кампании, проведенной бездарно и топорно, был прямо противоположен тому, что задумывалось».[7] Мало, того, в эту кампанию был втянут и сам Горбачев, что не повысило ему авторитета, учитывая конечный результат.

Впервые бывший генерал госбезопасности демонстративно пошел против руководства КГБ. И с успехом выиграл выборы в народные депутаты страны, не смотря на старания всего Комитета государственной безопасности.{24} Кстати, судьба Калугина очень интересна, многогранна и поучительна. О нем можно было бы написать отдельную книгу. Но и в рамках данной книги к его личности еще придется возвращаться. Пока же отметим, что пример Калугина оказался заразителен, некоторые иные сотрудники госбезопасности (хотя и было их совсем немного) воспользовались им. Вспомним строки из «Евгения Онегина»: «его пример другим наука».{25}

Все это неизбежно и объективно вело к снижению авторитета органов госбезопасности. Компенсировать этот процесс повышением результативности в работе КГБ, видимо, просто не мог. Работали те же самыелюди, привыкшие работать, так как работали раньше. На общем фоне медленной инфляции снизалось и материальное их преимущество, бывшее одной из слагаемых престижности службы.{26}

Кроме того, сотрудники госбезопасности, как и многие другие, плохо представляли, что такое перестройка, зачем она и почему нет реальных положительных результатов.{27} Все это воздействовало и на общий авторитет органов в глазах населения.

1.1.7. Правда, это снижение авторитета КГБ шло очень и очень медленно. Но процесс уже пошел и к началу 1991 года зашел достаточно далеко. Много позже, когда КГБ уже в очередной (и не в последний) раз переродилось и превратилось в ФСК, газета «Красноярский комсомолец» написала: «Разумом страна понимает: люди, работающие сегодня в структурах ФСК, к зверствам, творимым в застенкам НКВД, непричастны. Они даже не жили тогда. Почему же кровавый след, как не засыпай его песком добрых дел, направленных на укрепление безопасности государства, вновь и вновь проступает? Ответ — на поверхности. Представьте, что у вас есть сосед. У него жена, маленький сын. В один прекрасный день вы узнаете, что сосед ваш — маньяк, на совести которого десятки загубленных жизней. Любому здравомыслящему человеку понятно, что к преступлениям отца сын отношения не имеет. Но сколько бы ни минуло лет, и каким бы прекрасным гражданином ни стал повзрослевший ребенок, вы никогда не забудете (просто не сможете!), кем был его отец.

У спецслужб во всем мире похожая участь. Спецслужбы не любят нигде. Это нормально: граждане не обязаны любить свои силовые структуры. Даже если эти структуры оберегают их покой и служат могуществу государства. Но в нашей стране, где у спецслужб столь кровавое прошлое, должно, видимо, прорасти травой несколько поколений, чтобы клеймо палачества перестало проступать сквозь песок, чтобы потомки замученных и казненных приняли для себя библейскую заповедь: «Не судите, и не судимы будете…».[8]

Вышесказанное сильно преувеличено,{28} на самом деле в России спецслужбы то как раз обычно любят, кроме относительно кратких периодов их очередного развенчивания. Но доля истины в этой цитате тоже есть. Раскрытие (а порой и смакование) репрессий 20–50 годов сильно (но не смертельно) ударило по авторитету органов государственной безопасности.

Кстати, думали ли в начале 80-х годов сотрудники госбезопасности о своей службе как наследниках сталинских репрессий? Владимир Путин, на вопрос о том, как он оценивал 37-й год при поступлении на службу в КГБ, ответил: «Честно скажу: совершенно не думал. Абсолютно… Мои представления о КГБ возникли на основе романтических рассказов о работе разведчиков. Меня, без всякого преувеличения, можно было считать успешным продуктов патриотического воспитания советского человека».[9] Вероятно, Владимир Владимирович говорил правду, ибо сам автор данной книги чувствовал примерно то же самое примерно в то же время. И вот этот романтизм в конце 80-х годов стали разрушать.{29} Психологически это не простое переосмысление.

1.1.8. Однако в самом начале 1991 года все это еще не казалось уж очень трагичным для достаточно многих чекистов. Они еще продолжали думать, что процесс критики как свежий ветер выметет все недостатки и тогда все вернется на круги свои, только станет еще лучше и для страны и для КГБ. Это оптимисты. Но число пессимистов росло.

К тому же разные люди служили в органах. Некоторые, как и предприимчивые новые политики и новые коммерсанты (одним словом — новые русские), также надеялись извлечь что-то полезно для себя.{30} Но последних было сравнительно мало. Государственная служба и является службой, риск предпринимательства (естественный для этой сферы деятельности) в целом не характерен для государственных служащих, тем более, военных.{31} У них свои трудности. В этом особенность государственной службы, ее достоинство и недостаток.

Кстати, в 1989 — 1991 годы многие сотрудники органов государственной безопасности принимали участие в формировании представительных органов власти различного уровня. Такое активное участие не могло ни быть санкционировано руководством этого ведомства.{32} Процент сотрудников госбезопасности среди великого множества различных депутатов был гораздо выше их процента среди всего населения.

1.1.9. А тем временем, руководство КГБ СССР медленно и с оглядкой на Горбачева стало критиковать многие элементы проводимых перемен. Все чаще и чаще из органов поступала доступная для всех информация об экономических и прочих провалах.{33} Одним из самых заметных стало заявление председателя КГБ СССР на IV Съезде народных депутатов СССР, озаглавленное «КГБ против саботажа». Появился термин «экономический саботаж», который Президент СССР М.С. Горбачев упомянул в Указе «О взаимодействии милиции и подразделений Вооруженных Сил СССР при обеспечении правопорядка и борьбы с преступностью» от 26 января 1991 года, призвав к «решительной активизации борьбы с экономическим саботажем». Указом был создан Комитет по координации деятельности правоохранительных органов при Президенте СССР. Сколько подобных структур будет еще создано. Правда, уже Президентом другой страны (Российской Федерации). Но об этом позже.

В то время газета «Правда» напечатала выступление Крючкова под заголовком «КГБ против саботажа». Было принято считать, что «можно обвинить КГБ в неправильной политической линии, в попытке не так оценить ситуацию, в том, что там засилье реакции, но сказать, что там сидят шкурники, было нельзя».[10] А сказал это человек, который в то время был одним из символов нарождающейся российской демократии. Впрочем, так говорили порой совершенно разные люди.{34}

Но воспринимали крючковские откровения по-разному. Вот, например, как оценивал его еженедельник «Новое время» словами Симона Соловейчика: «Экономическое состояние страны действительно составляет основу ее безопасности. Но, когда экономикой начинает заниматься государственная безопасность, это само по себе становится опасным для государства. КГБ — методами экономику поднять невозможно, данная организация по своему существу может лишь пресекать и разоблачать, а если некого разоблачать то находить саботажников-вредителей там, где их явно нет».[11]

Была и несколько более осторожная критика вхождения КГБ в экономику. «Официальные лица выражают надежду, что КГБ сможет повлиять на ситуацию в торговле, поскольку по сравнению с ОБХСС менее коррумпирован. Хотелось бы на это надеяться — но причины коррупции ведь не в порочности тех, кто идет служить в ОБХСС, а в системе, при которой работникам торговли выгодно торговать из-под полы и соответственно «подкармливать» тех, кто мог бы этому помешать. Если уж экономические соблазны заставили за последние годы около двадцати высокооплачиваемых профессионалов КГБ за рубежом переметнуться на сторону иностранных разведок, то где гарантии, что их рядовые и гораздо менее обеспеченные коллеги, столкнувшись с соблазнами внутри страны, устоят? Вопрос времени и масштабов соприкосновения КГБ с миром торговли…».[12]

Кстати, автор данной книги сам слышал такие высказывания в среде наиболее понимающих и осторожных сотрудников госбезопасности.{35}

1.1.10. «В декабре 1990-го — январе 1991 года, — по мнению Анатолия Собчака, — политическая и экономическая ситуация в стране достигла критической, кризисной отметки. И в этих условиях вместо ожидаемой стабилизации обозначился резкий поворот страны вправо. С глаз общества спадает пелена надежд на улучшение жизни».[13] Для большинства жизнь становилось все сложнее и сложнее, все менее и менее чувствовали они уверенность в себе и тем более в своем будущем.

Экономическая ситуация стабильно ухудшалась. Руководство страны понимало, что нужно срочно находить какой-то выход из экономического кризиса. Нужно для того, чтобы удержаться у власти. Самым быстрым выходом виделась экономическая помощь из-за бугра. Не решив за пять лет проблемы самостоятельно, решили сделать это при помощи чужих денег. Мечты об иноземной помощи, похоже, становились навязчивой идеей. Чуть ли не единственным шансом спасти положение страны и самим удержаться у власти. При этом создавалось представление, что помощь может прийти лишь при наличии у власти одного человека — Горбачева.

Но и там за бугром уже понимали, что Советский Союз садится на экономическую иглу. А значит, разговаривать с ним можно по-другому. Пока же помощь ограничивалась дешевыми подачками и поощрениями предназначенными персонально главе разваливающейся державы. Смотря со стороны, можно сказать только одно — они правильно делали. Но эта была правильность их интересов.

Горбачев в это время получил Нобелевскую премию мира. Для него, очевидно, это означало существенное повышение собственного статуса и уверенности, что «заграница поддержит». Но это было только для него.

Событие (получение Нобелевской премии) это достаточно важное, однако внутри страны оно не встретило сколько-нибудь заметной радости.{36} «Всему миру, — писал бывший телохранитель (сотрудник КГБ СССР) первого и последнего советского президента Медведев В.Т., - памятно присуждение советскому лидеру Нобелевской премии мира в ту пору, когда на территории СССР полыхали межнациональные войны, во многих республиках лилась кровь».[14]

Позже бывший член руководства КГБ СССР Ф.Д. Бобков напишет: «Столь трогательное отношение к нашему лидеру, такие восторги по поводу высказываний человека, без конца провозглашавшего социалистический выбор, у нас почему-то никого не насторожили».[15] Заметим, что насторожиться должны прежде всего чекисты, это им по должности положено было выявлять угрозы государственной безопасности. Но вот это-то, похоже им в голову не пришло.

Недовольные первым советским президентом констатировали: «Огромная заслуга» (развал тоталитаризма в России), за которую Горбачев провозглашен на Западе чуть ли не «человеком века», была …его услугой и особого таланта не требовала: ломать — не строить. Более бездарно распорядиться столь огромной властью было трудно».[16] Строить, действительно, сложнее. Не всякому дано. Кстати, Горбачев строителем не был, строителем (по образованию и первой специальности) был Ельцин.

Следует обратить внимание, что Нобелевскую премию собирались дать годом раньше (т. е. были готовы дать), но по техническим причинам не получилось. Горбачеву, словно показали, заслужи еще больше. Может быть, и другая версия — попытка поддержать его внутри страны, но, как видим, реакция была прямо противоположной. Умом Россию не понять, аршином общим не измерить.

1.1.11. В некоторых средствах массовой информации критики «демократизации» все чаще и чаще стали приводить факты поддержки различных оппозиционных групп из-за границы. А в то же время в оправдание иностранной помощи стали появляться статьи, которые старались доказать, что никакая помощь из-за границы не способна развалить политическую систему, если она сама не идет к этому. При этом факт самой помощи всячески завуалировали, ссылаясь на отдельные благотворительные акты отдельных иностранных организаций, не связанных со спецслужбами (на долларах ведь не стоял штамп «поступило от ЦРУ»). В еженедельнике «Новое время»[17] для этого использовали польский пример десятилетней давности.

Утверждение, хотя и, имеющее право на существование, но не бесспорно.{37} Давно известно, что политическая деятельность, как и всякая, осуществляется людьми, которым для этого нужны определенные средства, и которым нужно получать зарплату. Если этого нет, то возможен только кратковременный и стихийный бунт недовольных, а не долговременная оппозиционная активность.

1.1.12. Вот такая оппозиционная активность проявлялась порой прямо в отношении органов государственной безопасности. В стране были даже сделаны попытки своеобразного «суда» над органами государственной безопасности. Напомним, что по инициативе комитета по делам молодежи Верховного Совета РСФСР было начато парламентское расследование деятельности КГБ СССР.{38}

Активную роль в этой попытке играли народные депутаты Верховного Совета СССР Сергей Калашников и Андрей Плотников. Сообщалось: «После того как идею поддержали более 100 народных депутатов СССР и два комитета, началось формирование независимой парламентской комиссии, которую согласился возглавить председатель Комитета Верховного Совета СССР по науке и народному образованию академик Юрий Рыжов».[18]

Хотели, видимо, сделать себе рекламу, но не получилось, не вовремя начали. Нужно было чуть-чуть попозже, а может быть и другими «нужными» людьми. Всякому овощу свое время. А, может быть, никто просто не стал финансировать это расследование, которое, как писала газета «Комсомольская правда», было «практически заморожено».[19]

1.1.13. Все, что ни делается, все к лучшему. Так говорят некоторые, оправдывая все неудачи. Публичное копание в бумагах КГБ могло привести страну к печальным (если не трагическим результатам). Дело в том, что КГБ привлекал к сотрудничеству многих.

Вот что, например, писал знаменитый в годы перестройки демократ Г.Х. Попов: «В КГБ довольно быстро поняли, что от меня можно получить достаточно емкие наблюдения, и они ездить мне не мешали. Мои общие оценки их интересовали, и думаю, что по многим вопросам они подтвердились». Практически, это означало прикрытое признание в каком-то сотрудничестве с КГБ, а сотрудничество с этой структурой было обычно одно — тайное.

Многие понимали — лучше полупризнание самого, чем разоблачение другими. А последнее становилось все более и более реальным.

1.1.14. К концу перестройки КГБ был уже не вполне единым монолитом (а, следовательно, не был и надежным). Сами органы госбезопасности начали тогда постепенно входить в зыбкое болото внутриведомственных конфликтов, которые часто решались привычными половинчатыми мерами.{39} Это расшатывало дисциплину, формировало у некоторых сотрудников мысль о возможности решить свои карьерные проблемы без старого привычного способа — службы начальству. И их можно было понять.

Монолит КГБ стал подтачиваться вирусами сомнения и недовольства, уже несколько лет заполонившими страну. В системе, призванной защищать коммунистический строй, это чувствовалось особенно. Владимир Путин на вопрос о том, почему он ушел из КГБ, ответил: «Я уже понимал, что будущего у этой системы нет. У страны нет будущего. А сидеть внутри системы и ждать ее распада… Это очень тяжело».[20]

Перестройка, гласность и демократизация сильно меняли страну. Чтобы удержать лодку на плаву это процессы должны были уравновешиваться соответствующим изменениям в деятельности государственного аппарата (и в том числе органов госбезопасности). Время для КГБ действительно становилось все сложнее и сложнее. Систему госбезопасности, как и всю страну, нужно было срочно, быстро и, главное, эффективно реорганизовывать. Это тем более было важно, учитывая огромное значение КГБ СССР для страны, почти всеобъемлющий характер задач, которые перед ним ставили.

Но дальше разговоров о перестройке дело не шло. Автор настоящей книги так и не смог найти хоть сколько-нибудь убедительных доказательств существования попыток реальной перестройки системы государственной безопасности с учетом кардинальных изменений в обществе.

Что и как перестраивать никто толком не знал. Если, конечно, не считать случаев, когда под видом перестройки шла обычная борьба за кресла и должности, да мелкий, чисто косметический ремонт системы. К коренным изменениям в жизни страны, КГБ оказался не готов, и в результате получилось то, что и должно было произойти и со страной и самим КГБ.

Это топтание на месте было, в определенной степени, естественным, люди-то ведь были те же самые, и начальники, и подчиненные. Внутри все оставалось практически тем же, хотя внешне жизнь резко менялась. Разрыв между внутренним и внешним состоянием все время нарастал. А нарыв не может нарывать бесконечно. И как правило, он сам по себе не рассасывается.

1.1.15. Тем временем отдельные средства массовой информации выбирали для себя «жертв КГБ» и становились на их защиту. Так, например, еженедельник «Новое время», начав еще в 1990, продолжил и в следующем году защиту Альфреда Шоленберга, советского немца, обвиняемого органами КГБ в контрабанде. Для среднего читателя понять кто прав, а кто виноват было невозможно, талантами Шерлока Холмса обладали далеко не все. Так что общественное мнение по конкретным проблемам создавалось методом: кто громче и красивее выскажется.

В некоторых регионах страны органы госбезопасности попадали прямо таки в гущу конфликтов. В июне 1990 года на сессии Верховного Совета Эстонской ССР было принято решение и прекращении финансирования из республиканского бюджета деятельности КГБ, Главлита и военкомата Эстонской ССР. В ночь с 15 на 16 сентября 1990 года в Тбилиси после несанкционированного митинга возбужденная толпа совершила нападение на здание КГБ Грузии. Список таких примеров по стране можно было бы и продолжить.

1.1.16. Тем временем председатель КГБ, выступая на Верховном Совете, а затем на пресс-конференции, разъяснил всем желающим ему внимать, «что задача КГБ» — борьба с деструктивными силами, а деструктивные силы — это те, что хотят развалить Союз».[21]

Видимо, так же думало и большинство сотрудников, которые, как и все военнослужащие, присягали «до последнего дыхания быть преданным своему Народу, своей Советской Родине и Советскому Правительству».

Тем, кто в душе придерживался слов присяги, было не просто понимать, что разваливается все. И свой Народ, и Советская Родина, и Советское Правительство.

Как видим, задачу председатель КГБ понимал ясно, но выполнить ее не сумел (т. к. Советский Союз развалился), даже имея в подчинении мощную структуру.

1.2.1. Важную, если не сказать, важнейшую роль играл тогда в стране фактор Ельцина. Дело в том, что Борис Николаевич к началу 1991 года был почти иконой для многих его соотечественников. К этому времени много говорливый Михаил Сергеевич стал надоедать почти всем.{40} Подсознательно в народе шел поиск нового кумира. Так устроен этот мир, все время нужно менять кумиров.

1.2.2. Вот тут то и наступало время Ельцина. Человек это был совсем не простой. Впрочем, разве простые люди к власти в стране приходят?

«Медленный подъем привычным методом аппаратных подсиживаний, — писал в середине 90-х годов о Ельцине конца 80-х годов Кронид Любарский, — не только не в личном характере Ельцина — для этого у него просто нет времени. Ельцин не хочет прийти к власти в возрасте Черненко, когда эта власть тебе уже не нужна. Действовать надо быстро, решительно и попытаться оттеснить от власти «молодого» генсека Горбачева.

Удайся эта атака, вытесни Ельцин Лигачева, а затем и Горбачева из высшего руководства, утвердись Борис Николаевич во главе КПСС — еще неизвестно, возникла бы у него мысль положить свой партийный билет на трибуну и хлопнуть дверью. Возможно, что тогда бы история, если не прекратила, то замедлила бы течение свое. Ельцину, скорее всего, удалось бы продлить агонию партии дольше, чем это смог Горбачев. Но лобовая атака была отбита генсеком, просьбу Ельцина о «политической реабилитации» XIX партконференция тоже не удовлетворила. Влачить же жалкое существование в Госстрое было нестерпимо.

И здесь перед Ельциным неожиданно открылась иная перспектива. Появилась новая сила, с каждым днем набиравшая мощь, к тому же явно и открыто сочувствующая опальному лидеру: демократическое движение перестало быть лишь моральной оппозицией и организационно оформилось в политическую силу. Впервые открылась реальная возможность пробиться к вершинам власти не в рамках КПСС, а находясь за ее пределами. Именно тут ельцинский талант власти нашел себе благодатную почву».[22] С этим сложно не согласиться.{41}

А вот стоит ли соглашаться с другим высказыванием? «…Сначала демократическая элита, которая не имеет этнического русского самосознания, крайне негативно относилась к идее суверенитета РСФСР. Но когда наши демократы почувствовали, что они только через эту идею могут сбросить Горбачева вопреки своим убеждениям, прекрасно сознавая ее безумность, они к ней присоединились. Елена Боннер сделала эту идею своейидеологией. Наша либеральная элита потому и победила, что проявила эту уникальную способность к перехвату идей».[23]

На самом деле Ельцина поддерживали самые разные силы. В том числе и те, кто, казалось бы, далек от идеалов либерализма. Мало того, либеральным было только часть его ближайшего окружения, массы были с ним во многом просто потому, что в очередной раз уверовали в наивную идею о справедливом вожде.

Интересно, что определенным союзником команды первого президента РФ и его демократического окружения были российские коммунисты. Особенно наглядно это было заметно среди коммунистов депутатов Верховного Совета РФ. Как коммунистов, входивших в соответствующую фракцию, так и коммунистов, разбежавшихся по другим фракциям. На первый взгляд это парадоксально, но чем еще можно объяснить победу Ельцина во время выборов председателя Верховного Совета РСФСР в 1990 году, закулисные интриги вокруг выбора председателем Хасбулатова в 1991 году, почти поголовную поддержку коммунистами Беловежского соглашения в самом конце 1991 года и прочие факты? Причем Ельцина поддерживали порой, казалось бы, самые ортодоксальные коммунисты.

До сих пор об этом не любят говорить ни одна из сторон этого сговора в борьбе за власть, так как чистоту идеалов сей факт сильно портит и тем и другим.

1.2.3. По большому счету, Ельцин был выбран судьбой в качестве рычага, которым была изменена страна, а, в конечном итоге, и весь мир. Был ли он выбран в качестве этого рычага неосознанно или сделавшие выбор понимали существенные несовпадения ельцинизма и демократизма?{42} Это очень интересный вопрос, на который следовало бы дать ответ перед историей. Как и ответ на вопрос о том, кто делал этот выбор? Понимал ли это сам «избранник» и какую игру он сам играл?{43}

Ясно лишь одно: стране нужен был новый лидер, способный вывести ее из того кризиса, который только усугубился неудачной перестройкой.

Тогда в гуще событий, которыми сотрясалась страны, многое казалось случайным. Но сейчас, глядя со стороны, видно, что, в принципе, ситуация могла быть просчитана. Достаточно, только поймать волну народных симпатий, определить, кто на волне и «окружить его заботой и вниманием». Разумеется, в реальной жизни все сложнее, но сложности — всего лишь детали. Другое дело, что все эти три фактора должны быть четко просчитаны в деталях и исполнены нужными людьми нужным образом.{44} Чаще же всего это происходить спонтанно. Но ведь на этот раз ставкой была высшая власть в стране и судьба сверхдержава. Тут, казалось бы, заинтересованным силам можно и посчитать.

Однако, чтобы бы ни говорили, Борис Николаевич Ельцин — фигура очень интересная и далеко не однозначная,{45} как неоднозначен и взлет его популярности в самом конце 80-х годов.{46}

Взаимоотношение и взаимное соперничество Горбачева и Ельцина — основная стержневая ось, вокруг которой и шли все события, связанные с распадом Советского Союза. Один из этих двоих написал: «… Что таить — многие мои поступки замешаны на нашем противостоянии, которое зародилось по-настоящему именно в те времена».[24] Они были практически ровесниками, почти равными по положению, но какие разные люди. Один — юрист, прошедший путь карьерного аппаратчика, и предавший партию. Другой — строитель, почти случайно вознесенный партией на высший столичный пост, с которого она же его и скинула. Но при всей разности оба оказались могильщиками КПСС и Советского Союза. А заодно и боевого отряда партии — КГБ.{47}

Но кроме этого, результат соперничества двух лидеров создал прецедент, когда обиженный и, казалось бы, поверженный неудачник победил карьерного партийного аппаратчика. Это был пример для многих других карьеристов, которым показалось, что нужного результата можно достичь не только и не столько медленно продвигаясь по служебной лестнице и угождая всем подряд, но и путем резкого рывка самостоятельно или в фарватере другого соискателя власти. Несколько лет после 1991 года страна жила в состоянии постоянных попыток таких «карьеристов» взять свою вершину. Забегая вперед можно сказать, что это было время упорной борьбы за власть и капитал. И пока в стране «не устаканилось», это борьба определяла сущность существования основных действующих лиц. Борьба, в которой иногда и были победители, но в числе побежденных была неизменно еще одна сторона — сама страна.

Однако вернемся в 1991 год. К началу этого года Ельцин был уже около полугода высшим должностным лицом в Российской Федерации. И хотя, по сути, это было больше номинальная власть (председателя представительного органа депутаты могут и переизбрать), но в душах населения уже проглядывалось первое робкое сомнение в правильности выбора председателя Верховного Совета. Народ всегда хочет видеть положительный результат гораздо быстрее, чем это обычно возможно. Сомнение было слишком робким, но не ждать же когда оно станет сильным? Это понимали, и противники и сторонники Ельцина. И те и другие начали действовать.

1.2.4. Немного опередим время и поговорим о событиях февраля — марта 1991 года. Кстати, разговор о холодном январе 1991 года (пункт 1.3.) и Преснягейте (пункт 1.6.) лучше всего понять, сопоставляя с нижесказанным. Да и последующие события лета 1991 года имели отношение к нижесказанному. Всякое действие рождало противодействие и наоборот.

«21 февраля 1991 г. на сессии ВС России группа народных депутатов: заместители Председателя Верховного Совета С.П. Горячева и Б.М. Исаев, председатели палат В.Б. Исаков, Р.Г. Абдулатипов, заместители председателей палат А.А. Вишняков и В.Г. Сыроватко — выступили с Заявлением, в котором подвергли критике политический курс российского парламента и лично Б.Н. Ельцина, призвав к созыву внеочередного съезда народных депутатов РСФСР…

Поскольку требование исходило главным образом от депутатской группы «Коммунисты России», в демократических кругах это было расценено (и, разумеется, не без оснований) как намерение коммунистов сместить Б.Н. Ельцина с его поста… В любом случае в демократической среде возникшая коллизия не воспринималась иначе как «заговор коммунистов».[25] Интересно только насколько к этому заговору был причастен президент СССР? Думается, он, как всегда, хотел, стоя в стороне, получить нужный результат.

III Внеочередной съезд народных депутатов открылся 28 марта 1991 года. А следует отметить, что преимущество сторонников Ельцина среди депутатов было шатким. Тогда помогло заметное народное недовольство коммунистической властью (прежде всего Горбачевым лично) и удачно срежисированная поддержка народом председателя Верховного Совета РСФСР.

В стране назревала конфронтация. Многотысячные демократические митинги в Москве сочетались с большими шахтерскими забастовками в Кузбассе. И все это в поддержку Ельцина, которому такая поддержка была крайне нужна. «…Это и послужило соблазнительным аргументом для того, чтобы вбросить в политическую игру столь весомый козырь, как «шахтерская карта». В борьбе с коммунистической «шестеркой» это был неотразимый демократический «туз».[26]

Соотношение голосов на Съезде сложилось не в пользу антиельцинистов. Их заговор провалился. Мало того, Ельцин получил на Съезде дополнительные полномочия.

1.2.5. Кстати, к органам государственной безопасности в то время Ельцин относился довольно негативно. И не скрывал этого. Достаточно прочитать его «Исповедь на заданную тему», как становится ясно, что Борис Николаевич был обижен на КГБ.{48}

Даже через несколько лет, по словам Коржакова, Ельцин всегда опасался ведомства, которое ранее называлось КГБ.[27] Впрочем, что там Коржаков, сам Борис Николаевич в 1994 году (т. е. через три года после ликвидации этого комитета), описывая народное недовольство лета 1992 года, написал: «Чувствовал наглую липу этих псевдонародных волнений. Чувствовал почерк родного КГБ».[28]

А когда народный кумир обижен, в лучшем случае жди проблем (в худшем — беды). Такая вот была в стране политическая ситуация в самом начале 1991 года. В течение года изменялась она, в основном, в одну сторону — обострялось недовольство народа и тех, кто хотел больше власти для себя. Низы и верхи уже не хотели жить по старому.

1.3.1. Понимая, что нужно что-то делать, руководство Советского Союза постепенно стало переходить к ощущению необходимости наведения порядка.{49} Это уже не раз повторялось в отечественной истории. Формально (с точки зрения действующих тогда советских законов) сделать это нужно было давно.

Но как всегда в горбачевские времена сначала ослабляли вожжи, затем понимали, что лошади идут не туда, и начинали, как бы понукать. Однако, почувствовав легкое сопротивление, осмелевших от безвластия коней, возница говорил, что это не он, а кнут виноват, и быстро менял тактику. Потом кони неслись уже куда им вздумывается.

1.3.2. Уже в конце 1990 года стало очевидным, что основная опасность для единства страны находится в Прибалтике. Там стала четко заметна тенденция к отделению от остальной части страны. К власти в Верховных Советах трех прибалтийских республик пришли лица, настроенные на такой отделение.{50} Стало очевидным, что единство страны решается в Прибалтике. Стоит отступить от принципа нерушимости государства в одном месте (показать слабину), как государство все развалится.

В самом начале 1991 года произошли вильнюсские события, в которых, правда, органы госбезопасности играли не самую активную роль, формально уступая армии и милиции. Действовали они по указанию Президента СССР.{51}

10 января 1991 года он, как Президент СССР, обратился непосредственно к Верховному Совету Литовской ССР. Логически после этого обращения он должен был внимательно следить за развитием событий.

По словам Крючкова дальнейшие события выглядело так: «В ночь на 13 января 1991 года дружина Комитета национального спасения из числа местных жителей направилась к телецентру. К месту событий были подтянуты армейские подразделения, части МВД СССР и бойцы …спецгруппы КГБ численностью 30 человек.

Благодаря вмешательству армейцев и группы «Альфа» удалось предотвратить столкновение дружины с противоборствующими силами, что неминуемо обернулось бы куда большей кровью. В задачу группы спецназа КГБ, действовавшей, как ей было предписано, в тесном взаимодействии с армейской частью и подразделением МВД СССР, входила защита здания телецентра и разъединение противоборствующих сил, предотвращение их прямых столкновений».[29] Уважаемый Владимир Александрович, конечно, несколько лукавит.{52}

Но не в лукавстве председателя КГБ СССР главное. Главное в том, что союзные силы взяли вильнюсский телецентр, была перестрелка, в результате которой пострадали гражданские лица и военнослужащие.

Последующая критика людей в погонах неизбежно роняла тень и на чекистов. Тем более, что в числе единственного погибшего «душителя» литовской свободы оказался лейтенант госбезопасности, которого первоначально союзные власти неуклюже попытались выдать за армейского десантника. Руку Москвы попытались бестолково спрятать за пазуху. У нас не редко власти не решаются признать правду, которую вскоре люди узнают все равно.{53} Но доверие к власть предержащим после этого падает. Если не умеешь лгать, не нужно это делать.

По официальной версии именно смерть того лейтенанта привела в движение всех остальных «душителей». Смерть есть смерть, она может подтолкнуть к ответной реакции, русским сначала нужно врезать, чтобы они проснулись. Желательно сильно врезать, иначе могут принять за дружеское похлопывание.

Может быть, поэтому еженедельник «Новое время» всячески намекал, что смерть его была не от рук литовских националистов.[30] После августа 1991 года намеки стали уже более откровенными.{54} Намекать не сложно, сложнее найти доказательства этих намеков. Впрочем, в прессе прием такой атаки известен давно, средний читатель не судья и разбирается по несколько иным законом.

Намеки (только прямо противоположные) на странную смерть в местной больнице легкораненого лейтенанта Виктора Шацких можно найти и в мемуарах тогдашнего председателя КГБ СССР Крючкова.[31] Одно только непонятно, как при наличии сомнений в обстоятельствах смерти своего сотрудника можно не провести детальную проверку. Или и здесь руководствовались принципом: смерть все спишет? Правда, погибшего лейтенанта посмертно наградили орденом Красного Знамени.{55}

Неопределенность с причиной смерти Крючков пояснил: «Органами союзной прокуратуры проводилось расследование, но никакого сотрудничества с местными властями наладить так и не удалось. Обстоятельства, связанные с гибелью Виктора Щацких, тщательно скрывали от нас, интересующих сведений и документов мы так и не получили».[32]

1.3.3. А Михаил Сергеевич, как всегда, был в своем амплуа. Говоря о событиях в Литве, Горбачев отметил, что он узнал о случившемся в Литве с опозданием. К этому времени такое «незнание» генерального секретаря правящей партии и президента страны стало обычным делом. Не первый раз. «Слишком свежи были еще события в Тбилиси и Баку, после которых Горбачев ловко ушел из-под огня критики под предлогом своей якобы неосведомленности, отдавая на растерзание исполнителей своих же приказов».[33]

«Все он знал, — писал руководитель охраны Горбачева Владимир Медведев. — И о событиях у Вильнюсского телецентра имел четкое представление…Да что же это за президент: вокруг него — море крови, а он, как на острове, ничего не знает.

«Не знать» всегда удобнее, выгоднее. Но удобства и выгоды всегда временны для политика, ибо все тайное рано или поздно обязательно становится явным».[34]

Игры на публику (тем более, зарубежную) дают кратковременное преимущество за счет долговременного недоверия внутри страны. «Это оттолкнуло от него не только демократов, но и военных, брошенных на усмирение независимых республик Прибалтики, а наутро узнавших, что они — де совершили это по своей собственной инициативе».[35]

Автор настоящей книги, не был в числе приближенных Горбачева, не был тогда в Прибалтике и судить о его делах мог только по общедоступной информации. Но уже в 1990 году после событий в Баку, когда Горбачев в очередной раз «не знал», что должен был знать глава государства, автор убрал его портрет из своего кабинета и публично сказал, что больше ему не верит. Так или примерно так рано или поздно прозревали многие.

Кстати, позже еженедельник «Новое время» высказал мысль, что в январе 1991 года зародилось ядро будущего ГКЧП, модели путча обкатывались на литовском полигоне. Крючков, Павлов, Бакланов и другие только в январе восемь раз встречались в кабинете Болдина.[36]

Интересно, что будущие гэкачеписты могли потом предполагать, как поведет себя Горбачев, его нерешительное и невнятное поведение с одной стороны, но и его нежелание просто так убирать своих подчиненных, якобы проявивших «самовольную инициативу».

1.3.4. Начавшись, события в Прибалтике шли по нарастающей. 11 января внутренние войска заняли Дом Печати, междугородную станцию, ряд других объектов в Вильнюсе и Каунасе. На следующий день был занят телецентр, где погибло 13 человек. 20 января столкновения были и в столице Латвии Риге. Еще одна прибалтийская республика оказалась втянутой в борьбу с союзным центром. Практически вся Прибалтика (точнее ее националистические группы) вступила в конфронтацию с Центром.

Знаменитый в советские времена борец за право выехать в Израиль Натан Щаранский написал в феврале 1991 года: «…КГБ начал стремительно возвращаться на политическую арену. События в СССР последнего времени показали, что борьба не окончена, что, скорее всего, она впереди».[37]

1.3.5. События в Прибалтике послужили делу дальнейшей конфронтации двух властей (Центр и Россия). Точнее их попытались и не безуспешно использовали противники Горбачева. При этом, борясь с ним за власть, они в очередной раз вольно или невольно расшатывали само государство. Но кто же беспокоится о судьбе государства, когда делит власть?

20 января 1991 года, обращаясь к участникам демонстрации и митинга в Москве, Б.Н. Ельцин заявил, что Президент СССР игнорирует присягу, встал на путь насилия и что в любую минуту может быть отдан преступный приказ, который в сложившейся обстановке вызовет цепную реакцию вооруженного противоборства. «Прибалтийский январь 91-го», отмеченный первой кровью в этом регионе, окончательно легализовал противостояние России и Центра уже как непримиримые, вплоть до аргументов вооруженной силы».[38]

И это был не случайный выпад Бориса Николаевича. 19 февраля он выступил по телевидению. Комментируя события в Прибалтике, Ельцин предложил Горбачеву уйти в отставку. Так удары по Центру наносились из Москвы. Не сложно понять, в таком состоянии Центр долго не продержится. Шатания среди его защитников уже начались.

Интересно, что через несколько лет Ельцин написал, что события в Литве на совести у Крючкова.[39] Не всегда отличался последовательностью первый президент РСФСР, то одного винит, то другого. Но это мы, забегая вперед, а пока снова о январе 1991 года.

Кстати, малокровные конфликты в Прибалтике широко обсуждались в СМИ, «тогда как регулярные боестолкновения с человеческими жертвами в НКАО и прилегавших к ней районах, казалось бы, происходили где-то на Марсе или Сатурне. Во всяком случае, их замалчивали, точно военную тайну, что не вызывало протестов».[40] Вот еще один пример практического использования (манипулирования) информации в политических целях. Если бы замалчивалось только это. Вся страна была в проблемах и конфликтах, а информационные игры разыгрывались многими.

1.3.6. Проблемы были в местных органах государственной безопасности многих регионов страны. По сведениям, опубликованным тогда в прессе, накануне трагических событий председатель Литовского КГБ генерал-майор Ромуальдас Марцинкус подал в отставку, как и восемь других офицеров.[41] А тем временем уже в 1990 году из некоторых союзных республик (Прибалтика, Молдавия, Кавказ и др.) были вывезены архивные и текущие материалы местных органов КГБ.[42] Видимо, допускалась возможность их захвата или утечки секретных сведений с неспокойной территории.

Автор настоящей книги чуть раньше был в Киеве на переподготовке. Сотрудники, приехавшие из Прибалтики, прямо говорили, что они последние, больше приезжать уже не будут. Подразумевалось, что перемены в статусе прибалтийских республик вот-вот наступят. Чутьем они это уже понимали. Они понимали, но понимало ли руководство страны и КГБ СССР, которые по должности должны были предвидеть все.

1.4.1. Смена кадров в системе госбезопасности набирала темпы не только на местах, но и в центре. В конце января 1991 года КГБ покинул Филипп Денисович Бобков. «Новостью номер один» назвали его уход на пенсию в одной из газет.[43]

Прослужив в органах госбезопасности 45 лет (в том числе длительное время возглавляя 5 управление КГБ СССР), Бобков ушел с должности первого заместителя председателя КГБ СССР. Кстати, в 1989 году Бобков высказывал следующее о задачах КГБ «Сегодня Комитет госбезопасности должен способствовать утверждению в стране демократии, неуклонно помогать перестройке, ибо это единственный путь, позволяющей нашей стране развиваться, обновлять социализм».[44] А что он еще мог тогда сказать? Так тогда говорили все, сотрудники госбезопасности не были исключением.

Тот 1989 год был торжеством отечественного парламентаризма, многие с упоением смотрели по телевизору бесконечные (а порой и бессмысленные) дебаты в первом почти демократически избранном парламенте. Но тот же год и был годом распада системы европейских союзников, которых прежде заботливая Москва держала под контролем, а теперь бросила на произвол судьбы. Приобретя демократию, мы потеряли союзников. Ту самую половину Европы, которую наши предшественники в 1944–1945 годах по-пластунски пропахали и пропитали своей кровью и потом.

1.4.2. Некоторые оценивали положение Бобкова в КГБ очень высоко. В 1990 году писали: «Став зампредом после ухода из КГБ в ЦК Ю. Андропова, Бобков с той поры до сего времени является фактическим руководителем КГБ СССР. Чебриковы и Крючковы приходят и уходят, а Бобковы остаются. По данным на 1987 год, подавляющее большинство членов коллегии КГБ были прямыми ставленниками Бобкова. В свое время он расставил их по всей стране в роли начальников Пятых управлений республиканских КГБ и пятых отделов областных управлений, после чего они не без его помощи заняли должности, позволившие им войти в состав коллегии.

Не случайно он отказался сменить Власова на посту министра внутренних дел СССР, уступив это место Бакатину. В КГБ он хозяин, по-прежнему курирует Пятое управление, которое вовсе не ликвидировано, а просто переименовано в управление «З» КГБ СССР…

До поры до времени, Бобков — первая кандидатура на пост председателя КГБ в случае прихода к власти сторонников тоталитарного режима».[45]

О Бобкове как о негласном руководителе КГБ говорили и другие.{56} Кстати, публично говорить такое о заместителе часто означает создавать ему проблемы с начальником. И не редко при подобных похвалах начальники избавляются от заместителей. И не редко похвалы заместителю раздаются, чтобы создать этот конфликт. Но это так к слову.

1.4.3. Почему же Бобков ушел? Существует версия что, уход его связан с событиями в Прибалтике.{57} По времени сходится, по характеру Горбачева (за все провалы он предпочитал снимать других) тоже сходится. А если это так, то следует логическое предположение о том, что Крючков после провала ГКЧП ожидал такого же поведения Горбачева (достойного снятия с должности). Но об этом мы еще поговорим позже.

Бобков — по-своему легендарная личность в системе госбезопасности, этакий зубр внутренней контрразведки и борьбы с идеологическими диверсиями. Примерно в то же время ушел в отставку другой заместитель председателя КГБ СССР В.П. Пирожков. Сразу после увольнения, по словам Крючкова, Бобков взял отпуск и после него собирался приступить к работе в качестве консультанта Министерства обороны.[46] Пирожков должен был возглавить ветеранское движение бывших сотрудников органов госбезопасности. Их пристроили на доходные места, знай себе получай деньги, только власти стало меньше.

В одной из газет их назвали «апостолами чекистского движения».[47] Но приходит время, и апостолы покидают насиженные места. Старики уходят на пенсию, а молодые сталкиваются с новыми и мало знакомыми для них проблемами. Проблемами, которые они не смогут решить.

1.4.4. Позже Бобков оказался на хорошо оплачиваемой должности в группе «Мост» у Гусинского. Но, похоже, деньги — это не все в жизни.{58} Филипп Денисович написал довольно интересную книгу о своей службе в органах госбезопасности,{59} сумев при этом обойти многие острые углы. Видимо, сказался профессионализм.

Своего прошлого он не описывал черными красками. «…Исходя из переоценок сегодняшнего дня, — написал Бобков. - можно, конечно, говорить, что кого-то не следовало привлекать к ответственности. Но я не ловлю себя на мысли, что с кем-то мы обходились незаконно. Тем более не могу сказать, что были люди, которых мы искусственно подводили «под статью».[48]

Впрочем, его не особенно ругали даже, те кто, казалось бы, не разделял его точки зрения. «…В крутые времена, — говорил Олег Калугин, - Бобков вел себя достаточно принципиально. Участь диссидентов при другом начальнике могла быть гораздо хуже».[49]

1.5.1. Уже говорилось, что 1991 год начался для системы государственной безопасности страны без каких-либо существенных изменений. До этого времени КГБ СССР вполне обходился без наличия своего республиканского филиала в самой крупной республике Советского Союза. Республиканские комитеты существовали в 14 из 15 союзных республиках. Через республиканские комитеты Москва управляла всеми местными подразделениями. Но в Российской Федерации такого посредника не было, все подразделения по краям, областям и автономным республикам прямо подчинялись КГБ СССР.

Плохо это или хорошо для Российской Федерации? Скорее всего, ни то и ни другое. Но однозначно плохо для руководства республики, которому позарез нужны свои «собственные» чекисты. Тогда им можно приказывать, их можно контролировать. Какая же власть без КГБ? Без КГБ и власть не в сласть.

1.5.2. Новые российские власти поняли это быстро и стали настаивать на создании своего комитета государственной безопасности. В середине 1991 года первый и.о. председателя уже созданного КГБ РСФСР вспоминал дела не так «давно минувших дней» о появлении идеи создания республиканского КГБ: «Наверное, она возникла в одно время с принятием Декларации о государственном суверенитете РСФСР. В течение года российское руководство искало формы ее реализации: принималось решения о создании Комитета безопасности, затем был создан Госкомитет РСФСР по обороне и безопасности, и, наконец, в мае этого года указанный комитет был разделен на два: республиканский комитет по делам обороны и Комитет государственной безопасности России».[50]

В самом начале 1991 года заместитель начальника отдела безопасности Председателя Верховного Совета РСФСР поведал журналистам: «…Мы, к сожалению, не обладаем достаточно мощной и современной аппаратурой, чтобы обнаружить подслушивающее устройство напрямую. Такая техника имеется только в КГБ. Мы же совершенно лишены возможности ее приобрести. Больше скажу: у отдела безопасности Председателя Верховного Совета РСФСР нет даже надежных средств связи. Некая австрийская фирма подарила нам несколько переносных станций связи и несколько мобильных. Но все это перехвачено на таможне».[51]

Ах, они бедные. Как же они без собственной спецтехники? Хорошо хоть «щедрые» (с чего это они расщедрились?) австрияки что-то дают. Но, опять-таки через кордон не пускают.

Однако, прервем тему о КГБ Российской Федерации на некоторое время и попытаемся рассмотреть один скандал, произошедший как никогда в нужный момент.

1.6.1. «Февраль-март 1991 г. можно охарактеризовать как высшую фазу противостояния руководства Российской республики и союзного руководства. Суть момента политики и политологи единодушно усматривают в жесточайшей борьбе за власть между двумя противоборствующими силами»,[52] — так чуть позже напишут в учебнике истории.

Но противоборство должно вести к громким скандалам. Какая же политика в демократическом государстве без скандалов. Честно говоря, скандалы бывают и при ином способе правления, но тогда говорить о них можно разве что шепотом. Скандалы — обыденная практика политической борьбы, а шумные скандалы очень характерны для демократии, особенно не устоявшейся.

В начале 1991 года разразился именно такой скандал, получивший по аналогии с американским «Уотергейтом» название «Преснягейт». Напомним, что в ходе того скандала Президент США был обвинен в подслушивании своих политических конкурентов и был вынужден подать в отставку.

Российский «Уотергейт» возник как раз вовремя. Словно был очень нужен для идеологической подготовки создания российского КГБ, а может быть и вообще раздела на республиканские части монстра союзной госбезопасности.

1.6.2. «Тревогу подняли руководители отдела безопасности Председателя Верховного Совета РСФСР. Заместитель начальника отдела Юрий Горякин сообщил: существует «неконтролируемая утечка информации о том, что происходит в парламенте и Совмине еще на стадии обсуждения какой-либо проблемы».[53] Тут нашлись в здании Верховного Совета РСФСР (что на Красной Пресне) комнаты, в которых находилась аппаратура КГБ СССР.

5 февраля 1991 года популярная газета «Комсомольская правда» на первой странице поместила небольшую и не очень броскую информацию следующего содержания: «Как нам стало известно, в здании Верховного Совета России на Краснопресненской набережной обнаружены комнаты с аппаратурой прослушивания. Об этом конфиденциально сообщили службе охраны здания специалисты связи. В комнатах 420 и 420-а (над кабинетом Б. Ельцина), по сведениям связистов, установлена спецаппаратура, которой пользуются работники КГБ СССР. Как сообщил один из сотрудников охраны Верховного Совета Ю. Горячев, это помещение «повышенной режимности», и даже ключей от них у хозяйственных служб Верховного Совета нет. Пропуска сотрудникам КГБ выдал бывший управляющий делами Совмина Стерлигов, перешедший на работу в аппарат КГБ СССР.

Ю. Горячев сообщил также, что аппаратура, установленная в этих комнатах, не относится к правительственной связи, она оказалась сейчас как бы «бесхозной». Скорее всего, в присутствии депутатов двери комнат 420 и 420-а будут вскрыты и их интерьер продемонстрирован журналистам».[54] Скандал только начался и пока он не сильно заметен. Лиха беда — начало.

1.6.3. Немаловажные подробности. «После заседания координационного совета «Демократической России», — информировал еженедельник «Коммерсантъ», — поздно вечером 6 февраля группа сотрудников отдела безопасности председателя ВС РСФСР, а также ряд депутатом — демократов во главе с представителем Бориса Ельцина Геннадием Бурбулисом в присутствии понятых взломали дверь комнаты N 4-120…

Здание ВС и Совмина РСФСР, именуемое в народе «Белым домом», было введено в эксплуатацию в 1981 году. С этого же времени комната N 4-120 находится в ведении КГБ СССР. Как выяснилось, это не было секретом ни для управления делами Совмина РСФСР, ни для главы правительства Ивана Силаева.

Охранники Ельцина, как указано в заключение депутатской комиссии, у управляющего делами осведомляться не стали, а решили вскрыть загадочную комнату и разоблачить происки «недружественных сил».[55]

Еще раз обратим внимание на то, что сначала прозаседались, потом решили взломать двери. Причем даже до утра не стали дожидаться. Куда такая спешка?

1.6.4. Ряд народных депутатов РСФСР (Р. Микаилов, И. Збронжко, А. Угланов, В. Белов, В. Веремчук, А. Котенков, Б. Немцов, С. Шустов) с завидной скрупулезностью зафиксировали «исторические» события и передали в еженедельник «Аргументы и факты». По их данным события 6 февраля развивались следующим образом: «В 20 час. 20 мин. в прокуратуру Краснопресненского района Москвы, в городскую Прокуратуру и Прокуратуру РСФСР было сделано обращение по телефону о необходимости прибыть сотрудникам прокуратуры в здание Верховного Совета РСФСР.

В 22 час. 25 мин. прибыл прокурор Краснопресненского района Москвы, на чьей территории находится здание Верховного Совета РСФСР, А.Селиховкин. Ему было предъявлена статья в газете «Комсомольская правда» и заявление ряда народных депутатов о возбуждении уголовного дела по признакам статьи 135 УК РСФСР (нарушение тайны переписки, телефонных переговоров и телеграфных сообщений).

В 0 час. 30 мин. в присутствии прокурора Краснопреснеского района Москвы, народных депутатов РСФСР, сотрудников КГБ СССР и независимого эксперта по радиоаппаратуре с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства начался осмотр помещения.

В 4 час. 15 мин. протокол осмотра был подписан».[56]

Событие зафиксировано для истории скрупулезно. Осталось только раздуть его до уровня национального скандала. О том, что все это стыдно и позорит страну никто особенно не думал. Плевать. Главное сиюминутный политический интерес.

Кстати, это тоже характерно для той самой демократии, которую нам преподносили как последнее достижение человечества, как цель, к которой должна стремиться страны. При этом, апологеты демократии предпочитали обходить вниманием оборотную сторону медали. А такая сторона есть во всем и демократия не исключение. Но когда расхваливают товар, продавцы редко называют его недостатки. Иначе товар могут не купить, а продавец не получит зарплату. Однако, вернемся к основной нити разговора.

1.6.5. Процесс пошел. Хотя, «Комсомольская правда» уже восьмого февраля высказалась, что, скорее всего, и на этот раз скандал реализуется в политических дискуссиях, а не в следственных действиях. Тем более, что совсем недавно ушел на пенсию первый заместитель председателя КГБ Бобков, и «концы», видимо замкнуться на нем. Предположение насчет концов не оправдалось.

Пока же все шло по нарастающей. 7 февраля Верховный Совет РСФСР создал депутатскую комиссию для расследования предполагаемого отечественного Уотергейта. Депутатской комиссией была сформирована экспертная комиссия, которая должна была выяснить действительное назначение обнаруженной в таинственной комнате аппаратуры.[57]

Впрочем, в «Записках Президента» Б.Н. Ельцин через несколько лет скажет: Пленарное заседание сессии Верховного Совета РСФСР началось с того, что один из депутатов сообщил об обнаружении и вскрытии двух комнат в здании Верховного Совета, принадлежащих КГБ СССР и оборудованных радиоаппаратурой. Было предложено провести депутатское расследование, но при голосовании предложение отклонили.[58] Сам Ельцин вроде бы непричем, а это интересное обстоятельство.

1.6.6. Заместитель начальника 8-го (защита секретной информации) Главного управления КГБ СССР А.А. Кабанов, как и следовало ожидать, публично отверг возможность прослушивания, упомянув о «непродуманных действиях службы охраны ВС РСФСР».[59] Последовали и другие опровержения.

По сообщению «Правительственного вестника» 10 февраля российское правительство обратилось в Государственную техническую комиссию СССР с просьбой выделить экспертов для проверки и изучения радиоаппаратуры в комнате 4-120. Обратились, конечно же, не случайно — именно Гостехкомиссия СССР формирует идеологию и техническую политику в области защиты информации». Предложение включить в комиссию представителей 8-го управления КГБ СССР было отвергнуто, т. к. по мнению депутатов, они могли повлиять на объективность рассмотрению.[60]

1.6.7. Близкий тогда к Ельцину человек — его охранник (тогда уже бывший сотрудник привилегированного подразделения КГБ) Коржаков заявил: «В настоящее время в соответствующие органы КГБ СССР поступило указание об активном сборе материалов, компрометирующих Председателя Верховного Совета РСФСР Бориса Ельцина. Через партийные структуры КГБ СССР с использованием оперативно-технических средств проводится компания по дискредитации демократических движений в РСФСР и в первую очередь их лидеров».[61]

Остается, однако, непонятным, зачем использовать «партийные структуры КГБ СССР», если Президенту СССР этот орган подчиняется непосредственно. Правда, такая фраза удачно бьет по КП РСФСР и КПСС, как бы оставляя несколько в стороне М.С. Горбачева. Впрочем, такой отвод внимания от основной фигуры, характерен не только для так называемых ельцинистов. Их противники использовали ту же тактику. Сначала били по окружению, не трогая лидера.

1.6.8. Центр общественных связей КГБ СССР не заставил долго ждать своего ответа, в котором отмечалось: «Комитет госбезопасности заявляет, что подобные обвинения есть не что иное, как измышления, преследующие далеко не благовидные цели. Они свидетельствуют не просто о профессиональной безграмотности и некомпетентности сотрудников охраны, но, прежде всего, являются злонамеренным выпадом против КГБ СССР с целью его дискредитации и создания никому не нужной напряженности. Следует подчеркнуть, что это делается, не впервые и представляет собой еще одно провокационное утверждение об акциях, якобы проводимых органами КГБ в отношении Б. Ельцина.

Спектакль, разыгранный сотрудниками охраны А. Коржаковым{60} и Ю. Горякиным, является, по сути, политической провокацией и ни в какой мере не делает чести тем, кто в нем принимает участие».[62]

Следует обратить внимание, что вопрос о том, кто дал согласие (если не приказал все организовать), т. е. о самом Б.Н. Ельцине, обойден вниманием. А ведь, крайне маловероятно чтобы его роль была иной. Но огонь из КГБ направлен на исполнителей, а руководители (и СССР, и РСФСР) внешне оставлены в стороне. Тактика, означающая, что компромисс между руководителями еще возможен. Они просто обменивались ударами заочно, подставляя подчиненных. Как драчливые петухи подавали знаки враждебности, надеясь, что противник пойдет на уступки.

1.6.9. Но жертвой политических боев двух драчливых политиков становится ведомство, осуществляющее охрану государственной безопасности. Следовательно, и сама государственная безопасность страны. Если не хуже. Мнение заместителя председателя Государственной технической комиссии СССР Н. Брусницына было следующим: «По-моему, вся эта история — просто политическая акция, рассчитанная на дискредитацию КГБ».[63]

Разумные люди уже тогда предполагали заказной характер скандала. Еженедельник «Новое время» написал: «Помнится, и в Венгрии «Дунайгейт» стал достоянием общественности в первый день избирательной компании. Момент скандала выбирался с умом.

Многие наблюдатели относят то же самое и к нынешнему скандалу. С чего бы это вдруг отдел безопасности Верховного Совет после нескольких месяцев беззаботного существования взял и заметил две запертые комнаты на четвертом этаже? По мнению аналитика, хорошо знакомого с методами работы компетентных органов «сдержанное официальное заявление о непричастности к этому КГБ свидетельствует, что данная история к серьезным разоблачениям не относится. Общественности в очередной раз подбросили пустышку».[64]

1.6.10. Судя по всему, все понимали, что к «войне указов» добавлялась «война скандалов». С начала года они следуют один за другим. Из последних — две истории с Артемом Тарасовым, в одной из которых обвинения выдвинул он, в другой — против него.

Затем КГБ пресекает некие вроде бы незаконные сделки, одобренные заместителем председателя Совмина РСФСР Фильшиным. Некоторые политологи не скрывают своего мнения: «Преснягейт» — своего рода месть КГБ и центру за «дело Фильшина».

Вполне обоснованное предположение, именно так обычно и делают отечественные политики. Оправдываться в политике последнее дело, все равно грязь прилипает. Политики крайне редко оправдываются, когда их ловят на чем-то неблагозвучном. Они действуют по принципу: сам дурак. Тут же придумывают (вспоминают и т. п.) какой-нибудь ответный ход.

Уже с самого начала было ясно, что расследование «Преснягейта», о котором после некоторого замешательства распорядились депутаты Верховного Совета РСФСР, скорее всего окончится ничем, как и прочие расследования. Никто в нем похоже не был заинтересован. Шел обмен политическими ударами. Как ватерполисты в воде незаметно для глаз судей, Россия и Центр обмениваются «подводными пинками». Мы же наблюдали то, что выходит на поверхности. Тем более, что обстановка в Верховном Совете РСФСР была таковой, что преимущества Б.Н. Ельцина и его сторонников были далеко не такими и прочными.

И поэтому разговоры о тайном контроле за председателем Верховного Совета были очень нужны для самого председателя. В самом начале 1991 года о возможности прослушивания Б.Н. Ельцина заместитель начальника отдела безопасности Председателя ВС РСФСР говорил: «В квартире Бориса Ельцина подобная аппаратура установлена давно. Демонтировать ее не представляется возможным. Настолько прочно все сделано, проще разбить квартиру».[65]

Он же заявил, что «руководство КГБ СССР и заинтересованные инстанции в принципе имели возможность быть в курсе того, что происходило в кабинетах руководителей РСФСР, бывших членов Политбюро ЦК КПСС».[66] Интересно в этом предложении упоминание о бывшем членстве. Понять из содержания ответа зачем нужно было напоминать данный факт нельзя. Но именно бывшим кандидатом в члены Политбюро и был Ельцин.

1.6.11. Дыма без огня, конечно, не бывает. Позже бывший первый глава КГБ РСФСР Иваненко, будучи в отставке, говорил о прослушивании разговоров Ельцина в бане, на теннисном корте.[67] И нет особых оснований, не верить ему. Правда, деталей он не рассказывал. А именно детали важны для оценки информации. Важно знать зачем прослушивали, чтобы использовать в политической борьбе или чтобы предотвратить преступную деятельность?

Нет нужды говорить, что самым вероятным заказчиком такой прослушки был Горбачев. Как нет нужды и говорить, что это грубейшее нарушение (если не преступление) тогдашних советских законов. Но кто же соблюдает законы, когда борется за высшую власть в стране?

Однако, ведь мы сейчас ведем разговор о другом прослушивании в другом месте. О факте, которой послужил поводом для громкого скандала. А вот здесь сомнения в реальности прослушивания слишком велики.

1.6.12. «Преснягейт» проходил на фоне резкого обострения борьбы двух московских центров власти. 19 февраля Борис Николаевич после долгого ожидания получил возможность выступить по Центральному телевидению. Выступление было в основном построено на обвинении Центра в противодействии российским реформам, прозвучало также требование к М.С. Горбачеву уйти в отставку. Марина Шакина из еженедельника «Новое время» отметила: «И если сегодня Ельцин пошел «ва-банк», то он на что-то рассчитывал».[68] Еще более резко Ельцин обрушился на руководство СССР во время своего выступления в Центральном Доме кинематографистов.

Нет точных данных, но вполне возможно, что Ельцин был при помощи «Преснягейта» доведен до нужного состояния и вел себя агрессивно по отношению в Горбачеву. Малая война была в разгаре.

1.6.13. Противники Бориса Николаевича продолжали наносить ответные ударчики. 26 марта газета «Советская Россия» поместила информацию под заголовком «В Комитете государственной безопасности СССР», которая, назвав основные моменты несостоявшегося «Преснягейта», подчеркнула следующие обстоятельства:

«…Эксперты закончили порученную им работу и вынесли свое заключение. Они сделали однозначный вывод о том, что аппаратура и оборудование КГБ в здании Дома Советов РСФСР по своему составу и техническим характеристикам предназначены для информационной защиты важных помещений этого здания и не могут быть использованы для подслушивания….

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что руководству Совета Министров РСФСР было давно известно о наличии в этом здании служебной комнаты с аппаратурой КГБ и ее действительном назначении……

Таким образом, заявления об обнаружении подслушивающей аппаратуры КГБ в здании Дома Советом РСФСР носят явно клеветнический и провокационный характер.

К сожалению, разного рода абсолютно беспочвенные публичные утверждения руководителей Верховного Совета РСФСР и его сотрудников о деятельности органов госбезопасности СССР в последнее время участились.

В этой связи возникает вопрос, кому выгодны такого рода провокации, рассчитанные на нагнетание общественной напряженности в стране». Такую же информацию поместили и некоторые иные газеты (например, «Красная звезда»), не симпатизирующие Ельцину и его сторонникам.

1.6.14. После этой официальной информации КГБ СССР сразу же последовал ответный удар другой стороны. «Независимая комиссия, созданная Верховным Советом РСФСР по факту обнаружения в комнате 420 электронной аппаратуры, пришла к выводу, что она может использоваться как в целях информационной защиты, так и для прослушивания, — писала через два дня созданная на средства Верховного Совета «Российская газета». — Об этом заявил на встрече с избирателями Волгоградского района эксперт комиссии член Верховного Совета РСФСР С. Филатов. В связи с этим вызывают удивление действия пресс-службы КГБ, которая, не дождавшись заключения комиссии, поспешила выступить с официальным заявлением по данному вопросу».

Авторы и действующие лица несостоявшегося «Преснягейта» еще долго вели арьергардные бои. Народный депутат Игорь Збронжко написал заметку в газете «Megapolis-express», в которой, кроме упреков в сомнительных акциях КГБ в комнате 4-120 Верховного Совета, намекал на причастность «каких-то» сил в проникновении в его сейф.[69]

В еженедельнике «Коммерсантъ» появилась заметка, весь смысл которой был выражен в заголовке «а может, все-таки прослушивали». Приводится мнение председателя депутатской комиссии А. Адрова: «Тот факт, что депутатская комиссия не воспользовалась имеющими у них доказательствами возможного прослушивания, Алексей Адров объяснил нежеланием депутатов ссориться с союзными комитетчиками накануне создания собственного КГБ».[70]

1.6.15. Обмен ударами продолжался. Антиельцинские силы тоже огрызались. 2 марта оппозиционная Ельцину газета «Советская Россия» поместила статью, написанную неким И. Пепиком. Вероятно, под этой фамилией скрывалось другое лицо, газетчики такой прием использовали давно. Но, впрочем, не в этом суть, в конце концов, важно, что статью с таким содержанием поместила газета. Кроме язвительной критики всего политического курса Бориса Николаевича, статья была посвящена в основном несостоявшемуся «Пресня-гейту». Вот что писал об этом автор:

«Я, глубоко сочувствующий Вам человек, не могу не испытывать большой досады, наблюдая, как разворачивается вся эта история с подслушивающими устройствами над Вашим кабинетом. По-моему, сотрудники Вашего отдела безопасности действовали топорно и вместо того, чтобы защитить, крепко «подставили» Вас.

Конечно, понять этих парней можно. Они видят, как сильно Вы хотите развивать отношения с соседними странами — Украиной, Белоруссией, Казахстаном и другими. С некоторыми договоры уже заключены, а посольства все еще не посланы! И места резидентов российской разведки пока вакантны. Вот бы где работать! Приближаются выборы президента России, всем говорят, что Вы — единственная наша надежда, а Ваш рейтинг с каждым месяцем опускается все ниже. И парни Ваши хорошо знают, что любой скандальчик, связанный с Вашим именем, сразу притягивает интерес простого народа….

Ваши ребята начали верно шурупить, что можно хорошо подправить рейтинг, если дать отпор своим бывшим коллегам из КГБ, откуда их в свое время попросили за профнепригодность. Однако переусердствовали….

А тех головотяпов, что подвели Вас, перепутав провода, примерно накажите. Или прямо к прокурору: прошу разобраться, почему в КГБ так плохо готовили сотрудников?».

Если сам «И. Пепик» и не знал политическую подоплеку «Преснягейта», то в редакции «Советской России» должны были все хорошо понимать. Практически почти на 100 процентов можно гарантировать, что начало скандала было согласовано, если не с Борисом Николаевичем, то с его самыми близкими соратниками. По-другому такие вещи не делаются. Ну, а отдельные фразы в статье достаточно хорошо показывают, что автор хорошо знал кухню госбезопасности, мысли и поступки ее сотрудников.

1.6.16. Критически оценила доклад депутатской комиссии и более «демократическая» газета «Комсомольская правда», отметившая: «Комиссия в своем беспомощном докладе практически не ответила ни на один вопрос. Экспертиза аппаратуры, выяснение ее возможностей проведены не были. Совсем забавно, что сам председатель комиссии предложил ее распустить, несмотря на предварительность выводов. Руслан Хасбулатов его поддержал, хотя за минуту до этого заявил: «Из этого ясно, что ничего не ясно». И был прав. Комиссия, по сути подтвердила вывод КГБ СССР о невозможности использовать эту аппаратуру как прослушивающую, однако, намекнула, что при определенных технических условиях она таковой может стать.

Комиссия не объяснила причин, по которым сам Б. Ельцин не знал, что его разговоры кем-то надежно защищены. Точно так же неясно, используется ли эта аппаратура сейчас. Потрясающая депутатская некомпетентность в столь серьезном и скандальном деле и впрямь подтвердила тезис о том, что молодая пока власть не может разобраться даже в собственном доме. Решено передать «дело на доследование» в созданный Комитет безопасности».[71]

Кстати, одним из лучших способов заволокитить уголовное дело всего была передача его на доследование. В этом случае тоже так и поступили.

1.16.17. На общественном мнении поиграли, так четко и не сказав, что было и кто виноват. Эта ситуация с информационными играми будет повторяться в нашей современной истории с завидным постоянством. Сначала раздувается ажиотаж, затем все спускается на тормозах, когда достигается цель информационной игры.

«Преснягейт», в отличии от «Уотергейтта», закончился ничем. Напомним, что Президент США был вынужден в результате скандала подать в отставку. В нашей стране после «Преснягейта» никто не пострадал и не ушел в отставку. Иная страны, другие нравы. Это, пожалуй, единственный вывод, который можно сделать из «нашего» отечественного скандала. А вообще мерзопакостное дело читать тогдашние газеты об этом деле. Словно окунаешь руки в грязь.

1.7.1. После разговора о «Преснягейте» вернемся к вопросу о «своем» российском КГБ. Вопрос о создании КГБ РСФСР обсуждался не один день.

Рассмотрим этот процесс более детально. В самом первом номере за 1991 год популярной тогда газеты «Московские новости» на четвертой странице появилась заметка Евгении Альбац, которая уже тогда была известна как журналистка, интересующаяся материалами о госбезопасности. Она писала: «Решение российских парламентариев о создании своего Комитета безопасности знаменует как минимум два взаимоисключающих события.

Первое: правовое узаконение передачи в ведение «мятежного» Ельцина областных управлений КГБ Российской Федерации, «а это, считает Асланбек Асланов, председатель Комитета по вопросам законности, правопорядка и борьбы с преступностью Верховного Совета РСФСР, — глаза и уши любого правительства».

Второе: создание еще одного филиала КГБ (Россия до сих пор была единственной республикой, не имеющей подобного министерства) и таким образом, наращивание полицейского аппарата страны. Последнее, по мнению опального генерала КГБ Калугина, произойдет, если под здание нового комитета не будет подведен принципиально иной политический фундамент».

Поводом для высказывания Е. Альбац была следующая информация: В конце 1990 года Б.Н. Ельцин на заседании Верховного Совета РСФСР информировал о договоренности с Президентом СССР о согласии отдать территориальные органы КГБ в ведение России».[72]

1.7.2. Но одно дело договориться на словах, другое на деле. Передать в ведение республики территориальные органы, означало остаться только с московскими чекистами, т. е. частично потерять контроль над регионами. В Центре это понимали.

Но республика настаивала. Вопрос о государственной безопасности был включен в повестку дня третьей сессии Верховного Совета Российской Федерации, начавшей работу в январе 1991 года.[73] Обсуждался этот вопрос и позже.

Вот что писала газета «Коммерсантъ»: «22 марта в Доме Советов РСФСР на Краснопресненской набережной состоялась встреча лиц, занимающихся вопросами российской обороны и безопасности. На ней обсуждались сроки и условия создания российского КГБ. Было отмечено, что переговоры с союзным КГБ затягиваются по вине его руководства…

На Съезде депутатов, в беседах со своим окружением, Ельцин не раз высказывал мысль о необходимости собственных российских структур госбезопасности. По мнению советника Ельцина по обороне Дмитрия Волкогонова, «КГБ России должно было бы ограждать Россию от посягательств центра, предотвращать скандалы, подобные «делу Фильшина» или «делу о комнате», и подробно информировать Председателя ВС обо всем происходящем. Подобные функции не требуют создания мощной территориальной агентурной сети, специализированных институтов и собственных воинских формирований. Первоначально численность российского КГБ не будет, поэтому превышать 250 человек.

Заметим, что слова об ограждении от посягательств центра стоят впереди всех указанных задач. Вот именно для этого, для борьбы с центром и нужен был новым российским властям свой КГБ. Именно свой КГБ, т. е. готовый противодействовать другому, а точнее — КГБ СССР.

6 марта в телефонном разговоре между Иваном Силаевым и Владимиром Крючковым впервые была обговорена возможность организационного выделения российских структур из союзного КГБ и получение ими статуса самостоятельных. В течение марта Крючков активно встречался то с Силаевым, то с Ельциным, то с генералом Кобецом. Как сообщили информаторы «Ъ», из четырех претендентов на пост председателя российского КГБ (Воротников, Иваненко, Лукин и Шамм — звено замначальников управлений союзного КГБ), российская сторона остановилась на кандидатуре Николая Шамм.

Однако Крючков высказался категорически против под предлогом, что он не хочет терять профессионалов. По мнению Олега Калугина, выбор Шамма был бы наиболее удачным для России, поскольку «он единственный в структуре КГБ, кто мыслит независимо от Крючкова и не входит ни в мафию, ни в крючковскую епархию. «Шамм как считается в среде КГБ, принадлежит к интеллектуальной элите комитета».[74]

Иваненко вспоминал: «…На должность председателя Иван Степанович Силаев предлагал Николая Алексеевича Шамма, заместителя начальника 6-го управления…

Силаев был с ним давно знаком и т. д. Но поскольку кандидатуру Шама предлагало российское руководство, то в КГБ ее восприняли в штыки, сразу стали проводить расследование — где это Шамм с ними снюхался, и его кандидатуру быстро зарубили».[75]

По выражению председателя парламентского Комитета по безопасности Верховного Совета РСФСР Сергея Степашина имеется намерение создать «принципиально новое, интеллектуализированное КГБ».[76] А какое же еще могут создавать новое ведомство новые власти. Конечно, только одно — принципиально новое. Есть по этому поводу выражение: хотели как лучше, получилось как всегда. Мечтать в России любят.

1.7.3. Чуть позже исполняющий обязанности нового КГБ РСФСР скажет, что сфера деятельности КГБ — это разведка, контрразведка, информационное обеспечение органов власти и управления, борьба с организованной преступностью. Он считал, что «КГБ следует постепенно отходить от борьбы с экономическими преступлениями. Нам необходима общенациональная концепция экономической безопасности, которая предусматривает, что ее обеспечение — на 50 % дело самих предприятий. При этом КГБ отводится методологические и координирующие функции».[77]

Вскоре в беседе с корреспондентом П. Лукьянченко председатель Комитета по безопасности Верховного совета РСФСР полковник МВД С. Степашин (в присутствии своего заместителя по парламенту подполковника КГБ Б. Большакова) сказал, что идет сознательная затяжка создания российского КГБ. О причинах затяжки он высказался следующими словами: «Отчасти в этом виноваты мы сами, так как проявили нерасторопность и лишь месяц назад создали соответствующий парламентский Комитет по безопасности и аналогичный орган при Совмине России. Тогда же, собственно говоря, и начались переговоры с Центром.

Конечно, не все в ходе этих переговоров протекает гладко. По двум вопросам наметились разные подходы: во-первых, по кандидатуре председателя КГБ России и, во-вторых, по статусу Управления КГБ по Москве и Московской области….

На наших встречах мы договорились, что подбор кадров будет взаимный и претенденты приступят к исполнению своих обязанностей только при достижении согласия сторон. В результате переговоров с Центром было достигнуто компромиссное на сегодня решение: назначить исполняющим обязанности председателя КГБ России полковника В. Иваненко, ныне заместителя начальника инспекторского управления КГБ СССР».[78] Кстати сказать, чуть позже оказалось, что В. Иваненко уже генерал. Растут люди.

Сам Иваненко потом вспоминал: «Моя кандидатура была следствием компромисса. Меня уже знали отдельные руководители России, хотя с Ельциным и Хасбулатовым я еще не был знаком. С другой стороны — руководители КГБ не видели во мне опасности…».[79]

Тогда же в беседе Степашин сказал следующее о подчиненности КГБ РСФСР: «Председатель КГБ станет первым заместителем председателя Государственного комитета РСФСР по обороне и безопасности, который возглавляет генерал-полковник Кобец К.И. и который постановлением Кабинета министров СССР введен в Коллегию КГБ СССР».

1.7.4. Интересный факт, газета «Коммерсантъ», со ссылкой на председателя Комитета по безопасности и обороне генерала Константина Кобца, сообщила о том, что денежное содержание российских «комитетчиков» будет значительно ниже чем у офицеров КГБ СССР. А сам Кобец якобы заявил в этой ситуации по проблеме подбора кадров: «Я рассчитываю на военно-патриотические чувства генералов КГБ».[80]

Похоже, что один «россиянин» не знал, что говорит другой. «Скромность» российских кагебешников продолжалась очень и очень не долго. Уже через две недели заместитель председателя Комитета по безопасности Верховного Совета РСФСР Б. Большаков сообщил, что оклады сотрудников российского и союзного КГБ будут равны. А также добавил: «На следующий год мы предполагаем поставить вопрос о повышении зарплаты. Предполагается, что она будет, по крайней мере, не ниже чем у сотрудников МВД России, получающих значительно больше своих коллег из союзного МВД».[81]

Называется это прикармливанием своих «чекистов». Чтобы чужие завидовали, а свои верно служили. Правило старо как мир, но действует вполне успешно во все времена..

1.7.5. За созданием российского КГБ, похоже, многие следили. 30 апреля 1991 года газета «Известия» сообщила, что по данным, полученным корреспондентом РИА из надежного источника, председатель Верховного Совета РСФСР Борис Ельцин встретится 5 мая с председателем КГБ СССР Владимиром Крючковым. Как ожидается, во время встречи будет подписан протокол о создании КГБ России. Эта структура будет носить союзно-республиканский характер.

1.7.6. Как уже говорилось, генерал-майора Виктора Иваненко нашли путем взаимных уступок, изъяв его из инспекторского управления КГБ СССР.{61} Об Иваненко газета «Коммерсантъ» позже напишет как о человеке, который был признан компромиссной фигурой в процессе майских переговоров.[82]

Компромиссность вызывала вопросы со всех сторон. Первому председателю КГБ РСФСР пришлось давать объяснения о своем «непорочном» зачатии. В номере 33 еженедельника «Собеседник» было опубликовано его интервью, в котором он утверждал, что уголовных процессов по «политическим» статьям в Тюмени, где он работал, вообще не было.

Но в сороковом номере того же издания была опубликовано небольшое письмо, подписанное от имени бывшего политссыльного Бориса Вайля, который привел факта начала 70-х годов о необоснованном признании человека невменяемым по политическим причинам в Тюмени и написал: «Допускаю, к этому делу Иваненко не имел прямого отношения, возможно, он вообще прекрасный человек. Но Тюмень не была оазисом в брежневском СССР. Следили, ставили подслушивающие устройства, перлюстрировали письма — словом, зарплату получали не зря».

Можно, конечно, объяснить публикацию письма как отсутствие в газете элементарного анализа получаемых писем, ведь к названному факту Иваненко действительно трудно «привязать», а перлюстрация и прослушивание телефонных переговоров, разумеется, были, но где данные, что делали их не только в интересах «чистой» контрразведки. Но, честно говоря, в халатность популярного тогда еженедельника верится с трудом, ведь обвинить их в подтасовке данных практически нельзя, письмо написано слишком грамотно с точки зрения действующего законодательства.

1.7.7. Председатель Верховного Совета РСФСР Б.Н. Ельцин и председатель КГБ СССР В.А. Крючков 6 мая подписали протокол об образовании, в соответствии с решением Съезда народных депутатов России, Комитета госбезопасности РСФСР. Протокол закрепил статус Комитета госбезопасности России как союзно-республиканского государственного комитета РСФСР.

Исполняющий обязанности председателя КГБ РСФСР В. Иваненко следующим образом охарактеризовал протокол о создании КГБ РСФСР, с точки зрения взаимоотношений двух ведомств (союзного и республиканского): «Четкой границы между двумя этими организациями нет: существует взаимопроникновение. В самом общем виде можно сказать так: КГБ СССР доминирует в отражении внешних угроз, а КГБ России — во внутренних вопросах. Тут и борьба с терроризмом, вспышками насилия, с организованной преступностью, коррупцией… Так что автономность российского КГБ будет соблюдена. Но окончательно вопрос разграничения будет решен только после подписания Союзного договора».[83]

1.7.8. Пока шла борьба за создание российского КГБ прошел (17 марта) первый в истории страны референдум по вопросу о сохранении СССР, 76,4 процента проголосовавших высказались за сохранение СССР. Подделывать результаты волеизъявления народа тогда еще не научились и цифрам можно верить. Вот она воля народа, которую власти должны бы были претворить в жизнь. Но куда там, им было не до народа, который их избрал. Народ был серым фоном для политического интриганства, жадной борьбы за власть и привилегии, связанные с ней.

Впрочем, фоном были не только простые смертные россияне, фоном были и недавние зарубежные друзья.

1.8.1. К 1991 году Советский Союз уже практически ушел из Европы. В 1989 году лавинообразно рухнула система наших европейских союзников по Варшавскому Договору. Версия о причастности советской разведки к совершению этих переворотов будет рассмотрена во второй книги, а пока о Германии.

«Мы избежали бы очень многих проблем, если бы не было такого скоропалительного бегства»,[84] — скажет через несколько лет Владимир Путин, видевший все это в ГДР своими глазами. Однако в 1991 году многочисленные советские войска еще пока стояли в Германии.

1.8.2. Германия в первой половине XX века была одной из великих держав, взаимоотношение с которой для России (без различия как она тогда называлась) были в числе самых важных проблем внешней политики. Дважды Россия и Германия сходились в кровавой драке, которая для них стоила очень и очень дорого. Лишь в 1945 году Советский Союз был в числе политических победителей, сильно подорвав свою экономику и понеся колоссальные людские потери.

После крушения гитлеризма Германия перестала быть в числе самых важных проблем советской внешней политике, уступив на Западе место Соединенным Штатам. Однако германские проблемы в Европе были для Советского Союза все же наиболее значимыми.

ФРГ и ГДР были важнейшими торговыми партнерами Советского Союза. Последнее из этих государств, кроме того, являлось важнейшим союзником в Европе,{62} а первое — важнейшим звеном в стане европейских противников. Кстати, говоря о двух германских государствах, мы деликатно умалчивали о том, что на самом деле их было гораздо больше. Это и государственно-подобное образование Западный Берлин, а также Австрия,{63} Люксембург и Лихтенштейн, которые по сути своей являются германскими государствами, но по воле соперников большой Германии таковыми не признаются, и, кроме того, Швейцария, населенная преимущественно немцами. В середине XX века Германия оказалась единственной крупной страной Европы искусственно разделенной на несколько частей, словно в период феодальной раздробленности. И Советский Союз объективно в меньшей степени, но субъективно в большей степени нес моральную ответственность за этот раздел. Не говоря уже об отнятых германских территориях. Впрочем, германские земли были отняты не только на Востоке,{64} но и на Западе{65} этой страны.

1.8.3. После крушения коммунистического режима в ГДР, бывший глава этого государства Эрих Хонеккер первоначально укрылся в берлинском госпитале «Шарите». Но сразу же по выходе из госпиталя его задержали на полтора дня. Затем его приютил евангелистский священник. Потом в апреле 1990 года ему дали убежище в советском военном госпитале в Берлине.

13 марта 1991 года, находившийся в советском военном госпитале, Эрих Хонеккер стал собираться в Москву. «Как по-детски непосредственен и наивен был в эти минуты старый и опытный руководитель. Вернулась прежняя вера в «старшего брата…Хонеккер верил, твердо верил, что теперь в его жизни будет все хорошо».[85]

Уже почти год Хонеккер полулегально находился в том госпитале. Периодически,[86] хотя и не особенно настойчиво отдельные должностные лица Германии ставили вопрос о передаче его новым немецким властям. Хонеккер же хотел найти убежище в СССР. Пожилому и больному человеку хотелось стабильности и покоя. Москва все не давала разрешение на переезд (точнее полубегство) под ее крыло. Совсем не давно Эрих и Михаил (фамилии понятны) публично обнимались как главы двух государств-союзников. ГДР была в числе самых надежных союзников. Но помочь бывшему «другу» Горбачев не спешил. Он вообще не спешил кому-нибудь реально помогать.

И все же выбор делать надо было. Михаил Болтунов написал: «Что оставалось Горбачеву? Вариантов, признаться, у него оказалось немного. Или выдать Хонеккера, или…спасать. Представляю, какие муки претерпел Генсек ЦК КПСС — не было никакой возможности принять его любимое половинчатое решение, что называется, и нашим и вашим, чтоб и овцы целы и… И тогда прошла команда — доставить Хонеккера в Москву».[87] Доставили, но некоторые формальные требования по перевозке были нарушены из-за долгого непринятия этого решения. Горбачев, как всегда, не мог решиться вовремя, а потом пришлось слишком много нарушать. Это, конечно, не самое главное, но соблюдение формальностей было бы не лишним.

1.8.4. Собственно, на Горбачева давили с просьбами помочь Хонеккеру и не только ему.{66} В тоже время не все это одобряли. Газета «Известия», отвергнув версию о гуманности вывоза Хонеккера, высказала следующее предположение: «…С помощью похищения Хонеккера люди в наших «коридорах власти» хотели лишний раз убедиться в собственном могуществе и подать сигнал свои сторонникам везде и всюду: мы еще очень сильны, мы определяем большую политику, мы еще покажем этим демократам».[88] Вот, оказывается, где собака была зарыта: все дело в политической борьбе в стране?

Кстати, через полгода ответственный работник ЦК КПСС, специалист по Германии Николай Португалов дал интервью немецкой газете. Он рассказал, что доставку Эриха Хонеккера из Германии в СССР организовал министр обороны Дмитрий Язов, который действовал на свой страх и риск. Михаил Горбачев якобы ничего не знал об этой операции.[89] Свежо предание, да верится с трудом.

Каким же иммунитетом к стыду надо обладать, чтобы публично говорить неправду? Но к постоянной лжи слуг больших начальников можно было бы уже и привыкнуть. Их порой и держат для того, чтобы солгать то, что сам начальник не решается произнести. За их высокую зарплату им порой приходиться платить своей честью. Наверное, для них это не сложно.

Интересно другое, как на арестованного тогда Язова, пытаются повесить все, что только можно. А может, поэтому и арестовали, чтобы свалить все грязь со своей головы на другую? Но к этому вопросу мы еще вернемся.

1.8.5. Надо или было вывозить Хонеккера? Это как посмотреть. Можно с точки зрения того, что он бывший коммунистический диктатор (ставленник высшего руководства КПСС), уже не нужный и отработанный балласт, наличие которого в Москве только будет портить отношение с правящими кругами в Германии и ее союзниками. Пусть его судит немецкий народ, который тогда в большинстве своем не особенно жаловал социалистическую идею. Вот что писала в те дни «Комсомольская правда»: «…В мировой практике бывают случаи укрытия диктаторов из тех стран, народ которых предпочел иной путь развития, и это, естественно, наносит значительный ущерб отношениям вовлеченных государств. Но стоит ли Советскому Союзу в данной ситуации менять новые, цивилизованные отношения с единой Германией, действуя старыми, увы, незабытыми методами, особенно когда ФРГ еще не ратифицировала часть межправительственных договоров?».[90] Подоплека проста: нет договоров, нет западных подачек.{67} Это один вариант.

Второй состоит в том, что это бывший союзник нашей страны и бросать его на произвол судьбы — значит надолго посеять уверенность в ненадежности союза с нашей страной. Это значит ради временных, сиюминутных интересов пожертвовать стратегическими интересами. Рано или поздно немцы начнут думать о социалистической Германии уже не так плохо, а правящие круги Германии, столкнувшись с решительной защитой Хонеккера, поймут и будут уважать своего соседа на востоке. Неуступчивые страны уважают порой даже чаще, чем готовых на все. Да, и готовы на все обычно бывают не страны, а конкретные должностные лица, ищущие личной выгоды от межгосударственных отношений. А, кроме того….

Возьмем ту же газету «Комсомольскую правду» (но только через полтора года), ее корреспондент написал: «…У меня сложилось однозначное впечатление: большинство немцев следит за развитием «дела Хонеккера» скорее из любопытства, нежели из желания мести. Более того, не мало и тех, кто ему искренне сочувствует».[91] Это через полтора то года, а через два, через три?

Вот два взгляда на одну проблему. А ведь это не просто судьба отдельного, даже высокопоставленного должностного лица, это проблема национальной безопасности, той самой, которую органы КГБ должны были защищать.

1.8.6. Впрочем, Хонеккер — еще и предлог для разговора о союзниках и верности долгу. Надо ли вообще было уходить из Германии? Наверное, надо и может быть уже давно. Содержание огромной Группы советских войск в Германии слишком дорого обходилось стране. Финансовые проблемы были и с содержанием витрины социализма на немецкой земле. Да и само нахождение ударной части советских Вооруженных сил в самом центре Европы давно потеряло почти всякий политический смысл, если, разумеется, за смысл не принимать дорогую игру в солдатики. Уважение не всегда стоит поддерживать такой мощной военной силой.

Наверное, решение проблемы объединения Германии можно и нужно было достичь гораздо раньше. И ключ от этой проблемы был в руках, прежде всего, Советского Союза. Однако, эту, как и многие другие (прежде всего экономические) проблемы, руководство страны предпочитало откладывать в долгий ящик. Как бы чего не вышло. Оно и вышло, но не так как могло бы выгодно для нашей страны.

Уходить (в военном смысле) из Германии можно было по-разному. Можно как побитая собака, можно с чувством выполненного долга, не забывая о союзниках. Возможны и иные варианты. И поэтому имеет право на существование и такая версия: «А кто же проиграл? Увы, Советский Союз, Россия. Да, став инициатором объединения немецкого государства, обладая международным приоритетом, а главное, возможностью отстаивать свои интересы, наше руководство проиграло по всем статьям, потерпело сокрушительный провал. Когда знакомишься с документами тех лет, беседуешь с очевидцами событий, экспертами и специалистами, создается впечатление, что Горбачев и Шеварднадзе попросту играли в поддавки с Западом, сдавая одну позицию за другой».[92]

Разумеется, все это только одна из оценок. Но кто убедительно доказал, что — она не соответствует действительности. А никто! Хотя ведь от правильности оценки уже совершенного деяния зависит правильность совершения последующего. И страны это касается еще больше, чем каждого отдельного человека.

Кстати, быстрое крушение ГДР в 1989 году могло бы быть примером для коммунистического руководства СССР. Не стало. На чужих примерах учатся не все, далеко не все.

1.8.7. Но вернемся к государственной безопасности. Кроме Хонеккера были и другие немцы, которые хотели бы выехать в Советский Союз. Выступая в Верховном Совета СССР, председатель КГБ Владимир Крючков призвал помочь своему бывшему коллеге Эриху Мильке, который 32 года возглавлял министерство безопасности ГДР».[93] Не получилось.{68} Но не только в личностях дело.

В ГДР, как все уверяют, было первоклассное и высокоэффективное Министерство государственной безопасности. Восточногерманская разведка знала почти все о соседе с Запада и не только о нем. Она лишь немногим уступала по возможностям советской разведке.{69}

Контрразведка успешно защищала свои секреты и боролась с противниками режима. Но нельзя не согласиться с Львом Безыменским, сказавшим: «…Положа руку на сердце, спросим себя: ну и что же? Кому это помогло? Спасло ли это ГДР?…

Мне приходилось говорить на эту тему …с печальным выводом: самая лучшая разведка не гарантирует от политических просчетов».[94] Позже оказалось, что и КГБ (главная российская спецслужба) оказалась неспособной спасти страну, которую она должна была защищать.

1.8.8. Впрочем, главный просчет был в том, что ГДР держалась на советских гарантиях. И как только Советский Союз самоустранился, первое немецкое социалистическое государство попало под влияние своего капиталистического соседа на западе.

Вывод естественный, хотя и не особенно оригинален. Государственная (национальная) безопасность слишком важна, чтобы отвечало за нее одно только ведомство. Пусть даже ведомство государственной безопасности. Отвечать должно все руководство страны.

1.9.1. Тем временем вопросы о разграничении государственной безопасности были решены в законодательном порядке. Речь идет о принятом Законе СССР «Об органах государственной безопасности в СССР». Однако сначала немного истории о его принятии. Все-таки это первый в истории отечественного законодательства такого рода закон. Существенный и нужный шаг в сторону создания правового государства. Шаг, который нужно было сделать гораздо раньше.

Если верить информации, опубликованной в еженедельнике «Московские новости», то законопроект об органах госбезопасности был готов еще 3 декабря 1990 года, а депутатам представлен лишь 28 февраля 1991 года и уже 5 марта был принят в первом чтении. Впрочем, о сроках и «Московских новостях». В том же еженедельнике еще 9 сентября 1990 года (то есть до того как проект был готов?!) было помещены замечания доктора юридических наук Александра Ларина о проекте этого Закона. Замечания, которые он высказал по просьбе обозревателя еженедельника Натальи Геворкян.{70} Критике были подвергнуты столь многие положения законопроекта, что пересказывать их все просто нет смысла в книге, которая не является сугубо юридической. Отметим лишь одно из них — о разграничении компетенции Союза СССР и союзных республик. «Согласятся ли союзные республики, чтобы их роль в создании республиканских органов ГБ ограничивалась согласием с решениями КГБ СССР, как это предлагается в проекте? — спрашивал сам себя А. Ларин и сам же отвечал. — Скорее следовало бы ожидать, что КГБ СССР в этих вопросах будет ограничено функцией консультирования, а решающее слово оставят за собой республики».[95] Если мы хотим иметь неустойчивую страну с постоянным риском ее развала, совет вполне уместен. А, может этот совет и был на то направлен?

1.9.2. В марте 1991 года с докладом на Верховном Совете СССР выступил тогда В.А. Крючков.[96] Вот как его выступление звучало в устах противников законопроекта: «Зато Владимир Крючков был не то что доволен, а откровенно растроган развернувшимся обсуждением. Встретив такое глубокое понимание проблем госбезопасности, он обратил внимание парламентариев на то, каким несправедливым преследованием подвергаются бывшие работники спецслужб в бывших соцстранах Восточной Европы. А вся вина их, по словам Крючкова, состоит в честном служении прежнему политическому режиму. Особенно печалит председателя КГБ готовящийся суд над многолетним шефом восточногерманской «штази» Эрихом Мильке. «Ведь это заслуженный человек, Герой Советского Союза», — сокрушался Владимир Александрович. И твердо добавил: «Я думаю, мы найдем способ выразить свое отношение к этому».[97]

Впрочем, Владимира Александровича можно понять. Дурной пример другим наука. Ведь судьба высокопоставленных руководителей «чекистских» ведомств бывших стран союзников не могла не волновать их советских коллег. Чем выше пост тем больнее с него падать. А что бывает с упавшими видели все. Так что чисто по человечески понять Крючкова можно. Не пройдет и полгода и он сам испытает их печальную судьбу. Но об этом разговор пойдет позже, а пока о проекте Закона.

1.9.3. Против принятия законопроекта выступили такие депутаты как О. Калмыков, А. Собчак, за принятие Л. Шарин, И. Лаптев, Ю. Голик, Р. Медведев, В. Ярин, С. Ахромеев.[98] Сторонники оказались сильнее, их противникам осталось только выразиться: «Первое обсуждение в Верховном Совета СССР Закона об органах госбезопасности достойно стать образцом парламентского скорочтения».[99]

Но процесс принятия этого Закона был все же не прост. Противники законопроекта ссылались обычно на слишком широкие полномочия, выделенные чекистскому ведомству, на то, что авторами его были сами чекисты.[100] По мнению набирающего популярность Анатолия Собчака «пока законопроект слишком абстрактен».[101] Если сравнить его с будущими российскими законами, то господин Собчак окажется прав. Но будущих российских законов еще нет, а советский — уже шаг вперед.

«Если не лезть в детали, — рассуждал один из критиков, — смысл закона в том, чтобы разрешить органам гэбэ заниматься тем же, чем они успешно занимались без всякого закона. По тексту, правда, разбросаны обязательные по нынешнему времени декларации насчет соблюдения прав человека, однако, о том, что будет уважаемой фирме, если она по привычке нарушит эти права, не сказано даже намеком».[102] Известный публицист Юрий Феофанов о компетенции госбезопасности по законопроекту выразился просто «густой набор прав без четкой ответственности».[103]

Писали, что «проект закона не обсуждался, как это предписывает регламент, во всех комитетах и комиссиях Верховного Совета».[104] Наталья Геворкян утверждала: «…Не только новое мышление, но и здравый смысл требует, наконец, отказаться от абсурдной практики, когда ведомства сами творят законы о себе. Это относится к любому ведомству, а особенно к столь специфичному, как КГБ».[105]

По последнему поводу Юрий Демин пытался такой ответ: «Против законопроекта нередко выступают со ссылкой на то, что в работе над ним принимали участие и сотрудники КГБ; утверждается, что проект закона должны готовить не сотрудники КГБ, а независимые ученые, юристы-государственники, которым легче будет «вписать» КГБ в структуру правового государства.

Эти утверждения явно рассчитаны на неосведомленных людей. Дело в том, что в работе над законопроектом, помимо КГБ, принимали участие и другие ведомства; кроме того, в нем учтены многочисленные замечания и предложения комитетов Верховного Совета СССР, народных депутатов СССР, правительств союзных республик, центральных министерств и ведомств.

Неправомерно и противопоставление сотрудников КГБ ученым, так как в подготовке законопроекта участвовали высококвалифицированные ученые-чекисты, в том числе и юристы-государственники.

Критическое отношение к законопроекту в связи с тем, что якобы КГБ представил проект закона о самом себе, отражает один из серьезных недостатков нашего общества — привычку к непрофессионализму».[106] Аргумент тоже не плохой.

Впервые в стране полный текст законопроекта о КГБ напечатал выходящий в Иркутске информационный бюллетень «Версия». Редакция «Версии» попросила направить свои пожелания и письма в Верховный Совет или в КГБ СССР».[107] Текст законопроекта был опубликован в январском (специальном) выпуске Информационного бюллетеня КГБ СССР.

1.9.4. Атаки на законопроект были неплохо организованы. Принимали в них участие и бывшие сотрудники Комитета. Например, бывший сотрудник следственного отдела, а потом депутат Моссовета майор Александр Цопов, который сослался на своих коллег — Владимира Морозова и Александра Кичихина. Он привел действительно убийственный для престижа ведомства аргумент — из тридцати разоблаченных в последние годы агентов западных спецслужб почти два десятка оказались «по совместительству» сотрудниками КГБ, а заодно и раскритиковал руководство КГБ СССР за непрофессионализм и протекционизм.[108]

Но и «правоверные» сотрудники КГБ СССР нашли «убедительные» аргументы в словесной борьбе за «свой» Закон. «Сегодня в общем понятно активное сопротивление определенных кругов принятию закона о КГБ и милиции, — писал подполковник Александр Михайлов и тут же пояснял. — Для них в силу криминальной или агрессивно политизированной деятельности выгодно неустойчивое положение правоохранительных органов».[109] Вот так, подтянув милицию, и обвинив в противодействии преступные элементы, надеялись сторонники Закона доказать населению какой он хороший. Немного демагогично, но и оппоненты грешат тем же.

В поддержку законопроекта писались большие статьи. Например, полковник юстиции, кандидат юридических наук С. Мартиросов, кандидат юридических наук член Советской ассоциации международного права В. Подуфалов.[110] Некоторые благожелательно пересказывали выступление председателя КГБ СССР в поддержку законопроекта, например, капитана 2 ранга В. Урбана.[111]

Председатель Комитета Верховного Совета СССР Юрий Голик даже подсчитал в чем же нужен Закон о КГБ. «Думаю, — говорил он, — что этот закон позволит решить несколько вопросов сразу. Во-первых, он существенно усовершенствует законодательную регламентацию деятельности КГБ. Во-вторых, поставит эту деятельность под контроль третьих лиц, то есть под контроль граждан, средств массовой информации, общественных организаций и движений. В-третьих, позволит отмести всякого рода домыслы, которые существую вокруг КГБ».[112]

1.9.5. И вот 16 мая Закон СССР «Об органах государственной безопасности в СССР» был принят. Он вводился в действие с момента его опубликования (в «Российской газете» это произошло 25 мая). Кстати сказать, постановлением о его введении в действие Кабинету Министров СССР поручалось до 1 января 1992 года утвердить Положение о Комитете государственной безопасности СССР. Кто знал тогда что к этому времени и самого Советского Союза уже не будет?

Однако не будем забегать вперед. Внешне беспристрастно парламентские корреспонденты газеты «Известия» описали процесс последних дней принятия Закона: «…Спокойно и рутинно проходило обсуждение во втором чтении… проекта закона об органах государственной безопасности в СССР. Его представлял председатель Комитета по делам обороны и безопасности Л. Шарин.

Учитывая замечания, высказанные при первом чтении этого проекта и поступившие во время его доработки, сказал он, в представленном документе защита прав человека, уважение его личности красной нитью проходят через многие положения законопроекта. Данный законопроект, по мнению Л. Шарина достаточно подробно, четко и ясно регулирует все основные направления деятельности органов госбезопасности, в том числе той части, которая до сих пор официально не афишировалась. А это позволит людям правильно строить свои взаимоотношения с ними. И что самое главное — общество получит возможность эффективно контролировать деятельность органов государственной безопасности.

Практически без дискуссии Верховный Совет одобрил проект в целом. Вечернее заседание было целиком посвящено постатейному обсуждению законопроекта об органах государственной безопасности. Не раз уже доводилось писать о странном явлении, которое время от времени происходит в стенах Верховного Совета при обсуждении проектов законов во втором чтении. Казалось бы, законопроект прошел тщательную подготовку в комитетах и комиссиях, рассмотрены все поступившие в ходе первого чтения замечания и предложения, у депутатов было время внимательно изучить документы и заблаговременно внести свои поправки. Остается только разрешить некоторые спорные вопросы. Но вот настает пора второго чтения — и предложения с замечаниями сыплются, словно из рога изобилия. Причем совершенно очевидно, что большинство их родилось тут же, в зале. Явление это вызывало не раз недоумение у многих депутатов. Не раз звучали предложения не рассматривать поправки, которые не поступали в комитеты и комиссии, не принимать поправки «с голоса». А ситуация если и меняется, то весьма неторопливо.

Так было и на этот раз. Более двух часов затратили парламентарии для того, чтобы «пройти» всего одиннадцать статей законопроекта. Причем абсолютное большинство поступивших замечаний, дополнений и поправок не получили в итоге поддержки, что свидетельствует о добротности обсуждаемого документа. Не набрали, в частности, необходимого количества голосов предложения о запрещении сотрудникам органов госбезопасности состоять в политических партиях. Обсуждение законопроекта решено продолжить на следующий день».[113] Позже Крючков напишет: «Примечательно, что, вопреки ожиданиям, подавляющая часть предложений депутатов была направлена на усиление органов госбезопасности, предоставление им больших прав и полномочий».[114]

1.9.6. Принятым Законом система органов госбезопасности в СССР была названа единой системой, а КГБ СССР — союзно-республиканским центральным органом государственного управления в СССР. «Комитет государственной безопасности СССР, — говорил Закон, — направляет и контролирует деятельность органов государственной безопасности союзных республик в решении вопросов, отнесенных к ведению Комитета государственной безопасности СССР и к их совместному ведению; издает приказы, инструкции и дает указания по этим вопросам, обязательные для исполнения в системе органов государственной безопасности». КГБ СССР были непосредственно подчинены пограничные и другие войска, военная контрразведка.

Кое-какие права получали и союзные республики, но права эти не выходили за рамки дозволенного в едином, по сути, государстве.

Назначение органов государственной безопасности состояло в обеспечении в пределах своей компетенции государственной безопасности Союза ССР и республик и в этих целях ведение борьбы с разведывательно-подрывной деятельностью специальных служб иностранных государств и иностранных организаций против Союза ССР и республик, осуществление защиты конституционного строя Союза ССР и республик от противоправных посягательств, защита суверенитета и территориальной целостности государства, его экономического, научно-технического и оборонного потенциала. Вот тут бы и задать вопрос: сумел ли в 1991 году КГБ СССР выполнить свое назначение? Ответ, думается, ясен всем{71}. Но к этой проблеме мы еще вернемся. А пока о некоторых последствиях принятия закона.

1.6.7. Сразу же началась пропаганда нужности и необходимости Закона. Большое интервью дал начальник Центра общественных связей КГБ СССР генерал-майор Александр Карабаинов, который, в частности, отверг сомнения в приверженности Комитета желанию проведения «срочных экономических преобразований в целях скорейшего выхода из серьезного кризиса». В остальном его аргументы были уже привычно взяты из старых доперестроечных статей и речей, разумеется, если не считать нового и обязательного тезиса о подконтрольности деятельности КГБ со стороны Верховного Совета, Президента, Кабинета Министров СССР и уважения прав человека.[115] Раньше говорили о верности партии, теперь о верности Советской власти.

Выступил и сам председатель КГБ СССР. В целом его ответы на вопросы корреспондента довольно скучны, ибо повторяют многие уже звучавшие ранее из других уст аргументы. Председатель союзного КГБ словно решил не дразнить зверя. Но есть и интересный момент, Владимир Александрович высказал свою точку зрения о создании КГБ РСФСР: «Отсутствие КГБ РСФСР не соответствовало системе федерального устройства нашего общества, и в новых условиях его создание отвечает объективным потребностям нашего общества. Мы позитивно относимся к созданию КГБ РСФСР. По уполномочию Президента мною обговорены с Б.Н. Ельциным многие вопросы, связанные с механизмом реализации решений Съезда народных депутатов РСФСР в этой области. В настоящее время идет структурное оформление комитета России. Подписан протокол, которым предусматривается создание специальной комиссии по решению ряда организационных вопросов (структура, задачи, размещение и т. д.).

Имеется принципиальная договоренность о разграничении полномочий между КГБ СССР и КГБ РСФСР, которое вписывается в универсальную схему, закрепленную в Законе об органах государственной безопасности в СССР».

1.9.8. Была и не просто голая пропаганда нового Закона, а косвенная, но влиятельная поддержка. Например, начальник Управления Прокуратуры СССР по надзору за исполнением законов о госбезопасности, член коллегии Прокуратуры СССР, советник юстиции III класса Виктор Илюхин дал большое интервью «Литературной газете», в котором мягко, но довольно убедительно показал, что Закон о КГБ совсем не плох.[116]

Очевидно, статья с этим интервью была столь заметной, что вскоре та же «Литературная газета» немного позже поместила статью своего обозревателя Игоря Гамаюнова, который кроме того, что подверг критике слова В. Илюхина,{72} нанес чувствительный укол «чекистскому ведомству», указав: «Я думаю, что КГБ, участвуя в борьбе с преступностью, занимается не своим делом. Да, я понимаю, там замечательная техника, квалифицированная оперативная служба. Так передайте это все МВД! Оставьте КГБ его исконные функции — разведку и контрразведку, не хотят! Потому что убавится власть».[117] Власть бы действительно убавилась, а заодно и штаты и должности. Это так, но вот полезно ли было исключать КГБ из борьбы с негосударственной преступностью — это вопрос достаточно сложный.

Критиков было не мало. Досталось даже самому Верховному Совету СССР. О.М. Попцов назвал его парламентом, поддержавший преступный закон о КГБ[118]. Эффектно сказано. По словам Эрнста Орловского (математика и юриста, внештатного эксперта Комитета по правам человека ВС РСФСР) «безропотно принятый Верховным Советом СССР закон «Об органах государственной безопасности в СССР» предоставляет КГБ неоправданно широкие полномочия». А свою статью он назвал «КГБ шагает как хозяин…».[119] Впрочем, по мнению журналиста Павла Кренева, рассуждения Э. Орловского были явно тенденциозны.

Бывшие граждане СССР, покинувшие страну по политическим мотивам, тоже не отставали. Организатор московской Хельсинской группы Юрий Орлов, приехав в Москву, счел своим долгом плеснуть каплю дегтя в новое чекистке законодательство. «Закон о КГБ, принятый недавно, — говорил он, — только подтверждает, что КГБ стоит твердо на прежних сталинских позициях и в этом законе легализовано вмешательство во все решительно дела граждан — от частной жизни до политической».[120] Особенно сокрушался популярнейший тогда еженедельник «Московские новости». Он, используя доступные зарубежные и собственные источники, впервые попытался нарисовать сегодняшнюю структуру КГБ, показав изумительную степень проникновения этой организации во все сферы нашей с вами жизни. Так, то ли с гордостью за журналистскую удачу, то ли с огорчения от принятия Закона писала обозреватель еженедельника Наталья Геворкян. Она обращалась к недавнему опыту бывших советских союзников в Восточной Европе, где после свержения власти коммунистов, свергли и их вооруженные отряды, которые добросовестно были скопированы с КГБ.[121] Ну, тут она не совсем права, некоторые были скопированы еще с НКВД или МГБ.

Большой статьей «КГБ в законе» разразился Юрий Айхенвальд в «Демократической России», задав вопрос: что скажут о нем парламентские органы России, наконец, сам Б.Н. Ельцин. Он словно понимал, что надежды «чекистов» на законодательную поддержку так мало стоят в ситуации, когда сила, а не право решают судьбу страны.[122]

Надо сказать, что в июньском номере «Юридической газеты» появилась большая статья Павла Кренева, который «воздал должное» каждому из аргументов критиков Закона, и подводя итоги написал: «Шумим, братцы, шумим! Снова несется со всех сторон великое брюзжание, и нет ему конца. Может пора бы и остановиться? Доколе можно все расшатывать, господа?… Проблем у сотрудников госбезопасности и без того достаточно, надо создать им нормальные условия для работы. Не мешайте им, пожалуйста». [123]

1.9.9. Оставим слова о тяжелом житье сотрудников госбезопасности, а вот на вопрос о расшатываемости ответ прост: в борьбе за власть хороши все способы — так думали и думают многие претенденты на государственную власть. Когда большевикам нужно было развалить русскую армию в 1917 году, они поддерживали любые акции, направленные на ее подрыв. Когда они пришли к власти, почти сразу под угрозой расстрела стали гнать солдат в атаку и восстанавливать дисциплину. Взгляните на эпиграф к этой книге, ведь устами автора озвучена истина.

И расшатывание КГБ СССР как аппарата, поддерживающего «коммунистическую» власть, продолжалось. С сожалением писал Леонид Млечин о том, что опыт разгрома органов госбезопасности в бывших социалистических странах Европы не был применен в СССР. Там доступ к архивам госбезопасности получили антикоммунисты. А в СССР время от времени КГБ раскрывал свои архивы, когда хотело показать сущность некоторых из новых соискателей власти. «У нас ситуация другая, — писал Л. Млечин. — КГБ не распущен и не реформирован. Верховный Совет СССР упустил свой шанс. Со старых папок можно сдуть пыль и пускать в дело. Но воспользоваться ими смогут не все, а только те, кого владелец архивов сочтет достойными. Своих сексотов, агентов, платных доносчиков фирма, разумеется, в обиду не даст. А случайно замазавшегося человека может погубить».[124] Губить по одиночке оказывается нельзя, нужно всех скопом. Какой он кровожадный.

Кстати, о всплывающих иногда сведениях по негласному сотрудничеству с КГБ мы еще будем разговаривать. Но это потом.

Что же касается первого чекистского закона, то, кто только ни прошелся по нему и кто только его ни поддержал. Знали бы они, что жить этому закону с гулькин нос. Скоро и самого КГБ не будет. Не пройдет и полгода. Опасность ситуации в руководстве КГБ СССР стали уже понимать. А думать об этом нужно было раньше, гораздо раньше.

1.10.1. Важным событием середины 1991 года были выборы Президента РСФСР. Борис Николаевич и через годы помнил, что Горбачев изо всех сил пытался не допустить его избрания.[125] По сути дела, это были первые после десятилетий свободные выборы в стране. Мелкие неточности и давление не в счет. Скоро, через тройку лет и не такое будет.

Ельцин выиграл довольно убедительно (фальсифицировать народные симпатии тогда еще не научились) и тем самым косвенно нанес удар по Горбачеву, которого Президентом избрали послушные депутаты, а не народ.

«После проведения выборов Президента Российской Федерации 12 июня 1991 года и избрания на этот пост Б. Ельцина развал Советов вышел на финишную прямую», — так охарактеризовал этот период Владимир Крючков.[126]

Сам же герой дня — Б.Н. Ельцин писал, что большая часть российского общества подошла к июню 91-го с ощущением финала советского периода истории.[127] Народ за несколько лет безуспешных ожиданий и несбывшихся надежд был дезориентирован и надеялся только на чудо.

Ох, уж эти выборы. «Еще никогда из сферы полезного труда не было такого изъятия трудовых ресурсов. Мы сходим с ума. Съезды, проходящие в три этапа, городские сессии, форумы народных депутатов, не уступающие по продолжительности кругосветному путешествию».[128] И пока депутаты заседали…

1.10.2. В стране волнами шли митинги и забастовки. Весной 1991 года началась новая серия забастовок шахтеров. Все это сказывалось на ритмичности работы экономики и ухудшало социальный климат в стране.{73}

Масло в огонь подливали и политические амбиции. По словам председателя КГБ СССР Крючкова: «В марте 1991 года в Москве состоялась своеобразная «проба мускулов». Организаторы так называемого демократического движения решили провести демонстрацию силы. Лозунги, объявленные заранее, — «На Кремль», «Долой Президента», «Долой правительство» — характеризовали намерение не каких-то отдельных лиц, а всего движения в целом. Создавалась опасная обстановка».[129] Так дальше жить нельзя — это понимали многие. Но вот как жить представляли все по-разному.

Общество раскалывалось, экономика деградировала. Все двигалось к катастрофе. Ощущение как в 1917 году, когда после эйфории февраля подходила осень отрезвления. Политические свободы 1989 года лишь на короткое время заменили насущные нужды, а потом с еще большей скоростью все стало падать в обрыв.

1.10.3. В середине 1991 года произошло довольно важное и интересное событие в зале заседания Верховного Совета СССР. Премьер-министр Павлов выступил в Верховном Совете СССР с сообщением о политическом и экономической состоянии страны. Павлов сделал лейтмотивом своего выступления требование чрезвычайных полномочий для Кабинета министров.

Б.Н. Ельцин, вспоминая то время, скажет: «Новый премьер Павлов за период с апреля по июнь очень резко обозначил независимость своей позиции, «особое мнение» по многим экономическим и политическим вопросам, противодействие общему курсу горбачевской администрации.[130] Различие понимали многие.{74}

Позже совместно выступили председатель КГБ СССР, министр обороны СССР и министр внутренних дел СССР. Не менее резко, чем премьер-министра выступил В.А. Крючков, сказавший: «… Наше отечество находится на грани катастрофы…..

Главная причина нынешней критической ситуации кроется в целенаправленных, последовательных действиях антигосударственных, сепаратистских и других экстремистских сил, развернувших непримиримую борьбу за власть….

Эти силы открыто взяли курс на захват власти в стране. Для реализации своих амбициозных планов они не остановятся перед попытками ввергнуть страну в пучину крайнего обострения обстановки».[131]

1.10.4. После подобной речи вполне уместно сказать, что мосты уже сожжены. Зная теперь, что за первым летним месяцем последует последний месяц лета, не сложно заметить, что в июне те же лица, попытались получить практически те же самые полномочия, которые через два месяца они получили на три августовских дня.

А Президента Горбачева как всегда в ответственный момент нет в эпицентре события (т. е. не в зале заседания). Согласованы ли были с ним выступления премьера и «силовиков»? Если согласованы, то это вполне в духе Горбачева, дать согласие, потом его забрать, сделав вид, что ничего не давал.

Если нет, то Горбачев получает убедительное доказательство подготовки к его постепенному отстранению от власти. Надо быть глупцом, чтобы не понять это. Практически это уже начало заговора. Но первая версия гораздо более вероятна.{75} Однако, не будем забегать вперед.

1.10.5. Небезызвестный Г.Х. Попов в это время якобы получает от некого знакомого сообщение о том, что после предоставления дополнительных полномочий будет сделана попытка ввести чрезвычайное положение, направленное против Ельцина.{76} По совету Евгения Савостьянова он решил обратиться в посольство США{77}. Обратим внимание на мелкий, но характерный факт. В мелочах вообще сущность проявляется очень часто. Будущий заместитель министра безопасности (Савостьянов) уже тогда советовал в трудную минуту обращаться в иностранное посольство.{78}

Посол принял мэра Москвы. Попов, соблюдая конспирацию (КГБ прослушивает резиденцию посла), сообщает версию о заговоре против Ельцина. Посол обещает передать информацию в Вашингтон (Президент России был в тогда в США{79}).

Тем временем дебаты в Верховном Совете СССР подходят к концу. Дальнейшие события в изложении Попова выглядят следующим образом: «После перерыва, когда вот-вот должно было состояться голосование, исход которого был предрешен, произошло неожиданное. Появился на сессии Президент Горбачев и попросил слово. Я не помню точно его речь, но смысл ее был очевиден: он считает просьбу Павлова о дополнительных полномочиях объяснимой, но в данный момент все же можно формальное решение не принимать, ограничившись тем обменом мнений, который состоялся».[132]

Версию о встрече Горбачева с послом США подтверждает помощник Горбачева Черняев. Горбачев демонстративно назвал посла товарищем, подчеркнув тем самым хорошие отношения. Выслушал предупреждение о том, что 21 июня будет предпринята попытка отстранить его от власти и рассмеялся. Но посла и президента США поблагодарил за заботу.[133] Вот она истинная дружба. Правда, потом друг Джордж точно также будет дружить со злейшим врагом Горбачева — Ельциным. Такая вот дружба бывает среди глав государств. Принцип (враг моего друга — мой враг) здесь действует по-особому.

Но нас интересует еще одно обстоятельство. После встречи с послом США Горбачев заминает инициативу будущих гэкачепистов.{80} Инициативу, которая, скорее всего, от него же и исходила. А если это так, то получается, что посол иностранной державы практически управляет главой пока еще существующего Советского Союза? Ведь именно после той встречи Горбачев меняет свою позицию.

Те июньские дни довольно интересно напоминают ситуацию с августовскими днями. В июне «силовики» и Павлов как бы самостоятельно требуют дать дополнительные полномочия (в августе они как бы введут чрезвычайное положение). Горбачев как бы в стороне. Но на него успевают оказать давление (вот чем опасен телефон и это в августе попытались учесть). Горбачев делает вид, что разворачивается в другую сторону,{81} однако своих людей («силовиков») все равно тогда не сдал.{82}

Через несколько дней после июньского «несостоявшегося ГКЧП» Горбачев при встрече с Поповым упрекнул его за обращение к послу и президенту США.[134] Получается, что просьба Попова (для Ельцина) была американцами передана Горбачеву. В результате последний изменил планируемый вариант получения дополнительных полномочий.

Валентин Павлов оценил это так: «…Представляет двойной интерес действия официальных лиц США… Слишком деликатная тема — по сути прямое вмешательство в наши внутренние дела, дела иностранного государства. И во имя чего — сохранить конкретного человека на своем посту и по его либо просьбе, либо согласию. Любому понятно, что на такие шаги идут лишь для кого-то очень нужного, можно сказать, слишком своего человека».{83} Насчет вмешательства Валентин Сергеевич палку перегнул, подобное делается сплошь и рядом. Примерно так же делали и советские вожди в период своего могущества. А вот в отношении нужности возразить ему трудно, если вообще возможно. Заметим, что нужного для них, иначе они бы не беспокоились.

1.10.6. Но попытка получить дополнительные полномочия все же была, и она встревожила некоторых. Ответные удары от оппозиции пошли сразу же. Оппозиция припомнила крючковское выступление перед парламентариями в декабре 1990 года и съязвила: «За полгода героической борьбы чекистов на этом фронте результаты, однако, оказались невидимыми, и теперь мы (вернее, депутаты) по секрету услышали, что дело, оказывается, не только во внутреннем саботаже, но прежде всего в подрывной деятельности ЦРУ, в чудовищных планах империалистического Запада».[135]

Красиво написано. Пресса вообще умеет красиво обозвать и оболванить. Но по-другому и не может быть. Чаще и с большим интересом читают то, что красиво и эффектно написано, а не то, как нудно и пространно сообщают об истинах. Писать же красиво об истинах крайне сложно и далеко не всегда выгодно. Но вернемся к основной нити повествования.

Ельцин и его демократические сторонники нашли свой способ нанести и более сильный ответный удар. К этому времени, выбранный 12 июня Президентом Российской Федерации, Борис Николаевич чувствовал себя гораздо более уверено и он пошел в атаку.

Интересно отметить, что сотрудники госбезопасности свои тревоги за судьбу страны (т. е. Советского Союза) доводили и до руководства РСФСР. Например, в июле 1991 года в Москве было проведено совещание руководящих работников органов госбезопасности РСФСР. В зале были Б.Н. Ельцин, И.С. Силаев, А.В. Руцкой, В.А. Крючков, представители российских парламентских комитетов. Речи там звучали достаточно тревожные. Но в стране решался вопрос о власти. Кто же в это время думает о самой стране и нуждах ее народа?

1.11.1. Из разговора о политике вообще, перейдем ближе к теме — к так называемым агентам влияния. Выступая 17 июня на закрытом заседании Верховного Совета СССР, В.А. Крючков сделал отступление от общей темы и начал разговор о внешних силах, активно действующих по созданию бедственного положения в нашей стране. Начал разговор на эту тему Владимир Александрович с документа, который еще в 1977 году был подготовлен внешней разведкой КГБ СССР и направлен в ЦК КПСС. Назывался этот шедевр «О планах ЦРУ по приобретению агентуры влияния среди советских граждан». Крючков полностью прочитал данный документ депутатам.{84} Кстати, фамилий этих самых агентов влияния Владимир Александрович тогда не назвал. Это интересно, но не меняет сути.

Вероятно, одним из мотивов такого выступления Крючкова стала оценка им (и, разумеется, иными близкими ему по духу людьми) политической ситуации, которая выходила из-под контроля. Страна распадалась. Однако органы КГБ еще не были окончательно развалены, они продолжали свою деятельность и получали информацию практически в прежнем объеме. Сказывались старые заделы в источниках информации. Вся такого рода информация поступала в распоряжение Крючкова. Видимо, у него были огромные основания беспокоится. Предоставлялась ведь практически исключительно одна негативная информация (это, естественно, иную должны были собирать иные ведомства).

Кстати, даже в демократической прессе (правда, после крушения СССР) писали: «…Западные спецслужбы, скорее всего, приложили руку к событиям в нашей стране, передавая через подставных лиц и организации множительную технику, возможно, даже деньги».[136]

В этом нет ничего удивительного и особенного. Ведь точно также СССР десятилетиями прилагал усилия по развалу некоторых стран и порой достигал намеченного результата. С Советским Союзом боролись советскими же методами.{85} Точнее методы были международные. За многовековую историю борьбы друг с другом народы мира накопили немало опыта. Это естественно и думать, что могло быть по-другому просто глупо.

«Не думаю, — уже писали тогда в нашей периодике, — что открываю большой секрет, утверждая, что на сегодня хозяином нашей страны являются Соединенные Штаты Америки».[137] Наверно, через чур резко сказано. В начале лета 1991 года так еще не было.

1.11.2. Однако, вернемся к обсуждаемому времени. По мнению Крючкова: «Просматривалась явное и неявное взаимопонимание и взаимодействие экстремистских сил с членами тогдашнего руководства А. Яковлевым, Э. Щеварднадзе. По крайней мере, бездействовали член Политбюро, секретарь ЦК КПСС В. Медведев, заместитель Генерального секретаря ЦК КПСС В. Ивашко, и некоторые другие лица рангом пониже. У этих людей, в свою очередь, был «надежный» тыл в лице Горбачева».[138] Впрочем, это он написал позднее. А в то время, как всякий высокопоставленный чиновник, служил своему хозяину — Горбачеву и лишь в тайнике души, возможно, сомневался в правильности действий хозяина.

Вполне можно предположить: именно боязнь сказать то, что думал и превратила недовольного Крючкова (и не только его одного) в молчаливого пособника «преступника» Горбачева, которого он и им подобные все больше и больше не понимали и все больше и больше не любили. Но служить-то продолжали. Даже элементарного красивого жеста, т. е. отставки никто не сделал.{86} А их в некотором смысле антипод Шеварднадзе, между прочим, такой жест сделал, публично заявив о своей отставке и подготовке к перевороту, который (кстати сказать) и произошел (ГКЧП).

1.11.3. Однако мы вроде бы собрались говорить не столько о чести чиновника, сколько о государственной безопасности (хотя порой это так близко связано). И поэтому вернемся к агентам влияния. Особый разговор об Александре Яковлеве. В начале 1991 года Горбачев, видимо, под влиянием сторонников стабилизации обстановки, убрал А. Яковлева из Президентского совета (этой новой разновидности Политбюро). Однако, как всегда, он сделал это решение половинчатым, предоставив вскоре Яковлеву должность старшего советника. Кстати, Крючков вспоминал, что его предшественник советовал ему быть осторожным с Яковлевым.{87}

В позднейшем изложении В.А. Крючкова версия о предательстве Александра Яковлева выглядит следующим образом. В 1960 году Яковлев в составе группы советских стажеров находился в Колумбийском университете (США). Была получена некоторая тревожная информация об его несанкционированных и неясных контактах с американцами. Однако, полной ясности не было. По возвращению в Москву Яковлев работал на ответственных должностях в ЦК КПСС. И здесь он «прославился» статьей с резкой критикой зарождающего патриотического движения (другой термин «русская партия»). В 70-годы Яковлев был отправлен в почетную ссылку послом в Канаду. Здесь была уже получена информация о недовольстве им своим положением, негативном отношении к московским властям. Знали об этом и канадцы.{88}

По мере поступления информации Крючков доложил ее Горбачеву. «В 1990 году Комитет госбезопасности как по линии разведки, так и по линии контрразведки получил из нескольких разных (причем оценивавшихся как надежных) источников крайне настораживающую информацию в отношении Яковлева. Смысл донесений сводился к тому, что, по оценкам спецслужб, Яковлев занимает выгодные для Запада позиции, надежно противостоит «консервативным» силам с Советском Союзе и что на него можно твердо рассчитывать в любой ситуации».[139]

Последовала новая информация Горбачеву. Президент СССР отделался поручением Крючкову переговорить с Яковлевым и выяснить у него истину. На серьезной проверке Горбачев не настаивал. Разговор с Яковлевым ничего не дал. Горбачев к этой теме не возвращался. Так коротко выглядит сюжет о самом известном «агенте влияния».

Следует отметить, что информация, которую приводит Крючков о Яковлеве — всего лишь подозрение, которое не проверялось должным образом.{89} Убедительных фактов Крючков в своих мемуарах не сообщает и даже не намекает на их наличие. Разумеется, это еще не значит, что таких фактов не было у него или вообще не существовало.

Как, впрочем, и то, что выгодность позиции Яковлева для американцев (что является субъективной оценкой) еще не означает предательства. Как известно, В.И. Ленин в 1917 году вернулся в Россию через территорию воюющей с нами Германии и при содействии последней. По логике его также можно отнести к германским агентам влияния, что вполне, видимо, и было.{90} Но потом Владимир Ильич проводил свою политику, не особенно считаясь с германскими интересами.

К вопросу об Александре Яковлеве мы еще вернемся. А пока снова о выступлении Крючкова в Верховном Совете. Резонанс оно дало заметный. Слишком заметный для него и для других.

1.11.4. Нашлись и критики версии об «агентах влияния». Они избрали простой прием — обсмеять.{91} Высмеивание — лучший способ опорочить даже здравую мысль. Вот только один образец такой критики: «Уже на последнем вздохе «развитого социализма», перед самым крушением СССР, шеф КГБ Владимир Крючков придумал новый термин — «агент влияния» и попытался мобилизовать на поиск «агентов влияния» все отбившееся от рук население страны. …И дураку ясно, что «агентом влияния» можно было объявить кого угодно, как когда-то «врагом народа».[140]

Ярлык «агента влияния», действительно, можно наклеивать на разных лиц. Но на самом деле термин «агенты влияния» изобретен, конечно же, не Крючковым. Он уже давно использовался в описании разведывательно-подрывной деятельности. Например, он неоднократно использовался в книге французского автора Тьерри Вольтона «КГБ во Франции», вышедшей в Париже в 1986 году. Там даже есть заголовок «образцовый «агент влияния». В 1990 году в одной из вышедших в нашей стране газет написали об агентах КГБ, занимающих положение, позволяющее им влиять на политические события и общественное мнение.[141]

Разумеется, этот термин использовался и еще раньше, гораздо раньше. Как видим, в этом месте критики Крючкова ошиблись или (что более вероятно) сознательно солгали. Можно было бы сказать: дешевый трюк дешевых (впрочем, возможно и дорогих по продажности) писак. Но вроде бы так некорректно говорить.

1.11.5. Что же касается существа этой проблемы, то частично все просто. Если изобретено какое-то оружие, то не стоит сомневаться, что кто-то будет им пользоваться. Одним из классических примеров агентов влияния можно назвать широко известного Талейрана.[142] Агенты влияния — категория старая как мир.

В отличие от обычных агентов, которые либо приносят информацию,{92} либо совершают открытые подрывные акции (теракт, взрыв и т. п.),{93} агенты влияния совершают в интересах своих хозяев действия по управлению страной, регионом, отраслью, объектом и т. д. Их подрывная деятельность часто длительное время не видна, а когда становится очевидной, то может быть слишком поздно, чтобы предъявлять им обвинение. Тем более, что обычно вся их деятельность прекрасно можно назвать политической ошибкой, экономическим просчетом и т. д. и т. п. Тот же Талейран приводил вполне убедительные доводы для оправдания своего сотрудничества с иностранными державами.

Агенты влияния (часто) — вершина разведывательно-подрывной деятельности. В отличие от прочих агентов, агенты влияния имеют обычно плохо доказуемую связь с противником. Для руководства агентами влияния совсем не обязательно наличие конспиративных встреч с резидентом, проведение тайниковых операций, шифровка информации и прочие, практически обязательные атрибуты обычного шпионажа. А именно эта атрибутика обычно и присутствует в качестве доказательств на судебных процессах о шпионаже.

Собственно говоря, вполне возможна ситуация когда такой агент влияния и не осознает кем является. Это вообще идеальный вариант. Даже платить за услуги порой не нужно. Это, первое преимущество. А второе — практическая невозможность предъявить обвинение конкретному лицу в совершении преступления, так как преступления он и не совершает. Просто (обычно скрытно) заинтересованные лица или структуры (не всегда имеющие прямое отношение к спецслужбам) поддерживают такого человека (или организацию), который, может быть сам того не осознавая, наносит или будет наносить ущерб государству, регион, партии, коммерческой организации и т. д.

«Агент влияния — должностное лицо (либо лицо, пользующееся общественным доверием и авторитетом), осуществляющее систематическую деятельность по реализации целей политики иностранного государства (формально не явясь сотрудником его секретных служб)», — так определил агентов влияния в одном из российских учебных пособий.[143] Заметим, что это было не специализированное учебное пособие. Впрочем, определения давали разные авторы.{94}

В свое время в России царская охранка тайно поддерживала некоторых непримиримых большевиков в их конфликте с меньшевиками, так как считала, что объединение социал-демократов принесет стране больше вреда. Но из этого вовсе не значит, что большевики были прямыми агентами влияния охранки.

Кстати, «агенты влияния» вполне могут быть выведены и на самые высокие должности в коммерческой организации, партии, регионе, государстве.{95} Один из заместителей председателя КГБ СССР, уйдя на пенсию, написал: «Горбачев, Яковлев и Шеварднадзе возглавили перестройку. Не берусь судить, видели ли они перспективу, понимали ли, куда ведут страну, учитывали ли планы США, направленные на ликвидацию СССР, или это просто случайное совпадение, — но все действия новых лидеров государства в полной мере соответствовали тому, к чему десятилетиями стремились американские спецслужбы».[144] Разумеется, вышесказанное лишь частная точка зрения. Ее автор почти не подкрепляет свое высказывание доказательствами.{96} Но эта точка зрения, к сожалению, имеет все основания существовать. Мало того эту точку зрения давно уже следовало бы проверить на реальность. Ведь речь идет о судьбах сотен миллионов людей.

Кстати, оппоненты этой версии, имея в виду Горбачева и Яковлева, вполне резонно спрашивали: «…Ради каких коврижек им вдруг понадобилось сокрушать собственную вотчину…».

Разговор об агентах влияния начался давно и разными лицами. 7 мая 1991 года в «Советской России» под заголовком «Архитектор у развалин» было опубликовано открытое письмо Г.А. Зюганова бывшему члену Политбюро, секретарю ЦК КПСС, старшему советнику Президента СССР А.Н. Яковлеву. В 1992 году Зюганов высказался, что Горбачев объективно «оказался главным агентом влияния, президентом-резидентом».[145]

1.11.6. В советском уголовном законодательстве (УК РСФСР в редакции 1962 года) была статья «вредительство».{97} Вот это и есть деятельность агентов влияния. А то, что написана статья в старых коммунистических терминах, то это просто особенности терминологии того времени.{98} Чуть-чуть отредактировать, и будет идеальное определение.

1.11.7. Следует также вспомнить, что перестройка, а затем и крушение коммунистической системы власти позволили прийти к руководству ряда ведомств и регионов людям, которые еще недавно и мечтать не могли о такой карьере. «Прожив полжизни со скромными перспективами и вдруг оказавшись на острие государственной политики, случайные люди сломя голову бросились делать бешеные карьеры и большие деньги, не только позабыв о достоинстве, но и не осознав своей новой ответственности. Мастера мелких институтских интриг, они потащили свое сомнительное умение в сферы власти, не учитывая, что вопросы власти затрагивают судьбы Отечества и сопряжены с такими абсолютными категориями, как кровь, смерть, народное горе».[146] Может быть сильно сказано, но не в этом главное. Главное появления такой категории людей при резкой перемене курса правления. Это естественный и вполне предсказуемый процесс.

Похоже, они то и были самой подготовленной средой для того, чтобы стать агентами влияния. Осознавая или не осознавая этого. И Соединенные Штаты (а также иные заинтересованные страны и структуры) были бы дураками, если бы не попытались воспользоваться этой ситуацией.{99}

Вот что можно сказать об агентах влияния. Впрочем, разговор этот серьезный и его придется еще продолжить. Тема агентов влияния не раз возникала на политической сцене России в 90-е годы. Кстати, дыма, как известно, без огня не бывает.

1.12.1. Пока председатель КГБ СССР вел речи об агентах влияния, его родную коммунистическую партию лишали одного из самых главных рычагов влияния — парткомов.

Важный вопрос о партийности и политических симпатиях сотрудников госбезопасности не раз возникал в ходе общественных дискуссий. До середины перестройки вопрос этот серьезно никогда не ставился. Практически весь офицерский состав КГБ (за исключением молодых комсомольцев) состоял в рядах КПСС.

Автор этой книги был в их числе. А так как он, в отличие от рьяных карьеристов, в ряды компартии особо не спешил, то ему напомнили об этом как только кончился комсомольский возраст. Принадлежность к КПСС была необходимым атрибутом службы, а раз так надо, то так тому и быть.{100}

Кроме КГБ, в стране практически все армейские офицеры и многие офицеры милиции должны были состоять в рядах одной единственной правящей партии. В середине перестройки вопрос о партийности органов уже стал более актуальным. Точнее его довольно активно раздували. Но надо сказать, что и было чего раздувать, ведь принадлежность к КПСС все же де факто была обязательной.

Впрочем, разумными людьми отмечалось, что вопрос этот в определенной степени надуман. «К деполитизации у меня отношение неоднозначное, — говорил Виктор Илюхин, начальник Управления Прокуратуры СССР по надзору за исполнением законов о госбезопасности. — Даже если бы это произошло, представим: какая-то партия парламентским путем приходит к власти. Ее руководители, разумеется, назначают на ответственные посты (а значит, и на пост председателя КГБ) своих единомышленников. Даже если эти руководители выйдут из партии, они же не перестанут думать, а значит, и действовать в соответствии со своими убеждениями».[147]

Однако, через парткомы подразделений КГБ руководство КПСС оказывало существенное влияние. Мало того, секретарь ЦК КПСС О.С. Шенин в апреле 1991 года на партконференции аппарата и войск КГБ СССР практически агитировал за введение чрезвычайного положения и рассказывал какие меры следует принять.{101} Великий вывод из этого делать не стоит, о чрезвычайном положении тогда не говорил только ленивый. Но все же ….

1.12.2. В это время российские власти, не находя взаимопонимания в дележе власти с союзным руководством (которое было сплошь из членов КПСС) и понимали, что принадлежность к одной партии цементирует и партию, и реальную власть. А раз так, то надо этот цемент разрушить. Тем более, что популярности идей коммунизма уже был нанесен существенный удар средствами массовой информации.

20 июля Президент РФ Б.Н. Ельцин подписал Указ «О прекращении деятельности организационных партийных структур политических партий и массовых общественных организаций в государственных органах, учреждениях и организациях РСФСР». Формально удар нанесен по партийным структурам всех партий, но фактически на 99,9 % процентов это удар по КПСС.{102}

Председатель Комитета по правам человека Верховного Совета РСФСР Сергей Ковалев так прокомментировал: «Спору нет, указ Ельцина по законам политической борьбы провоцирует ответные меры, некую самозащиту партийцев. Но есть ведь и другая опасность, противоположная: вялость новой исполнительной власти может породить подготовленное, продуманное, хотя и закамуфлированное сопротивление компартии. Указ Ельцина — это, если хотите, открыто брошенная перчатка. Решительный вызов».[148] Вызов был действительно решительным. Борис Николаевич и стоящие вокруг него силы стремительно шли к конфронтации. Да иначе им было и нельзя.

Тот же С. Ковалев косвенно расшифровывал спешку Президента, избранного небольшим большинством из пришедших на избирательные участки. «…От Ельцина как раз и ждут решительных шагов. Ждут противники — и ждут избиратели.

Народ выбрал президента не для того, чтобы он бездействовал — об этом факторе нельзя забывать. Когда впереди предстоят неизбежные, но непопулярные экономические меры, доверие избирателей постоянно надо оправдывать, поддерживать.

Вся президентская рать не сможет быстро поднять наш уровень жизни, наполнить магазины. В такой ситуации нужно принимать политические решения — то, что не требует долгой раскачки».[149] Жаль только, что господин Ковалев не досказал еще одно (но, пожалуй, самой важной причины) — департизация нужна для того чтобы под шумок победы на президентских выборах резко ослабить позиции главного противника — компартию РСФСР, к которой симпатии населения неизбежно возрастали бы уже в начале экономических преобразований, подготавливаемых ельцинскими соратниками. Практически все реформы сначала ухудшают, и лишь затем некоторые из них приносят плоды.

Маятник народных симпатий неизбежно пошел бы в другую сторону. И тут самая мощная партия, опирающаяся на существующую структуру парткомов, быстро бы взяла реванш. А Борис Николаевич с товарищами пришел к власти не для того чтобы ее быстро отдать. Впрочем, тут мы несколько отошли от темы и вернемся к департизации органов госбезопасности.

1.12.3. Еще 23 июля «Рабочая трибуна» сообщила, что и.о. председателя КГБ РСФСР В. Иваненко выступил против административной департизации своего ведомства. По его словам, насильственная сдача партбилетов приведет к расколу внутри недавно созданного КГБ РСФСР. Однако департизация органов госбезопасности необходима. Иваненко, когда говорил, видимо, еще не знал, что прикрытая департизация (точнее декоммунизация) начнется буквально через несколько дней.

Тогда же на брифинге В. Иваненко сообщил, что его центральный аппарат состоит из 20 человек, помещается в известном здании КГБ СССР, под юрисдикцией комитета Союза остается пока наиболее крупное Московское УКГБ. Общая численность КГБ РСФСР составит 49,19 процента от численности КГБ СССР. [150] По словам В. Иваненко, финансирование КГБ РСФСР будет осуществляться по линии КГБ СССР из государственного бюджета СССР.[151] Подготовка кадров оставалась за КГБ СССР, хотя В. Иваненко и говорил о необходимости курсов переподготовки, дополнительной учебы.[152]

Вскоре после указа Президента РСФСР Б.Н. Ельцина о департизации государственных органов, Иваненко, косвенным путем признав то, что этот Указ заметно взвинчивает и без того взрывоопасную обстановку, находил слова для его оправдания. Одновременно, говоря о том, что сам не торопится перебежать из компартии в другую партию. А коммунистам советовал перегруппировать силы.[153] Иваненко пытался сгладить ситуацию или сделать такой вид.

В то же время заместитель Иваненко — В.А. Поделякин публично поддержал Указ Ельцина о департизации. Он высказался, что решение этой проблемы даже запоздало. В интервью «Российской газете» он рассказал о «влиянии партийных структур» на периферии, сообщил следующее о своих бывших взаимоотношениях с ними: «Откровенно говоря, моим самым большим начальником был секретарь обкома партии. Половина моей деятельности на него уходила, я перед ним отчитывался регулярно. И только позже мы стали опираться на советские органы. Но при этом обком продолжил требовать информацию, пока мы не отказали ему в категорической форме».[154] Не устоял Владимир Андреевич и перед возможностью лягнуть союзный КГБ, отметив, что у них департизация будет проходить сложнее. Следует отметить, что господин Поделякин на словах вообще был большим «демократом» и антикоммунистом, чем его начальник.

1.12.4. Бюро партийного комитета организации КПСС КГБ СССР совместно Бюро Всеармейского партийного комитета организации КПСС Вооруженных Сил СССР и Бюро партийного комитета организации КПСС внутренних войск МВД СССР сделали Заявление, в котором перечислили ряд отечественных и международных нормативных актов, нарушенных ельцинский указ о департизации, выразили уверенность, что этот указ приведет к снижению политико-морального состояния в трудовых и воинских коллективах, окажет отрицательное влияние на их сплоченность, боевую готовность соединений, кораблей и частей. Окончилось Заявление призывом к коммунистам армии и флота, органов и войск КГБ и МВД «сплотить свои ряды, отстаивать демократические права, крепить единство партии, всемерно способствовать выходу страны из кризиса, прекращению межнациональной розни и кровопролития, обеспечению надежной защиты мирного труда советского народа».[155] Интересно отметить, что газета «Красная звезда» опубликовала это заявление одновременно (точнее под ним) с Заявлением Политбюро ЦК КПСС по тому же Указу Ельцина. Однако сам Генеральный секретарь КПСС на ельцинский указ не прореагировал своим президентским указом. Он как всегда любил воевать чужими руками.

1.12.5. Средства массовой информации довольно активно информировали о департизации органов КГБ. Газеты сообщили о намерении «чекистов Тюмени выполнить Указ», о «самороспуске парткома УКГБ» в Томской области[156] и т. д. и т. п. «Урал-акцент» сообщила, что уже сейчас ясно, что многие сотрудники КГБ прекратят свое членство в компартии.[157]

Заместитель главного редактора «Сибирской газеты» Владимир Быков практически прямо призывал к доносительству на тех, кто не выполняет Указ Ельцина, когда писал: «И на «почтовом ящике», и в воинской части, и в прокуратуре, и в КГБ — всюду есть нормальные люди, не искалеченные идеологической бредятиной и озабоченные делом, а не охраной идолов. Вот им-то, нормальным, и следить за выполнением Указа. Естественно, не подменяя суд самосудом.

Только будем готовы к тому, что дастся это нелегко. Ведь партком полезен и директору, и командиру, и бездельнику, и подонку: он всех оценивает не делом, не умом, не сноровкой, а преданностью, собачьей преданностью начальству. Разве легко с этим расстаться? Указ будут саботировать, объявлять незаконным, неконституционным, антинародным, экстремистским. На него пойдут грудью, звенящие орденами! Надо выстоять».[158]

Чего было в этих словах больше демагогии или глупости сказать трудно. Но тогда их выгодно было произносить. На этом делали карьеру или, по крайней мере, зарабатывали некоторую популярность. А «собачья преданность» ценилась во все времена, особенно бестолковыми начальниками, которых всегда было не мало.

Министр юстиции РСФСР Н. Федоров разъяснил, что меры для сопротивляющихся Указу Ельцина уже приготовлены, даже если трудовые коллективы попытаются ответить на это забастовками.[159] Вот тебе и демократия в действии. Впрочем, особых волнений и не было. Похоже, что социальная активность, нараставшая в 1989–1990 годах, в 1991 году стала постепенно снижаться. Устал народ митинговать и протестовать.

1.12.6. На вопрос о департизации КГБ председатель Комитета ВС РСФСР Сергей Степашин ответил: «Это указ главы исполнительной власти — президента РСФСР, и его необходимо выполнять. Ведь российское КГБ — структура, которая будет функционировать в рамках исполнительной власти. Его представители будут входить в Совет Безопасности РСФСР. Все разговоры о том, что КПСС не оказывает никакого влияния на КГБ, — пустые. Лучшее тому подтверждение — крайне негативная реакция партийного комитета КГБ СССР на указ N 14 президента России, что еще раз говорит о необходимости скорейшего принятия закона о государственной службе и госучреждениях, где будут разъяснены все детали. Никто не собирается осуществлять Октябрь 17-го наоборот, но правоохранительные органы должны находиться вне какого-либо партийного влияния. Процесс этот длительный, хотя зафиксирована конкретная дата исполнения указа — 4 августа. Трудно пока судить об отношении к нему на местах, в территориальных управлениях КГБ, но поступающая информация позволяет надеяться, что он будет воспринят достаточно спокойно. Последнее совещание начальников управлений, на котором присутствовал Ельцин, показало, что основная их забота — о другом: о скорейшем принятии закона о КГБ РСФСР. Проект его уже разработан и может быть вынесен на обсуждение ВС РСФСР сразу после подписания соглашения между Ельциным и Горбачевым или Иваненко и Горбачевым о разделении полномочий между союзным и российским КГБ. Соглашение может быть подписано уже в августе».[160]

1.12.7. На пресс-конференции первый заместитель председателя КГБ РСФСР Владимир Поделякин заверил, что никаких кадровых чисток не будут, однако председатель комитета ВС РСФСР по государственной безопасности Сергей Степашин уточнил: «По решению Президента России на базе нашего комитета образована межпарламентская комиссия, через которую, в частности, будут проходить согласование и утверждение начальники УКГБ, начиная с городских и выше, а также центрального аппарата. В нее будут входить депутаты многих парламентских комитетов, кадровые работники и начальник управления кадров КГБ РСФСР. Смысл и цель работы комиссии — не перетряска кадров, чтобы кадровых офицеров КГБ заменить на «молотобойцев», как это было в прошлом, а выяснение позиций, как профессиональных, так и позиций руководителей КГБ в возможности их работать в фарватере политики нынешнего Президента России и Верховного Совета РСФСР».[161] Если отбросить словесную мишуру, то получается: кто не с нами, тот против нас. Коротко и ясно.

Вопрос о чистках в КГБ РСФСР возникал, видимо, неоднократно, Иваненко приходилось не раз отрицать такую возможность.[162] Он, похоже, старательно сглаживал углы. «Главное требование к кадрам, — говорил он, — высокий профессионализм и готовность служить законной власти, Конституции и другим законам России. Естественно, не противопоставляя эти интересы интересам Союза ССР. Во имя обеспечения безопасности России и Союза.

Люди уже приходят. И далеко не каждый исключительно сторонник Ельцина. Приходят в первую очередь те, кто хочет получить больше уверенности в будущем, кто верит, что вокруг России сплотится все наше общество и наконец-то будет выходить из кризиса. В нынешний центр верится все меньше и меньше…

Приходят люди, которые хотят активно работать, преодолеть состояние неопределенности, тревожного ожидания, апатии. Люди не могут долго находиться в таком состоянии, им нужна ясность в постановке цели, необходимость признания со стороны общества. Многие устали от некомпетентности руководства, от того, что приходится заниматься всем — и конкретно ничем…».[163]

Напрасно господин Иваненко думал, что долго не могут. Еще как могут! В истории отечественных спецслужб чего только не было. После августа 1991 года будут твориться еще более интересные вещи, о которых в середине того года не все догадывались. А должны были бы. Ведь все это касается государственной безопасности напрямую. Но было не до этого, шел процесс формирования Комитета государственной безопасности Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, а, следовательно, дележа портфелей, кресел и прочих атрибутов власти и льгот, которых она дает.

1.13.1. У Карла Гольдони (1707–1793) есть комедия «Слуга двух господ». Герой комедии ухитряется для повышения своего заработка одновременно служить двум господам, скрывая это от обоих. Выражение «слуга двух господ» употребляется для характеристики двурушничества. Выражение это идет от Евангелия: «Никто не может служить двум господам; ибо или одного будет ненавидеть, а другого любить, или одному станет усердствовать, а о другом не радеть» (Евангелие от Матфея, 6, 24). Такая же судьба готовилась и для КГБ РСФСР, но он просто не успел стать слугой двух господ. Хотя планировалось именно это. Времени не хватило, да и обстоятельства были такие, что нужно было выбирать, кому служить.

1.13.2. «Формирование российского КГБ, — писала тогда газета «Гласность», — по предварительным оценкам специалистов, завершится в течение двух лет. Пока руководство нового подразделения размещается в здании КГБ СССР в Москве».[164] Какие там два года, через полгода уже не будет КГБ СССР, а его остаток в Российской Федерации будет самостоятельно дрейфовать по власти волн. Но это чуть позже.

А пока в Москве было организовано проведение 1-го Всероссийского совещания руководителей органов КГБ республик, краев, областей и национальных образований РСФСР.

Позже уже в ноябре Виктор Иваненко рассказал: «Еще в июле на первом Всероссийском совещании руководителей органов КГБ у нас с Крючковым возникли разногласия в вопросе партийного руководства: я сделал ставку на законно избранную власть, а Крючков — на КПСС».[165] Но, заметим, что сказано это было после провала ГКЧП, до провала публично господин Иваненко говорил совсем другое. Тогда он не отличался радикализмом, а после августа многие изменили тон своих речей. Другое время — другие слова.

1.13.3. Кроме КГБ РСФСР, было принято решение о создании в системе российского президентства двух новых структур: Государственного совета и Совета безопасности. Последний возглавил сам Президент, в состав вошел наряду с другими председатель российского КГБ.[166] Новые российские власти были полны энтузиазма в создании новых структур, не забывая при этом структуры безопасности.

Тема создания российской безопасности пользовалась определенной популярностью в среде отечественных журналистов.

1.13.4. «Похоже, — предсказывала газета «Московские новости» судьбу российского КГБ, — что ее руководителей ждет не самая легкая судьба».[167] В адрес Виктора Иваненко высказывались обвинения, что он является «агентом Крючкова», призванным изначально «развалить» российское КГБ, что он, разумеется, отрицал, добавляя: «Оправдываться не собираюсь — пусть общественность анализирует нашу деятельность и делает выводы».[168] Сам же В. Иваненко был осторожен в словах по отношению к руководству КГБ СССР. Когда на одной из пресс-конференций ему был задан вопрос о высказываниях В. Крючкова по «агентам влияния» Виктор Валентинович практически стал комментировать это высказывание так чтобы вызвать меньше критических отзывов на этот факт со стороны противников Крючкова. Он также высказался: «Образование КГБ России — это не противопоставление КГБ СССР. Прежде были одни времена — была борьба. Сейчас на плечах у Президента России лежит огромная ответственность за осуществление тех реформ, которые объявлены. В этой связи он очень заинтересован в сильной исполнительной власти, работающей по вертикали. А органы КГБ укомплектованы, как уже отмечалось, законопослушными, дисциплинированными кадрами… И потом, я думаю, что «война» России с центром — это же не вечно. Когда-то будет центр, который будет выполнять те функции, что республики ему делегируют, — развитие политического процесса подойдет к этому».[169]

Насчет возможного замирения можно сказать только одно: свежо предание, да верится с трудом. Эта самая «война» России с центром, по сути дела, и создала российский КГБ. Сложным был также вопрос взаимоотношений КГБ РСФСР с КГБ СССР. Но тогда говорить об этом было рано, российский КГБ существовал больше на бумаге.

Иваненко рассказал корреспонденту газеты «Труд» незадолго до августовского «путча» 1991 года: «Чего греха таить, какую-то настороженность мы чувствуем. Да наше общество вообще заражено подозрительностью, а уж органы тем более. Есть иногда шепоток за спиной. Дескать, продался демократам, выслуживается. Но это, видимо, из области пережитков прошлого… Важно, что конфронтации нет. Когда дело касается решения конкретных проблем, напрямую связанных с обеспечением безопасности, с выполнением каких-то просьб российского руководства, тут отношения у нас хорошие, деловые, все выполняется быстро и качественно.

Кстати, в прессе появились спекулятивные, на мой взгляд, сетования по поводу двойной подчиненности российского КГБ, едва ли не с соболезнованиями в наш адрес. Хочу уточнить: подчиняемся мы Президенту России, Верховному Совету и правительству республики. По некоторым вопросам в соответствии с соглашением о разграничении компетенции будем признавать доминирующую роль центрального аппарата КГБ СССР. Но мы отнюдь не слуги двух господ. Суверенитет России кое-что изменил в нашей иерархии. Однако выпадать из единой системы разведки и контрразведки, на которую замкнуты все остальные комитеты, было бы просто нелепо. Процесс суверенизации республик будет продолжаться, важно чтобы он не вел к разрушению единой инфраструктуры».[170] Именно это разрушение единой инфраструктуры наступит вскоре, но главный российский чекист этого не понимал.

Иваненко, по крайней мере, на словах, пытался помирить тех, кто не собирался мириться. Затея бесполезная. Но он сам был дитем компромисса и, видимо, по-другому и не мог. Хотя и мужественно пытался соединить несоединимое.

По поводу разграничения компетенции В.Иваненко говорил: «В некоторых сферах, роль КГБ СССР будет доминирующей: например, в области разведки противодействия иностранным спецслужбам. В остальном будем работать вмести, дружно, но извлекая максимальную пользу для России. В некоторых вопросах у нас будет больше автономии, больше подойдет роль делового партнера. А кое-где, не исключаю, будет иметь место и здоровая конкуренции….

Абсолютно самостоятельных в этом мире нет, так же, как нет абсолютного суверенитета. Если мы хотим входить в Союз суверенных республик, мы должны поддерживать какие-то вертикальные связи с КГБ СССР. И это будет закреплено в Союзном договоре, т. е. положено на язык закона».[171]

1.13.5. Следует отметить, что «чекисткое» воспитание давало себя знать в отдельных высказываниях первого российского чекиста. Время от времени он говорил такие вещи, которые в органах КГБ были неприрекаемыми истинами, но во многих средствах массовой информации резко критиковались. Например, в мае 1991 года только что назначенный исполнять обязанности руководителя российского КГБ Виктор Иваненко дал «слово чекиста», что радио «Свобода» существует на деньги ЦРУ, а потому открывать корреспондентский пункт этой радиостанции в нашей стране не нужно.[172] Кстати, чуть позже начальник первого главного управления КГБ СССР также отметил: «Нынешней вспышкой национальной розни, например, мы во многом обязаны «Радио Свобода» и стоящему за ней Центральному разведывательному управлению США».[173]

Однако сильной критики в адрес руководства КГБ РСФСР не было, Впрочем, и само это КГБ, как уже говорилось, существовало больше на бумаге, чем в жизни. Критиковать было не за что.

1.13.6. Но совещания уже проводились. Как же в России без заседаний. Нам бы только дай позаседать, мы уже и так много прозаседали.

Как говорилось, в июле 1991 года в Москве проводилось совещание руководящих работников органов госбезопасности РСФСР. В зале — Б.Н. Ельцин, И.С. Силаев, А.В. Руцкой, В.А. Крючков, представители российских парламентских комитетов. Руководитель первого главного управления (разведка) КГБ СССР выступил на нем и, кроме общих здравиц перестройке, сказал: «Думаю, что разведка и органы госбезопасности в целом не могут поддаваться той эйфории, которая характеризует оценку международного положения частью нашей общественности…

Хотел бы привлечь внимание к тому обстоятельству: на Западе все чаще и все более открыто констатируют, что причиной уходящей в прошлое конфронтации были совсем не различия в идеологиях. США и Запад не могут смириться с существованием мощного государства на стыке Европы и Азии, государства, способного влиять на состояние дел во все мире…

Наше общество стало примером открытости и беспредельной демократии при дефиците дисциплины и порядка… Из-за рубежа идет подпитка сепаратистских, националистических сил, создаются своего рода лобби, группы, и слои влияния, которые невольно, а зачастую вольно выступают в качестве проводников чужих интересов в нашей стране… Мы вынуждены констатировать, что деятельность американской и других западных разведок против нашей страны не сокращается, а принимает все более наступательный и масштабный характер».[174] И так далее и тому подобное.

Смело сказал. Не это ли в августе припомнит ему Борис Николаевич, когда сделает все чтобы он не стал новым главой КГБ СССР?

1.13.7. Говорят борьба за кресло председателя КГБ РСФСР шла сложная. В числе претендентов по слухам был даже Г.Х. Попов.[175]

Однако, в начале августа Президент РСФСР официально назначил Виктора Иваненко председателем КГБ РСФСР. Корреспондент в беседе с В. Иваненко, отметил, что ему можно позавидовать — в сорок четыре года — такая удачная карьера. Сам же Иваненко сказал по этому поводу следующее: «Знаете, я вывел для себя один закон: «эйфории и кирпича». Как только начинаешь считать себя удачным человеком, пребывать в состоянии эйфории от каких-то успехов — обязательно на голову упадет кирпич… Поэтому я эйфории не предаюсь».[176] Возможно, Иваненко был прав и без кирпича. Нормальному человеку радоваться было особенно нечего{103}. Впереди явно было проблемное существование ведомства, созданного в результате компромисса, который все равно никого не помирил.

Некоторые пытались приободрить. Ни так страшен черт, как его малюют. В еженедельнике «Новое время», который трудно было упрекнуть в коммунистических и «имперских» симпатиях, писал: «Если смотреть правде в глаза, в настоящее время совокупная мощь СССР как одного из «центров силы» сокращается. До тех пор, пока страна не выйдет из периода внутренней ломки и трансформации, эта тенденция будет сохраняться».[177] Правда, дальше следуют успокоительные слова о том, что с этой страной все равно будут считаться как с великой. Но ведь речь шла о событиях марта 1991 года, когда еще существовал Союз и когда (кто бы мог подумать?) процесс развала армии не дошел еще до своего предела. Но успокоительные речи звучали во всю: «Наша армия, к неудовольствию ее генералов, вынуждена будет уйти с территории тех республик, которые на этом настаивают. Наш КГБ перестанет быть всесильным на той же территории. Ослабнут и позиции центра в целом, что, впрочем, никак не означает, что будущее Содружество не будет сильным государственным образованием, мощной конфедерацией государств. Это важно подчеркнуть, так как исчезновение Союза без появления сильного политически Содружества, конфедерации, чревато непредсказуемыми внешнеполитическими осложнениями. Но ведь такой опасности и не существует. Это миф, которым нас пугают правые, озабоченные именно крушением всевластной и основанной на силе империи».[178] Однако, вопреки заверениям авторов вышеприведенной цитаты, этот миф оказался самой обыкновенной реальностью. Не прошло и года.

1.13.8. Задолго до 1985 года в Советском Союзе для многих было известно понятие «психологическая война». Например, в 1983 году будущий ниспровергатель коммунистических идей (а тогда преуспевающий военный политработник) Д.А. Волкогонов написал целую книгу под таким названием, где говорилось: «…Эта диверсионная деятельность империализма в области общественного сознания определяется им обычно как психологическая война и является специфической сферой духовной борьбы»[179].

60.000 тиражом Воениздат выпустил этот труд, разъясняя как «империалисты» воюют с «социализмом». Разумеется, там не было примеров аналогичных приемом «социалистов» направленных против «империализма». Но не в этом дело.

Многие в 1991 году думали, что в психологической войне СССР проиграл. Для них проведших годы в борьбе за безопасности страны (как они ее понимали), это было тяжело принимать.{104} Советский Союз еще держался, а разведка уже сдавала позиции. Через одиннадцать лет журнал «Юность» поведал соотечественникам: «Известно, что когда у нас победила перестройка, то согласно решительным требованиям руководства США, Горбачев отдал соответствующее указание в Первое главное управление КГБ, и деятельность службы «А» была свернута. Зато в самих США проекты, аналогичные «Гарвардскому», никто и не думал прикрывать — наоборот, активность и тематическая широта психологических мероприятий янки несказанно возрастала. Парни из CIA славно потрудились по возрождению демократии и свободы в странах бывшего соцлагеря. СССР тоже не обошли вниманием, ни на минуту не забывая, что под этой аббревиатурой — все та же Великая Российская империя, и не важно, кто на престоле в Кремле: Царь, Генсек или Президент — русские они всегда не враги, так противники, не противники, так конкуренты».[180]

1.14.1. Заголовок взят из текста «Обращения к Советскому народу», которое можно назвать манифестом ГКЧП. Действительно, весь 1991 год в стране явно назревала ситуация возможного резкого поворота в политике. Это понимали многие.

Уже к середине 1991 года стало нарастать общественное противодействие демократическому движению. Их оппоненты писали: «С апреля 1985 года поэтапно, в полном соответствии с графиком, а не стихийно, как нам пытаются внушить сегодня, стал воплощаться в жизнь глобальный план уничтожения России (она же — СССР), разработанный и неоднократно публично обсуждаемый крупнейшими специалистами Запада еще в 70-х годах и уже тогда получивший название «перестройка». Главным пунктом этого плана являлась ограниченная гражданская война на территории России, имеющая целью ликвидации активной патриотической части общества без применения средств массового уничтожения и установление марионеточных диктатур фашистского толка в многочисленных вновь образовавшихся государствах».[181] Заметим, что написано это когда Советский Союз еще существовал и не распался на «многочисленные вновь образовавшиеся государства». Но автор предугадал недалекое будущее.

Однако, вышесказанное было опубликовано в толстом журнале, который читали не многие. Но и в некоторых популярных газетах шло то же самое шевеление. 28 июля 1991 года в газете «Советская Россия» было опубликовано «Слово к народу», подписанное Юрием Бондаревым, Валентином Варенниковым, Эдуардом Володиным, Борисом Громовым, Геннадием Зюгановым, Александром Прохановым, Валентином Распутиным, Василием Стародубцевым, Александром Тизяковым. В документе говорилось, что «случилось огромное небывалое горе. Родина, страна наша, государство великое, данное нам в сбережение историей, природой, славными предками, гибнет, ломается, погружается во тьму и небытие. И эта погибель происходит при нашем молчании, попустительстве и согласии…». И далее в документе содержались призывы встать в народное движение.

«Слово…» не осталось незамеченным. Руцкой выступил и сказал, что Зюганову надо дать 10 лет за него.[182] Пройдет всего лишь несколько месяцев и взгляды первого вице-президента РФ начнут меняться. Но об этом позже, а пока…

«Так жить нельзя». Под таким названием вышел в 1990 году фильм Станислава Говорухина. Этими же словами можно описать и состояние умов. Правда, способы выхода из сложившейся ситуации многие видели по-разному. Одни — в необходимости крутых реформ, другие — в наведении жесткого порядка, третьи (большинство) метались между ними. Но постепенно недовольных горбачевской перестройкой (и пока еще частично ельцинской демократией) стало слишком много. И все откровенней стали обсуждать необходимость наведения элементарного порядка. Такая возможность активно обсуждалась под разными углами зрения. Если так жить было нельзя уже в 1990 году, то в середине 1991 года это понимали еще более отчетливо.

Популярность демократии (и ее носителей) в стране стала падать, пока медленно, но маятник уже пошел в обратную сторону. А значит, демократам надо торопиться брать власть, пока народные симпатии окончательно не перейдут к их оппонентам.

1.14.2.1. Недовольство в стране росло. Но в стране была сильна традиция пожизненного управления. Каждый заступающий на пост генсек мог вполне рассчитывать на то, что он и на смертном одре будет генсеком.{105} Исключения были (например, Хрущев), но до такого шага нужно было уж очень сильно довести свое окружение и самому расслабиться до полной потери ориентира.

Кроме того, Горбачев, понимая по-коммунистически механизм управления, через несколько лет после становления генсеком подобрал себе подчиненных, которые разве что не смотрели ему в рот. Они были ему слишком обязаны и слишком связаны с ним, так что его падение означало и их падение. Идея их, похоже, не сплачивала. Видимо, личная преданность была основой их выдвижения и нахождения на должности. Это естественно.

Талантливые и, тем более самостоятельные, подчиненные Горбачеву были не нужны.{106} Он сам чувствовал себя талантом.

Полумонархическая система власти продолжала существовать и в середине 1991 года, хотя ее разложение шло полным ходом. Но в умах некоторых приближенных Горбачева, привыкших десятилетиями к такой системе (только смерть Брежнева позволила Андропову стать генсеком, смерть Андропова — Черненко, смерть Черненко — Горбачеву), она была жизненным принципом.

Коммунистическая система, существовавшая в Советском Союзе, была незыблемым монолитом, но, как оказалось, у нее была ахиллесова пята. И ей была ложность генсека.

«Партийная дисциплина … она многое в нашей жизни предопределяла. Хотя было уже видно, что партия утратила единство, все, как чумы, боялись раскола, и потому слово Генерального секретаря — закон», — так, словно оправдываясь (а может и в самом деле хотелось оправдать себя?), написал Ф.Д. Бобков.[183]

К весне 1991 года обстановка в стране стала еще более критической. «В этой обстановке Горбачев вновь проявил свои качества политического тактика. В конце апреля в его подмосковной резиденции было подписано соглашение Президента СССР и высших должностных лиц девяти республик о скорейшем заключении нового союзного договора».[184] Горбачев выигрывал время, он надеялся выкрутиться, рассчитывая на отвлечение внимание на процесс выработки договора, его подписания и новые выборы. Однако он начал путь, который привел его к бесславному концу.

Идейные противники первого советского президента писали: «В доисторические времена Господь карал, согласно Библии, народы мором, голодом, трясением земли, потопом, войнами. В СССР все это оказалось лишним, ибо оказалось достаточно появиться Горбачеву и все пришло само собой — войны внутри страны, всеобщий дефицит, катастрофы, крушение государственности, анархия…».[185]

Но сменить его сама правящая партия уже не смогла или не успела. Его сменила сама судьбы.

1.14.2.2. Порой возникает предположение, что о перевороте говорили те, кто своими разговорами боялся его и хотел его не допустить. Мало того, существует версия о том, что к совершению переворота подталкивали те, против которых он, казалось бы, был и направлен.{107} Во всяком случае, они активно через прессу говорили и внушали населению неприятие военного решения общественного кризиса.

Вот, например, что писали о польском военному положении (перевороте) образца 1981 года: «Военное положение — мера крайняя. Жест бессилия и отчаяния, когда все иные средства — политические, экономические, пропагандистские — больше не действуют. И как показал польский опыт, шаг последний, ведущий в тупик». А, чтобы все было совсем понятно, в конце этой статьи автор добавил: «Военное положение, за которое ратуют сторонники силовых методов, погрузит Россию в ненависть, кровь и безвыходность… Никакое военное вмешательство уже не спасет в России коммунистическую систему, давно разминувшуюся с жизнью и ставшую тормозом общественного развития». [186] Польский опыт, в том же журнале обсуждался со всех сторон, но с тем же неизменным резюме.[187] Разумеется, примерно так же писал не один журнал или газета, так порой говорили по радио и телевидению.

Хотя, есть удачные примеры силового выхода из кризиса. Например, Чили при Пиночете, Китай в 1989 году.

Кроме того, ситуация, аналогичная нашей, развивалась в Югославии. Причем, развивалась раньше нашей, а значит, можно было бы учиться на чужом опыте. Кандидат исторических наук Павел Кандель писал: «Последние события в Югославии поучительны типологическим сходством с советской ситуацией. Похожесть проистекает из многонациональных федеративных государственных систем, включающих в себя несколько культурно-исторических и религиозных миров. Много прямых аналогий есть и в типе взаимосвязей, и в структуре отношений субъектов федерации (в Югославии нетрудно отыскать и свою Россию, и свою Прибалтику, Украину и Белоруссию, свою Среднюю Азию). Общим для двух стран является и предшествующее «социалистическое прошлое», несмотря на все особенности «самоуправленческой и неприсоединившейся» СФРЮ. Поскольку же в нашей стране с некоторым запаздыванием повторяются многие процессы, которые и привели Югославию к ее нынешнему итогу, логично взглянуть на СФРЮ как на лабораторную модель для Советского Союза».[188]

А тут еще президент СССР затеял игру с Союзным договором. «Зажатый в угол различными политическими силами, он выдвинул идею нового Союзного договора. И сумел выиграть время».[189] Но эта была пиррова победа. За обещания предоставить больше свобод республиканским «князьям», была куплена их лояльность президенту Союза. Купили на время. Как потом оказалось, на очень малое время. Однако этот договор и породил новые проблемы во взаимоотношениях между республиками. Именно он и стал формальным поводом к созданию ГКЧП.

1.14.3. Прогнозы возможного переворота давали и известные политики. За несколько дней до наступления времени ГКЧП газета «Комсомольская правда» опубликовала слова Президента Казахской ССР Н. Назарбаева: «Горбачев как человек не поведет нас к диктатуре. Его характер, склад не ориентирован на это. Уверен, что он привержен демократическим преобразованиям и реформе в экономике. Но сейчас вокруг него группируются силы, которые подталкивают его на какие-то жесткие методы».[190] Одним словом воздух был насыщен думами о перевороте. И было почему.

Кризис в 1991 году был явно налицо. Кризис, усугубленный все возрастающей антипатией народа к главе государства. «Отношение народа к лидерам, — писал бывший руководитель охраны Брежнева и Горбачева Владимир Медведев, - чуткий барометр, если к Брежневу даже в худшие годы относились с иронией и насмешкой, то к Горбачеву — с враждой и злобой».[191]

Популярность Горбачева шла к нулю. Люди в погонах в массе своей не верили ему. Среди них, так же как и везде, говорили о перевороте. Но, порой о перевороте организованном совсем другими силами. Например, весной 1991 года маршал Ахромеев. сказал: «Уже три года твердят, что Вооруженные силы готовят и могут совершить переворот. Кто об этом говорит? Вы вежливо молчите, а я скажу прямо: Ельцин Б.Н., Собчак А.А., Арбатов А.Г.».[192] Высшие военные успокаивали, но думали они, похоже, о другом.

Очередная попытка переворота произошла в августе 1991 года и отдельные военные (включая также некоторых высокопоставленных сотрудников госбезопасности) играли в ней основную роль.{108}

1.14.4. Кроме того, нельзя ни отметить, что в течение 1991 года минимум два-три раза складывалась такая ситуация, когда шла то ли подготовка к резкому наведению порядка, то ли делались попытки его навести, но Горбачев как всегда на полпути менял направление.{109} Речь, прежде всего о событиях «холодного января» (события в Прибалтике) и «горячего июня» (просьба в Верховном Совете дать дополнительные полномочия) 1991 года.

Но это мы о готовности вообще начать наводить порядок. А есть еще готовность начать в частности, т. е. в конкретный сроки и в более твердой форме. Почему же в августе пошли дальше, чем ранее?

1.15.1. Уважаемый Михаил Сергеевич, похоже, был человек простой. Выглядел энергичным красавцем. «Ведь и вправду, на фоне старческой беспомощности Генсеков последних лет, молодой, вроде бы энергичный, обаятельный Горбачев казался «мессией», посланником Бога в уставшей стране».[193]

А огромное пятно на лысой голове старательно не показывали народу, как потом и отсутствие пальцев на руке Бориса Николаевича. Зачем портить впечатление нашему наивному телезрителю.

Опять же говорил Горбачев складно, много и неглупо. Никакого сравнения с Брежневым, в последние свои годы плохо читающим «свои» доклады даже по бумажке. Горбачев мог не только складно говорить, но и публично дискутировать. А то, что Михаил Сергеевич матерился порой, так это только в узком партийном кругу знали.{110}

Сложнее было другое. Горбачев любил власть и связанные с ней привилегии. Любил очень сильно, но, кто из добравшихся до вершины власти, ее родимую не любил? Это то же в порядке вещей. Правда, любил он больше символы власти (материальное благополучие, шум толпы и поклоны нижестоящих), чем право делать дело и принимать ответственность. А именно это и является подлинной властью, и это самое трудное — принимать решение, добиваться его исполнения и брать ответственность за его результаты.

«Был ли способен Горбачев к роли «сильного президента»? — задавал себе вопрос Ельцин и тут же отвечал. — Пусть простят мне читатели мою субъективность, но я в этом сомневаюсь. Самой природой созданный для дипломатии, компромиссов, мягкой и сложной кадровой игры, для хитроумного «восточного» типа властвования, Горбачев рыл себе яму, окружая себя «типичными представителями» нашей советской государственной машины. Представляя им огромные властные полномочия, Горбачев подталкивал свою команду к резкой смене курса, в то время как собственная политическая судьба вела Михаила Сергеевича к диалогу с левыми силами, к политическому компромиссу с демократами».[194]

Еще более круче выразился Виктор Илюхин, назвавший первого советского президента политическим импотентом, посредственной, беспринципной и тщеславной личностью.[195] Напрасно он так на президента СССР, который был всего лишь обычным партаппаратчиком того времени, верхушка партии была наполнена такими. Типичный представитель своего класса, класса коммунистической номенклатуры периода деградации.

Горбачев, кроме того, «страдал своеобразной манией величия — переоценивал свою значимость и незаменимость для судеб перестройки».[196] Осознанно или нет, но эту значимость подпитывали заинтересованные силы внутри страны и за ее пределами.{111}

Еще более усложняло ситуацию, что Горбачев, как и многие в его партийном окружении, не знал, что нужно делать. Точнее, он знал что-то нужно делать, но что, когда и как — это было сложнее.{112} Если мы внимательно прочитаем все, что говорил Михаил Сергеевич с 1985 года до 1991 года, то увидим: свои взгляды он менял столь часто и столь радикально, что диву даешься, как это можно все совместить одному человеку в столь короткий срок. Это одно из доказательств отсутствия единого плана преобразований. Еще одним и главным можно назвать полученный результат — полное банкротство.

«Горбачев, начав заигрывать с демократами, по привычке всех прежних руководителей отступил было назад, но — оступился и провалился, и вслед за собой утащил в пропасть всех нас. — писал бывший руководитель его охраны генерал Медведев. — Дело не в том только, что мы никогда так худо не жили, — наш народ терпеливый, а в том, что все — разуверились, люди утомлены и деморализованы. Если от прежнего лидера, больного, потерявшего разум, ничего не ждали и тем не менее жили прилично, то от нынешнего, молодого, энергичного, ждали чрезвычайно многого — он ведь сам наобещал нам всего, столько назаявлял, а в итоге мы оказались на обломках государства. Обострились до непримиримости противоречия национальные, социальные, религиозные, возрастные. Все возненавидели всех и каждый каждого».[197]

Похоже, что Михаил Сергеевич больше плыл по течению, чем греб по выбранному курсу. Но, естественно, сознаться в этом он не мог. Как не мог потом, и признать своего банкротства.

А когда не знаешь, сам что делать, остается надеяться на окружающих советников и приближенных. Благо советовать вождю любят все кому не лень. Доступ к телу (точнее к ушам и глазам) вождя сулит большие возможности для личного удовлетворения допущенного.{113}

Но, любящий власть и себя, Горбачев не особенно страдал постоянством к своим подчиненным. Они нужны были ему, чтобы держаться у власти. Впрочем, выбросить отработанный балласт — дело обычное в партаппарате и политике вообще. Кстати сказать, для Ельцина это явление все же менее характерно. Борис Николаевич личную верность ценил и в этом сильно отличался от Горбачева.

За время своего правления Горбачев не раз менял тех, к кому прислушивался. В конце концов, он просто запутался с кем и как идти. Но, идти с кем-то все равно нужно, власти без приближенных не бывает.

С кем и под каким знаменем вопрос второстепенный, если не третьестепенный. Но, при этом, решительные шаги делать Горбачев не любил и не умел.{114} В отлаженной системе аппаратных интриг этого было достаточно, и в этой системе Горбачев был силен. Но, выпустив джина демократии из бутылки, он сам создал ситуацию, в которой не знал, что и как делать. Выпустить такого джина не сложно, во много раз сложнее управлять страной в условиях демократии, особенно если не представляешь реально, что это такое.

Тут уж до кризиса рукой подать. Временное правительство в 1917 году проделало этот путь всего за несколько месяцев. Половинчатые же решения в периоды кризисов редко приводят к положительным результатам. Тут, кроме ума, нужна личная смелость, решительность и надежная команда единомышленников.

Приближенные обычно хороши в двух ситуациях. Когда только что пришел к власти, и тобой еще не успели разочароваться. Или когда дела идут не плохо. А вот когда наоборот, время во власти уже идет давно и результаты печальные, тут проблемы с приближенными и начинаются. Кризис в стране быстро создает кризис в окружении, растет взаимное недоверие.

1.15.2. Существуют, по меньшей мере, две версии, почему возник ГКЧП. Версия первая — ельцинская (название условно). Борис Николаевич в своей книге «Записки Президента» высказал предположение, что его летние разговоры с Горбачевым о смене премьер-министра, вице-президента, министра внутренних дел и председателя КГБ были записаны на магнитофон и возможно стали спусковым крючком августа 1991 года. Впоследствии якобы записи бесед нашли в кабинете одного из членов ГКЧП — Болдина, начальника аппарата Горбачева.[198] Впрочем, сам Болдин это отрицал.{115}

Что же мотив вполне ясен — основные участники ГКЧП понимали, что их ожидает в самое ближайшее время и хотели удержаться у власти. Версия очень выгодная для лиц, которые после августа 1991 года получили почти монопольную власть в стране. Парадоксально, но версия выгодна и для тех, кто в августе потерял реальную власть, а в декабре — официальную (Горбачев).{116}

1.15.3. Версия вторая — гэкачеписткая. В.А. Крючков, естественно, все карьеристские причины отметает. Что тоже ясно — кто же признается, что из-за кресла пошел на переворот. «Предстояло принять тяжелейшее, но исторически необходимое решение, касающееся судьбы Союза», — писал Крючков. — Если оставаться в роли свидетелей, то крушение СССР неизбежно, и тогда мы будем виновниками происшедшего».[199] Такова его благородная версия. Ее он подкрепляет словами о том, что несколько раз говорил Горбачеву о своем желании уйти на покой.{117}

Кстати, как, казалось бы, не странно, но о патриотической основе создания ГКЧП написал и известный демократ — Гавриил Попов.{118} Гавриил Харитонович вообще человек не глупый и порой достаточно откровенный.

1.15.4. Суда над членами ГКЧП не состоялось. И официальной точки зрения на две названные версии нет. Хотя более вероятной кажется симбиоз двух версий. Основные участники ГКЧП действительно, видимо, знали, что в самое ближайшее время они могут лишиться кресел, а возможно и заслуженной и обеспеченной старости. Но, кто может отвергнуть предположение о наличии у них хоть какого-нибудь благородного побуждения?

Существуют и другие версии. В том числе менее удобная для многих версия о том, что ГКЧП создавался верными слугами Президента СССР с его полумолчаливого согласия и в его интересах (чтобы удержаться у власти). Молчаливым согласие было из-за нелюбви Президента СССР к радикальным шагам и опасения не получить западную экономическую поддержку, которую давали под обещания проводить процесс демократизации. Однако в определенный момент Президент СССР предал своих слуг.

Эта версия не устраивает ни Горбачева (он выглядит тайным гэкачепистом и предателем), ни Ельцина с его окружением (они оказываются не столько спасителями демократии, сколько сознательными лжецами), ни самих членов ГКЧП{119} (они выглядят обманутыми слугами, а не спасителями Отечества). Эту версию, действительно, сложно признать. Тем более что многие долго поддерживали другие, и, в первую очередь, две вышеназванные версии.

Тогда получается, что после трех августовских дней президент СССР разыгрывал из себя жертву борьбы за демократию, президент РСФСР — героя-защитника демократии, а члены ГКЧП (уже через несколько дней после его прекращения) — борцов с разрушителями отечества. Всех свои роли по-своему устраивали. А вот истина, похоже, их всех совсем не устраивала.

Однако, версии версиями, а факты фактами. Интересы у всех названные лиц были разные, а результат оказался един. Страна явно катилась к катастрофе, который не мог остановить ново-огаревский процесс.{120} И она докатилась. Частично, при помощи неудачного введения чрезвычайного положения. Вот тут мы и подходим к самой большой загадке XX века.

1.16.1. Как известно, 17 марта 1991 года в стране состоялся референдум. Подавляющее большинство высказалось за сохранение Советского Союза. «На поверку вышло, — писал В.А. Крючков. — что референдум провели как бы для отвода глаз, а для руководителей его результаты вовсе и не имели никакого значения. Подумаешь — воля народа! Когда с ней считались те, для кого главным всегда была лишь патологическая жажда власти!».[200]

Сказано жестко. Но, разве не так и получилось? Ведь волю народа действительно проигнорировали.

1.16.2. Было ли неизбежно крушение коммунистического режима в Советском Союзе (и распад самого СССР)?{121} Это, пожалуй, основная загадка не только нашей страны{122}, но и всего мира. Ведь это событие коренным образом изменило целый мир.

«Я считаю, — писал Б. Ельцин. — что XX век закончился 19–21 августа 1991 года. И если выборы первого свободно избранного Президента России — событие общенациональное, то провал августовского путча — событие глобальное, планетарное».[201]

С Борисом Николаевичем трудно не согласиться, особенно, если не зацикливаться на его упорном желании свалить все на ГКЧП. Тот злосчастный трехдневный комитет был лишь катализатором давно уже начатого процесса распада.{123}

В августе 2000 года бестселлером в США стала книга, в которой были следующие строки: «Превращение России из мировой сверхдержавы в нищую страну — одно из самых любопытных событий в истории человечества. Это крушение произошло в мирное время всего за несколько лет. По темпам и масштабу этот крах не имеет в мировой истории прецедента».[202] И с этими словами трудно не согласиться.{124} Наша родина снова показывает пример неподражаемости своего поведения. Все это так, но почему это стало так?

1.16.3. Обычно выдвигают две противоположных версии разрешения этой загадки XX века:

1) крушение было неизбежным и причастность к нему тех или иных лиц — лишь случайность в общей закономерности. Эту версию упорно поддерживают российские демократы и зарубежные защитники непричастности к этому иностранных спецслужб и идеологических центров;{125}

2) крушение было случайным стечением обстоятельств внутреннего характера (Горбачев, его окружение, Ельцин и т. п. {126}) и происков внешних сил (иностранных спецслужб и идеологических центров). Как видим здесь возможно два варианта или их сочетание, что более вероятно. Эту версию упорно поддерживают все сторонники коммунистической и частично патриотической ориентации.{127}

Не в порядке подтверждения одной из двух версий, а просто потому, что написал это экс-первый заместитель председателя КГБ СССР Ф.Д. Бобков, который стоял у истоков воссоздания в КГБ подразделения политического сыска. «Так ли Горбачев был наивен, что не понимал, какой переворот в жизни страны происходит, — как бы спрашивал себя Филипп Денисович и тут же отвечал. — Нет, подобная готовность отказаться от всех постов вовсе не результат наивности. С самого начала перестройки все делалось продуманно и неторопливо. Наши лидеры хорошо понимали: если сразу объявить свою конечную цель — заменить социалистический строй и распустить компартию, — трудно себе представить, какое это вызвало бы народное негодование.

Те, кто замышлял переворот-перестройку, учитывали это. Они решили, что прежде всего надо устранить компартию от власти, от руководства в центре и на местах и полностью скомпрометировать ее в глазах народа.

Сама идея принадлежала не им, такая задача была обозначена как первостепенная в планах западных спецслужб по ликвидации нашего строя. Они даже указывали, каким способом можно этого достигнуть. Их методы постепенно становились и методами перестройки».[203]

Автор настоящей книги еще раз отметит, что вышеприведенная цитата отражает мнение человека, ее написавшего, а не автора настоящей книги. Но эта цитата показывает обоснованность одной из версий, самой таинственной, а потому и самой привлекательной.{128} Хотя еще Шебаршин отмечал: «Заманчиво видеть во всем руку врага, упростить представление о ситуации и искать простые решения».[204]

Кстати, в зависимости от верности той или иной версии заодно следует вывод либо о невозможности построения коммунистического общества вообще, либо о принципиальной возможности полного подрыва иностранными силами даже самой могущей державы. Но это уже дополнительный вывод.

А полный ответ, как и сама загадка, важен не только для нашей страны, но и для всего мира. Он, словно пелена с глаз, способен открыть многие проблемы современной политики.{129}

Нет нужды говорить, что в рамках данной книги просто невозможно рассмотреть все аргументы за и против.{130} Но из вышесказанного следуют два важных обстоятельства: во-первых, это одно из самых важных событий прошлого века; во-вторых, общепризнанного ответа на эту загадку двадцатого века нет. Одни пытаются ее разгадать, другие пытаются ее запутать. И, как правило, почти все играют в сиюминутные политические игры.

1.16.4. А для оценки деятельности КГБ СССР этот ответ вообще важен потому, что позволяет понять проспал (или, грубо говоря, «прос…л») ли комитет госбезопасности основную опасность или он просто ничего не мог сделать, чтобы спасти первую в мире страну социализма и заодно (или, прежде всего) крупнейшую мировую державу? В последнем случае с него (и, прежде всего, с его руководителей) снимаются все обвинения в непрофессионализме.{131} Ну, а если все же первый вариант,{132} то, следовательно, отечественным спецслужбам нужно учесть на будущее прошлые ошибки в интересах безопасности государства. История, как известно, любит повторяться. Тем более, российская история.

А для затравки приведем такое высказывание: «…По большому счету усилия советских разведок в прошлые годы, по сути, закончились впустую — они не сумели ни обеспечить безопасность своей Родины, ни сохранить Советский Союз и его систему. Так что провал был стопроцентный».[205]

1.15.4.1. Кроме того, «существует мнение, что идея реформ, штаб реформы складывались в системе КГБ и разведки».[206] Такое предположение выглядит парадоксальным только на первый взгляд.

Вспомним, намерение Андропова постепенно реформировать страну, вспомним, что Горбачев многим обязан Андропову, вспомним, что именно разведка всегда отличалась новаторскими предложениями, которые они черпали из изучения (не всегда критичного) западного образа жизни, вспомним, что вплоть до последнего систему КГБ возглавляли андроповцы (Крючков и другие), вспомним, что именно Крючков длительное время возглавлял разведку КГБ.

Наконец, вспомним, что КГБ был мощным инструментом влияния на политику страны. Ни одно другое ведомство страны не могло получать такую обширную информацию о внешней и внутренней жизни страны. Без КГБ ничего тогда не начиналось. Образно говоря, это был одновременно МИД и МВД. Однако КГБ, по меньшей мере, не стал препятствовать политике проведения реформ.

Это, конечно, не прямые доказательства, а косвенные, но они, вроде бы, ложатся в определенную систему. Особенно это хорошо заметно было в первые годы перестройки, которые начинали люди подобранные Андроповым (Горбачев, Лигачев и Рыжков — только верхняя часть андроповского призыва). Однако, хорошо начав, нужно еще и хорошо кончить. Последнего с перестройкой не получилось.

Когда же банкротство перестройки стало очевидным, многие запели другие песни. Тогда признаваться в авторстве было просто стыдно. Тем более КГБ СССР, руководители которого претендовали на всезнание и мудрость. А тем деятелям демократического движения, которые поддержали перестройку, признать что крестным отцом был нелюбимый КГБ, тем более было не с руки.

Однако, это все же предположение, которое неплохо бы проверить. Точнее его давно нужно было проверить. Тем более проверить возможную роль в этом лиц из разведки КГБ,{133} которые, как было установлено, сотрудничали с иностранными разведками, предав Родину. Это тоже нужно сделать, хотя это и выглядит все уж больно романтично. Однако, чем черт не шутит?

1.15.4.2. Кстати, высказывались следующего рода претензии к бывшему КГБ СССР: «Почему КГБ не вмешался в то, чем обязан был заниматься? А какого рожна лезть в пекло, коли в тиши кабинетов не в пример спокойнее и уютнее. Суть в том, что за годы застоя оплот социалистической системы выродился в заурядную бюрократическую контору, насквозь пронизанную чиновничьим духом. Да и возглавляли КГБ люди, воспитанные, говоря словами Н. Гоголя, «на служебном письменном поприще», не считавшие нужным работать даже на себя, не говоря уж про «того парня». Взять хотя бы В. Крючкова, половину сознательной жизни подвизавшегося на побегушках у Андропова и давным-давно отвыкшего от самостоятельных решений. Если в нем было что-то выдающееся, то разве что мастерства спихотехники».[207]

Было ли руководство КГБ таким? Есть некоторые данные, хотя бы частично подтверждающие такую возможность.[208]

«У меня тогда возникло ощущение, что страны больше нет. Стало ясно, что Союз болен. И это смертельная, неизлечимая болезнь под названием паралич. Паралич власти».[209] Эти слова не имеют прямого отношения к событиям августа 1991 года. Они относятся к осени 1989 года, когда рушилась ГДР и когда подразделения советских спецслужб, находящиеся там, были брошены московским начальством на произвол судьбы. КГБ СССР не давала указаний, когда в этом нуждались их сослуживцы, находящиеся в ГДР. Между тем, в 1991 году возглавляли КГБ те же, что и в 1989 году. А слова эти, кстати, принадлежат подполковнику В.В. Путину.

Это ли не косвенное признание возможности того, что руководства КГБ СССР оказалось неготовым к нестандартным решениям.{134} Но возможность еще не означает реальность. Если был заговор против страны, то его нужно было раскрыть, предотвратить и не допустить распада страны. Это основная задача ведомства государственной безопасности.

Но был ли заговор? «Теория заговора» очень популярна в некоторых кругах, но не среди широких масс, а до настоящего времени убедительной системы доказательств существования заговора никто не приводил. Есть только обрывки такой системы, которые можно трактовать не всегда одинаково.

Между тем, государственная безопасность — это безопасность самого государства. А выявление отдельных иностранных шпионов (к чему некоторые сводят задачу госбезопасности) есть лишь мелкий и частный элемент защиты государства. За отдельными деревьями нужно ясно видеть весь лес в целом. Именно лес, а не отдельные деревья — самое важное.

1.16.5. Вспомним, что к 1917 году царская охранка довольно успешно контролировала ситуацию с революционными организациями. Ленин, например, живя в курортной Швейцарии, уже и не мечтал о ближайшей революции. Но окружение царя практически подтолкнуло его к отречению. И только потом закрутилась карусель смены власти, в результате которой Россия досталась большевикам. Однако самое важное не октябрь того года, а февраль, когда рухнул веками существовавший порядок вещей. Рухнул, по некоторым данным, не без влияния союзников России. Может быть, они и хотели как лучше. Но, во-первых, как лучше для себя, а, во-вторых, получилось как всегда. Россия вышла из войны, а Германия сумела в результате этого продержаться еще один год.

Кстати, полная и объективная правда той ситуации начала века так и не стала доступна широкой общественности. Может быть, поэтому второй раз в течение одного века мы наступили на одни и те же грабли. Кровью и слезами миллионов заплачено за эти ошибки. Как видим, это имеет не просто теоретическое значение, это одновременно сугубо практическое дело.

Не хватит ли ошибаться? Ведь нужно же учиться на своих ошибках. Но от начала прошлого века снова перейдем к его концу. Загадка конца века гораздо важней и интересней.

1.16.6. Узнать ответ на эту мировую загадку (включая загадку КГБ) будет очень не просто в силу различных причин. И, в том числе, потому, что пока еще живы основные фигуранты этих событий. Нет сомнений, многим из них правда нужна только в том варианте, в котором она не ведет к их ответственности и не посягает на их интересы.

Именно на их личные интересы, так как на кровные (иногда в прямом смысле кровные) интересы миллионов пострадавших им было, видимо, глубоко наплевать. «Искать здравый смысл в действиях наших политиков — дело утомительное. Вся новейшая история — это эпопея зависти, мести и сведения личных счетов»[210]. И это еще мягко сказано.

В следующей главе затрагиваются некоторые обстоятельства распада Советского Союза, но однозначного ответа на названную загадку прошлого века автор не дает и не собирается дать в рамках этой книги, хотя бы уж потому что сам только догадывается.

Нужно действительное широкомасштабное расследование с допуском ко многим архивным документам и привлечением профессионалов, способных разобраться и убедительно доказать кто, как и что хотел и что получил. И чем скорее, тем лучше. Промедление, хотя и не подобно смерти, но болезнь нашей страны сильно затягивает. Впрочем, для всей нашей цивилизации, для понимания мирового процесса это окажется тоже очень и очень полезным.

Примечания:

a5

1

«1939 год: Уроки истории», отв. ред. О.А. Ржешевский, М., «Мысль», 1990, с.4.

2

Баякин С.Г., «Сара, где наши деньги?», Красноярск, «Рио-пресс», 1997, с.4.

3

Воеводин А.И., «Стратагемы — стратегия войны, манипуляции, обмана», Красноярск, «Кларетианум», 2000, с.10.

4

«Новый иллюстрированный энциклопедический словарь», М., «Большая Российская энциклопедия», 2000, с..669.

5

«Наш современник», N 6, 1996, с.202.

6

Зберовский А.В., «Книга выздоровления России», Красноярск, 2003, с.8.

7

Колпакиди А.И., Прохоров Д.П., «Дело Ханссена. «Кроты» в США», М., «Олма-пресс», 2002, с.270.

8

«Красноярский комсомолец», 20.10.94, с.3.

9

Геворкян Н., Колесников А., Тимакова Н., «От первого лица. Разговоры с Владимиром Путиным», М., «Вагриус», 2000, с. 38–39.

10

Попов Г.Х., «Снова в оппозиции», М., «Галактика», 1994, с.33.

11

«Новое время», N 1, 1991, с.13.

12

«Новое время», N 6, 1991, с.8.

13

Собчак А.А., «Хождение во власть», М., «Новости», 1991, с.265.

14

Медведев В., «Человек за спиной», М., «Руслит», 1994, с.243.

15

Бобков Ф.Д., «КГБ и власть», М., «Ветеран МП», 1995, с. 369–370.

16

«Наш современник», N 6, 1992, с.147.

17

«Новое время», N 7, 1991, с. 22–23.

18

«Собеседник», N 42, 1990, с.7.

19

«Комсомольская правда», 08.02.91, с.1.

20

Геворкян Н., Колесников А., Тимакова Н., «От первого лица. Разговоры с Владимиром Путиным», М, «Вагриус», 2000, с.75.

21

«Новое время», N 4, 1991, с.5.

22

«Новое время», N 7, 1995, с. 17.

23

«Красноярская газета», 21.-3.03, с.4.

24

Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с.32.

25

«История современной России», под ред. В.В. Журавлева, М., «Терра», 1995, с.92, 95.

26

«История современной России», под ред. В.В. Журавлева, М., «Терра», 1995, с.96.

27

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», Изд-во «Интербук», 1997, с.276.

28

Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с.268.

29

Крючков В.А., «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с. 31–32.

30

«Новое время», N 4, 1991, с. 11.

31

Крючков В.А., «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с. 32.

32

Крючков В.А., «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с. 32.

33

Крючков В.А., «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с. 28.

34

Медведев В.Т., «Человек за спиной», М., «Русслит», 1994, с.242.

35

Собчак А.А., «Хождение во власть», М., «Новости», 1991, с. 269.

36

«Новое время», N 5, 1992, с.19.

37

Щаранский Н.Б., «Не убоюсь зла», М., «Век», «Олимп», 1991, с.6.

38

«История современной России», под ред. В.В.Журавлева, М., «Терра», 1995, с. 89.

39

Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с.55.

40

Столяров К.А., «Распад: от Нагорного Карабаха до Беловежской пущи», М. «Олма-пресс», 2001, с.160.

41

«Красноярский комсомолец», 29.01.91, с.3.

42

«Известия», 26.08.91, с.4; «Новое время», N 24, 1992, с. 18–19.

43

«Известия», 09.02.91, с.2.

44

«Новое время», N 50, 1990, с.33.

45

«Огонек», N 43, 1990, с.30.

46

«Известия», 09.02.91, с.2.

47

«Известия», 14.09.91, с.2.

48

«Московские новости», N 7, 1991, с.4.

49

«Коммерсантъ», N 6, 1991, с.11.

50

«Щит и мечь», N 28, 1991, с. 3.

51

«Сибирская газета», N 5, 1991, с. 2.

52

«История современной России», под ред. В.В.Журавлева, М., «Терра», 1995, с. 91.

53

«Новое время», N, 7, 1991, с.4.

54

«Комсомольская правда», 05.02.91.

55

«Коммерсантъ», N 9, 1991.

56

«Аргументы и факты», N 6, 1991.

57

«Коммерсантъ», N 9, 1991.

58

Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с. 58.

59

«Правительственный вестник», N 8, 1991, с. 3.

60

«Правительственный вестник», N 9, 1991, с. 9.

61

«Сибирская газета», 5, 1991, с.2.

62

«Красная звезда», 09.02.91, с.2.

63

«Правительственный вестник», 9, 1991, с.9.

64

«Новое время», N 7, 1991, с.7.

65

«Сибирская газета», N 5, 1991, с.2.

66

«Аргументы и факты», N 10, 1991, с.8.

67

«Российская газета», 02.09.92, с.3.

68

«Новое время», N 9, 1991, с.7.

69

«Megapolis-express», N 10, 1991, с. 19,

70

«Коммерсантъ», N 10, 1991, с.13.

71

«Комсомольская правда», 02.03.91, с.1.

72

«Аргументы и факты», N 14, 1991, с.4.

73

«Известия», 22.01.91, с.1.

74

«Коммерсантъ», N 12, 1991, с.13.

75

«Вечерний Красноярск», 17.12.99, с.3.

76

«Коммерсантъ», N 12, 1991, с.13.

77

«Коммерсантъ», N 19, 1991, с.12.

78

«Аргументы и факты», N 14, 1991, с.4.

79

«Вечерний Красноярск», 17.12.99, с.3.

80

«Коммерсантъ», N 12, 1991, с.13.

81

«Аргументы и факты», N 14, 1991, с.4.

82

«Коммерсантъ», N 46, 1991, с.18.

83

«Известия», 11.05.91, с.2.

84

Геворкян Н., Колесников А., Тимакова Н., «От первого лица. Разговоры с Владимиром Путиным», М., «Вагриус», 2000, с.74.

85

Болтунов М., «ЗГВ: горькая дорога домой», Санкт-Петербург, «Шанс», 1995, с.252.

86

«Известия», 16.12.90, с.1.

87

Болтунов М., «ЗГВ: горькая дорога домой», Санкт-Петербург, «Шанс», 1995, с.249.

88

«Известия», 07.09.91, с.7.

89

«Российкая газета», 20.11.91, с.4.

90

«Комсомольская правда», 19.03.91, с.5.

91

«Комсомольская правда», 31.07.92, с.3.

92

Болтунов М., «ЗГВ: горькая дорога домой», Санкт-Петербург, «Шанс», 1995, с.249.

93

«Новое время», N 12, 1991, с.23.

94

Вольф Маркус, «По собственному желанию», М., «Международные отношения», 1992, с.286.

95

«Московские новости», 36, 1990, с. 6.

96

«Советская Россия», 06.03.91, с. 2.

97

«Megapolis-express», N 11, 1991, с.22.

98

«Известия», 06.03.91, с.1.

99

«Megapolis-express», N 11, 1991, с.22).

100

«Комсомольская правда», 06.03.91, с. 1.

101

«Литературная газета», 10, 1991, с.3.

102

«Megapolis-express», N 11, 1991, с. 22.

103

«Известия», 13.03.91, с.4.

104

«Московские новости», N 11, 1991, с. 6.

105

«Московские новости», N 36, 1990, с. 6.

106

«Щит и меч», N 19, 1991, с.11.

107

«Известия», 02.03.91, с.1.

108

«Megapolis-express», N 12, 1991, с. 22.

109

«Megapolis-continent», N 19, 1991, с.2.

110

«Правительственный вестник», N 35, 1991, с.9.

111

«Красная звезда», 06.03.91, с. 2.

112

«Литературная газета», 10, 1991, с. 3.

113

«Известия», 15.05.91, с.2.

114

Крючков В.В., «Личное дело», М., «Олимп», 1996. том, 1., с.391.

115

«Щит и меч», N 29, 1991, с.10.

116

«Литературная газета», N 42, 1991, с. 11.

117

«Литературная газета» N 46, 1991, с. 11.

118

Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.123.

119

«Новое время», N 23, 1991, с.34.

120

«Русский курьер», N 15, 1991, с.2.

121

«Московские новости», N 21, 1991, с. 3.

122

«Демократическая Россия», N 17, 1991, с.12.

123

«Юридическая газета», N 6, 1991, с. 8.

124

«Новое время», N 24, 1991, с. 11.

125

Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с. 43.

126

Крючков В.А., «Личное дело», М., «Олимп» в 2-х томах, 1996, т. 2, с. 50.

127

Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с. 52.

128

Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.29.год.

129

Крючков В.А., «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с. 55.

130

Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с. 76.

131

Крючков В.А., «Личное дело», М., «Олимп», 1996, т. 2, с. 387–388.

132

Попов Г.Х., «Снова в оппозиции», М., «Галактика», 1994, с.207.

133

Черняев А.С., «Шесть лет с Горбачевым», М., «Прогресс», 1993, с. 451–452.

134

Попов Г.Х., «Снова в оппозиции», М., «Галактика», 1994, с. 203–210.

135

«Новое время», N 26, 1991, с. 5.

136

«Новое время», N 33, 1992, с.19.

137

«Наш современник», N 6, 1991, с.151.

138

Крючков В.А., «Личное дело», М., «Олимп», 1996, т. 2, с. 39.

139

Крючков В.А., «Личное дело», М., «Олимп», 1996, т. 1, с. 296.

140

Бунич И.Л., «Кейс и меч», Санкт-Петербург, «Шанс», 1994, с.133.

141

«Megapolis-Express», N 28, 1990, с.21.

142

Борисов Ю.В., «Шарль-Морис Талейран», М., «Международные отношения», 1986, с. 236–253.

143

«История современной России. 1985–1994», под общ. ред. В. Журавлева, М., «Терра», 1995, с.250.

144

Бобков Ф.Д., «КГБ и власть», М., «Ветеран МП», 1995, с.369.

145

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.39.

146

«Наш совеременник», N 6, 1992, с.126.

147

«Литературная газета», N 42, 1991, с. 11.

148

«Новое время», 30, 1991, с. 9.

149

«Новое время», N 9, 1991, с. 9.

150

«Рабочая трибуна», 23.07.91, с.2.

151

«Коммерсантъ», N 19, 1991, с.12.

152

«Щит и меч», N 28, 1991, с.3.

153

«Труд», 03.08.91, с.2.

154

«Российской газете», 26.01.91, с. 1.

155

«Красная звезда», 24.07.91, с. 1.

156

«Известия», 06.08.91, с 1; 10.08.91, с.1

157

«Известия», 06.08.91, с. 1.

158

«Сибирская газета», N 29, 1991, с. 1.

159

«Известия», 24.07.91, с.2.

160

«Демократическая Россия», N 20, 1991, с. 2.

161

«Литературная газета», N 30, 1991, с.50.

162

«Труд», 03.08.91, с.2.

163

«Шит и меч», N 28, 1991, с.3.

164

«Гласность», N 30, 1991, с. 6.

165

«Аргументы и факты», N 44, 1991, с.2.

166

«Красноярский рабочий», 24.07.01, с.1.

167

«Московские новости», N 30, 1991, с.4.

168

«Щит и меч», N 28, 1991, с.3.

169

«Литературная Россия», N 30, 1991, с.5.

170

«Труд», 03.08.91, с.2.

171

«Щит и меч», N 28, 1991, с.3.

172

«Коммерсантъ», N 19, 1991, с.12.

173

«Комсомольская правда», 17.08.91, с.1.

174

Шебаршин Л.В, «Рука Москвы», М., «Центр-100», 1992, с. 263–267.

175

Попцов О.М., «Хроника време «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.153, 155.

176

«Щит и меч», N 28, 1991, с.3.

177

«Новое время», N 11, 1991, с. 22.

178

«Новое время», 11, 1991, с.17.

179

Волкогонов Д.А., «Психологическая война», М., Военное издательство, 1983, с. 6.

180

«Юность», N 9, 1994, с. 90.

181

«Наш современник», N 6, 1991, с.145.

182

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.75.

183

Бобков Ф.Д., «КГБ и власть», М., «Ветеран МП», 1995, с.368.

184

Островский В.П., Уткин А.И., «История России», М. «Дрофа», 1995, с.464.

185

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с. 38–39.

186

«Новое время», N 16, 1991, с.22.

187

«Новое время», N 18, 1991, с. 16–17.

188

«Новое время», N 13, 1991, с.18.

189

Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с. 40.

190

«Комсомольская правда», 09.08.91, с. 1.

191

Медведев В.Т., «Человек за спиной», М., «Русслит», 1994, с. 14.

192

«Новое время», N 15, 1991, с.15.

193

Болтунов М., «ЗГВ: горькая дорога домой», Санкт-Петербург, «Шанс», 1995, с.18.

194

Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с. 33.

195

«Молодая гвардия», N 9, 2002, с.6.

196

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.60.

197

Медведев В.Т., «Человек за спиной», М., «Русслит», 1994, с.13.

198

Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с. 55–56.

199

Крючков В.А. «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с.162.

200

Крючков В.А., «Личное дело», М… «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с.399.

201

Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с. 67.

202

Хлебников Павел (Пол), «Крестный отец Кремля Борис Березовский или История разграбления России», М., «Детектив-Пресс», 2001, с.10.

203

Бобков Ф.Д., КГБ и власть», М., «Ветеран МП», 1995, с. 370–371.

204

Шебаршин Л.В., «Рука Москвы», М., «Центр-1000», 1992, с.332.

205

Колпакиди А.И., Прохоров Д.П., «Дело Ханссена. «Кроты» в США», М., «Олма-пресс», 2002, с.314.

206

Шебаршин Л.В., «Рука Москвы», М., «Центр-1000», 1992, с.328.

207

Столяров К.А., «Распад: от Нагорного Карабаха до Беловежской пущи», М. «Олма-пресс», 2001, с. 125–126.

208

Восленский М. С., «Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза», М., «Советская Россия», 1991, с.400.

209

Геворкян Н., Колесников А., Тимакова Н., «От первого лица. Разговоры с Владимиром Путиным», М., «Вагриус», 2000, с. 71–72.

210

«Московский комсомолец», 30.11.94, с.2.

a3

1

«…Работа спецслужб в конечном итоге не больше чем продолжение политики соответствующих правительств иными средствами…

Совершенно невозможно понять современный мир без учета работы спецслужб…». (Яковлев Н.Н., «ЦРУ против СССР», М., «Правда», 1983, с.7).

2

Высокопреосвещеннейшему Иоанну, митрополиту Санкт-Петербургскому и Ладожскому принадлежат следующие слова, написанные в 1994 году: «Мы часто употребляем слово «смута» применительно к отечественной истории и современному состоянию России, русского народа. И действительно, множество исторических сравнений, подобий и совпадений просто бросается в глаза. Иными словами, то явление общественной и государственной жизни, то состояние народного духа, которое мы привыкли называть словом «смута», обладает некоей устойчивостью признаков и характерных черт, которые позволяют безошибочно отличать его на фоне текущих событий и самые разные эпохи, при весьма различных внешних и внутренних условиях…

Сведя все воедино, можно сказать, что внешними признаками смуты являются следующие ее черты:

1. Отсутствие в обществе единого мировоззрения, всенародного согласия по важнейшим, принципиальным вопросам человеческого бытия и жизни страны;

2. Отсутствие законной власти, происхождение которой не было бы омрачено ни братоубийственной кровью, ни коварной узурпацией, ни ложным, искусственным правопреемством.

3

3. Отсутствие необходимого духовного содержания государственной формы, являющееся прямым следствием нарушения «симфонии властей» — светской и духовной.

4. Отсутствие действенных механизмов согласования естественных интересов различных социальных групп: сословных, политических, профессиональных.

5. Отсутствие здравого инстинкта самосохранения народа и государства, порождающее возможности для внешнего, постороннего вмешательства во внутреннюю жизнь страны.

6. Отсутствие прозрачного государственного единства и территориальной целостности державы, раздираемой внутренними противоречиями, недееспособностью центральной власти и агрессивными вожделениями соседей». («Наш современник», N 9, 1994, с.5).

Есть, разумеется, и другие взгляды на сущность смуты.

Еще в 1988 году Горбачев писал: «Мы располагаем прочным материальным фундаментом, большим опытом, духовным кругозором для того, чтобы целеустремленно и непрерывно совершенствовать наше общество, добиваться все более высокой отдачи — как количественной, так и качественной — от всей нашей деятельности». (Горбачев М.С., «Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира», М., Политиздат, 1988, с.5).

4

Бывший руководитель ПГУ КГБ СССР Леонид Шебаршин рассказывал: «В первые годы пребывания у власти Горбачев вызывал симпатии в Комитете государственной безопасности. Специфика работы заставляла сотрудников госбезопасности закрывать глаза на слабости лидеров — деловые, интеллектуальные, личные. Комитет работал на власть, и власть должна была выглядеть привлекательной. Здесь были и самообман, и иллюзии, и сознательное лицемерие. Тем не менее, Горбачев опирался на КГБ, а КГБ — на Горбачева». («Комсомольская правда», 31.07.92, с.3).

5

Об активном участии Аркадия Вольского в создании этой версии писал Вадим Печенев (Печенев В.А., «Горбачев: к вершинам власти», М., «Господин народ», 1991, с. 103–108).

О том, что Горбачев пользовался доверием и поддержкой Андропова сообщал Е.К.Лигачев, (Лигачев Е.К., «Загадка Горбачева», Новосибирск, «Интербук», 1992, с. 10, 15), Е.И. Чазов (Чазов Е.И., «Здоровье и власть. Воспоминание «кремлевского врача», М., «Новости», 1992, с.184), О.Д. Калугин (Калугин О.Д., «Прощай, Лубянка», М., «Олимп», 1995, с.261), В. Кеворков (Кеворков В., «Тайный канал», М., «Гея», 1997, с. 208–209), В.Т. Медведев (Медведев В.Т., «Человек за спиной», М., «Русслит»,1994, с.200) и многие другие. Некоторые из них, конечно, повторяли чужие мысли, но особых сомнений это положение не вызывало у многих.

Интересно, что бывший директор ЦРУ США У. Колби в конце 1992 года, когда поднимался вопрос об американских агентах влияния в СССР, счел нужным подчеркнуть: «Вообще-то все новое руководство России было создано Андроповым…

Он блестяще сформировал и новый класс советского руководства — ведь Михаил Горбачев был его протеже». («Новое время», N 51, 1992, с.36).

Впрочем, существовала и иная точка зрения. Например, бывший тогда членом Политбюро ЦК КПСС В.В. Гришин вспоминал: «Сейчас пишут о том, что якобы Андропов сориентировался на Горбачева, как на своего преемника на посту руководителя страны. В частности, об этом говорит и пишет А.И. Вольский, который был помощником Ю.В. Андропова. Должен сказать, что в узкий круг руководителей партии Андропов Горбачева не включал, никогда не упоминал его как возможного преемника на посту руководителя партии, ничем не выделял среди других членов Политбюро». (Гришин В.В., «От Хрущева до Горбачева. Политические портреты пяти генсеков и А.Н. Косыгина. Мемуары», М., «Аспол», 1996, с.66). Однако эта точка зрения не кажется слишком убедительной, хотя бы уже потому, что Гришин «пострадал» от Горбачева, а народную популярность Андропова «отдавать» обидчику Гришин вряд ли хотел. Да, и подавляющее большинство источников поддерживает иную точку зрения. Кстати, в словам Гришина уже косвенно чувствуется важность быть приемником Андропова.

Интерес вызывает следующее обстоятельство. Андропов был убежденный сторонником усиления страны и коммунизма (во всяком случае, это никто не оспаривает). Горбачев, в конечном итоге, привел к крушению коммунизм (это также не оспоримо) и страны (здесь еще некоторые спорят). Возникает естественный вопрос: как же мог всемогущий и мудрый Андропов подготавливать себе такого приемника?

Впрочем, твердокаменным коммунистам следует учесть, что до прихода к вершине власти человек может быть один, а после — совсем другой. Вот, например, что писал о рядовом члене Политбюро ЦК КПСС Горбачеве бывший первый секретарь московского горкома ЦК КПСС В.В. Гришин: «На заседаниях он, как правило, отмалчивался поддакивал Генеральному секретарю ЦК КПСС, со всеми предложениями соглашался. Я никогда не слышал из его уст каких-либо новаторских предложений, несогласия по какому-либо вопросу… Складывалось впечатление, что он ни с кем не хотел портить отношения». (Гришин В.В., «От Хрущева до Горбачева. Политические портреты пяти генсеков и А.Н. Косыгина. Мемуары», М., «Аспол», 1996, с.69). Не правда ли, совсем не похоже на Горбачева образца после 1985 года.

6

«Обаяние его личности, — писал Л.В. Шебаршин об Андропове, — в моем кругу оперативных работников разведки среднего и рядового эшелона было велико. Он был дальновиден, практичен и остроумен, говорил просто и по делу». (Л.В. Шебаршин, «Рука Москвы», М., «Центр-100», 1992, с. 298). Таких свидетельств можно привести достаточно много.

Вероятно, еще одним косвенным подтверждением народного уважения к Андропову служат упорно появляющиеся слухи о том, что его отравили (см., например, «Аргументы и факты», N 25, 1999, с.15). Не хочется просто так смириться, что народная надежда умер как обычный смертный, а не от козней врагов. Мифологизация — довольно характерное явление для многих популярных личностей.

В книге, изданной в 1999 году, писали: «При ответе на вопрос: «Как вы оцениваете деятельность правителей и политических лидеров страны от Николай Второго и Керенского до Черненко и Ельцина?» — наибольшее число положительных оценок неизменно получает в последние пять лет Андропов». (Медведев Р.А., «Неизвестный Андропов», М., Ростов-на-Дону, 1999, с.18).

7

Разные, очень разные люди, с теплотой отзывались об Ю.В. Андропове. «…В личном плане это был человек почти безупречный», — писал Г. Арбатов (Арбатов Г.А., «Затянувшееся выздоровление (1953–1985 гг.). Свидетельство современника», М., «Международные отношения», 1991, с.300).

Писали о андроповском аскетизме по натуре и образу жизни. (Кеворков В., «Тайный канал», М., «Гея», 1997, с.129). Заметим, что народ российский любит аскетизм своих правителей.

«Что бы ни говорили теперь об Андропове, я испытываю к нему только глубокое уважение», — писал бывший охранник высокопоставленных деятелей (затем и Ельцина) Александр Коржаков (Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.45).

Известная актриса Людмила Чурсина (невестка Ю.В. Андропова) сказала уже в 1995 году: «…Юрий Владимирович был настоящим патриотом, меньше всего думал о себе». («Российская газета», 27.05.95, с.31). И таких высказываний совершенно разных людей можно привести не мало.

Правда, со стороны патриотической оппозиции коммунистическому режиму Андропова называли изощренным царедворцем. Особо не нравилось в тех кругах, что он якобы ориентировал КГБ на то, что главным врагом является «русский национализм». С этой точки зрения в середине 90-х годов возникал вопрос: «Да каких же пор русские патриоты, нынешние коммунисты будут привлекать к себе в союзники весьма одиозных персонажей нашей многострадальной истории, основываясь на старых догмах, утративших всякую жизненную силу?». («Наш современник», N 6, 1996, с.215). И через пять лет тот же журнал написал: «Русское» еще больше стало запретным, когда властью в стране окончательно завладел русофоб Андропов. «Шовинисты», «националисты», «патриархальщики» — так называли тех, кто мыслил по-русски. («Наш современник», N 12, 2001, с.198).

Удивительно, как могут некоторые даже не совсем ограниченные люди говорить: «Вот, при Андропове был порядок». Хорош порядок — против России…». Но такая оценка бытовала только среди сравнительно небольшого круга патриотически-настроенной интеллигенции. Большинство так не думало.

Кстати, среди высказываний Ю.В. Андропова можно найти и выделение особой подрывной роли воинствующих сионистских организаций (например, Андропов Ю.В., «Избранные речи и статьи», М., Политиздат, 1983, с.165). Так что цитат набрать можно самых разных. Но вернемся к теме о малоизвестных моментах.

Не знали люди и о национальном происхождении Юрия Владимировича. Это, похоже, было еще одной государственной тайной. Рой Медведев уже после крушения коммунизма в стране написал: «В статьях авторов «русского направления» можно найти немало спекуляций относительно чистоты родословной Юрия Андропова. У него находили следы армянского, греческого и, конечно же, еврейского происхождения». (Медведев Р., «Неизвестный Андропов», М., Ростов-на-Дону, 1999, с.18). Сам Медведев «деликатно» обходит это вопрос стороной, отмечая лишь: «…Молодые люди 20-30-х годов, как и лидеры страны и партии, мало думали о своих близких и дальних национальных корнях, тем более на Северном Кавказе». (Медведев Р.А., «Неизвестный Андропов», М., Ростов-на-Дону, 1999, с.19). Но умалчивание говорит порой лучше всяких слов. Тем более, что молчали не все.

Намеки (как М. Шагинян в коммунистические времена написала о местечковом происхождении Ленина по материнской линии) о наличии еврейской крови все же иногда проскальзывали. Например, Олег Калугин, обиженный на Андропова, писал о его «семитских чертах лица». (Калугин О.Д., «Прощай. Лубянка», М., «Олимп», 1995, с. 244). Со слов «кремлевского» врача Евгения Чазова известны слова Андропова о том, что младенцем его сироту мать взял к себе в дом богатый купец еврейской национальности. (Чазов Е.И., «Здоровье и власть», М., «Новости», 1992, с.179).

Вадим Кожинов, наоборот, писал о том, что в 1993 году он беседовал с бывшим заместителем председателя КГБ Андропова Ф.Д. Бобковым, и он сказал, что, как в конце концов выяснилось, мать Андропова родилась в еврейской семье, но еще в раннем детстве осиротела и был удочерена русской семьей, по всем документам являлась русской и, возможно, даже не знала о своем этническом происхождении». («Наш современник», N 8, 2002, с.174).

Стопроцентные русские националисты такого простить вряд ли могли. Для них Андропов был еврей. Как писал еженедельник «Новое время» самого Андропова русские националисты считали полуевреем. («Новое время», N 2, 1994, с.47).

Но с точки зрения стопроцентного иудея он не был таковым. Значит для разумного, волевого и делового человека остается быть только коммунистом-интернационалистом и не афишировать свое происхождение. И, действительно, сколько-нибудь широко об этом не говорили.

Но уважали Юрия Владимировича многие. Бывший первый заместитель председателя КГБ СССР Филипп Бобков в 1995 году писал: «Ю.В. Андропов пользовался авторитетом не только у сотрудников органов госбезопасности. Когда он был избран Генеральным секретарем ЦК, большинство людей восприняло это с одобрением, несмотря на то, что он являлся Председателем КГБ — организации, прямо скажем, не очень популярной. Но люди почувствовали, что именно такой человек был нужен и, надо сказать, доброе отношение к нему не утрачено в народе и по сей день». (Бобков Ф.Д., «КГБ и власть», М., «Ветеран МП», 1995, с.214).

Единственно, в чем Филипп Денисович был не вполне прав — это когда говорил о «не очень популярной организации». Юрия Владимировича более всего был популярным именно из-за принадлежности к КГБ. Кто же, кроме очень узкого круга посвященных, мог знать в народе что-нибудь об Андропове, кроме того, что он постоянно возглавлял КГБ. О том, что Юрий Владимирович пишет стихи, иногда допускает некоторые либеральные идеи, что человек он интеллигентный и порядочный знал ограниченный круг лиц. Но о его должности в КГБ знали многие. А это уже давало тогда серьезные основания для народных симпатий. Его самого, пожалуй, знали гораздо меньше, чем КГБ. Впрочем, и сам КГБ знали немного. В советские времена об этом ведомстве говорили гораздо меньше, чем в постсоветские. С точки зрения сугубо ведомственных интересов оно может быть и лучше. Чем меньше знают, тем больше любят. Помните у Пушкина: «Чем меньше женщину мы любим, тем больше нравимся мы ей». (дальше продолжать эту цитату не стоит).

«Вера во всемогущество комитета, в то, что сложные проблемы нашего общества и государства могут быть решены энергичным вмешательством специальной службы, уходят своими истоками… в туманную область мифотворчества». (Шебаршин Л.В., «Рука Москвы», М., «Центр-100», 1992, с.335). И это тоже — правда. Миф или не миф, но верили в это многие.

В известной книге (впервые издана в 1980 году) одного из так называемых «антисоветчиков» можно прочитать: «КГБ — советское учреждение. У него есть план и отчетность о выполнении, сложная иерархия начальников, поощрения и взыскания, путевки в санатории, партийные и комсомольские собрания — есть все, что бывает в любом советском учреждении. А значит: есть в КГБ успехи и неудачи, есть и пассивность, и энергия, и бюрократическая глупость, и леность мысли, и взлеты ее, и интриги, и подхалимство — все есть. Нет непогрешности, безошибочности, сказочной прозорливости, которые расписывает советская пропаганда». (Восленский М. С., «Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза», М., «Советская Россия», 1991, с.400).

Все это так. Это правда, но только не вся. Была еще особая система подбора кадров, не всегда идеальная, учитывающая не только умение, но и убеждение. Однако такая система была, и она приносила свои плоды в формировании Органов. Была Идея, которой служили. Плоха или хороша коммунистическая идея, но это была Идея. Разумеется, искренне ее служили не все, но они были. И еще был долговременный председатель КГБ, которого, мягко говоря, уважали, а некоторые и просто восторгались. Все это делало систему по-своему уникальной в структуре власти тогдашней страны.

«Была единственная организация, которую боялись и которая сохранила, больше благодаря своему руководству, бескорыстное служение тому государственному строю, который ее породил. Это был КГБ, защищавший идеи социализма, единство многонационального государства и существующие порядки». (Чазов Е.И., «Здоровье и власть», М., «Новости», 1992, с.154).

К слову. Еще в конце 20-х годов было написано: «Можно с уверенностью сказать, что русский народ не может представить себе правительство без тайной полиции. Не успела охранка кончить свое существование в первые же недели революции, как большевики заменили ее ЧК». (Роуан Ричард, «Шпионы, контр-разведчики и угроза шпионажа», М., 1936, с.103). Но это, действительно, к слову и без намека. Тайная полиция есть в любом современном государстве.

8

Ф.Д. Бобков писал: «…Мало кто знает, что автором перестройки был вовсе не Горбачев — ее стратегическую основу разрабатывал Ю.В. Андропов. К сожалению, слишком мало времени отвела ему судьба и не сумел он осуществить свой грандиозный замысел». (Бобков Ф.Д., «КГБ и власть», М., «Ветеран МП», 1995, с.363). Правда, вряд ли Юрий Владимирович довел бы до такого результата, к которому привел Михаил Сергеевич.

В.А. Крючков писал: «…О необходимости перемен еще задолго до Горбачева говорил и Андропов. Правда, не так размашисто, с известной долей осторожности, присущей ответственному политическому деятелю». (Крючков В.А. «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 1, с. 35).

Примерно то же самое говорил и Н.И. Рыжков (Ненашев М.Ф., «Последнее правительство СССР», М., «Кром», 1993, с.23). Список такого рода высказываний можно без труда продолжить.

Приведем еще одно высказывание, но уже самого Юрия Владимировича: «…Если говорить откровенно, мы еще до сих пор не изучили в должной мере общество, в котором живем и трудимся, не полностью раскрыли присущие ему закономерности, особенно экономические…Жизнь постоянно выдвигает все новые и новые проблемы, с которыми связано движение нашего общества вперед». (Андропов Ю.В., «Избранные речи и статьи», М., Политиздат, 1983, с.294).

Леонид Шебаршин уточнил причину заинтересованности КГБ: «Именно в КГБ, имевшем широчайший доступ к внутренней и международной информации, должно было созревать мнение, что страна быстро теряет позиции в соревновании с Западом, исчерпывает возможности экстенсивного развития экономики и начинает соскальзывать к состоянию общего кризиса. По крайней мере, к такому выводу меня привели несколько бесед с Юрием Андроповым». («Комсомольская правда», 31.07.02, с.2).

9

«Шагнув в 1917 году от одного авторитарного режима (царское самодержавие) — к другому, не менее авторитарному режиму политической власти (как бы не оценивать ее деятельность в период Ленина, а Сталина мы почти все безоговорочно осуждаем) мы, советские люди, естественно, остались в плену полумонархических представлений о том, что власть в государстве передается то ли по наследству, то ли по завещаниям наших правителей». (Печенев В.А., «Горбачев: к вершинам власти», М., «Господин народ», 1991, с. 104).

На память невольно приходит сравнение. Андрей Первозванный (Андропов) и Иисус Христос (Горбачев). Господ бог, надеюсь, простит это сравнение двух атеистов с родоначальниками христианства. Но психологически мысль о том, что Андропов «окрестил» Горбачева создает примерно тот же эффект для среднего человека. «Старик Державин нас заметит и, в гроб сходя, благословил». А заодно такая мысль снимает подозрение в заграничном влиянии. Нельзя же подозревать председателя КГБ в пособничестве предателю социализма.

Пройдут годы, но притягательность личности Андропова не померкнет. В 1999 году вышла хвалебная книга о Геннадии Зюганове. Авторы посчитали нужным одну главу назвать «Цекист» андроповского призыва», речь там шла о рядовом работнике аппарата Центрального Комитета КПСС Зюганове.

10

Отто Лацис писал: «Да, Горбачев не совладал с реформами — но никто и не докажет, что с ними можно было совладать, когда они на десятки лет запаздывали». («Известия», 07.05.96, с.4).

Это так. Но, вступая на высший государственный пост, нужно иметь мужество и быть готовым отвечать за свои ошибки, а не оправдываться. Ошибаться простительно рядовому, генералам и маршалам нужно стреляться, если, конечно, они настоящие генералы.

11

«Многие в обществе ощущали свою бесперспективность, во многих развивался комплекс неполноценности. Потому, что многие понимали, что они пожизненно в лучшем случае — младшие научные сотрудники. Выше им не прыгнуть. Не дадут. Не только членами Политбюро, но и председателями, секретарями, директорами люди становились пожизненно. Естественно, что младшие научные сотрудники и завлабы оказались в первых рядах борцов с тоталитаризмом». («Известия», 28.07.94, с.7).

12

«Стабильность кадров — залог успеха», этот тезис выдвинул Суслов, а Брежнев подхватил его и осуществил на практике. Постоянство кадрового состава Генеральный считал одним из гарантов стабильности жизни государства и собственной устойчивости. Брежнев даже гордился тем, что в период его руководства все местные партийные лидеры прочно сидели в своих креслах, не было никакой чехарды». (Медведев В.Т., «Человек за спиной», М., «Русслит», 1994, с.125).

13

«Обращение к В.И. Ленину — идейный источник перестройки», такие строки были в знаменитой тогда горбачевской книге о перестройке (Горбачев М.С., «Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира», М., Политиздат, 1988, с.20).

И опять-таки в духе того времени в сборнике «В.И. Ленин и ВЧК» почти нет ленинских материалов, касающихся зверств, (скажем мягко) творимых порой отдельными представителями чекистского ведомства. Хотя, если очень внимательно прочитать эту книгу кое-что понять можно. Но скрывать это было бессмысленно, книга все равно просто перепечатывала ту часть ленинского наследия, которая всем была известна и многократно издавалось в СССР. По инициативе КГБ СССР была переиздана «Красная книга ВЧК», (М., Политиздат, в 2-х томах, 1990 год). Здесь еще чуть-чуть более откровенно о подлинной чекистской истории.

Однако, на возвращении к ленинским истокам, перестройка, как и следовало ожидать, не остановилась. Подлинная история другой стороны ленинского метода управления страной тоже стала достоянием гласности. Чуть позже, через пару лет в стране стали перепечатывать, и открыто продавать некоторые другие книги. Например, Мельгунов С.П., «Красный террор в России», (М., «PUICO”, “PS», 1990 год), Бунин И.А., «Лишь слову жизнь дана…» (М., «Советская Россия», 1990 год), Горький М., «Несвоевременные мысли», (М., «Советский писатель», 1990 год), Дитерихс М.К., «Убийство царской семьи и членов Дома Романовых на Урале», (М., «Скифы», 1991 год) и многие другие, рассказывающие совсем другую истории отечества времен создания Всероссийской чрезвычайно комиссии.

Следует, тем не менее, отметить, что в глазах среднего соотечественника история чекистских органов осталась во многом такой же как ее преподносили в коммунистические времена 30–80 годов. Слишком сильно было тогда идеологическое воздействие (а фильмы, прославляющие чекистов 20-х годов мы смотрим и сейчас). Это, во-первых. А, во-вторых, после смены власти в 1991 году никто особенно и не хотел заниматься копанием в истории ВЧК и, особенно, доведением этого до широкой общественности. Зачем? А отсюда версия — копание в грязном белье ВЧК-КГБ нужно было не столько в целях установления истины, сколько в целях смены власти. На ошибках прошлого никто особенно и не собирался учиться, думали о будущих достоинствах своего сидения в кабинетах власти одни (заказчики) или подсчитывали гонорары за написанное другие (исполнители).

14

Не правда ли, красиво написано? «Революционной перестройки». Знали бы они тогда, чем для органов госбезопасности кончится эта перестройка! А, в самом деле, почему бы всемогущим органам КГБ не предвидеть чем все кончится для страны вообще и для них в частности? За что же им всем деньги платили? Ведь не только же за вербовки иностранцев и борьбу с антисоветчиками. Кстати, могучую коммунистическую державу, управляемую КПСС, погубили отнюдь не отдельные жалкие антисоветчики, а самые что ни на есть идейные коммунисты, а кем еще могли быть члены Политбюро. Именно они и привели сначала к распаду системы коммунистических стран, а потом и к развалу самого СССР — лидера мирового коммунизма.

15

В свое время знаменитой была книжка Ельцина «Исповедь на заданную тему». Автор счел необходимым там отметить: «…Председатель КГБ Крючков, вдруг перепрыгнув ступень кандидата, сразу же был введен в состав Политбюро. Это продолжение старой традиции сращивания партийной верхушки с органами безопасности, конечно же, шокировало всех. Все-таки во времена перестройки и гласности, хотя бы из чувства такта и здравого смысла, Горбачеву не стоило превращать один из госкомитетов в самый главный комитет. Но нет, жажда власти и страх ее потерять важнее любой логики и любого здравого смысла. КГБ должен быть на страже партийных интересов, пусть Крючков будет рядом под боком» (Ельцин Б.Н., «Исповедь на заданную тему», М., «Огонек-вариант», 1990, с. 119–120).

Читаешь и думаешь, уж не обижается ли Борис Николаевич, что его дальше кандидата в Политбюро так и не взяли? А вот насчет госкомитета он хотя бы формально не прав. КГБ в то время не был государственным комитетом, он был просто комитетом. Этакое суперминистерство, не называемое министерством. Кстати, в конце 1991 года Ельцин, придя к полной власти, сам советовался часто (а порой и только) со своими людьми из спецслужб. Так что, такова, видимо, судьба российских властителей.

Впрочем, после августа 1991 года партийность КГБ вспоминали не раз и обычно недобрым словом. Например, И.Л. Бунич писал: «Нужна ли нам подобная служба безопасности, которая ни разу с 1917 по 1994 год не смогла обеспечить безопасность государства? Может быть, настала пора очистить от десятков тысяч антигосударственных и антинародных элементов, именующих себя «чекистами», целые кварталы многоэтажных зданий, которые они занимают во всех более-менее крупных городах, выкинув им вслед портреты их любимого Дзержинского, пока они своими играми не уничтожили Россию так же как они уничтожили СССР?

Потому что ни Россия, ни СССР не являлись и не являются их Родиной. Они были лишь боевиками международной террористической организации, называвшей себя партией большевиков и гордившейся тем, что у нее нет Отечества». (Бунич И.Л., «Кейс и меч», Санкт-Петербург, «Шанс», 1994, с.8).

Вот так зараз и всех черной краской. Кстати, действительно, в «Положении об органах государственной безопасности», утвержденных ЦК КПСС и Советом Министров СССР в 1959 году было сказано: «Статья первая: Комитет государственной безопасности при Совете Министров СССР и его органы на местах являются политическими органами, осуществляющими мероприятия Центрального комитета и правительства.

Статья третья: Комитет государственной безопасности при Совете Министров СССР работает под непосредственным руководством и контролем Центрального комитета КПСС». («Российская газета», 13.09.91, с.1).

16

«Полиция в России всегда относилась к своей работе творчески. В царские времена тайная полиция отнюдь не была сборищем любопытных проныр, это была чрезвычайно изобретательная организация, которая вынашивала и воплощала в жизнь удивительные и масштабные проекты…

Советская охранка действовала с еще большим рвением». (Хлебников Павел (Пол), «Крестный отец Кремля Борис Березовский или История разграбления России», М., «Детектив-Пресс», 2001, с.59).

17

Вспоминая свою первую встречу с Ю.В. Андроповым, Крючков писал: «К концу лета 1955 года я получил назначение на работу в нашем посольстве в Будапеште. В это же время состоялось мое знакомство с человеком, который сыграл, пожалуй, самую значительную роль в моей дальнейшей судьбе». (Крючков В.А. «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 1, с. 35).

Кстати, Евгений Чазов писал: «Вообще, после того как ушел из КГБ Андропов, все новые руководители этой организации, как говорят на Руси, на голову ниже своего предшественника по таланту, образованности, политической силе и организационным способностям. Они исповедовали только собственные интересы и приспосабливались к складывающейся обстановке». (Чазов Е.И., «Здоровье и власть. Воспоминание «кремлевского врача», М., «Новости», 1992, с.202). Следует только уточнить, что первым приемником был недолговременный Федорчук, затем более долговременный Чебриков, а уже после него Владимир Александрович Крючков.

18

«В 1989 г. пресса крушила правоохранительные органы, так что в московской прокуратуре за два месяца уволились почти все следователи — не желали работать в обстановке травли». («Наш современник», N 4, 2000, с.222).

19

Один из сотрудников госбезопасности, назвал ее «известной противницей КГБ СССР». (Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс», 2001, с. 277–278).

20

Вот так вспоминает настроения сотрудников госбезопасности один из заместителей председателя КГБ СССР: «Редкий день обходился без сетования на средства массовой информации. Выпады против КГБ следовали один за другим. Особое раздражение у нас вызывал "Огонек", да и другим изданиям достается за необъективность. Тон разговоров в целом пессимистический, хотя сам Крючков по натуре оптимист. Одна из его любимых присказок: «Проиграть мы всегда успеем, надо постараться выиграть». Примечательно, однако, что, выслушав какое-то безрадостное известие, он все чаще ограничивается неопределенным «да-а-а», не высказывает своего мнения и не дает указаний». (Л.В.Шебаршин, «Рука Москвы», М., «Центр-100», 1992, с.270).

Снова и снова обращаясь к Председателю КГБ СССР. Л.В. Шебаршин констатировал: «Наше руководство тоже не знало, что делать». (Л.В.Шебаршин, «Рука Москвы», М., «Центр-100», 1992, с. 274). А когда руководство дезориентировано, подчиненные обычно положение не спасают.

21

Вот образец одного из высказываний (хотя и опубликованного после 1991 года, но примерно такое же они не раз говорили и раньше) Гдляна-Иванова на органы КГБ: «Совместная работа с КГБ дает достаточно оснований для того, чтобы судить о нравах таинственного учреждения. А, таинственного-то, оказалось, мало. Не раз приходилось убеждаться, что не интересы дела здесь превыше всего, а честь мундира. Ведомственная корысть оправдывается, как известно, любые методы и способы достижения цели.

В частности, бытует мнение, что подразделения КГБ из всех правоохранительных органов наименее заражены коррупцией. Это действительно так. Но даже в такой элитарной семье, как говориться, не без урода. Однако, если мы время от времени узнает о судебных процессах над судьями, адвокатами, прокурорами, следователями, работниками милиции, преступившими закон, то сотрудников госбезопасности на скамье подсудимых что-то не видно. Можно, конечно, организовать шумный процесс над агентом, завербованным иностранной разведкой. Что же касается уголовщины, тут все шито-крыто. А чаще всего руководство тайной полиции стремится попросту не допускать суда над своими подчиненными». (Гдлян Т.Х., Иванов Н.В., «Кремлевское дело», Ростов-на-Дону, 1994, с. 40–41).

22

Анатолий Собчак посвятил двум следователям целую главу своей книги и назвал ее «Страсти по Гдляну и Иванову». Вспоминая их выступление, он написал: «Перед нами были не профессионалы, знающие цену доказательствам, не парламентарии, умеющие связать частное с общим, а ораторы с площади, обращающиеся поверх депутатских голов к миллионам телезрителей, жадно ловивших каждое их слово…

По самому строгому счету Гдлян и Иванов в новых социальных условиях продолжали действовать в традициях репрессивного аппарата 30-х годов….

Я понимаю, как это опасно: следователь, занимающийся политикой и использующий для этого непроверенные материалы уголовного дела…

Своей глухотой к конкретным фактам, своим нежеланием что-либо доказывать профессионально Гдлян и Иванов иллюстрировали печальный опыт юридического бесправия граждан нашей страны». (Собчак А.А., «Хождение во власть», М., «Новости», 1991, с. 114–115).

23

В середине июня 1990 года Центр общественных связей КГБ СССР объявил: «В Комитете государственной безопасности СССР самым серьезным образом отнеслись к публикациям в некоторых московских печатных изданиях, передачах по радио, а также появлению в зарубежных средствах массовой информации ряда интервью с бывшим сотрудником КГБ генерал-майором запаса Калугиным… Допущенные им высказывания с грубыми искажениями, нападками на деятельность нынешних органов госбезопасности логично вытекают из его поступков и поведения во время работы в органах…

Знание личных качеств Калугина не оставляет сомнений в том, что, встав на путь «сенсационных» публичных выступлений, он решил начать новую «политическую» карьеру и использует для этого отечественные и зарубежные средства массовой информации…

КГБ СССР даст всестороннюю оценку высказываниям Калугина».

И дал. В самом конце июня 1990 года указом Президента СССР по представлению КГБ СССР за действия, порочащие честь и достоинство сотрудника органов госбезопасности, Калугин был лишен государственных наград. Постановлением Совета Министров СССР за указанные действия он был лишен также воинского звания генерал-майор запаса. Приказом председателя КГБ — СССР Калугин был лишен знака «Почетный сотрудник госбезопасности». Одним, словом лишили всего, что можно лишить.

«10 дней, которые потрясли КГБ» — именно так назвали статью в газете «Московские новости» и пояснили: «Именно столько времени прошло от публикации интервью с генералом Олегом Калугиным до лишения его звания и правительственных наград». («Московские новости, N 27, 1990, с.4).

Калугин направил в Московский городской суд иски на М.С. Горбачева, Н.И. Рыжкова и В.А. Крючкова, так как посчитал подписанные ими документы незаконными. Скандал стал разрастаться.

17 июля 1990 года прокуратура СССР по материалам КГБ СССР возбудила уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 75 УК РСФСР (разглашение государственной тайны). Предварительное следствие было поручено военной прокуратуре.

Калугин стал известен всей стране. И продолжал писать статьи, давать интервью и выступать по теле, — радио программам. В Краснодарском крае его избрали народным депутатом Верховного Совета СССР. Попытки многих действующих сотрудников госбезопасности, специально командированных в край, предотвратить избрание окончились нечем. Нечего говорить, что это была звонкая пощечина и власти вообще и КГБ СССР в частности.

Кстати, В.А. Крючков написал об интересном факте: «Для полноты характеристики личности Калугина стоит поведать и о следующем факте. В 1989 году Калугину было объявлено об увольнении из органов госбезопасности. В его личные планы это не входило, и он предпринял шаги по предупреждению подобного развития событий.

Попросившись ко мне на прием, Калугин прямо заявил, что хотел бы и далее работать в органах госбезопасности, причем в Москве, и что, если будет принято такое решение, то он обещает ничего отрицательного о чекисткой организации не писать, а жить с КГБ мирно. Но если, грозил он, его все-таки уволят из органов, то он начнет публично выступать против Комитета госбезопасности и никакого мира не будет». (Крючков В.А. «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 1, с. 423–424).

Разумеется, в книге, написанной самим О.Д. Калугиным, все не так: «Я встретился с Крючковым после его назначения председателем КГБ, чтобы прозондировать его позицию по поводу моих публикаций. Он притворно улыбался, и я знал, что это улыбка иезуита. Потом мне рассказали, что он был просто взбешен моими статьями». (Калугин О.Д., «Прощай, Лубянка», М., «Олимп», 1995, с.307).

Ну, а очной ставки между ними не проводили. И мы так и не знаем, кто правильные передает прежний разговор.

24

«Многочисленные неудачи на внешнем фронте усугубились «бомбой Калугина», неожиданно разорвавшейся внутри собственной страны. Публичный диалог руководства КГБ с бывшим разведчиком-профессионалом, ведущийся в до неприличия истеричных тонах, в конечном итоге неизбежно привел к избранию Олега Даниловича народным депутатом СССР и продемонстрировал неспособность руководителей советских спецслужб решать неординарные вопросы даже у себя на Родине, где, казалось бы, и все карты в руки, и ЦРУ не мешает. Неужели недостаточно было феномена Ельцина, Гдляна, Иванова, Лопатина? Ан нет. Опять эмоции помутили холодный рассудок. В результате КГБ и ПГУ фактически вручили бывшему генералу депутатский мандат, чего вряд ли могли добиться все спецслужбы мира вместе взятые». («Мир звезд», N 1, 1991, с.5).

25

«В защиту отставного генерала выступили не только те, кто называл себя демократами, но и некоторые бывшие сотрудники КГБ. Так, полковник в отставке Михаил Любимов, протестуя против отставки Калугина, отказался от знака «Почетный сотрудник госбезопасности», а бывший начальник Гатчинского горотдела УКГБ подполковник Юрий Шутов написал Крючкову открытое письмо, в котором осуждал принятые в отношении Калугина меры». (Колпакиди А.И., Прохоров Д.П., «Дело Ханссена. «Кроты» в США», М., «Олма-пресс», 2002, с.270).

Чаще стали возникать склоки по шкурным вопросам. Например, недовольные начальником УКГБ СССР по Омской области написали жалобы, обвинив начальника в незаконном получении квартиры и машины. («Комсомольская правда», 16.03.91, с.2).

Были проблемы у начальника УКГБ по Свердловской области. Писали: «В газетах замелькала и фамилия бывшего начальника УКГБ Корнилова: Юрий Иванович «устроил» зятю машину, а дочери — квартиру…Ю. Корнилов переведен в центральный аппарат КГБ» («Россия», N 41, 1991, с.7).

Были случаи когда иностранные государства награждали советских сотрудников госбезопасности, которые сообщали им сведения, не предоставляемые официально. Например, сотрудник УКГБ СССР по Смоленской области Закиров Олег получил от посла республики Польша памятную медаль («Московские новости», N 31,1990, с.2). Речь шла о событиях в печально известной Катыни. По данным СМИ О. Закиров, используя служебное удостоверение, обошел ветеранов органов и собрал сведения о катынской трагедии («Красноярский комсомолец», 30.10.90, с.3). Закиров был уволен «за выслугой лет и по состоянию здоровья» («Московские новости», N 32, 1991, с.2).

Видимо, обрадовавшись полученной иностранной медалью и надеясь получить еще Закиров рассказал о том, где хранятся архивы КГБ Грузии, Армении и Южной Осетии («Московские новости», N 36, 1991, с.2).

Сотрудник УКГБ СССР по Ростовской области был уволен из органов государственной безопасности. Он написал в редакцию журнала «Огонек» письмо, в котором разоблачал якобы имеющиеся злоупотребления руководства УКГБ («Огонек», N 8, 1990, с.28).

Капитан госбезопасности Ленинского управления КГБ Крымской области Сергей Радченко начал голодовку после того как руководство УКГБ якобы отказалось реализовать материалы по организованной преступности. («Красноярский комсомолец», 05.02.91, с.3).

Подполковник КГБ Владимир Мороз в июле 1990 года написал заявление о выходе из КПСС («Коммерсантъ», N 29, 1990, с.30). Его сразу же отстранили от оперативной работы («Megapolis-express», N 12, 1991, с.22).

По словам А. Стерлигова сотрудники госбезопасности оказались причастны к козням против демократов. «Хотя и в КГБ есть люди, которым все это претит, которые хотели бы нормальной работы. Начальник одной из экономических служб московского КГБ Е. Матвенко выразил свой протест тем, что отказался там работать и сейчас без дела» («Аргументы и факты», N 34, 1991, с.4).

На общем фоне немногочисленных диссидентов выделялся подполковник Александр Кичихин. Он дослужился до заместителя начальника отделения управления по защите советского конституционного строя КГБ СССР. Неоднократно выступал в СМИ с критикой некоторых аспектов деятельности органов госбезопасности. Выступил с обращение к военнослужащим и сотрудника КГБ И МВД не применять оружие и служить Родине и народу. 19 августа 1991 года подал рапорт об отставке («Новое время», N 35, 1991, с. 14–17). Затем был в качестве эксперта парламентской комиссии оп расследованию ГКЧП («Советская Россия», 27.12.91, с.2).

Вышеперечисленные факты, конечно, только пример. Хотя других фактов было не так и много.

26

«Было время, когда сотрудники Комитета, его органов и войск материально обеспечивались существенно выше, чем в среднем по стране. В последние 10–15 лет разница в оплате сократилась, но материальный фактор не стал определяющим у желающих работать в органах госбезопасности. Более того, когда из-за недостаточной заработной платы появились случаи ухода из органов, в них оставались только сильные духом и убежденностью в значении чекисткой деятельности для безопасности страны». (Крючков В.А. «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 1, с. 435).

27

Заместитель председателя КГБ СССР Л.В. Шебаршин вспоминал: «В сырой и холодной Прибалтике, в закрытом густым туманом Владивостоке, в знойном Краснодарском крае я видел одно и то же. Огромные штаты местных подразделений КГБ не знали, ради чего они работают, какие проблемы должны решаться ими или с их помощью, какую информацию собирать и кому докладывать. Совершалось множество суетливых механических движений (так бегают и хлопают крыльями обезглавленная курица), создавалась видимость активной работы. Люди обслуживали сами себя, успокаивали видимостью работы совесть, пытались быть чем-то кому-то полезными.

Пустота, выморочность, обреченность и в зданиях КГБ, и в зданиях партийных инстанций. Молчащие телефоны, томительное предчувствие надвигающейся беды и полная беспомощность всех должностных лиц, совсем недавно бывших полноправными и абсолютными властителями своих территорий». (Шебаршин Л.В., «Рука Москвы», М., «Центр-100», 1992, с.274).

28

Для творческой интеллигенции (особенно пишущей братии) характерно свои ощущения представлять как ощущения среднего человека. Но обычно это далеко не так. В среде творческой интеллигенции не уважение к спецслужбам обычно развито заметно сильнее, чем среди обычных нормальных средних граждан. Это явление было замечено еще со времен царя батюшки. Известный жандармский генерал Спиридович писал о своих родных: «Воспитанные в архангельской глуши, далекие от всякой политики, они были чужды обычных интеллигентских предрассудков против синего мундира…». Совсем другое отношение он встретил в семье почтенного присяжного поверенного, на дочери которого хотел жениться. Впрочем, по существу возражений потенциальный тесть высказать не мог. Не нравиться и все (Спиридович А., «Записки жандарма», М., 1991, с. 29–30).

29

Этот процесс развеяния романтизма имел двоякую сторону. С одной стороны — разрушалась уверенность сотрудников в правильности службы и разрушался монолит КГБ. С другой — в результате гласности появилась возможность всесторонне (а значит точнее) взглянуть на все проблемы, выбрать не зашоренный вариант поведения. Но, если первая сторона касалась практически всех, то вторая только тех, кто мог перестраиваться.

30

Г.Х. Попов писал о группе-депутатов-милиционеров из Моссовета, которых либо уволили в свое время из милиции за протесты против безобразий в ней, либо прижимали, задерживали карьеру. «Это толкнуло большинство из них к демократам. Эта категория депутатов, у которых личная обида играла большую роль. Они просто не могли спокойно жить, не изгнав такого-то из милиции и не заняв какие-то посты в милиции сами» (Попов Г.Х., «Снова в оппозиции», М., «Галактика», 1994, с. 308–309). КГБ — не МВД, но сходство, разумеется, есть.

31

Интересные высказывания о своей психологии (а она, скорее всего была характерна для многих) рассказал бывший заместитель Крючкова — Шебаршин: «В Комитете госбезопасности, как и в остальных государственных структурах, прочность положения должностного лица, степень его самостоятельности и влияния на общие дела определялась прежде всего расположением к нему начальства. Компетентность, знания, авторитет среди личного состава были вещами второстепенными. Огромную роль в продвижении по служебной лестнице играла личная преданность начальнику. Комитет копировал законы, действующие в партийных структурах. Иначе и быть не могло. Эти законы были универсальны для всей системы. Думаю, что они сказались и на моей карьере. Во всяком случае, как и положено служивому человеку, кадровому офицеру госбезопасности, я всегда стремился добросовестно выполнять приказы, даже если они мне не нравились, избегал конфликтных ситуаций с начальниками. Мне отнюдь не была свойственна склонность переть на рожон и любой ценой отстаивать свою точку зрения с вышестоящими… На протяжении многих лет нас всех воспитывали в духе жесткой дисциплины, подчинения вышестоящим, веры в их служебную и государственную мудрость. Воспитывали не словами. Слова о принципиальности, ответственности, гражданском мужестве, раздававшиеся на партийных форумах от съезда до собрания первичной организации и переносившиеся в служебные приказы и инструкции, и сейчас при косметической редактуре могли бы украсить страницы любого демократического издания. Нас воспитывали всем укладом взаимоотношений в обществе и в КГБ — части и порождении этого общества.

Мы должны были верить своим лидерам в большом и в малом. Появляющиеся сомнения обсуждались в узком кругу надежных людей. Публичное отступничество от общей линии преследовалось. В более жесткие времена отступника предавали партийной анафеме и увольняли со службы. За меньшие прегрешения задвигали на какую-то второстепенную должность, лишали перспективы самостоятельной работы и служебного роста. Таким образом возможные пределы расхождений и тем более конфликтов с начальством были ясны каждому сотруднику. Я не был в числе тех немногих, кто по различным и отнюдь не всегда благородным мотивам нарушал неписаные порядки, установившиеся в органах госбезопасности.

Размышляя о превратностях жизни служивого человека, о необходимости кривить душой (это приходилось делать не так уж и редко), лукавит, повторять чужую ложь, я сформулировал для себя печальный вывод: «Не может претендовать на интеллектуальную свободу человек, живущий на зарплату». (Шебаршин Л.В., «Рука Москвы», М., «Центр-100», 1992, с. 171–172).

Вероятно, это было характерным далеко не только для Шебаршина. Плохо это или хорошо? Ответить можно почти стихами: и да, и нет — таков ответ. Хорошо бы по-другому, но другого варианта нет.

Другой вариант зависит, прежде всего, от наличия мудрости и уверенности в себе со стороны начальника, который может позволить вольности подчиненным, понимая свою мудрость и способность всегда и при любых обстоятельствах взять ситуацию под контроль. А также от наличия правящей в стране мудрой идеологии, которая, как религия, разумно воспитывает подчиненных в духе служения не лицам, а делу. Ситуация почти идеальная и, как всякий идеал, трудно достижимая.

32

«В Верховный Совет и местные органы власти были выдвинуты десятки профессиональных чекистов очень высокого ранга. Тысячи поменьше — в местные органы власти. Азарт борьбы захватил не только руководителей, но и рядовых оперов, которые даже плохо представляли, чем придется заниматься в Советах народных депутатов и ради чего…». (Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с. 47–48).

33

Через несколько лет В. А. Крючков дал следующую оценку тому времени «К началу 1991 года кризис охватил все сферы жизни общества и государства. Остро давали о себе знать межнациональные отношения. Увеличилось противостояние в Прибалтике. Сепаратистские силы действовали здесь открыто, игнорировали законы СССР, нагнетали обстановку, увеличивалось число провокаций против воинских частей, иноязычного населения». (Крючков В.А. «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с. 5).

34

В 1991 году так же говорил председатель Комитета Верховного Совета СССР по законодательству Ю.Х. Калмыков. («Известия», 31.01.91, с.3).

35

Об этом также и писали. О.Д. Калугин вспоминал времена Андропова: «При нем органы госбезопасности, как правило, уклонялись от вмешательства в специфическую область, таившую непредсказуемые осложнения и опасности. Только политическая целесообразность, определяющаяся высшими инстанциями или личными указаниями партийных лидеров, служила сигналом для инициирования оперативных и следственных действий против коррумпированных групп и особо «отличившихся» лихоимцев». (Калугин О.Д., «Прощай, Лубянка», М., «Олимп», 1995, с.260).

36

Помощник Горбачева А.С. Черняев вспоминал: «У нас к этому акту всемирного признания отнеслись в лучшем случае иронически, а то и издевательски — на уровне пигмеев… Еще раз удивили цивилизованный мир. Агентура КГБ со всех сторон страны донесла, что Нобелевская премия Горбачеву оценивается большинством населения негативно. В «Times» статья по этому поводу: «Превозносимый в мире и проклинаемый у себя». (Черняев А.С., «Шесть лет с Горбачевым», М., «Прогресс», 1995, с.384).

“Times» вряд ли имела доступ к информации КГБ. Значит у нее было свое основание думать так. А отсюда косвенный вывод об объективности негативной информации из ведомства Крючкова.

37

Известны многочисленные факты поддержки различных политических сил из-за рубежа. В результате этого вливания происходили необходимые процессы и достигался планируемый результат. Например, уже в посткоммунистические времена газета «Сегодня» сообщила: «В секретном архиве государственного департамента США хранятся документы, неопровержимо свидетельствующие, что ЦРУ США незаконно финансировало Либерально-демократическую партию, монопольно правившую в Японии с 1955 по 1993 год… Речь идет о тайных операциях ЦРУ в Японии в 1950-60-х годах по непосредственной финансовой поддержке консервативных политиков и Либерально-демократической партии, которые проводили проамериканскую, антикоммунистическую политику». («Сегодня», 17.02.95).

38

«Молодежь» часто любит быть впереди. Что стояли например, знаменитые хунвейбины времен китайской культурной революции. Да и советская «комсомольская молодежь», ведь именно она быстренько восприняла идеи перестройки и кинулась делить огромный пирог государственной собственности. Через несколько лет куда ни ткни, что ни банкир, то бывший «комсомолец», что ни «новый русский», то снова из того же аппарата ВЛКСМ. Разумеется, исключения все же были.

39

Л.В. Шебаршин вспоминал: «В конце 1990 года большая группа сотрудников управления КГБ по Свердловской области обращается с открытым заявлением в Верховный Совет РСФСР и средства массовой информации по поводу неудовлетворительного положения в управлении и КГБ в целом. Возникает острейший, беспрецедентный конфликт, перехлестывающий рамки комитета. Авторов письма вызывают в Москву, проводится заседание коллегии. Свердловчане говорят горькую правду, это чувствуют все. Их руководители не меняются десятки лет, продолжают выполнять указания местных партийных властей, заставляют работников следить за политическими деятелями, скрытно записывать выступления на митингах. Увлекшись разработкой глобальных концепций организации работы всей системы госбезопасности, начальник управления и его заместители не знают, чем занимаются рядовые работники, и не интересуются ими. Оперативный состав не понимает, какие задачи он должен решать.

Все претензии резонны, однако в ситуации есть и еще один, чрезвычайно важный дисциплинарный аспект. По правилам офицеры должны были обратиться к руководству комитета с требованием навести порядок в их управлении. Они сделали это в обход руководства и предали свое обращение огласке.

Коллегия заседает долго и принимает расплывчатое решение — в чем-то разобраться, что-то устранить, что-то улучшить. Мы плывем по течению». (Л.В. Шебаршин, «Рука Москвы», М., «Центр-100», 1992, с. 269).

История эта началась задолго до августа 1991 года, в конце 1990 года. 64 сотрудника подписали то письмо. В мае 1991 года за злоупотребление служебным положением и взяточничество двум активистом из числа подписантов было предъявлено обвинение. Затем их взяли под стражу. Сразу начались разговоры о том, что это расправляются за написание письма. («Российская газета», 28.09.91, с.3; «Россия», N 41, 1991, с.7; «Коммерсантъ», N 41, 1991, с.23).

40

«В массах же авторитет Горбачева, еще недавно весьма высокий, стал стремительно падать». (Островский В.П., Уткин А.И., «История России. XX век», М., «Дрофа», 1995, с.464).

«Хоть бы нашелся кто-нибудь — убил Горбачева, я ненавижу его», — сказал одна женщина жене руководителя горбачевской охраны. Правда, учитывая положение собеседницы, добавила: «…Вашего мужа мне будет жаль». (Медведев В.Т., «Человек за спиной», М., «Русслит», 1994, с.253).

41

«Ельцин в 1989 году очутился в объятиях демократов во многом случайно». («Новое время», N 49, 1992, с.5). Точнее, им могли бы воспользоваться и другие, если бы у них изворотливости хватило.

Гавриил Попов писал: «…Сотрудничество Ельцина с демократическими силами было организовано весьма своеобразно. Он позволил и объявить, и избрать себя лидером, не связав себя никакими формальными обязательствами перед демократическими организациями. Он не обязался представлять и утверждать в каких-либо демократических структурах проекты законов. Тем более он не обязался согласовывать назначение руководителей. Он не мог не обратить внимание на то, что Межрегиональная группа отказалась избрать его своим единоличным лидером и выбрала пять сопредседателей». (Попов Г.Х., «Снова в оппозиции», М., «Галактика», 1994, с.255).

«Отставные жрецы науки и пера прямо-таки фонтанировали оригинальными идеями, коих так недоставало Борису Николаевичу, а сам он располагал фактурой чисто русского мужика-самородка, что в сочетании с ореолом мученика сделало его чертовски популярным в глазах уже не безмолвных обывателей». (Столяров К.А., «Распад: от Нагорного Карабаха до Беловежской пущи», М., «Олма-пресс», 2001, с. 304).

42

Политические противники писали: «Когда шайка влиятельных персон твердо решает обчистить казну, им позарез нужен управляемый президент, который снисходительно смотрит на корыстолюбие сподвижников. В этом смысле Борис Николаевич Ельцин был, прямо скажем, вне конкуренции». (Столяров К. А., «Распад: от Нагорного Карабаха до Беловежской пущи», М., «Олма-пресс», 2001, с.305). Однако еще раз подчеркнем, что это мнение политических противников. Ельцин — гораздо более сложный феномен российской истории.

43

Разумеется, будучи в здравом уме, кто же сознается, что был пешкой в чужой игре. Горбачев, даже провалившись, сразу выдвинул версию, что все и было так задумано. Однако, любой король в какой-то степени управляется своим окружением и подданными.

Ельцин, в отличие от многих, принимал решения неожиданно и так, что окружение не могло понять, как он до этого дошел. Просчитать Ельцина было, пожалуй, гораздо сложнее чем Горбачева.

44

О том, как просчитывался сценарий ГКЧП рассказал Г.Х. Попов. (Попов Г.Х., «Снова в оппозиции», М., «Галактика», 1994, с. 250–255). Конечно, масштабы разные, но это не принципиально, просчитывать ГКЧП или весь процесс развития событий в стране.

45

Демократически настроенный Олег Попцов отмечал: «Образ Ельцина как политика исчерпывается двумя словами — очень русский. Отсюда непредсказуемость, обидчивость, недоверчивость, некая смесь осторожности с подозрительностью». (Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1994, с.150). Не особенно лестно для русского народа. Да и насколько все это характерно для русских? Но главное не в русскости, а в характере Ельцина.

Известный критик ельцинского реформирования С. Кара-Мурза, тем не менее, писал, что Ельцин — человек искренний, его слова отражают то, что он думает (в данный момент). По своему мышлению и пониманию он — наивный марксист. («Наш современник», N 1, 1993, с.134).

«Борис Николаевич, — писал уже опальный его бывший охранник А. Коржаков, — был убежденным коммунистом, старательно посещал партийные мероприятия, и его тогда вовсе не тошнило от коммунистической идеологии. Но в рамках этой идеологии он был, наверное, самым искренним членом партии и сильнее других партийных боссов стремился изменить жизнь к лучшему». (Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.52).

Рой Медведев высказал свою точку зрения: «В разное время он был коммунистом-администратором и коммунистом-демократом, социал-демократом, либералом, левым радикалом, неутомимым борцом с привилегиями и патриотом. Он умел поворачиваться, никого при этом особенно не удивляя…

Конечно, главным приоритетом для Ельцина была не идеология, а власть, и это вызывало со всех сторон жесткую критику». («Российская газета», 06.01.2000, с.5.).

46

Интересно высказался Валентин Павлов: «Феномен же взлета популярности Б. Ельцина, якобы оппонента-политика…во многом был обусловлен не столько его личными «фантастическими» достоинствами и популизмом, сколько порочностью, антинародной деятельностью Горбачева». (Павлов В.С., «Август изнутри. Горбачевпутч», М., «Деловой мир», 1993, с.7).

На смену ставшему надоедать кумиру (Горбачеву), должен быть прийти новый, отличный от него. И он, действительно, отличался. Не только количеством волос на голове.

47

Олег Попцов в 1996 году писал о Горбачеве: «В мыслях и снах видит низвержение Бориса Ельцина, более болезненное и драматическое, нежели свое собственное. Полагает, что наступит время, когда они могут сравнить свое пенсионное обеспечение. И тогда Горбачев-юрист отыграет очки у Ельцина-строителя». (Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.440).

«Они, Горбачев и Ельцин, словно два спортсмена в забеге — каждый спешит опередить соперника и первым рвануть ленточку на финише. Дух соперничества обуял того и другого. Они и родились-то в один год — 1931-й, с разницей в один месяц…». (Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс», 2001, с.5).

Но тактика бега у этих спортсменов была очень разной. Слишком разной.

48

Но вот в числе немногих, кто Ельцина не бросил, был его бывший охранник из того же КГБ. Кстати, ему это стоило места по службе. А тогда это еще много значило. Не мало теплых слов сказал о Коржакове (а это о нем речь) Борис Николаевич в своей книге «Записки Президента». Но пройдет не так и много времени и он отправит Коржакова в унизительную отставку. Но это уже тема для другого разговора.

49

По мнению Б.Н. Ельцина: «Горбачеву надоела перестройка. Он ясно видел тупик, в котором может оказаться. Развитие ситуации было очевидным — пора было начинать постепенно переходить от неудавшихся реформ, от очередной «оттепели» к замораживанию политического климата, к стабилизации обстановки силовыми методами, к жесткому контролю над политическими и экономическими процессами». (Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с.32).

Разумеется, есть и несколько иные оценки, но все они сходятся в одном — в руководстве СССР росло понимание необходимости наведения порядка.

50

Кстати, как они пришли? Ведь, значительная часть населения Прибалтике тогда уже составляли русскоязычные. В Латвии их было почти половина населения. Но избирательная система и тактика выборов позволили стать депутатами представителям совсем других сил. Это одна из маленьких тайн распада СССР, а заодно и показатель несовершенства демократии.

51

Заместитель председателя КГБ Литовской СССР С.А. Цаплин входил в состав координационного совета — посредника между компартией Литвы и комитетом национального спасения. («Московские новости», N 4, 1991, с.10).

Крючков писал: «В конце декабря 1990 года на совещании у Горбачева было принята решение применить силу против действий экстремистов в Латвии и Литве.… Горбачев вел себя решительно, но это не прибавило уверенности в нем…

Резкое обострение обстановки вынудили Президента СССР М. Горбачева обратиться непосредственно к Верховному Совету Литовской Советской Социалистической Республики…

…10 января Горбачевым было дано указание министру обороны Язову, министру внутренних дел Пуго и мне, как председателю Комитета госбезопасности, применить силу и направить в Вильнюс небольшую группу спецподразделения КГБ СССР, известного как группа «Альфа». Группа должна была действовать в зависимости от обстановки совместно с подразделениями МО и МВД СССР». (Крючков В.А. «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с. 30–31).

52

Приведенная цитата подошла бы для действующего председателя КГБ СССР, который сказал бы эти слова на следующий день после взятия Вильнюсского телецентра. Тогда лукавство можно было бы понять и объяснить. Однако официальные власти по свежим событиям давали другую трактовку.

А приведенную цитату написал давно уже уволенный председатель КГБ СССР, и поэтому она безбожно опоздала. Само же лукавство состоит в следующем:

— крайне маловероятно, чтобы Комитет национального спасения вообще направился к телецентру без указания из Москвы и без обещанной оттуда поддержки;

53

— кровь пролилась, конечно, потому, что, во-первых, было принято решение в Москве и, во-вторых, это решение встретило противодействие литовских националистов (или «борцов за независимость», это как назвать);

— ссылка на всего лишь 30 «альфовцев», видимо, для того, чтобы придать меньший вес действиям КГБ. Но, крайне маловероятно, чтобы основную мозговую роль ни играли сотрудники госбезопасности, которые, скорее всего, и придумали сам план операции. Сотрудники МВД и, тем более, армейцы, вероятно, играли все же вспомогательную роль живой силы (как и те 30 «альфовцев»).

Господин экс-председатель КГБ СССР, даже уйдя от дел, остался скрытным человеком, который может по сути, но не может по духу сказать правду и продолжает ее предоставлять в препарированном виде. Когда Крючков писал вышеприведенные строки, он не находился под следствием по поводу событий января 1991 года. Но это не прибавляет ему готовности быть более откровенным и решительным. Его слова выглядят как строки протокола допроса обвиняемого, пытающегося снизить свою вину.

Создается впечатление, что он по духу не далеко от Горбачева ушел, только последнему говорить неправду нужнее, это он «кинул» своих подчиненных в августе 1991 года, как и делал это несколько раз раньше. А они это знали, понимали и могли предсказать заранее.

Тут уже становится более понятным, почему членам ГКЧП не удалось спасти Советский Союз в августе 1991 года.

Вспомним, например, историю со сбитым южнокорейским «Боингом», который нарушил воздушное пространство СССР на Дальнем Востоке. Гражданский самолет, после нескольких попыток посадить, все же сбили. Долго высокопоставленные лица, зная правду, уверяли, что он сам упал. Потом пришлось признать, что сбили.

54

«Писали: «…Вряд ли молодой лейтенант-чекист случайно получил пулю в спину — ее вполне мог пустить кто-то из группы спецназовцев ГРУ, тайно переброшенных из Москвы в Вильнюс… Стрелял мастер — пуля прошла в зазор бронежилета». («Собеседник», N 38, 1991, с.5).

Использование смерти, как повода известно давно. Возьмем, для примера, так называемую «бархатную революцию» 1989 года в Чехословакии. Правда, это или нет, но Сергей Кара-Мурза писал: “От разных людей, и у нас, и на Западе, и от самих чехов я слышал эту историю: осенью 1989 года ни демонстранты, ни полиция в Праге не желали проявить агрессивность — не тот темперамент. Единственный улов мирового ТВ: полицейский замахивается дубинкой на парня, но так и не бьет! И вдруг, о ужас, убивают студента. Разумеется, кровавый диктаторский режим Чехословакии сразу сдается. Демократия заплатила молодой жизнью за победу. Но, как рассказывают, «безжизненное тело» забитого студента, которое под стрекот десятков телекамер запихивали в «скорую помощь», сыграл лейтенант чешского КГБ. Все в университете переполошились — там оказалось два студента с именем и фамилией жертвы. Кого из них убили? Понять было не возможно. Много позже выяснилось, что ни одного не было тогда на месте, — один в США, другой где-то в провинции. Спектакль был подготовлен квалифицированно”. (“Наш современник”, N 3, 1995, с. 151–152).

55

За что? Разве смерть является подвигом? Все это больше напоминает отступное перед родителями погибшего. Может это и утешит их, но награждать нужно за заслуги, а не за смерть.

56

«По неофициальным данным из информированных источников в КГБ, генерал, посвятивший госбезопасности около 45 лет жизни, считался одним из самых влиятельных и профессиональных «столбов» комитета и в отдельные годы фактически являлся его негласным руководителем». («Известия», 09.02.91, с.2).

Называли его даже одним из немногих профессионалов в руководстве КГБ. («Московские новости», N 7, 1991, с.4).

57

«В январе 1991 года провели первую пробу пера в Вильнюсе. Работа была исполнена топорно — за то с должности, судя по всему, и слетел первый заместитель Крючкова Филипп Бобков, служивший в органах еще с 1945 года, с бериевских времен». («Московские новости», N 49, 1991, с.15).

Сам Филипп Денисович в своих мемуарах «КГБ и власть» этот вопрос обходит стороной. Но что еще можно ожидать от опытного чекиста? Признавать, что уволили за провал? Это глупо и граничит с раскрытием секретов. Тем более, а был ли провал? Бобков в мемуарах («КГБ и власть») вообще не касается своей причастности к событиям в Прибалтике (особенно Литвы). Хотя известно, например, что в марте 1990 года он был включен в состав делегации Союза ССР для проведения переговоров с делегацией Литовской ССР. («Правда», 10.07.90, с.1).

И это отсутствие упоминания Литвы (приличные люди в мемуарах не лгут, они просто не говорят) само по себе является косвенным доказательством версии о снятии за неудачу в Прибалтике. Правда, строить систему доказывания только на косвенных доказательствах трудно.

Лишь в конце 1991 года он дал информацию в СМИ о действиях в Литве («Известия», 01.11.91, с.3).

58

Коржаков писал, что Бобкова угнетала работа в группе «Мост» (у Гусинского). Он давал понять, что может оставить ее, если в ФСБ готовы воспользоваться его опытом. (Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.296).

Сам Гусинский говорил о бывших офицерах КГБ, работающих у него: «Этих людей можно сравнить с высококлассными автомобилями. Они — профессионалы, а не политики… Бобков — как хороший автомобиль. Куда поедет этот автомобиль, зависит от того, кто сидит за рулем». (Хлебников П., «Крестный отец Кремля Борис Березовский или история разграбления России», М., «Детектив-пресс», 2001, с.151).

59

Книгу не пропустили и недоброжелатели Бобкова. Например, 17 апреля и 7 мая 1996 года газета «Известия» опубликовала две большие статьи с критикой автора (второй раз вместе с В.А. Крючковым за его книгу «Личное дело»).

60

Кстати о Коржакове. Его тогда высказывания использовались для роста популярности Бориса Николаевича. Вот, например, такие: «…У него было практически все, что бы он ни пожелал. Хочешь, скажем, папайю к завтраку — пожалуйста, на столе. А он к этим усладам равнодушен как был, так и остался. И его семья тоже. Я-то все это видел, сравнивал с другими… Но даже не в этом дело. Все мы — выходцы и воспитанники нашего общества. И никуда от этого не денемся. Но меня поразило, как Борис Николаевич смог сам себя пересмотреть, переоценить, переделать. Это повлияло на меня очень сильно». Это уже не просто охранник, это больше пропагандист.

Позже Коржаков, поссорился со своим кумиром, был уволен и написал, как Ельцин полюбил роскошь. Однако в 1991 году Коржаков занимался и опровержением некоторых слухов о Ельцине. «Читаю в газете «Гласность», что в охране Ельцина якобы 9 тысяч чеченцев, которые, получается, между делом занимаются разбоем в Москве. Публикуют даже фамилию сотрудника МВД, который сообщил эти данные. Из МВД нам сообщила, что сотрудника с такой фамилией у них вообще нет». («Новое время», N 23, 1991, с.45).

Долго еще защищал Коржаков Ельцина. Но даже добрый хозяин порой выгоняет верного пса на улицу. Не того укусил. Но об этом позже.

61

Кстати, один из работников инспекторского управления напишет: «Это управление — одно из стержневых подразделений Центра, кузница первых руководителей для территориальных органов». (Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс», 2001, с.50). Но мы больше об Иваненко.

Вот что рассказывал о себе он сам: «Родился в 1947 году в Тюменской области. Учился в школе, затем в Тюменском индустриальном институте, который окончил в 1970 году. В этом же году мне было предложено работать в управлении КГБ СССР по Тюменской области, где я прошел путь от оперуполномоченного до начальника управления. В 1986 году был зачислен в инспекторское управление КГБ СССР на должность старшего инспектора. До последнего времени занимал должность заместителя начальника инспекторского управления КГБ СССР… Женат, у меня три дочери…». (Известия», 11.05.91, с.2).

62

Германскую Демократическую Республику вполне можно назвать ключевым звеном просоветского Варшавского договора и Совета экономического взаимопомощи. Не даром, именно, не удержав в сфере своего влияния ГДР, Советский Союз через пару месяцев вообще остался без европейских союзников (или сателлитов, если использовать антикоммунистическую терминологию).

63

«Созданная 12 ноября 1981 года республика приняла название Немецкая Австрия, и депутаты Временного национального собрания почти единодушно провозгласили присоединение к Германской империи». (Вальдхайм К., «Австрийский путь», М., Прогресс», 1976, с.36).

64

Имеется, прежде всего, в виду территория Восточной Пруссии, поделенная между СССР (включая Литву — Клайпеда) и Польшей, а также территория к западу (и не только, например, Щецин) от Одера и Нейсе и территория Судетских гор. Разумеется, можно найти много оснований для того, чтобы назвать эти земли исконно славянскими. Правда, к Восточной Пруссии это, все равно, не приемлемо, славяне там не жили. Но таким путем, можно было бы и всю территорию Германской Демократической Республики назвать захваченной германцами у славян. Благо лужичане (славянский народ, живущий в ГДР) не были еще окончательно германизированы. Принадлежность территории слишком часто является спорным вопросом. Однако бесспорно одно — после разгрома в 1945 году Германии эти территории были отняты именно у этой страны, а германское население насильственно выселено.

Кстати, насильственное переселение некоторых народов в СССР в 40-е годы известно широко, но менее известно, что такие же действия осуществлялись с молчаливого согласия западных союзников по антигитлеровской коалиции в зарубежной Европе.

65

Речь, прежде всего об Эльзасе и Лотарингии, которые являлись несколько веков спорным территориями между Германией и Францией. Впрочем, это не единственные территории к западу от ФРГ, на которые не сложно обосновать германские претензии.

66

Лидер депутатской группы «Союз» Виктор Алкснис, отвечая на вопрос корреспондента, сказал: «В ходе обсуждения пакета договоров с Германией в комитетах ВС СССР депутатами неоднократно поднимался вопрос о людях, которые нами преданы в Германии. Хотим мы того или нет, но эти люди были нашими союзниками. Они следовали в русле нашей политики и действовали в рамках тех законов, которые действовали в момент их правления. И сегодня, когда происходит расправа с ними по политическим мотивам, это вызывает беспокойство со стороны депутатов ВС СССР. Нами были высказаны претензии в адрес нашего политического руководства по поводу то, что не было достигнуто никаких гарантий по защите прав этих людей. Я лично считаю, что это верный шаг. Когда американцы уходили из Южного Вьетнама в 1975 году, они увезли с собой всех — своих сторонников». («Коммерсантъ», N 11, 1991, с.13).

67

Некоторые писали: «СССР оказался готов идти на риск осложнения отношений с Германией, риск потерять уважение государств и народов, риск остаться без кредитов и продовольственной помощи…». («Известия», 07.09.91, с.7). Похоже на запугивание. Не правда ли?

68

Крючков писал: «Комитет госбезопасности поднял голос в защиту немецких друзей. Чекисты выступили в печати, обратились в Верховный Совет СССР с просьбой высказаться в защиту прав человека в бывшей ГДР, поставили перед Горбачевым вопрос об обращении к канцлеру Колю с настоятельным требованием прекратить преследование сотрудников органов госбезопасности ГДР. К сожалению, Горбачев уклонился от какой-либо реакции на происходящее в ГДР, бросил на произвол судьбы всех друзей Советского Союза.

В 1990 году КГБ СССР установил неофициальный контакт с представителями германских правоохранительных органов и начал обсуждать с ними вопрос о судьбе бывшего министра Эриха Мильке, сотрудников МГБ ГДР. Речь шла, прежде всего, о сотрудниках разведки, поскольку именно они подвергались наиболее сильным нападкам и гонениям.

Весной 1991 года я совершил неофициальную поездку в Берлин, теперь уже в Германию. Там у меня состоялись встречи с руководителями некоторых ведомств, на которых обсуждался вопрос о положении бывших сотрудников органов госбезопасности ГДР, а также обговаривалась возможность установления контактов со спецслужбами Германии для регулярного обмена мнениями по интересующим обе стороны проблемам безопасности. Конечно, главная тема переговоров состояла в нашем стремлении помочь немецким товарищам, защитить их». (Крючков В.В… «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2., с. 102–103).

69

«По западным оценкам, разведка ГДР была самой результативной секретной службой мира. Западные источники считают, что она поставляла Восточному блоку 80 процентов всей секретной информации о деятельности стран НАТО». («Рабочая трибуна», 17.08.91, с.3).

70

Пройдут годы и в 2000 году перед выборами Президента РФ появится книга о бывшем чекисте В.В. Путине («От первого лица»), в числе трех авторов которой была и Наталья Геворкян.

71

Кстати, интересно, а взглянул ли Крючков в текст этого закона, когда решил принять участие в создании ГКЧП? Наверное, нет. В нашей стране пока не особенно принято заглядывать в уже написанный текст, когда есть своя голова на плечах.

72

Кстати, вскоре В. Илюхин прославится возбуждением уголовного дела против М.С. Горбачева, но об этом мы еще поговорим.

73

В.А. Крючков позже писал: «Забастовки шахтеров больно ударили не только по угледобывающей промышленности, но и по ряду смежных отраслей, по экономике в целом. Производство падало, снабжение ухудшалось, недовольство масс нарастало день ото дня. То здесь, то там стали появляться параллельные структуры власти и к ним переходили управленческие функции. Центр терял рычаги управления» (Крючков В.В., «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2., с.35).

74

Вот как оценивал это В.А. Крючков: «Разительно контрастировала манера ведения заседаний Кабинета Министров Горбачевым и Павловым. Выступления Горбачева отличались аморфностью, неопределенностью, вилянием, неточностью в изложении своей позиции и фактической ситуации в стране. Выступления же Павлова были содержательными, компетентными, логичными, нередко концептуальными, с предложениями конкретных мер по выводу из кризиса. Сравнения были явно не в пользу Горбачева, что раздражало последнего, особенно если иметь в виду его самолюбие» (Крючков В.В… «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2., с.54).

75

О маловероятности того, что Горбачев не знал о планах Павлова, писал Г.Х. Попов. (Попов Г.Х., «Снова в оппозиции», М., «Галактика», 1994, с.207)..

76

Антиельцинская направленность выглядит убедительной. Уж слишком надоел упрямый и самодовольный Ельцин теряющему популярность Горбачеву.

77

Хотя Валентин Павлов пишет: «Думаю, что Попов был достаточно информирован и о степени влияния США на депутатский корпус и на некоторых влиятельных политических деятелей СССР. Его сегодняшние утверждения, что он поехал только для того, чтобы срочно проинформировать находившегося в США Ельцина, не слишком убедительны… Попов сознательно дал американцам искаженную информацию, дабы те оказали необходимый ему нажим через своих людей в структурах власти Советского Союза». (Павлов В.С., «Август изнутри. Горбачевпутч», М., «Деловой мир», 1993, с.79).

78

Мы не знаем был ли совет основан на собственных контактах с американцами будущего заместителя министра безопасности.

В свое время в 30-е годы командующий военным округом Дыбенко попросил у американских военных представителей в нашей стране оказать помощь в получении пособия своей сестре, проживающей в США. Небезызвестный Виктор Суворов (он же Резун) знал (сам служил в военной разведке), когда писал, что Дыбенко созрел полностью для вербовки иностранцами. (Суворов В., «Очищение: Зачем Сталин обезглавил свою армию?», М., «Аст», 1998, с. 131–134).

79

Не успели его избрать, как он поехал в США. Позже он снова не раз будет, прежде всего, контактировать с американцами перед и после всех своих важных шагов. Уже после этой поездки он нанесет полусмертельный удар по КПСС. И что это за любовь к заморскому дяде?

80

Валентин Павлов вспоминает: «…Появляется Горбачев, произносит обо всем и, как всегда, ни о чем пламенную речь (в артистизме ему не откажешь), и рассмотрение вопросов как-то непонятно повисает в воздухе». (Павлов В.С., «Август изнутри. Горбачевпутч», М., «Деловой мир», 1993, с.79).

81

Игорь Бунич писал: «Все понимают — впереди Лондон, встреча с европейской семеркой — президент снова перешел на крутое маневрирование» (Бунич И.Л., «Кейс и меч», Санкт-Петербург, «Шанс», 1994, с.356).

82

Помощник Горбачева Черняев описывает, что Горбачев был обижен на силовиков. «Он долго не мог успокоиться после этой стычки, вечером мне позвонил, крыл «этих подонков и сволочей» матерно». (Черняев А.С., «Шесть лет с Горбачевым», М., «Прогресс», 1993, с.453).

Что это? Если есть недовольство (проявили самоуправство), то надо реагировать. Не доверять и сменять. Но Президент СССР этого не делает. Похоже, что Горбачев играет роль и сообщает Черняеву то, чего нет на самом деле. Иначе его поведение выглядит уж очень глупо.

83

Павлов В.С., «Август изнутри. Горбачевпутч», М., «Деловой мир», 1993, с. 81.

84

Вот так звучит этот документ, подписанный Ю.В. Андроповым: «По достоверным данным, полученным Комитетом государственной безопасности, последнее время ЦРУ США на основе анализа и прогноза своих специалистов о дальнейших путях развития СССР разрабатывает планы по активизации враждебной деятельности, направленной на разложение советского общества и дезорганизацию социалистической экономики. В этих целях американская разведка ставит задачу осуществлять вербовку агентуры влияния из числа советских граждан, проводить их обучение и в дальнейшем продвигать в сферу управления политикой, экономикой и наукой Советского Союза.

ЦРУ разработало программы индивидуальной подготовки агентов влияния, предусматривающей приобретение ими навыков шпионской деятельности, а также их концентрированную политическую и идеологическую обработку. Кроме того, один из важнейших аспектов подготовки такой агентуры — преподавание методов управления в руководящем звене народного хозяйства.

Руководство американской разведки планирует целенаправленно и настойчиво, не считаясь с затратами, вести поиск лиц, способных по своим личным и деловым качествам в перспективе занять административные должности в аппарате управления и выполнять сформулированные противником задачи. При этом ЦРУ исходит из того, что деятельность отдельных, не связанных между собой агентов влияния, проводящих в жизнь политику саботажа и искривления руководящих указаний, будет координироваться, и направляться из единого центра, созданного в рамках американской разведки.

По замыслу ЦРУ, целенаправленная деятельность агентуры влияния будет способствовать созданию определенных трудностей внутриполитического характера в Советском Союзе, задержит развитие нашей экономики, будет вести научные изыскания в Советском Союзе оп тупиковым направлениям. При выработке указанных планов американская разведка исходит из того, что возрастающие контакты Советского Союза с Западом создают благоприятные предпосылки для их реализации в современных условиях.

По заявлениям американских разведчиков, призванных непосредственного заниматься работой с такой агентурой из числа советских граждан, осуществляемая в настоящее время американскими спецслужбами программа будет способствовать качественным изменениям в различных сферах нашего общества, и, прежде всего в экономике, что приведет, в конечном счете, к принятию Советским Союзом многих западных идеалов». Документ датирован 24 января 1977 года и носил гриф «Особой важности». («Гласность», 29.10.92).

Надо сказать, что уже без грифов задолго до этого в стране было опубликовано выступление Ю.В. Андропова в КГБ СССР в феврале 1979 года «Идеологическая диверсия — отравленное оружие империализма» (Андропов Ю.В., «Избранные речи и статьи», М., Политиздат, 1983, с. 161–168). Не так заостренное как предыдущий документ, но в принципе довольно похожее по содержанию.

85

«Западные спецслужбы действовали в том же духе, в каком Старая площадь раздавала валюту своим идеологическим друзьям». («Новое время», N 33, 1992, с.19). Для незнающих — Старая площадь — название места, где находился ЦК КПСС.

86

Находилось даже приличное объяснение для этого. «Партийная дисциплина… она многое в нашей жизни предопределяла. Хотя было уже видно, что партия утратила единство, все, как чумы, боялись раскола, и потому слова Генерального секретаря — закон» (Бобков Ф.Д, «КГБ и власть», М., «Ветеран МП», 1995, с.369). Может быть, доля истины в этих словах и есть. Н. Рыжков также говорил, что комплекс Генсека сидел глубоко и подразумевал, что окончательное решение принимает Генеральный секретарь. (Ненашев М.Ф., «Последнее правительство СССР», М., «Кром», 1993, с.31).

Но больше верится в другое — желание чиновника не испортить карьеру, подольше задержаться на своем посту. Это гарантировало зарплату и уважение, перспективу для родных.

Высказывалась и такая точка зрения: «Все видели, куда катится страна, и понимали: нужно немедленно убирать Горбачева с поста генерального секретаря ЦК и спасать страну. Понимали, но медлили, а то и пытались аргументировать свою нерешительность тем, что отстранение Горбачева с поста генсека даст оружие в руки псевдодемократов, которые постараются добиться запрета партии. Горбачев же в роли генсека хотя бы создает видимость, что партия все еще у власти. Таким образом, отсутствие политической воли у высшего руководства КПСС, нерешительность и бездействие заразило болотным вирусом, а потом и парализовало всю партию. И когда наступил решающий момент, КПСС оказалась полностью деморализованной и разоруженной». (Гарифуллина Н., «Сергей Бабурин: «ныне или никогда!», М., «Альфа», 1998, с.503).

87

Разговор якобы состоялся в начале октября 1988 года. Крючков писал: «В таких случаях обычно дают приемнику советы, не был исключением и наш разговор в тот памятный вечер.

Поскольку настораживающие сигналы в отношении Яковлева поступали до этого и в разведку, руководителем которой я был, и в КГБ, Чебриков счел нужным посоветовать мне проявлять осторожность во всем, что связано с Яковлевым. «Учти, — говорил он мне, — Яковлев и Горбачев — одно и то же. Через Яковлева не перешагнуть, можно сломать шею». (Крючков В.В., «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996. т.2, с.303).

Олег Калугин писал, что еще в 1984 году был свидетелем близких контактов Горбачева и Яковлева и сказанных Яковлевым слов о Горбачеве: «…Мировой мужик. Если он станет генеральным, в стране произойдут колоссальные изменения…Он реформатор с большой буквы…». (Калугин О.Д., «Прощай, Лубянка», М., «Олимп», 1995, с.288).

88

Повод для вербовки, вроде бы, действительно есть. Хотя поводов было множество и у множества лиц, а вербовали только редкие единицы из них. Фигура посла слишком заманчива, но и отрытая вербовка в случае провала будет таким скандалом! Остается только постепенная обработка, что, кстати, характерно для приобретения агентов влияния. Но это, опять-таки, довольно умозрительное предположение.

89

Кстати, и сам Крючков признает это: «Я вовсе не хочу сказать, что у меня в кармане лежит истина. Однако факт остается фактом — без глубокой, детальной, объективной проверки всего того, чем располагали органы госбезопасности в отношении Яковлева, в этой личности не разобраться.

Любой другой на месте Яковлева настаивал бы на проверке, причем не ради проформы, а по существу. Но, видимо, в интересах каких-то сил оставить это дело «под сукном», не доводить до истины, хотя интересы государственной безопасности и требуют совершенно иного». (Крючков В.В., «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996. том, 1., с.301).

Интересы государственной безопасности действительно требуют этого. Ибо тогда уточняются причины развала великой державы. А, следовательно, можно сделать важнейший для управления страны вывод.

Но интересы А.Н. Яковлева совсем не требовали такой проверки. Чем дольше бы она продолжалась, тем больше бы в памяти среднего человека закладывалась мысль о виновности господина Яковлева. Лучше побыстрее и потише закрыть вопрос, поднятый Крючковым. Иначе виноват или невиноват, но слухи о виновности все равно пойдут. Такова психология.

Еще Жан де Лабрюйер (1645–1698) заметил: «Быть уличенным в преступлении — большое несчастье; не меньшее несчастье — попасть под ложное обвинение. Если даже суд оправдает и обелит вас, вы все равно останетесь виновным в глазах народа».

90

Кстати, высказывались мнения о том, что и российские социал-демократы еще раньше выступали в роли агентов влияния. «В 1904–1905 годах, используя трудности транспорта в военное время, в России были созданы забастовки и беспорядки. На организацию их Япония не жалела денег. Незадолго до войны японский военный атташе в Петербурге полковник Акаши Мотоиро организовал сеть шпионов, снабдил их деньгами, а сам, в интересах безопасности, перебрался на такой же пост в Вену для руководства японским военным шпионажем в Европе. В июле 1904 года полковник появился в Швейцарии, где через террористку Веру Засулич установил связь с Лениным и Плехановым. План подрывной работы в России был разработан. Полковник ассигновал 750 тысяч иен на покупку оружия. На деньги полковника японской разведки 4 января 1905 года Ленин выпустил первый номер подпольной газеты «Вперед», призывая к революции. 40 тысяч японских иен было отпущено на организацию восстания на Черном море». («Наш современник», N 9, 1992, с.192). Может быть, это клевета на российских социал-демократов? Может быть. Но разве так уж важно кто брал деньги, социал-демократы, социалисты-революционеры или другие? Важно, что это могло быть и, скорее всего, было. Политикам ведь тоже хочется есть и желательно вкусно.

По поддержке тогдашнего фактического правителя Германии Людендорфа большевистской революции писал С. Хаффнер. (Хаффнер С., «Революция в Германии 1918\19 гг.», М., «Прогресс», 1983, с.43).

91

Смеялся и Ельцин. Борис Николаевич писал: «Крючков — ученик Андропова, прошедший большую школу в наших спецслужбах. И по складу характера, и по роду работы он должен был бы мыслить реалистично, здраво, четко. Однако Владимир Александрович был заражен «профессиональной болезнью» — банальнейшей шпиономанией. Он постоянно выступал в «закрытыми» сообщениями, клал на стол Горбачева секретные записки, суть которых была одна: демократы готовят переворот. Демократы — агенты ЦРУ. Америка готовит стратегический план захвата СССР с целью поделить национальные богатства между странами НАТО, уменьшить народонасение, выкачать недра, оккупировать страну. И так далее. Я не психоаналитик, но похоже, что у Крючкова это был чуть ли не синдром бдительности из его пионерского детства. Понять, по каким законам живет современный мир, он был уже не в состоянии». (Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с.80).

92

Для этой роли вполне подойдет даже секретарь (секретарша). Главное, чтобы агент имел доступ к нужной информации. Это единственное, что требуется от такой категории. Обычно, именно таким и представляют традиционного шпиона.

Собственно говоря, «чистая» разведка между внешне доброжелательными странами и состоит из такого шпионажа. Иные формы разведывательно-подрывной деятельности уже в той или иной степени означают состояние враждебности между странами.

93

Здесь вообще достаточно обычного «сторожа», который может принести взрывчатку на объект. Иметь доступ к информации от такой категории особо не требуется. Классический пример таких агентов в самом начале третьего тысячелетия дают террористы, устроившие взрывы 11 сентября 2001 года в США. Главное, что они имели — умение вести самолет и готовность отдать свою жизнь за идею.

94

«Агент влияния (термин придуман в коридорах ЦРУ, в вовсе не «красно-коричневыми») — это человек, исповедующий ценности и идеологию противной стороны и насаждающий ее у себя дома всеми возможными способами. Работает не за деньги, а за идею. Впрочем, чтобы поощрить его, для более крепкой привязки, есть десятки вариантов: всякого рода премии, присвоение международных званий, приглашение к участию в престижных международных семинарах и симпозиумах, издание книг за рубежом и мощная их реклама, обыкновенная лесть — в том числе и «сильных мира сего» … Государственный деятель высокого полета и огромных возможностей может быть агентом влияния чужой страны как сознательно, так и сам того не подозревая, воспринимая дарованные ему жизненные блага и почести не как «подкормку» чужих спецслужб, а как мировое признание своей величины или гениальности». (Наш современник», N 8, 1994, с.169).

95

«Основным недостатком советской политической системы было отсутствие легальной оппозиции, недопустимость даже конструктивной критики правителя снизу. В руках генсека сосредоточивалась, таким образом, абсолютная, неограниченная власть. Отсюда вывод: самый надежный способ разрушить СССР — поставить генсеком «своего» человека, который будет послушно проводить политику Запада». («Советская Россия», 03.08.96, с.1). Что же замысел грандиозен, но игра стоит свеч. Сам же по себе механизм проталкивания нужного человека на высший пост в чужой стране не так и оригинален. Все дело в наличии возможностей для этого и способных исполнителей. Протолкнул же германский генеральный штаб к власти в России в 1971 году большевиков. Правда, потом оказалось, что зря. Но это их проблемы. Нужно ведь заранее составить психологический портрет подходящего кандидата. Но тогда в 1917 году у Германии не было времени на обдумывание. В 80-е годы такое время у США было.

Есть ведь некоторые неясности и в отношении самого М.С. Горбачева. Чрезвычайный и Полномочный Посол СССР В. Израэлян рассказывал, что еще в марте 1984 году он был поставлен в известность, что тогдашний вице-президент США Буш хотел бы с М. Горбачевым как наиболее вероятным будущим лидером Советского Союза. Позже в апреле того же года В. Израэлян встретился с Бушем, который подтвердил свое намерение и сказал, что следующим лидером СССР будет Горбачев. При этом Буш не исключил, что вскоре он снова будет в Москве на очередных похоронах лидера СССР (ранее Буш был на похоронах Брежнева и Андропова). Израэлян поставил об этом в известность министра иностранных дел А.А. Громыко («Аргументы и факты», N 25, 1991, с.5).

По этому поводу Юрий Качановский писал: «Информацию о соотношении голосов в Политбюро Буш мог получит по каналам разведки, а вот информацию о том, что Черненко скоро умрет?.. Здоровье у Константина Устиновича было слабое, но это не давало никаких гарантий, что он умрет через несколько месяцев». («Советская Россия», 03.08.96, с.2).

О неясных обстоятельствах, которые ускорили смерть Черненко, писал его помощник Виктор Прибытков. (Прибытков В., «Аппарат», Санкт-Петербург, «Вис», 1995, с. 15–17).

О том, что супруга Горбачева Раиса Максимовна накануне смерти Черненко настойчиво ожидала какую-то важную весть из Москвы и, словно, примерялась к должности жены генсека писал охраняющий ее в Болгарии В.Т. Медведев. (Медведев В.Т., «Человек за спиной», М., «Русслит», 1994, с. 194–195).

То есть, кое какие факты вроде бы есть, но говорить с большой степенью уверенности явно нельзя, можно только выдвинуть версию. Однако, кто и когда будет ее проверять?

Пока совершенно ясно одно, то, что при М.С. Горбачеве произошло со страной, вполне удовлетворяло интересы Соединенных Штатов. Идут яростные споры, нужно ли было это России? Реформы были нужны, цивилизованно расстаться с союзными республиками при сохранении влияния на их политику тоже нужно было, как и влияние на страны Восточной Европы сохранить. А все что фактически получилось со страной, самой России нужно не было.

Насколько это зависело от одного Горбачева? Влияли ли американцы на политику Горбачева? Наверняка можно сказать только одно: если даже не пытались, то просто дураки. А кто может поверить в такую глупость? А вот самое интересное получалось ли реально влиять, понимал ли это Горбачев, оплачивались ли его «заслуги»? Детальные ответы на эти вопросы и могли бы позволить прийти к однозначному выводу. Впрочем, что касается оплаты, то сомнений в этом нет. Вот только интересно была ли эта оплата предварительно согласована или ее установили уже после совершенного деяния.

96

Сами названные «герои», по крайней мере, публично всегда говорили, что действовали в интересах родного народа. А что они еще могут говорить?

97

Это преступление определялось, как «действие или бездействие, направленное к подрыву промышленности, транспорта, сельского хозяйства, денежной системы, торговли или иных отраслей народного хозяйства, а равно деятельности государственных органов или общественных организаций с целью ослабления Советского государства, если это деяние совершено путем использования государственных или общественных учреждений, предприятий, организаций либо путем противодействия их нормальной работе».

98

В то коммунистическое время писали: «Вредительство может привести к тому, что возникнут диспропорции между отдельными отраслями народного хозяйства, сорвутся народнохозяйственные планы, затормозится развитие тех или иных отраслей, а значит всего народного хозяйства в целом. Вредительство может дезорганизовать работу государственных или общественных предприятий, учреждений и организаций, извратить содержание их деятельности…

При вредительстве субъект посягает на общественные отношения не только в области экономики, но и в области деятельности государственных или общественных организаций, осуществляемой практически в любой сфере жизни нашего государства…

Результат вредительской деятельности наступает не сразу, а иногда через довольно длительное время…

Вредительство представляет собой тщательно замаскированную деятельность, опасность которой становится очевидной далеко не сразу». (Дьяков С.В., Игнатьев А.А., Карпушин М.П., «Ответственность за государственные преступления», М., «Юридическая литература», 1988, с. 66–69).

В Уголовном кодексе РФ 1996 года статьи «вредительство» нет, хотя некоторые элементы вредительства могут подпадать под статью 275 («Государственная измена») УК РФ и другие статьи Уголовного кодекса.

99

В свое время Советский Союз такие ситуации в иных странах использовал в своих интересах без особого зазрения совести. A la guerre comme a la guerre — на войне, как на войне.

Н.А. Павлов писал: “…На протяжении всей мировой истории любое крупное государство подвергалось, в той или иной форме, подрывной деятельности соперников. Так было и так будет всегда, пока будут существовать люди и государства. Вопрос не в том, осуществляли или нет японцы, немцы, американцы, евреи и представители других наций и государств подрывную деятельность против Российской империи и СССР в начале и конце XX века. Вопрос совершенно в ином: если все они эту деятельность осуществляли, то почему их эмиссары и резиденты не были своевременно разоблачены и нейтрализованы». («Наш современник», N 1, 1995, с.148). А ведь верно сказано.

Если хочешь оправдаться, следует винить других. Это несложно. Если хочешь исправиться, следует винить себя, определять свои ошибки, пути и способы их исправления. А вот это уже гораздо труднее.

100

Однако, нельзя не вспомнить некоторых знакомых с пафосом в голосе вещавших коммунистические идеи на партсобраниях. После крушения коммунизма некоторые из них продолжали служить и говорить с тем же пафосом совсем другие слова. Бог им судья.

101

Шенин тогда говорил: «Впереди российский съезд. Впереди выборы президента. Есть тут над чем поработать Компартии РСФСР, всей партии, ЦК КПСС и ЦК КП РСФСР. Но если мы проиграем на этом этапе и съезд, и выборы, то ясно, что мы идем к структуре совершенно несоветской. Таким образом, если говорить об экономике, о политической стабилизации, без чего невозможно развитие экономики, то, что все-таки может стабилизировать? Я сторонник только одного решения. Все, что я говорил раньше, меня в этом поддерживают многие товарищи. Точно такого же мнения Секретариат ЦК. То, что сейчас я скажу, это мнение более узкого круга товарищей. Я без введения режима чрезвычайного положения не вижу нашего дальнейшего развития, не вижу возможности политической стабилизации и стабилизации экономики». («Красноярская газета», 20.08.02, с.2).

Сказано довольно откровенно. Настолько, что не вполне вериться, что эта речь была произнесена в апреле 1991 года, а не придумана позже. Уж больно в ней все пророчески подтверждается. Да, и партконференция не должна быть этаким собранием узкого круга доверенных лиц, утечка информации была очень вероятна. Но с другой стороны, это пророчество стало сбываться уже сразу после победы Ельцина на выборах президента РФ, когда на Верховном Совете СССР встал вопрос о даче дополнительных полномочий по наведению порядка.

102

«Указ о «департизации» показывает, в какую сторону будут развиваться события. Ельцин воспользовался своим положением, чтобы «по-дружески» усилить «Демократическую Россию», строящую работу по территориальному признаку, за счет подрыва позиций КПСС, развивавшей прежде всего свои производственные структуры». («Наш современник», N 8, 1991, с.175).

Красиво сказано, но не вполне верно. Скорее, ослабить основного конкурента — коммунистическую партию.

103

А Иваненко тем более. Не пройдет и полгода и Борис Николаевич уволит его.

104

Не только же одной карьерой и зарплатой они жили. Идея причастности к великим делам великой державы — была одним из столбов, на котором держалась гордость КГБ.

105

«В конце 70-х всем были очевидны ограниченная способность Л.И. Брежнева руководить государством, в народе о нем в открытую рассказывали уничижительные анекдоты и смеялись над генсеком-маразматиком. Но и тогда в ЦК не нашлось сколько-нибудь значительной группы деятелей, которые смогли бы поставить вопрос о немедленной смене лидера…Сложившаяся коммунистическая полутоталитарная система власти исключала возможность регулярного и систематического обновления руководства». (Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.75).

106

Вероятно, именно это было одной из причин, по которой Горбачев расстался с Ельциным. Одной, но не единственной.

107

Вот что писал Павел Вощанов: «… «Путч» был нужен не столько тем, кто его затеял, сколько тем, кто с ним героически боролся.

Берусь утверждать: именно такое развитие событий в том же российском Белом доме предполагали задолго до 19–22 августа. И делали все, чтобы эти события стали неотвратимыми. Тому в подтверждение есть факты, они известны многим из тех, кто в ту пору работал в команде Ельцина и провел в Белом доме три незабываемых по величию и лицемерию дня». («Деловой вторник», 21.08.01, с.1).

Косвенно это признает Г.Х. Попов. Он писал: «ГКЧП сумел из всех возможных вариантов избрать такой, о котором мы могли только мечтать, — не просто против Горбачева, а еще с его изоляцией. Получив такой прекрасный пас, Ельцин не мог не нанести великолепный удар.

Я не хочу сказать, что все эти соображения были «просчитаны» утром 19 августа за два часа. Работа велась в эти часы очень напряженная, но не на пустом месте.

Стратегия Ельцина была также четкой. Воспользовавшись путчем, объявить лидеров ГКЧП нарушителями законности. И вместе с восстановлением норм Конституции разгромить верхушку и всю структуру КПСС, которая, конечно же, не посмеет выступить против ГКЧП как минимум, а как максимум — поддержит ГКЧП и подставит себя под сокрушительный удар. Одновременно перехватить у КПСС руководство армией, ГБ, МВД, печатью». (Попов Г.Х., «Снова в оппозиции», М., «Галактика», 1994, с.253).

108

Подполковник КГБ Александр Кичихин (известный критик этих органов) на вопрос о подготовке руководства своих сотрудников к участию в путче ответил: «…Аморфную массу, конечно же, обрабатывали в нужном направлении. Несколько лет подряд им внушали, что демократы — враги. В апреле-мае 1991 года нам стали устраивать «встречи с интересными людьми». Раньше приглашали спортсменов, космонавтов, артистов. А тут вдруг зовут всю редколлегию газеты «Советская Россия». И полный зал сотрудников КГБ встал, приветствуя их. На «ура» прошла и встреча с депутатами Алкснисом и Коганом. Алкснис, выступая, сказал, что президент Горбачев не соответствует интересам общества, и зал взорвался аплодисментами. Иначе говоря, сотрудники важнейшего правоохранительного органа приветствовали выступление против законного президента. Помните, Владимир Крючков произнес на закрытом заседании Верховного Совета СССР большую речь, направленную против реформ Горбачева? Речь не публиковали, а у нас разослали по всем подразделениям и приказали ознакомить каждого сотрудника комитета. Это было не что иное, как промывание мозгов». («Новое время», N 11, 1992, с.26).

Когда встают чтобы приветствовать, это признают интерес и симпатии еще до того как проведена встреча. Ведь и приглашают обычно тех, кого хотят в тот период слушать, отвести душу. Так что особой корысти у руководства могло и не быть. Но ведь без разрешения руководства такие встречи и не проводили бы. И это верно, так что симпатии, вероятно, были и у самого руководства.

109

Г.Х. Попов писал: «Путч или репетировали, или даже пытались начать событиями в Вильнюсе зимой 1991 года, введением войск в Москву 27 марта 1991 года, демаршем премьера Павлова 17 июня 1991 года». (Попов Г.Х., «Снова в оппозиции», М., «Галактика», 1994, с.241).

110

«Горбачев…без мата даже на политбюро фразы произнести не мог. Это всегда сильно коробило Бориса Николаевича…», — писал бывший охранник Ельцина Александр Коржаков. (Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.309).

111

И через несколько лет Б.Н. Ельцин вспоминал свой официальный визит на сессию Европарламента в Страсбург. Западные политические деятели, средства массовой информации встретили его «холодным душем». Критика его конфронтации с Горбачевым была везде. Ельцин воспринял это как тяжелый удар. (Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с. 40–41). Нет сомнений, что эта информация дошла до Горбачева (если, вообще не предназначалась только ему). Такая оценка ельцинского упрямства (и тем, более горбачевской «правильности») на Западе, конечно, льстила Горбачеву.

112

«Вряд ли Горбачев был действительно сознательным врагом Советского государства и идеологом буржуазии, думается, он был заурядным политиканом, стремившимся в меру своего понимания реформировать страну и любой ценой сохранить высшую власть». (Кислицын С.А., Крикунов В.И., Караев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.59).

Бывший строитель Ельцин писал: «Не ясно, как он видит перестройку нашего дома, из какого материала предлагает перестраивать его и по каким чертежам. Главная беда Горбачева, что он не имел и не имеет в этом отношении глубоко теоретически и практически продуманных планов». (Ельцин Б.Н., «Исповедь на заданную тему», М., «Огонек» — «Вариант», 1990, с.71).

Следует только оговориться, что, выступив в качестве основного соперника Горбачева, Ельцин сам не имел никаких планов.

113

Крючков писал: «Вообще вокруг Горбачева постоянно вилась целая армия разнообразных советчиков, людей довольно случайных, для которых характерно было полное отсутствие определенных идеалов и принципов, но которые довольно точно подметили особенности характера своего патрона и умело использовали их в своих чисто карьеристских целях. Не думаю, что эти персонажи заслуживают того, чтобы о них упоминать особо, но и они в своей массе оказывали на Горбачева негативное воздействие и несут свою долю ответственности за те беды, которые свалились на наш народ!» (Крючков В.А., «Личное дело», М… «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 1, с.328).

Прежде всего, следует отметить, что среди советчиков Горбачева был и сам Крючков, за спиной которого стояла мощная государственная структура, которая могла предоставлять колоссальное количество информации и особого качество информацию. Это отличало его от многих других советчиков, за которыми ничего не стояло, кроме желания получить выгоду от близости к вождю. Так, что Крючков сам должен нести определенную долю ответственности. Но не это самое интересное в анализе крючковских слов.

Самое интересное — мысль о внушаемости Горбачева, его предсказуемости. А, раз можно внушить и предсказать поведение, значит можно и влиять. Вот это то всегда интересует многих и отечественных советчиков, и зарубежных конкурентов.

Прежде чем мошенники посоветовали Буратино закапать денежки, они учли особенности его характера.

114

«Главная беда Горбачева — боязнь делать решительные и крайне необходимые шаги…». (Ельцин Б.Н., «Исповедь на заданную тему», М., «Огонек» — «Вариант», 1990, с.71).

А вот о сравнении решительности Ельцина и Горбачев, который «недооценил политический талант свердловского карьериста, его бойцовские качества и способность полностью сменить свои мировоззренческие идеалы и ценности более радикально и решительно, чем это сумел сделать он сам». (Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.60).

115

Валерий Болдин сказал: «Я глубоко сомневаюсь, что была вообще такая запись. Не верю в это. Либо ложь, либо плод больного воображения». («Комсомольская правда», 19.08.98, с.2). Если в его кабинете якобы нашли, а он якобы не знал об этом документе, то тут слов просто нет.

Но ведь это убедительно опровергает не только Болдин. В.А.Крючков в своем выступлении в суде сказал: «…В средствах массовой информации появилось сообщение о том, что КГБ прослушивал встречу Горбачева, Ельцина и Назарбаева 29 июля 1991 года в Ново-Огарево, что под Москвой. В связи с этим я обратился к Генеральному прокурору России с опровержением и требованием проверить эту информацию, возбудить уголовное дело. Генеральная прокуратура осуществила проверку и официально сообщила мне, что информация о прослушивании не получила подтверждение, о чем было даже помещено сообщение в печати. А тем временем эта ложь обыгрывалась в средствах массовой информации в негативном для меня и моих товарищей плане». (Крючков В.А., «Личное дело», М… «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с.419).

Если все это так, то получается, что Ельцин ошибается в своих воспоминаниях. Мало вероятно, что он осознанно лжет. Скорее, его подставил подлинный автор текста, который сам попался в ловушку, устроенную для других. Но ведь Борис Николаевич все это признал своими воспоминаниями!

Кстати, даже в случае несоответствия реальности в ельцинских словах, полной гарантии в неверность его версии о причинах создания в августе 1991 года ГКЧП нет. Ведь информация о возможности их замены могла дойти до будущих гэкачепистов иным путем.

116

Андрей Грачев (последний пресс-секретарь М.С. Горбачева) писал: «На радостях «три богатыря» — Горбачев, Ельцин и Назарбаев, чей альянс обеспечил согласие остальных республиканских лидеров, оставшись на даче после заседания, по-русски отметили достигнутый успех. Потеряв осторожность, не смущаясь открытых дачных окон и расставленной за каждым кустом охраны, они во весь голос обсуждали будущие кадровые замены в Кремле….

Ночной «пир победителей» в Ново-Огареве обошелся дорого. Их беспечность позволила шефу охраны Горбачева, начальнику КГБской «девятки» Юрию Плеханову на следующий же день доложить своему руководителю Крючкову детали кадровой перетряски, назначенной вслед за подписанием нового Союзного договора 20 августа. Тем самым организация антигорбачевского путча оказалась установлена им самим — часовой механизм подготовки августовского взрыва был запущен». (Грачев А.С., «Кремлевская хроника», М., «Эксмо», 1994, с.130).

Впрочем, что там пресс-секретарь. Послушаем его шефа. В десятую годовщину ГКЧП М.С. Горбачев сказал: «Когда им стало ясно, что договор будет подписан, а за ним состоятся выборы новых органов, на которых вряд ли они добьются успеха, они пошли на путч». («Союз. Беларусь — Россия», 16.08.01, с.3.).

Эта версия довольно распространена. А.Н. Яковлев повторил ее через десять лет. («Демократический выбор», N 32, 20001, с.1).

117

В своих воспоминаниях Крючков писал: «С конца 1990 года стал просить Горбачева отпустить меня на пенсию. В 1991 году дважды повторял эту просьбу и получил согласие в начале 1992 года вернуться к рассмотрению этого вопроса». (Крючков В.А., «Личное дело», М… «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с.233).

118

«Я склонен считать, — писал Гавриил Харитонович, — что организаторы путча — по преимуществу люди идеи, верные слуги поднявшей их к своей вершине аппаратной пирамиды. Они думали об интересах страны в своем коммунистическом понимании этих интересов…». (Попов Г.Х., «Снова в оппозиции», М., «Галактика», 1994, с.196).

119

«Зная осторожность Крючкова, можно было предположить, что шеф Лубянки не сделал бы ничего без высочайшей воли Генсека». (Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.70).

120

А Ельцин вспоминал то время: «Мы с Горбачевым вдруг ясно почувствовали, что наши интересы наконец-то совпали. Что эти роли нас вполне устраивают. Горбачев сохранял свое старшинство, я — свою независимость. Это было идеальное решение для обоих». (Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с. 54). Для себя они наши идеальное решение, но идеальное решение нужно было искать для страны. Однако, похоже, ни Горбачева, ни Ельца это особенно не интересовало. Они искали идеальное решение для себя.

121

Кирилл Столяров написал: «…Ключевой вопрос надлежит сформулировать точнее: мог ли сохраниться Советский Союз на иной социальной платформе и, скорее всего, под другим названием при условии существенного расширения самостоятельности республик, его составляющих, но в рамках единого денежного, экономического и таможенного пространства, с общей системой обороны и общими нормами правового регулирования?». (Столяров К.А., «Распад: от Нагорного Карабаха до Беловежской Пущи», М., «Олма-пресс», 2001, с.7.).

122

Вот, что, например, писал в 1995 году Н.А. Павлов: «…Как объясняется сегодня крушение тысячелетней российской государственности в 1917 году и крушение государственности советской в 1991 году? Эти два вопроса являются важнейшими для определения позиции на перспективу любой национально-ориентируемой организации». («Наш современник», N 1, 1995, с. 146). Конечно, это слова всего лишь представителя одного из политических течений.

На самом деле эти вопросы важны для всей страны. И если первый уже достаточно ясен, то второй наоборот. И если в первом случае Россия была одной из нескольких великих держав, то во втором — одной из двух. Так, что Н.А. Павлов ставит на одну доску два разных по категории вопроса.

Н.Н. Зенкович назвал крушение Советского Союза одной из жгучих тайн конца ХХ века, разгадка которой вряд ли будет возможна при жизни нынешнего поколения. (Зенькович Н.Н., «Новости из Кремля, сэр», М., «Олма-пресс», 2001, с.190).

123

Малозначительность ГКЧП для крушения коммунистического режима в СССР и самого Советского Союза достаточно очевидна. Просто некоторым (включая и самого Ельцина) выгодно свалить все на этот комитет. Был бы или не был бы ГКЧП, коммунистический режим шел (или его подталкивали) к своему краху. ГКЧП, а точнее его провал, только немного ускорили процесс, а точнее просто дал повод, да привел к выводу из системы власти некоторых людей, которые хотели сохранения СССР.

124

Интересно, что фактически то же самое написал В.А. Крючков: «Мир не знает примера, чтобы такое высокоразвитое индустриальное государство, каким был Советский Союз, так бесславно, драматически закончило свое существование под ударами деструктивных сил, не оказав достойного сопротивления». (Крючков В.А., «Личное дело», М… «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с.361).

125

«..Либерально настроенные политики зачастую утверждают, будь-то распад СССР — нормально, и даже закономерное явление в истории человечества. Коль скоро полвека назад целиком канула в Лету колониальная система империализма и, в частности, ее некогда могучий форпост — Британская империя, незачем, дескать, горевать из-за того, что изрядно одряхлевший, отживший свое Советский Союз разделил эту незавидную участь. А раз так, напрочь теряет смысл поиск виновников происшедшего, равно как и анализ мотивации их поступков. Случившееся, мол, не зависело от воли и сознания конкретных лиц, тогда находившихся у власти, а предопределилось необоримым желанием народов, возжаждавших государственной самостоятельности». (Столяров К.А., «Распад: от Нагорного Карабаха до Беловежской пущи», М. «Олма-пресс», 2001, с. 3–4).

126

В.А. Крючков писал: «В стратегическом плане две фигуры сыграли определяющую роль в развале Союза — М. Горбачев и Б. Ельцин». (Крючков В.А., «Личное дело», М… «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с.402).

Бывший начальник аналитического управления КГБ СССР Н.С. Леонов сказал: «Я считаю, что СССР, Россия и населяющие нашу страну народы стали жертвами исключительно невысокого уровня политических деятелей, которых нам подарило 70-летнее засилье диктатуры. Наша система фильтровала наверх только дрянь и придавливала все порядочное. Я не боюсь бросить этим людям любое обвинение в глаза. Потому что, кроме жажды власти, у них за душой нет ничего». («Сегодня», N 2, 1993, с.10).

127

Убежденным коммунистам по другому и нельзя объяснить, как это через 70 лет Советской власти, при построенном развитом социалистическом обществе (а по программе КПСС в 1980 году должен бы быть построен коммунизм), словно карточный домик развалилась все коммунистическая власть.

Столько раз и столькими вождями советского коммунизма публично говорилось об окончательной победы социализма в нашей стране! Теперь оказалось, что все это просто красивые слова, которыми вводили в заблуждение наивных людей.

128

Еще в августе 1991 года главный редактор газеты «День» Александр Проханов говорил: «…Есть взгляд на перестройку как на спланированную, многослойную акцию извне, направленную на сокрушение СССР, выведение его из истории. Есть понятие «организационное оружие». Это система экономического, идеологического, психологического, быть может, даже парапсихологического воздействия одного социума на другой, одной, более высокоразвитой, системы на другую; управление одного государства другим в интересах последнего. Полагаю, что нынешняя катастрофа есть следствие удара, нанесенного этим организационным оружием по нашим структурам, формам сознания, целым общественным слоям и отдельно взятым лидерам. Этот удар продолжительностью в несколько лет разрушил страну, загнал ее в тупик, ориентировал на ложные цели, поверг в долговременный хаос». (Шебаршин Л.В., «Рука Москвы», М., «Центр-100», 1992, с.332).

129

«Я вовсе не хочу судить налево и направо об ответственности лиц, что были в той или иной мере причастны к содеянному, к разрушению великой державы, — писал В.А. Крючков. — Но, если мы объективно не разберемся, что же произошло с нами, не обозначим наши ошибки и перегибы, с одной стороны, и сознательную деятельность преступных лиц, с другой, то наш путь в будущее будет сложным и, главное, не светлым. Мы опять станем вилять и рано или поздно совершим зигзаг, который вновь обернется большой бедой для нашего государства….

Люди невиновны, но они должны знать правду для того, чтобы в будущем ни они, ни их дети не подвергались новому искушению и даже не попались на удочку лжи, обмана, неблаговидных замыслов и дел». (Крючков В.А., «Личное дело», М… «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 1, с. 329–330).

Нельзя не согласиться с Владимиром Александровичем. Хотя, он в цитируемом отрывке и пытается частично предсказать ответ. Но это мелочи. Важно другое.

Сама по себе попытка отдалить решение этой загадки (чтобы не при жизни главных фигурантов) или запутать ответ свидетельствует о глобальном характере этой загадки и косвенно о возможном ответе. Честные люди всегда готовы сказать правду, корыстолюбивым есть смысл оттягивать время.

Сам же Крючков в своих мемуарах писал о «едином сценарии трагедии, разыгравшейся в Советском Союзе», о «едином антисоветском фронте, достаточно организованном и направляемом из одного центра». (Крючков В.А., «Личное дело», М… «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 1, с.7, 46). Одно только смущает, доказательств этого он практически не приводит. Даже не называет этот центр. Все это больше похоже на личное убеждение, чем на свидетельство человека, который возглавлял могущественный КГБ СССР.

130

В 1996 году Крючков написал, что над разгадкой катастрофы Советского Союза будут еще длительное время думать историки, политологи, экономисты, социологи. (Крючков В.А., «Личное дело», М… «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с.361).

131

Высказывалась точка зрения о том, что именно КГБ И КПСС породили бандитов и капиталистов, которые, в конечном счете, разрушили страну. «Такого исхода не желали ни настоящие коммунисты, ни российские патриоты. Теперь, оглядываясь назад, можно сказать: план ЦК-КГБ оказался колоссальной ошибкой. Доктор Франкенштейн создал монстра, а тот разорвал цепи и пошел куролесить». (Хлебников Павел (Пол), «Крестный отец Кремля Борис Березовский или история разграбление России», М., «Детектив — Пресс», 2001, с. 76–77).

Шикарная версия. Тем более, что в некоторое подтверждение можно, например, привести слухи о поддержке Андроповым Горбачева. Но это подтверждение слишком шаткое, а других доказательств почти и нет.

Чуть более убедительной выглядит другая версия. «До чего же похожи методы С.В. Зубатова на технологию работы бывшего КГБ времен перестройки! Сами создали антигосударственные движения, сами вырастили оппозицию власти, сами выпестовали из отборной агентуры «лидеров» и «трибунов» — и сами попали под молох «революционной борьбы» осведомителей…

Когда, следуя методике Сергея Васильевича Зубатова, каждые 30–40 процентов из «перестроечных героев» работали на КГБ (именно такая цифра случайно вырвалась у одного из членов комиссии ВС РСФСР по расследованию деятельности КГБ), а потом стали вести двойную, тройную игру (вернее антиигру). И стоит ли пенять на «агентов влияния», если эти агенты так бережно выращивались «своею собственной рукой»?

…Заигрались. Причем во всем. По-видимому, это тот случай, когда профессиональная деформация доходит до болезненного состояния и начинается игра во все стороны». («Наш современник», N 5, 1992, с. 124–125).

Но в любом случае с профессионализмом КГБ следовало бы разобраться. Слишком это важный вопрос. Важный не только для недавней истории, но и для будущего.

Тем более, что некоторые из бывших руководителей КГБ в определенной степени признают свою недоработку. Бывший начальник первого главного управления КГБ СССР Леонид Шебаршин сказал: «Как и многие другие, я слишком поздно распознал пустоту, своекорыстие, легкомыслие государственного руководства перестроечного периода и не нашел мужества для того, чтобы более жестко, последовательно показать слабые и опасные стороны проводимой им политики. Материалов для этого у разведки было достаточно». («Megapolis-express», N 30, 1992, с.7).

132

Собственно говоря, некоторые уверенно пишут, что подрывная деятельность была в любом случае. Например, Н.А. Павлов сообщил: «…На протяжении всей мировой истории любое крупное государство подвергалось, в той или иной форме, подрывной деятельности соперников. Так было и так будет всегда, пока будут существовать люди и государства. Вопрос не в том, осуществляли или нет японцы, немцы, американцы, евреи и представители других наций и государств подрывную деятельность против Российской империи и СССР в начале и конце XX века. Вопрос совершенно в ином: если все они эту деятельность осуществляли, то почему их эмиссары и резиденты не были своевременно разоблачены и нейтрализованы». («Наш современник», N 1, 1995, с.148).

Но важно еще и понимание сыграло ли иностранное вмешательство вещающую роль или только вспомогательную.

Александр Руцкой привел в одной своей статье («Наш современник», N 12, 1995, с. 145–147) целую подборку документов и высказываний зарубежных государственных деятелей о том, что именно США совершили замену российского коммунизма на российскую демократию. Это, конечно, кое-что. Но где гарантии, что западные господа не присваивают себе славу нашей собственной деятельности? Им ведь нужно отчитываться перед налогоплательщиками о потраченных средствах на борьбу с Советским Союзом.

Игорь Бунич писал: «…Именно КГБ, на котором лежала главная ответственность за обеспечение безопасности и целостности СССР, и пальцем не пошевелили в свое время, чтобы предотвратить развал и гибель страны, а, напротив, весьма этому способствовал». (Бунич И.Л., «Кейс и меч», Санкт-Петербург, 1994, с.131). Сильно сказано. Даже через-чур сильно. Но с первыми словами спорить не стоит, спор вызывает только окончание фразы.

133

Именно в разведке КГБ (как в прочем, и в ГРУ Генштаба) было много агентов противника. Внутренние органы КГБ от этого были почти полностью избавлены.

134

Кстати, Б.Н. Ельцин был способен принять нестандартное решение. И в этом его значительное преимущество перед многими политиками того смутного времени.

135

Кирилл Столяров назвал в своей книге одну главу, посвященную ГКЧП, «инсценировка». (Столяров К.А., «Распад: от Нагорного Карабаха до Беловежской пущи», М., «Олма-пресс», 2001, с.177).

Опереточным путчем назвал ГКЧП Никита Моисеев. («Наш современник», N 3, 1994, с.114).

136

Вспомним какой-нибудь удачный переворот. Любой. Почти все они встречали сопротивление внутри страны и за ее пределами. Иногда очень сильное сопротивление. Но победителей не судят. С ними считаются. А история? Так историю пишут люди, а пишут они обычно пристрастно. Иногда очень пристрастно. Народная мудрость гласит, что победителей не судят.

137

«Горбачев набирал очки на Западе и уже через Запад внедрял в сознание соотечественников однажды услышанные им слова: «Горбачеву нет альтернативы». Нас усиленно убеждали, что инвестиции даются Западом «под Горбачева». (Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.33).

Кстати, о Горбачеве бывший руководитель его охраны В.Т. Медведев написал: «Свой народ распознал его довольно быстро, но как сумел он сохранить международную репутацию, для меня и сейчас — одна из загадок». (Медведев В.Т., «Человек за спиной», М., «Русслит», 1994, с.243).

А может, отгадка проста. Международная репутация поддерживалась искусственно, в интересах определенных зарубежных политических сил? Частично это могло влиять на позицию внутри страны, но в основном влияло на самого Горбачева. Мы ведь уже упоминали, как он любил восхищение его персоной.

138

Кстати, через десять лет М.С. Горбачев скажет: «…Сценарий действительно разрабатывал КГБ под руководством Крючкова. Подражая Ленину, он изрек: сегодня рано, послезавтра будет поздно, будем действовать завтра» («Союз. Беларусь-Россия», 16.08.01).

Но Крючков говорил, что по указанию Горбачева периодически обновлялись планы введения чрезвычайного положения. И, нет особых оснований не верить ему.

Правда, были и несколько иные взгляды о лидере ГКЧП. Например, Олег Попцов писал, что пружиной заговора был Болдин. (Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.123).

139

Например, «Российская газета» 24 августа 1991 года прошлась по генерал-майору начальнику УКГБ по Свердловской области Э.П. Войнцицкому, который «не очень понятно выразил свою позицию в период переворота». Потрепали нервы начальнику московского УКГБ Прилукову.

Вспоминали все что можно. «Ушел на пенсию, — писала Евгения Альбац, — генерал-лейтенант Леонов, возглавлявший Информационно-аналитическое управление КГБ, — личность одиозная даже среди чекистов. Именно Леонов неосторожно заявил на съезде «Союза», что все сотрудники КГБ находятся под его, «Союза», знаменами. Ушел, оставив после себя в кабинете абсолютно пустые сейфы и полки, а об этом управлении говорили, что оно держит руку на пульсе всего происходящего в КГБ». («Московские новости», N 38, 1991, с.11).

Выше приведенное, разумеется, только небольшая часть от подобной информации, заполнившей газеты того периода.

140

«Крючков — ученик Андропова, прошедший большую школу в наших спецслужбах, — написано в мемуарах Ельцина. — И по складу характера, и по роду работы он должен бы мыслить реалистично, здраво, четко. Однако Владимир Александрович был заражен «профессиональной болезнью» — банальнейшей шпиономанией. Он постоянно выступал с «закрытыми» сообщениями, клал на стол Горбачева секретные записки, суть которых была одна: демократы готовят переворот. Демократы — агенты ЦРУ. Америка готовит стратегический план захвата СССР с целью поделить национальные богатства между странами НАТО, уменьшить народонаселение, выкачать недра, оккупировать страну. И так далее. Я не психоаналитик. Но, похоже, что у Крючкова это был, чуть ли не синдром бдительности из его пионерского детства. Понять по каким законом живет современный мир, он был уже не в состоянии». (Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с.80).

Вот интересно! А правильно ли сам Борис Николаевич понимал законы, по которым не только мир, но хотя бы Россия живет?

141

По словам бывшего тогда руководителя аппарата Президента СССР Валерия Болдин накануне поездки Горбачева в Крым была получена информация о том, что группа офицеров готовит предпринять меры по ликвидации Горбачева. Сам Болдин, похоже, не сильно осуждал их, говоря следующее: «Надо пояснить военные раньше других поняли, что расчленение Союза — это расчленение армии. А исторически вся оборона в СССР строилась с учетом общего территориального пространства… Значит, при расчленении страны сразу обесценивалась бы вся система электронной защиты, управления ракетно-космическими войсками. Офицеры готовы были пойти на самые крайние меры». («Комсомольская правда», 19.08.98, с.2).

Оказывается, члены ГКЧП еще хотели, и спасти Горбачева. Вот клубок закручивается. Если это не миф, то получается, что Михаил Сергеевич так цинично предал своих слуг.

142

В мемуарах Б.Н. Ельцина указывается, что заместитель председателя КГБ СССР получил указание от Крючкова по подготовке списка лиц, за которыми надлежит установить наблюдение, чтобы арестовать в случае необходимости. (Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с. 72).

Однако, даже если это верная информация, подготовка списка — еще не наблюдение и тем более не арест. И, кроме того, важно знать обоснование такого указания, дело в том, что к 20 августа стало ясно, что Ельцин и его окружение будут драться за власть и подчиняться ГКЧП не намерены.

Кстати, сам же Ельцин и признает, что именно Крючков отменил намеченный аресты. (Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с. 92).

143

А. Руцкой (потом в октябре 1993 года он снова вспомнил этот способ защиты) связывался с иностранными посольствами, а, кроме того, лидеры западных стран связывались с Ельциным сами. (Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с. 128).

Тогдашний охранник Ельцина Коржаков вспоминал, что в те августовские дни ему доложили о звонке из американского посольства и предложении политического убежища для Ельцина. Этот вариант обсуждался с Ельциным. Посольство находилось рядом со зданием Верховного Совета РСФСР и в одну из ночей, когда Коржакову послышались первые звуки мифического штурма, он уже повел Ельцина в посольство. Но Борис Николаевич как всегда принял интуитивно правильное решение — к американцам не бежать. (Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», Изд-во «Интербук», 1997, с. 93–94).

«И, слава богу, — вспоминал Ельцин. — Я это сразу сообразил. Реакция людей, если бы они узнали, что я прячусь в американском посольстве, была бы однозначна». (Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 120). Этот свой отказ Борис Николаевич через несколько страниц своих воспоминаний вновь повторил. (Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 128). Возможно, очень хотелось подчеркнуть и обратить внимание на эту «независимость».

Политические оппоненты Ельцина писали: «В августе 1991 года решительную помощь Ельцину в захвате верховной власти оказали Агентство национальной безопасности и ЦРУ США…

В августе 1991 года спецслужбы США прислали в «Белый дом» своего связиста со спецоборудованием. Он обеспечил Ельцину надежную, непрослушиваемую связь с командованием военных округов и соединений. С другой стороны, американцы снимали информацию с линий связи ГКЧП и в «режиме реального времени», то есть немедленно, передавали ее Ельцину». («Советская Россия», 03.08.96, с.2).

144

О.Д.Калугин писал о неком подполковнике КГБ, который встал на защиту «демократии» в те августовские дни. (Калугин О.Д., «Прощай, Лубянка», М., «Олимп», 1995, с. 338–339).

Сообщалось о сотруднике Краснопресненского РО УКГБ по Москве и Московской области Кокинаки, который направился защищать Белый дом. («Дайджест-Куранты», N 5, 1991,с.5).

Е.Т.Гайдар вспоминал, что в период ГКЧП руководитель российского КГБ непрерывно связывался по телефону с командирами Московского военного округа, внутренних войск, частей КГБ. Говорил примерно одно и то же: звоню по поручению Ельцина, не ввязывайтесь в это дело, держите личный состав и технику в стороне…». (Гайдар Е.Т., «Собрание сочинений в 2-х томах», т. 1, М., «Евразия», 1997, с. 250).

145

Говоря о депутатах-милиционерах (или выходцах из милиции), небезызвестный Г.Х.Попов отмечал, что некоторых из них уволили из милиции за протесты против безобразий, некоторых зажимали, задерживая карьеру. Это толкнуло большинство из них к демократам. (Попов Г.Х., «Снова в оппозиции», М., «Галактика», 1994, с.307).

146

В частности, Стерлигов указывал: «…Союзный КГБ своими действиями базировался на возможностях московского КГБ, и он активно готовил группу захвата. Были совещания, где начальники говорили: «Хватит этой демократии!». Один из заместителей начальника управления Е. Карабанов специально выделен на работу с Российским парламентом и с Моссоветом для сбора всякой негативной информации по левому крылу депутатского корпуса. Все публикации, которые были в «Советской России», шли из этого источника. Огромную роль они сыграли и в деле «о 140 млрд.». Они подобрали иностранцев, всячески способствовали тому, чтобы сделка состоялась, дожидаясь момента, когда можно поднять скандал». («Аргументы и факты», N 34, 1991, с.4).

147

Олег Попцов высказался, что по замыслу инициаторов окаянное дело 140 миллиардов должно было «короновать» Силаева как «крестного отца» международной мафии. (Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.141.)

148

«…Реакцию Ельцина на путч была вполне предсказуемой — свой выбор он сделал не на рассвете 19 августа, а гораздо раньше. Рисковал ли он? Да, без сомнения, однако риск Ельцина был рациональным: он прекрасно понимал, что его, легитимного президента России, ни убить, ни арестовать не посмеют — в противном случае Запад разом перекроет все каналы финансовой подпитки СССР и тем самым вызовет невиданный со времен Гражданской войны кризис экономики. И пассивно взирать, чья возьмет, Ельцин тоже не мог — это крест-накрест перечеркнуло бы его шансы перехватить власть у выдохнувшегося Горбачева». (Столяров К.А., «Распад: от Нагорного Карабаха до Беловежской пущи», М., «Олма-пресс», 2001, с.179).

149

В 1989 году в столице Китай была примерно такая же ситуация. Площадь в центре Пекина залили кровью, но мир не перевернулся, мир смирился, а Китай продолжал успешно проводить реформы. Пример был. Но надо было некабинетное мышление, чтобы пойти на такие меры. У членов ГКЧП такого не было, оно было у Ельцина.

150

Задним числом один из основателей и лидеров ГКЧП Крючков писал, что хотели. И объясняет, почему не сумели. Через несколько лет после провала ГКЧП Крючков написал: «Причин провала выступления ГКЧП было не мало. Это вопросы, над которыми еще следует основательно думать, но на некоторые из них мне хотелось бы остановиться, разумеется, не претендуя ни в коей мере на непререкаемость моих суждений.

Первое. Выступление ГКЧП носило верхушечный характер. Это была буря, в общем-то, наверху, в верхнем эшелоне власти, хотя с самого начала выступление могло бы носить более широкий и глубокий характер. Программа действий, предложенная ГКЧП, его обращение к советскому народу были привлекательными, понятными для людей и вполне могли бы послужить основой его деятельности на ближайшее время.

Не случайно «демократические» средства массовой информации всячески избегали оценок Обращения ГКЧП к советскому народу, по существу его не критиковали: дальше общих обвинения в популизме не шли.

Второе. ГКЧП недооценил потенциальной поддержки своей программы и своего выступления в массах, хотя поддержка, безусловно, была, как я уже говорил. По всей стране с 300-миллионным населением в течение 19–21 августа, несмотря на активные призывы российского руководства, приняло участие в митингах протеста, забастовках, разного рода собраниях, пикетах не более 160 тысяч человек. Рабочий класс, крестьянство работали, государственные учреждения функционировали. Московский стачком принял решение не идти на забастовку, о чем 20 августа 1991 года была соответствующая публикация в газете «Известия».

Третье. Были переоценены возможности так называемого демократического движения. К тому времени оно уже начало терять свое влияние в массах. Несмотря на сохранявшиеся позиции — в некоторых слоях общества, прежним запалом для действий оно уже не располагало. Пик своего влияния и своих возможностей «демократическое движение» прошло.

Четвертое. ГКЧП не проявил должной решительности, последовательности и организованности. Этому есть объяснение: для подготовки выступления, его обоснования и разъяснения, было слишком мало времени, в связи, с чем мы вполне резонно полагали, что более жесткие меры могут дать обратный эффект. К тому моменту значительные массы людей еще не осознали, не убедились в том, какая страшная беда надвигается на государство и, следовательно, на них. Вместе с тем спустя сутки после подписания Союзного договора нашего государства уже бы не стало, поэтому фактор времени подгонял и не позволял подготовить и осуществить все необходимые меры.

Пятое. Для успеха дела следовало пойти на решительный разрыв с Горбачевым. К тому времени его влияние, и авторитет у людей были близки к нулевой отметке. Вера в него у советских людей была утеряна, пустословие раздражало, народ разочаровался в своем руководителе. Двойственная позиция ГКЧП по отношению к Горбачеву сбивала с толку общественность, советских людей и порождала сомнения в искренности намерений ГКЧП.

Как теперь представляется, отмежевание от Горбачева не сузило бы, а значительно расширило массовую базу ГКЧП. Двойственная позиция по отношению к Горбачеву дезориентировала и руководство бывших союзных республик, чем незамедлило воспользоваться российское руководство.

Шестое. Пагубной оказалась затяжка с созывом Верховного Совета и Съезда народных депутатов СССР. Более того, надо было одновременно созывать и Верховный Совет, и Съезд. Если поддержка Верховного Совета была в какой-то степени под вопросом, то поддержка со стороны Съезда народных депутатов сомнений не вызывала.

После августа 1991 года Горбачев в одном из своих выступлений прямо сказал, что Съезд народных депутатов мог бы поддержать «путчистов». Но время было потеряно, и ГКЧП сам лишил себя широкой поддержки.

Седьмое. Благодаря усилиям Горбачева и его сподвижников Коммунистическая партия Советского Союза к тому времени почти полностью потеряла свою боеспособность. Она была парализована, слабо сопротивлялась развалу государства и своему разложению. Бесплодные дискуссии, фракционность, предательство руководителя партии разъедали ее вконец. Но и в этих условиях откровенный призыв к рядовым коммунистам, к первичным партийным организациям выступить — в защиту Союза мог бы сработать. Однако и этого не было сделано. Некоторые движения патриотической ориентации еще не набрали силу, организационно и политически не окрепли, поэтому они были обречены на роль пассивных наблюдателей за развитием событий.

Восьмое. Слабо использовались средства массовой информации, хотя у ГКЧП были возможности получить поддержку значительной их части для выступления в нужном направлении. Для этого надо было заблаговременно привлечь к выступлениям в средствах массовой информации — в газетах, журналах, на телевидении и по радио — политологов, экономистов, журналистов, деятелей искусства, представителей рабочего класса, крестьянства для показа бедственного положения в стране и предательской политики ее руководителей.

Девятое. Союзные республики были оставлены без должного внимания. С их стороны не было отмечено сколько-нибудь серьезной оппозиции по отношению к ГКЧП, но они не были соответствующим образом сориентированы, их потенциал не был задействован, хотя возможности к этому имелись. К тому времени во всех союзные республиках негативное отношение к политике и деятельности Горбачева достигло высокой точки

Десятое. Ввод войск и особенно боевой техники в Москву был ошибочным решением. Не стоило вводить и комендантский час. Как показали события, и первое, и второе было лишним. Эти меры давали повод думать, что те, кто ввел чрезвычайное положение, опасаются народа. Было бы вполне достаточно использовать подразделения Министерства внутренних дел и Комитета госбезопасности СССР, а также рабочие дружины, которые к тому времени уже были на некоторых предприятиях». (Крючков В.А., «Личное дело», М… «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с. 355–358).

151

С.Н. Бабурин сказал: «Трагедия того же ГКЧП в том, что люди, вошедшие в этот комитет, действовали как дилетанты в политике. Имея огромный партийной и хозяйственный опыт, они не понимали, что в политике нужно немедленно искать союзников и работать жестко, работать, не думая о том, что или ран или пропал. Других вариантов быть не должно». («Гарифулина Н., «Сергей Бабурин: «ныне или никогда!», М., «Альфа», 1998, с.98).

152

«Это был, пожалуй, единственный из гэкачепистов, который, будучи премьер-министром, не боялся открыто идти вразрез с линией Горбачева, конфликтовать с ним, это был тот лидер, который активно поддерживал идею военных о введении режима чрезвычайного положения, видя в ней большой экономический смысл». (Ельцин Б.Н., «записки Президента», М., «Огонек», 1994, с.97).

153

Крючков писал: «…Силаев в ночь на 21 августа решил покинуть «Белый дом», так как был уверен, что находящиеся в нем лица уничтожены в результате штурма. На всякий случай он даже попрощался с Ельциным». (Крючков В.А., «Личное дело», М… «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с.194).

154

Поездка в Форос наводит на мысль, что Горбачев ранее дал гэкачепистам какой-то срок (может быть три дня) на их эксперимент или поставил условие (до первой крови). После чего будет видно. Через три дня они и приехали доложить (кстати, первая кровь трех человек уже была). Но предварительно в тот же день президент страны договорился с другом стороной. А признать наличие прежней договоренности на существование ГКЧП, для Горбачева было уже нельзя. И для членов же ГКЧП, признать такую договоренность означает поставить себя в дурацкое положение прислужников Горбачева, который же их и цинично предал. Так что все и молчали. Возможно, сказать гэкачеписты могли бы в начале, но оказались под арестом, а потом стало уже слишком поздно признаваться в своей глупости.

Косвенных подтверждений этой версии не мало. Например, О.Д. Калугин писал «о психологии Крючкова, сформировавшейся в течение длительного пребывания в аппарате ЦК КПСС в качестве помощника Андропова, то есть о психологии человека, познавшего искусство дворцовой интриги, но всегда знавшего свое место — исполнителя чужой воли». (Калугин О.Д… «Прощай, Лубянка», М., «Олимп», 1995, с.226). То есть, по Калугину, Крючков не мог действовать самостоятельно. Он, либо действовал по чужой воле, либо был слишком нерешителен, чтобы сжечь мосты.

Еще более откровенен Г.Х. Попов, написавший: «…Требуя вернуть Михаила Сергеевича, Ельцин сразу же лишил ГКЧП возможности добиться в будущем соглашения с Горбачевым. А самого Горбачева ставил в положение, когда соглашение с ГКЧП стало бы предательством по отношению к сохранившей ему верность России». (Попов Г.Х., «Снова в оппозиции», М., «Галактика», 1994, с. 251–252). По Попову получается, что Горбачев должен был решать, кого ему предать.

Намеками это полупризнает приближенный к Горбачеву Андрей Грачев, напасавший: «…Проявив в Форосе явно неожиданную для путчистов твердость, Горбачев создал необходимые предпосылки их поражения и тем самым спас Ельцина. Тот, в свою очередь, не остался в долгу, вернув Президента в Москву на прежний пост, несмотря на массу вопросов и сомнений, которые вызвал визит гекачепистов в Форос». (Грачев А.С., «Кремлевская хроника», М., «Эксмо», 1994, с. 165).

Почему на умолчание истинной роли Горбачева решился Ельцин? Тут ответ прост: ему это было вначале крайне выгодно. Тот же Попов писал, что еще до создания ГКЧП среди ельцинской команды думали, как о самом выгодном варианте путча когда он формально направлен против Горбачева. «Скорее всего, таким он не будет, но может быть, нам удастся представить его именно таким — и это будет наша большая удача». (Попов Г.Х., «Снова в оппозиции», М., «Галактика», 1994, с.252). Откровенней сказать трудно.

155

Через несколько лет Крючков задаст себе вопрос: разве не было оснований для постановки вопроса об отставке Президента СССР. И тут же пояснит, что тогда у него были еще иллюзии». (Крючков В.А., «Личное дело», М… «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с. 299–421).

Обладая властью руководителя мощнейшей мировой спецслужбы можно было бы быть более понятливым в том, куда шла страна и кто ее к этому вел. И можно было бы быть более смелым в принятии решения о ее судьбе.

Но такой вот у СССР был руководитель основной спецслужбы, отвечающей за безопасность страны. Иллюзии у него были тогда, когда их просто не должно быть.

156

Если верна версия о горбачевском участии в создании ГКЧП, то наиболее интересен момент встречи Горбачева с российской делегацией. Довольно естественно, что начать разговор он решил именно с нее. Вероятно, что беседа с приехавшими членами ГКЧП была для него не особенно интересна. Он должен догадываться о том, что они скажут. А вот доводы российской делегации он вряд ли знал. Именно после встречи с «россиянами» Горбачев и принимает решение сдать гэкачепистов. Так, что доводы российской делегации, убедившей Горбачева встать на их сторону, самое интересное и загадочное в тех трех августовских днях.

Конечно, можно предположить, что Горбачев был поставлен перед фактом признания Ельциным членов ГКЧП как преступников, перед фактом того, что это уже передано СМИ, перед фактом значительной поддержки Ельцина лидерами западных стран.

Горбачев, вероятно, понял: сделать вид, что ему почти ничего не было известно, и начать заминать «скандал в благородном семействе» не получится. Похоже, Горбачев понял, что переиграл и будет замаран сам. Раньше в подобных ситуациях он сдавал фигуры поменьше и поступал с ними помягче. Теперь он сделал более крутой шаг, но в том же своем горбачевском стиле.

157

Автор не встречал очень серьезных доказательств организации августовского сценария со стороны зарубежных сил. Разговоры на эту тему велись и еще, вероятно, будут, но это по большей части только разговоры, эмоции.

Однако, есть несколько обстоятельств. Прежде всего, вероятность большой заинтересованности западных стран в развитии событий именно по этому сценарию. Выгоду получили именно они. Затем — недвусмысленная деятельность в поддержку именно такого развития сценария (публичное недоверие ГКЧП, публичная и скрытая поддержка Ельцина и его окружения и пр.).

158

Указом Президента СССР от 22 августа 1991 года был освобожден от должности премьер-министр Валентин Павлов «в связи с возбуждением Прокуратурой СССР уголовного дела за участие в антиконституционном заговоре». (Павлов В.С., «Август изнутри. Горбачевпутч», М., «Деловой мир», 1993, с.124). Так было уголовное дело возбуждено в Прокуратуре СССР или нет?

159

«Новой русской революции» нужна была жертвенная кровь, и пролитие ее было предопределено». (Лебедь А.И., «За державу обидно…», М., «Московская правда», 1995, с.406).

160

«Тбилисский, а впоследствии и вильнюсский синдром заставлял задуматься о последствиях выполнения приказа». (Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.60).

161

«Происшествие на Садовом кольце поставило жирную точку. ТО, что гибель трех парней явилась переломом, поняли все и сразу». (Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.62).

162

Крючков же писал: «Следствие установило, что гибель людей произошла не в результате выстрелов на прямое поражение, а в сутолоке; двое из них были задавлены машинами, одного сразила пуля, которая срикошетила от стен тоннеля». (Крючков В.А., «Личное дело», М… «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с.196).

Вот и разберись, кто прав: повесили или утопили.

163

«Крючков писал: «Таким путем решили замять этот «эпизод», однако в последующем при расследовании уголовного дела по ГКЧП обвиняемые настояли на приобщении материалов происшествия в тоннеле под Калининским проспектом к общему делу для того, чтобы в ходе открытого судебного процесса показать всю абсурдность обвинений в гибели трех гражданских лиц в результате защиты ими «Белого дома» и якобы неспровоцированного нападения на них военнослужащих патрульного взвода». (Крючков В.А., «Личное дело», М… «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с. 196–197).

164

Это вообще особая тема разговора о проверках и контроле. В нашем отечестве последние годы их проводилось столь много и столь часто, что, казалось бы, вот-вот будет построен рай на земле. Но рая так и не появилось, а это наводит на печальную мысль, что на самом деле все эти проверки проводились со всем с другой целью.

165

«Генеральным прокурором стал в силу стечения обстоятельств и полного незнания прокурорских кадров руководством Верховного Совета и самим Борисом Ельциным.

Рекомендации Трубина (в ту пору Генерального прокурора СССР) представлялись рискованными. Все то, что контролирует Трубин, в конечном счете, контролирует Горбачев. Степанков — народный депутат России из Хабаровска. Уже хорошо, что не москвич. Московская номенклатура однажды предала Ельцина. Он не желал рисковать еще раз. Так сорокалетний хабаровский прокурор Степанков стал Генеральным прокурором России». (Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с. 463).

166

А какой может быть интерес, если Горбачев уже не у власти, а Советского Союза нет? Кому нужно это уголовное дело в такой ситуации?

167

В корреспондентский пункт газеты «Известия» обратился заместитель начальника УКГБ по Челябинской области В. Калашников. Он передал и просил опубликовать следующее заявление, принятое на собрании сотрудников управления:

«Коллектив сотрудников управления КГБ СССР по Челябинской области, познакомившись с заявлением коллегии КГБ СССР, опубликованным в газете «Правда» 23 августа, считает необходимым заявить следующее. По нашему мнению, коллегия КГБ СССР не имеет морального права выступать от имени всех чекистов, так как ее членами не были предприняты исчерпывающие меры по защите Конституции СССР и РСФСР, что является прямой обязанностью органов госбезопасности. Более того, в период с 19 по 21 августа 1991 года в адрес УКГБ по Челябинской области поступали указания, основанные на постановлениях и решения ГКЧП, подписанные не только одним из организаторов и активных участников государственного переворота Крючковым, но и другими членами этой коллегии.

Мы требуем их немедленной отставки.

Необходимо создать депутатскую комиссию для тщательного и всестороннего расследования действий и бездействия каждого из членов коллегии и руководителей центрального аппарата КГБ СССР в этот критический для страны период.

Расследование должно ответить на вопрос, что конкретно сделал каждый из них для пресечения преступных действий путчистов и их пособников». («Известия», 26.08.91, с.4). И это не был только единственный случай.

Уже несколько известный «чекистский» диссидент Александр Кичихин сразу по следам событий писал: «Безусловно, надо провести независимое даже от нового руководства КГБ расследование участия всех должностных лиц и сотрудников аппарата государственной безопасности в подготовке и осуществлении антиконституционных действий в предшествующий период и непосредственно 19–21 августа 1991 года. Ведь возможность повторного переворота остается». («Новое время», N 35, 1991, с.17).

Большая группа сотрудников УКГБ по Брянской области выразила недоверие начальнику в связи с тем, что он якобы дал указание выполнять требования ГКЧП. («Российская газета», 24.08.91, с.2).

Владимир Черепанов, бывший сотрудник госбезопасности в конце августа 1991 года выступил на суде сказал о фабрикации чекистами одного из уголовных дел. («Коммерсантъ», N 35, 1991, с.10).

168

Председатель КГБ Латвии Э. Иохансон вскоре после провала ГКЧП рассказал, что вместо старого КГБ в Латвии создается новое ведомство государственной безопасности. Те работники, которые не захотят работать в новой организации, смогут продолжить свою службу в КГБ СССР. («Новое время», N 42, 1991, с.3). Так выглядела официальная версия. Но самом деле куда бедным чекистам Прибалтики податься. Брать то их в КГБ СССР обычно брали, но квартиры, но должности и т. д.

А пока создавалось новое «Латвийское КГБ» старое прекратили свою работу, поддерживая лишь шифровальную и правительственную связи.

169

«События 1989–1990 годов, которые привели к объединению Германии, к крушению Берлинской стены, но также и к крушению всех спецслужб ГДР и к преследованию людей, выполнявших, как они были убеждены, свой долг, произвели на Путина тяжелое впечатление». (Медведев Р.А., «Время Путина?», М., «Фолио», 2002, с.220).

170

См. Ерошкин Н.П., «Самодержавие накануне краха», М., «Просвещение», 1975, с.85.

171

Впрочем, атрибутика сильно не пострадала и не изменилась. Недовольные этим писали: «Что касается Феликса Дзержинского, то, если не считать памятника ему на Лубянской площади, попавшего под горячую руку разъяренной толпы в августе 1991 года, его имидж почти не пострадал. Портреты железного Феликса продолжали украшать официальные кабинеты славных продолжателей его кровавых дел, все еще гордо именующих себя «чекистами». (Бунич И.Л., «Кейс и меч», Санкт-Петербург, «Шанс», 1994, с.26).

Возможно, это был своеобразный протест обиженных чекистов. Как в брежневские времена некоторые водители в кабинах автомобилей весили небольшие фотографии Сталина.

При этом, Ф.Э. Дзержинский остался в числе мало потускневших деятелей большевистского переворота, впоследствии названного Великой Октябрьской социалистической революцией.

172

Уже после событий августа 1991 года, когда не было особого смысла скрывать кто чей человек. Шебаршин выпустил книгу воспоминаний «Рука Москвы», в которой он достаточно критично отнесся к личности Крючкова. В частности, он писал: «…Возникали расхождения с Крючковым. Думаю, сказывалось постоянное напряжение, беспокойство по поводу обстановки в стране, просто усталость, но краткие словесные перепалки с председателем по телефону (он редко бывал в ПГУ и еще реже вызывал меня для личного доклада) стали учащаться. В начале августа 1991 года Крючков резко отчитал меня по пустяковому поводу, упрекнул в самолюбивости (я этот грех с оговоркой признал), сказал, что приедет в ПГУ и основательно со мной переговорит. Ему давно кажется, что меня надо «приземлить». Разговор так и не состоялся». (Л.В. Шебаршин, «Рука Москвы», М., «Центр-100», 1992, с. 272–273). Как видим, особой любви к Крючкову со стороны Шебаршина не видно.

Позже вышли мемуары Крючкова, в которых помягче, но тоже без особой любви Крючков пишет о Шебаршине.

Так, что похоже дело не в том, что Леонид Владимирович — человек Владимира Александровича. А вот по духе, он вполне могли быть едины.

173

Вспоминая время назначения наследников Крючкова, Коржаков рассказывает об основном кадровом принципе Ельцина: «В оценках людей у него едва ли не главным критерием было простое правило: если человек не высказывался о Борисе Николаевиче плохо, значит, он может работать в команде. Непрофессионализм или нежелательные для страны действия не имели решающего значения». (Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», Изд-во «Интербук», 1997, с. 118).

Впрочем, В.А. Крючков был несколько удивлен: «Помню, как я был поражен, — вспоминает он. — Узнав об этом назначении. Изумился я не выбору Горбачева — он-то все сделал «правильно». Мне была совершенно непонятна позиция Ельцина в этом вопросе. Ведь тогда фактически власть была уже у него, и без его согласия, уверен, назначение Бакатина состояться не могло. Неужели Ельцин не понимал, что, отдавая безопасности и разведку в руки «людей Горбачева», он лишает себя и своих единомышленников важнейших источников информации? Значит, у Ельцина была более высокая заинтересованность — он нуждался в человеке, который разрушил бы Комитет. Для этого Бакатин вполне подходил». (Крючков В.А., «Личное дело», М… «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 1, с. 299–300).

174

По свежим следам событий он писал: «Впереди у Комитета государственной безопасности и его сотрудников тяжелые времена. Канва возможных событий была намечена два-три года тому назад в Восточной Европе. Тысячи людей… будут выталкиваться в положение парий, уже начались поиски преступников, а, в отличие от поисков истины и справедливости, они всегда увенчаются успехом». (Шебаршин Л.В., «Рука Москвы», М., «Центр-100», 1992, с. 296–297). Мрачный прогноз во многом не оправдался. Но основания тогда думать именно так все же были.

175

«Удивительное, кстати, дело, сколько появилось этих разговорчивых «экс-резидентов» после путча. Что-то не видно и не слышно их было, когда с единственного по тем временам смельчака Калугина сдирали погоны и награды». (Панкин Б.Д., «Сто оборванных дней», М., «Совершенно секретно», 1993, с.155).

176

Панкин писал: «Добрая треть дипломатов, я тут не говорю уж о ГРУ, — «они»… Радист, телефонист, дежурный комендант — «они»… То же и так называемый офицер по безопасности, которого как огня боятся сотрудники административно-технической службы — он, а не посол, для них царь и бог, оттого, что он напишет о них по своим таинственным «каналам», зависит все их будущее…

Свет, тепло, работа лифта, все другие коммуникации, словом, любая система жизнеобеспечения в «их» руках». (Панкин Б.Д., «Сто оборванных дней», М., «Совершенно секретно», 1993, с. 26).

177

В.И. Илюхин еще в 1992 году писал: «Перевертыш Бакатин В. — бывший партийный функционер, бывший главный милиционер страны, затем главный контрразведчик и разведчик. Меня в нем всегда поражали апломб, готовность «работать» везде, куда пошлют партия и страна. По моему мнению, он человек малокомпетентный и давно занимается не своим делом, хотя сам он иного мнения. Нисколько не удивлюсь, если он вдруг станет работать министром здравоохранения, «смог» бы и там, ибо свою некомпетентность умело маскирует напористыми речами и постоянными «реконструкциями» вверенных ему ведомств». (Илюхин В.И., «Обвиняется президент», М., «Палея», 1992).

Не менее круто выразился А.В. Руцкой: «…С какой-то мазохисткой страстью бывший кандидат в члены Политбюро ЦК КПСС Бакатин приступил к разгрому десятилетиями формирующейся системы безопасности страны. Мало того, в подставленные ладони американцев как песок посыпалась секретная информация и документы, на охоту за которыми ЦРУ тратило миллиарды долларов». («Наш современник», N 12, 1995, с.139).

178

Заметим, что именно в это время КГБ СССР имел отличные агентурные позиции в том самом ЦРУ, которое было, по словам Бакатина, на голову выше.

179

И в 2002 году бывший сотрудник госбезопасности Сергей Гончаров вспомнит «господина Бакатина, который не только развалил спецслужбы, но еще и продал некоторые наши секреты американцам». («Московский комсомолец», 20–27 ноября 2002, с.24).

180

«Савостьянов Е.В. назначен на эту должность как гражданское лицо, без присвоения традиционного воинского звания. По его мнению, назначение подобного рода является одним из шагов к демилитаризации советских спецслужб». («Красная звезда», 12.09.91, с.3).

«У квалифицированных наблюдателей это назначение вызвало большие сомнения как минимум по двум причинам. Во-первых, Савостьянов никогда ранее не работал в КГБ, во-вторых, он не имеет юридического образования». («Московские новости», N 38, 1991, с.11).

181

Л.В. Шебаршин вспоминал: «КГБ реформируют. Идет лихорадочная перетряска должностных лиц. Прежние уходят, ворча. Появляются новые начальники. Это привычно. Раньше КПСС направляла свои лучшие кадры на укрепление органов. Сейчас другая политическая сила направляет сюда свои лучшие кадры… Правда, выдвижение идет без заклинаний о преданности партии и ссылок на всемогущую Старую площадь. Просто дается понять, что за кандидатом стоят влиятельные силы». (Шебаршин Л.В., «Рука Москвы», М., «Центр-100», 1992, с.301).

182

Специалист в области уголовного процесса, доктор юридических наук А. Ларин считал, что Илюхин, похоже, воспользовался пробелом в праве. («Известия», 14.11.91, с.2)..

183

Аналогичные мысли высказаны были по горячим следам событий: «Трудно допустить, что идея возбудить уголовное дело против Президента СССР пришла в голову лишь одному работнику Прокуратуры СССР В. Илюхину. Вряд ли человек, занимающий столь ответственный пост, стал бы выступать с таким заявлением по личной инициативе….

Можно лишь предположить: не исключено, что этот шаг может служить лишь началом какой-то цепочки акций». («Известия», 07.11.91, с.1).

184

«Цель одна: накануне суда над путчистами отвлечь от него внимание общества», — писала «Российская газета» (07.11.91. с.1).

«…Есть основания утверждать: начальник управления уже знал, что будет освобожден от должности и рано или поздно ему придется покинуть стены союзной прокуратуры» («Комсомольская правда», 07.11.91, с.1). Заместитель Генерального прокурора СССР В. Кравцев сказал: «…Думаю, он хотел красиво уйти, с этаким общественным шумом, хотя и категорически это отрицает». («Российская газета», 23.11.91, с.1).

Вспомнив причастность Илюхина ко многим хозяйственным уголовным делам, газета «Рабочая трибуна» написала: «На столе у Президента страны лежит проект Указа об амнистии и реабилитации невинно осужденных хозяйственных руководителей… Для В. Илюхина допустить его подписание — все равно, что согласиться с приговором самому себе. Ведь на его совести… десятки искалеченных судеб. А как нейтрализовать М. Горбачева? Только если крепко по нему ударить». («Рабочая трибуна», 28.11.91, с.4). Версия натянутая, но, а вдруг верная?

Сам Илюхин говорил: «Считайте, что один из мотивов моего поступка — попытка убить в себе лакея». («Красноярский комсомолец», 07.12.91, с.2). Но убить он собрался с шумом и эффектом.

185

Отрицательно настроенные к Илюхину Т. Гдлян и Н. Иванов писали: «…Под восторженные завывания ортодоксальных коммунистов в одночасье был зачислен Илюхин к лику святых большевистских великомучеников. А в награду стал Виктор Иванович одним из лидеров Компартии, а с ее помощью и депутатом Государственной Думы». (Гдлян Т.Х., Иванов Н.В., «Кремлевской дело», Ростов-на-Дону, «Книги», 1994, с.397).

186

Вот как говорил В.В. Бакатин: «Я не считаю, что Горбачев главный виновник разрушения Союза. Конечно, своей нерешительностью, длительными маневрами влево и вправо он способствовал гибели СССР, но наибольшая заслуга в этом, несомненно, принадлежит Ельцину: он и идеолог разрушения центра союзного государства, и его исполнитель. Это ради объективности надо признать». (Ненашев М.Ф., «Последнее правительство СССР», М., АО «Кром», 1993, с. 83–84). Правда, ради объективности, следует признать так то, что у Бакатина были основания обижаться на Ельцина. Именно Ельцин удалил «разрушителя КГБ» от властных должностей.

Горбачев вел страну к катастрофе медленно. Ельцин быстро. Но быстрая катастрофа означает и возможность раньше начать выздоровление. При медленном же падении не всегда замечается сам факт этого процесса, а, следовательно, замедляется реакция общества.

Ельцина можно обвинять во многом. Но был ли у него другой выход для себя лично (своей единоличной власти) и для страны? Мало того, объективные интересы России требовали отказаться от роли донора остальных союзных республик. Развод, разумеется, нужно было проводить цивилизовано. Но Ельцин в Беловежской пуще и попытался сделать это.

187

«Ускользающая из рук союзного Президента реальная власть все в большем объеме сосредоточивалась теперь в руках Президента российского. И он демонстративно спешил воспользоваться этим….

Издавались указы о переходе под юрисдикцию России одной отрасли хозяйства за другой. Было прекращено финансирование всех союзных министерств, кроме МО, МПС и Минатомэнерго, что означало смерть практически всех союзных структур….

Российские лидеры, воодушевленные собственной ролью в минувших событиях, полагая, что развал Союза уже свершившийся факт, стали делать некоторые поспешные и резкие заявления. В частности, о том, что правопреемницей исчезающего СССР может и по праву быть Россия». («История современной России», под ред. В.В.Журавлева, М., «Терра», 1995, с. 125–126).

188

«…Они готовы, — писал А.С. Грачев, — были терпеть от союзного руководства то, чего не могли бы снести от российского. Во всяком случае, официально признать, что среди равных республик есть одна более равная, чем все остальные, было бы для них неприемлемо». (Грачев А.С., «Кремлевская хроника», М., «Эксмо», 1994, с.273).

Аналогичные мысли высказывали совсем разные люди. Ф.Д. Бобков писал: «Суверенизация, а с ней и сохранение власти, была ускорена стремлением обеспечить независимость, прежде всего от Ельцина». (Бобков Ф.Д., «КГБ и власть», М., «Ветеран МП», 1995, с.380).

189

Следует при этом отметить, что в окружении Ельцина всегда боролись как минимум две тенденции: космополитическая и патриотическая. Борис Николаевич как кукловод периодически менял ориентацию своей политики, стремясь при этом не упустить нити из своих рук.

Своеобразный парадокс отечественной истории заключается в том, что практически все правители страны были такими кукловодами. Видимо, это объясняется тем, что к высшей власти в стране приходят люди, которые отдают всего себя борьбе за эту власть. А с кем и против кого они решают в зависимости от ситуации. Вспомним, как менялась (порой, чуть ли не диаметрально противоположно) политическая линия, которую осуществлял Сталин.

190

Во второй половине августа стал известен указ президента Узбекской ССР И. Каримова, который, «учитывая сложное положение в стране и в целях защиты интересов республики», взял под юрисдикцию республики МВД и КГБ республики. Их руководители обязаны были в двухнедельный срок пересмотреть статус и положение МВД и КГБ, имея в виду в первую очередь защиту безопасности республики и ее граждан. («Труд», 27.08.91, с.2).

191

А может быть и был втянут на этот путь, ведущий в никуда, своими советниками. Интересно, только понимали ли они всю глупость своих всенародно объявленных мечтаний.

192

А. С. Грачев писал: «…Не полагаясь больше на заочное взаимопонимание, установили между собой прямой контакт неофициальные штабы российского и украинского президентов. Кравчуку дали понять: сразу после его победы на референдуме Россия поддержит его толкование результатов как вотум на выход из Союза и в свою очередь воспользуется украинской позицией, чтобы окончательно заблокировать ново-огаревские договоренности….

Поскольку же для российского руководства главной ставкой в этой партии была голова (и кремлевский кабинет) союзного президента — никакая цена на этом аукционе не могла показаться ему слишком высокой». (Грачев А.С., «Кремлевская хроника», М., «Эксмо», 1994, с.319).

193

«При всей очевидной зловредности, высокообразованные демократы из свиты президента России должны сесть на скамью подсудимых в суде истории где-то с краешку как наводчики и подстрекатели. Тем не менее, подобная квалификация вины не принижает их роли в механике распада Советского Союза — именно они были генераторами разрушительной идеи». (Столяров К.А., «Распад: от Нагорного Карабаха до Беловежской пущи», М., «Олма-пресс», 2001, с. 307).

194

Император Николай II отрекся от престола после опроса всех командующих фронтами, которые почти единодушно советовали ему это сделать. Но сами такие советы возникли под влиянием начальника штаба Ставки главковерха генерала М.В. Алексеева (1857–1918). Алексеев позже раскаялся в содеянном (говорят даже замаливал свой грех), попытался исправить положение, создав так называемую алексеевскую организацию, преобразованную позже в Добровольческую армию. Однако, часто ошибки бывают неисправимы.

195

Б.Н. Ельцин привел следующий состав лиц, трудившихся над документами: Бурбулис, Шахрай, Гайдар, Козырев, Илюшин. (Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 150). Е.Т. Гайдар признал, что текст соглашения написан им собственноручно, но труд был коллективным, а первым юридическую формулировку о роспуске предложил Сергей Шахрай. («Российская газета», 01.12.01, с.7).

Что ими двигало? «В марте 1992 года, — вспоминал Никита Моисеев, — было узкое совещание у Г.Э. Бурбулиса. Я уж не помню, по какому поводу, но зашел разговор о смысле Беловежской трагедии. Геннадий Эдуардович начал было объяснять, что разрушение Советского Союза — это хорошо. Но вдруг остановился, воздел руки к небу и сказал: «Да неужели вы не понимаете, что теперь над нами уже никого нет!». Может быть, в этом и состояла истинная причина — ведь Бурбулис был тогда вторым лицом в государстве!». («Наш современник», N 3, 1994, с.115).

Кирилл Столяров писал: «…Высокообразованные демократы из свиты президента России должны сесть на скамью подсудимых в качестве в суде истории где-то с краешка как наводчики и подстрекатели». (Столяров К. А., «Распад: от Нагорного Карабаха до Беловежской пущи», М., «Олма-пресс», 2001, с.307).

196

На вопрос, почему сначала сообщили президенту США, Е.Т. Гайдар ответил: «Речь шла о юридическом роспуске ядерной сверхдержавы, которая много лет рассматривалась в качестве главного потенциального военного противника США, а мы в свою очередь рассматривали их как главного военного противника. Отношения между этими двумя государствами определяли вообще — будет ли существовать мир или нет. Поэтому, подписывая соглашение, Ельцин и другие руководители, по существу, брали на себя ответственность за сохранение ядерной безопасности. Совершенно естественно, что первый звонок был тому человеку, который в высшей степени заинтересован, чтобы у нас ситуация была безопасной, а мы были заинтересованы в спокойной реакции этой стороны». («Российская газета», 01.12.01, с.7).

197

А.В. Руцкой рассказывал: «Узнав о случившемся, я стал звонить Горбачеву. После нескольких неудачных попыток меня с ним все же соединили. Я настоятельно попросил принять меня. Горбачев назначил встречу через час. Судя по интонации, делал он это с крайним нежеланием.

Я прибыл к нему в назначенное время. Михаил Сергеевич был на удивление спокоен. Я спросил у него, знал ли он о цели визита Ельцина в Минск и о заговоре по уничтожению Советского Союза. На вопрос он ответил уклончиво: «Не знал, но догадывался, что Ельцин, вернее Бурбулис что-то задумал». После небольшой паузы он спросил меня, что я думаю по этому поводу. Я однозначно определил эти действия как преступление, государственный переворот. Видимо, ему не понравилось мое заключение и предложение проявить решительность, используя закон и власть президента СССР, арестовать эту пьяную троицу, подписавшую в угоду США позорный сговор. Побледнев, а затем, засуетившись, он попрощался со мною и попросил не горячиться, сказав, что происшедшее не так драматично, как мне кажется, положение можно спасти….

Поведение Горбачева мне непонятно по сей день. Либо он все знал и был прямым участником сговора, либо попросту струсил в определенный момент, когда решалась судьба великого государства, с которым считался весь мир». («Наш современник», N 12, 1995, с.139).

198

Имеется, впрочем, любопытная информация. 13 декабря 1991 года газета «Правда» сообщила: «Повышенный интерес к армии вдруг проявили наши президенты М.С. Горбачев и Б.Н. Ельцин. Во вторник Горбачев побывал и выступил с 50-минутной речью в Министерстве обороны на совещании руководящего состава Вооруженных Сил. Как утверждают военные, это второе участие президента в подобном мероприятии. Первое состоялось летом 1985 года после учений в Белоруссии.

Президент вкратце охарактеризовал его видение положения в стране, подчеркнув, что сейчас наступил трудный период, поскольку реформы идут нервно, иные политики ведут сепаратистский, дестабилизирующий курс. Михаил Сергеевич призвал сохранить Союз, взять то положительно, что есть в белорусском соглашении, обсудить и прийти к правовому решению.

Его монолог с военными не перерос в диалог, беседу, хотя вопросов у присутствующих было немало. Видимо, у Президента сейчас острый дефицит времени.

Утром следующего дня с военными встретился и Б.Н. Ельцин. Он сам попросил считать ее просто беседой по актуальным вопросам, которые волнуют армию. Ельцин изложил свою точку на трехстороннее соглашение, принятое в Беловежской пуще. На главный упор сделал на социальной защите военнослужащих и их семей, подтвердив, что вопрос о повышении денежного содержания решен.

Как видим, оба президента ищут поддержки людей в погонах».

Видим-то видим. Но зачем это они наперебой кинулись в министерство обороны? Это вопрос первый. А вопрос второй состоит в том, что просто так упор на повышении денежного содержания не делают. Обычно так начинают когда рассчитывают на армейскую поддержку.

Однако фактов чтобы делать выводы явно маловато. Что хотел Горбачев от военных и почему к ним же кинулся Ельцин? «Армия не могла понять, в какую сторону поворачивать голову при равнении: с промежутком в одни сутки перед ее высшим командным составом выступили порознь оба президента». (Грачев А.С., «Кремлевская хроника», «Эксмо», 1994, с.338).

Сергей Шахрай писал: «Узнав о случившемся, Горбачев сразу обратился к армии. Вплоть до своей отставки 25 декабря 1991 г. он обзванивал командующих округами, просил поддержки у маршала Евгения Шапошникова. Но военные его проигнорировали». («Аргументы и факты», N 49, 2001, с.4).

199

В Верховном Совете РСФСР против Беловежских соглашений проголосовало 5 депутатов, 6 воздержались. («Наш современник», N 12, 1995, с.140).

200

В Верховном Совете Украины против Беловежских соглашений проголосовало три депутата. («Наш современник», N 12, 1995, с.142).

201

В Верховном Совете Белоруссии против Беловежских соглашений голосовал один депутат — Александр Лукашенко. («Наш современник», N 12, 1995, с.142).

202

Б.Н. Ельцин писал об отделении завоеванных и присоединенных частей (Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 151). Но это было не так. Точнее не совсем так. Просто Борису Николаевичу нужно моральное оправдание. Может быть даже для себя.

Процесс создания Российской державы шел гораздо более сложными путями, чем создание Британской или Французской империй. Совсем не мало стран и народов сами просились в состав все время расширяющейся России.

Да и границы РСФСР были явно несоответствующими ни истории, ни географии, ни чему, кроме самоуправства коммунистических вождей, которые делали эти границы как им заблагорассудится.

203

«Крушение великой державы, обернулось для ее народов драмой, масштабы которой трудно даже осознать. Миллионы людей лишились Родины, а есть ли что-либо более ценное для нравственного человека? Оказались разорванными не только экономические и культурные связи, но и связи семейные, дружеские. Родители и дети оказались по разные стороны границ, вчерашние соседи принялись, хватаясь за ружья, делить некогда общую землю, кто-то из них стал «хозяином страны», а кто-то приживалом, человеком «второго сорта». Лишенных элементарных гражданских прав. Полилась кровь, слезы, дороги заполнили беженцы… Страдал человек, тот самый простой советский человек, во имя счастья и лучшей доли которого заявил в 1985 г. о перестройке с трибуны партийного Пленума седьмой в истории страны лидер, только что сложивший с себя полномочия первого и последнего Президента СССР. Уходя, он объявил своим главным историческим достижением «мирный (?) демонтаж тоталитарного государства» (видимо, кровавые столкновения на национальной почве не в счет)». («История современной России», под ред. В.В.Журавлева, М., «Терра», 1995, с.139).

204

Б.Н. Ельцин писал: «Я понимал, что меня будут обвинять в том, что я свожу счеты с Горбачевым. Что сепаратное соглашение — лишь средство устранения его от власти. Я знал, что теперь эти обвинения будут звучать на протяжении всей моей жизни. Поэтому решение было вдвойне тяжелым. Помимо политической ответственности, предстояло принять еще и моральную». (Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с.151).

205

«Список претензий Горбачева — его «отступная», — изложенных на нескольких страницах, был огромен. И практически весь состоял из материальных требований.

Пенсия в размере президентского оклада с последующей индексацией, президентская квартира, машина для жены и для себя, но главное — Фонд. Большое здание в центре Москвы, бывшая Академия общественных наук, транспорт, оборудование. Охрана.

Психологически его расчет был очень прост: раз вы так хотите от меня избавится, тогда извольте раскошелиться». (Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с.159).

206

«Борис Николаевич подписал указ, согласно которому комплекс зданий на Ленинградском проспекте переходил в ведение Фонда Горбачева. Ельцин явно не представлял в тот момент истинных размеров этого комплекса… Когда через некоторое время Горбачев начал «показывать зубы» — выступать с критикой Ельцина, то шеф одним распоряжением сократил ему количество помещений и оставил ровно столько, сколько необходимо для деятельности фонда». (Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с. 129–130).

207

Уходящие в отставку высшие руководители страны (не только президенты) уносят с собой знания многих государственных секретов, знания многих других сведений, которые представляют ценность для обеспечения безопасности государства. И поэтому достойное содержание и уважительное отношение к таким лицам — необходимое условие обеспечения безопасности государства. Нельзя косвенно подталкивать их к получению денег другим путем.

208

Пожалуй, верно будет считать, что для многих существование военной разведки было открыто скандальной книгой перебежчика В.Б. Резуна (выступающего под псевдонимом Виктор Суворов) «Аквариум». Книга художественная (в краткой аннотации она все же названа воспоминаниями), читается с интересом, хотя многими она осуждается как явно нереальная и клеветническая. Но не об этом речь, разговор о том, что эта скандальная книга по сути дела открыла для многих существование военной разведки.

В «Военном энциклопедическом словаре», (М., Воениздат, 1986 год) было дано определение военной разведки, но так и не сказано кто ее занимается в СССР. Разумеется, при этом, сказано кто занимается военной разведкой в странах НАТО.

209

В одном из энциклопедических словарей писали: «Разведка военная, добывание, сбор и изучение данных о военно-политической обстановке в отдельных странах и коалициях государств вероятного и действующего противника, его вооруженных силах и военно-экономическом потенциале, составе положении, состоянии, характере действий и намерениях группировок войск (сил), а также о театре военных действий; вид обеспечения военных действий. Организуется командованием и штабами всей степеней, ведется в любой обстановке… По специфике выполняемых задач, сил и средств разведки, а также в зависимости от источников (объектов) получения сведений о противнике принято различать агентурную разведку, войсковую (тактическую), радиотехническую, артиллерийскую, инженерную, радиационную, химическую, биологическую и другие». («Военный энциклопедический словарь», М., Воениздат, 1986, с. 615–616).

«Агентурная разведка, добывание с помощью тайных агентов сведений о вооруженных силах, военно-экономических и мобилизационных возможностях государств, об оборудовании театра военных действий». («Военный энциклопедический словарь», М., Воениздат, 1986, с. 19).

210

«Примаков обо мне никогда плохого слова не сказал», — так объяснил свое отношение к Примакову Борис Николаевич. (Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с. 118).

211

Экс-заместитель председателя КГБ СССР В.Ф. Грушко (привлекаемый по делу л ГКЧП) сказал: «Меньше всех пострадала разведка, и во многом это заслуга Евгения Примакова. Благодаря той линии, которую он повел, потенциал разведывательных возможностей удалось в значительной степени сохранить». («Комсомольская правда», 27.03.96, с.3).

212

Б.А. Соломатин сказал: «Помню, в 1969 году, когда я, только что вернувшись из Штатов, стал заместителем начальника Первого главного управления КГБ Сахаровского, возглавлявшего политическую разведку, тогдашний шеф КГБ Андропов попросил старших офицеров подать ему в запечатанных конвертах свои рекомендации по улучшению работы разведведомства. Так вот, я тогда имел «глупость» предложить выделить разведку из состава КГБ. Я не учел, что для Андропова разведка была инструментом политического влияния.

Почему разведка должна быть самостоятельной: Во-первых, к такому выводу еще во времена оные пришли ведущие западные страны, где она давно уже отделена от контрразведки. Во-вторых, разведка всегда была элитным подразделением, а в одной упряжке с другими ведомствами и чужими начальниками она «неизбежно «размывается». И, наконец, пока разведка находилась в составе КГБ, брань в адрес других спецслужб, зачастую незаслуженная, неизбежно висла и у нее на вороте». («Комсомольская правда», 29.10.96).

213

Экс-заместитель председателя КГБ СССР В.Ф. Грушко высказался, что «разведка должны быть «полностью автономной». («Комсомольская правда», 27.03.96, с.3).

214

В 1972 году в нашей стране была выпущена книга Е. Черняка «Пять столетий тайной войны» об истории секретной дипломатии и разведки. Но начинает автор не с событий пятисотлетней давности, а гораздо раньше, с сотворения мира.

Писали: «По подсчетам некоторых западных специалистов, секретная служба существует не меньше, а может быть, и больше, чем 33 века». (Кассис В.Б., Колосов Л.С., «Из тайников секретных служб», М., «Молодая гвардия», 1988, с.6).

215

«Правительство нуждается в информации о реальной или мнимой угрозе территориальным и экономическим интересам своей страны. Кроме того, они стремятся получить информацию относительно уязвимых мест других государств, которая может быть использована для достижения поставленных целей.

Необходимую информацию нельзя получить официальным дипломатическим путем. Этот пробел восполняют разведывательные службы. Для получения нужной информации зачастую приходится использовать тайные методы». (Блоч Дж. Фитцджеральд П., «Тайные операции английской разведки», М., «Политиздат», 1945, с. 5–6).

В коммунистические времена писали обычно о враждебных разведках и писали следующее: «…Собирая шпионскую информацию всеобъемлющего характера, разведывательные службы представляют исходные данные для определения политического курса и принятия решения во всех сферах внешней деятельности империалистического государства». («Секреты секретных служб США», М., Политиздат, 1973, с.16). Если отбросить прилагательное «империалистического», то все это можно отнести к любому нормальному государству.

216

В уже давние коммунистические времена писали: «Осуществление внешнеполитических программ Соединенных Штатов не мыслиться без глобального шпионажа и диверсий». (Петрусенко В.В., «Белый дом и ЦРУ», М., «Мысль», 1985, с.3). Если не обращать внимание на термины «шпионаж» и «диверсия», все остальное не вызывает сомнений.

217

Классическим примером, показывающим как можно успешно заниматься разведкой, не выходя из своего кабинета, служит дело Бертольда Якоби. Немецкий журналист и военный эксперт, эмигрировавший в Англию, в начале 30 годов много писал о гитлеровской армии, перевооружение которой только началось. Сведения, опубликованные им, были настолько интересными, сенсационными и, главное, достоверными, что в Германии возникло подозрение об использовании им секретных способов получения информации. Якоби был похищен. В ходе допроса он убедительно доказал, что все сведения о германской армии заимствованы из немецких газет. Он скрупулезно собирал малейшие, казалось бы, незначительные данные, анализировал их и поручал "секретные" сведения.

Дело Бертольда Якоби уже история, но есть более свежие примеры. Житель Бонна Ульрих-Йоахим Щульц-Торге, руководитель и единственный сотрудник «Боннского архива Советского Союза», написал три тома о советском Военно-Морском Флоте, создал справочник "Кто есть кто в военном руководстве СССР», который пользовался популярностью у профессионалов в министерстве иностранных дел, военном ведомстве и разведывательных службах. А сведения он брал из общедоступных советских газет, журналов, справочников. Автор статьи о нем майор М. Жеглов написал по этому поводу: «…Мы до сих пор считаем, что из нашей прессы ничего выудить не возможно». («Красная Звезда», 15.02.92, с.6).

А вот еще более свежие данные. Пресс-секретарь Центральной службы разведки РФ Самойлис рассказала, что некоторые сведения разведка предоставляла заинтересованным частным лицам. «Мы используем только открытую информацию, в том числе и зарубежных источников, анализируем её и делаем свои выводы, что в принципе может любой. Главная ценность подобного анализа, кроме, естественно, компетентности, — «солидная» подпись: «разведка». («Комсомольская правда», 18.04.92, с.5).

218

«…Деятельность таких служб должна ограничиваться добыванием информации, необходимой правительству для отражения возможного внезапного нападения». («Грязная работа ЦРУ в Африке», сборник материалов, М., Воениздат, 1983, с.6).

219

«Проведение тайных операций означает замаскированное вмешательство во внутренние дела других государств, осуществляемое в целях влияния на их внешнеполитический курс. Здесь имеются несомненные преимущества перед открытыми формами действий: успешные тайные операции не связаны с политическими издержками. Основным их недостатком является риск разоблачения, который может принести огромный ущерб. Поэтому обеспечению секретности придается первостепенное значение.

Тайные операции, за исключением полувоенных действий, почти всегда осуществляются разведывательными службами». (Блоч Дж. Фитцджеральд П., «Тайные операции английской разведки», М., «Политиздат», 1945, с.7).

220

Вот что писали противники о спецслужбах восточно-европейских стран: «Точно так же, как сами эти страны зависели от Кремля в политическом отношении, все их спецслужбы выполняли приказы Москвы…

Сохраняя контроль за разведками восточного блока, КГБ одновременно ввел «социалистическое разделение труда» в их работу. Каждой разведке были определены страны-«мишени» в зависимости от их компетентности, а также исторических, политических и культурных связей, которые социалистические страны продолжали поддерживать с той или иной западной столицей, несмотря на «железный занавес». (Вольтон Т., «КГБ во Франции», М., «Прогресс», 1993, с. 75–76).

Сами советские разведчики писали несколько иное: «Наше сотрудничество и взаимодействие долгие послесталинские годы было свободно от каких-либо признаков неравенства… Мы сотрудничали искренне, наше взаимодействие было уважительным и эффектным…

Наше сотрудничество по всем линиям оперативной работы, и особенно по разведке, основывалось на принципе обязательного сохранения в секрете друг от друга конкретных оперативных возможностей, и в первую очередь данных об агентах-иностранцах. Отдельные исключения из этого строгого правила могли делаться только по инициативе той службы, которой принадлежали секреты». (Павлов В.Г., «Операция «Снег», М., «Гея», 1996, с. 235–236).

Однако, главное в этих высказываниях не различие, а сходство — тесное взаимодействие спецслужб стран союзников.

221

«…Ведущими чекистами …создан Общественный комитет обеспечения государственной безопасности (ОКОГБ). В принятом обращении ОКОГБ действия Бакатина расцениваются как «предательство» и «измена присяге», что, как считают чекисты, должно караться законом. Чекисты убеждены, что следующим шагом Бакатина может стать «сдача нашей агентуры, других ценных источников развединформации». Далее идет требование направить в Верховный Совет России запрос, кто принял решение и кто санкционировал его». («Дайджест-куранты», N 20, 1991, с.2). См. также «Коммерсантъ», N 49, 1991, с.3, «Комсомольская правда», 24.12.91, с.2, «Известия», 20.12.91, с.7.).

Сын знаменитого Л.П. Берия — Серго Берия написал: «С моей точки зрения, поступок Бакатина — это прямое предательство. Что это, как не выдача государственной тайны?». (Берия С.Л., «Мой отец- Лаврентий Берия», М., «Современник», 1994, с.249).

Один из полковников КГБ в отставке написал: «День чекиста во всех подразделениях бывшего КГБ отметили круто, презрев крючковскую приверженность антиалкогольным постановлениям. За день до этого в клубе имени низвергнутого Феликса собрались генералы и ветераны, бывшие враги, забыв прошлые конфликты, согревали души в объятиях. Настроение царило, как на крейсере «Варяг», о Бакатине говорили не иначе, как о предателе, подарившем главному противнику изыски подслушивающей техники. Косвенно, конечно, метили в Ельцина и демократов…». («Московские новости», N 2, 1992, с.18).

222

«…Председатель подкомиссии Моссовета по борьбе с преступностью майор юстиции Александр Цопов обвинил Вадима Бакатина в измене родине…Парламентарий направил заявление на имя Генерального прокурора РСФСР Валентина Степанкова с просьбой возбудить уголовное дело». («Независимая газета», 25.12.91, с.1).

223

Рой Медведев писал: «Непонятна и поспешность, с которой Бакатин осуществил свою «нетрадиционную» инициативу. Передача американской стороне секретной документации КГБ состоялась 5 декабря 1991 года, т. е. всего за несколько дней до Беловежских соглашений». (Медведев Р.А., «Неизвестный Андропов», Ростов-на-Дону, «Феникс», 1999, с. 229–230). Правда, дальше этого двусмысленного намека Рой Медведев не идет.

224

Бывший советский резидент в Вашингтоне, а позднее в Нью-Йорке, генерал-майор в отставке Б.А. Соломатин говорил: «Желание бывшего руководителя Межреспубликанской службы безопасности включить двух президентов в собственную оборону в связи с содеянным явно искусственно вот почему. В то время как Бакатиным готовилось его теперь известное предложение, шел интенсивный распад нашего государства. В такой ситуации ни Горбачеву, ни Ельцину не было времени повнимательнее заниматься идеей, заявленной с Лубянки. А автор ее наверняка сформулировал свою информацию так, что два государственных деятеля оказались по сути дела дезинформированы. Пользуясь доверием, видимо, обоих президентов, он не представил им всей объективной информации, не дал взвесить все «за» и «против». («Жизнь», N 4, 1992, с.6.).

Высказывание не лишено логики. Хотя и не бесспорно.

225

К скандалу, похоже, причастны были многие. Бакатин рассказывал: «Еще в сентябре я направил соответствующее письмо Президенту СССР, он наложил резолюцию: «Совместно с Панкиным решить». Тогда же я позвонил Ельцину. Он был то же «за». Говорил и с Шеварднадзе, потом с Козыревым. Оба сказали: слава Богу, что это наше вранье наконец-то кончится. В декабре перед тем как передать схему Страссу, вновь позвонил Ельцину, он ответил: «Я же еще тогда, при первом разговоре сказал: действуйте». («Московские новости», N 52, 1991, с. 15).

В то же время «…ни Горбачев, ни Ельцин, ни их канцелярии это заявление Бакатина не подтвердили». («Аргументы и факты», N 1, 1992, с.2.). Кто же спешит признавать в глупости или в предательстве?

226

Эдуард Тополь (Нью-Йорк, 1 ноября 1991 года) писал: «…Из достоверных источников (руководство советской армии в Прибалтике) мне стало известно о том, что следующая попытка военного переворота в СССР намечена на декабрь и готовится с учетом ошибок неудачного августовского путча…

Главным действующим лицом и силой переворота будет средний слой офицерства и наемных военнослужащих, которых в настоящее время увольняют из советской армии в огромном количестве». («Независимая газета», 21.11.91, с.5).

Директор ЦРУ США вновь предупредил, что в Советском Союзе зимой могут произойти «самые значительные гражданские беспорядки» с момента «захвата большевиками власти в 1917 году». («Красная звезда», 13.12.91, с.3).

227

По данным «Географического энциклопедического словаря» (1983 год) население Чечено-Ингушской АССР составляло 1184 тысячи человек, из которых 746 тысяч были чеченцами и ингушами, а 438 тысяч представителями других национальностей. («Географический энциклопедический словарь: Географические названия», гл. ред. А.Ф. Трешников, М., «Советская энциклопедия», 1983, с.484).

228

«Все мы помним, как было совершено первое, символическое убийство. Люди Дудаева схватили офицера КГБ, который по служебным обязанностям находился на очередном митинге. Еще ничто не предвещало будущей беды — в 18 часов центральное телевидение передавало встречу репортеров с задержанным офицером. А вечером то же телевидение сообщило, что дудаевцы выдали властям труп — «он был судим и казнен народом».

В тот момент решалось будущее Чечни, а может быть, и всего Северного Кавказа. Вся банда Дудаева могла быть арестована в течение часа, не надо было даже никакого десанта. Но Ельцин как верховный правитель не предпринял никаких действий. Мы не знаем точно, был ли это — сговор с Дудаевым и мировой закулисой или частная интрига, но факт, что все последующие потоки крови в Чечне начались с этого ритуального, демонстративного убийства (скрытые убийства начались раньше, но они не имели такого символического смысла для массового сознания)». («Наш современник», N 4, 2000, с. 223–224).

«С этого момента начинается отсчет убиенных на чеченской земле», — написал бывший сотрудник КГБ. (Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс», 2001, с.38).

229

В.В. Иваненко вспоминал: «…Было самоубийство Пуго, когда меня очень сильно подставил Баранников. Я должен был ехать арестовывать Янаева, а Баранников, тогдашний министр внутренних дел, предложил мне поменяться. У него была информация, как я потом выяснил, что Пуго с женой решили покончить с собой, и он меня подставил…Это было самоубийство». (Вечерний Красноярск», 17.12.99, с.3).

230

Бывший советский разведчик Михаил Любимов высказался: «Мы в разведке считали, что англичане создают своего доктора Хамера — неофициальный мост между Лондоном и Москвой, между британским и советским руководством. Такая форма контактов используется многими странами. Скажем, Максвелл собирается в Москву. Представители достаточно высокопоставленных британских кругов просят его во время встреч с советскими товарищами прозондировать те или иные вопросы. По приезде с ним встречаются, и за обедом или ужином происходит обмен информацией…

Думаю, что между Максвеллом и КГБ если и существовали какие-то отношения, то официального и делового характера. … Не исключаю, что при существовавшей в комитете системе очковтирательства Максвелла вполне могли записать в «агенты влияния», трактовать взаимоотношения с ним как «активное мероприятие». («Московские новости», N 51, 1991, с.12).

231

Ф.Д. Бобков следующим образом мотивировал свое решение написать книгу воспоминаний: «…Соображения государственной пользы и общественного блага, острое ощущение необходимости именно сегодня начать разговор об истинной роли КГБ…взяли верх. Хочу надеяться, мне удалось рассказать многое, но при этом не отступить от принципа «Не навреди!». (Бобков Ф.Д., «КГБ и власть», М., «Ветеран МП», 1995, с.5).

232

Например, в самом начале 1992 года журнал «Новое время» опубликовал интервью с бывшим советским разведчиком Олегом Гордиевским, который стал сотрудничать с английской разведкой, а в 1985 году бежал за границу. Он трогательно рассказал, как разочаровался в КГБ и коммунизме, как 11 лет сотрудничал с разведкой Великобритании. Не сказал только как, получая высокую зарплату офицера госбезопасности, предавал своих коллег, предавал КГБ, предавал страну. Впрочем, журналист его и не спрашивал.

233

«Были преданы гласности сведения, полученные в результате разведывательных и контрразведывательных операций. Под удар поставлены ценные источники, люди, помогавшие нашей стране». (Крючков В.А., «Личное дело», М… «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 1, с.377).

234

Ельцин признавал: «Меня часто спрашивали, почему тогда, осенью 91-го, в ближайший круг президента не вошли такие популярные в горбачевские времена люди, как Попов, Собчак, Афанасьев». (Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 244). Заметим, что именно с ними Ельцин и начинал в рядах межрегиональной депутатской группы.

Кстати, Ельцин так и не дал ответ в отношении названных им лиц. Он только пояснил, что Юрий Афанасьев — вечный оппозиционер, чем и хорош.

235

Внешне еще не значит в душе. Коржаков вспоминал как один молодой и возвышенный Ельциным демократ — Немцов в неформальной обстановке просто оскорбительно о нем отзывался. (Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с. 312–313). Так что старый друг иногда не хуже новых двух.

236

Словно в оправдание своего использования старой номенклатуры, Ельцину сказал: «Демократы, как правило, работать не умели вообще». (Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 166).

237

Александр Васильевич Коржаков — выходец из простой деревенской семьи. И, не смотря на случайное возвышение, у него сохранилось что-то от неиспорченной цивилизацией русской патриархальной деревни. Кстати, в КГБ любили подбирать на службу именно таких русских и патриархальных (особенно в охрану и на некоторые иные места). Кажется, нет ничего более надежного, чем не испорченный цивилизацией русский человек. Разумеется, брали их не для продвижения по службе, а именно из-за надежности. Так что ничего националистического в таком подборе не было. Был просто голый практицизм. Да, и надежные были и среди других национальностей.

238

Давно известно, что чем выше руководитель, тем важнее кого он подбирает себе в ближайшие помощники. Нельзя все знать и делать, для этого должны быть другие, которым можно поручить и быть уверенным в надежности исполнения.

239

По версии Александр Коржаков: «Снять Явлинского с должности потребовал премьер правительства Иван Силаев. Я знал, что причины отставки заключались вовсе не в том, что кто-то из членов правительства не воспринимал разрекламированную программу «500 дней». Все было гораздо прозаичнее — Гриша много говорил, но конкретного делал мало. Например, подолгу не подписывал серьезных правительственных документов. Занимая пост вице-премьера и курируя экономический блок, он не горел желанием брать на себя большую ответственность. У Силаева лопнуло терпение, и он заставил своего заместителя написать прошение об отставке.

Явлинский написал. Ради протеста. И был уверен, что Борис Николаевич, прочитав прошение, с ним переговорит и осерчает на Силаева. Но Гриша не знал характера Бориса Николаевича. Прошения об отставке он подписывал без колебаний и душеспасительных бесед». (Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.247).

Некоторые специалисты в области преступности негативно оценивали даже попытку запустить программу «500 дней». Писали: «Выдвинутый в программе «500 дней» лозунг о конверсии и легализации теневого капитала как одного из главных рычагов ресурсного обеспечения реформы сыграл для борьбы с мафией и коррупцией крайне отрицательную роль. Особенно негативно это отразилось на обеспечении прокурорского надзора и иного правоохранительного контроля за соблюдением законов о предпринимательстве, о коммерционализации, о налогообложении и антимонопольного законодательства. В результате процесс изменения форм собственности 90-х годов проходил, как правило, в нецивилизованных формах, часто принимал криминальный характер». («Основы борьбы с организованной преступностью», под ред. В.С. Овчинского, В.Е. Эминова, Н.П. Яблокова, М., «Инфра-М», 1996, с.172).

Вышесказанное, похоже на преувеличение, на попытку свалить ответственность на авторов не осуществленной программы. Но сама идея о слабом контроле за процессом коммерционализации похожа уже на истину.

240

Об Алексее Головкове писали: «По некоторым данным, именно он привел в коридоры Белого дома к Геннадию Бурбулису Егора Гайдара и «его мальчиков». Если бы Гайдар не приглянулся, готов был привести и других. Утверждают даже, что именно Головков является главным идеологом, вдохновителем и опорой кабинета реформ». («Новое время», N 4, 1992, с.60).

241

Руцкой позже это слово «без комплексов» прокомментировал словами «жулики и авантюристы». («Наш современник», N 12, 1995, с.144).

242

Дэвид Саттер высказался по этому поводу: «Граждан России фактически ограбили». («Совершенно секретно», N 7, 2003, с.5).

243

В ноябре 1992 года еженедельник «Новое время» писал: «Распрощаться с Гайдаром сейчас, когда Запад в очередной раз решает, вопрос об отсрочке наших платежей, было бы ошибкой. Имя Гайдара в ряду руководителей страны — такой же знак стабильности, как и имя Ельцина. И в стране, и за рубежом многие воспринимают ситуацию так: «Есть Гайдар — есть реформа. Нет Гайдара — нет реформы». («Новое время», N 45, 1992, с.7).

Авторитет страны сведен к одной личности!? Что в этих словах больше наивности, глупости или цинизма сказать трудно. Но на президента это, конечно же, действовало. Да, собственно говоря, это вероятно и предназначалось для влияния на президента.

244

Ельцин писал: «В начале и середине 1992 года только и говорили, что о грядущей волне забастовок. Экономисты предупреждали, что падение производства приведет к массовой безработице. Политические противники реформ в парламенте говорили, что население не выдержит «обвального роста цен» и выйдет на улицы с «маршем пустых кастрюль». (Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с.260).

Речь, правда, идет о чуть более позднем времени, но тогда это говорили все, а сначала (т. е. раньше) предупреждали не многие. Правда, ничего особо угрожающего для режима не произошло.

245

Заместитель Крючкова Ф.Д. Бобков писал: «…Государственная тайна распространялась слишком широко. Соответственно расширялись и рамки специальной проверки, усложнялся процесс допуска к секретной работе. Охрана государственных тайн принимала гипертрофированные формы и в конце концов перешла все границы. Проверяли не только тех, кто производил военную продукцию, но даже и официанток в столовой, работавших на предприятии военно-промышленного комплекса, и всех жителей поселка, расположенного рядом, — ведь каждый из них мог знать, что завод изготовляет порох для снарядов или шайбы, возможно, предназначенные для танков, или кабель, который, может быть, используется для оборудования подводной лодки». (Бобков Ф.Д., «КГБ и власть», М., «Ветеран МП», 1995, с.232).

Интересно отметить, что руководитель одной из гитлеровский разведывательных служб Вальтер Шеленберг писал почти тоже самое: «…Чрезмерная секретность не только начинала оказываться тормозом в деле координирования работы, но приводила даже к ее дублированию и помогала многим работникам скрывать свои недостатки». (Шеленберг В., «Лабиринт. Мемуары гитлеровского разведчика», М., «Дом Бируни», 1991, с.107).

246

31 мая 1988 года состоялось специальное заседание Ученого совета Московского государственного историко-архивного института, на котором, пожалуй, впервые гласно критике был подвергнут подписанный 1 июня 1918 года В.Л. Лениным декрет «Об реорганизации и централизации архивного дела в РСФСР», в июне того же года та же критика прозвучала на Всесоюзной научно-практической конференции по проблемам архивного дела, появились и статьи на эту тему. Например, статья Е.В. Старостина и Т.И. Хорхординой «Декрет об архивном деле 1918 года». («Вопросы истории», NN 7–8, 1991, с. 41–50).

Общественной давление за перемены в архивном деле этим не ограничилось. 9 ноября 1988 года Агентство печати «Новости» организовало брифинг для советских и иностранных журналистов «Гласность и архивы». Газета «Известия» (11.11.88, с. 6) писала по этому поводу: «Проблема архивных документов давно уже перешла в разряд хронических. Обострили ее колоссальный интерес к истории СССР, процессы переосмысления прошлого, вызванные перестройкой».

247

Летом 1990 года в издательстве «Юридическая литература» вышла брошюра с проектом закона об архивном деле в СССР. Напечатана она была за счет средств центра документации «Народный архив», в редакции авторов-юристов Ю.Батурина, М.Федорова, В.Энтина и архивистов Б.Илизарьева, А.Каменского, Э.Хан-Пира, О.Шемелевой. Этот проект был внесен в Верховный Совет СССР депутатом Ю.Афанасьевым и получил статус официального законопроекта. Интересно, что по некоторым данным, все это было сделано, чтобы сорвать законопроект, подготовленный Главархивом СССР.

Авторы поддержанного Ю. Афанасьевым законопроекта предлагали ликвидировать ведомственное право на документы. Собственниками архивов должны быть государство в лице единого Государственного архивного фонда Союза ССР, общественные организации, граждане, объединения граждан. И только собственники могли иметь право на создание любых архивов, кроме, естественно, запрещенных законом. Запретить же предлагалось тайные архивы, т. е. архивные учреждения, не заявившие о себе публично через средства массовой информации или иным публичным способом. Незаконными должны быть и отраслевые архивы — к примеру, те же подразделения МВД, МИДа, КГБ, Министерства обороны, где ведомственные документы хранятся постоянно, а по законопроекту, предлагалось хранить там только оперативные документы и не более 15 лет.

Вопрос о праве ведомственных архивов на существование был камнем преткновения в проектах законодательства об архивном деле, как впрочем, и вопрос об открытости архивов.

248

Позже Борис Николаевич припомнил это своему вице-президенту: «Не раз и не два протаскивал Руцкой своим заместителем генерала Стерлигова. Не абсурд ли? Где еще человек, открыто предлагающий военную диктатуру — свою лично, разумеется, не чью-то еще, — мог бы оказаться одним из важнейших лиц в государстве!». (Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 168). А если Стерлигов предлагал чужую диктатуру, то Борис Николаевич согласился бы?

249

У Игоря Бунича можно прочитать: «Ответный удар президента пришелся через голову Руцкого по его аппарату, откуда был изгнан генерал КГБ Стерлигов, основавший в отместку «Русский национальный собор»…». (Бунич И.Л., «Кейс и меч», Санкт-Петербург, «Шанс», 1994, с.90).

250

В демократическом еженедельнике «Новое время» о нем писал Марина Шакина: «У меня создалось впечатление, что Стерлигов уязвлен тем, что демократы его не оценили. Вот тогда и появился национализм…

Национализм генерала носит прикладной характер — он нужен, чтобы «скинуть» правительство. Это форма политического существования, найденная не сразу. Но это не чистая конъюнктура. Русская идея близка душе генерала». («Новое время», N 42, 1992, с.15).

251

«Существует проверенное веками правило: в вооруженных силах государства в мирное время не может быть более одного процента населения. Один процент — это критический максимум. Перейдите этот рубеж, и защищать будет нечего — государство будет отброшено в своем развитии на десятилетия назад, оно разорится и обанкротится. В свое время наши мудрейшие стратеги пытались обмануть сами себя бюрократическими финтами: это — внутренние войска, они никакого отношения к армии не имеют, это МВД. А это пограничные войска. Они тоже отношение к армии не имеют — это КГБ… Такими трюками обманывали американскую делегацию на переговорах в Женеве. А экономику не обманешь. Трюки эти вышли боком стране, ее экономике и народу. В конечном итоге — и самой армии». (Суворов В., «Очищение: Зачем Сталин обезглавил свою армию?», М., «Аст», 1998, с. 286–287).

252

«Кое-кто, — писал Гавриил Попов, — в горячечном воображении даже думал, что такое собрание может взять власть в России». (Попов Г.Х., «Снова в оппозиции», М., «Галактика», 1994, с.301).

253

«Когда «прогрессивное мировое сообщество» будет уверено, что оно если и способно победить Россию, то лишь ценой тяжелейших потерь, тогда оно на это не пойдет: к жертвам их общество не склонно». («Наш современник», N 1, 1992, с.8).

254

Некоторые советовали: «На период сосредоточения и собирания сил нам целесообразно уйти из эпицентра мировой политики». («Наш современник», N 12, 1992, с.116).

255

«…Успех внешней политики зависит отнюдь не от искусства дипломатов (хотя этот фактор тоже нельзя игнорировать), а от той экономической, военной, политической силы, на которую дипломатия соответствующей страны опирается». (Трухановский В.Г., «Антони Иден», М., Международные отношения», 1976, с.219).

256

Подчиненные и есть для того, чтобы докладывать начальнику. А он для того, чтобы проверять подчиненных и давать им новые задания.

257

«С фальшивой ноты начал Олейников. Зря. Когда успел Президент все взвесить и продумать, Аввакумович не сказал. И про «качественно» новую структуру рано еще говорить — сменили пока только вывеску». (Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс, 2001, с.224).

Тем более, что просуществовало министерство всего лишь около двух лет.

258

В Законе об оперативно-розыскной деятельности определено, что оперативно-розыскная деятельность — вид деятельности, осуществляемой, гласно и негласно, уполномоченными на то настоящим Законом государственными органами и оперативными подразделениями, в пределах их компетенции путем проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод личности, безопасности общества и государства от преступных посягательств.

259

Действующее законодательство иногда хорошо сравнить со старыми нормативными актами. Авторы книги «Розыск, дознание, следствие» (Ленинград, Изд-во Ленинградского университета, 1984 год, с.8) И.Ф. Крылов и А.И. Бастрыкин писали: «Ст.118 УПК конкретизирует направленность и цель оперативно-розыскных мер: «На органы дознания возлагается принятие необходимых оперативно-розыскных мер и иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер в целях обнаружения преступления и лиц, их совершивших. На органы дознания возлагается также обязанность принятия всех мер, необходимых для предупреждения и пресечения преступлений».

Таким образом, уголовно-процессуальный закон ставит перед органами четыре основные задачи: 1) предупреждение преступлений; 2) пресечение их; 3) обнаружение преступлений; 4) обнаружение лиц, совершивших их».

А теперь можно и сравнить старое с новым. В соответствии с Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» задачами такой деятельности стали:

— выявление,

— предупреждение,

— пресечение,

— раскрытие преступлений (сокрытия доходов от налогообложения и уклонения от уплаты налогов);

— выявление,

— предупреждение,

— пресечение,

— раскрытие лиц подготавливающих, совершающих или совершивших преступление;

— розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда;

— розыск лиц, уклоняющихся от уголовного наказания;

— розыск без вести пропавших граждан.

Нужно отметить, что только последняя задача оперативно-розыскной деятельности напрямую не связана с преступлением, в этой ситуации идет просто проверка факта, который может привести к выявлению признаков преступления. Кстати сказать, эта же задача в такой же формулировке предусмотрена в качестве вида частной детективной деятельности в Законе РФ «О частной детективной и охранной деятельности» (статья 3).

Следует более подробно рассмотреть задачи оперативно-розыскной деятельности. Прежде всего нужно отметить, что задачи, перечисленные в Законе, сгруппированы в две группы. Первая о преступлении и преступниках, вторая — о розыске. Начнем с первой группы задач.

Выявление преступлений и лиц их совершивших (точнее — обнаружение преступлений и лиц их совершивших) — это предусмотренная статьей 118 УПК РСФСР обязанность органов дознания, которую они должны выполнять путем оперативно-розыскных и иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер. Аналогичная обязанность возлагается на эти органы в отношении предупреждения и пресечения преступлений.

Теперь несколько слов о раскрытии преступлений. Сразу отметим, что вопрос этот достаточно спорный, на эту тему написано не мало порой прямо противоположных юридических статей. Мы же назовем всего одну точку зрения, ибо нельзя отвлекаться спорами по одному слову в законодательном акте, здесь есть опасность влезть в такие дебри юридической словесности, в которых, словно иголку в стоге сена, можно потерять всякую нить повествования.

«В правовой науке, — писал Р.С. Белкин, — понятие раскрытия преступления относится к числу таких, по поводу которых многолетняя дискуссия пока еще не привела к общепризнанному результату. В науке уголовного процесса — именно в нем развернулась в основном эта дискуссия — существует несколько точек зрения на содержание понятия раскрытия преступления….

Криминалистическое понятие раскрытия преступления, как нам представляется, может быть определено так: это — деятельность по расследованию преступлений, направленная на получение информации, дающей основание к выдвижению версии о совершении преступления определенным лицом после того, как все иные взаимоисключающие ее версии будут проверены и отвергнуты.

Мы отдаем себе отчет в том, что предлагаемое понятие не может быть положено в основу учета раскрытых преступлений или служить определению показателей раскрываемости: для этой цели годится только жесткий однозначный критерий, в качестве которого вполне пригоден ныне существующий, когда преступление считается раскрытым при наличии достаточных оснований для предъявления обвинения». (Белкин Р.С. «Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике», М., Изд-во «Юридическая литература», 1988, с.228, 231).

В Законе также говориться о подготавливаемых преступлениях. Тут следует прямо обратиться к другому законодательному акту. Часть 1 статьи 15 УК РСФСР гласит: «Приготовлением к преступлению признается приискание или приспособление средств или орудий или иное умышленное создание условий для совершения преступления».

Теперь перейдем ко второй группе задач. Начнем с понятия розыска. «Розыскная деятельность есть функция органов дознания и предварительного следствия. Его содержание составляют обнаружение замышляемых, готовящихся и совершенных преступлений, установление и обнаружение виновных, объектов (лиц и предметов) — носителей доказательственной информации, предметов преступного посягательства и иных объектов, имеющих значение для установления истины по делу. В общей форме ее отличие от расследования заключается в том, что цель розыскной деятельности состоит в установлении и обнаружении, а цель расследования — в доказывании…..

Розыскная деятельность осуществляется путем проведения оперативно-розыскных и розыскных мероприятий и следственных действий…». (Белкин Р.С., «Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общая и частные теории», М., Изд-во «Юридическая литература», 1987, с. 177–178).

В УПК РСФСР предусматривается, что в случае передачи следователю дела, по которому не представилось возможным обнаружить лицо, совершившее преступление, орган дознания продолжает принимать оперативно-розыскные меры для установления преступника, уведомляя следователя о результатах (о ходе проведения оперативно-розыскных мер речь не идет).

В статье 196 УПК РСФСР указано, что при неизвестности места нахождения обвиняемого следователь вправе поручить производство розыска органам дознания. Об этом поручении указывается в постановлении предварительного следствия или выносится особое постановление. Розыск может быть объявлен как во время производства предварительного следствия, так и одновременно с его приостановлением.

В статье 197 УПК РСФСР говорится, что после приостановления предварительного следствия в случае неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, следователь обязан принимать как непосредственно, так и через органы дознания меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

260

Закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» называет следующие принципы оперативно-розыскной деятельности:

— законность. «Юридический энциклопедический словарь» (М., Изд-во «Советская энциклопедия», 1984) определил законность как неуклонное исполнение законом и соответствующих им иных нормативных актов органами государства, должностными лицами, гражданами и общественными организациями. В статье 4 Конституции РФ (существовавшей на момент принятия Закона) было предусмотрено, что Советское государство, все его органы действуют на основе социалистической законности. «Известно, что понятие «законность», — писал Д.И. Бедняков, — имеет два аспекта:

обеспечение неотвратимости ответственности за совершение преступлений;

обеспечение прав и законных интересов граждан, вовлекаемых в орбиту правоохранительной деятельности.

Оба эти аспекта требуют сознательного уравновешивания. Ни одному из них нельзя отдать предпочтение. Если последнее происходит, то либо гипертрофируются функции правоохранительных органов, которые начинают действовать вопреки истинным интересам граждан, либо (когда интересы правонарушителей, ответчиков, свидетелей и других граждан, вовлекаемых в правоохранительную деятельность, превращается в самоцель) рождается атмосфера вседозволенности, безнаказанности, бесконтрольности, анархии и т. д.». (Бедняков Д.И., «Непроцессуальная информация и расследование преступлений», М., «Юридическая литература», 1991, с. 12–13);

— уважение прав и свобод личности. В соответствии с Конституцией РФ, существовавшей на момент принятия Закона, права и свободы человека признавались высшей ценностью. Сообщалось, что общепризнанные международные нормы, относящиеся к правам человека, имеют преимущество перед законами Российской Федерации и непосредственно порождают права и обязанности граждан Российской Федерации, перечень прав и свобод, закрепленных Конституцией, не является исчерпывающим и не умаляет других прав и свобод человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, законных прав и интересов других людей в демократическом обществе. (ст. ст. 31–33 Конституции РФ).

В Конституции РФ, принятой 12 декабря 1993 г., отмечалось, что в Российской Федерации признается и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепринятым принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Кстати, в статье 20 «Основ законодательства Российской Федерации об Архивном фонде Российской Федерации и архивах» разъясняется, что под сведениями о личной жизни понимаются сведения о здоровье граждан, семейных и интимных отношениях, имущественном положении.

— конспирация. В одном из словарей иностранных слов конспирация (от латинского conspiratio — заговор) определяется как: 1) методы, применяемые нелегальной, подпольной организацией для сохранения в тайне ее деятельности; 2) соблюдение, сохранение тайны;

— сочетание гласных и негласных начал. О том, что внепроцессуальные оперативно-розыскные меры, составляющие исключительную прерогативу оперативных служб, могут быть гласного и негласного характера, еще в 1987 г. писал Р.С. Белкин в своей книге «Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общие и частные теории» (М., «Юридическая литература», 1987, с.179). Об этом говорит также пункт «1» части 1 статьи 13 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации».

261

Кандидат юридических наук В.Зажицкий после принятия Закона отмечал: «Закон Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации», принятый Верховным Советом Российской Федерации 13 марта 1992 года, послужит надежной правовой основой для повышения эффективности специфического вида государственной деятельности — деятельности оперативно-розыскной. Особый интерес он вызовет и у граждан, которые раньше кое-что узнавали о нем понаслышке, из детективных произведений, кинофильмов и других не очень надежных источников. Теперь при желании каждый сможет получить довольно полное представление о задачах, принципах и правовой основе оперативно-розыскной деятельности, оперативно-розыскных мероприятиях и основаниях их проведения, органах, осуществляющих эту деятельность, их правах и обязанностях и т. д….

Закон «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» у нас был принят впервые, поэтому он, несомненно, вызовет некоторые вопросы и неоднозначные суждения. Не сомневаюсь в том, что многие, прежде всего, отметят довольно сложный язык закона, затрудняющий его уяснение». («Юридическая газета», N 29–30, 1992, с.8).

Авторы одного из учебников криминалистики справедливо отмечали: «В настоящее время эта важная форма деятельности по раскрытию преступлений регулируется, главным образом, упомянутым законом, а не засекреченными инструкциями, не известными и не доступными ранее ни следователю, ни прокурору. Очевидно, что взаимодействие будет (что и происходит) более эффективным, когда и следователь, и прокурор имеют конкретное представление (а не «вообще») о возможностях и методах оперативно-розыскной деятельности». («Криминалистика», под ред. И.Ф. Герасимова, Л.Я. Драпкина, М., «Высшая школа», 1994, стр. 68).

Однако в восторге от Закона были не все. Кстати сказать, этого и следовало ожидать, учитывая новизну и непривычность данного нормативного акта. Вот только несколько критических замечаний. Автор считает необходимых привести их, чтобы с лучше понять смысл действующего законодательства и правовые взгляды на него.

Доктор юридических наук Александр Ларин обратил внимание, что парламент принял Закон, «практически не привлекая к себе внимание». («Новое время», N 22, 1992, с.48). У юриста Сергея Замошкина было следующее мнение: «…Скорее всего, закон этот писался «своими людьми» в хорошо известных ведомствах. Народные избранники подмахнули текст закона, гарантирующего бессилие граждан перед огромным государственным механизмом, страх обывателя перед «органами». Вместо дополнительных гарантий гражданам новые полномочия даны ведомствам, которые никогда не охраняли и, видимо, никогда уже не будут охранять интересы конкретного человека». («Московские новости», N 21, 1992, с.21).

«Что касается соответствия нового Закона современному уровню не только отечественной, но и мировой науки, — писал доктор юридический наук А.Миндагуров, — то он не оправдал ожиданий. Видимо, либо ученые не принимали активного участия в разработке проекта этого Закона, либо он, увы, отражает современное состояние нашей научной мысли, и тогда мы имеем то, что имеем. Рост преступности, невысокий процент раскрываемости преступлений в немалой степени объясняется и низким уровнем научных достижений, а не только отставанием практики оперативно-розыскной деятельности. Я склонен считать, что недостатки нового Закона проистекают из неучастия ученых и специалистов-практиков в его разработке». («Частный сыск и охрана», N 2, 1992, с.22).

Впрочем, все это частная точка зрения. Надо честно отметить, что каждый юрист, как и любой человек, имеет право на свою точку зрения. Но это право еще не означает, что его точка зрения — истина в последней инстанции. Тем более, что многие специалисты в юриспруденции обижались, когда поняли, что их услуги авторы законопроекта отвергли или вообще не приняли во внимание.

262

Авторы одного из учебников криминалистики справедливо отмечали: «В настоящее время эта важная форма деятельности по раскрытию преступлений регулируется, главным образом, упомянутым законом, а не засекреченными инструкциями, не известными и не доступными ранее ни следователю, ни прокурору. Очевидно, что взаимодействие будет (что и происходит) более эффективным, когда и следователь, и прокурор имеют конкретное представление (а не «вообще») о возможностях и методах оперативно-розыскной деятельности». («Криминалистика», под ред. И.Ф. Герасимова, Л.Я. Драпкина, М., «Высшая школа», 1994, с. 68).

263

В так называемые застойные годы вышло учебное пособие «Розыск, дознание, следствие», И.Ф. Крылов, А.И. Бастрыкин, Ленинград, Изд-во ЛГУ, 1984 год, другие работы. Но, как и следовало ожидать, многие проблемы ОРД там были просто-напросто обойдены. В так называемый период перестройки и гласности появились и более откровенные работы, например, книга Д.И. Беднякова «Непроцессуальная информация и расследование преступлений», М., «Юридическая литература», 1991 год.

264

В самом начале 1992 года писали: «Очень многие интеллигенты искренне уверены в том, что по ту сторону границы царит приоритет «общечеловеческих ценностей» над приземленными интересами рынка. И этим чистым душой интеллигентам бесполезно что-либо доказывать, пока они не познают законы рынка на своей собственной шкуре — и тогда они начнут пополнять ряды левый террористов, метать бомбы в министров и отравлять водопроводы. Мстить обществу, которое сами обману своими утопиями». («Наш современник», N 1, 1992, с.160).

265

Вот, например, слова из воззвания Национально-республиканской партии России: «Стоящие у власти демократы предали национальные интересы страны, поставили на колени огромную державу. Антинародная проамериканская клика — жадная свора вчерашних брежневских прихлебателей — азартно торгует страной, ее ресурсами, разбазаривает достояние русской нации. Результатом так называемых демократических реформ стало национальное унижение, тотальное обнищание народа, избиение русских на окраинах государства.

Есть ли идея, способная сплотить русских в единое национальное целое, вдохнуть силу в такую политическую организацию, которая сумела бы навести в стране порядок, прекратить развал государства, вернуть Россию к ее историческим рубежам, положить конец разгулу мафии?

Такая идея есть — это идея Великой Русской Империи — Империи технологического и интеллектуального превосходства над всем миром! Борьба за технологическое лидерство — сегодня это единственная возможность защитить нашу национальную культуру от космополитической американской агрессии, от технологического геноцида и потребительского вырождения. Национально-республиканская партия России борется за достижение именно этой цели! Мы рассматриваем нашу партию как последний, не сдавшийся отряд Империи погибшей и как первый легион Империи воскресающей!». («Наш современник», N 10, 1992, с.193).

«…Мы должны, — писал Н.А. Павлов, — наконец, навсегда оставить прекраснодушные с политической точки зрения мысли о том, что не бывает, дескать, плохих народов, а есть, мол, плохие люди. Мы должны понять, что… существуют народы скверные и хорошие, причем скверные — это те, которые противоборствуют нам, которые сжимают наше жизненное экономическое пространство, которые навязывают нам свой образ жизни, свое видение мира. А хорошие — это те, которые не делают всего этого. Мы, русские, должны раз и навсегда избрать для себя единую меру справедливости, единый эталон правды — наши национальные интересы». («Наш современник», N 1, 1995, с.166).

266

«Патриоты России заявляют о своей солидарности с Церковью не в чаянии выгод. Они единятся с ней по обычаю предков. Потому что русский человек, по словам Достоевского, является русским, поскольку, поскольку он православный. Потому что сама Россия была сохранена Православием. Единство веры, единство духа теплилось в храмах даже в те мрачные времена, когда тело страны разрывали захватчики и удельные властители. И это единство всякий раз дивно воплощалось в могучую державу, широко распростертую с континента на континент». («Наш современник», N 4, 1992, с.183).

267

Заранее, следует правда уточнить, что уже в середине 90-х годов, похоже, стала проявляться иная тенденция — дрейф в разные стороны. Н.А. Павлов писал: «Подводя итого объединительным попыткам оппозиции последних лет и отмечая определенные успехи на этом пути, следует подчеркнуть и главный их минус. Приходится признать, что результатом этого объединения явилась задержка в формировании мощного русского национального движения, самостоятельного организационно и опирающегося на собственную, а главное, современную идеологическую базу». («Наш современник», N 1, 1995, с.160).

Заметим, что это еще мягко сказано. Но время разговора о более жестких противоречиях между коммунистами и патриотами еще не пришло.

268

Небезызвестный А.Н. Яковлев высказался, что российских фашистов (а так он именовал почти всех патриотов) породил КГБ. А на вопрос, зачем это все было нужно КГБ, он ответил: «80-е годы, диссидентство. Нужен клапан, чтобы выпустить пар диссидентства из общества. Выбрали цель — сионизм, виновника всех бед советского народа. Выбрали исполнителя — «Память», она должна была указать народу его врага. Позже от «Памяти» стали отпочковываться новые, еще более экстремистские организации. Таким образом, КГБ организационно породил российский фашизм. Доигрались…». («Известия», 17.06.98, с.5).

Кстати о «Памяти» патриотический журнал «Наш современник» довольно критически отозвался об этой организации: «…Грандиозная операция с самой «Памятью» — наверное, самая масштабная со времен операции «Трест». В печати стало общим местом утверждение, что эта организация пользуется поддержкой КГБ. Журналисты забывали сказать, зачем — если их версия верна — она понадобилась этому ведомству.

А ведь газетчики, очень похоже, сами активно участвовали в игре. Родившаяся на волне патриотического подъема, «Память» объединила честных, простых, не искушенных в аппаратных каверзах людей. В середине восьмидесятых организацию возглавили новые лидеры, и внезапно — безвестная до сих пор — она оказалась в центре внимания прессы.

Была подготовлена своеобразная презентация: партийный вождь Москвы Ельцин встретился с представителями «Памяти»…Ее сделали символом русского национального движения. Организаторы кампании добились того, чтобы не Солженицын и не Распутин, а лидеры «Памяти» получили возможность на свой лад формулировать идеи русского возрождения»….

…Всякий раз, перед тем как органы пропаганды начинали новый виток травли патриотических сил, члены «Памяти» появлялись перед заранее приготовленными телекамерами в черных рубахах и с крикливыми лозунгами». («Наш современник», N 2, 1992, с.183).

269

Будучи по натуре скорее диктатором, чем демократом, Ельцин был в значительной степени окружен людьми, которые почти полностью ориентировались на западные ценности. К телу Бориса Николаевича других уже и не подпускали.

Однако, не это главное. Патриоты, быстро «спутавшись» с коммунистами, вскоре начали критиковать Ельцина и его команду. И тем самым они лишались возможности найти с ним взаимопонимание. Хотя, какая-то перспектива длительной ориентации на Ельцина могла и привести к смене его собственной ориентации. Но история не знает сослагательного наклонения.

В конце 1992 года Дмитрий Балашов писал: «Я не хочу сказать, что Ельцину «дали на лапу». Более того, убежден, что не дали (чего нельзя сказать про ельцинское окружение, про весь этот разнузданный демократический грабеж страны с откладыванием валюты на свои личные счета в западные банки). Скорее всего, Ельцин — жертвенный бык, которого ведут на веревочке, причем ведут на заклание. И все-таки обвинения, выдвинутые против Горбачева, необходимо выдвинуть и против него. Развал и преступная распродажа страны, настойчивое стремление сделать Россию колонией Запада и свалкой химических и радиоактивных отходов — диагноз и тут тот же самый: предательство». («Наш современник», N 8, 1992, с. 6).

270

Многие патриоты считали, что В. Жириновский дискредитирует идею национальной власти уже своей вульгарностью и цинизмом. («Наш современник», N 6, 1992, с.148). Правоверные патриоты никак не могли понять, что победителей не судят. Жириновский просто сумел сделать (стать одним из «эксплуататоров» патриотической идеи), что многие из них не сумели в силу отсутствия тех способностей, которыми Жириновский обладал. Феноменальный успех никому доселе неизвестного Жириновского (третье место после раздутого демократами Ельцина и ставленника традиционных коммунистов Рыжкова) показал, что на лозунге патриотизма можно достичь многого. В этом интересен феномен Жириновского 1991 года.

271

«Игра на «чужом» поле, уже занятом соборными патриотами, завершилась не в пользу патриотов-демократов — конституционных и христианских». («Новое время», N 7, 1992, с.7).

272

Профессор Уолтер Лакер писал: «Русские ультраправые слишком поздно осознали опасность дезинтеграции государства. Пока Вадим Кожинов работал над обширной статьей, утверждавшей, что хазарское иго было ужаснее татаро-монгольского (хазары исповедовали иудаизм), балтийские и кавказские республики вместе с Молдавией выскользнули из-под русского управления».

273

В демократической прессе писали: «Назвать организации всех этих «белых», «красных» и «коричневых» партиями можно лишь очень условно. В реальной жизни все эти цвета расколоты на множество оттенков-фракций, свирепо друг с другом враждующих. Достаточно сказать, что только организаций, называющих себя «Память» («коричневые»), в 1992 году насчитывалось в России десять, а коммунистических партий, союзов и движений («красные») — восемь. И каждая из них считает всех остальных опасными еретиками, если не врагами отечества.

Бесспорно, у всех у них есть достаточно точек соприкосновения. Это дает им возможность функционировать в некоторых отношениях как единое политическое целое против антиимперского, прозападного и антиавторитарного правящего режима. Объединенная «красно-белая» оппозиция сегодня уже реальность — в парламенте, и на московских улицах». («Новое время», N 1, 1993, с.17).

274

См. пункт 3.6.3. настоящей книги.

275

См. пункты 4.7.5. — 4.7.7. настоящей книги.

276

Верится в это слабо. Доказательства есть только косвенные. Кстати, далее по тесту настоящей книги отдельные из таких доказательств будут указаны.

Но ведь по всем законам политической логики, когда неизбежно появление красной оппозиции, нужно создавать (или помогать) наиболее «удобным» ее лидерам. Это непреложное правило политической борьбы. Не очень приличное, но не редко выполняемое.

277

Одним из лидеров улицы был Виктор Анпилов. Ельцин писал: «Особенно подло, что Анпилов собирает под свои знамена воинствующих стариков. Я могу понять их чувства, их органическое неприятие того, что сейчас происходит вокруг. Но подставлять их под милицейские дубинки, да еще доплачивать за это к пенсии? Это уже не революционная романтика, а откровенный цинизм.

Ничего подобного не было во время миллионных митингов демократов. Не было пострадавших. Всюду был порядок. Народные депутаты несли полную ответственность за безопасность колонн…заранее обо всем договаривались с властями.

У боевиков Анпилова — совершенно другая позиция. Им нужна именно кровь. Ибо она свидетельствует о неумении властей справиться с ситуацией, является знаком беды, знаком анархии. И они стремились добиться крови любой ценой». (Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с.268).

Тут Борис Николаевич загнул насчет миллионных митингов демократов. Миллионы никто еще на улицу не выводил. А вот по количеству выведенных ентиельцинские силы были, пожалуй, по больше, чем демократы, которые после 1991 года почти отказались от митинговой стратегии. Но это к слову.

278

«…Опасные люди стоят за этими оголтелыми демонстрантами: провокаторы, быть может, пользующиеся тайной поддержкой влиятельных государственных людей. Не имея мощной руки, создать такую ситуацию в Москве просто нельзя» — так писал Б.Н. Ельцин. (Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с.268).

279

В Указе говорилось, что цели Фронта направлены на разжигание национальной розни, представляют реальную угрозу целостности Российской Федерации и независимости соседних государств, что противоречит основам конституционного строя РФ.

280

О разговорах Руцкого по поводу смещения Ельцина писал Игорь Бунич. (Бунич И.Л., «Кейс и меч», Санкт-Петербург», 1994, с. 86–96).

281

Вот что, например, писали о политических пристрастиях среднего россиянина: «… За Ельцина, если разобраться поглубже, он голосовал не потому лишь, что тот выступал против КПСС и за частную собственность (этим занимаются сейчас все политики), а в значительной степени из-за того, что пять лет тому назад первый секретарь МГК КПСС ездил в общественном транспорте, выступал против привилегий элитарных спецшкол, резко критиковал Горбачева. То есть вел себя, скажем прямо, как ортодоксальный коммунист». («Юридическая газета», N 14, 1991, с.7).

Политические оппоненты Ельцина писали: «…Год пребывания его команды у власти отрезвил многих из тех, кто был очарован обещаниями Ельцина бороться с «привилегиями» партократов и его «демократичностью»: «Подумать только! Ходит в районную поликлинику и ездит на городском троллейбусе! А как пьет?! Наш мужик, из народа!» Вскоре люди увидели, как дорвавшиеся до власти псевдодемократы вместе со своим «вождем» вмиг переплюнули по части привилегий своих робких и стыдливых предшественников и с жадностью накинулись на то, что принадлежало всему народу, государству». (Гарифуллина Н., «Сергей Бабурин: ныне или некогда!», М., «Альфа», 1998, с.84).

282

В статье Татьяны Корягиной «Худший из вариантов перестройки» было сказано: «В ближайшее время для нас, по моим предположениям, чрезвычайно актуальным станет противодействие криминальным силам, которые закрепились в политическом смысле и, возможно, захотят претендовать на ведущее положение». («Наш современник», N 3, 1992, с.9).

283

«Мафия без особого труда совершает вхождение во власть» там, где власть государственная размыта и аморфна». («Наш современник», N 8, 1993, с.163).

284

Длительное время существующая система подготовки кадров оперативных, следственных, прокурорских и судебных работников, которые занимались реальной борьбой с преступлениями в сфере экономической деятельности, готовилась с вполне понятным тогда уголовно-правовым уклоном. Изучению проблем гражданско-правового характера уделялось второстепенное внимание.

Однако, радикальное (а, кроме того, иногда не всегда удачное) изменение гражданского законодательства, когда знание многих его тонкостей стало необходимым условием в осуществлении борьбы с названными преступлениями, резко усложнили проблемы эффективности этой борьбы. И все это происходило и еще происходит на фоне заметного оттока профессионально подготовленных кадров из соответствующих государственных органов.

Кстати, в конце 1990 года, уйдя в отставку (некоторые только после этого становятся откровенными), бывший генеральный прокурор СССР А.Я. Сухарев признал, что в прокуратуре нет специалистов, способных в тонкостях ориентироваться в экономических преступлениях, а впереди переход к рыночным отношениям и подготовка к этому явно недостаточна. («Рабочая трибуна», 27.10.90, с. 4). Следует учитывать, также то, что после 1990 года ситуация сильно изменилась, экономические отношения стали еще гораздо сложней и многообразней. Естественно, разбираться в преступлениях в сфере экономической деятельности стало сложнее во много раз. «Издавна замечено: признание того или иного деяния преступлением, хозяйственным правонарушением в каждом случае предопределено гражданским, коммерческим законодательством: преступно то, что посягает на экономические основы государства. Следовательно, в органах, борьбы с экономическими преступлениями не обойтись без специалистов в области хозяйственного законодательства. Между тем подчас должностные лица, призванные противостоять становлению мафиозной экономики в России, бороться с экономическими преступлениями, слабо ориентируются даже в элементарных вопросах рыночной экономики и предпринимательства, коммерческого права». («Проблемы борьбы с преступностью в современных условиях», Материалы международной научно-практической конференции, 24–26 мая 1995 года, часть 1, Иркутск, 1995, с. 14).

285

Авторы учебника «Криминалистика» под ред. Т.А. Седовой и А.А. Эксархопуло писали: «В современных условиях решение этой задачи приобретает особую актуальность и обусловлено главным образом возникновением принципиально новой для нашего государства ситуации в криминальной сфере, которую в целом можно охарактеризовать как ситуацию, обусловленную проводимыми (и в первую очередь, экономическими) преобразованиями. Ситуацию, в которой к совершению хорошо и тщательно организуемых преступлений побуждает борьба за рынок, жесткая конкуренция, вплоть до физического устранения конкурентов, стремление к получению к получению неконтролируемой государством сверхприбыли.

Эти новые для криминалистики явления нуждаются в тщательном изучении, а познание закономерностей, присущих криминальной коммерческой деятельности, в том числе закономерностей в механизме этих сложных видов экономических преступлений, создаст условия для выработки научно обоснованных рекомендаций по раскрытию и расследованию». («Криминалистика», под ред. Т.А.Седовой и А.А. Эксархопуло, СПб, Изд-во СПбГУ, 1995, стр.7).

«…Для успешной борьбы с экономической преступностью необходимо разработать соответствующие методы контроля. С этой целью, прежде всего, необходимо исследовать механизм совершения экономических преступлений, обоснованно классифицировать их с точки зрения причин и способов совершения; выявить внешние признаки, позволяющие обнаружить их возникновение, и на этой основе дать методику профилактики и раскрытия». (Гаджиев Н., «Современная экономическая преступность: экспертно-ревизионные аспекты», «Российская юстиция», N 11, 1995, с. 11).

286

«У всех на памяти ситуация 1992–1993 годов, когда Россию захлестнул поток фальшивых банковских авизо — ложных подтверждений о переводе денег, которые отправлялись по телеграфу открытым текстом и по которым криминальные элементы получили в Москве гигантские суммы наличных денег. Примитивные информационные технологии России, в которой еще далеко до компьютеризации финансовой сферы, позволили преступникам пользоваться технологической отсталостью, устаревшими механизмами банковских операций и подчас фантастической наивностью банковских служащих — качеством, доставшимся большинству жителей России в наследство от массовой честности людей времен социализма. За счет этого банк России и, естественно, государственный бюджет страны — понесли колоссальные убытки. Сегодня эксперты говорят о триллионах украденных таким образом рублей». («Новое время», N 21, 1995, с.10). Настоящим бедствием для российской экономики назвали хищения с использованием действующей системы расчетов между организациями, находившимися в различных регионах страны. («Криминалистика», М., «Высшая школа», 1994, с.404).

Однако, авторы экономических прожектов быстрого рывка страны в рыночную экономику могли и должны были бы учитывать такого рода перспективу, а не создавать (будем надеяться по «святой наивности») льготные условия для разгула преступности в банковском деле. Тем более, что как оказалось, прикрыть такие прорехи в банковском деле все же было можно, что и произошло в дальнейшем, когда «время фальшивых авизо» окончилось.

На заседании Правительства РФ 25 мая 1995 года сообщалось, что случившаяся эпидемия фальшивых авизо явилась во многом результатом недоработки в перестройке банковской системы, умело использованных квалифицированными мошенниками». («Российская газета», 30.05.95, с. 4).

Впрочем, высказано и мнение о том, что аферы с авизо были бы неосуществимы без деятельного участия в них российских банков и «покровительства» Центробанка». («Известия», 24.06.97, с.5). А это уже напрямую связывает преступления с авизо (по сути дела мошенничества) с преступлениями в сфере предпринимательской деятельности.

«Экономическая преступность… приобрела выраженный интеллектуальный характер. Совершаемые преступления отличают гибкая адаптация преступников к новым формам и методам предпринимательской деятельности; маскировка под видом заключения и осуществления законных гражданско-правовых сделок (купли-продажи, кредитования и т. п.); оперативное реагирование на специфику, конъюнктуру рынка, технические новации в рыночных отношениях; активное и весьма умелое использование в преступной деятельности банковских документов, кредитных карт, средств связи и оргтехники (компьютеров, множительных аппаратов и т. п.); разнообразные приемы и способы сокрытия преступлений под видом «неудачной» коммерческой деятельности (ложные банкротства, хитроумные переорганизации, переименования фирм и т. д.)». (Ларичев В.Д., «Преступления в кредитно-денежной сфере и противодействия им», М., «Инфра-М», 1996, стр. 6).

287

Существовало, например, такое мнение: «…Как человек непрофессиональный и самовозвеличенный, Руцкой переоценивал весомость материалов, которыми располагал. Ему казалось, что он наполняется значимостью этих документов, что у него в руках тот самый рычаг, при помощи которого он опрокинет любой авторитет. Его оппозиционность, а точнее, его крикливость в этой оппозиционности к Президенту, кураж политического скомороха поначалу возбуждали толпу. Однако очень скоро увлечение Руцким пошло на убыль. Люди начинали понимать, что, впадая в обвинительный раж, Руцкой бесконечно повторяет одну и ту же речь. И по своей сути он самый заурядный скандалист. И никакой борьбы с коррупцией он организовать не может, это понимали даже люди, его опекающие. Руцкой вызывал интерес, как вызывает его бузотер, но у него никогда не было авторитета, да и не могло быть. Из него буквально извергалось фанфаронство, хлестаковщина. Тем же, кто поставлял ему материалы, нужны были эти материалы только на момент наивысшей «точки кипения», как возбудитель страстей, не требующих никаких доказательств, а дающих эффект рухнувшей власти». (Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.251).

288

В воспоминаниях Ельцина мы находим строки его ожидания того, что Баранников (мощными силами министерства безопасности РФ) окажет комиссии помощь в распутывании сложного клубка из взяток, поддельных документов и прочих атрибутов мафиозных структур. Ельцин не говорит, что такая помощь была оказана.

В тоже время Ельцин говорит, что «непосредственную работу с материалами комиссии вел министр юстиции Калмыков. (Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с.331, 335).

289

Олег Попцов писал, что эту операцию не без блеска провел начальник контрольного управления администрации Президента РФ Ильюшенко. (Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.359).

290

Такой термин, например, использовал главный редактор еженедельника «Новое время» в своей статье. («Новое время», N 42, 1992, с.5).

291

«…И Бурбулис, и Шахрай, и Марков, и даже Федоров, — рассчитывали на громкий процесс, на его скоротечность, на очевидность вины оппонентов». (Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.71).

292

Действительно, тучные люли крайне редко проявляют активность. Разумеется, эта констатация не означает, что КПРФ так уже ленива.

293

Сам Якубовский рассказывал: «17 сентября я был назначен полномочным представителем правоохранительных органов и спецслужб в правительстве Российской Федерации. Перед этим был аттестован на звание полковника, получил именное оружие от главкома. Мы обмывали присвоение званий с Баранниковым (ему — генерала армии, мне — полковника) у меня на даче….

Так вот, 22 сентября спустя всего 5 дней после моего нового назначения, на выезде из Барвихи мою машину останавливают автоматчики…

Звоню «другу» Баранникову. Тот говорит: «Дима, уезжай в Вашингтон… Через три дня вернешься, а мы тут пока все уладим». («Общая газета», N 2 1994, с.8.).

294

«…Федеральное правительство, во что бы то ни стало, хочет процесса против Хонеккера. С чудовищной занудливостью оно старается вернуть беглеца из Москвы и предать суду. Народ на Востоке взывает к мести и хочет крови, по крайней мере, символически. И народу, таким образом, делается одолжение, чтобы отвести гнев от самих себя. Не очень-то хорошее выражение «юстиция мести», но оно напрашивается». («Комсомольская правда», 28.11.91, с.3).

295

«Национализм в Средней Азии был не в моде — этническое сознание в народе пока не сформировалось и вполне замещалось территориальной и клановой лояльностью. А лидеры кланов, желая утвердиться с помощью московской силы, всячески демонстрировали свой интернационализм и секуляризм. Нигде официальная религия не была так унижена как в Средней Азии, а русский язык, которого не понимали в аулах и кишлаках, стал рабочим языком местной бюрократии, элитной средней школы и всего высшего образования». («Новое время», N 50, 1992, с.19).

296

Территория нынешней Армянской республики — лишь небольшая часть территории некогда заселенной армянами. Небольшая и даже не историческая родина, а только периферия бывшей когда-то армянской земли. История армян вообще полна трагических страниц. По сути дела, их историю можно по уровню трагичности назвать слегка уменьшенным вариантом еврейской истории.

297

По другим данным их было до трех тысяч. («Новое время», N 35, 1992, с.2).

298

«Создание казачьего движения идет и в таких местах, где казаков никогда не было. О роли казачества в сохранении единства России говорят не только представители ультраправых, но и вице-президент России. Сахалинские казаки угрожают взять власть на Курильских островах, если эти территории пообещают передать Японии. А в Латвии казаки объединились в общество «Казачий круг»…В Латвии казаки объединяются в структуры, которые вполне могут стать в будущем военными организациями». («Новое время», N 35, 1992, с.2).

299

В 1981 году книга Ф.Ф. Нестерова «Связь времен» была удостоена первой премии и диплома первой степени на Всесоюзном конкурсе общества «Знания» на лучшее произведение научно-популярной литературы, раскрывающей своеобразие исторического пути нашей страны. В книге довольно непривычно и откровенно для того времени была сделана попытка связать историческую миссию России до 1917 года с исторической миссией ее же после 1917 года и показать что это почти одно и то же. Получилось не особенно убедительно (смелости автору, похоже, пока еще не хватило). Все это походило на попытку скрестить огонь и воду. Но интересно и поучительно.

300

Патриотическая оппозиция писала: «Пользуясь хаосом, растерянностью и неразберихой, воцарившимися в стране после рокового августа 1991 года, разрушители Отечества начали, не стесняясь, почти в открытую, торговать не только интересами державы, но и ее территориями …

Осенью 91-го вокруг Курил складывается драматическая ситуация». (Гарифуллина Н., «Сергей Бабурин: «ныне или никогда!», М., «Альфа», 1998, с.113).

301

В 2002 году писали: «…По «соглашению Шеварднадзе-Бейкера» к США отошла часть исключительной экономической зоны СССР площадью 23,7 тысяч квадратных километров, которая была передана им еще в 1977 году. При этом, что очень важно, США отошла часть исключительной экономической зоны СССР (Российской Федерации) площадью 7,7 тысяч квадратных километров, а также участок континентального шельфа площадью 46,3 тысячи кв. км в анклаве Берингового моря. При этом участок континентального шельфа, отошедший в этой части Берингового моря к Российской Федерации, составил всего 4,6 тысячи квадратных километров, то есть в 10 меньше. На отдельном участке Берингова моря исключительная экономическая зона США превышает расстояние в 200 морских миль. Суммирую эти территории, можно сказать, что Россия уступила США около 20 тысяч кв. километров своей исключительной зоны. США получили на 60 тысяч кв. км шельфов больше, чем Россия. Убедительных обоснований такой щедрой для США дележки не представлено до сих пор. По оценкам экспертов, совокупные потери российской рыболовной отрасли, связанные с применением соглашения, составили около 2,8 млрд. тонн рыбы. Ежегодно на подаренной американцам территории мы теряем минимум 150 тысяч тонн минтая. В этом продуктивном районе могли бы находиться на промысле, не толкаясь, до 500 наших кораблей». («Российская газета», 26.09.02, с.5).

302

«Прунскене сама объяснила, на какой крючок ее подловили.

В ее кругу прекрасно было известно, что нелады с ведомством могут разрушить карьеру, лишить возможности ездить за границу. Личные отношения с сотрудниками госбезопасности создавали некий запас прочности. В таких отношениях часто и не возникал вопрос о письменном подтверждении своего согласия быть агентом или денежном вознаграждении.

Все это походило скорее на дружескую беседу с приятными людьми, которые интересуются здоровьем, домашними делами и не забывают поздравить с праздниками. Но, вернувшись в свои кабинеты, эти приятные люди писали подробные рапорты, каждый из которых начинался словами: «Источник такой-то (псевдоним) сообщил….»

Прунскене попалась на традиционный вербовочный прием, которому учат в закрытых учебных заведения будущих сотрудников секретных служб». («Новое время», N 24, 1992, с.20).

303

В басне И.А. Крылова «Кукушка и Петух» есть такие строки:

«За что же, не боясь греха,

Кукушка хвалит Петуха?

За то, что хвалит он Кукушку».

Не этим ли объясняется такая «симпатия» экс-председателя КГБ СССР к Владимиру Вольфовичу? Если это так (а уж очень похоже), то заодно вспоминается, что очень многие рассказывали совсем другое о господине Жириновском. Но, похоже, для Крючкова личная поддержка в трудную минуту значит больше, чем сущность человека. А это о многом говорит в психологическом портрете господина Крючкова.

304

Например, попытки анализа косвенных признаков сотрудничества Жириновского с КГБ сделал Игорь Ачильдеев. Не со всем можно согласиться, но ряд выводов представляют интерес. И не малый интерес. Автор писал: «Еще в 1981–1987 годах, работая над книгой по общей теории систем, я вынес убеждение, что проблема восстановления истины по ее следам, остающимся в любой дезинформации, в принципе решаема. Она трудна теоретически, еще более запутана практически, но все же не кажется неразрешимой». («Новое время», N 41, 1994, с.38).

305

Петр I хотя и прорубал «окно в Европу», но не за счет утраты российских позиций, а огромной настойчивостью присоединял так необходимые России территории. Так что сравнение, по меньше мере, неуместно. А, по сути — издевка.

306

Игорь Бунич писал: «Автором статьи был Бабурин, хотя для видимости он прикрылся еще тремя соавторами, никогда до этого не грешивших пером». (Бунич И.Л., «Кейс и меч», Санкт-Петербург, «Шанс», 1994, с.133).

307

Это, вероятно, о Ю. Голике.

308

Это, вероятно, о Н. Энгвере.

309

«Благодаря расплывчатости термина и его новизне для открытой печати, никто толком не знает, что это такое. В сознании многих «агент влияния» ассоциируется с «агентом ЦРУ», «агентом империализма» или «английским шпионом». Благо, историческая память хорошо сохранила все, что связано с подобной терминологией. Но это не так. «Агент влияния» — это далеко не всегда шпион и тем более, уголовный преступник. Ему чаще всего даже невыгодно быть преступником. Более того, иногда он свято верит в то, что делает, и полагает, что все его поступки идут на благо Родины.

Агент влияния — это достаточно размытая категория, не имеющая четких границ. Тем не менее, некоторые характерные признаки, присущие всем агентам влияния, мы выделить можем.

Это, во-первых, способность влиять на общественное сознание у себя в стране. Оно может быть большим и распространяться на всю территорию и на все социальные слои, а может быть локализовано в пространстве, средствах, объектах и субъектах воздействия.

Во-вторых, непременное включение в определенную сеть. Сами они об этом могут и не знать, хотя догадываться могут многие. Агент влияния всегда только винтик в сложнейшей машине «делания политики».

В-третьих, объективное способствование достижению целей, поставленных «хозяином», своими действиями. На определенном этапе эти цели (только промежуточные!) могут так же объективно соответствовать нашим собственным интересам — гласность, демократизация, права человека и прочая словесная мишура. В ряде случаев агенты влияния могут знать и конечную цель, но только в самом общем виде, и это свидетельствует только о том, что есть более высокий уровень управления, который держит самого «хозяина» за пешку.

В-четвертых, обязательное «обучение». Речь, разумеется, не идет о школьных классах, лекциях и экзаменах. Обучение может быть групповым и индивидуальным. Агентов пониже ростом вызывают «туда», к более сильным «учителя» приезжают сами. Формы обучения многогранны и многообразны: от типичных лекций до задушевных бесед за рюмкой коньяка или бокалом виски. Есть и лоции и лоцманы.

В-пятых, принадлежность к числу функционеров «заднего плана». Чем сильнее агент, тем глубже он запрятан. Это «теневики» от политики, «серые кардиналы». Они не правят, а направляют. Если они по каким-то причинам выходят на первый план, то, как правило, на очень короткий период времени.

В-шестых, приверженность неким, как правило, абстрактным категориям — демократии, общечеловеческим ценностям, достижениям мировой цивилизации и т. д. Все знают, что это такое, но еще никому не удавалось достаточно четко выразить это словами.

Агентами влияния могут выступать группы и движения. Например, движение «Демократическая Россия» или на определенном этапе своего существования пресловутая МГД, о которой сегодня уже почти все забыли, что, кстати, тоже входит в планы «разработчиков». «Мавр сделал свое дело, мавр должен умереть». И умирает.

Обработка агентов влияния — процесс сложный и кропотливый, соседствующий с обработкой всего общественного сознания, формированием общественного мнения в нужном направлении». («Советская Россия», 21.11.92, с.3). Интересная трактовка. Хотя не совсем из вышесказанного можно согласиться.

Свою точку зрения автор настоящей книги высказал в главе первой (см. пункт 1.11.).

310

Означают ли эти слова признание роли агентов влияния? В принципе означают. Но признание произнесено слишком общими словами, без конкретизации. Кроме того, нельзя исключить, что господин Буш хвастается перед своими избирателями и налогоплательщиками, на деньги которых осуществляется подрывная деятельность. Так что доказательство это недостаточно конкретно и не проверено.

311

Вот что писал о подобных «институтах» Д.А. Волкогонов (а его то трудно обвинить в коммунистической идейности): «Многие «общественные» центры психологических диверсий финансируются империалистическими государствами, которым выгодно, чтобы за большинством акций, осуществляемых этими неправительственными органами, можно было не отвечать….

«Общественные» пропагандистские центры существуют в самых различных формах: ассоциации, советы, институты, фонды, корпорации, программы, комиссии и т. д. В Соединенных Штатах их несколько сот, и каждый из них специализируется в какой-то конкретной области идеологической, психологической войны. По существу, происходит распределение ролей в этом огромном антикоммунистическом оркестре, которым дирижируют с самых высоких этажей политической власти столиц империалистических государств…

Перечень подобных «общественных организаций», находящихся, как правило, на содержании ЦРУ, различных антисоциалистических фондов, очень пространен, и его невозможно привести даже частично». (Волкогонов Д.А., «Психологическая война», М., Воениздат, 1983, с. 175, 179).

Еще раз обратим внимание, что написал это доктор философских наук Дмитрий Антонович Волкогонов, который впоследствии столь много устно и письменно развенчивал миф коммунизма.

Приводить многочисленные примеры, опубликованные в коммунистические времена, просто нет смысла.

312

1 декабря 1992 года газета «Советская Россия» в рамках продолжения темы опубликовала материал о том, что американские эксперты-советники окружили А.Б. Чубайса. 5 декабря — письмо из Франции об обработке советских деятелей за границей. 24 декабря — признание Г.Х. Попова в получении некоторой материальной помощи для демократического движения, а также интервью с А. Мурашевым, который признал участие в деятельности зарубежных структур, но, разумеется, отверг их враждебный характер.

313

На вопрос о том можно ли подразумевать под «агентами влияния» тех наших народных депутатов СССР, других деятелей, кто попал под влияние пресловутого американского института Крибла, В.А. Крючков ответил: «Я думаю, что этот институт — часть направления деятельности определенных западных кругов, о которых мы сейчас говорим. Есть еще много ответвлений». («Советская Россия», 28.01.93, с.1)..

О таких частных структурах демократическая печать писала: «Существуют на частные пожертвования. Деньги, которые можно потратить в свое удовольствие, эти люди предпочитают отдавать на лекции и семинары для нас». («Известия», 28.11.92, с.3). Свежо предание, а верится с трудом. Разумеется, бывают исключения, бывают очень богатые, которые могут бросить корочку со стола. Но все же не так это и часто. Наверное, чаще, выражаясь по-русски, бюджетные деньги в политических целях пропускают через частные структуры. Может быть, и, не забывая о себе.

314

Адвокат Крючкова Юрий Иванов пояснил следующее: «Совершенно очевидно, что в данном случае от Крючкова просто хотели, чтобы он назвал конкретных людей. Потом с этими людьми будут «работать»…Но где гарантия, что г-н Степанков, видимо, заинтересованный в исходе этого дела, поскольку полтора года его практически укрывал, не «скорректирует» показания Горбачева, Яковлева и других или не выдаст им для ориентировки данные, полученные от Крючкова?!

С учетом вышеизложенного мой подзащитный и заявил, что согласен отвечать на вопросы прокурора «по Яковлеву», но гласно, в будущем судебном процессе по делу «ГКЧП». («Советская Россия», 23.03.93, с.3).

315

Крючков, проанализировав постановление, написал: «В этом постановлении, в частности, отмечается, что некоторые лица из числа допрошенных — бывший начальник разведки Л.В. Шебаршин, бывший заместитель начальника разведки Ю.И. Дроздов — подтвердили, что за период их работы в конце 80-х годов в разведку действительно поступали сигналы о недозволенных контактах Яковлева с представителями западных стран. Они докладывали Крючкову, однако от последнего не было указаний на их проверку, поэтому никаких проверочных действий не проводилось.

Не отрицал и Горбачев: в ходе разговоров с Крючковым ему докладывалось о том, что есть сигналы о настораживающих действиях Яковлева и что они нуждаются в проверке. Горбачев не отрицает, что он не дал команду Крючкову на проверку этих сигналов, поскольку, по его словам, понимал замысел Крючкова — посеять недоверие к Яковлеву.

Как видно — весьма странная логика для отказа в проверке материалов, которые затрагивают интересы государственной безопасности.

Горбачев также не отрицал того, что сигналы шли от определенного источника, причем весьма важного, которые свидетельствовали о возможности сотрудничества Яковлева с американской разведкой. Однако каких-либо конкретных фамилий Крючков не называл, и потому все это вызвало у Горбачева сомнения.

Конечно, Горбачев не мог не дать этих скупых признательных пояснений по той простой причине, что есть лица, которые могли бы уличить его в неправде, если бы он вдруг решил вообще отрицать подобные факты.

Другие лица отказались подтвердить мои показания, заявили, что никаких материалов на Яковлева не видели и, разумеется, не могли их уничтожить и что заявление Крючкова является клеветническим по своей сути. Такими лицами были Бакатин и Калугин. Но в этом нет ничего удивительного, потому что они и в самом деле не могли видеть подобные материалы. К тому же и — Бакатин, и Калугин являются единомышленниками (а вернее, сообщниками) Яковлева по развалу Союза, по развалу Комитета госбезопасности. Если говорить о Калугине, то связка Калугин — Яковлев тем более примечательна, что после учебы в Колумбийском университете их дружба не прекратилась. И тут уже действует принцип рука руку моет.

Не дали откровенных показаний некоторые мои бывшие сослуживцы по работе. Вызванный для допроса в Российскую прокуратуру находившийся до меня на посту председателя КГБ В.М. Чебриков показал, что он только из статьи Крючкова «Посол беды» узнал о настораживающих моментах в поведении Яковлева, а прежде ему якобы ничего не было об этом известно». (Крючков В.А., «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 1, с. 302–303).

Если все сказанное Крючковым и есть суть постановления, то, похоже, следователи прокуратуры и не пытались проверить информацию, они просто допросили свидетелей, т. е. ограничились самым простым и самым примитивным способом проверки заявления. Так серьезные заявления проверять нельзя. Тем более, что некоторые сотрудники госбезопасности подтвердили наличие исходной информации.

Если В.М. Чебриков вел себя именно так, а Крючков написал правду (см. нижеследующий текст), то остается только удивляться какой человек (Чебриков) был председателем КГБ СССР и, наоборот, не удивляться, что там было много недостатков. А Крючков написал: «Видимо, забыл кое-что Виктор Михайлович и, в частности наш разговор в начале октября 1988 года при передаче мне дел по Комитету госбезопасности. В таких случаях обычно дают преемнику советы, не был исключением и наш разговор в тот памятный вечер.

Поскольку настораживающие сигналы в отношении Яковлева поступали до этого и в разведку, руководителем которой я был, и в КГБ, Чебриков счел нужным посоветовать мне проявлять осторожность во всем, что связано с Яковлевым. «Учти, — говорил он мне, — Яковлев и Горбачев — одно и то же. Через Яковлева не перешагнуть, можно сломать шею». (Крючков В.А., «Личное дело», М… «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 1, с. 302–303).

Впрочем, и сам Крючков довольно осторожен, хотя, похоже, и думал о Чебрикове не самые лестные слова.

316

Например, в статье З. Бжезинского летом 1992 года было сказано: «Реформистское руководство Горбачева, которому льстил, за которым ухаживал и которое даже подкупал Запад, а на конечных этапах которым умело манипулировал лично президент Буш и германский канцлер Коль…» Были и другие чуть менее откровенные высказывания («Советская Россия», 29.05.93, с.3).

317

Кроме «Советской России» в разоблачении участвовали и некоторые другие издания. 6 февраля 1993 года «Российская газета» опубликовала большую статью об институте Крибла, а 1 сентября того же года — небольшую статью.

318

Сам то Александр Васильевич романтиком, похоже, был. И в том хотя бы отчасти раскаялся. Но остальные, если и были таковыми, быстро становились прагматиками, зарабатывающими все что можно и что нельзя, не брезгуя ничем. Вполне в духе времени, если «царь Борис» особо не возражал.

319

«…Неучтенная либо неиспользованная энергия не пропадает, она находит иной путь для своего проявления… Вокруг Руцкого стала оседать гремучая смесь из числа «обиженных властью» и не оставивших своих претензий на эту власть». (Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.243).

320

«Кабинеты Скокова и Бурбулиса в Белом доме до переезда на Старую площадь располагались друг против друга. Дверь у Бурбулиса практически не закрывалась — говорят, он поставил рекорд по числу посетителей. Опять-таки говорят, что, когда из этой двери выходил Скоков, покидая постоянную демократическую «тусовку» в кабинете у госсекретаря, на несколько секунд на его лице появлялось выражение брезгливости. Было видно, как ему претят «расхлябанность» и неорганизованность демократов». («Новое время», N 32, 1992, с.6).

321

«…В какой-то период его влияние на Ельцина было безраздельным. Ельцин придумывал для него все новые должности, проявляя недюжинную изобретательность (в этом ему, очевидно, помогал сам Бурбулис)». («Новое время», N 49, 1992, с. 5). Слово «очевидно», очевидно, вставлено для того чтобы не обидеть Бориса Николаевича. На самом деле, похоже, все должности придумывал сам Геннадий Эдуардович.

322

«…Гена сам испортил себе карьеры. Он, как и семья Ельцина, жил в Архангельском. Однажды выпил лишнего и в присутствии женщин — Наины Иосифовны и Тани Дьяченко — во время тоста начал материться. Потом от спиртного Бурбулису сделалось дурно, и он, особо не стесняясь, отошел в угол комнаты и очистил желудок, а затем как ни в чем не бывало продолжил тост.

Ничего подобного я прежде не видел. Женщины окаменели и восприняли происходящее, как унизительную пытку. А Бурбулис, выдававший себя за проницательного психолога, интеллигентного философа, даже не сообразил, что в это мгновение вынес себе окончательный приговор. Просто исполнение приговора чуть затянулось». (Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.121).

323

Кое-кто рассчитывал, что Бурбулис все еще сохраняет влияние на Ельцина. Еще в декабре 1992 года писали: «Вне зависимости от того, как называется его должность, он был руководителем «мозгового центра» Ельцина, его начальником штаба, главным идеологом и организатором. Бурбулис сохраняет за собой возможности идейного влияния на президента — именно в неожиданных политических идеях всегда была его сила. В этом смысле в окружении Ельцина ему нет конкурентов — на роль доктринера, идеолога президента не тянут ни Скоков, ни Петров, ни Лобов. Так что ликовать депутатам рано». («Новое время», N 49, 1992, с.5).

324

«Когда Галина Старовойтова на одном из заседаний советников президента вновь заговорила о том, что госбезопасность возвращает себе то положение в стране, которое она имела до августа 1991-го, президент ее резко оборвал. По словам Старовойтовой, это стало одной из причин ее отставки». («Известия», 03.12.93, с.7).

325

Интересно отметить, что рекомендации Ельцину давала группа юристов во главе с бывшим председателем Комитета конституционного надзора СССР С.С. Алексеевым. Бывший главный «конституционалист» советовал как обойти Конституцию. А его совет был позже отвергнут новым «конституционалистом» Зорькиным. Совет, кстати, состоял в необходимости проведения досрочных выборов при введении временного президентского правления.

Волей-неволей возникает мысль, что профессия юриста сродни профессии проститутки, выполняющей все желания тех, кто платит деньги.

326

«…Может быть, впервые в жизни, — писал Ельцин, — я так резко затормозил уже принятое решение. Нет, не заколебался. А именно сделал паузу. Можно сказать и так: остановился….

Практически подписанный указ был приостановлен, над ним снова началась работа». (Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 307–308).

Можно предположить, что поступил так президент не столько в результате давления оппозиции (Ельцин по характеру решителен с противником), сколько под влиянием некоторых близких к нему лиц, испугавшихся последствий («своих людей» Ельцин все же выслушивал).

327

По словам Коржакова: «Суть его сводилась к выдворению депутатов сначала из зала заседаний, а затем уже из Кремля. По плану Указ о роспуске съезда в случае импичмента должен был находиться в запечатанном конверте. После окончания работы счетной комиссии (если бы импичмент все-таки состоялся) по громкой связи, из кабины переводчиков офицеру с поставленным и решительным голосом предстояло зачитать текст Указа. С кабиной постоянную связь должен был поддерживать Барсуков, которому раньше всех стало бы известно о подсчете голосов.

Если бы депутаты после оглашения текста отказались выполнить волю президента, им бы тут же отключили свет, воду, тепло, канализацию…Словом, все то, что только можно отключить. На случай сидящих забастовок в темноте и холоде было предусмотрено «выкуривание» народных избранников из помещения. На балконах решили расставить канистры с хлорпикрином — химическим веществом раздражающего действия. Это средство обычно применяют для проверки противогазов в камере окуривания. Окажись в противогазе хоть малюсенькая дырочка, испытатель выскакивает из помещения быстрее, чем пробка из бутылки с шампанским. Офицеры, занявшие места на балконах, готовы были по команде разлить раздражающее вещество и, естественно, ни один избранник ни о какой забастовке уже бы не помышлял.

Президенту «процедура окуривания» после возможной процедуры импичмента показалась вдвойне привлекательной: способ гарантировал стопроцентную надежность, ведь противогазов у парламентариев не было.

Каждый офицер, принимавший участие в операции, знал заранее, с какого места и какого депутата он возьмет под руки и вынесет из зала. На улице их поджидали бы комфортабельные автобусы». (Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.159).

На этом свое повествование о подготовке переворота Коржаков прекращает. Сказал «а», он не говорит «б». Но ведь после выдворения, с депутатами, вероятно, планировали сделать и другое. Иначе они снова могли бы собраться в здании Верховного Совета. Озлобленные и недовольные. Только арест или, по крайней, нужно захватить здание Верховного Совета. Но именно арест депутатов мог реально и быстро прекратить деятельность Верховного Совета. Отсюда предположение, что арест и готовился, как об этом говорил Ельцин со слов Коржакова.

Косвенно это признал и сам Ельцин, написавший: «В случае принятия парламентом такого решения я видел один путь — обращение к народу». (Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с.310). Но эти слова одновременно и полуложь, если верно, что сообщил Коржаков.

328

Ельцин напишет позже: «…Ведь это решение не имело бы никакой силы. Всенародно избранный президент не может быть отстранен от власти съездом…Съезд не может отстранить президента, потому что не он его выбирал. И это понятно любому школьнику». (Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с.310).

На первый взгляд убедительный довод. Но ведь точно такая процедура отстранения президента существует в США. В той самой стране, которую некоторые считают образцом демократии. Впрочем, в некоторых других странах тоже предусмотрены такие процедуры. Любой российский школьник этого, конечно, не знает. Но президенту страны знать бы стоило!

329

Игорь Бунич писал: «В марте, когда президент совершил маневр, достойный самого хитрого византийского императора, прочитав указ, не написав его, начался великий переполох. Мало тех, кто тогда понял, что Ельцину нужен был взрыв, вспышка от которой осветила бы многие темные углы и помогла бы найти хотя бы теоретический выход из тупика, а за неимением такого выхода — показать место, где этот тупик можно было взорвать с минимальными потерями для себя и страны» (Бунич И.Л., «Кейс и меч», Санкт-Петербург, «Шанс», 1994, с.94).

В предварительную хитрость Ельцина в данной ситуации не верится. Но, тем не менее, так уж получилось. Указ и последующие действия всех сторон показали, кто есть кто, что можно ожидать от многих. Сам Ельцин написал: «Позиции обнажились в полной мере». (Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с.307). Осенью команде Ельцина это помогло. Не было бы счастья, несчастье помогло.

330

Аркадий Яровой писал: «Основные достоинства — человечность, совестливость. Став главным милиционером в самый трудный и сумбурный период жизни российского общества, чтобы не пролить крови невинных людей, дал негласный приказ своим подчиненным не вмешиваться в политические разборки и хаос…

Оболгали бескорыстного Баранникова…». (Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс2, 2001, с. 326–327).

331

Настолько близким, что, по словам Б.Н. Ельцина, Баранников однажды пригласит к себе его домой и там, не предупредив заранее, познакомил с Борисом Бирштейном. Знакомство Ельцину якобы не понравилось. (Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 327–328). Потом, якобы именно Бирштейн был причастен к очень дорогим подаркам, которые бесплатно сделали для себя две супруги — Баранникова и Дунаева.

Олег Попцов писал о Баранникове: «Ельцин доверял ему полностью». (Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.310.

332

Ельцин писал: «Виктор Ерин уже давно с трудом уживался со своим первым замом, несколько раз ставил этот вопрос передо мной. Но Баранников настаивал, чтобы Дунаева оставили на этой должности» (Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с.333).

333

Тогда писали: «По ряду косвенных признаков можно предположить, что московские «верхи» в ожидании довольно крупного скандала. И вновь речь идет о коррупции. Отрывочные сведения и намеки, которыми делятся некоторые высокопоставленные чиновники (не разрешая себя называть), говорят о том, что в руки Президента попало много взрывоопасных документов. Их содержание таково, что вновь назначенные борцы с коррупцией находятся в замешательстве — что с ними делать.

Увы, о содержании документов нам ничего узнать не удалось. Но одно предположение все же можно сделать. Начинают сгущаться тучи над головой шефа российской службы безопасности В. Баранникова. Его ведомство упрекают в том, что, имея огромные законодательные и технические возможности, мало что делает по предотвращению гигантских международных афер, вывозу из страны капитала и т. д.

О начале «военных действия наверху» говорит и то, что первый ответный удар в старом партийном духе уже сделан. В Москве стали распространяться слухи о том, что глава администрации Президента РФ С. Филатов намеревается поставить под свой контроль все силовые министерства». («Аргументы и факты», N 29, 1993, с.2).

Еще 15 мая газета «Советская Россия» поместила информацию со ссылкой на корреспондента радио «Свобода», который сказал: «Как мне удалось выяснить из источников, близких к президенту России, вероятно, до конца мая будет смещен со своей должности министр безопасности Виктор Баранников. На его место прочат руководителя Московского управления МБР, заместителя Баранникова Евгения Савостьянова. Савостьянов — ставленник бывшего мэра Москвы Гавриила Попова. Как и Аркадий Мурашев, он человек политически ангажированный». («Советская Россия», 15.05.93, с.1).

334

Дунаев рассказывал: «Истинная же причина моего отстранения от должности в том, что я в открытую заявлял и заявляю, что по вине Ерина Виктора Федоровича и руководства внутренних войск, передавших свое оружие ингушам, наступили кровавые последствия ингушско-осетинского конфликта.

Далее, в условиях неоднократных и прямых призывов о разгоне представительной власти, зная мою приверженность демократическим методам, мою решительность и влияние в МВД и что обойти в этом случае меня невозможно, я встану на защиту демократии, решили избавиться от меня явно незаконным методом». («Советская Россия», 31.07.93, с.1).

335

Олег Попцов называет иную дату: «18 июля следует считать днем политической сенсации — Президент подписывает указ об освобождении Баранникова с поста министра государственной безопасности». (Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.310).

336

Уже 29 июля «Российская газета» написала: «Есть и иная версия отставки Виктора Баранникова. Он в отличие от двух других руководителей силовых ведомств был достаточно самостоятельным. Умел говорить вышестоящим не только «да», но и «нет», не отказывался от сотрудничества с Верховным Советом, не спешил с заявлениями поддержки каждого президентского шага».

Позже 31 июля та же газета написала: «Скорее всего, Президент и его окружение готовятся сыграть решающую партию в политической борьбе. Известно, что в качестве министра безопасности Баранников выступал за сохранение Министерства безопасности как тормоза на пути «сверхрадикальных демократов». Его подход к вопросам государственного строительства России во многом совпадал с позицией Юрия Скокова. Поэтому фактически судьба Баранникова была предрешена после замены секретаря Совета безопасности».

Позже Игорь Бунич писал: «А выгнал президент Баранникова по очень простой причине. Он спросил министра безопасности впрямую, что ему известно о государственном перевороте, который готовит вице-президент и спикер?

Естественно, Баранников ничего сказать об этом не мог, поскольку ничего не знал. А не знал он этого потому, что интриганы с Лубянки ему ничего не докладывали, ссылаясь, как обычно, на запрещение заниматься политическим сыском, тем более за особами столь высокого ранга, что даже в былые времена расцвета политического сыска не поощрялось, а, напротив, было категорически запрещено.

Но, тем не менее, через голову Баранникова, на стол президента легла бумага, где все последние действия Руцкого и Хасбулатова расценивались как подготовка к государственному перевороту». (Бунич И.Л., «Кейс и меч», Санкт-Петербург, «Шанс», 1994, с. 106–107).

А.Г. Михайлов (бывший сотрудник госбезопасности) писал: «Честный, но невероятно наивный и неискушенный в политике генерал стал жертвой многих обстоятельств». (Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.140).

337

Московский корреспондент немецкой газеты «Зюдойче цайтунг» писал об остром витке борьбы за власть между парламентом и президентом. По его мнению, Виктор Баранников представил Ельцину информацию секретных служб, подтверждающих обвинения в адрес Михаила Полторанина и заместителя премьер-министра Владимира Шумейко. Ельцин, потрясенный этими документами, в тот же день отправил Баранникова в отставку». Эту же версию изложила одна из ведущих немецких газет «Франфурктер Альгемайне». («Сибирская газета», N 31, 1993, с.4).

Эта же версия как будь-то подтверждается другой информацией. «Так, по данным председателя Комитета Верховного Совета по делам инвалидов, ветеранов войны и руда, социальной защите военнослужащих и членов их семей Александра Коровникова, 27 июля в 11 часов утра Виктор Баранников сделал доклад Президенту о фактах коррупции в высших органах государственной власти и прежде всего — в правительстве. Сразу же после доклада Б. Ельцин подписал Указ об освобождении министра от должности». («Российская газета», 31.07.93, с.2).

Срочное и плохо мотивированное увольнение министра безопасности слишком похоже на то, как в 1996 году уволили А. Коржакова. Сходство поражает. А ведь оба отставника занимались практически одним и тем же. Неужели докладывать начальнику о проступках его подчиненных бывает так опасно?

338

«Записки Президента» вышли в свет в 1994 году, когда актуальным стал вопрос о новых выборах Президента РФ.

339

Уже 28 июля с его подачи сообщалось: «По словам Руцкого, смещение Баранникова связано с делом Дмитрия Якубовского. «23 июля в нарушение закона о пересечении границы РФ Якубовский был ввезен на территорию России самолетом спецавиаотряда, обслуживающего высших должностных лиц, через Внуково-2», — сказал вице-президент. По его словам, «пограничники попытались задержать Якубовского, но его встречала «Альфа» Главного управления охраны Президента, и Якубовский был доставлен на один из объектов этого управления.

По версии Руцкого, Баранников в понедельник доложил Президенту, что получил ордер на задержание Якубовского за нарушение закона о пролете границы, выданный Генеральным прокурором РФ. «Я не знаю, каким образом это было воспринято Президентом, но в итоге вышел Указ о снятии Баранникова с должности, — сказал вице-президент». («Свой голос», N 25, 1993, с.3).

340

Галина Старовойтова, например, сказала: «Я полагаю, что на Ельцина было давление с разных сторон: и со стороны демократов, и со стороны антиреформаторских сил по поводу фигуры Баранникова». («Советская Россия», 03.08.93, с.1).

341

Если верить тому же Игорю Буничу, Голушко «умело вел интригу против «мента» Баранникова, стуча на него своему старому кемеровскому другу Виктору Черномырдину, а через него — президенту.

Растроганный Ельцин, выгнав Баранникова, назначил именно Галушко исполняющим обязанности министра безопасности, хотя сам очень хотел видеть на этом посту своего очередного фаворита — Степашина… Но Черномырдин убедил президента, что Степашин «дела еще не знает», а Галушко — профессионал». (Бунич Т.Л., «Кейс и меч», Санкт-Петербург», «Шанс», 1994, с.192).

342

Игорь Бунич писал: «…Галушко не следовало забывать, что перед утверждением его на столь высоком, фактически на самом высоком российском посту, Ельцин позвонил Савостьянову и спрашивал его мнение. А то на месте Галушко мог оказаться кто угодно: и сам Савостьянов, и Степашин, и даже Галина Старовойтова». (Бунич И.Л., «Кейс и меч», Санкт-Петербург, «Шанс», 1994, с. 264–265).

343

Сведения, которые являлись государственной тайной в свое время были установлены Постановлением Совета Министров СССР от 28 апреля 1956 года «Об установлении перечня сведений, составляющих государственную тайну, разглашение которых карается по закону». Кстати сказать, простой логический анализ названия перечня говорить о том, что могут быть еще и сведения, не караемые по закону, но государственной тайной все равно являющихся. Этот нормативный документ был в принципе доступен для рядового гражданина, но его последующий вариант образца 1980 года уже был закрытым.

Установленный Постановлением Совета Министров перечень состоял из двух разделов: сведения военного и сведения экономического характера.

Под военной тайной понимались как сведения, перечисленные в этом Постановлении, так и военные сведения, не подлежащие оглашению, но не являющиеся государственной тайной (пункт «г» статьи 259 УК РСФСР образца 1960 года).

Затем перечень сведений, которые составляю военную тайну, был установлен Постановлением Совета Министров СССР от 3 декабря 1980 года N 1121-387 (гриф «совершенно секретно»). Названное Постановление Совета Министров СССР было впоследствии отменено Постановлением Правительства РФ от 18 сентября 1992 года N 733-55 (гриф «секретно»).

344

В феврале 1986 года на XXVII съезде КПСС руководитель партии назвал вопрос о расширении гласности принципиальным и политическим. Тогда в «эпоху» гласности было принято критиковать режим секретности, существовавший в стране. Это стало модным и даже выгодным (с точки зрения создания собственной популярности) делом, чем и занялись многие бывшие защитники того же самого режима. Разумеется, проблемы реформирования экономики были гораздо более заметны, но и реформирование режима секретности тоже вызывало определенный общественный интерес.

Правда, следует отметить, что режим секретности считали несовершенным многие, даже те кого никак нельзя было упрекнуть в карьеристских побуждениях в связи с этим. В 1991 году в отставку ушел первый заместитель председателя КГБ СССР Ф.Д. Бобков, который через несколько лет в своей книге скажет: «…Государственная тайна распространялась слишком широко. Соответственно расширялись и рамки специальной проверки, усложнялся процесс допуска к секретной работе. Охрана государственных тайн принимал гипертрофированные формы и в конце концов перешла все границы». (Бобров Ф.Д., «КГБ и власть», «Ветеран МП», 1995, с.232), Так, что ругать (читай — критиковать) было что.

Как и в экономической сфере в законодательстве о секретах реформирование началось сверху. В начале 1988 года была создана межведомственная комиссия по программе «Секрет». Специалистам Министерства обороны, МВД, КГБ, МИД, Прокуратуры, Минюста, Главлита, АН СССР предстояло разобраться в системе защиты секретов. Работа шла до конца 1989 года. Был подготовлен соответствующий законопроект.

А пока критики излишней засекреченности шла полным ходом во многих средствах массовой информации. Делались ссылки на зарубежные источники, что было очень модно в то время. Еженедельник «За рубежом», (N 4, 1989) опубликовал статью бывшего директора ЦРУ США Стэнсфильда Тэрнера, который с ученым видом преподнес довольно банальный вывод о том, что излишняя секретность также вредна как и излишняя открытость. Вся ценность этой мысли заключалась в должности человека, который ее изрек.

Всякая открытость перед иностранными державами постепенно стала рассматриваться как большой прогресс. Вот, например, образец такого отношения: «Недавно в целях укрепления взаимного доверия советская сторона передала американскому министру обороны самые подробные сведения о составе наших стратегических сил, и среди них — данные о крылатых ракетах морского базирования. Только что, во время визита в СССР, министру обороны США Ф. Карлуччи по его просьбе была предоставлена возможность осмотреть новейшую боевую технику…». («Гласность: мнения, поиски, политика», М., «Юридическая литература», 1989, с. 176). Автор этих строк видимо даже не подумал, а что же американская сторона сделала «в целях укрепления взаимного доверия»? Односторонняя раскрытость уже стала рассматриваться как обычная практика.

Такая массированная атака на секретность стала приносить свои плоды на государственном уровне. В резолюции XIX Всесоюзной конференции КПСС «О гласности» было отмечено: «Конференция видит неотложную задачу партии в том, чтобы всемерно способствовать утверждению и развитию основных принципов гласности: неотъемлемого права каждого гражданина на получение по любому вопросу общественной жизни полной и достоверной информации, не составляющей государственной и военной тайны; права на открытое и свободное обсуждение любого общественно значимого вопроса».

Там же говорились на удивление «интересные вещи» о необходимости «четко определить пределы необходимой секретности, служебных тайн, установить ответственность за распространение сведений, составляющих государственную и военную тайну». Можно подумать, что в стране не существовало четко разработанной ответственности за такого рода деятельность. Это признавали даже критики существующей системы охраны секретов. Кандидат юридический наук Петр Никулин, например, отметил, что эта система, будучи направлена на обеспечение прежде всего военно-политических задач, достигла определенного совершенства». («Коммунист», N 9, 1989, с.71).

345

— о содержании стратегических и оперативных планов, документов боевого управления по подготовке и проведению операций, стратегическому, оперативному и мобилизационному развертыванию войск, об их боеспособности и мобилизационной готовности, о создании и использовании мобилизационных ресурсов;

— о направлениях развития вооружения и военной техники, содержании и результатах выполнения целевых программ, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по созданию и модернизации образцов вооружения и военной техники;

— о количестве, устройстве и технологии производства ядерного и специального оружия, технических средствах и методах его защиты от несанкционированного применения;

— о тактико-технических характеристиках и возможностях боевого применения образцов вооружения и военной техники, свойствах, рецептурах или технологиях производства новых видов ракетного топлива или взрывчатых веществ военного назначения;

— о дислокации, назначении, степени готовности и защищенности режимных и особо важных объектов, об их проектировании и строительстве, а также об отводе земель, недр и акваторий для этих объектов;

— о дислокации, действительных наименованиях, организационной структуре, вооружении и численности объединений, соединений и частей Вооруженных Сил Российской Федерации.

346

— о содержании планов подготовки Российской Федерации и ее отдельных регионов к возможным военным действиям, мобилизационных мощностях промышленности по изготовлению вооружения и военной техники, об объемах поставок и о запасах стратегических видов сырья и материалов, а также о размещении и фактических размерах государственных материальных резервов;

— об использовании инфраструктуры Российской Федерации в интересах обеспечения ее обороноспособности и безопасности;

— о силах и средствах гражданской обороны, дислокации, предназначении и степени защищенности объектов административного управления, обеспечения безопасности населения, о функционировании промышленности, транспорта и связи в целом по Российской Федерации;

— об объемах, планах (заданиях) государственного оборонного заказа, выпуске и поставках (в денежном или натуральном выражении) вооружения, военной техники и другой оборонной продукции, о наличии и наращивании мощностей по их выпуску, связях предприятий по кооперации, разработчиках или изготовителях указанных вооружения, военной техники и другой оборонной продукции;

— о научно-исследовательских, опытно-конструкторских и проектных работах, технологиях, имеющих важное оборонное или экономическое значение, влияющих на безопасность Российской Федерации;

— о государственных запасах драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, ее финансах и бюджетной политике (кроме обобщенных показателей, характеризующих общее состояние экономики и финансов).

347

— о внешнеполитической и внешнеэкономической (торговой, кредитной и валютной) деятельности Российской Федерации, преждевременное распространение которых может нанести ущерб ее интересам.

348

— о силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, а также данные о финансировании этой деятельности, если эти данные раскрывают перечисленные сведения;

— о лицах, сотрудничающих или сотрудничавших на конфиденциальной основе с органами, осуществляющими разведывательную, контрразведывательную и оперативно-розыскную деятельность;

— о системе правительственной и об иных видах специальной связи, о государственных шифрах, методах и средствах их анализа;

— о методах и средствах защиты секретной информации;

— о государственных программах и мероприятиях в области защиты государственной тайны.

349

В «Новом времени» писали уже после октября 1993 года: «…Одним из непосредственных поводов для подписания президентского указа N 1400 о роспуске Верховного Совета и новых выборах стал факт, что в Верховном Совете велась активная подготовка к денонсации беловежских соглашений». («Новое время», N 50, 1993, с.5).

350

Дело это было не простое. И с правовой и с политической точки зрения. Даже в интерпретации самого Ельцина это выглядело так: «Президент формально нарушает конституцию, идет на антидемократические меры, разгоняет парламент — ради того, чтобы демократия и законность утвердились в стране. Парламент защищает конституцию — для того, чтобы свергнуть законно избранного президента, установить советскую власть в ее полном объеме. Как же мы запутались в этих противоречиях». (Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с.361).

351

Ельцин писал: «Все последующие дни сентября, все встречи, переговоры, поездки рассматривались мною в контексте предстоящего указа. Многое было запланировано заранее, еще в июне, июле, августе, что-то я перенес, от чего-то отказаться было нельзя, но и эти задолго намеченные мероприятия я использовал, чтобы лучше подготовиться к этим событиям». (Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с.348).

Вот такие проблемы создает борьба за власть. Президент, вместо того чтобы заботиться о нуждах государства, заботится о том, чтобы удержаться у власти. Впрочем, иногда это одно и то же.

352

Позже Ельцин напишет: «Я назвал дату объявления указа — 19 сентября, воскресенье. Предложил следующий схематичный план действий. В 20.00 — телетрансляция моего обращения к народу. Части дивизии Дзержинского, которые к этому моменту должны быть в Москве, берут под контроль Белый дом. В выходной день он пуст, никаких проблем не должно возникнуть. Хасбулатов и Руцкой, видимо, делают какие-то заявления, созывают пресс-конференции на квартирах, но важно, что им негде собраться. Угроза городу исходила от Белого дома. Там горы оружия. Заняв Белый дом, мы решаем несколько задач: лишаем распущенный Верховный Совет штаба, центра, который бы координировал все действия оппозиции, не даем возможности собраться распущенному съезду. Без Белого дома они превращаются в горстку крикунов — что такое шестьсот человек на всю Москву, — никто не услышит». (Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с.348).

Следует признать, что план достаточно реален. Вспомним, что собравшийся в 1992 году Верховный Совет СССР оказался в таком же положении и быстро превратился в кучку людей, которые принимают никого особенно не интересующие решения.

353

«Непонятно, откуда произошла утечка информации?…Конечно, ближе к времени «Ч» в силу масштабности предстоящих действий количество людей, посвященных во весь план или некоторые его детали, постоянно увеличивалось. Голушко ввел в курс дела часть своих замов, то же необходимо было сделать и Ерину, и Козыреву. Надо иметь в виду, что только что уволенные бывшие министр безопасности Баранников и первый замминистра внутренних дел Дунаев, естественно, сохранили неформальные связи со своими бывшими подчиненными. Скорее всего их этих двух ведомств пошла информация Руцкому и Хасбулатову. Впрочем, гадать было бессмысленно…». (Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с.357).

354

Эта фраза о двух неделях может и быть случайной, но именно две недели весь конфликт и продолжался. А может быть он и планировался на две недели, а если депутаты не сдадутся, ни планировался ли вариант провокации?

355

Крючков писал: «Мне не составляло труда сформулировать свое мнение, поскольку ситуация представлялась довольно прогнозируемой.

Я ответил, что следует исходить из самого худшего варианта: Ельцин и его ближайшее окружение пойдут на решительное применение силы, на подавление сопротивления Верховного Совета России, не останавливаясь перед физическим устранением своих противников, перед репрессиями и во всем этом будут поддержаны официальным Западом». (Крючков В.А., «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с.345).

356

«О том, что нынешнего генерального прокурора Валентина Степанкова полностью прибрал к рукам Хасбулатов, знала вся страна. Степанков даже и не пытался скрывать свою и политическую, и человеческую привязанность к спикеру. Их отношения переросли почти что в дружеские, они и помогали друг другу, и награды вручали. Степанков наградил Хасбулатова прокурорским удостоверением за номером один. Почти как в брежневские времена, правда, тогда обычно партийные билеты вручали, но нынче пошла другая мода». (Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с.366).

Так считал не только один Ельцин. Вот другие слова о Степанкове: «Не устоял перед вязким давлением Руслана Хасбулатова. Очень скоро стал частью чиновной свиты последнего». (Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.363).

357

Заранее известный результат заседания Конституционного суда — позволяет выдвинуть предположение, что подавляющее большинство судьи действовали не как беспристрастные юристы, а как политики или чиновники, т. е. делали то что им было выгодно или приказывали делать подлинные хозяева.

358

Позже через несколько лет напишут: «…Как показала практика, он объективно сам выполнял роль провокатора». («Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.114)..

359

Есть мнение, что «кандидатов на место «параллельного» министра госбезопасности было много, особенно из числа бывших генералов КГБ, выгнанных из системы еще после «августовского путча». (Бунич И.Л., «Кейс и меч», Санкт-Петербург, «Шанс», 1994, с.152).

360

Сочувствующий ельцинской команде Попцов писал: «Для Президента ситуация была еще более тупиковой, чем для парламента. Необходимость решительных мер становилась все более очевидной. Парламент в осаде набирал очки сострадания. Относительное спокойствие в регионах становилось зыбким. Очаг, провоцирующий повышение температуры в столице, продолжал действовать» (Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.362).

361

«Первыми огонь открыли противники конституционного строя», — эти слова принадлежат тогдашнему депутату Верховного Совета С.Н. Бабурину. Он же сказал, что во всем этом надо разобраться глубоко, честно и непредвзято. (Гарифуллина Н., «Сергей Бабурин: «ныне или никогда!», М., «Альфа», 1998, с. 221). Никто особенно не разбирался.

362

Ельцин объясняет это следующим образом: «Ерин в нескольких словах доложил, как шла организованная атака на его людей, как под натиском вооруженной толпы милиция вынуждена была отступить, где-то и разбежаться. Он с плохо скрываемым волнением рассказал, как сотрудником милиции, которым все время строго говорили: на провокации не реагировать — да они и заступили на дежурство без боевого оружия, — избивали, издевались над ними, срывали с них форму, шинели». (Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с.379).

363

Слишком выгодна была смерть для президентской стороны. Слишком настойчиво Барсуков втягивал спецназ в бойню, создавая ситуацию возможного случайного выстрела. И этот выстрел прозвучал.

Противники Ельцина писали: «Альфа» не произвела в Белом доме ни одного выстрела. За что, собственно, и попала в немилость Президента: он и его окружение очень надеялись, что «альфа» правильно поймет свою задачу и уничтожит ядро оппозиции якобы в перестрелке…

Когда «Альфа» вместо штурма вошла в здание Верховного Совета под белым флагом парламентариев, со стороны гостиницы «Мир» выстрелом в спину был убит офицер Г. Сергеев. Гибелью товарища «альфовцев» пытались спровоцировать на жестокость и ответную кровь. К чести офицеров группы «А», они не поддались на провокацию — настолько грязно и грубо она была сработана, и не запятнали свое доброе имя. Именно «Альфа» вывела из Белого дома всех оставшихся в живых депутатов и защитников». («Наш современник», N 9, 1995, с. 91–92).

Сообщалось, что трупы погибших спецназовцев были сожжены. Что якобы не позволило проверить от чьих пуль они погибли. (Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.121)

364

Ельцин вспоминал: «Я видел, что армия, несмотря на все заверения министра обороны, по каким-то причинам не в состоянии немедленно включиться в защиту Москвы». (Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с.383). Надо же он им дал самого лучшего министра обороны (Грачева), а они не могут. Не порядок.

365

«По официальной версии, погибли 148 человек, но в печати назывались цифры от 1000 до 1500. Убитых хоронили тайно ночью… Как официально сообщила Генеральная прокуратура, из оружия защитников парламента не был убит ни один человек». (Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.119).

Цифры 1400–1500 были опубликованы и даже объяснялось их происхождение. («Наш современник», N 10, 1995, с.142).

Со слов Президента Ингушетии Руслана Аушева известно, что он видел, как из Белого Дома вынесли 127 трупов. Но всех убитых он не видел. («Наш современник», N 5, 1995, с.146).

366

При этом, к сожалению, следует признать, что и вторая («пострадавшая») сторона была далека от идеала и с точки зрения законности, и с точки зрения интересов страны. Шел простой спор о разделе власти между разными группировками. Ангелов там не было. А, следовательно, и сделать ангельски верный выбор не было возможности. Супруга капитана Миронова в пушкинской повести «Капитанская дочка» сказала однажды: «Разбери…кто прав, кто виноват. Да обоих и накажи».

Кроме того, нельзя не вспомнить февраль 1917 года. Государь император, не желая пролить малую кровь своих соотечественников, создал своим отречением условия для гибели и страданий десятков миллионов тех же самых соотечественников. Это тоже факт отечественной истории.

367

Крючков писал: «Подобный аргумент, на мой взгляд, не только не может служить ни правовым, ни моральным оправданием военной акции против Верховного Совета, но и не имеет под собой фактической основы». (Крючков В.А., «Личное дело», М… «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с.346).

368

Есть данные, что после появления Коржакова попытались расстрелять депутата Сергея Бабурина (Гарифуллина Н., «Сергей Бабурин: «ныне или никогда!», М., «Альфа», 1998, с.220).

Информация не достаточно проверена. Но в свете некоторых других данных конца 1993 года она не кажется слишком маловероятной.

Кроме того, у этих двух персонажей российской истории оказались общие друзья-враги. Коржаков писал, что он был (как и Ельцин) в хороших отношениях с Сергеем Носовцем и даже пытался сделать его руководителем Российского телевидения. (Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.241). И тот же самый Носовец дирижировал в свое время компанией по отзыву депутата Верховного Совета РФ Сергей Бабурина, а потом был его соперником по выборам в мажоритарном округе. (Гарифуллина Н., «Сергей Бабурин: «ныне или никогда!», М., «Альфа», 1998, с. 228).

369

Ельцин это описывал так: «Вечером я пригласил в Кремль Черномырдина, Ерина, Грачева, Филатова. Уже в 16.30 было известно, что практически всю верхушку Белого дома удалось арестовать. Как раз в это время Коржаков с охраной на БТР и БМП сопровождал всех их в Лефортовскую тюрьму, принадлежащую Министерству безопасности». (Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с.387).

370

А.С. Пушкин назвал одну из своих драматических сцен «Пир во время чумы», используя поэму английского поэта Джона Вильсона «Чумной город». Выражение употребляется в значении разгульной жизни во время общественного бедствия.

371

Кто был автором Конституции? Обычно у таких документов много авторов, но без конечного согласия Ельцина все равно не обошлось. Олег Попцов писал о Шахрае: «Он был инициатором проекта президентской Конституции. Ему даже приписывают ее авторство. Так ли это, трудно сказать. Но то, что он является ее ведущим соавтором — вне всякого сомнения». (Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с. 261).

372

«Где наши хвалебные органы безопасности? — писали сразу три автора. — Где КГБ, перед которым трепетал весь мир?

Как попал в Москву незамеченным батальон «Днестр»? Как могли собраться и съехаться со всей страны вооруженные боевики, о которых говорил президент? Как можно было просмотреть подготовленную и спланированную атаку на мэрию и «Останкино», тем более что накануне штурмовики открыто заявляли о своих намерениях? Куда смотрел красавец-демократ Евгений Савостьянов?

Мы долго ратовали за то, чтобы силовые структуры возглавлялись профессионалами. Когда дошло до дела, оказалось, что никакие они не профессионалы. Могущественный КГБ сформировался в ситуации, когда ничто не угрожало всерьез государственной безопасности. Он умело боролся с диссидентами, размножающими на ксероксах «Хронику текущих событий», и ловил несуществующих американских шпионов. Против настоящих противников, когда возник риск и потребовалась настоящая работа, наши органы оказались абсолютно беспомощными». («Новое время», N 41, 1993, с. 14–15).

А должна ли была спецслужба вмешиваться в политические бои, когда формально парламент неизмеримо более прав (с точки зрения конституции)? Ни в августе 1991, ни в сентябре-октябре 1993 года органы госбезопасности (основная масса сотрудников) не стремились запачкаться в межклановых разборках. Тем более что после реорганизации КГБ в министерстве безопасности практически не оказалось силовых подразделений. В каком-то смысле этим можно даже гордиться, что во вспышках (к счастью, только они и были) гражданской войны у сотрудников руки в крови соотечественников не были запачканы.

Но гордость эта не должна мешать восприятию того факта, что (с точки зрения государственной безопасности) страна была в опасности и, кто-то конкретно должен был нести ответственность за это. Впрочем, мы же понимаем, что на самом деле никто ни за что не отвечал и вряд ли, будет отвечать.

Хотя, следует признать замечание, высказанное в СМИ, о том, что органам госбезопасности готовым нужно быть к любой ситуации. Правда, для этого их не нужно каждый год реорганизовывать, разъединять и перетряхивать.

373

Коржаков писал: «…Почему так и не удалось задержать снайперов, помогавших мятежникам? Да их никто и не ловил: они благополучно ушли «огородами». Министр безопасности Голушко получил орден «За личное мужество», хотя поставленную задачу — перекрыть подземные коммуникации, соединяющие Белый дом с другими зданиями, не выполнил. Схема коммуникаций у МБ была, я сам по ним лазил еще в 91-м году. Основная масса боевиков покинула Белый дом как раз через подземные ходы». (Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.175).

374

В третьей книге приведено письмо Коржакова к Ельцину, в котором он критически отзывается о Чубайсе (пункт 14.12. третьей книги).

a3

1

«…Работа спецслужб в конечном итоге не больше чем продолжение политики соответствующих правительств иными средствами…

Совершенно невозможно понять современный мир без учета работы спецслужб…». (Яковлев Н.Н., «ЦРУ против СССР», М., «Правда», 1983, с.7).

2

Высокопреосвещеннейшему Иоанну, митрополиту Санкт-Петербургскому и Ладожскому принадлежат следующие слова, написанные в 1994 году: «Мы часто употребляем слово «смута» применительно к отечественной истории и современному состоянию России, русского народа. И действительно, множество исторических сравнений, подобий и совпадений просто бросается в глаза. Иными словами, то явление общественной и государственной жизни, то состояние народного духа, которое мы привыкли называть словом «смута», обладает некоей устойчивостью признаков и характерных черт, которые позволяют безошибочно отличать его на фоне текущих событий и самые разные эпохи, при весьма различных внешних и внутренних условиях…

Сведя все воедино, можно сказать, что внешними признаками смуты являются следующие ее черты:

1. Отсутствие в обществе единого мировоззрения, всенародного согласия по важнейшим, принципиальным вопросам человеческого бытия и жизни страны;

2. Отсутствие законной власти, происхождение которой не было бы омрачено ни братоубийственной кровью, ни коварной узурпацией, ни ложным, искусственным правопреемством.

3

3. Отсутствие необходимого духовного содержания государственной формы, являющееся прямым следствием нарушения «симфонии властей» — светской и духовной.

4. Отсутствие действенных механизмов согласования естественных интересов различных социальных групп: сословных, политических, профессиональных.

5. Отсутствие здравого инстинкта самосохранения народа и государства, порождающее возможности для внешнего, постороннего вмешательства во внутреннюю жизнь страны.

6. Отсутствие прозрачного государственного единства и территориальной целостности державы, раздираемой внутренними противоречиями, недееспособностью центральной власти и агрессивными вожделениями соседей». («Наш современник», N 9, 1994, с.5).

Есть, разумеется, и другие взгляды на сущность смуты.

Еще в 1988 году Горбачев писал: «Мы располагаем прочным материальным фундаментом, большим опытом, духовным кругозором для того, чтобы целеустремленно и непрерывно совершенствовать наше общество, добиваться все более высокой отдачи — как количественной, так и качественной — от всей нашей деятельности». (Горбачев М.С., «Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира», М., Политиздат, 1988, с.5).

4

Бывший руководитель ПГУ КГБ СССР Леонид Шебаршин рассказывал: «В первые годы пребывания у власти Горбачев вызывал симпатии в Комитете государственной безопасности. Специфика работы заставляла сотрудников госбезопасности закрывать глаза на слабости лидеров — деловые, интеллектуальные, личные. Комитет работал на власть, и власть должна была выглядеть привлекательной. Здесь были и самообман, и иллюзии, и сознательное лицемерие. Тем не менее, Горбачев опирался на КГБ, а КГБ — на Горбачева». («Комсомольская правда», 31.07.92, с.3).

5

Об активном участии Аркадия Вольского в создании этой версии писал Вадим Печенев (Печенев В.А., «Горбачев: к вершинам власти», М., «Господин народ», 1991, с. 103–108).

О том, что Горбачев пользовался доверием и поддержкой Андропова сообщал Е.К.Лигачев, (Лигачев Е.К., «Загадка Горбачева», Новосибирск, «Интербук», 1992, с. 10, 15), Е.И. Чазов (Чазов Е.И., «Здоровье и власть. Воспоминание «кремлевского врача», М., «Новости», 1992, с.184), О.Д. Калугин (Калугин О.Д., «Прощай, Лубянка», М., «Олимп», 1995, с.261), В. Кеворков (Кеворков В., «Тайный канал», М., «Гея», 1997, с. 208–209), В.Т. Медведев (Медведев В.Т., «Человек за спиной», М., «Русслит»,1994, с.200) и многие другие. Некоторые из них, конечно, повторяли чужие мысли, но особых сомнений это положение не вызывало у многих.

Интересно, что бывший директор ЦРУ США У. Колби в конце 1992 года, когда поднимался вопрос об американских агентах влияния в СССР, счел нужным подчеркнуть: «Вообще-то все новое руководство России было создано Андроповым…

Он блестяще сформировал и новый класс советского руководства — ведь Михаил Горбачев был его протеже». («Новое время», N 51, 1992, с.36).

Впрочем, существовала и иная точка зрения. Например, бывший тогда членом Политбюро ЦК КПСС В.В. Гришин вспоминал: «Сейчас пишут о том, что якобы Андропов сориентировался на Горбачева, как на своего преемника на посту руководителя страны. В частности, об этом говорит и пишет А.И. Вольский, который был помощником Ю.В. Андропова. Должен сказать, что в узкий круг руководителей партии Андропов Горбачева не включал, никогда не упоминал его как возможного преемника на посту руководителя партии, ничем не выделял среди других членов Политбюро». (Гришин В.В., «От Хрущева до Горбачева. Политические портреты пяти генсеков и А.Н. Косыгина. Мемуары», М., «Аспол», 1996, с.66). Однако эта точка зрения не кажется слишком убедительной, хотя бы уже потому, что Гришин «пострадал» от Горбачева, а народную популярность Андропова «отдавать» обидчику Гришин вряд ли хотел. Да, и подавляющее большинство источников поддерживает иную точку зрения. Кстати, в словам Гришина уже косвенно чувствуется важность быть приемником Андропова.

Интерес вызывает следующее обстоятельство. Андропов был убежденный сторонником усиления страны и коммунизма (во всяком случае, это никто не оспаривает). Горбачев, в конечном итоге, привел к крушению коммунизм (это также не оспоримо) и страны (здесь еще некоторые спорят). Возникает естественный вопрос: как же мог всемогущий и мудрый Андропов подготавливать себе такого приемника?

Впрочем, твердокаменным коммунистам следует учесть, что до прихода к вершине власти человек может быть один, а после — совсем другой. Вот, например, что писал о рядовом члене Политбюро ЦК КПСС Горбачеве бывший первый секретарь московского горкома ЦК КПСС В.В. Гришин: «На заседаниях он, как правило, отмалчивался поддакивал Генеральному секретарю ЦК КПСС, со всеми предложениями соглашался. Я никогда не слышал из его уст каких-либо новаторских предложений, несогласия по какому-либо вопросу… Складывалось впечатление, что он ни с кем не хотел портить отношения». (Гришин В.В., «От Хрущева до Горбачева. Политические портреты пяти генсеков и А.Н. Косыгина. Мемуары», М., «Аспол», 1996, с.69). Не правда ли, совсем не похоже на Горбачева образца после 1985 года.

6

«Обаяние его личности, — писал Л.В. Шебаршин об Андропове, — в моем кругу оперативных работников разведки среднего и рядового эшелона было велико. Он был дальновиден, практичен и остроумен, говорил просто и по делу». (Л.В. Шебаршин, «Рука Москвы», М., «Центр-100», 1992, с. 298). Таких свидетельств можно привести достаточно много.

Вероятно, еще одним косвенным подтверждением народного уважения к Андропову служат упорно появляющиеся слухи о том, что его отравили (см., например, «Аргументы и факты», N 25, 1999, с.15). Не хочется просто так смириться, что народная надежда умер как обычный смертный, а не от козней врагов. Мифологизация — довольно характерное явление для многих популярных личностей.

В книге, изданной в 1999 году, писали: «При ответе на вопрос: «Как вы оцениваете деятельность правителей и политических лидеров страны от Николай Второго и Керенского до Черненко и Ельцина?» — наибольшее число положительных оценок неизменно получает в последние пять лет Андропов». (Медведев Р.А., «Неизвестный Андропов», М., Ростов-на-Дону, 1999, с.18).

7

Разные, очень разные люди, с теплотой отзывались об Ю.В. Андропове. «…В личном плане это был человек почти безупречный», — писал Г. Арбатов (Арбатов Г.А., «Затянувшееся выздоровление (1953–1985 гг.). Свидетельство современника», М., «Международные отношения», 1991, с.300).

Писали о андроповском аскетизме по натуре и образу жизни. (Кеворков В., «Тайный канал», М., «Гея», 1997, с.129). Заметим, что народ российский любит аскетизм своих правителей.

«Что бы ни говорили теперь об Андропове, я испытываю к нему только глубокое уважение», — писал бывший охранник высокопоставленных деятелей (затем и Ельцина) Александр Коржаков (Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.45).

Известная актриса Людмила Чурсина (невестка Ю.В. Андропова) сказала уже в 1995 году: «…Юрий Владимирович был настоящим патриотом, меньше всего думал о себе». («Российская газета», 27.05.95, с.31). И таких высказываний совершенно разных людей можно привести не мало.

Правда, со стороны патриотической оппозиции коммунистическому режиму Андропова называли изощренным царедворцем. Особо не нравилось в тех кругах, что он якобы ориентировал КГБ на то, что главным врагом является «русский национализм». С этой точки зрения в середине 90-х годов возникал вопрос: «Да каких же пор русские патриоты, нынешние коммунисты будут привлекать к себе в союзники весьма одиозных персонажей нашей многострадальной истории, основываясь на старых догмах, утративших всякую жизненную силу?». («Наш современник», N 6, 1996, с.215). И через пять лет тот же журнал написал: «Русское» еще больше стало запретным, когда властью в стране окончательно завладел русофоб Андропов. «Шовинисты», «националисты», «патриархальщики» — так называли тех, кто мыслил по-русски. («Наш современник», N 12, 2001, с.198).

Удивительно, как могут некоторые даже не совсем ограниченные люди говорить: «Вот, при Андропове был порядок». Хорош порядок — против России…». Но такая оценка бытовала только среди сравнительно небольшого круга патриотически-настроенной интеллигенции. Большинство так не думало.

Кстати, среди высказываний Ю.В. Андропова можно найти и выделение особой подрывной роли воинствующих сионистских организаций (например, Андропов Ю.В., «Избранные речи и статьи», М., Политиздат, 1983, с.165). Так что цитат набрать можно самых разных. Но вернемся к теме о малоизвестных моментах.

Не знали люди и о национальном происхождении Юрия Владимировича. Это, похоже, было еще одной государственной тайной. Рой Медведев уже после крушения коммунизма в стране написал: «В статьях авторов «русского направления» можно найти немало спекуляций относительно чистоты родословной Юрия Андропова. У него находили следы армянского, греческого и, конечно же, еврейского происхождения». (Медведев Р., «Неизвестный Андропов», М., Ростов-на-Дону, 1999, с.18). Сам Медведев «деликатно» обходит это вопрос стороной, отмечая лишь: «…Молодые люди 20-30-х годов, как и лидеры страны и партии, мало думали о своих близких и дальних национальных корнях, тем более на Северном Кавказе». (Медведев Р.А., «Неизвестный Андропов», М., Ростов-на-Дону, 1999, с.19). Но умалчивание говорит порой лучше всяких слов. Тем более, что молчали не все.

Намеки (как М. Шагинян в коммунистические времена написала о местечковом происхождении Ленина по материнской линии) о наличии еврейской крови все же иногда проскальзывали. Например, Олег Калугин, обиженный на Андропова, писал о его «семитских чертах лица». (Калугин О.Д., «Прощай. Лубянка», М., «Олимп», 1995, с. 244). Со слов «кремлевского» врача Евгения Чазова известны слова Андропова о том, что младенцем его сироту мать взял к себе в дом богатый купец еврейской национальности. (Чазов Е.И., «Здоровье и власть», М., «Новости», 1992, с.179).

Вадим Кожинов, наоборот, писал о том, что в 1993 году он беседовал с бывшим заместителем председателя КГБ Андропова Ф.Д. Бобковым, и он сказал, что, как в конце концов выяснилось, мать Андропова родилась в еврейской семье, но еще в раннем детстве осиротела и был удочерена русской семьей, по всем документам являлась русской и, возможно, даже не знала о своем этническом происхождении». («Наш современник», N 8, 2002, с.174).

Стопроцентные русские националисты такого простить вряд ли могли. Для них Андропов был еврей. Как писал еженедельник «Новое время» самого Андропова русские националисты считали полуевреем. («Новое время», N 2, 1994, с.47).

Но с точки зрения стопроцентного иудея он не был таковым. Значит для разумного, волевого и делового человека остается быть только коммунистом-интернационалистом и не афишировать свое происхождение. И, действительно, сколько-нибудь широко об этом не говорили.

Но уважали Юрия Владимировича многие. Бывший первый заместитель председателя КГБ СССР Филипп Бобков в 1995 году писал: «Ю.В. Андропов пользовался авторитетом не только у сотрудников органов госбезопасности. Когда он был избран Генеральным секретарем ЦК, большинство людей восприняло это с одобрением, несмотря на то, что он являлся Председателем КГБ — организации, прямо скажем, не очень популярной. Но люди почувствовали, что именно такой человек был нужен и, надо сказать, доброе отношение к нему не утрачено в народе и по сей день». (Бобков Ф.Д., «КГБ и власть», М., «Ветеран МП», 1995, с.214).

Единственно, в чем Филипп Денисович был не вполне прав — это когда говорил о «не очень популярной организации». Юрия Владимировича более всего был популярным именно из-за принадлежности к КГБ. Кто же, кроме очень узкого круга посвященных, мог знать в народе что-нибудь об Андропове, кроме того, что он постоянно возглавлял КГБ. О том, что Юрий Владимирович пишет стихи, иногда допускает некоторые либеральные идеи, что человек он интеллигентный и порядочный знал ограниченный круг лиц. Но о его должности в КГБ знали многие. А это уже давало тогда серьезные основания для народных симпатий. Его самого, пожалуй, знали гораздо меньше, чем КГБ. Впрочем, и сам КГБ знали немного. В советские времена об этом ведомстве говорили гораздо меньше, чем в постсоветские. С точки зрения сугубо ведомственных интересов оно может быть и лучше. Чем меньше знают, тем больше любят. Помните у Пушкина: «Чем меньше женщину мы любим, тем больше нравимся мы ей». (дальше продолжать эту цитату не стоит).

«Вера во всемогущество комитета, в то, что сложные проблемы нашего общества и государства могут быть решены энергичным вмешательством специальной службы, уходят своими истоками… в туманную область мифотворчества». (Шебаршин Л.В., «Рука Москвы», М., «Центр-100», 1992, с.335). И это тоже — правда. Миф или не миф, но верили в это многие.

В известной книге (впервые издана в 1980 году) одного из так называемых «антисоветчиков» можно прочитать: «КГБ — советское учреждение. У него есть план и отчетность о выполнении, сложная иерархия начальников, поощрения и взыскания, путевки в санатории, партийные и комсомольские собрания — есть все, что бывает в любом советском учреждении. А значит: есть в КГБ успехи и неудачи, есть и пассивность, и энергия, и бюрократическая глупость, и леность мысли, и взлеты ее, и интриги, и подхалимство — все есть. Нет непогрешности, безошибочности, сказочной прозорливости, которые расписывает советская пропаганда». (Восленский М. С., «Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза», М., «Советская Россия», 1991, с.400).

Все это так. Это правда, но только не вся. Была еще особая система подбора кадров, не всегда идеальная, учитывающая не только умение, но и убеждение. Однако такая система была, и она приносила свои плоды в формировании Органов. Была Идея, которой служили. Плоха или хороша коммунистическая идея, но это была Идея. Разумеется, искренне ее служили не все, но они были. И еще был долговременный председатель КГБ, которого, мягко говоря, уважали, а некоторые и просто восторгались. Все это делало систему по-своему уникальной в структуре власти тогдашней страны.

«Была единственная организация, которую боялись и которая сохранила, больше благодаря своему руководству, бескорыстное служение тому государственному строю, который ее породил. Это был КГБ, защищавший идеи социализма, единство многонационального государства и существующие порядки». (Чазов Е.И., «Здоровье и власть», М., «Новости», 1992, с.154).

К слову. Еще в конце 20-х годов было написано: «Можно с уверенностью сказать, что русский народ не может представить себе правительство без тайной полиции. Не успела охранка кончить свое существование в первые же недели революции, как большевики заменили ее ЧК». (Роуан Ричард, «Шпионы, контр-разведчики и угроза шпионажа», М., 1936, с.103). Но это, действительно, к слову и без намека. Тайная полиция есть в любом современном государстве.

8

Ф.Д. Бобков писал: «…Мало кто знает, что автором перестройки был вовсе не Горбачев — ее стратегическую основу разрабатывал Ю.В. Андропов. К сожалению, слишком мало времени отвела ему судьба и не сумел он осуществить свой грандиозный замысел». (Бобков Ф.Д., «КГБ и власть», М., «Ветеран МП», 1995, с.363). Правда, вряд ли Юрий Владимирович довел бы до такого результата, к которому привел Михаил Сергеевич.

В.А. Крючков писал: «…О необходимости перемен еще задолго до Горбачева говорил и Андропов. Правда, не так размашисто, с известной долей осторожности, присущей ответственному политическому деятелю». (Крючков В.А. «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 1, с. 35).

Примерно то же самое говорил и Н.И. Рыжков (Ненашев М.Ф., «Последнее правительство СССР», М., «Кром», 1993, с.23). Список такого рода высказываний можно без труда продолжить.

Приведем еще одно высказывание, но уже самого Юрия Владимировича: «…Если говорить откровенно, мы еще до сих пор не изучили в должной мере общество, в котором живем и трудимся, не полностью раскрыли присущие ему закономерности, особенно экономические…Жизнь постоянно выдвигает все новые и новые проблемы, с которыми связано движение нашего общества вперед». (Андропов Ю.В., «Избранные речи и статьи», М., Политиздат, 1983, с.294).

Леонид Шебаршин уточнил причину заинтересованности КГБ: «Именно в КГБ, имевшем широчайший доступ к внутренней и международной информации, должно было созревать мнение, что страна быстро теряет позиции в соревновании с Западом, исчерпывает возможности экстенсивного развития экономики и начинает соскальзывать к состоянию общего кризиса. По крайней мере, к такому выводу меня привели несколько бесед с Юрием Андроповым». («Комсомольская правда», 31.07.02, с.2).

9

«Шагнув в 1917 году от одного авторитарного режима (царское самодержавие) — к другому, не менее авторитарному режиму политической власти (как бы не оценивать ее деятельность в период Ленина, а Сталина мы почти все безоговорочно осуждаем) мы, советские люди, естественно, остались в плену полумонархических представлений о том, что власть в государстве передается то ли по наследству, то ли по завещаниям наших правителей». (Печенев В.А., «Горбачев: к вершинам власти», М., «Господин народ», 1991, с. 104).

На память невольно приходит сравнение. Андрей Первозванный (Андропов) и Иисус Христос (Горбачев). Господ бог, надеюсь, простит это сравнение двух атеистов с родоначальниками христианства. Но психологически мысль о том, что Андропов «окрестил» Горбачева создает примерно тот же эффект для среднего человека. «Старик Державин нас заметит и, в гроб сходя, благословил». А заодно такая мысль снимает подозрение в заграничном влиянии. Нельзя же подозревать председателя КГБ в пособничестве предателю социализма.

Пройдут годы, но притягательность личности Андропова не померкнет. В 1999 году вышла хвалебная книга о Геннадии Зюганове. Авторы посчитали нужным одну главу назвать «Цекист» андроповского призыва», речь там шла о рядовом работнике аппарата Центрального Комитета КПСС Зюганове.

10

Отто Лацис писал: «Да, Горбачев не совладал с реформами — но никто и не докажет, что с ними можно было совладать, когда они на десятки лет запаздывали». («Известия», 07.05.96, с.4).

Это так. Но, вступая на высший государственный пост, нужно иметь мужество и быть готовым отвечать за свои ошибки, а не оправдываться. Ошибаться простительно рядовому, генералам и маршалам нужно стреляться, если, конечно, они настоящие генералы.

11

«Многие в обществе ощущали свою бесперспективность, во многих развивался комплекс неполноценности. Потому, что многие понимали, что они пожизненно в лучшем случае — младшие научные сотрудники. Выше им не прыгнуть. Не дадут. Не только членами Политбюро, но и председателями, секретарями, директорами люди становились пожизненно. Естественно, что младшие научные сотрудники и завлабы оказались в первых рядах борцов с тоталитаризмом». («Известия», 28.07.94, с.7).

12

«Стабильность кадров — залог успеха», этот тезис выдвинул Суслов, а Брежнев подхватил его и осуществил на практике. Постоянство кадрового состава Генеральный считал одним из гарантов стабильности жизни государства и собственной устойчивости. Брежнев даже гордился тем, что в период его руководства все местные партийные лидеры прочно сидели в своих креслах, не было никакой чехарды». (Медведев В.Т., «Человек за спиной», М., «Русслит», 1994, с.125).

13

«Обращение к В.И. Ленину — идейный источник перестройки», такие строки были в знаменитой тогда горбачевской книге о перестройке (Горбачев М.С., «Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира», М., Политиздат, 1988, с.20).

И опять-таки в духе того времени в сборнике «В.И. Ленин и ВЧК» почти нет ленинских материалов, касающихся зверств, (скажем мягко) творимых порой отдельными представителями чекистского ведомства. Хотя, если очень внимательно прочитать эту книгу кое-что понять можно. Но скрывать это было бессмысленно, книга все равно просто перепечатывала ту часть ленинского наследия, которая всем была известна и многократно издавалось в СССР. По инициативе КГБ СССР была переиздана «Красная книга ВЧК», (М., Политиздат, в 2-х томах, 1990 год). Здесь еще чуть-чуть более откровенно о подлинной чекистской истории.

Однако, на возвращении к ленинским истокам, перестройка, как и следовало ожидать, не остановилась. Подлинная история другой стороны ленинского метода управления страной тоже стала достоянием гласности. Чуть позже, через пару лет в стране стали перепечатывать, и открыто продавать некоторые другие книги. Например, Мельгунов С.П., «Красный террор в России», (М., «PUICO”, “PS», 1990 год), Бунин И.А., «Лишь слову жизнь дана…» (М., «Советская Россия», 1990 год), Горький М., «Несвоевременные мысли», (М., «Советский писатель», 1990 год), Дитерихс М.К., «Убийство царской семьи и членов Дома Романовых на Урале», (М., «Скифы», 1991 год) и многие другие, рассказывающие совсем другую истории отечества времен создания Всероссийской чрезвычайно комиссии.

Следует, тем не менее, отметить, что в глазах среднего соотечественника история чекистских органов осталась во многом такой же как ее преподносили в коммунистические времена 30–80 годов. Слишком сильно было тогда идеологическое воздействие (а фильмы, прославляющие чекистов 20-х годов мы смотрим и сейчас). Это, во-первых. А, во-вторых, после смены власти в 1991 году никто особенно и не хотел заниматься копанием в истории ВЧК и, особенно, доведением этого до широкой общественности. Зачем? А отсюда версия — копание в грязном белье ВЧК-КГБ нужно было не столько в целях установления истины, сколько в целях смены власти. На ошибках прошлого никто особенно и не собирался учиться, думали о будущих достоинствах своего сидения в кабинетах власти одни (заказчики) или подсчитывали гонорары за написанное другие (исполнители).

14

Не правда ли, красиво написано? «Революционной перестройки». Знали бы они тогда, чем для органов госбезопасности кончится эта перестройка! А, в самом деле, почему бы всемогущим органам КГБ не предвидеть чем все кончится для страны вообще и для них в частности? За что же им всем деньги платили? Ведь не только же за вербовки иностранцев и борьбу с антисоветчиками. Кстати, могучую коммунистическую державу, управляемую КПСС, погубили отнюдь не отдельные жалкие антисоветчики, а самые что ни на есть идейные коммунисты, а кем еще могли быть члены Политбюро. Именно они и привели сначала к распаду системы коммунистических стран, а потом и к развалу самого СССР — лидера мирового коммунизма.

15

В свое время знаменитой была книжка Ельцина «Исповедь на заданную тему». Автор счел необходимым там отметить: «…Председатель КГБ Крючков, вдруг перепрыгнув ступень кандидата, сразу же был введен в состав Политбюро. Это продолжение старой традиции сращивания партийной верхушки с органами безопасности, конечно же, шокировало всех. Все-таки во времена перестройки и гласности, хотя бы из чувства такта и здравого смысла, Горбачеву не стоило превращать один из госкомитетов в самый главный комитет. Но нет, жажда власти и страх ее потерять важнее любой логики и любого здравого смысла. КГБ должен быть на страже партийных интересов, пусть Крючков будет рядом под боком» (Ельцин Б.Н., «Исповедь на заданную тему», М., «Огонек-вариант», 1990, с. 119–120).

Читаешь и думаешь, уж не обижается ли Борис Николаевич, что его дальше кандидата в Политбюро так и не взяли? А вот насчет госкомитета он хотя бы формально не прав. КГБ в то время не был государственным комитетом, он был просто комитетом. Этакое суперминистерство, не называемое министерством. Кстати, в конце 1991 года Ельцин, придя к полной власти, сам советовался часто (а порой и только) со своими людьми из спецслужб. Так что, такова, видимо, судьба российских властителей.

Впрочем, после августа 1991 года партийность КГБ вспоминали не раз и обычно недобрым словом. Например, И.Л. Бунич писал: «Нужна ли нам подобная служба безопасности, которая ни разу с 1917 по 1994 год не смогла обеспечить безопасность государства? Может быть, настала пора очистить от десятков тысяч антигосударственных и антинародных элементов, именующих себя «чекистами», целые кварталы многоэтажных зданий, которые они занимают во всех более-менее крупных городах, выкинув им вслед портреты их любимого Дзержинского, пока они своими играми не уничтожили Россию так же как они уничтожили СССР?

Потому что ни Россия, ни СССР не являлись и не являются их Родиной. Они были лишь боевиками международной террористической организации, называвшей себя партией большевиков и гордившейся тем, что у нее нет Отечества». (Бунич И.Л., «Кейс и меч», Санкт-Петербург, «Шанс», 1994, с.8).

Вот так зараз и всех черной краской. Кстати, действительно, в «Положении об органах государственной безопасности», утвержденных ЦК КПСС и Советом Министров СССР в 1959 году было сказано: «Статья первая: Комитет государственной безопасности при Совете Министров СССР и его органы на местах являются политическими органами, осуществляющими мероприятия Центрального комитета и правительства.

Статья третья: Комитет государственной безопасности при Совете Министров СССР работает под непосредственным руководством и контролем Центрального комитета КПСС». («Российская газета», 13.09.91, с.1).

16

«Полиция в России всегда относилась к своей работе творчески. В царские времена тайная полиция отнюдь не была сборищем любопытных проныр, это была чрезвычайно изобретательная организация, которая вынашивала и воплощала в жизнь удивительные и масштабные проекты…

Советская охранка действовала с еще большим рвением». (Хлебников Павел (Пол), «Крестный отец Кремля Борис Березовский или История разграбления России», М., «Детектив-Пресс», 2001, с.59).

17

Вспоминая свою первую встречу с Ю.В. Андроповым, Крючков писал: «К концу лета 1955 года я получил назначение на работу в нашем посольстве в Будапеште. В это же время состоялось мое знакомство с человеком, который сыграл, пожалуй, самую значительную роль в моей дальнейшей судьбе». (Крючков В.А. «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 1, с. 35).

Кстати, Евгений Чазов писал: «Вообще, после того как ушел из КГБ Андропов, все новые руководители этой организации, как говорят на Руси, на голову ниже своего предшественника по таланту, образованности, политической силе и организационным способностям. Они исповедовали только собственные интересы и приспосабливались к складывающейся обстановке». (Чазов Е.И., «Здоровье и власть. Воспоминание «кремлевского врача», М., «Новости», 1992, с.202). Следует только уточнить, что первым приемником был недолговременный Федорчук, затем более долговременный Чебриков, а уже после него Владимир Александрович Крючков.

18

«В 1989 г. пресса крушила правоохранительные органы, так что в московской прокуратуре за два месяца уволились почти все следователи — не желали работать в обстановке травли». («Наш современник», N 4, 2000, с.222).

19

Один из сотрудников госбезопасности, назвал ее «известной противницей КГБ СССР». (Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс», 2001, с. 277–278).

20

Вот так вспоминает настроения сотрудников госбезопасности один из заместителей председателя КГБ СССР: «Редкий день обходился без сетования на средства массовой информации. Выпады против КГБ следовали один за другим. Особое раздражение у нас вызывал "Огонек", да и другим изданиям достается за необъективность. Тон разговоров в целом пессимистический, хотя сам Крючков по натуре оптимист. Одна из его любимых присказок: «Проиграть мы всегда успеем, надо постараться выиграть». Примечательно, однако, что, выслушав какое-то безрадостное известие, он все чаще ограничивается неопределенным «да-а-а», не высказывает своего мнения и не дает указаний». (Л.В.Шебаршин, «Рука Москвы», М., «Центр-100», 1992, с.270).

Снова и снова обращаясь к Председателю КГБ СССР. Л.В. Шебаршин констатировал: «Наше руководство тоже не знало, что делать». (Л.В.Шебаршин, «Рука Москвы», М., «Центр-100», 1992, с. 274). А когда руководство дезориентировано, подчиненные обычно положение не спасают.

21

Вот образец одного из высказываний (хотя и опубликованного после 1991 года, но примерно такое же они не раз говорили и раньше) Гдляна-Иванова на органы КГБ: «Совместная работа с КГБ дает достаточно оснований для того, чтобы судить о нравах таинственного учреждения. А, таинственного-то, оказалось, мало. Не раз приходилось убеждаться, что не интересы дела здесь превыше всего, а честь мундира. Ведомственная корысть оправдывается, как известно, любые методы и способы достижения цели.

В частности, бытует мнение, что подразделения КГБ из всех правоохранительных органов наименее заражены коррупцией. Это действительно так. Но даже в такой элитарной семье, как говориться, не без урода. Однако, если мы время от времени узнает о судебных процессах над судьями, адвокатами, прокурорами, следователями, работниками милиции, преступившими закон, то сотрудников госбезопасности на скамье подсудимых что-то не видно. Можно, конечно, организовать шумный процесс над агентом, завербованным иностранной разведкой. Что же касается уголовщины, тут все шито-крыто. А чаще всего руководство тайной полиции стремится попросту не допускать суда над своими подчиненными». (Гдлян Т.Х., Иванов Н.В., «Кремлевское дело», Ростов-на-Дону, 1994, с. 40–41).

22

Анатолий Собчак посвятил двум следователям целую главу своей книги и назвал ее «Страсти по Гдляну и Иванову». Вспоминая их выступление, он написал: «Перед нами были не профессионалы, знающие цену доказательствам, не парламентарии, умеющие связать частное с общим, а ораторы с площади, обращающиеся поверх депутатских голов к миллионам телезрителей, жадно ловивших каждое их слово…

По самому строгому счету Гдлян и Иванов в новых социальных условиях продолжали действовать в традициях репрессивного аппарата 30-х годов….

Я понимаю, как это опасно: следователь, занимающийся политикой и использующий для этого непроверенные материалы уголовного дела…

Своей глухотой к конкретным фактам, своим нежеланием что-либо доказывать профессионально Гдлян и Иванов иллюстрировали печальный опыт юридического бесправия граждан нашей страны». (Собчак А.А., «Хождение во власть», М., «Новости», 1991, с. 114–115).

23

В середине июня 1990 года Центр общественных связей КГБ СССР объявил: «В Комитете государственной безопасности СССР самым серьезным образом отнеслись к публикациям в некоторых московских печатных изданиях, передачах по радио, а также появлению в зарубежных средствах массовой информации ряда интервью с бывшим сотрудником КГБ генерал-майором запаса Калугиным… Допущенные им высказывания с грубыми искажениями, нападками на деятельность нынешних органов госбезопасности логично вытекают из его поступков и поведения во время работы в органах…

Знание личных качеств Калугина не оставляет сомнений в том, что, встав на путь «сенсационных» публичных выступлений, он решил начать новую «политическую» карьеру и использует для этого отечественные и зарубежные средства массовой информации…

КГБ СССР даст всестороннюю оценку высказываниям Калугина».

И дал. В самом конце июня 1990 года указом Президента СССР по представлению КГБ СССР за действия, порочащие честь и достоинство сотрудника органов госбезопасности, Калугин был лишен государственных наград. Постановлением Совета Министров СССР за указанные действия он был лишен также воинского звания генерал-майор запаса. Приказом председателя КГБ — СССР Калугин был лишен знака «Почетный сотрудник госбезопасности». Одним, словом лишили всего, что можно лишить.

«10 дней, которые потрясли КГБ» — именно так назвали статью в газете «Московские новости» и пояснили: «Именно столько времени прошло от публикации интервью с генералом Олегом Калугиным до лишения его звания и правительственных наград». («Московские новости, N 27, 1990, с.4).

Калугин направил в Московский городской суд иски на М.С. Горбачева, Н.И. Рыжкова и В.А. Крючкова, так как посчитал подписанные ими документы незаконными. Скандал стал разрастаться.

17 июля 1990 года прокуратура СССР по материалам КГБ СССР возбудила уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 75 УК РСФСР (разглашение государственной тайны). Предварительное следствие было поручено военной прокуратуре.

Калугин стал известен всей стране. И продолжал писать статьи, давать интервью и выступать по теле, — радио программам. В Краснодарском крае его избрали народным депутатом Верховного Совета СССР. Попытки многих действующих сотрудников госбезопасности, специально командированных в край, предотвратить избрание окончились нечем. Нечего говорить, что это была звонкая пощечина и власти вообще и КГБ СССР в частности.

Кстати, В.А. Крючков написал об интересном факте: «Для полноты характеристики личности Калугина стоит поведать и о следующем факте. В 1989 году Калугину было объявлено об увольнении из органов госбезопасности. В его личные планы это не входило, и он предпринял шаги по предупреждению подобного развития событий.

Попросившись ко мне на прием, Калугин прямо заявил, что хотел бы и далее работать в органах госбезопасности, причем в Москве, и что, если будет принято такое решение, то он обещает ничего отрицательного о чекисткой организации не писать, а жить с КГБ мирно. Но если, грозил он, его все-таки уволят из органов, то он начнет публично выступать против Комитета госбезопасности и никакого мира не будет». (Крючков В.А. «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 1, с. 423–424).

Разумеется, в книге, написанной самим О.Д. Калугиным, все не так: «Я встретился с Крючковым после его назначения председателем КГБ, чтобы прозондировать его позицию по поводу моих публикаций. Он притворно улыбался, и я знал, что это улыбка иезуита. Потом мне рассказали, что он был просто взбешен моими статьями». (Калугин О.Д., «Прощай, Лубянка», М., «Олимп», 1995, с.307).

Ну, а очной ставки между ними не проводили. И мы так и не знаем, кто правильные передает прежний разговор.

24

«Многочисленные неудачи на внешнем фронте усугубились «бомбой Калугина», неожиданно разорвавшейся внутри собственной страны. Публичный диалог руководства КГБ с бывшим разведчиком-профессионалом, ведущийся в до неприличия истеричных тонах, в конечном итоге неизбежно привел к избранию Олега Даниловича народным депутатом СССР и продемонстрировал неспособность руководителей советских спецслужб решать неординарные вопросы даже у себя на Родине, где, казалось бы, и все карты в руки, и ЦРУ не мешает. Неужели недостаточно было феномена Ельцина, Гдляна, Иванова, Лопатина? Ан нет. Опять эмоции помутили холодный рассудок. В результате КГБ и ПГУ фактически вручили бывшему генералу депутатский мандат, чего вряд ли могли добиться все спецслужбы мира вместе взятые». («Мир звезд», N 1, 1991, с.5).

25

«В защиту отставного генерала выступили не только те, кто называл себя демократами, но и некоторые бывшие сотрудники КГБ. Так, полковник в отставке Михаил Любимов, протестуя против отставки Калугина, отказался от знака «Почетный сотрудник госбезопасности», а бывший начальник Гатчинского горотдела УКГБ подполковник Юрий Шутов написал Крючкову открытое письмо, в котором осуждал принятые в отношении Калугина меры». (Колпакиди А.И., Прохоров Д.П., «Дело Ханссена. «Кроты» в США», М., «Олма-пресс», 2002, с.270).

Чаще стали возникать склоки по шкурным вопросам. Например, недовольные начальником УКГБ СССР по Омской области написали жалобы, обвинив начальника в незаконном получении квартиры и машины. («Комсомольская правда», 16.03.91, с.2).

Были проблемы у начальника УКГБ по Свердловской области. Писали: «В газетах замелькала и фамилия бывшего начальника УКГБ Корнилова: Юрий Иванович «устроил» зятю машину, а дочери — квартиру…Ю. Корнилов переведен в центральный аппарат КГБ» («Россия», N 41, 1991, с.7).

Были случаи когда иностранные государства награждали советских сотрудников госбезопасности, которые сообщали им сведения, не предоставляемые официально. Например, сотрудник УКГБ СССР по Смоленской области Закиров Олег получил от посла республики Польша памятную медаль («Московские новости», N 31,1990, с.2). Речь шла о событиях в печально известной Катыни. По данным СМИ О. Закиров, используя служебное удостоверение, обошел ветеранов органов и собрал сведения о катынской трагедии («Красноярский комсомолец», 30.10.90, с.3). Закиров был уволен «за выслугой лет и по состоянию здоровья» («Московские новости», N 32, 1991, с.2).

Видимо, обрадовавшись полученной иностранной медалью и надеясь получить еще Закиров рассказал о том, где хранятся архивы КГБ Грузии, Армении и Южной Осетии («Московские новости», N 36, 1991, с.2).

Сотрудник УКГБ СССР по Ростовской области был уволен из органов государственной безопасности. Он написал в редакцию журнала «Огонек» письмо, в котором разоблачал якобы имеющиеся злоупотребления руководства УКГБ («Огонек», N 8, 1990, с.28).

Капитан госбезопасности Ленинского управления КГБ Крымской области Сергей Радченко начал голодовку после того как руководство УКГБ якобы отказалось реализовать материалы по организованной преступности. («Красноярский комсомолец», 05.02.91, с.3).

Подполковник КГБ Владимир Мороз в июле 1990 года написал заявление о выходе из КПСС («Коммерсантъ», N 29, 1990, с.30). Его сразу же отстранили от оперативной работы («Megapolis-express», N 12, 1991, с.22).

По словам А. Стерлигова сотрудники госбезопасности оказались причастны к козням против демократов. «Хотя и в КГБ есть люди, которым все это претит, которые хотели бы нормальной работы. Начальник одной из экономических служб московского КГБ Е. Матвенко выразил свой протест тем, что отказался там работать и сейчас без дела» («Аргументы и факты», N 34, 1991, с.4).

На общем фоне немногочисленных диссидентов выделялся подполковник Александр Кичихин. Он дослужился до заместителя начальника отделения управления по защите советского конституционного строя КГБ СССР. Неоднократно выступал в СМИ с критикой некоторых аспектов деятельности органов госбезопасности. Выступил с обращение к военнослужащим и сотрудника КГБ И МВД не применять оружие и служить Родине и народу. 19 августа 1991 года подал рапорт об отставке («Новое время», N 35, 1991, с. 14–17). Затем был в качестве эксперта парламентской комиссии оп расследованию ГКЧП («Советская Россия», 27.12.91, с.2).

Вышеперечисленные факты, конечно, только пример. Хотя других фактов было не так и много.

26

«Было время, когда сотрудники Комитета, его органов и войск материально обеспечивались существенно выше, чем в среднем по стране. В последние 10–15 лет разница в оплате сократилась, но материальный фактор не стал определяющим у желающих работать в органах госбезопасности. Более того, когда из-за недостаточной заработной платы появились случаи ухода из органов, в них оставались только сильные духом и убежденностью в значении чекисткой деятельности для безопасности страны». (Крючков В.А. «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 1, с. 435).

27

Заместитель председателя КГБ СССР Л.В. Шебаршин вспоминал: «В сырой и холодной Прибалтике, в закрытом густым туманом Владивостоке, в знойном Краснодарском крае я видел одно и то же. Огромные штаты местных подразделений КГБ не знали, ради чего они работают, какие проблемы должны решаться ими или с их помощью, какую информацию собирать и кому докладывать. Совершалось множество суетливых механических движений (так бегают и хлопают крыльями обезглавленная курица), создавалась видимость активной работы. Люди обслуживали сами себя, успокаивали видимостью работы совесть, пытались быть чем-то кому-то полезными.

Пустота, выморочность, обреченность и в зданиях КГБ, и в зданиях партийных инстанций. Молчащие телефоны, томительное предчувствие надвигающейся беды и полная беспомощность всех должностных лиц, совсем недавно бывших полноправными и абсолютными властителями своих территорий». (Шебаршин Л.В., «Рука Москвы», М., «Центр-100», 1992, с.274).

28

Для творческой интеллигенции (особенно пишущей братии) характерно свои ощущения представлять как ощущения среднего человека. Но обычно это далеко не так. В среде творческой интеллигенции не уважение к спецслужбам обычно развито заметно сильнее, чем среди обычных нормальных средних граждан. Это явление было замечено еще со времен царя батюшки. Известный жандармский генерал Спиридович писал о своих родных: «Воспитанные в архангельской глуши, далекие от всякой политики, они были чужды обычных интеллигентских предрассудков против синего мундира…». Совсем другое отношение он встретил в семье почтенного присяжного поверенного, на дочери которого хотел жениться. Впрочем, по существу возражений потенциальный тесть высказать не мог. Не нравиться и все (Спиридович А., «Записки жандарма», М., 1991, с. 29–30).

29

Этот процесс развеяния романтизма имел двоякую сторону. С одной стороны — разрушалась уверенность сотрудников в правильности службы и разрушался монолит КГБ. С другой — в результате гласности появилась возможность всесторонне (а значит точнее) взглянуть на все проблемы, выбрать не зашоренный вариант поведения. Но, если первая сторона касалась практически всех, то вторая только тех, кто мог перестраиваться.

30

Г.Х. Попов писал о группе-депутатов-милиционеров из Моссовета, которых либо уволили в свое время из милиции за протесты против безобразий в ней, либо прижимали, задерживали карьеру. «Это толкнуло большинство из них к демократам. Эта категория депутатов, у которых личная обида играла большую роль. Они просто не могли спокойно жить, не изгнав такого-то из милиции и не заняв какие-то посты в милиции сами» (Попов Г.Х., «Снова в оппозиции», М., «Галактика», 1994, с. 308–309). КГБ — не МВД, но сходство, разумеется, есть.

31

Интересные высказывания о своей психологии (а она, скорее всего была характерна для многих) рассказал бывший заместитель Крючкова — Шебаршин: «В Комитете госбезопасности, как и в остальных государственных структурах, прочность положения должностного лица, степень его самостоятельности и влияния на общие дела определялась прежде всего расположением к нему начальства. Компетентность, знания, авторитет среди личного состава были вещами второстепенными. Огромную роль в продвижении по служебной лестнице играла личная преданность начальнику. Комитет копировал законы, действующие в партийных структурах. Иначе и быть не могло. Эти законы были универсальны для всей системы. Думаю, что они сказались и на моей карьере. Во всяком случае, как и положено служивому человеку, кадровому офицеру госбезопасности, я всегда стремился добросовестно выполнять приказы, даже если они мне не нравились, избегал конфликтных ситуаций с начальниками. Мне отнюдь не была свойственна склонность переть на рожон и любой ценой отстаивать свою точку зрения с вышестоящими… На протяжении многих лет нас всех воспитывали в духе жесткой дисциплины, подчинения вышестоящим, веры в их служебную и государственную мудрость. Воспитывали не словами. Слова о принципиальности, ответственности, гражданском мужестве, раздававшиеся на партийных форумах от съезда до собрания первичной организации и переносившиеся в служебные приказы и инструкции, и сейчас при косметической редактуре могли бы украсить страницы любого демократического издания. Нас воспитывали всем укладом взаимоотношений в обществе и в КГБ — части и порождении этого общества.

Мы должны были верить своим лидерам в большом и в малом. Появляющиеся сомнения обсуждались в узком кругу надежных людей. Публичное отступничество от общей линии преследовалось. В более жесткие времена отступника предавали партийной анафеме и увольняли со службы. За меньшие прегрешения задвигали на какую-то второстепенную должность, лишали перспективы самостоятельной работы и служебного роста. Таким образом возможные пределы расхождений и тем более конфликтов с начальством были ясны каждому сотруднику. Я не был в числе тех немногих, кто по различным и отнюдь не всегда благородным мотивам нарушал неписаные порядки, установившиеся в органах госбезопасности.

Размышляя о превратностях жизни служивого человека, о необходимости кривить душой (это приходилось делать не так уж и редко), лукавит, повторять чужую ложь, я сформулировал для себя печальный вывод: «Не может претендовать на интеллектуальную свободу человек, живущий на зарплату». (Шебаршин Л.В., «Рука Москвы», М., «Центр-100», 1992, с. 171–172).

Вероятно, это было характерным далеко не только для Шебаршина. Плохо это или хорошо? Ответить можно почти стихами: и да, и нет — таков ответ. Хорошо бы по-другому, но другого варианта нет.

Другой вариант зависит, прежде всего, от наличия мудрости и уверенности в себе со стороны начальника, который может позволить вольности подчиненным, понимая свою мудрость и способность всегда и при любых обстоятельствах взять ситуацию под контроль. А также от наличия правящей в стране мудрой идеологии, которая, как религия, разумно воспитывает подчиненных в духе служения не лицам, а делу. Ситуация почти идеальная и, как всякий идеал, трудно достижимая.

32

«В Верховный Совет и местные органы власти были выдвинуты десятки профессиональных чекистов очень высокого ранга. Тысячи поменьше — в местные органы власти. Азарт борьбы захватил не только руководителей, но и рядовых оперов, которые даже плохо представляли, чем придется заниматься в Советах народных депутатов и ради чего…». (Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с. 47–48).

33

Через несколько лет В. А. Крючков дал следующую оценку тому времени «К началу 1991 года кризис охватил все сферы жизни общества и государства. Остро давали о себе знать межнациональные отношения. Увеличилось противостояние в Прибалтике. Сепаратистские силы действовали здесь открыто, игнорировали законы СССР, нагнетали обстановку, увеличивалось число провокаций против воинских частей, иноязычного населения». (Крючков В.А. «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с. 5).

34

В 1991 году так же говорил председатель Комитета Верховного Совета СССР по законодательству Ю.Х. Калмыков. («Известия», 31.01.91, с.3).

35

Об этом также и писали. О.Д. Калугин вспоминал времена Андропова: «При нем органы госбезопасности, как правило, уклонялись от вмешательства в специфическую область, таившую непредсказуемые осложнения и опасности. Только политическая целесообразность, определяющаяся высшими инстанциями или личными указаниями партийных лидеров, служила сигналом для инициирования оперативных и следственных действий против коррумпированных групп и особо «отличившихся» лихоимцев». (Калугин О.Д., «Прощай, Лубянка», М., «Олимп», 1995, с.260).

36

Помощник Горбачева А.С. Черняев вспоминал: «У нас к этому акту всемирного признания отнеслись в лучшем случае иронически, а то и издевательски — на уровне пигмеев… Еще раз удивили цивилизованный мир. Агентура КГБ со всех сторон страны донесла, что Нобелевская премия Горбачеву оценивается большинством населения негативно. В «Times» статья по этому поводу: «Превозносимый в мире и проклинаемый у себя». (Черняев А.С., «Шесть лет с Горбачевым», М., «Прогресс», 1995, с.384).

“Times» вряд ли имела доступ к информации КГБ. Значит у нее было свое основание думать так. А отсюда косвенный вывод об объективности негативной информации из ведомства Крючкова.

37

Известны многочисленные факты поддержки различных политических сил из-за рубежа. В результате этого вливания происходили необходимые процессы и достигался планируемый результат. Например, уже в посткоммунистические времена газета «Сегодня» сообщила: «В секретном архиве государственного департамента США хранятся документы, неопровержимо свидетельствующие, что ЦРУ США незаконно финансировало Либерально-демократическую партию, монопольно правившую в Японии с 1955 по 1993 год… Речь идет о тайных операциях ЦРУ в Японии в 1950-60-х годах по непосредственной финансовой поддержке консервативных политиков и Либерально-демократической партии, которые проводили проамериканскую, антикоммунистическую политику». («Сегодня», 17.02.95).

38

«Молодежь» часто любит быть впереди. Что стояли например, знаменитые хунвейбины времен китайской культурной революции. Да и советская «комсомольская молодежь», ведь именно она быстренько восприняла идеи перестройки и кинулась делить огромный пирог государственной собственности. Через несколько лет куда ни ткни, что ни банкир, то бывший «комсомолец», что ни «новый русский», то снова из того же аппарата ВЛКСМ. Разумеется, исключения все же были.

39

Л.В. Шебаршин вспоминал: «В конце 1990 года большая группа сотрудников управления КГБ по Свердловской области обращается с открытым заявлением в Верховный Совет РСФСР и средства массовой информации по поводу неудовлетворительного положения в управлении и КГБ в целом. Возникает острейший, беспрецедентный конфликт, перехлестывающий рамки комитета. Авторов письма вызывают в Москву, проводится заседание коллегии. Свердловчане говорят горькую правду, это чувствуют все. Их руководители не меняются десятки лет, продолжают выполнять указания местных партийных властей, заставляют работников следить за политическими деятелями, скрытно записывать выступления на митингах. Увлекшись разработкой глобальных концепций организации работы всей системы госбезопасности, начальник управления и его заместители не знают, чем занимаются рядовые работники, и не интересуются ими. Оперативный состав не понимает, какие задачи он должен решать.

Все претензии резонны, однако в ситуации есть и еще один, чрезвычайно важный дисциплинарный аспект. По правилам офицеры должны были обратиться к руководству комитета с требованием навести порядок в их управлении. Они сделали это в обход руководства и предали свое обращение огласке.

Коллегия заседает долго и принимает расплывчатое решение — в чем-то разобраться, что-то устранить, что-то улучшить. Мы плывем по течению». (Л.В. Шебаршин, «Рука Москвы», М., «Центр-100», 1992, с. 269).

История эта началась задолго до августа 1991 года, в конце 1990 года. 64 сотрудника подписали то письмо. В мае 1991 года за злоупотребление служебным положением и взяточничество двум активистом из числа подписантов было предъявлено обвинение. Затем их взяли под стражу. Сразу начались разговоры о том, что это расправляются за написание письма. («Российская газета», 28.09.91, с.3; «Россия», N 41, 1991, с.7; «Коммерсантъ», N 41, 1991, с.23).

40

«В массах же авторитет Горбачева, еще недавно весьма высокий, стал стремительно падать». (Островский В.П., Уткин А.И., «История России. XX век», М., «Дрофа», 1995, с.464).

«Хоть бы нашелся кто-нибудь — убил Горбачева, я ненавижу его», — сказал одна женщина жене руководителя горбачевской охраны. Правда, учитывая положение собеседницы, добавила: «…Вашего мужа мне будет жаль». (Медведев В.Т., «Человек за спиной», М., «Русслит», 1994, с.253).

41

«Ельцин в 1989 году очутился в объятиях демократов во многом случайно». («Новое время», N 49, 1992, с.5). Точнее, им могли бы воспользоваться и другие, если бы у них изворотливости хватило.

Гавриил Попов писал: «…Сотрудничество Ельцина с демократическими силами было организовано весьма своеобразно. Он позволил и объявить, и избрать себя лидером, не связав себя никакими формальными обязательствами перед демократическими организациями. Он не обязался представлять и утверждать в каких-либо демократических структурах проекты законов. Тем более он не обязался согласовывать назначение руководителей. Он не мог не обратить внимание на то, что Межрегиональная группа отказалась избрать его своим единоличным лидером и выбрала пять сопредседателей». (Попов Г.Х., «Снова в оппозиции», М., «Галактика», 1994, с.255).

«Отставные жрецы науки и пера прямо-таки фонтанировали оригинальными идеями, коих так недоставало Борису Николаевичу, а сам он располагал фактурой чисто русского мужика-самородка, что в сочетании с ореолом мученика сделало его чертовски популярным в глазах уже не безмолвных обывателей». (Столяров К.А., «Распад: от Нагорного Карабаха до Беловежской пущи», М., «Олма-пресс», 2001, с. 304).

42

Политические противники писали: «Когда шайка влиятельных персон твердо решает обчистить казну, им позарез нужен управляемый президент, который снисходительно смотрит на корыстолюбие сподвижников. В этом смысле Борис Николаевич Ельцин был, прямо скажем, вне конкуренции». (Столяров К. А., «Распад: от Нагорного Карабаха до Беловежской пущи», М., «Олма-пресс», 2001, с.305). Однако еще раз подчеркнем, что это мнение политических противников. Ельцин — гораздо более сложный феномен российской истории.

43

Разумеется, будучи в здравом уме, кто же сознается, что был пешкой в чужой игре. Горбачев, даже провалившись, сразу выдвинул версию, что все и было так задумано. Однако, любой король в какой-то степени управляется своим окружением и подданными.

Ельцин, в отличие от многих, принимал решения неожиданно и так, что окружение не могло понять, как он до этого дошел. Просчитать Ельцина было, пожалуй, гораздо сложнее чем Горбачева.

44

О том, как просчитывался сценарий ГКЧП рассказал Г.Х. Попов. (Попов Г.Х., «Снова в оппозиции», М., «Галактика», 1994, с. 250–255). Конечно, масштабы разные, но это не принципиально, просчитывать ГКЧП или весь процесс развития событий в стране.

45

Демократически настроенный Олег Попцов отмечал: «Образ Ельцина как политика исчерпывается двумя словами — очень русский. Отсюда непредсказуемость, обидчивость, недоверчивость, некая смесь осторожности с подозрительностью». (Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1994, с.150). Не особенно лестно для русского народа. Да и насколько все это характерно для русских? Но главное не в русскости, а в характере Ельцина.

Известный критик ельцинского реформирования С. Кара-Мурза, тем не менее, писал, что Ельцин — человек искренний, его слова отражают то, что он думает (в данный момент). По своему мышлению и пониманию он — наивный марксист. («Наш современник», N 1, 1993, с.134).

«Борис Николаевич, — писал уже опальный его бывший охранник А. Коржаков, — был убежденным коммунистом, старательно посещал партийные мероприятия, и его тогда вовсе не тошнило от коммунистической идеологии. Но в рамках этой идеологии он был, наверное, самым искренним членом партии и сильнее других партийных боссов стремился изменить жизнь к лучшему». (Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.52).

Рой Медведев высказал свою точку зрения: «В разное время он был коммунистом-администратором и коммунистом-демократом, социал-демократом, либералом, левым радикалом, неутомимым борцом с привилегиями и патриотом. Он умел поворачиваться, никого при этом особенно не удивляя…

Конечно, главным приоритетом для Ельцина была не идеология, а власть, и это вызывало со всех сторон жесткую критику». («Российская газета», 06.01.2000, с.5.).

46

Интересно высказался Валентин Павлов: «Феномен же взлета популярности Б. Ельцина, якобы оппонента-политика…во многом был обусловлен не столько его личными «фантастическими» достоинствами и популизмом, сколько порочностью, антинародной деятельностью Горбачева». (Павлов В.С., «Август изнутри. Горбачевпутч», М., «Деловой мир», 1993, с.7).

На смену ставшему надоедать кумиру (Горбачеву), должен быть прийти новый, отличный от него. И он, действительно, отличался. Не только количеством волос на голове.

47

Олег Попцов в 1996 году писал о Горбачеве: «В мыслях и снах видит низвержение Бориса Ельцина, более болезненное и драматическое, нежели свое собственное. Полагает, что наступит время, когда они могут сравнить свое пенсионное обеспечение. И тогда Горбачев-юрист отыграет очки у Ельцина-строителя». (Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.440).

«Они, Горбачев и Ельцин, словно два спортсмена в забеге — каждый спешит опередить соперника и первым рвануть ленточку на финише. Дух соперничества обуял того и другого. Они и родились-то в один год — 1931-й, с разницей в один месяц…». (Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс», 2001, с.5).

Но тактика бега у этих спортсменов была очень разной. Слишком разной.

48

Но вот в числе немногих, кто Ельцина не бросил, был его бывший охранник из того же КГБ. Кстати, ему это стоило места по службе. А тогда это еще много значило. Не мало теплых слов сказал о Коржакове (а это о нем речь) Борис Николаевич в своей книге «Записки Президента». Но пройдет не так и много времени и он отправит Коржакова в унизительную отставку. Но это уже тема для другого разговора.

49

По мнению Б.Н. Ельцина: «Горбачеву надоела перестройка. Он ясно видел тупик, в котором может оказаться. Развитие ситуации было очевидным — пора было начинать постепенно переходить от неудавшихся реформ, от очередной «оттепели» к замораживанию политического климата, к стабилизации обстановки силовыми методами, к жесткому контролю над политическими и экономическими процессами». (Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с.32).

Разумеется, есть и несколько иные оценки, но все они сходятся в одном — в руководстве СССР росло понимание необходимости наведения порядка.

50

Кстати, как они пришли? Ведь, значительная часть населения Прибалтике тогда уже составляли русскоязычные. В Латвии их было почти половина населения. Но избирательная система и тактика выборов позволили стать депутатами представителям совсем других сил. Это одна из маленьких тайн распада СССР, а заодно и показатель несовершенства демократии.

51

Заместитель председателя КГБ Литовской СССР С.А. Цаплин входил в состав координационного совета — посредника между компартией Литвы и комитетом национального спасения. («Московские новости», N 4, 1991, с.10).

Крючков писал: «В конце декабря 1990 года на совещании у Горбачева было принята решение применить силу против действий экстремистов в Латвии и Литве.… Горбачев вел себя решительно, но это не прибавило уверенности в нем…

Резкое обострение обстановки вынудили Президента СССР М. Горбачева обратиться непосредственно к Верховному Совету Литовской Советской Социалистической Республики…

…10 января Горбачевым было дано указание министру обороны Язову, министру внутренних дел Пуго и мне, как председателю Комитета госбезопасности, применить силу и направить в Вильнюс небольшую группу спецподразделения КГБ СССР, известного как группа «Альфа». Группа должна была действовать в зависимости от обстановки совместно с подразделениями МО и МВД СССР». (Крючков В.А. «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с. 30–31).

52

Приведенная цитата подошла бы для действующего председателя КГБ СССР, который сказал бы эти слова на следующий день после взятия Вильнюсского телецентра. Тогда лукавство можно было бы понять и объяснить. Однако официальные власти по свежим событиям давали другую трактовку.

А приведенную цитату написал давно уже уволенный председатель КГБ СССР, и поэтому она безбожно опоздала. Само же лукавство состоит в следующем:

— крайне маловероятно, чтобы Комитет национального спасения вообще направился к телецентру без указания из Москвы и без обещанной оттуда поддержки;

53

— кровь пролилась, конечно, потому, что, во-первых, было принято решение в Москве и, во-вторых, это решение встретило противодействие литовских националистов (или «борцов за независимость», это как назвать);

— ссылка на всего лишь 30 «альфовцев», видимо, для того, чтобы придать меньший вес действиям КГБ. Но, крайне маловероятно, чтобы основную мозговую роль ни играли сотрудники госбезопасности, которые, скорее всего, и придумали сам план операции. Сотрудники МВД и, тем более, армейцы, вероятно, играли все же вспомогательную роль живой силы (как и те 30 «альфовцев»).

Господин экс-председатель КГБ СССР, даже уйдя от дел, остался скрытным человеком, который может по сути, но не может по духу сказать правду и продолжает ее предоставлять в препарированном виде. Когда Крючков писал вышеприведенные строки, он не находился под следствием по поводу событий января 1991 года. Но это не прибавляет ему готовности быть более откровенным и решительным. Его слова выглядят как строки протокола допроса обвиняемого, пытающегося снизить свою вину.

Создается впечатление, что он по духу не далеко от Горбачева ушел, только последнему говорить неправду нужнее, это он «кинул» своих подчиненных в августе 1991 года, как и делал это несколько раз раньше. А они это знали, понимали и могли предсказать заранее.

Тут уже становится более понятным, почему членам ГКЧП не удалось спасти Советский Союз в августе 1991 года.

Вспомним, например, историю со сбитым южнокорейским «Боингом», который нарушил воздушное пространство СССР на Дальнем Востоке. Гражданский самолет, после нескольких попыток посадить, все же сбили. Долго высокопоставленные лица, зная правду, уверяли, что он сам упал. Потом пришлось признать, что сбили.

54

«Писали: «…Вряд ли молодой лейтенант-чекист случайно получил пулю в спину — ее вполне мог пустить кто-то из группы спецназовцев ГРУ, тайно переброшенных из Москвы в Вильнюс… Стрелял мастер — пуля прошла в зазор бронежилета». («Собеседник», N 38, 1991, с.5).

Использование смерти, как повода известно давно. Возьмем, для примера, так называемую «бархатную революцию» 1989 года в Чехословакии. Правда, это или нет, но Сергей Кара-Мурза писал: “От разных людей, и у нас, и на Западе, и от самих чехов я слышал эту историю: осенью 1989 года ни демонстранты, ни полиция в Праге не желали проявить агрессивность — не тот темперамент. Единственный улов мирового ТВ: полицейский замахивается дубинкой на парня, но так и не бьет! И вдруг, о ужас, убивают студента. Разумеется, кровавый диктаторский режим Чехословакии сразу сдается. Демократия заплатила молодой жизнью за победу. Но, как рассказывают, «безжизненное тело» забитого студента, которое под стрекот десятков телекамер запихивали в «скорую помощь», сыграл лейтенант чешского КГБ. Все в университете переполошились — там оказалось два студента с именем и фамилией жертвы. Кого из них убили? Понять было не возможно. Много позже выяснилось, что ни одного не было тогда на месте, — один в США, другой где-то в провинции. Спектакль был подготовлен квалифицированно”. (“Наш современник”, N 3, 1995, с. 151–152).

55

За что? Разве смерть является подвигом? Все это больше напоминает отступное перед родителями погибшего. Может это и утешит их, но награждать нужно за заслуги, а не за смерть.

56

«По неофициальным данным из информированных источников в КГБ, генерал, посвятивший госбезопасности около 45 лет жизни, считался одним из самых влиятельных и профессиональных «столбов» комитета и в отдельные годы фактически являлся его негласным руководителем». («Известия», 09.02.91, с.2).

Называли его даже одним из немногих профессионалов в руководстве КГБ. («Московские новости», N 7, 1991, с.4).

57

«В январе 1991 года провели первую пробу пера в Вильнюсе. Работа была исполнена топорно — за то с должности, судя по всему, и слетел первый заместитель Крючкова Филипп Бобков, служивший в органах еще с 1945 года, с бериевских времен». («Московские новости», N 49, 1991, с.15).

Сам Филипп Денисович в своих мемуарах «КГБ и власть» этот вопрос обходит стороной. Но что еще можно ожидать от опытного чекиста? Признавать, что уволили за провал? Это глупо и граничит с раскрытием секретов. Тем более, а был ли провал? Бобков в мемуарах («КГБ и власть») вообще не касается своей причастности к событиям в Прибалтике (особенно Литвы). Хотя известно, например, что в марте 1990 года он был включен в состав делегации Союза ССР для проведения переговоров с делегацией Литовской ССР. («Правда», 10.07.90, с.1).

И это отсутствие упоминания Литвы (приличные люди в мемуарах не лгут, они просто не говорят) само по себе является косвенным доказательством версии о снятии за неудачу в Прибалтике. Правда, строить систему доказывания только на косвенных доказательствах трудно.

Лишь в конце 1991 года он дал информацию в СМИ о действиях в Литве («Известия», 01.11.91, с.3).

58

Коржаков писал, что Бобкова угнетала работа в группе «Мост» (у Гусинского). Он давал понять, что может оставить ее, если в ФСБ готовы воспользоваться его опытом. (Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.296).

Сам Гусинский говорил о бывших офицерах КГБ, работающих у него: «Этих людей можно сравнить с высококлассными автомобилями. Они — профессионалы, а не политики… Бобков — как хороший автомобиль. Куда поедет этот автомобиль, зависит от того, кто сидит за рулем». (Хлебников П., «Крестный отец Кремля Борис Березовский или история разграбления России», М., «Детектив-пресс», 2001, с.151).

59

Книгу не пропустили и недоброжелатели Бобкова. Например, 17 апреля и 7 мая 1996 года газета «Известия» опубликовала две большие статьи с критикой автора (второй раз вместе с В.А. Крючковым за его книгу «Личное дело»).

60

Кстати о Коржакове. Его тогда высказывания использовались для роста популярности Бориса Николаевича. Вот, например, такие: «…У него было практически все, что бы он ни пожелал. Хочешь, скажем, папайю к завтраку — пожалуйста, на столе. А он к этим усладам равнодушен как был, так и остался. И его семья тоже. Я-то все это видел, сравнивал с другими… Но даже не в этом дело. Все мы — выходцы и воспитанники нашего общества. И никуда от этого не денемся. Но меня поразило, как Борис Николаевич смог сам себя пересмотреть, переоценить, переделать. Это повлияло на меня очень сильно». Это уже не просто охранник, это больше пропагандист.

Позже Коржаков, поссорился со своим кумиром, был уволен и написал, как Ельцин полюбил роскошь. Однако в 1991 году Коржаков занимался и опровержением некоторых слухов о Ельцине. «Читаю в газете «Гласность», что в охране Ельцина якобы 9 тысяч чеченцев, которые, получается, между делом занимаются разбоем в Москве. Публикуют даже фамилию сотрудника МВД, который сообщил эти данные. Из МВД нам сообщила, что сотрудника с такой фамилией у них вообще нет». («Новое время», N 23, 1991, с.45).

Долго еще защищал Коржаков Ельцина. Но даже добрый хозяин порой выгоняет верного пса на улицу. Не того укусил. Но об этом позже.

61

Кстати, один из работников инспекторского управления напишет: «Это управление — одно из стержневых подразделений Центра, кузница первых руководителей для территориальных органов». (Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс», 2001, с.50). Но мы больше об Иваненко.

Вот что рассказывал о себе он сам: «Родился в 1947 году в Тюменской области. Учился в школе, затем в Тюменском индустриальном институте, который окончил в 1970 году. В этом же году мне было предложено работать в управлении КГБ СССР по Тюменской области, где я прошел путь от оперуполномоченного до начальника управления. В 1986 году был зачислен в инспекторское управление КГБ СССР на должность старшего инспектора. До последнего времени занимал должность заместителя начальника инспекторского управления КГБ СССР… Женат, у меня три дочери…». (Известия», 11.05.91, с.2).

62

Германскую Демократическую Республику вполне можно назвать ключевым звеном просоветского Варшавского договора и Совета экономического взаимопомощи. Не даром, именно, не удержав в сфере своего влияния ГДР, Советский Союз через пару месяцев вообще остался без европейских союзников (или сателлитов, если использовать антикоммунистическую терминологию).

63

«Созданная 12 ноября 1981 года республика приняла название Немецкая Австрия, и депутаты Временного национального собрания почти единодушно провозгласили присоединение к Германской империи». (Вальдхайм К., «Австрийский путь», М., Прогресс», 1976, с.36).

64

Имеется, прежде всего, в виду территория Восточной Пруссии, поделенная между СССР (включая Литву — Клайпеда) и Польшей, а также территория к западу (и не только, например, Щецин) от Одера и Нейсе и территория Судетских гор. Разумеется, можно найти много оснований для того, чтобы назвать эти земли исконно славянскими. Правда, к Восточной Пруссии это, все равно, не приемлемо, славяне там не жили. Но таким путем, можно было бы и всю территорию Германской Демократической Республики назвать захваченной германцами у славян. Благо лужичане (славянский народ, живущий в ГДР) не были еще окончательно германизированы. Принадлежность территории слишком часто является спорным вопросом. Однако бесспорно одно — после разгрома в 1945 году Германии эти территории были отняты именно у этой страны, а германское население насильственно выселено.

Кстати, насильственное переселение некоторых народов в СССР в 40-е годы известно широко, но менее известно, что такие же действия осуществлялись с молчаливого согласия западных союзников по антигитлеровской коалиции в зарубежной Европе.

65

Речь, прежде всего об Эльзасе и Лотарингии, которые являлись несколько веков спорным территориями между Германией и Францией. Впрочем, это не единственные территории к западу от ФРГ, на которые не сложно обосновать германские претензии.

66

Лидер депутатской группы «Союз» Виктор Алкснис, отвечая на вопрос корреспондента, сказал: «В ходе обсуждения пакета договоров с Германией в комитетах ВС СССР депутатами неоднократно поднимался вопрос о людях, которые нами преданы в Германии. Хотим мы того или нет, но эти люди были нашими союзниками. Они следовали в русле нашей политики и действовали в рамках тех законов, которые действовали в момент их правления. И сегодня, когда происходит расправа с ними по политическим мотивам, это вызывает беспокойство со стороны депутатов ВС СССР. Нами были высказаны претензии в адрес нашего политического руководства по поводу то, что не было достигнуто никаких гарантий по защите прав этих людей. Я лично считаю, что это верный шаг. Когда американцы уходили из Южного Вьетнама в 1975 году, они увезли с собой всех — своих сторонников». («Коммерсантъ», N 11, 1991, с.13).

67

Некоторые писали: «СССР оказался готов идти на риск осложнения отношений с Германией, риск потерять уважение государств и народов, риск остаться без кредитов и продовольственной помощи…». («Известия», 07.09.91, с.7). Похоже на запугивание. Не правда ли?

68

Крючков писал: «Комитет госбезопасности поднял голос в защиту немецких друзей. Чекисты выступили в печати, обратились в Верховный Совет СССР с просьбой высказаться в защиту прав человека в бывшей ГДР, поставили перед Горбачевым вопрос об обращении к канцлеру Колю с настоятельным требованием прекратить преследование сотрудников органов госбезопасности ГДР. К сожалению, Горбачев уклонился от какой-либо реакции на происходящее в ГДР, бросил на произвол судьбы всех друзей Советского Союза.

В 1990 году КГБ СССР установил неофициальный контакт с представителями германских правоохранительных органов и начал обсуждать с ними вопрос о судьбе бывшего министра Эриха Мильке, сотрудников МГБ ГДР. Речь шла, прежде всего, о сотрудниках разведки, поскольку именно они подвергались наиболее сильным нападкам и гонениям.

Весной 1991 года я совершил неофициальную поездку в Берлин, теперь уже в Германию. Там у меня состоялись встречи с руководителями некоторых ведомств, на которых обсуждался вопрос о положении бывших сотрудников органов госбезопасности ГДР, а также обговаривалась возможность установления контактов со спецслужбами Германии для регулярного обмена мнениями по интересующим обе стороны проблемам безопасности. Конечно, главная тема переговоров состояла в нашем стремлении помочь немецким товарищам, защитить их». (Крючков В.В… «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2., с. 102–103).

69

«По западным оценкам, разведка ГДР была самой результативной секретной службой мира. Западные источники считают, что она поставляла Восточному блоку 80 процентов всей секретной информации о деятельности стран НАТО». («Рабочая трибуна», 17.08.91, с.3).

70

Пройдут годы и в 2000 году перед выборами Президента РФ появится книга о бывшем чекисте В.В. Путине («От первого лица»), в числе трех авторов которой была и Наталья Геворкян.

71

Кстати, интересно, а взглянул ли Крючков в текст этого закона, когда решил принять участие в создании ГКЧП? Наверное, нет. В нашей стране пока не особенно принято заглядывать в уже написанный текст, когда есть своя голова на плечах.

72

Кстати, вскоре В. Илюхин прославится возбуждением уголовного дела против М.С. Горбачева, но об этом мы еще поговорим.

73

В.А. Крючков позже писал: «Забастовки шахтеров больно ударили не только по угледобывающей промышленности, но и по ряду смежных отраслей, по экономике в целом. Производство падало, снабжение ухудшалось, недовольство масс нарастало день ото дня. То здесь, то там стали появляться параллельные структуры власти и к ним переходили управленческие функции. Центр терял рычаги управления» (Крючков В.В., «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2., с.35).

74

Вот как оценивал это В.А. Крючков: «Разительно контрастировала манера ведения заседаний Кабинета Министров Горбачевым и Павловым. Выступления Горбачева отличались аморфностью, неопределенностью, вилянием, неточностью в изложении своей позиции и фактической ситуации в стране. Выступления же Павлова были содержательными, компетентными, логичными, нередко концептуальными, с предложениями конкретных мер по выводу из кризиса. Сравнения были явно не в пользу Горбачева, что раздражало последнего, особенно если иметь в виду его самолюбие» (Крючков В.В… «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2., с.54).

75

О маловероятности того, что Горбачев не знал о планах Павлова, писал Г.Х. Попов. (Попов Г.Х., «Снова в оппозиции», М., «Галактика», 1994, с.207)..

76

Антиельцинская направленность выглядит убедительной. Уж слишком надоел упрямый и самодовольный Ельцин теряющему популярность Горбачеву.

77

Хотя Валентин Павлов пишет: «Думаю, что Попов был достаточно информирован и о степени влияния США на депутатский корпус и на некоторых влиятельных политических деятелей СССР. Его сегодняшние утверждения, что он поехал только для того, чтобы срочно проинформировать находившегося в США Ельцина, не слишком убедительны… Попов сознательно дал американцам искаженную информацию, дабы те оказали необходимый ему нажим через своих людей в структурах власти Советского Союза». (Павлов В.С., «Август изнутри. Горбачевпутч», М., «Деловой мир», 1993, с.79).

78

Мы не знаем был ли совет основан на собственных контактах с американцами будущего заместителя министра безопасности.

В свое время в 30-е годы командующий военным округом Дыбенко попросил у американских военных представителей в нашей стране оказать помощь в получении пособия своей сестре, проживающей в США. Небезызвестный Виктор Суворов (он же Резун) знал (сам служил в военной разведке), когда писал, что Дыбенко созрел полностью для вербовки иностранцами. (Суворов В., «Очищение: Зачем Сталин обезглавил свою армию?», М., «Аст», 1998, с. 131–134).

79

Не успели его избрать, как он поехал в США. Позже он снова не раз будет, прежде всего, контактировать с американцами перед и после всех своих важных шагов. Уже после этой поездки он нанесет полусмертельный удар по КПСС. И что это за любовь к заморскому дяде?

80

Валентин Павлов вспоминает: «…Появляется Горбачев, произносит обо всем и, как всегда, ни о чем пламенную речь (в артистизме ему не откажешь), и рассмотрение вопросов как-то непонятно повисает в воздухе». (Павлов В.С., «Август изнутри. Горбачевпутч», М., «Деловой мир», 1993, с.79).

81

Игорь Бунич писал: «Все понимают — впереди Лондон, встреча с европейской семеркой — президент снова перешел на крутое маневрирование» (Бунич И.Л., «Кейс и меч», Санкт-Петербург, «Шанс», 1994, с.356).

82

Помощник Горбачева Черняев описывает, что Горбачев был обижен на силовиков. «Он долго не мог успокоиться после этой стычки, вечером мне позвонил, крыл «этих подонков и сволочей» матерно». (Черняев А.С., «Шесть лет с Горбачевым», М., «Прогресс», 1993, с.453).

Что это? Если есть недовольство (проявили самоуправство), то надо реагировать. Не доверять и сменять. Но Президент СССР этого не делает. Похоже, что Горбачев играет роль и сообщает Черняеву то, чего нет на самом деле. Иначе его поведение выглядит уж очень глупо.

83

Павлов В.С., «Август изнутри. Горбачевпутч», М., «Деловой мир», 1993, с. 81.

84

Вот так звучит этот документ, подписанный Ю.В. Андроповым: «По достоверным данным, полученным Комитетом государственной безопасности, последнее время ЦРУ США на основе анализа и прогноза своих специалистов о дальнейших путях развития СССР разрабатывает планы по активизации враждебной деятельности, направленной на разложение советского общества и дезорганизацию социалистической экономики. В этих целях американская разведка ставит задачу осуществлять вербовку агентуры влияния из числа советских граждан, проводить их обучение и в дальнейшем продвигать в сферу управления политикой, экономикой и наукой Советского Союза.

ЦРУ разработало программы индивидуальной подготовки агентов влияния, предусматривающей приобретение ими навыков шпионской деятельности, а также их концентрированную политическую и идеологическую обработку. Кроме того, один из важнейших аспектов подготовки такой агентуры — преподавание методов управления в руководящем звене народного хозяйства.

Руководство американской разведки планирует целенаправленно и настойчиво, не считаясь с затратами, вести поиск лиц, способных по своим личным и деловым качествам в перспективе занять административные должности в аппарате управления и выполнять сформулированные противником задачи. При этом ЦРУ исходит из того, что деятельность отдельных, не связанных между собой агентов влияния, проводящих в жизнь политику саботажа и искривления руководящих указаний, будет координироваться, и направляться из единого центра, созданного в рамках американской разведки.

По замыслу ЦРУ, целенаправленная деятельность агентуры влияния будет способствовать созданию определенных трудностей внутриполитического характера в Советском Союзе, задержит развитие нашей экономики, будет вести научные изыскания в Советском Союзе оп тупиковым направлениям. При выработке указанных планов американская разведка исходит из того, что возрастающие контакты Советского Союза с Западом создают благоприятные предпосылки для их реализации в современных условиях.

По заявлениям американских разведчиков, призванных непосредственного заниматься работой с такой агентурой из числа советских граждан, осуществляемая в настоящее время американскими спецслужбами программа будет способствовать качественным изменениям в различных сферах нашего общества, и, прежде всего в экономике, что приведет, в конечном счете, к принятию Советским Союзом многих западных идеалов». Документ датирован 24 января 1977 года и носил гриф «Особой важности». («Гласность», 29.10.92).

Надо сказать, что уже без грифов задолго до этого в стране было опубликовано выступление Ю.В. Андропова в КГБ СССР в феврале 1979 года «Идеологическая диверсия — отравленное оружие империализма» (Андропов Ю.В., «Избранные речи и статьи», М., Политиздат, 1983, с. 161–168). Не так заостренное как предыдущий документ, но в принципе довольно похожее по содержанию.

85

«Западные спецслужбы действовали в том же духе, в каком Старая площадь раздавала валюту своим идеологическим друзьям». («Новое время», N 33, 1992, с.19). Для незнающих — Старая площадь — название места, где находился ЦК КПСС.

86

Находилось даже приличное объяснение для этого. «Партийная дисциплина… она многое в нашей жизни предопределяла. Хотя было уже видно, что партия утратила единство, все, как чумы, боялись раскола, и потому слова Генерального секретаря — закон» (Бобков Ф.Д, «КГБ и власть», М., «Ветеран МП», 1995, с.369). Может быть, доля истины в этих словах и есть. Н. Рыжков также говорил, что комплекс Генсека сидел глубоко и подразумевал, что окончательное решение принимает Генеральный секретарь. (Ненашев М.Ф., «Последнее правительство СССР», М., «Кром», 1993, с.31).

Но больше верится в другое — желание чиновника не испортить карьеру, подольше задержаться на своем посту. Это гарантировало зарплату и уважение, перспективу для родных.

Высказывалась и такая точка зрения: «Все видели, куда катится страна, и понимали: нужно немедленно убирать Горбачева с поста генерального секретаря ЦК и спасать страну. Понимали, но медлили, а то и пытались аргументировать свою нерешительность тем, что отстранение Горбачева с поста генсека даст оружие в руки псевдодемократов, которые постараются добиться запрета партии. Горбачев же в роли генсека хотя бы создает видимость, что партия все еще у власти. Таким образом, отсутствие политической воли у высшего руководства КПСС, нерешительность и бездействие заразило болотным вирусом, а потом и парализовало всю партию. И когда наступил решающий момент, КПСС оказалась полностью деморализованной и разоруженной». (Гарифуллина Н., «Сергей Бабурин: «ныне или никогда!», М., «Альфа», 1998, с.503).

87

Разговор якобы состоялся в начале октября 1988 года. Крючков писал: «В таких случаях обычно дают приемнику советы, не был исключением и наш разговор в тот памятный вечер.

Поскольку настораживающие сигналы в отношении Яковлева поступали до этого и в разведку, руководителем которой я был, и в КГБ, Чебриков счел нужным посоветовать мне проявлять осторожность во всем, что связано с Яковлевым. «Учти, — говорил он мне, — Яковлев и Горбачев — одно и то же. Через Яковлева не перешагнуть, можно сломать шею». (Крючков В.В., «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996. т.2, с.303).

Олег Калугин писал, что еще в 1984 году был свидетелем близких контактов Горбачева и Яковлева и сказанных Яковлевым слов о Горбачеве: «…Мировой мужик. Если он станет генеральным, в стране произойдут колоссальные изменения…Он реформатор с большой буквы…». (Калугин О.Д., «Прощай, Лубянка», М., «Олимп», 1995, с.288).

88

Повод для вербовки, вроде бы, действительно есть. Хотя поводов было множество и у множества лиц, а вербовали только редкие единицы из них. Фигура посла слишком заманчива, но и отрытая вербовка в случае провала будет таким скандалом! Остается только постепенная обработка, что, кстати, характерно для приобретения агентов влияния. Но это, опять-таки, довольно умозрительное предположение.

89

Кстати, и сам Крючков признает это: «Я вовсе не хочу сказать, что у меня в кармане лежит истина. Однако факт остается фактом — без глубокой, детальной, объективной проверки всего того, чем располагали органы госбезопасности в отношении Яковлева, в этой личности не разобраться.

Любой другой на месте Яковлева настаивал бы на проверке, причем не ради проформы, а по существу. Но, видимо, в интересах каких-то сил оставить это дело «под сукном», не доводить до истины, хотя интересы государственной безопасности и требуют совершенно иного». (Крючков В.В., «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996. том, 1., с.301).

Интересы государственной безопасности действительно требуют этого. Ибо тогда уточняются причины развала великой державы. А, следовательно, можно сделать важнейший для управления страны вывод.

Но интересы А.Н. Яковлева совсем не требовали такой проверки. Чем дольше бы она продолжалась, тем больше бы в памяти среднего человека закладывалась мысль о виновности господина Яковлева. Лучше побыстрее и потише закрыть вопрос, поднятый Крючковым. Иначе виноват или невиноват, но слухи о виновности все равно пойдут. Такова психология.

Еще Жан де Лабрюйер (1645–1698) заметил: «Быть уличенным в преступлении — большое несчастье; не меньшее несчастье — попасть под ложное обвинение. Если даже суд оправдает и обелит вас, вы все равно останетесь виновным в глазах народа».

90

Кстати, высказывались мнения о том, что и российские социал-демократы еще раньше выступали в роли агентов влияния. «В 1904–1905 годах, используя трудности транспорта в военное время, в России были созданы забастовки и беспорядки. На организацию их Япония не жалела денег. Незадолго до войны японский военный атташе в Петербурге полковник Акаши Мотоиро организовал сеть шпионов, снабдил их деньгами, а сам, в интересах безопасности, перебрался на такой же пост в Вену для руководства японским военным шпионажем в Европе. В июле 1904 года полковник появился в Швейцарии, где через террористку Веру Засулич установил связь с Лениным и Плехановым. План подрывной работы в России был разработан. Полковник ассигновал 750 тысяч иен на покупку оружия. На деньги полковника японской разведки 4 января 1905 года Ленин выпустил первый номер подпольной газеты «Вперед», призывая к революции. 40 тысяч японских иен было отпущено на организацию восстания на Черном море». («Наш современник», N 9, 1992, с.192). Может быть, это клевета на российских социал-демократов? Может быть. Но разве так уж важно кто брал деньги, социал-демократы, социалисты-революционеры или другие? Важно, что это могло быть и, скорее всего, было. Политикам ведь тоже хочется есть и желательно вкусно.

По поддержке тогдашнего фактического правителя Германии Людендорфа большевистской революции писал С. Хаффнер. (Хаффнер С., «Революция в Германии 1918\19 гг.», М., «Прогресс», 1983, с.43).

91

Смеялся и Ельцин. Борис Николаевич писал: «Крючков — ученик Андропова, прошедший большую школу в наших спецслужбах. И по складу характера, и по роду работы он должен был бы мыслить реалистично, здраво, четко. Однако Владимир Александрович был заражен «профессиональной болезнью» — банальнейшей шпиономанией. Он постоянно выступал в «закрытыми» сообщениями, клал на стол Горбачева секретные записки, суть которых была одна: демократы готовят переворот. Демократы — агенты ЦРУ. Америка готовит стратегический план захвата СССР с целью поделить национальные богатства между странами НАТО, уменьшить народонасение, выкачать недра, оккупировать страну. И так далее. Я не психоаналитик, но похоже, что у Крючкова это был чуть ли не синдром бдительности из его пионерского детства. Понять, по каким законам живет современный мир, он был уже не в состоянии». (Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с.80).

92

Для этой роли вполне подойдет даже секретарь (секретарша). Главное, чтобы агент имел доступ к нужной информации. Это единственное, что требуется от такой категории. Обычно, именно таким и представляют традиционного шпиона.

Собственно говоря, «чистая» разведка между внешне доброжелательными странами и состоит из такого шпионажа. Иные формы разведывательно-подрывной деятельности уже в той или иной степени означают состояние враждебности между странами.

93

Здесь вообще достаточно обычного «сторожа», который может принести взрывчатку на объект. Иметь доступ к информации от такой категории особо не требуется. Классический пример таких агентов в самом начале третьего тысячелетия дают террористы, устроившие взрывы 11 сентября 2001 года в США. Главное, что они имели — умение вести самолет и готовность отдать свою жизнь за идею.

94

«Агент влияния (термин придуман в коридорах ЦРУ, в вовсе не «красно-коричневыми») — это человек, исповедующий ценности и идеологию противной стороны и насаждающий ее у себя дома всеми возможными способами. Работает не за деньги, а за идею. Впрочем, чтобы поощрить его, для более крепкой привязки, есть десятки вариантов: всякого рода премии, присвоение международных званий, приглашение к участию в престижных международных семинарах и симпозиумах, издание книг за рубежом и мощная их реклама, обыкновенная лесть — в том числе и «сильных мира сего» … Государственный деятель высокого полета и огромных возможностей может быть агентом влияния чужой страны как сознательно, так и сам того не подозревая, воспринимая дарованные ему жизненные блага и почести не как «подкормку» чужих спецслужб, а как мировое признание своей величины или гениальности». (Наш современник», N 8, 1994, с.169).

95

«Основным недостатком советской политической системы было отсутствие легальной оппозиции, недопустимость даже конструктивной критики правителя снизу. В руках генсека сосредоточивалась, таким образом, абсолютная, неограниченная власть. Отсюда вывод: самый надежный способ разрушить СССР — поставить генсеком «своего» человека, который будет послушно проводить политику Запада». («Советская Россия», 03.08.96, с.1). Что же замысел грандиозен, но игра стоит свеч. Сам же по себе механизм проталкивания нужного человека на высший пост в чужой стране не так и оригинален. Все дело в наличии возможностей для этого и способных исполнителей. Протолкнул же германский генеральный штаб к власти в России в 1971 году большевиков. Правда, потом оказалось, что зря. Но это их проблемы. Нужно ведь заранее составить психологический портрет подходящего кандидата. Но тогда в 1917 году у Германии не было времени на обдумывание. В 80-е годы такое время у США было.

Есть ведь некоторые неясности и в отношении самого М.С. Горбачева. Чрезвычайный и Полномочный Посол СССР В. Израэлян рассказывал, что еще в марте 1984 году он был поставлен в известность, что тогдашний вице-президент США Буш хотел бы с М. Горбачевым как наиболее вероятным будущим лидером Советского Союза. Позже в апреле того же года В. Израэлян встретился с Бушем, который подтвердил свое намерение и сказал, что следующим лидером СССР будет Горбачев. При этом Буш не исключил, что вскоре он снова будет в Москве на очередных похоронах лидера СССР (ранее Буш был на похоронах Брежнева и Андропова). Израэлян поставил об этом в известность министра иностранных дел А.А. Громыко («Аргументы и факты», N 25, 1991, с.5).

По этому поводу Юрий Качановский писал: «Информацию о соотношении голосов в Политбюро Буш мог получит по каналам разведки, а вот информацию о том, что Черненко скоро умрет?.. Здоровье у Константина Устиновича было слабое, но это не давало никаких гарантий, что он умрет через несколько месяцев». («Советская Россия», 03.08.96, с.2).

О неясных обстоятельствах, которые ускорили смерть Черненко, писал его помощник Виктор Прибытков. (Прибытков В., «Аппарат», Санкт-Петербург, «Вис», 1995, с. 15–17).

О том, что супруга Горбачева Раиса Максимовна накануне смерти Черненко настойчиво ожидала какую-то важную весть из Москвы и, словно, примерялась к должности жены генсека писал охраняющий ее в Болгарии В.Т. Медведев. (Медведев В.Т., «Человек за спиной», М., «Русслит», 1994, с. 194–195).

То есть, кое какие факты вроде бы есть, но говорить с большой степенью уверенности явно нельзя, можно только выдвинуть версию. Однако, кто и когда будет ее проверять?

Пока совершенно ясно одно, то, что при М.С. Горбачеве произошло со страной, вполне удовлетворяло интересы Соединенных Штатов. Идут яростные споры, нужно ли было это России? Реформы были нужны, цивилизованно расстаться с союзными республиками при сохранении влияния на их политику тоже нужно было, как и влияние на страны Восточной Европы сохранить. А все что фактически получилось со страной, самой России нужно не было.

Насколько это зависело от одного Горбачева? Влияли ли американцы на политику Горбачева? Наверняка можно сказать только одно: если даже не пытались, то просто дураки. А кто может поверить в такую глупость? А вот самое интересное получалось ли реально влиять, понимал ли это Горбачев, оплачивались ли его «заслуги»? Детальные ответы на эти вопросы и могли бы позволить прийти к однозначному выводу. Впрочем, что касается оплаты, то сомнений в этом нет. Вот только интересно была ли эта оплата предварительно согласована или ее установили уже после совершенного деяния.

96

Сами названные «герои», по крайней мере, публично всегда говорили, что действовали в интересах родного народа. А что они еще могут говорить?

97

Это преступление определялось, как «действие или бездействие, направленное к подрыву промышленности, транспорта, сельского хозяйства, денежной системы, торговли или иных отраслей народного хозяйства, а равно деятельности государственных органов или общественных организаций с целью ослабления Советского государства, если это деяние совершено путем использования государственных или общественных учреждений, предприятий, организаций либо путем противодействия их нормальной работе».

98

В то коммунистическое время писали: «Вредительство может привести к тому, что возникнут диспропорции между отдельными отраслями народного хозяйства, сорвутся народнохозяйственные планы, затормозится развитие тех или иных отраслей, а значит всего народного хозяйства в целом. Вредительство может дезорганизовать работу государственных или общественных предприятий, учреждений и организаций, извратить содержание их деятельности…

При вредительстве субъект посягает на общественные отношения не только в области экономики, но и в области деятельности государственных или общественных организаций, осуществляемой практически в любой сфере жизни нашего государства…

Результат вредительской деятельности наступает не сразу, а иногда через довольно длительное время…

Вредительство представляет собой тщательно замаскированную деятельность, опасность которой становится очевидной далеко не сразу». (Дьяков С.В., Игнатьев А.А., Карпушин М.П., «Ответственность за государственные преступления», М., «Юридическая литература», 1988, с. 66–69).

В Уголовном кодексе РФ 1996 года статьи «вредительство» нет, хотя некоторые элементы вредительства могут подпадать под статью 275 («Государственная измена») УК РФ и другие статьи Уголовного кодекса.

99

В свое время Советский Союз такие ситуации в иных странах использовал в своих интересах без особого зазрения совести. A la guerre comme a la guerre — на войне, как на войне.

Н.А. Павлов писал: “…На протяжении всей мировой истории любое крупное государство подвергалось, в той или иной форме, подрывной деятельности соперников. Так было и так будет всегда, пока будут существовать люди и государства. Вопрос не в том, осуществляли или нет японцы, немцы, американцы, евреи и представители других наций и государств подрывную деятельность против Российской империи и СССР в начале и конце XX века. Вопрос совершенно в ином: если все они эту деятельность осуществляли, то почему их эмиссары и резиденты не были своевременно разоблачены и нейтрализованы». («Наш современник», N 1, 1995, с.148). А ведь верно сказано.

Если хочешь оправдаться, следует винить других. Это несложно. Если хочешь исправиться, следует винить себя, определять свои ошибки, пути и способы их исправления. А вот это уже гораздо труднее.

100

Однако, нельзя не вспомнить некоторых знакомых с пафосом в голосе вещавших коммунистические идеи на партсобраниях. После крушения коммунизма некоторые из них продолжали служить и говорить с тем же пафосом совсем другие слова. Бог им судья.

101

Шенин тогда говорил: «Впереди российский съезд. Впереди выборы президента. Есть тут над чем поработать Компартии РСФСР, всей партии, ЦК КПСС и ЦК КП РСФСР. Но если мы проиграем на этом этапе и съезд, и выборы, то ясно, что мы идем к структуре совершенно несоветской. Таким образом, если говорить об экономике, о политической стабилизации, без чего невозможно развитие экономики, то, что все-таки может стабилизировать? Я сторонник только одного решения. Все, что я говорил раньше, меня в этом поддерживают многие товарищи. Точно такого же мнения Секретариат ЦК. То, что сейчас я скажу, это мнение более узкого круга товарищей. Я без введения режима чрезвычайного положения не вижу нашего дальнейшего развития, не вижу возможности политической стабилизации и стабилизации экономики». («Красноярская газета», 20.08.02, с.2).

Сказано довольно откровенно. Настолько, что не вполне вериться, что эта речь была произнесена в апреле 1991 года, а не придумана позже. Уж больно в ней все пророчески подтверждается. Да, и партконференция не должна быть этаким собранием узкого круга доверенных лиц, утечка информации была очень вероятна. Но с другой стороны, это пророчество стало сбываться уже сразу после победы Ельцина на выборах президента РФ, когда на Верховном Совете СССР встал вопрос о даче дополнительных полномочий по наведению порядка.

102

«Указ о «департизации» показывает, в какую сторону будут развиваться события. Ельцин воспользовался своим положением, чтобы «по-дружески» усилить «Демократическую Россию», строящую работу по территориальному признаку, за счет подрыва позиций КПСС, развивавшей прежде всего свои производственные структуры». («Наш современник», N 8, 1991, с.175).

Красиво сказано, но не вполне верно. Скорее, ослабить основного конкурента — коммунистическую партию.

103

А Иваненко тем более. Не пройдет и полгода и Борис Николаевич уволит его.

104

Не только же одной карьерой и зарплатой они жили. Идея причастности к великим делам великой державы — была одним из столбов, на котором держалась гордость КГБ.

105

«В конце 70-х всем были очевидны ограниченная способность Л.И. Брежнева руководить государством, в народе о нем в открытую рассказывали уничижительные анекдоты и смеялись над генсеком-маразматиком. Но и тогда в ЦК не нашлось сколько-нибудь значительной группы деятелей, которые смогли бы поставить вопрос о немедленной смене лидера…Сложившаяся коммунистическая полутоталитарная система власти исключала возможность регулярного и систематического обновления руководства». (Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.75).

106

Вероятно, именно это было одной из причин, по которой Горбачев расстался с Ельциным. Одной, но не единственной.

107

Вот что писал Павел Вощанов: «… «Путч» был нужен не столько тем, кто его затеял, сколько тем, кто с ним героически боролся.

Берусь утверждать: именно такое развитие событий в том же российском Белом доме предполагали задолго до 19–22 августа. И делали все, чтобы эти события стали неотвратимыми. Тому в подтверждение есть факты, они известны многим из тех, кто в ту пору работал в команде Ельцина и провел в Белом доме три незабываемых по величию и лицемерию дня». («Деловой вторник», 21.08.01, с.1).

Косвенно это признает Г.Х. Попов. Он писал: «ГКЧП сумел из всех возможных вариантов избрать такой, о котором мы могли только мечтать, — не просто против Горбачева, а еще с его изоляцией. Получив такой прекрасный пас, Ельцин не мог не нанести великолепный удар.

Я не хочу сказать, что все эти соображения были «просчитаны» утром 19 августа за два часа. Работа велась в эти часы очень напряженная, но не на пустом месте.

Стратегия Ельцина была также четкой. Воспользовавшись путчем, объявить лидеров ГКЧП нарушителями законности. И вместе с восстановлением норм Конституции разгромить верхушку и всю структуру КПСС, которая, конечно же, не посмеет выступить против ГКЧП как минимум, а как максимум — поддержит ГКЧП и подставит себя под сокрушительный удар. Одновременно перехватить у КПСС руководство армией, ГБ, МВД, печатью». (Попов Г.Х., «Снова в оппозиции», М., «Галактика», 1994, с.253).

108

Подполковник КГБ Александр Кичихин (известный критик этих органов) на вопрос о подготовке руководства своих сотрудников к участию в путче ответил: «…Аморфную массу, конечно же, обрабатывали в нужном направлении. Несколько лет подряд им внушали, что демократы — враги. В апреле-мае 1991 года нам стали устраивать «встречи с интересными людьми». Раньше приглашали спортсменов, космонавтов, артистов. А тут вдруг зовут всю редколлегию газеты «Советская Россия». И полный зал сотрудников КГБ встал, приветствуя их. На «ура» прошла и встреча с депутатами Алкснисом и Коганом. Алкснис, выступая, сказал, что президент Горбачев не соответствует интересам общества, и зал взорвался аплодисментами. Иначе говоря, сотрудники важнейшего правоохранительного органа приветствовали выступление против законного президента. Помните, Владимир Крючков произнес на закрытом заседании Верховного Совета СССР большую речь, направленную против реформ Горбачева? Речь не публиковали, а у нас разослали по всем подразделениям и приказали ознакомить каждого сотрудника комитета. Это было не что иное, как промывание мозгов». («Новое время», N 11, 1992, с.26).

Когда встают чтобы приветствовать, это признают интерес и симпатии еще до того как проведена встреча. Ведь и приглашают обычно тех, кого хотят в тот период слушать, отвести душу. Так что особой корысти у руководства могло и не быть. Но ведь без разрешения руководства такие встречи и не проводили бы. И это верно, так что симпатии, вероятно, были и у самого руководства.

109

Г.Х. Попов писал: «Путч или репетировали, или даже пытались начать событиями в Вильнюсе зимой 1991 года, введением войск в Москву 27 марта 1991 года, демаршем премьера Павлова 17 июня 1991 года». (Попов Г.Х., «Снова в оппозиции», М., «Галактика», 1994, с.241).

110

«Горбачев…без мата даже на политбюро фразы произнести не мог. Это всегда сильно коробило Бориса Николаевича…», — писал бывший охранник Ельцина Александр Коржаков. (Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.309).

111

И через несколько лет Б.Н. Ельцин вспоминал свой официальный визит на сессию Европарламента в Страсбург. Западные политические деятели, средства массовой информации встретили его «холодным душем». Критика его конфронтации с Горбачевым была везде. Ельцин воспринял это как тяжелый удар. (Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с. 40–41). Нет сомнений, что эта информация дошла до Горбачева (если, вообще не предназначалась только ему). Такая оценка ельцинского упрямства (и тем, более горбачевской «правильности») на Западе, конечно, льстила Горбачеву.

112

«Вряд ли Горбачев был действительно сознательным врагом Советского государства и идеологом буржуазии, думается, он был заурядным политиканом, стремившимся в меру своего понимания реформировать страну и любой ценой сохранить высшую власть». (Кислицын С.А., Крикунов В.И., Караев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.59).

Бывший строитель Ельцин писал: «Не ясно, как он видит перестройку нашего дома, из какого материала предлагает перестраивать его и по каким чертежам. Главная беда Горбачева, что он не имел и не имеет в этом отношении глубоко теоретически и практически продуманных планов». (Ельцин Б.Н., «Исповедь на заданную тему», М., «Огонек» — «Вариант», 1990, с.71).

Следует только оговориться, что, выступив в качестве основного соперника Горбачева, Ельцин сам не имел никаких планов.

113

Крючков писал: «Вообще вокруг Горбачева постоянно вилась целая армия разнообразных советчиков, людей довольно случайных, для которых характерно было полное отсутствие определенных идеалов и принципов, но которые довольно точно подметили особенности характера своего патрона и умело использовали их в своих чисто карьеристских целях. Не думаю, что эти персонажи заслуживают того, чтобы о них упоминать особо, но и они в своей массе оказывали на Горбачева негативное воздействие и несут свою долю ответственности за те беды, которые свалились на наш народ!» (Крючков В.А., «Личное дело», М… «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 1, с.328).

Прежде всего, следует отметить, что среди советчиков Горбачева был и сам Крючков, за спиной которого стояла мощная государственная структура, которая могла предоставлять колоссальное количество информации и особого качество информацию. Это отличало его от многих других советчиков, за которыми ничего не стояло, кроме желания получить выгоду от близости к вождю. Так, что Крючков сам должен нести определенную долю ответственности. Но не это самое интересное в анализе крючковских слов.

Самое интересное — мысль о внушаемости Горбачева, его предсказуемости. А, раз можно внушить и предсказать поведение, значит можно и влиять. Вот это то всегда интересует многих и отечественных советчиков, и зарубежных конкурентов.

Прежде чем мошенники посоветовали Буратино закапать денежки, они учли особенности его характера.

114

«Главная беда Горбачева — боязнь делать решительные и крайне необходимые шаги…». (Ельцин Б.Н., «Исповедь на заданную тему», М., «Огонек» — «Вариант», 1990, с.71).

А вот о сравнении решительности Ельцина и Горбачев, который «недооценил политический талант свердловского карьериста, его бойцовские качества и способность полностью сменить свои мировоззренческие идеалы и ценности более радикально и решительно, чем это сумел сделать он сам». (Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.60).

115

Валерий Болдин сказал: «Я глубоко сомневаюсь, что была вообще такая запись. Не верю в это. Либо ложь, либо плод больного воображения». («Комсомольская правда», 19.08.98, с.2). Если в его кабинете якобы нашли, а он якобы не знал об этом документе, то тут слов просто нет.

Но ведь это убедительно опровергает не только Болдин. В.А.Крючков в своем выступлении в суде сказал: «…В средствах массовой информации появилось сообщение о том, что КГБ прослушивал встречу Горбачева, Ельцина и Назарбаева 29 июля 1991 года в Ново-Огарево, что под Москвой. В связи с этим я обратился к Генеральному прокурору России с опровержением и требованием проверить эту информацию, возбудить уголовное дело. Генеральная прокуратура осуществила проверку и официально сообщила мне, что информация о прослушивании не получила подтверждение, о чем было даже помещено сообщение в печати. А тем временем эта ложь обыгрывалась в средствах массовой информации в негативном для меня и моих товарищей плане». (Крючков В.А., «Личное дело», М… «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с.419).

Если все это так, то получается, что Ельцин ошибается в своих воспоминаниях. Мало вероятно, что он осознанно лжет. Скорее, его подставил подлинный автор текста, который сам попался в ловушку, устроенную для других. Но ведь Борис Николаевич все это признал своими воспоминаниями!

Кстати, даже в случае несоответствия реальности в ельцинских словах, полной гарантии в неверность его версии о причинах создания в августе 1991 года ГКЧП нет. Ведь информация о возможности их замены могла дойти до будущих гэкачепистов иным путем.

116

Андрей Грачев (последний пресс-секретарь М.С. Горбачева) писал: «На радостях «три богатыря» — Горбачев, Ельцин и Назарбаев, чей альянс обеспечил согласие остальных республиканских лидеров, оставшись на даче после заседания, по-русски отметили достигнутый успех. Потеряв осторожность, не смущаясь открытых дачных окон и расставленной за каждым кустом охраны, они во весь голос обсуждали будущие кадровые замены в Кремле….

Ночной «пир победителей» в Ново-Огареве обошелся дорого. Их беспечность позволила шефу охраны Горбачева, начальнику КГБской «девятки» Юрию Плеханову на следующий же день доложить своему руководителю Крючкову детали кадровой перетряски, назначенной вслед за подписанием нового Союзного договора 20 августа. Тем самым организация антигорбачевского путча оказалась установлена им самим — часовой механизм подготовки августовского взрыва был запущен». (Грачев А.С., «Кремлевская хроника», М., «Эксмо», 1994, с.130).

Впрочем, что там пресс-секретарь. Послушаем его шефа. В десятую годовщину ГКЧП М.С. Горбачев сказал: «Когда им стало ясно, что договор будет подписан, а за ним состоятся выборы новых органов, на которых вряд ли они добьются успеха, они пошли на путч». («Союз. Беларусь — Россия», 16.08.01, с.3.).

Эта версия довольно распространена. А.Н. Яковлев повторил ее через десять лет. («Демократический выбор», N 32, 20001, с.1).

117

В своих воспоминаниях Крючков писал: «С конца 1990 года стал просить Горбачева отпустить меня на пенсию. В 1991 году дважды повторял эту просьбу и получил согласие в начале 1992 года вернуться к рассмотрению этого вопроса». (Крючков В.А., «Личное дело», М… «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с.233).

118

«Я склонен считать, — писал Гавриил Харитонович, — что организаторы путча — по преимуществу люди идеи, верные слуги поднявшей их к своей вершине аппаратной пирамиды. Они думали об интересах страны в своем коммунистическом понимании этих интересов…». (Попов Г.Х., «Снова в оппозиции», М., «Галактика», 1994, с.196).

119

«Зная осторожность Крючкова, можно было предположить, что шеф Лубянки не сделал бы ничего без высочайшей воли Генсека». (Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.70).

120

А Ельцин вспоминал то время: «Мы с Горбачевым вдруг ясно почувствовали, что наши интересы наконец-то совпали. Что эти роли нас вполне устраивают. Горбачев сохранял свое старшинство, я — свою независимость. Это было идеальное решение для обоих». (Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с. 54). Для себя они наши идеальное решение, но идеальное решение нужно было искать для страны. Однако, похоже, ни Горбачева, ни Ельца это особенно не интересовало. Они искали идеальное решение для себя.

121

Кирилл Столяров написал: «…Ключевой вопрос надлежит сформулировать точнее: мог ли сохраниться Советский Союз на иной социальной платформе и, скорее всего, под другим названием при условии существенного расширения самостоятельности республик, его составляющих, но в рамках единого денежного, экономического и таможенного пространства, с общей системой обороны и общими нормами правового регулирования?». (Столяров К.А., «Распад: от Нагорного Карабаха до Беловежской Пущи», М., «Олма-пресс», 2001, с.7.).

122

Вот, что, например, писал в 1995 году Н.А. Павлов: «…Как объясняется сегодня крушение тысячелетней российской государственности в 1917 году и крушение государственности советской в 1991 году? Эти два вопроса являются важнейшими для определения позиции на перспективу любой национально-ориентируемой организации». («Наш современник», N 1, 1995, с. 146). Конечно, это слова всего лишь представителя одного из политических течений.

На самом деле эти вопросы важны для всей страны. И если первый уже достаточно ясен, то второй наоборот. И если в первом случае Россия была одной из нескольких великих держав, то во втором — одной из двух. Так, что Н.А. Павлов ставит на одну доску два разных по категории вопроса.

Н.Н. Зенкович назвал крушение Советского Союза одной из жгучих тайн конца ХХ века, разгадка которой вряд ли будет возможна при жизни нынешнего поколения. (Зенькович Н.Н., «Новости из Кремля, сэр», М., «Олма-пресс», 2001, с.190).

123

Малозначительность ГКЧП для крушения коммунистического режима в СССР и самого Советского Союза достаточно очевидна. Просто некоторым (включая и самого Ельцина) выгодно свалить все на этот комитет. Был бы или не был бы ГКЧП, коммунистический режим шел (или его подталкивали) к своему краху. ГКЧП, а точнее его провал, только немного ускорили процесс, а точнее просто дал повод, да привел к выводу из системы власти некоторых людей, которые хотели сохранения СССР.

124

Интересно, что фактически то же самое написал В.А. Крючков: «Мир не знает примера, чтобы такое высокоразвитое индустриальное государство, каким был Советский Союз, так бесславно, драматически закончило свое существование под ударами деструктивных сил, не оказав достойного сопротивления». (Крючков В.А., «Личное дело», М… «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с.361).

125

«..Либерально настроенные политики зачастую утверждают, будь-то распад СССР — нормально, и даже закономерное явление в истории человечества. Коль скоро полвека назад целиком канула в Лету колониальная система империализма и, в частности, ее некогда могучий форпост — Британская империя, незачем, дескать, горевать из-за того, что изрядно одряхлевший, отживший свое Советский Союз разделил эту незавидную участь. А раз так, напрочь теряет смысл поиск виновников происшедшего, равно как и анализ мотивации их поступков. Случившееся, мол, не зависело от воли и сознания конкретных лиц, тогда находившихся у власти, а предопределилось необоримым желанием народов, возжаждавших государственной самостоятельности». (Столяров К.А., «Распад: от Нагорного Карабаха до Беловежской пущи», М. «Олма-пресс», 2001, с. 3–4).

126

В.А. Крючков писал: «В стратегическом плане две фигуры сыграли определяющую роль в развале Союза — М. Горбачев и Б. Ельцин». (Крючков В.А., «Личное дело», М… «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с.402).

Бывший начальник аналитического управления КГБ СССР Н.С. Леонов сказал: «Я считаю, что СССР, Россия и населяющие нашу страну народы стали жертвами исключительно невысокого уровня политических деятелей, которых нам подарило 70-летнее засилье диктатуры. Наша система фильтровала наверх только дрянь и придавливала все порядочное. Я не боюсь бросить этим людям любое обвинение в глаза. Потому что, кроме жажды власти, у них за душой нет ничего». («Сегодня», N 2, 1993, с.10).

127

Убежденным коммунистам по другому и нельзя объяснить, как это через 70 лет Советской власти, при построенном развитом социалистическом обществе (а по программе КПСС в 1980 году должен бы быть построен коммунизм), словно карточный домик развалилась все коммунистическая власть.

Столько раз и столькими вождями советского коммунизма публично говорилось об окончательной победы социализма в нашей стране! Теперь оказалось, что все это просто красивые слова, которыми вводили в заблуждение наивных людей.

128

Еще в августе 1991 года главный редактор газеты «День» Александр Проханов говорил: «…Есть взгляд на перестройку как на спланированную, многослойную акцию извне, направленную на сокрушение СССР, выведение его из истории. Есть понятие «организационное оружие». Это система экономического, идеологического, психологического, быть может, даже парапсихологического воздействия одного социума на другой, одной, более высокоразвитой, системы на другую; управление одного государства другим в интересах последнего. Полагаю, что нынешняя катастрофа есть следствие удара, нанесенного этим организационным оружием по нашим структурам, формам сознания, целым общественным слоям и отдельно взятым лидерам. Этот удар продолжительностью в несколько лет разрушил страну, загнал ее в тупик, ориентировал на ложные цели, поверг в долговременный хаос». (Шебаршин Л.В., «Рука Москвы», М., «Центр-100», 1992, с.332).

129

«Я вовсе не хочу судить налево и направо об ответственности лиц, что были в той или иной мере причастны к содеянному, к разрушению великой державы, — писал В.А. Крючков. — Но, если мы объективно не разберемся, что же произошло с нами, не обозначим наши ошибки и перегибы, с одной стороны, и сознательную деятельность преступных лиц, с другой, то наш путь в будущее будет сложным и, главное, не светлым. Мы опять станем вилять и рано или поздно совершим зигзаг, который вновь обернется большой бедой для нашего государства….

Люди невиновны, но они должны знать правду для того, чтобы в будущем ни они, ни их дети не подвергались новому искушению и даже не попались на удочку лжи, обмана, неблаговидных замыслов и дел». (Крючков В.А., «Личное дело», М… «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 1, с. 329–330).

Нельзя не согласиться с Владимиром Александровичем. Хотя, он в цитируемом отрывке и пытается частично предсказать ответ. Но это мелочи. Важно другое.

Сама по себе попытка отдалить решение этой загадки (чтобы не при жизни главных фигурантов) или запутать ответ свидетельствует о глобальном характере этой загадки и косвенно о возможном ответе. Честные люди всегда готовы сказать правду, корыстолюбивым есть смысл оттягивать время.

Сам же Крючков в своих мемуарах писал о «едином сценарии трагедии, разыгравшейся в Советском Союзе», о «едином антисоветском фронте, достаточно организованном и направляемом из одного центра». (Крючков В.А., «Личное дело», М… «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 1, с.7, 46). Одно только смущает, доказательств этого он практически не приводит. Даже не называет этот центр. Все это больше похоже на личное убеждение, чем на свидетельство человека, который возглавлял могущественный КГБ СССР.

130

В 1996 году Крючков написал, что над разгадкой катастрофы Советского Союза будут еще длительное время думать историки, политологи, экономисты, социологи. (Крючков В.А., «Личное дело», М… «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с.361).

131

Высказывалась точка зрения о том, что именно КГБ И КПСС породили бандитов и капиталистов, которые, в конечном счете, разрушили страну. «Такого исхода не желали ни настоящие коммунисты, ни российские патриоты. Теперь, оглядываясь назад, можно сказать: план ЦК-КГБ оказался колоссальной ошибкой. Доктор Франкенштейн создал монстра, а тот разорвал цепи и пошел куролесить». (Хлебников Павел (Пол), «Крестный отец Кремля Борис Березовский или история разграбление России», М., «Детектив — Пресс», 2001, с. 76–77).

Шикарная версия. Тем более, что в некоторое подтверждение можно, например, привести слухи о поддержке Андроповым Горбачева. Но это подтверждение слишком шаткое, а других доказательств почти и нет.

Чуть более убедительной выглядит другая версия. «До чего же похожи методы С.В. Зубатова на технологию работы бывшего КГБ времен перестройки! Сами создали антигосударственные движения, сами вырастили оппозицию власти, сами выпестовали из отборной агентуры «лидеров» и «трибунов» — и сами попали под молох «революционной борьбы» осведомителей…

Когда, следуя методике Сергея Васильевича Зубатова, каждые 30–40 процентов из «перестроечных героев» работали на КГБ (именно такая цифра случайно вырвалась у одного из членов комиссии ВС РСФСР по расследованию деятельности КГБ), а потом стали вести двойную, тройную игру (вернее антиигру). И стоит ли пенять на «агентов влияния», если эти агенты так бережно выращивались «своею собственной рукой»?

…Заигрались. Причем во всем. По-видимому, это тот случай, когда профессиональная деформация доходит до болезненного состояния и начинается игра во все стороны». («Наш современник», N 5, 1992, с. 124–125).

Но в любом случае с профессионализмом КГБ следовало бы разобраться. Слишком это важный вопрос. Важный не только для недавней истории, но и для будущего.

Тем более, что некоторые из бывших руководителей КГБ в определенной степени признают свою недоработку. Бывший начальник первого главного управления КГБ СССР Леонид Шебаршин сказал: «Как и многие другие, я слишком поздно распознал пустоту, своекорыстие, легкомыслие государственного руководства перестроечного периода и не нашел мужества для того, чтобы более жестко, последовательно показать слабые и опасные стороны проводимой им политики. Материалов для этого у разведки было достаточно». («Megapolis-express», N 30, 1992, с.7).

132

Собственно говоря, некоторые уверенно пишут, что подрывная деятельность была в любом случае. Например, Н.А. Павлов сообщил: «…На протяжении всей мировой истории любое крупное государство подвергалось, в той или иной форме, подрывной деятельности соперников. Так было и так будет всегда, пока будут существовать люди и государства. Вопрос не в том, осуществляли или нет японцы, немцы, американцы, евреи и представители других наций и государств подрывную деятельность против Российской империи и СССР в начале и конце XX века. Вопрос совершенно в ином: если все они эту деятельность осуществляли, то почему их эмиссары и резиденты не были своевременно разоблачены и нейтрализованы». («Наш современник», N 1, 1995, с.148).

Но важно еще и понимание сыграло ли иностранное вмешательство вещающую роль или только вспомогательную.

Александр Руцкой привел в одной своей статье («Наш современник», N 12, 1995, с. 145–147) целую подборку документов и высказываний зарубежных государственных деятелей о том, что именно США совершили замену российского коммунизма на российскую демократию. Это, конечно, кое-что. Но где гарантии, что западные господа не присваивают себе славу нашей собственной деятельности? Им ведь нужно отчитываться перед налогоплательщиками о потраченных средствах на борьбу с Советским Союзом.

Игорь Бунич писал: «…Именно КГБ, на котором лежала главная ответственность за обеспечение безопасности и целостности СССР, и пальцем не пошевелили в свое время, чтобы предотвратить развал и гибель страны, а, напротив, весьма этому способствовал». (Бунич И.Л., «Кейс и меч», Санкт-Петербург, 1994, с.131). Сильно сказано. Даже через-чур сильно. Но с первыми словами спорить не стоит, спор вызывает только окончание фразы.

133

Именно в разведке КГБ (как в прочем, и в ГРУ Генштаба) было много агентов противника. Внутренние органы КГБ от этого были почти полностью избавлены.

134

Кстати, Б.Н. Ельцин был способен принять нестандартное решение. И в этом его значительное преимущество перед многими политиками того смутного времени.

a5

1

«1939 год: Уроки истории», отв. ред. О.А. Ржешевский, М., «Мысль», 1990, с.4.

2

Баякин С.Г., «Сара, где наши деньги?», Красноярск, «Рио-пресс», 1997, с.4.

3

Воеводин А.И., «Стратагемы — стратегия войны, манипуляции, обмана», Красноярск, «Кларетианум», 2000, с.10.

4

«Новый иллюстрированный энциклопедический словарь», М., «Большая Российская энциклопедия», 2000, с..669.

5

«Наш современник», N 6, 1996, с.202.

6

Зберовский А.В., «Книга выздоровления России», Красноярск, 2003, с.8.

7

Колпакиди А.И., Прохоров Д.П., «Дело Ханссена. «Кроты» в США», М., «Олма-пресс», 2002, с.270.

8

«Красноярский комсомолец», 20.10.94, с.3.

9

Геворкян Н., Колесников А., Тимакова Н., «От первого лица. Разговоры с Владимиром Путиным», М., «Вагриус», 2000, с. 38–39.

10

Попов Г.Х., «Снова в оппозиции», М., «Галактика», 1994, с.33.

11

«Новое время», N 1, 1991, с.13.

12

«Новое время», N 6, 1991, с.8.

13

Собчак А.А., «Хождение во власть», М., «Новости», 1991, с.265.

14

Медведев В., «Человек за спиной», М., «Руслит», 1994, с.243.

15

Бобков Ф.Д., «КГБ и власть», М., «Ветеран МП», 1995, с. 369–370.

16

«Наш современник», N 6, 1992, с.147.

17

«Новое время», N 7, 1991, с. 22–23.

18

«Собеседник», N 42, 1990, с.7.

19

«Комсомольская правда», 08.02.91, с.1.

20

Геворкян Н., Колесников А., Тимакова Н., «От первого лица. Разговоры с Владимиром Путиным», М, «Вагриус», 2000, с.75.

21

«Новое время», N 4, 1991, с.5.

22

«Новое время», N 7, 1995, с. 17.

23

«Красноярская газета», 21.-3.03, с.4.

24

Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с.32.

25

«История современной России», под ред. В.В. Журавлева, М., «Терра», 1995, с.92, 95.

26

«История современной России», под ред. В.В. Журавлева, М., «Терра», 1995, с.96.

27

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», Изд-во «Интербук», 1997, с.276.

28

Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с.268.

29

Крючков В.А., «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с. 31–32.

30

«Новое время», N 4, 1991, с. 11.

31

Крючков В.А., «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с. 32.

32

Крючков В.А., «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с. 32.

33

Крючков В.А., «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с. 28.

34

Медведев В.Т., «Человек за спиной», М., «Русслит», 1994, с.242.

35

Собчак А.А., «Хождение во власть», М., «Новости», 1991, с. 269.

36

«Новое время», N 5, 1992, с.19.

37

Щаранский Н.Б., «Не убоюсь зла», М., «Век», «Олимп», 1991, с.6.

38

«История современной России», под ред. В.В.Журавлева, М., «Терра», 1995, с. 89.

39

Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с.55.

40

Столяров К.А., «Распад: от Нагорного Карабаха до Беловежской пущи», М. «Олма-пресс», 2001, с.160.

41

«Красноярский комсомолец», 29.01.91, с.3.

42

«Известия», 26.08.91, с.4; «Новое время», N 24, 1992, с. 18–19.

43

«Известия», 09.02.91, с.2.

44

«Новое время», N 50, 1990, с.33.

45

«Огонек», N 43, 1990, с.30.

46

«Известия», 09.02.91, с.2.

47

«Известия», 14.09.91, с.2.

48

«Московские новости», N 7, 1991, с.4.

49

«Коммерсантъ», N 6, 1991, с.11.

50

«Щит и мечь», N 28, 1991, с. 3.

51

«Сибирская газета», N 5, 1991, с. 2.

52

«История современной России», под ред. В.В.Журавлева, М., «Терра», 1995, с. 91.

53

«Новое время», N, 7, 1991, с.4.

54

«Комсомольская правда», 05.02.91.

55

«Коммерсантъ», N 9, 1991.

56

«Аргументы и факты», N 6, 1991.

57

«Коммерсантъ», N 9, 1991.

58

Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с. 58.

59

«Правительственный вестник», N 8, 1991, с. 3.

60

«Правительственный вестник», N 9, 1991, с. 9.

61

«Сибирская газета», 5, 1991, с.2.

62

«Красная звезда», 09.02.91, с.2.

63

«Правительственный вестник», 9, 1991, с.9.

64

«Новое время», N 7, 1991, с.7.

65

«Сибирская газета», N 5, 1991, с.2.

66

«Аргументы и факты», N 10, 1991, с.8.

67

«Российская газета», 02.09.92, с.3.

68

«Новое время», N 9, 1991, с.7.

69

«Megapolis-express», N 10, 1991, с. 19,

70

«Коммерсантъ», N 10, 1991, с.13.

71

«Комсомольская правда», 02.03.91, с.1.

72

«Аргументы и факты», N 14, 1991, с.4.

73

«Известия», 22.01.91, с.1.

74

«Коммерсантъ», N 12, 1991, с.13.

75

«Вечерний Красноярск», 17.12.99, с.3.

76

«Коммерсантъ», N 12, 1991, с.13.

77

«Коммерсантъ», N 19, 1991, с.12.

78

«Аргументы и факты», N 14, 1991, с.4.

79

«Вечерний Красноярск», 17.12.99, с.3.

80

«Коммерсантъ», N 12, 1991, с.13.

81

«Аргументы и факты», N 14, 1991, с.4.

82

«Коммерсантъ», N 46, 1991, с.18.

83

«Известия», 11.05.91, с.2.

84

Геворкян Н., Колесников А., Тимакова Н., «От первого лица. Разговоры с Владимиром Путиным», М., «Вагриус», 2000, с.74.

85

Болтунов М., «ЗГВ: горькая дорога домой», Санкт-Петербург, «Шанс», 1995, с.252.

86

«Известия», 16.12.90, с.1.

87

Болтунов М., «ЗГВ: горькая дорога домой», Санкт-Петербург, «Шанс», 1995, с.249.

88

«Известия», 07.09.91, с.7.

89

«Российкая газета», 20.11.91, с.4.

90

«Комсомольская правда», 19.03.91, с.5.

91

«Комсомольская правда», 31.07.92, с.3.

92

Болтунов М., «ЗГВ: горькая дорога домой», Санкт-Петербург, «Шанс», 1995, с.249.

93

«Новое время», N 12, 1991, с.23.

94

Вольф Маркус, «По собственному желанию», М., «Международные отношения», 1992, с.286.

95

«Московские новости», 36, 1990, с. 6.

96

«Советская Россия», 06.03.91, с. 2.

97

«Megapolis-express», N 11, 1991, с.22.

98

«Известия», 06.03.91, с.1.

99

«Megapolis-express», N 11, 1991, с.22).

100

«Комсомольская правда», 06.03.91, с. 1.

101

«Литературная газета», 10, 1991, с.3.

102

«Megapolis-express», N 11, 1991, с. 22.

103

«Известия», 13.03.91, с.4.

104

«Московские новости», N 11, 1991, с. 6.

105

«Московские новости», N 36, 1990, с. 6.

106

«Щит и меч», N 19, 1991, с.11.

107

«Известия», 02.03.91, с.1.

108

«Megapolis-express», N 12, 1991, с. 22.

109

«Megapolis-continent», N 19, 1991, с.2.

110

«Правительственный вестник», N 35, 1991, с.9.

111

«Красная звезда», 06.03.91, с. 2.

112

«Литературная газета», 10, 1991, с. 3.

113

«Известия», 15.05.91, с.2.

114

Крючков В.В., «Личное дело», М., «Олимп», 1996. том, 1., с.391.

115

«Щит и меч», N 29, 1991, с.10.

116

«Литературная газета», N 42, 1991, с. 11.

117

«Литературная газета» N 46, 1991, с. 11.

118

Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.123.

119

«Новое время», N 23, 1991, с.34.

120

«Русский курьер», N 15, 1991, с.2.

121

«Московские новости», N 21, 1991, с. 3.

122

«Демократическая Россия», N 17, 1991, с.12.

123

«Юридическая газета», N 6, 1991, с. 8.

124

«Новое время», N 24, 1991, с. 11.

125

Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с. 43.

126

Крючков В.А., «Личное дело», М., «Олимп» в 2-х томах, 1996, т. 2, с. 50.

127

Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с. 52.

128

Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.29.год.

129

Крючков В.А., «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с. 55.

130

Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с. 76.

131

Крючков В.А., «Личное дело», М., «Олимп», 1996, т. 2, с. 387–388.

132

Попов Г.Х., «Снова в оппозиции», М., «Галактика», 1994, с.207.

133

Черняев А.С., «Шесть лет с Горбачевым», М., «Прогресс», 1993, с. 451–452.

134

Попов Г.Х., «Снова в оппозиции», М., «Галактика», 1994, с. 203–210.

135

«Новое время», N 26, 1991, с. 5.

136

«Новое время», N 33, 1992, с.19.

137

«Наш современник», N 6, 1991, с.151.

138

Крючков В.А., «Личное дело», М., «Олимп», 1996, т. 2, с. 39.

139

Крючков В.А., «Личное дело», М., «Олимп», 1996, т. 1, с. 296.

140

Бунич И.Л., «Кейс и меч», Санкт-Петербург, «Шанс», 1994, с.133.

141

«Megapolis-Express», N 28, 1990, с.21.

142

Борисов Ю.В., «Шарль-Морис Талейран», М., «Международные отношения», 1986, с. 236–253.

143

«История современной России. 1985–1994», под общ. ред. В. Журавлева, М., «Терра», 1995, с.250.

144

Бобков Ф.Д., «КГБ и власть», М., «Ветеран МП», 1995, с.369.

145

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.39.

146

«Наш совеременник», N 6, 1992, с.126.

147

«Литературная газета», N 42, 1991, с. 11.

148

«Новое время», 30, 1991, с. 9.

149

«Новое время», N 9, 1991, с. 9.

150

«Рабочая трибуна», 23.07.91, с.2.

151

«Коммерсантъ», N 19, 1991, с.12.

152

«Щит и меч», N 28, 1991, с.3.

153

«Труд», 03.08.91, с.2.

154

«Российской газете», 26.01.91, с. 1.

155

«Красная звезда», 24.07.91, с. 1.

156

«Известия», 06.08.91, с 1; 10.08.91, с.1

157

«Известия», 06.08.91, с. 1.

158

«Сибирская газета», N 29, 1991, с. 1.

159

«Известия», 24.07.91, с.2.

160

«Демократическая Россия», N 20, 1991, с. 2.

161

«Литературная газета», N 30, 1991, с.50.

162

«Труд», 03.08.91, с.2.

163

«Шит и меч», N 28, 1991, с.3.

164

«Гласность», N 30, 1991, с. 6.

165

«Аргументы и факты», N 44, 1991, с.2.

166

«Красноярский рабочий», 24.07.01, с.1.

167

«Московские новости», N 30, 1991, с.4.

168

«Щит и меч», N 28, 1991, с.3.

169

«Литературная Россия», N 30, 1991, с.5.

170

«Труд», 03.08.91, с.2.

171

«Щит и меч», N 28, 1991, с.3.

172

«Коммерсантъ», N 19, 1991, с.12.

173

«Комсомольская правда», 17.08.91, с.1.

174

Шебаршин Л.В, «Рука Москвы», М., «Центр-100», 1992, с. 263–267.

175

Попцов О.М., «Хроника време «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.153, 155.

176

«Щит и меч», N 28, 1991, с.3.

177

«Новое время», N 11, 1991, с. 22.

178

«Новое время», 11, 1991, с.17.

179

Волкогонов Д.А., «Психологическая война», М., Военное издательство, 1983, с. 6.

180

«Юность», N 9, 1994, с. 90.

181

«Наш современник», N 6, 1991, с.145.

182

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.75.

183

Бобков Ф.Д., «КГБ и власть», М., «Ветеран МП», 1995, с.368.

184

Островский В.П., Уткин А.И., «История России», М. «Дрофа», 1995, с.464.

185

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с. 38–39.

186

«Новое время», N 16, 1991, с.22.

187

«Новое время», N 18, 1991, с. 16–17.

188

«Новое время», N 13, 1991, с.18.

189

Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с. 40.

190

«Комсомольская правда», 09.08.91, с. 1.

191

Медведев В.Т., «Человек за спиной», М., «Русслит», 1994, с. 14.

192

«Новое время», N 15, 1991, с.15.

193

Болтунов М., «ЗГВ: горькая дорога домой», Санкт-Петербург, «Шанс», 1995, с.18.

194

Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с. 33.

195

«Молодая гвардия», N 9, 2002, с.6.

196

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.60.

197

Медведев В.Т., «Человек за спиной», М., «Русслит», 1994, с.13.

198

Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с. 55–56.

199

Крючков В.А. «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с.162.

200

Крючков В.А., «Личное дело», М… «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с.399.

201

Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с. 67.

202

Хлебников Павел (Пол), «Крестный отец Кремля Борис Березовский или История разграбления России», М., «Детектив-Пресс», 2001, с.10.

203

Бобков Ф.Д., КГБ и власть», М., «Ветеран МП», 1995, с. 370–371.

204

Шебаршин Л.В., «Рука Москвы», М., «Центр-1000», 1992, с.332.

205

Колпакиди А.И., Прохоров Д.П., «Дело Ханссена. «Кроты» в США», М., «Олма-пресс», 2002, с.314.

206

Шебаршин Л.В., «Рука Москвы», М., «Центр-1000», 1992, с.328.

207

Столяров К.А., «Распад: от Нагорного Карабаха до Беловежской пущи», М. «Олма-пресс», 2001, с. 125–126.

208

Восленский М. С., «Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза», М., «Советская Россия», 1991, с.400.

209

Геворкян Н., Колесников А., Тимакова Н., «От первого лица. Разговоры с Владимиром Путиным», М., «Вагриус», 2000, с. 71–72.

210

«Московский комсомолец», 30.11.94, с.2.

211

Лебедь А.И., «За державу обидно…», М., «Московская правда», 1995, с.383.

212

«Новое время», N 34, 1992, с.4.

213

Павлов В.С., «Август изнутри. Горбачевпутч», М., «Деловой мир», 1993, с. 65–66.

214

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.58.

215

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 96.

216

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с. 74–75.

217

«Коммерсантъ», N 35, 1991, с.13.

218

«Известия», 14.09.91, с.2.

219

«Megapolis-express», N 38, 1991.

220

Геворкян Н., Колесников А., Тимакова Н., «От первого лица. Разговоры с Владимиром Путиным», М., «Вагринус», 2000, с. 83–85.

221

Попов Г.Х., «Снова в оппозиции», М., «Галактика», 1994, с.251.

222

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 56–57.

223

Крючков В.А., «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с. 153.

224

Крючков В.А., «Личное дело», М., «Олимп», 1996, в 2-х томах, т. 2, с. 160.

225

«Союз. Беларуссия-Россия», 16.08.01, с.3.

226

«Демократический выбор», N 32, 2001, с.1.

227

«Известия», 29.02.92, с. 8.

228

«Аргументы и факты», N 34, 1991, с. 4.

229

«Последнее правительство СССР», Москва, АО «Кром», 1993, с.86.

230

«Комсомольская правда», 19.08.98, с.2.

231

Грачев А.С., «Кремлевская хроника», М., «Эксмо», 1994, с.146.

232

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 108.

233

Крючков В.А., «Личное дело», М., «Олимп», 1996, том 2, с. 184–185.

234

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 90.

235

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.60.

236

«Советская Россия», 20.08.96, с. 3.

237

Лебедь А.И., «За державу обидно…», М, «Московская правда», 1995, с.408.

238

Шебаршин Л.В., «Рука Москвы», М., «Центр-100», 1992, с. 278–283.

239

«История современной России», под ред. В.В.Журавлева, М., «Терра», 1995, с. 120 год.

240

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 97.

241

Крючков В.А., «Личное дело», М., «Олимп», 1996, том 2, с. 181.

242

Столяров К.А., «Распад: от Нагорного Карабаха до Беловежской пущи», М., «Олма-пресс», 2001, с.188.

243

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 172.

244

Крючков В.А., «Личное дело», М., «Олимп», 1996, том 2, с. 202.

245

Крючков В.А., «Личное дело», М., «Олимп», 1996, том 2, с. 212.

246

Столяров К.А., «Распад: от Нагорного Карабаха до Беловежской пущи», М., «Олма-пресс», 2001, с. 184–185.

247

Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.164.

248

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.70.

249

«Наш современник», N 5, 1995, с.140.

250

Крючков В.А., «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с. 202.

251

Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с.126.

252

«История современной России», под ред. В.В. Журавлева, М., «Терра», 1995, с.116.

253

Грачев А.С., Кремлевская хроника», М., «Эксмо», 1994, с.147.

254

Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с.125.

255

Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с. 125–126.

256

«История современной России», под ред. В.В. Журавлева, М., «Терра», 1995, с.116; Крючков В.А., «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с. 196.

257

Крючков В.А., «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с. 197.

258

Лебедь А.И., «За державу обидно…», М., «Московский комсомолец», 1995, с.406.

259

Крючков В.А., «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с. 197.

260

Лебедь А.И., «За державу обидно…», М., «Московский комсомолец», 1995, с.406.

261

Лебедь А.И., «За державу обидно…», М., «Московский комсомолец», 1995, с.407.

262

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 136.

263

«Красная звезда», 15.11.91, с.2.

264

«Сибирская газета на Енисее», N 4, 1995, с. 10–11.

265

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с. 75–76.

266

«Сибирская газета на Енисее», N 4, 1995, с. 11.

267

«Красная звезда», 25.11.91, с.2, «Российская газета», сентябрь 1991 г.

268

«Известия», 04.12.93, с.7.

269

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с. 87–88.

270

Шебаршин Л.В., «Рука Москвы», М., «Центр-100», 1992, с. 290–291.

271

«Российская газета», 02.11.91, с..

272

«Комсомольская правда», 10.09.91, с.1.

273

«Россия», N 37, 1991, с.5.

274

«Известия», 26.08.91, с.4.

275

«Megapolis-express», NN 34, 36. 40 191 год.

276

«Комсомольская правда», 24.08.91, с.2.

277

«Известия», 21.02.95, с. 3.

278

«Правда», 06.11.91, с.6.

279

«Российская газета», 02.11.91, с.7.

280

Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс», 2001, с.21.

281

«Свой голос», N 29, 1991, с.1.

282

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», Изд-во «Интербук», 1997, с. 116–117

283

«Аргументы и факты», N 44, 1991, с.3.

284

«Комсомольская правда», 16.11.91, с.2.

285

Шебаршин Л.В., «Рука Москвы», М., «Центр-100», 1992, с.284.

286

«Российская газета», 18.09.91, с.1.

287

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с. 80.

288

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.80.

289

Геворкян Н., Колесников А., Тимакова Н., «От первого лица. Разговоры с Владимиром Путиным», М., «Вагриус», 2000, с. 69–71.

290

Крючков В.А., «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с. 205.

291

Шебаршин Л.В., «Рука Москвы», М., «Центр-100», 1992, с.288

292

Попов Г.Х., «Снова в оппозиции», М., «Галактика», 1994, с. 229.

293

Попов Г.Х., «Снова в оппозиции», М., «Галактика», 1994, с. 253.

294

Панкин Б.Д., «Сто оборванных дней», М., «Совершенно секретно», 1993, с.132.

295

«Аргументы и факты», N 18, 1992, с.4.

296

Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс», 2001, с.13.

297

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.71.

298

«Шит и мечь», N 38, 1991, с.2.

299

Грачев А.С., «Кремлевская хроника», М., «Эксмо», 1994, с.165.

300

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.71.

301

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.71.

302

Геворкян Н., Колесников А., Тимакова Н., «От первого лица. Разговоры с Владимиром Путиным», М., «Вагриус», 2000, с.86.

303

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», Изд-во «Интербук», 1997, с. 115.

304

«Литературная газета», N 34, 1991, с. 1.

305

Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с. 144.

306

«Московские новости», N 35, 1991, с.9.

307

Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с. 145.

308

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», Изд-во «Интербук», 1997, с.117.

309

«Российская газета», 03.10.91, с. 1.

310

«Коммерсантъ», N 38, 1991, с.14.

311

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», Изд-во «Интербук», 1997, с. 123.

312

Панкин Б.Д., «Сто оборванных дней», М., «Совершенно секретно», 1993, с. 22–26.

313

«Советская Россия», 29.05.93, с.3.

314

«Известия», 19.09.91, с.1; «Известия», 20.09.91, с.6; «Труд», 20.09.91, с.1.

315

«Известия», 11.10.91, с.5.

316

«Комсомольская правда», 11.01.91, с.5.

317

«Российская газета», 19.11.91, с.3.

318

Панкин Б.С., «Сто оборванных дней», М., «Совершенно секретно», 1993, с. 159–160.

319

«Аргументы и факты», N 41, 1991, с.5.

320

«Аргументы и факты», N 42, 1991, с.5.

321

«Московские новости», N 47, 1991, с.7.

322

«Дайджест-Куранты», N 8, 1991.

323

Шебаршин Л.В., «Рука Москвы», М., «Центр-100», 1992, с.294

324

«Последнее правительство СССР», Москва, АО «Кром», 1993, с. 89–90.

325

«Известия», 20.08.91,с.1.

326

«Московские новости», N 36, 1991, с.6.

327

«Комсомольская правда», 23.10.91, с.2.

328

«Известия», 26.10.91, с.4.

329

«Комсомольская правда», 23.10.91, с.2.

330

«Правда», 21.01.92, с.3.

331

«Новое время», N 33, 1996, с.17.

332

«Известия», 26.10.91, с.4.

333

«Известия», 26.10.91, с.4.

334

«Труд», 04.07.92, с. 2.

335

«Известия», 02.01.92, с.6.

336

«Российская газета», 25.10.91, с.3.

337

«Красноярская газета», 26.08.93, с.3.

338

Попов Г.Х., «Снова в оппозиции», М., «Галактика», 1994, с. 309–310, 315.

339

Калугин О.Д., «Прошай, Лубянка», М., «Олимп», 1995, с. 339–340.

340

Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс», 2001, с.322.

341

«Аргументы и факты», N 35, 1991, с.2.

342

«Собеседник», N 39, 1991, с.10.

343

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.86.

344

«Известия», 09.09.91, с.6.

345

«Известия», 01.11.91, с.2.

346

«Новое время», N 38, 1994, с.14.

347

Попов Г.Х., «Снова в оппозиции», М., «Галактика», 1994, с. 315.

348

«Новая ежедневная газета», 12.01.95, с. 1.

349

«Неделя», N 45, 1991, с.14.

350

«Коммерсантъ», N 41, 1991, с.16.

351

«Megapolis-express», N 47, 1991, с.5.

352

«Российская газета», 11.12.92, с.5.

353

Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс», 2001, с.22.

354

«Коммерсантъ», N 38, 1991, с.14.

355

«Россия», N 40, 1991, с.9.

356

«Российская газета», 04.12.91, с.7.

357

«Российская газета», 30.08.94.

358

«Аргументы и факты», N 40, 1991, с.4.

359

«Неделя», N 47, 1991, с.8.

360

«Аргументы и факты», N 47, 1991, с.5.

361

«Российская газета», 02.11.91, с.7.

362

«Российская газета», 07.11.91, с.1.

363

«Труд», 04.07.92, с.2.

364

«Московские новости», N 2, 1992, с.19.

365

Илюхин В.И., «Обвиняется Президент», М., «Палея», 1992, с.35.

366

Илюхин В.И., «Обвиняется Президент», М., «Палея», 1992, с.44.

367

«Известия», 07.11.91, с.1.

368

«Известия», 26.10.91, с.4.

369

«Комсомольская правда», 23.10.91, с.2.

370

«Известия», 07.11.91, с.1.

371

«Рабочая трубуна», 07.11.91, с.1.

372

Илюхин В.И., «Обвиняется Президент», М., «Палея», 1992, с.34.

373

«Правда», 12.11.91, с.6.

374

Илюхин В.И., «Обвиняется Президент», М., «Палея», 1992, с. 47–48.

375

«Правда», 06.11.91, с.1.

376

«Правда», 09.11.91, с.2.

377

Крючков В.А., «Личное дело», М., «Олимп», 1996, том 2, с. 242.

378

«Известия», 07.11.91, с.1.

379

«Правда», 07.11.91, с.6.

380

См., например, «Комсомольская правда», 05.12.91, с.2.

381

«Рабочая трибуна», 28.11.91, с.4.

382

«Народная правда», N 3, 1992.

383

Бобков Ф.Д., «КГБ и власть», М., «Ветеран МП», 1995, с. 362.

384

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 78.

385

«Наш современник», N 6, 1992, с.143.

386

«Наш современник», N 12, 1995, с.139.

387

Грачев А.С., «Кремлевская хроника», М., «Эксмо», 1994, с.169.

388

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с.162.

389

«Российская газета», 21.09.01, с.11.

390

Грачев А.С., «Кремлевская хроника», М., «Эксмо», 1994, с. 166–167.

391

«Союз. Белорусь-Россия», 16.08.01, с.3.

392

Зуев М.Н, «История России», М., «Дрофа», 2001, с. 826–827.

393

«Наш современник», N 6, 1992, с.145.

394

Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с. 143.

395

«Советская Россия», 26.08.93, с. 2.

396

«Комсомольская правда», 29.08.91, с.1.

397

Долуцкий И.И., «Отечественная история, XX век», М., «Мнемозина», 1997, с.365.

398

«История современной России», под ред. В.В.Журавлева, М., «Терра», 1995, с. 126.

399

«Комсомольская правда», 29.08.91, с.2.

400

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.65.

401

«Наш современник», N 5, 1992, с. 175.

402

Илюхин В.И., «Обвиняется президент»,М., «Палея», 1992, с.33.

403

«Известия», 26.08.91, с.4.

404

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 149–150.

405

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.127.

406

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с.152.

407

«Наш современник», N 12, 1995, с.138.

408

«Красноярская газета», 21.12.91, с.2.

409

«История современной России», под ред. В.В.Журавлева, М., «Терра», 1995, с. 136.

410

«Наш современик», N 1, 1995, с. 149.

411

Гайдар Е.Т., «Собрание сочинений в 2-х томах», М., «Евразия», 1997, том 1, с. 326.

412

«Советская Россия», 26.08.93, с. 2.

413

«Российкая газета», 21.09.01, с.11.

414

«Наш современник», N 12, 1995, с.140.

415

«Наш современник», N 12, 1995, с.141.

416

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.78.

417

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.78.

418

«Известия», 10.06.95, с. 1–2.

419

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.130.

420

«Наш современник», N 1, 1992, с.3.

421

«Наш современник», N 6, 1992, с.143.

422

Грачев А.С., «Кремлевская хроника», М., «Эксмо», 1994, с.205.

423

«Комсомольская правда», 27.03.96, с.3.

424

«Красная звезда», 05.11.91, с.2.

425

«Красная звезда», 06.12.91, с.2.

426

«Красная звезда», 06.12.91, с.2.

427

«Российская газеьа», 11.12.92, с.5.

428

Крючков В.А. «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с. 299.

429

Геворкян Н., Колесников А., Тимакова Н., «От первого лица. Разговоры с Владимиром Путиным», М., «Вагриус», 2000, с.60.

430

«Россия», N 39, 1991, с.2.

431

«Аргументы и факты», N 38, 1991, с.1.

432

«Правда», 03.10.91, с.6.

433

«Комсомольская правда», 03.10.91, с.3.

434

«Российская газета», 03.10.91, с.1.

435

«Собеседник», N 4, 1992, с.2.

436

Шебаршин П.В., «Рука Москвы», М., «Центр-100», 1992, с.346.

437

«Российская газета», 11.09.92, с.6.

438

«Грязная работа ЦРУ в Африке», сборник материалов, М., Воениздат, 1983, с.6.

439

Крючков В.А. «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 1, с. 88, 92..

440

«Новое время», N 21, 1992, с.44.

441

«Мир звезд», N 1, 1991, с.7.

442

«Секреты секретных служб США», М., «Политиздат, 1973, с. 175–176.

443

Сергеев Ф.М., «Тайное орудие агрессии», М., «Мысль», 1984, с.185.

444

Блоч Д., Фитцджерпльд П., «Тайные операции английской разведки. Ближний и Средний Восток, Африка и Европа после 1945 года», М., «Политиздат, 1987, с.6.

445

«Российская газета», 08.06.94, с.1.

446

«Секреты секретных служб США», М., Политиздат, 1973, с.20.

447

«Megapolis-Express”, N 28, 1990, с.21.

448

«Мир звезд», N 1, 1991, с.6.

449

Геворкян Н., Колесников А., Тимакова Н., «От первого лица. Разговоры с Владимиром Путиным», М, «Вагриус», 2000, с. 76.

450

Геворкян Н., Колесников А., Тимакова Н., «От первого лица. Разговоры с Владимиром Путиным», М, «Вагриус», 2000, с. 67.

451

«Демократическая Россия», N 29, 1991, с.13.

452

«Литературная газета», N 21, 1991, с.8.

453

«Мир звезд», N 1, 1991, с.5.

454

«Известия», 01.02.92, с.; «Московский новости», N 6, 1992, с.13; «Российская газета», 26.02.92, с.7.

455

«Труд», 26.06.91, с.1.

456

«Аргументы и факты», N 30, 1991, с.5.

457

«Рабочая трибуна», 14.08.91, с.3.

458

«Правда», 10.10.91. с.1.

459

«Новое время», N 21, 1992, с.41.

460

“Российская газета”, 19.11.91, с.3.

461

Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс», 2001, с.158, 252.

462

Крючков В.В., «Личное дело», М., «Олимп», 1996, том, 1., с. 337–338

463

Блоч Д., Фитцджеральд П., «Тайные операции английской разведки. Ближний и Средний Восток, Африка и Европа после 1945 года», М., «Политиздат, 1987, с.6.

464

Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс», 2001, с.252.

465

«Российская газета», 28.11.91, с.3; «Известия», 25.11.91, с.4; «Известия», 26.11.91, с.8.

466

«Известия», 16.12.91, с.3.

467

«Аргументы и факты», N 22, 1992, с.2, N 45, 1990, с.7.

468

«Аргументы и факты», N 35, 1987, с.7.

469

Илюхин В.И., «Обвиняется Президент», М., «Палея», 1992, с.19.

470

«Комсомольская правда», 24.12.91, с.2.

471

Крючков В.А. «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 1, с. 442.

472

«Коммерсанъ», N 49, 1991, с.3.

473

«Известия», 02.01.92, с.6.

474

«Правда», 28.12.91, с.5.

475

«Комсомольская правда», 25.12.91, с.1.

476

«Красная звезда», 17.12.91, с.3.

477

«Рабочая трибуна», 21.12.91, с.2.

478

«Аргументы и факты», N 22, 1992, с.2.

479

«Труд», 04.07.92, с.2.

480

«Новое время», N 33, 1996, с.17.

481

Крючков В.А., «Личное дело», М., «Олимп», 1996, том 2, с. 242–243.

482

Ненашев М.Ф, «Последнее правительство СССР», Москва, «Кром», 1993, с.90.

483

«Аргументы и факты», N 22, 1992, с.2; «Красноярская газета», 26.08.93, с.3.

484

«Наш современник», N 1, 1993, с. 134–135.

485

«Красноярская газета», 26.08.93, с.3.

486

Крючков В.А., «Личное дело», М., «Олимп», 1996, том 2, с. 243.

487

«Аргументы и факты», N 51, 1991, с.1.

488

«Аргументы и факты», N 1, 1992, с.2.

489

«Правда», 06.11.91, с.6.

490

«Россия», N 40, 1991, с.9.

491

«Российская газета», 04.12.91, с.7.

492

«Коммерсантъ», N 46, 1991, с.18.

493

Геворкян Н., Колесников А., Тимакова Н., «От первого лица. Разговоры с Владимиром Путиным», М, «Вагриус», 2000, с.129.

494

«Правительственный вестник», N 50, 1991, с.7.

495

«Красная звезда», 06,12.91, с.2.

496

«Советская Россия», 03.12.91, с.1.

497

«Рабочая трибуна», 03.12.91, с.3.

498

«Россия», N 40, 1991, с.9.

499

«Красная звезда», 05.11.91, с.2.

500

«Неделя», N 45, 1991, с.14.

501

«Неделя», N 45, 1991, с.14.

«Красная звезда», 24.10.91, с.1.

502

«Российские вести», N 21, 1991, с.7.

503

«Неделя», N 45, 1991, с.14.

504

«Красная звезда», 15.11.91, с.2.

505

«Красная звезда», 06.12.91, с.2.

506

«Российская газета», 02.11.91, с.7.

507

«Красная звезда», 15.11.91, с.3.

508

«Красная звезда», 06.12.91, с.2.

509

«Коммерсантъ», N 46, 1991, с.18.

510

«Российская газета», 04.12.91, с.7.

511

«Комсомольская правда», 22.10.91, с.1.

512

«Неделя», N 47, 1991, с.8.

513

«Российская газета», 04.12.91, с.7.

514

«Правительственный вестник», N 50, 1991, с.7.

515

Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс», 2001, с.195.

516

«Правда», 16.10.91, с.1.

517

«Комсомольская правда», 28.08.91, с.3.

518

Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс», 2001, с.150.

519

«Неделя», N 47, 1991, с.8.

520

«Литературная газета», N 46, 1991, с..2.

521

«Правительственный вестник», N 50, 1991, с.7.

522

«Правда», 02.12.91, с.3.

523

«Российская газета», 04.12.91, с.7.

524

«Российская газета», 27.05.95, с. 12.

525

«Аргументы и факты», N 44, 1991, с.2.

526

«Коммерсантъ», N 46, 1991, с.18.

527

«Российская газета», 02.11.91, с.7.

528

«Аргументы и факты», N 44, 1991, с.3.

529

«Красная звезда», 06.12.91, с.2.

530

«Российская газета», 27.09.91, с.1.

531

«Правда», 09.10.91, с.1.

532

«Рабочая трибуна», 29.11.91, с.4.

533

«Рабочая трибуна», 29.11.91, с.4.

534

«Неделя», N 47, 1991, с.9.

535

«Российская газета», 04.12.91, с.7.

536

«Вечерний Красноярск», 17.12.99, с.3.

537

«Московские новости», N 2, 1992, с.18.

538

«Московские новости», N 2, 1992, с.19.

539

«Комсомольская правда», 18.12.91, с.1.

540

«Российская газета», 19.12.91, с.1

541

«Аргументы и факты», N 44, 1991, с.2.

542

«Правительственный вестник», N 50, 1991, с.7.

543

«Известия», 14.12.91, с.3.

544

«Гласность», 12.12.91, с.7.

545

«Российская газета», 04.12.91, с.7.

546

«Новое время», N 51, 1991, с.6.

547

«Комсомольская правда», 30.11.91, с.2.

548

«Советская Россия», 19.12.91, с.1.

549

«Известия», 03.12.91, с.2.

550

«Известия», 02.12.91, с.2; «Гласность», 12.12.91, с.6.

551

«Аргументы и факты», N 49, 1991, с.4.

552

«Российская газета», 07.12.91, с.3.

553

«Советская РоссияЙ, 19.12.91, с.1.

554

«Известия», 09.12.91, с. 1.

555

«Московские новости», N 48, 1991, с.9.

556

«Правда», 11.12.91, с.2.

557

«Известия», 10.12.91, с.2.

558

«Московские новости», N 50, 1991, с.2.

559

«Правда», 13.12.91, с.2.

560

«Независимая газета», 12.12.91, с.2.

561

Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс», 2001, с.75.

562

«Наш современник», N 1, 1992, с.6.

563

Кольев А., «Чеченкий излом», М., 1997, с.27.

564

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.198.

565

«Наш современник», N 4, 2000, с. 223.

566

«Российская газета», 14.01.95, с. 2.

567

«Комсомольской правды», 21.01.95, с.2.

568

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.197.

569

«Правда», 14.11.91, с.2.

570

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.197.

571

«Советская Россия», 16.11.91, с.1.

572

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.197.

573

Кольев А., «Чеченский излом», М., 1997, с. 21.

574

Гайдар Е.Т., «Собрание сочинений в 2-х томах», т. 1, М., «Евразия», 1997, с. 336.

575

Бунич И.Л, «Кейс и меч», Санкт-Петербург, «Шанс», 1994, с.86.

576

«Вечерний Красноярск», 23.11.01, с.5.

577

«Наш современник», N 12, 1992, с.114.

578

Гайдар Е.Т., «Собрание сочинений в 2-х томах», т. 1, М., «Евразия», 1997, с. 511.

579

Грачев А.С., «Кремлевская хроника», М., «Эксмо», 1994, с. 150.

580

Крючков В.В., «Личное дело», М., «Олимп», 1996, том 2, с.221.

581

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с.81.

582

Хлебников Павел (Пол), «Крестный отец Кремля Борис Березовский или история разграбления России», М., «Детектив-Пресс», 2001, с.77.

583

Грачев А.С., «Кремлевская хроника», М., «Эксмо», 1994, с. 150.

584

«Красноярская газета», 22.04.03, с.5.

585

Грачев А.С., «Кремлевская хроника», М., «Эксмо», 1994, с. 150.

586

«Кто есть кто в мировой политике», М., Политиздат, 1990, с.257.

587

Крючков В.А. «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 1, с. 383.

588

Крючков В.А. «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 1, с. 388–389.

589

Лебедь А.И., «За державу обидно…», М., «Московская правда», 199, с.365.

590

Мадер Ю, «Империализм: шпионаж в Европе вчера и сегодня», М., Политиздат, 1984, с.15.

591

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.77.

592

Калугин О.Д., «Прошай Лубянка», Москва, «Олимп», 1996, с.229.

593

Шебаршин Л.В., «Рука Москвы», М., «Центр-100», 1992, с. 271–274 и далее.

594

Медведев В.Т, «Человек за спиной», М., «Русслит», 1994, с. 282–283.

595

Павлов В.Г., «Операция «Снег», М., «Гея», 1996, с.262.

596

«Красная звезда», 24.01.92, с.3.

597

Шебаршин Л.В., «Рука Москвы», М., «Центр-100», 1992, с. 303–304.

598

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.125.

599

Грачев А.С., «Кремлевская хроника», «Эксмо», 1994, с.338.

600

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с.161.

601

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1967, с. 118.

602

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 247.

603

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.119.

604

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 166.

605

«История современной России», под ред. В.В.Журавлева, М., «Терра», 1995, с. 149.

606

«Наш современик», N 12, 1991, с.106.

607

Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с. 164–165.

608

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», «Интербук», 1997, с.143.

609

Ненашев М.Ф., «Последнее правительство СССР», М., «Кром», 1993, с.86

610

«История современной России», под ред. В.В. Журавлева, М., «Терра», 1995, с.150.

611

Ненашев М.Ф., «Последнее правительство СССР», М., «Кром», 1993, с.86.

612

Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с. 255.

613

«Новое время», N 4, 1992, с.7.

614

«Новое время», N 5, 2001, с.8.

615

Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с. 239

616

«Наш современник», N 12, 1991, с.143.

617

Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с. 255.

618

Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс», 2001, с.316.

619

Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с. 238.

620

«Новое время», N 44, 1992, с. 18–21.

621

«Наш современник», N 5, 1991, с.118.

622

«Новое время», N 4? 92, с. 22–23.

623

«Наш современник», N 5, 1991, с.118.

624

«Московские новости», N 2, 1992, с.19.

625

Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.435.

626

Геворкян Н., Колесников А., Тимакова Н., «От первого лица. Разговоры с Владимиром Путиным», М, «Вагриус», 2000, с.129.

627

«Советская Россия», 21.12.91, с.2.

628

«Правда», 25.12.91, с.2.

629

«Дайджест-Куранты», N 20, 1991, с.1.

630

«Литературная газета», N 2, 1992, с.2.

631

«Коммерсантъ», N 49, 1991, с.17.

632

«Российская газета», 28.12.91, с.1.

633

«Гласность», N 1, 1992, с.6.

634

«Литературная газета», N 2, 1992, с.2.

635

«Коммерсантъ», N 49, 1991, с.1.

636

«Московские новости», N 2, 1992, с.18.

637

«Гласность», N 52, 1991, с.6.

638

«Собеседник», N 2, 1992, с.5.

639

«Новое время», N 4, 1992, с.92.

640

«Комсомольская правда», 21.12.91, с.2.

641

«Литературная газета», N 2, 1992, с.2

642

«Независимая газета», 25,12.91, с.2.

643

«Коммерсантъ», N 49, 1991, с.17.

644

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.121.

645

«Вечерний Красноярск», 17.12.99, с.3.

646

«Коммерсантъ», N 50, 1991, с.20.

647

«Собеседник», N 2, 1992, с.5.

648

«Известия», 24.12.91, с.1.

649

«Независимая газета», 31.12.91, с.2.

650

«Российская газета», 28.12.91, с.1.

651

«Труд», 16.01.92, с.2.

652

«Московские новости», N 4, 1992, с.11.

653

«Комсомольская правда», 04.01.92, с.1.

654

«Гласность», N 4, 1992, с.4.

655

«Коммерсантъ», N 49, 1991, с.17.

656

«Комсомольская правда», 25.12.91, с.1.

657

«Труд», 25.12.91, с.1.

658

«Правда», 25.12.91, с.2.

659

«Известия», 31.12.91, с.4.

660

«Российская газета», 28.12.91, с.1.

661

«Правда», 25.12.91, с.2.

662

«Коммерсантъ», N 50, 1991, с.20.

663

«Литературная газета», N 2, 1992, с.2.

664

«Щит и меч», N 52, 1991, с.2.

665

«Красная звезда», 28.12.91, с.2.

666

«Коммерсантъ», N 50, 1991, с.20.

667

«Известия», 03.12.93, с.7.

668

«Коммерсантъ», N 49, 1991, с.17.

669

«Коммерсантъ», N 50, 1991, с.20.

670

«Коммерсантъ», N 50, 1991, с.20.

671

«Комсомольская правда», 26.12.91, с.1.

672

«Правда», 27.12.91, с.1.

673

«Известия», 25.12.91, с.2.

674

«Коммерсантъ», N 49, 1991, с.17.

675

«Труд», 16.01.94, с.2.

676

«Комсомольская правда», 26.12.91, с.1.

677

«Комсомольская правда», 27.12.91, с.1.

678

«Комсомольская правда», 27.12.91, с.1.

679

«Известия», 27.12.91, с.2.

680

«Известия», 31.12.91, с.4.

681

«Известия», 27.12.91, с.2.

682

«Независимая газета», 31.12.91, с.2.

683

«Известия», 26.12.91, с.6.

684

«Независимая газета», 31.12.91, с.2.

685

«Московские новости», N 5, 1992, с.3.

686

«Правда», 14.01.92, с.3.

687

«Правда», 16.01.92, с.1.

688

«Советская Россия», 22.01.92, с.2.

689

«Свой голос», N 3, 1992, с.5.

690

«Известия», 16.01.92, с.3.

691

«Поиск», N 3, 1992, с.5.

692

«Правда», 16.01.92, с.2.

693

«Советская Россия», 22.01.92, с. 1–2.

694

«Советская Россия», 16.01.92, с.2.

695

«Московские новости», N 4, 1992, с.11.

696

«Гласность», N 4, 1992, с.4.

697

«Известия», 16.01.92, с.3.

698

«Советская Россия», 22.01.92, с.2.

699

«Труд», 16.01.92, с.2.

700

«Известия», 19.01.92, с.2

701

«Российская газета», 22.02.92, с.3.

702

«Известия», 16.01.92, с.3.

703

«Известия», 19.01.92, с. 2.

704

«Свой голос», N 9, 1992, с.4.

705

«Известия», 22.01.92, с.2.

706

«Известия», 22.01.91, с.2.

707

«Московские новости», N 4, 1992, с.2.

708

«Известия», 22.01.92, с.2.

709

Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс», 2001, с. 325–326.

710

«Российская газета», 02.09.92, с.3.

711

«Последнее правительство СССР», М., АО «Кром», 1993, с.90.

712

«Московские новости», N 4, 1992, с.11.

713

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с. 76–77.

714

Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс», 2001, с. 158–160.

715

Крючков В.А., «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 1, с. 377.

716

«Организация архивного дела в СССР», М., изд-во «Экономика», 1980, с.13.

717

«Правда», 13.09.90, с.4

718

«Российская газета», 12.12.91, с. 4.

719

«Красная звезда», 29.08.90, с.4.

720

«Труд», 31.01.92, с. 4.

721

«Известия», 25.01.92, с.1.

722

«Московские новости», N 8, 1992, с. 10.

723

«Московские новости», N 3, 1992.

724

«Юридическая газета», N 14, 1992, с.9.

725

«Известия», 06.08.92, с.3.

726

«Союз», N 47, 1991, с. 22.

727

«Комсомольская правда», 19.12.91, с. 4.

728

«Известия», 06.08.92, с. 3.

729

«Труд», 23.01.92, с. 1.

730

«Союз», N 47, 1991, с. 22.

731

«Megapolis-express», N 52, 1991, с. 6.

732

«Известия», 18.07.92, с. 7.

733

«Megapolis-express», N 52, 1991, с. 6.

734

«Известия», 25.01.92, с. 1, 7

735

«Российская газета», 12.12.91, с. 4

736

«Известия», 06.08.92, с. 3.

737

Известия», 25.01.92, с. 7.

738

Собеседник», N 39, 1991, с. 5.

739

«Megapolis-express», N 52, 1991, с. 6.

740

«Собеседник», N 39, 1991, с. 5.

741

«Юридическая газета», N 14, 1992, с. 6.

742

Попцов О.М., «Хроника вермен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.464.

743

«Аргументы и факты», N 45, 1991, с.4.

744

«Советская Россия», 14.02.92, с.4.

745

«Известия», 29.02.92, с.8.

746

Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.464.

747

«Красноярская газета», 30.07.92, с.1.

748

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.80.

749

«Новое время», N 25, 1992, с.4.

750

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.80.

751

«Комсомольская правда», 27.06.92.

752

«Новое время», N 1, 1993, с.17.

753

«Правда России», 01.06.95, с.2.

754

«Наш современник», N 11, 1992, с.127.

755

«Новое время», N 2, 1992, с.5.

756

«Новое время», N 4, 1992, с.5.

757

«Новое время», N 4, 1992, с.5.

758

Попцов О.М., «Хроника времен «царя» Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.441.

759

«Новое время», N 3, 1992, с.22.

760

Попцов О.М., «Хроника времен «царя» Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.441.

761

«Новое время», N 3, 1992, с.6.

762

«История современной России», под ред. В.В. Журавлева, М., «Терра», 1995, с.172.

763

«Новое время», N 3, 1992, с.7.

764

«Новое время», N 4, 1992, с. 28–31.

765

«Наш современник», N 5, 1992, с.128.

766

«Комсомольская правда», 31.07.92, с.3.

767

«Российская газета», 11.12.92, с.5.

768

«Российская газета», 11.12.92, с.5.

769

«Новое время», N 13, 1993, с.16.

770

«Новое время», N 13, 1993, с. 16–17.

771

«Известия», 09.07.94, с.5.

772

«Наш современник», N 12, 1992, с.116.

773

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 171.

774

«Российская газета», 19.11.91, с.3.

775

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 213.

776

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 214.

777

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1998, с.220.

778

«Известия», 03.12.93, с.7.

779

«Московские новости», N 11, 1992, с.21

780

«Московские новости», N 11, 1992, с.21.

781

Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс, 2001, с.222.

782

«Красная звезда», 14.05.92, с.2; «Комсомольская правда», 13.05.92, с.2.

783

«Красная звезда», 14.05.92, с.2.

784

«Комсомольская правда», 13.05.92, с.2.

785

«Московские новости», N 22, 1992, с.3; «Известия», 26.05.92, с.1.

786

«Труд», 13.08.92, с.4.

787

«Красноярская газета», 28.04.92, с.3.

788

«Российская газета», 18.06.92, с.2; «Красная звезда», 18.06.92, с.3.

789

«Московские новости», N 12, 1992, с.5.

790

«Новое время», N 4, 1992, с.23.

791

«Российская газета», 31.02.92, с.1.

792

«Красноярская газета», 30.06.92, с.1.

793

«Российская газета», 11.12.92, с.5.

794

Бедняков Д.И., «Непроцессуальная информация и расследование преступлений», М., «Юридическая литература», 1991, стр.72-74

795

Бедняков Д.И., «Процессуальная информация и расследование преступлений», М., «Юридическая литература, 1991, с.76.

796

«Новое время», N 22, 1992, с.48.

797

«Комсомольская правда», 27.03.96, с.3.

798

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 260.

799

«Российская газета», 18.07.92, с.2.

800

«Наш современник», N 4, 1992, с.154.

801

«Наш современник», N 6, 1992, с.143.

802

«Наш соверменник», N 2, 1993, с.143.

803

«Наш современник», N 11, 1996, с.178.

804

«Новое время», N 18, 1992, с.8.

805

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.81.

806

«Красноярская газета», 31.01.03, с.2.

807

«Новое время», N 18, 1992, с.8

808

«Наш современник», N 11, 1996, с.178.

809

«Новое время», N 5, 1992, с.4.

810

«Московские новости», N 12, 1992, с.5.

811

«Российская газета», 18.07.92, с.2.

812

«Российская газета», 18.07.92, с.2.

813

«Новое время», N 18, 1992, с.17.

814

«Российская газета», 18.07.92, с.2.

815

Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с. 185–184.

816

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.157.

817

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.89.

818

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.112.

819

«Новое время», N 9, 1993, с.6.

820

«Известия», 10.07.92, с.1.

821

«Коммерсантъ», N 28, 1992, с.20.

822

«Россикая газета», 26.08.92, с.3.

823

«Российская газета», 11.09.92, с.5.

824

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 240.

825

«Российская газета», 31.10.92, с.2.

826

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», с.90.

827

«Красная звезда», 28.10.92, с.3.

828

«Российская газета», 11.92, с.5.

829

«Труд», 14.03.92, с.2.

830

«Наш современник», N 1, 1995, с.166.

831

Лимонов Э., «Охота на Быкова: расследование Эдуарда Лимонова», СПб, «Лимбус», 2001, с. 311.

832

Хлебников Павел (Пол), «Крестный отец Кремля Борис Березовский или история разграбления России», М., «Детектив — Пресс», 2001, с.76.

833

Столяров К.А., «Распад: от Нагорного Карабаха до Беловежской пущи», М., «Олма-пресс», 2001, с. 303–304.

834

«Известия», 16.05.92, с.8.

835

«Российская газета», 11.12.92, с.5.

836

«Российская газета», 11.12.92, с.5.

837

«Комсомольская правда», 21.08.01, с.1.

838

«Криминалистика», отв. ред. Н.П. Яблоков, М., «Бек», 1995, с.599.

839

«Красноярский рабочий», 20.04.99, с.2.

840

Хлебников Павел (Пол), «Крестный отец Кремля Борис Березовский или история разграбления России», М., «Детектив — Пресс», 2001, с.31.

841

«Новое время», N 24, 1992, с.5.

842

«Новое время», N 8, 1993, с. 30–31.

843

«Наш современник», N 5, 1994, с.101.

844

Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.280.

845

«Наш современник», N 8, 1993, с.167.

846

Зацепин М.Н., «Оценка уровня преступности и общая характеристика преступлений, посягающих на безопаности предпринимательства», «Российский юридический журнал», N 1, 1996, с.30.

847

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 329.

848

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 367.

849

Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.395.

850

«Советская Россия», 23.03.93, с.3.

851

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 136.

852

Крючков В.А., «Пичное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с. 315.

853

Медведев В.Т., «Человек за спиной», М., «Русслит», 1994, с.306.

854

Медведев В.Т., «Человек за спиной», М., «Русслит», 1994, с.306.

855

Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с. 358.

856

Медведев В.Т., «Человек за спиной», М., «Русслит», 1994, с.306.

857

«Российская газета», 09.07.92, с.2.

858

«Новое время», N 42, 1992, с.5.

859

Попцов О.М., «Хроника времен «Царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.71.

860

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.90.

861

Лимонов Э., «Охота на Быкова. Расследование Эдуарда Лимонова», СПб, «Лимбус Пресс», 2001, с.263.

862

Хлебников Павел (Пол), «Ккрестный отец Кремля Борис Березовский или история разграбления России», М., «Детектив-Пресс», 2001, с.61.

863

Хлебников Павел (Пол), «Ккрестный отец Кремля Борис Березовский или история разграбления России», М., «Детектив-Пресс», 2001, с.76.

864

«Красноярский рабочий», 07.11.91, с.1.

865

«Труд», 09.05.92, с.3.

866

«Наш современник», N 5, 1994, с.108.

867

«Известия», 14.05.92, с.6.

868

«Известия», 04.06.92, с.6.

869

«Наш современник», N 5, 1994, с.108.

870

«Известия», 12.06.92, с.5.

871

«Советская Россия», 23.03.93, с.3.

872

«Известия», 04.06.94, с.3.

873

«Новая ежедневная газета», 06.07.94, с.2.

874

«Наш современник», N 5, 1994, с.108.

875

Гайдар Е.Т., «Собрание сочинений в 2-х томах», т. 1, М., «Евразия», 1997, с. 316–317.

876

«Наш современник», N 5, 1994, с.108.

877

Гайдар Е.Т., «Собрание сочинений в 2-х томах», т. 1, М., «Евразия», 1997, с. 390–391.

878

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.126.

879

Гайдар Е.Т., «Собрание сочинений в 2-х томах», т. 1, М., «Евразия», 1997, с. 394–395.

880

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с.331.

881

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с. 378.

882

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с.332.

883

«Комсомольская правда», 29.08.91, с.3.

884

«Труд», 28.08.91, с.1.

885

«Труд», 13.09.91, с.1; «Рабочая трибуна», 13.09.91, с.1.

886

«Комсомольская правда», 20.11.91, с.3.

887

«Комсомольская правда», 29.10.91, с.5.

888

«Комсомольская правда», 14.11.91, с.3; «Московские новости», N 48, 1991, с.12.

889

«Комсомольская правда», 21.11.91, с.2; «Красная звезда», 20.11.91, с.5.

890

«Известия», 05.12.91, с.1.

891

«Советская Россия», 23.11.91, с.5.

892

«Правда», 04.12.91, с.5.

893

«Известия», 10.09.91, с.4; «Советская Россия», 10.09.91, с.3.

894

«Правда», 18.12.91, с.4.

895

«Правда», 20.11.91, с.4.

896

«Рабочая трибуна», 11.12.01, с3.

897

«Россия», N 49, 1991, с.5.

898

«Российская газета», 14.12.91, с.1.

899

«Рабочая трибуна», 13.12.91, с.3; «Российская газета», 10.12.91, с.3; «Новое время», N 32, 1992, с.46.

900

«Известия», 12.12.91, с.1.

901

«Советская Россия», 14.12.91, с.3.

902

«Рабочая трибуна», 14.12.91, с1.

903

«Российская газета», 19.12.91, с.8.

904

«Известия», 19.12.91, с.4.

905

«Новое время», N 33, 1992, с.9.

906

«Известия», 18.11.91, с.5.

907

«Известия», 21.11.91, с.2.

908

«Известия», 14.01.92, с.6.

909

«Правда», 21.09.91, с.7; «Известия», 16.12.91, с.3.

910

«Новое время», N 32, 1992, с.46.

911

«Известия», 26.12.91, с.1.

912

«Труд», 18.12.91, с.1.

913

«Комсомольская правда», 17.12.91, с.3.

914

«Новое время», N 33, 1992, с.9.

915

«Советская Россия», 01.08.92, с.1.

916

«Российская газета», 01.08.92, с.1.

917

«Советская Россия», 01.08.92, с.1.

918

«Известия», 07.08.92, с.5.

919

«Известия», 14.10.92, с.4; «Известия», 18.08.92, с.7; «Советская Россия», 18.08.92, с.3.

920

«Известия», 26.08.92, с.6.

921

«Новое время», N 32, 1992, с.46.

922

«Известия», 09.10.92, с.5.

923

Ельцин Б.Н, «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с.176.

924

«Наш современник», N 1, 1993, с.134.

925

Ельцин Б.Н, «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с.160.

926

«Новое время», N 16, 1992, с.18.

927

«Наш современник», N 6, 1992, с.148.

928

«Новое время», N 50, 1992, с.17.

929

Ельцин Б.Н, «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с.394.

930

«Бобков Ф.Д., «КГБ и власть», М., «Ветеран МП», 1995, с.372.

931

«Новое время», N 32, 1992, с.11

932

«Наш современник», N 12, 1992, с.112.

933

«Наш современник», N 12, 1992, с. 114–115.

934

«Наш современник», N 12, 1992, с. 118–122.

935

Столяров К.А., «Распад: от Нагорного Карабаха до Беловежской пущи», М. «Олма-пресс», 2001, с. 200.

936

«Новое время», N 7, 1992, с.19.

937

«Новое время», N 46, 1992, с.6.

938

«Новое время», N 52, 1991, с.18.

939

Бобков Ф.Д., «КГБ и власть», М., «Ветеран МП», 1995, с.346.

940

«Новое время», N 4, 1993, с.13.

941

Крючков В.А., «Пичное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 1, с. 236.

942

«Новое время», N 14, 1992, с.18.

943

Лебедь А.И., «За державу обидно…», М., «Московская правда», 1995, с.420.

944

Ельцин Б.Н, «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с.395.

945

«Новый иллюстрированный энциклопедический словарь», М. «Большая Российская энциклопедия», 2000, с.125.

946

«Новое время», N 5, 1992, с.40.

947

«Наш современник», N 12, 1992, с.114.

948

«Российская газета», 11.12.92, с.5.

949

«Российская газета», 11.12.92, с.5.

950

«Новое время», N 8, 1993, с.5.

951

Громыко А.А., «Памятное», в 2-х томах, М., Политиздат, 1990, т. 2, с.225.

952

Кошкин А.А., «Крах сратегии «спелой хурмы», М., «Мысль», 1989, с.199.

953

«Новое время», N 7, 1991, с.26.

954

«Новое время», N 2, 1992, с.18.

955

«Новое время», N 23, 1992, с.30.

956

«Новое время», N 35, 1992, с.5.

957

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 184.

958

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 186.

959

«Новое время», N 6, 1993, с.18.

960

Крючков В.А., «Пичное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 1, с. 233, 235.

961

«Новое время», N 17, 1992, с.27.

962

«Новая ежедневная газета», 12.01.95, с.1.

963

«Известия», 06.08.92, с.3.

964

«Московские новости», N 31, 1992, с. 1.

965

«Юридическая газета», N 9, 1991, с.3.

966

Крючков, В.А., «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с. 13.

967

«Известия», 11.05.94, с.2.

968

Калугин О.Д., «Прощай, Лубянка», М., «Олимп», 1995, с. 334–335.

969

«Новое время», N 44, 1992, с. 4–9.

970

«Известия», 24.10.92, с.1.

971

Бунич И.Л., «Кейс и меч», Санкт-Петербург, «Шанс», 1994, с.195.

972

«Новое время», N 26, 1992, с.25.

973

«Труд», 27.02.92, с.3.

974

«Комсомольская правда», 28.12.93, с.3.

975

«Известия», 19.08.92, с.1.

976

«Известия», 21.08.92, с.2.

977

Колпакиди А.И., Прохоров Д.П., «Дело Ханссена. «Кроты» в США», М., «Олма-пресс», 2002, с.275.

978

«Российская газета»,11.12.92, с.5.

979

«Наш современник», N 5, 1992, с.128.

980

«Известия», 20.10.92, с.4; «Российская газета», 15.10.92, с.1.

981

«Российская газета», 11.12.92, с. 5–7.

982

«Сибирская газета», N 15, 1993, с.2.

983

«Новое время», N 50, 1992, с.8.

984

«Известия», 28.11.92, с.3.

985

«Новое время», N 50, 1992, с.12.

986

«Новое время», N 51, 1992, с.37.

987

«Известия», 28.11.92, с.3.

988

«Советская Россия», 01.12.92, с.3.

989

«Советская Россия», 01.12.92, с.3.

990

«Известия», 28.11.92, с.3.

991

Крючков В.А., «Пичное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с. 300.

992

Крючков В.А., «Пичное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с. 301.

993

«Советская Россия», 29.05.93, с.3.

994

«Советская Россия», 06.04.95, с.3.

995

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1994, с.143.

996

«Новое время», N 32, 1992, с.7.

997

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 48.

998

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1994, с.122.

999

«Новое время», N 11, 1992, с.20.

1000

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 249.

1001

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 267

1002

«Новое время», N 25, 1992, с.19.

1003

«Новое время», N 32, 1992, с.8.

1004

«Новое время», N 14, 1992, с.6.

1005

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 250.

1006

«Новое время», N 34, 1992, с.16.

1007

«Новое время», N 49, 1992, с.6.

1008

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 262.

1009

Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.469.

1010

«Новое время», N 49, 1992, с.7

1011

«Новое время», N 49, 1992, с.5.

1012

«Новое время», N 2–3, 1993, с.8.

1013

«Megapolis-express» N 3, 1993, с.6.

1014

«Новое время», N 8, 1994, с.4.

1015

«Новое время», N 49, 1992, с.7.

1016

«Новое время», N 8, 1994, с.4.

1017

«Новое время», N 14, 1993, с.9.

1018

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до казата», М., «Интербук», 1997, с.155.

1019

«Наш современник», N 12, 1993, с.134.

1020

«Новое время», N 44, 1992, с.5.

1021

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 176.

1022

«Новое время», N 14, 1993, с.4.

1023

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», с. 101.

1024

«Новое время», N 13, 1993, с.4.

1025

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 307.

1026

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.158.

1027

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.159.

1028

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.160.

1029

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с. 274.

1030

Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.435.

1031

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 333.

1032

«Советская Россия», 31.07.93, с.1.

1033

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 331.

1034

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 335–336.

1035

«Российская газета», 29.07.93, с.1.

1036

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 336.

1037

«Российская газета», 31.07.93, с.2.

1038

«Российская газета», 03.08.93, с.2.

1039

«Новое время», N 32, 1993, с.6.

1040

«Российская газета», 03.08.93, с.2.

1041

«Российская газета», 04.09.93, с.2.

1042

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.252.

1043

Бунич И.Л., «Кейс и меч», Санкт-Петербург», «Шанс», 1994, с. 191–192.

1044

Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.357.

1045

Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс», 2001, с.329.

1046

«Советская Россия», 03.08.93, с.1.

1047

Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс», 2001, с.330.

1048

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с. 137–138.

1049

«Новое время», N 21, 1992, с.44.

1050

«Известия», 16.12.90, стр. 3.

1051

«Российская газета», 03.04.96, с. 3.

1052

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 17.

1053

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 344.

1054

«Российская газета», 01.09.93, с.3.

1055

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 351.

1056

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.155.

1057

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 357–358.

1058

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.156.

1059

Бунич И.Л., «Кейс и меч», Санкт-Петербург, «Шанс», 1994, с.69.

1060

Крючков В.А., «Пичное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с. 345.

1061

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 361.

1062

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 364–365.

1063

Бунич И.Л., «Кейс и меч», Санкт-Петербург, «Шанс», 1994, с.52.

1064

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 129.

1065

«Аргументы и факты», N 40, 2002, с.15.

1066

«Наш современник», N 12, 1993, с.134.

1067

Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс», 2001, с. 298–299.

1068

Калугин О.Д., «Прощай, Лубянка», М., «Олимп», 1995, с.343.

1069

Гарифуллина Н., «Сергей Бабурин: «ныне или никогда!», М., «Альфа», 1998, с.221.

1070

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 379.

1071

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 381–382.

1072

«Новое время», N 41, 1991, с.6.

1073

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 386.

1074

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.155.

1075

«Наш современник», N 5, 1995, с. 146–147.

1076

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 387.

1077

Хлебников Павел (Пол), «Крестный отец Кремля Борис Бероезовский или история разграбления России», М., «Детектив-Пресс», 2001, с.123.

1078

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с. 167, 176.

1079

«Аргументы и факты», N 40, 2002, с.15.

1080

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с. 117–118.

1081

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с.391.

1082

«Аргументы и факты», N 40, 2002, с.15.

1083

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с. 198–199.

1084

Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М, «Совершенно секретно», 1996, с.369.

1085

Хлебников Павел (Пол), «Крестный отец Кремля Борис Березовский или история разграбления России», М., «Детектив-Пресс», 2001, с.124.

1086

«Новое время», N 51, 1993, с.4.

1087

«Новое время», N 51, 1993, с.4.

1088

Хлебников Павел (Пол), «Крестный отец Кремля Борис Березовский или история разграбления России», М., «Детектив-Пресс», 2001, с.124.

1089

Гарифулина Н., «Сергей Бабурин: «Ныне или никогда», М., «Альфа», 1998, с.227.

1090

«Наш современник», N 5, 1994, с.168.

1091

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.153.

1092

«Новое время», N 41, 1993, с.5.

1093

Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс», 2001, с.328.

1094

Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М, «Совершенно секретно», 1996, с.357.

1095

«Наш современник», N 5, с.171.

1096

Хлебников Павел (Пол), «Крестный отец Кремля Борис Березовский или История разграбления России», М., «Детектив-Пресс», 2001, с.13.14.

1097

«Новое время», N 27, 1994, с.7.

a3

1

«…Работа спецслужб в конечном итоге не больше чем продолжение политики соответствующих правительств иными средствами…

Совершенно невозможно понять современный мир без учета работы спецслужб…». (Яковлев Н.Н., «ЦРУ против СССР», М., «Правда», 1983, с.7).

2

Высокопреосвещеннейшему Иоанну, митрополиту Санкт-Петербургскому и Ладожскому принадлежат следующие слова, написанные в 1994 году: «Мы часто употребляем слово «смута» применительно к отечественной истории и современному состоянию России, русского народа. И действительно, множество исторических сравнений, подобий и совпадений просто бросается в глаза. Иными словами, то явление общественной и государственной жизни, то состояние народного духа, которое мы привыкли называть словом «смута», обладает некоей устойчивостью признаков и характерных черт, которые позволяют безошибочно отличать его на фоне текущих событий и самые разные эпохи, при весьма различных внешних и внутренних условиях…

Сведя все воедино, можно сказать, что внешними признаками смуты являются следующие ее черты:

1. Отсутствие в обществе единого мировоззрения, всенародного согласия по важнейшим, принципиальным вопросам человеческого бытия и жизни страны;

2. Отсутствие законной власти, происхождение которой не было бы омрачено ни братоубийственной кровью, ни коварной узурпацией, ни ложным, искусственным правопреемством.

3

3. Отсутствие необходимого духовного содержания государственной формы, являющееся прямым следствием нарушения «симфонии властей» — светской и духовной.

4. Отсутствие действенных механизмов согласования естественных интересов различных социальных групп: сословных, политических, профессиональных.

5. Отсутствие здравого инстинкта самосохранения народа и государства, порождающее возможности для внешнего, постороннего вмешательства во внутреннюю жизнь страны.

6. Отсутствие прозрачного государственного единства и территориальной целостности державы, раздираемой внутренними противоречиями, недееспособностью центральной власти и агрессивными вожделениями соседей». («Наш современник», N 9, 1994, с.5).

Есть, разумеется, и другие взгляды на сущность смуты.

Еще в 1988 году Горбачев писал: «Мы располагаем прочным материальным фундаментом, большим опытом, духовным кругозором для того, чтобы целеустремленно и непрерывно совершенствовать наше общество, добиваться все более высокой отдачи — как количественной, так и качественной — от всей нашей деятельности». (Горбачев М.С., «Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира», М., Политиздат, 1988, с.5).

4

Бывший руководитель ПГУ КГБ СССР Леонид Шебаршин рассказывал: «В первые годы пребывания у власти Горбачев вызывал симпатии в Комитете государственной безопасности. Специфика работы заставляла сотрудников госбезопасности закрывать глаза на слабости лидеров — деловые, интеллектуальные, личные. Комитет работал на власть, и власть должна была выглядеть привлекательной. Здесь были и самообман, и иллюзии, и сознательное лицемерие. Тем не менее, Горбачев опирался на КГБ, а КГБ — на Горбачева». («Комсомольская правда», 31.07.92, с.3).

5

Об активном участии Аркадия Вольского в создании этой версии писал Вадим Печенев (Печенев В.А., «Горбачев: к вершинам власти», М., «Господин народ», 1991, с. 103–108).

О том, что Горбачев пользовался доверием и поддержкой Андропова сообщал Е.К.Лигачев, (Лигачев Е.К., «Загадка Горбачева», Новосибирск, «Интербук», 1992, с. 10, 15), Е.И. Чазов (Чазов Е.И., «Здоровье и власть. Воспоминание «кремлевского врача», М., «Новости», 1992, с.184), О.Д. Калугин (Калугин О.Д., «Прощай, Лубянка», М., «Олимп», 1995, с.261), В. Кеворков (Кеворков В., «Тайный канал», М., «Гея», 1997, с. 208–209), В.Т. Медведев (Медведев В.Т., «Человек за спиной», М., «Русслит»,1994, с.200) и многие другие. Некоторые из них, конечно, повторяли чужие мысли, но особых сомнений это положение не вызывало у многих.

Интересно, что бывший директор ЦРУ США У. Колби в конце 1992 года, когда поднимался вопрос об американских агентах влияния в СССР, счел нужным подчеркнуть: «Вообще-то все новое руководство России было создано Андроповым…

Он блестяще сформировал и новый класс советского руководства — ведь Михаил Горбачев был его протеже». («Новое время», N 51, 1992, с.36).

Впрочем, существовала и иная точка зрения. Например, бывший тогда членом Политбюро ЦК КПСС В.В. Гришин вспоминал: «Сейчас пишут о том, что якобы Андропов сориентировался на Горбачева, как на своего преемника на посту руководителя страны. В частности, об этом говорит и пишет А.И. Вольский, который был помощником Ю.В. Андропова. Должен сказать, что в узкий круг руководителей партии Андропов Горбачева не включал, никогда не упоминал его как возможного преемника на посту руководителя партии, ничем не выделял среди других членов Политбюро». (Гришин В.В., «От Хрущева до Горбачева. Политические портреты пяти генсеков и А.Н. Косыгина. Мемуары», М., «Аспол», 1996, с.66). Однако эта точка зрения не кажется слишком убедительной, хотя бы уже потому, что Гришин «пострадал» от Горбачева, а народную популярность Андропова «отдавать» обидчику Гришин вряд ли хотел. Да, и подавляющее большинство источников поддерживает иную точку зрения. Кстати, в словам Гришина уже косвенно чувствуется важность быть приемником Андропова.

Интерес вызывает следующее обстоятельство. Андропов был убежденный сторонником усиления страны и коммунизма (во всяком случае, это никто не оспаривает). Горбачев, в конечном итоге, привел к крушению коммунизм (это также не оспоримо) и страны (здесь еще некоторые спорят). Возникает естественный вопрос: как же мог всемогущий и мудрый Андропов подготавливать себе такого приемника?

Впрочем, твердокаменным коммунистам следует учесть, что до прихода к вершине власти человек может быть один, а после — совсем другой. Вот, например, что писал о рядовом члене Политбюро ЦК КПСС Горбачеве бывший первый секретарь московского горкома ЦК КПСС В.В. Гришин: «На заседаниях он, как правило, отмалчивался поддакивал Генеральному секретарю ЦК КПСС, со всеми предложениями соглашался. Я никогда не слышал из его уст каких-либо новаторских предложений, несогласия по какому-либо вопросу… Складывалось впечатление, что он ни с кем не хотел портить отношения». (Гришин В.В., «От Хрущева до Горбачева. Политические портреты пяти генсеков и А.Н. Косыгина. Мемуары», М., «Аспол», 1996, с.69). Не правда ли, совсем не похоже на Горбачева образца после 1985 года.

6

«Обаяние его личности, — писал Л.В. Шебаршин об Андропове, — в моем кругу оперативных работников разведки среднего и рядового эшелона было велико. Он был дальновиден, практичен и остроумен, говорил просто и по делу». (Л.В. Шебаршин, «Рука Москвы», М., «Центр-100», 1992, с. 298). Таких свидетельств можно привести достаточно много.

Вероятно, еще одним косвенным подтверждением народного уважения к Андропову служат упорно появляющиеся слухи о том, что его отравили (см., например, «Аргументы и факты», N 25, 1999, с.15). Не хочется просто так смириться, что народная надежда умер как обычный смертный, а не от козней врагов. Мифологизация — довольно характерное явление для многих популярных личностей.

В книге, изданной в 1999 году, писали: «При ответе на вопрос: «Как вы оцениваете деятельность правителей и политических лидеров страны от Николай Второго и Керенского до Черненко и Ельцина?» — наибольшее число положительных оценок неизменно получает в последние пять лет Андропов». (Медведев Р.А., «Неизвестный Андропов», М., Ростов-на-Дону, 1999, с.18).

7

Разные, очень разные люди, с теплотой отзывались об Ю.В. Андропове. «…В личном плане это был человек почти безупречный», — писал Г. Арбатов (Арбатов Г.А., «Затянувшееся выздоровление (1953–1985 гг.). Свидетельство современника», М., «Международные отношения», 1991, с.300).

Писали о андроповском аскетизме по натуре и образу жизни. (Кеворков В., «Тайный канал», М., «Гея», 1997, с.129). Заметим, что народ российский любит аскетизм своих правителей.

«Что бы ни говорили теперь об Андропове, я испытываю к нему только глубокое уважение», — писал бывший охранник высокопоставленных деятелей (затем и Ельцина) Александр Коржаков (Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.45).

Известная актриса Людмила Чурсина (невестка Ю.В. Андропова) сказала уже в 1995 году: «…Юрий Владимирович был настоящим патриотом, меньше всего думал о себе». («Российская газета», 27.05.95, с.31). И таких высказываний совершенно разных людей можно привести не мало.

Правда, со стороны патриотической оппозиции коммунистическому режиму Андропова называли изощренным царедворцем. Особо не нравилось в тех кругах, что он якобы ориентировал КГБ на то, что главным врагом является «русский национализм». С этой точки зрения в середине 90-х годов возникал вопрос: «Да каких же пор русские патриоты, нынешние коммунисты будут привлекать к себе в союзники весьма одиозных персонажей нашей многострадальной истории, основываясь на старых догмах, утративших всякую жизненную силу?». («Наш современник», N 6, 1996, с.215). И через пять лет тот же журнал написал: «Русское» еще больше стало запретным, когда властью в стране окончательно завладел русофоб Андропов. «Шовинисты», «националисты», «патриархальщики» — так называли тех, кто мыслил по-русски. («Наш современник», N 12, 2001, с.198).

Удивительно, как могут некоторые даже не совсем ограниченные люди говорить: «Вот, при Андропове был порядок». Хорош порядок — против России…». Но такая оценка бытовала только среди сравнительно небольшого круга патриотически-настроенной интеллигенции. Большинство так не думало.

Кстати, среди высказываний Ю.В. Андропова можно найти и выделение особой подрывной роли воинствующих сионистских организаций (например, Андропов Ю.В., «Избранные речи и статьи», М., Политиздат, 1983, с.165). Так что цитат набрать можно самых разных. Но вернемся к теме о малоизвестных моментах.

Не знали люди и о национальном происхождении Юрия Владимировича. Это, похоже, было еще одной государственной тайной. Рой Медведев уже после крушения коммунизма в стране написал: «В статьях авторов «русского направления» можно найти немало спекуляций относительно чистоты родословной Юрия Андропова. У него находили следы армянского, греческого и, конечно же, еврейского происхождения». (Медведев Р., «Неизвестный Андропов», М., Ростов-на-Дону, 1999, с.18). Сам Медведев «деликатно» обходит это вопрос стороной, отмечая лишь: «…Молодые люди 20-30-х годов, как и лидеры страны и партии, мало думали о своих близких и дальних национальных корнях, тем более на Северном Кавказе». (Медведев Р.А., «Неизвестный Андропов», М., Ростов-на-Дону, 1999, с.19). Но умалчивание говорит порой лучше всяких слов. Тем более, что молчали не все.

Намеки (как М. Шагинян в коммунистические времена написала о местечковом происхождении Ленина по материнской линии) о наличии еврейской крови все же иногда проскальзывали. Например, Олег Калугин, обиженный на Андропова, писал о его «семитских чертах лица». (Калугин О.Д., «Прощай. Лубянка», М., «Олимп», 1995, с. 244). Со слов «кремлевского» врача Евгения Чазова известны слова Андропова о том, что младенцем его сироту мать взял к себе в дом богатый купец еврейской национальности. (Чазов Е.И., «Здоровье и власть», М., «Новости», 1992, с.179).

Вадим Кожинов, наоборот, писал о том, что в 1993 году он беседовал с бывшим заместителем председателя КГБ Андропова Ф.Д. Бобковым, и он сказал, что, как в конце концов выяснилось, мать Андропова родилась в еврейской семье, но еще в раннем детстве осиротела и был удочерена русской семьей, по всем документам являлась русской и, возможно, даже не знала о своем этническом происхождении». («Наш современник», N 8, 2002, с.174).

Стопроцентные русские националисты такого простить вряд ли могли. Для них Андропов был еврей. Как писал еженедельник «Новое время» самого Андропова русские националисты считали полуевреем. («Новое время», N 2, 1994, с.47).

Но с точки зрения стопроцентного иудея он не был таковым. Значит для разумного, волевого и делового человека остается быть только коммунистом-интернационалистом и не афишировать свое происхождение. И, действительно, сколько-нибудь широко об этом не говорили.

Но уважали Юрия Владимировича многие. Бывший первый заместитель председателя КГБ СССР Филипп Бобков в 1995 году писал: «Ю.В. Андропов пользовался авторитетом не только у сотрудников органов госбезопасности. Когда он был избран Генеральным секретарем ЦК, большинство людей восприняло это с одобрением, несмотря на то, что он являлся Председателем КГБ — организации, прямо скажем, не очень популярной. Но люди почувствовали, что именно такой человек был нужен и, надо сказать, доброе отношение к нему не утрачено в народе и по сей день». (Бобков Ф.Д., «КГБ и власть», М., «Ветеран МП», 1995, с.214).

Единственно, в чем Филипп Денисович был не вполне прав — это когда говорил о «не очень популярной организации». Юрия Владимировича более всего был популярным именно из-за принадлежности к КГБ. Кто же, кроме очень узкого круга посвященных, мог знать в народе что-нибудь об Андропове, кроме того, что он постоянно возглавлял КГБ. О том, что Юрий Владимирович пишет стихи, иногда допускает некоторые либеральные идеи, что человек он интеллигентный и порядочный знал ограниченный круг лиц. Но о его должности в КГБ знали многие. А это уже давало тогда серьезные основания для народных симпатий. Его самого, пожалуй, знали гораздо меньше, чем КГБ. Впрочем, и сам КГБ знали немного. В советские времена об этом ведомстве говорили гораздо меньше, чем в постсоветские. С точки зрения сугубо ведомственных интересов оно может быть и лучше. Чем меньше знают, тем больше любят. Помните у Пушкина: «Чем меньше женщину мы любим, тем больше нравимся мы ей». (дальше продолжать эту цитату не стоит).

«Вера во всемогущество комитета, в то, что сложные проблемы нашего общества и государства могут быть решены энергичным вмешательством специальной службы, уходят своими истоками… в туманную область мифотворчества». (Шебаршин Л.В., «Рука Москвы», М., «Центр-100», 1992, с.335). И это тоже — правда. Миф или не миф, но верили в это многие.

В известной книге (впервые издана в 1980 году) одного из так называемых «антисоветчиков» можно прочитать: «КГБ — советское учреждение. У него есть план и отчетность о выполнении, сложная иерархия начальников, поощрения и взыскания, путевки в санатории, партийные и комсомольские собрания — есть все, что бывает в любом советском учреждении. А значит: есть в КГБ успехи и неудачи, есть и пассивность, и энергия, и бюрократическая глупость, и леность мысли, и взлеты ее, и интриги, и подхалимство — все есть. Нет непогрешности, безошибочности, сказочной прозорливости, которые расписывает советская пропаганда». (Восленский М. С., «Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза», М., «Советская Россия», 1991, с.400).

Все это так. Это правда, но только не вся. Была еще особая система подбора кадров, не всегда идеальная, учитывающая не только умение, но и убеждение. Однако такая система была, и она приносила свои плоды в формировании Органов. Была Идея, которой служили. Плоха или хороша коммунистическая идея, но это была Идея. Разумеется, искренне ее служили не все, но они были. И еще был долговременный председатель КГБ, которого, мягко говоря, уважали, а некоторые и просто восторгались. Все это делало систему по-своему уникальной в структуре власти тогдашней страны.

«Была единственная организация, которую боялись и которая сохранила, больше благодаря своему руководству, бескорыстное служение тому государственному строю, который ее породил. Это был КГБ, защищавший идеи социализма, единство многонационального государства и существующие порядки». (Чазов Е.И., «Здоровье и власть», М., «Новости», 1992, с.154).

К слову. Еще в конце 20-х годов было написано: «Можно с уверенностью сказать, что русский народ не может представить себе правительство без тайной полиции. Не успела охранка кончить свое существование в первые же недели революции, как большевики заменили ее ЧК». (Роуан Ричард, «Шпионы, контр-разведчики и угроза шпионажа», М., 1936, с.103). Но это, действительно, к слову и без намека. Тайная полиция есть в любом современном государстве.

8

Ф.Д. Бобков писал: «…Мало кто знает, что автором перестройки был вовсе не Горбачев — ее стратегическую основу разрабатывал Ю.В. Андропов. К сожалению, слишком мало времени отвела ему судьба и не сумел он осуществить свой грандиозный замысел». (Бобков Ф.Д., «КГБ и власть», М., «Ветеран МП», 1995, с.363). Правда, вряд ли Юрий Владимирович довел бы до такого результата, к которому привел Михаил Сергеевич.

В.А. Крючков писал: «…О необходимости перемен еще задолго до Горбачева говорил и Андропов. Правда, не так размашисто, с известной долей осторожности, присущей ответственному политическому деятелю». (Крючков В.А. «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 1, с. 35).

Примерно то же самое говорил и Н.И. Рыжков (Ненашев М.Ф., «Последнее правительство СССР», М., «Кром», 1993, с.23). Список такого рода высказываний можно без труда продолжить.

Приведем еще одно высказывание, но уже самого Юрия Владимировича: «…Если говорить откровенно, мы еще до сих пор не изучили в должной мере общество, в котором живем и трудимся, не полностью раскрыли присущие ему закономерности, особенно экономические…Жизнь постоянно выдвигает все новые и новые проблемы, с которыми связано движение нашего общества вперед». (Андропов Ю.В., «Избранные речи и статьи», М., Политиздат, 1983, с.294).

Леонид Шебаршин уточнил причину заинтересованности КГБ: «Именно в КГБ, имевшем широчайший доступ к внутренней и международной информации, должно было созревать мнение, что страна быстро теряет позиции в соревновании с Западом, исчерпывает возможности экстенсивного развития экономики и начинает соскальзывать к состоянию общего кризиса. По крайней мере, к такому выводу меня привели несколько бесед с Юрием Андроповым». («Комсомольская правда», 31.07.02, с.2).

9

«Шагнув в 1917 году от одного авторитарного режима (царское самодержавие) — к другому, не менее авторитарному режиму политической власти (как бы не оценивать ее деятельность в период Ленина, а Сталина мы почти все безоговорочно осуждаем) мы, советские люди, естественно, остались в плену полумонархических представлений о том, что власть в государстве передается то ли по наследству, то ли по завещаниям наших правителей». (Печенев В.А., «Горбачев: к вершинам власти», М., «Господин народ», 1991, с. 104).

На память невольно приходит сравнение. Андрей Первозванный (Андропов) и Иисус Христос (Горбачев). Господ бог, надеюсь, простит это сравнение двух атеистов с родоначальниками христианства. Но психологически мысль о том, что Андропов «окрестил» Горбачева создает примерно тот же эффект для среднего человека. «Старик Державин нас заметит и, в гроб сходя, благословил». А заодно такая мысль снимает подозрение в заграничном влиянии. Нельзя же подозревать председателя КГБ в пособничестве предателю социализма.

Пройдут годы, но притягательность личности Андропова не померкнет. В 1999 году вышла хвалебная книга о Геннадии Зюганове. Авторы посчитали нужным одну главу назвать «Цекист» андроповского призыва», речь там шла о рядовом работнике аппарата Центрального Комитета КПСС Зюганове.

10

Отто Лацис писал: «Да, Горбачев не совладал с реформами — но никто и не докажет, что с ними можно было совладать, когда они на десятки лет запаздывали». («Известия», 07.05.96, с.4).

Это так. Но, вступая на высший государственный пост, нужно иметь мужество и быть готовым отвечать за свои ошибки, а не оправдываться. Ошибаться простительно рядовому, генералам и маршалам нужно стреляться, если, конечно, они настоящие генералы.

11

«Многие в обществе ощущали свою бесперспективность, во многих развивался комплекс неполноценности. Потому, что многие понимали, что они пожизненно в лучшем случае — младшие научные сотрудники. Выше им не прыгнуть. Не дадут. Не только членами Политбюро, но и председателями, секретарями, директорами люди становились пожизненно. Естественно, что младшие научные сотрудники и завлабы оказались в первых рядах борцов с тоталитаризмом». («Известия», 28.07.94, с.7).

12

«Стабильность кадров — залог успеха», этот тезис выдвинул Суслов, а Брежнев подхватил его и осуществил на практике. Постоянство кадрового состава Генеральный считал одним из гарантов стабильности жизни государства и собственной устойчивости. Брежнев даже гордился тем, что в период его руководства все местные партийные лидеры прочно сидели в своих креслах, не было никакой чехарды». (Медведев В.Т., «Человек за спиной», М., «Русслит», 1994, с.125).

13

«Обращение к В.И. Ленину — идейный источник перестройки», такие строки были в знаменитой тогда горбачевской книге о перестройке (Горбачев М.С., «Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира», М., Политиздат, 1988, с.20).

И опять-таки в духе того времени в сборнике «В.И. Ленин и ВЧК» почти нет ленинских материалов, касающихся зверств, (скажем мягко) творимых порой отдельными представителями чекистского ведомства. Хотя, если очень внимательно прочитать эту книгу кое-что понять можно. Но скрывать это было бессмысленно, книга все равно просто перепечатывала ту часть ленинского наследия, которая всем была известна и многократно издавалось в СССР. По инициативе КГБ СССР была переиздана «Красная книга ВЧК», (М., Политиздат, в 2-х томах, 1990 год). Здесь еще чуть-чуть более откровенно о подлинной чекистской истории.

Однако, на возвращении к ленинским истокам, перестройка, как и следовало ожидать, не остановилась. Подлинная история другой стороны ленинского метода управления страной тоже стала достоянием гласности. Чуть позже, через пару лет в стране стали перепечатывать, и открыто продавать некоторые другие книги. Например, Мельгунов С.П., «Красный террор в России», (М., «PUICO”, “PS», 1990 год), Бунин И.А., «Лишь слову жизнь дана…» (М., «Советская Россия», 1990 год), Горький М., «Несвоевременные мысли», (М., «Советский писатель», 1990 год), Дитерихс М.К., «Убийство царской семьи и членов Дома Романовых на Урале», (М., «Скифы», 1991 год) и многие другие, рассказывающие совсем другую истории отечества времен создания Всероссийской чрезвычайно комиссии.

Следует, тем не менее, отметить, что в глазах среднего соотечественника история чекистских органов осталась во многом такой же как ее преподносили в коммунистические времена 30–80 годов. Слишком сильно было тогда идеологическое воздействие (а фильмы, прославляющие чекистов 20-х годов мы смотрим и сейчас). Это, во-первых. А, во-вторых, после смены власти в 1991 году никто особенно и не хотел заниматься копанием в истории ВЧК и, особенно, доведением этого до широкой общественности. Зачем? А отсюда версия — копание в грязном белье ВЧК-КГБ нужно было не столько в целях установления истины, сколько в целях смены власти. На ошибках прошлого никто особенно и не собирался учиться, думали о будущих достоинствах своего сидения в кабинетах власти одни (заказчики) или подсчитывали гонорары за написанное другие (исполнители).

14

Не правда ли, красиво написано? «Революционной перестройки». Знали бы они тогда, чем для органов госбезопасности кончится эта перестройка! А, в самом деле, почему бы всемогущим органам КГБ не предвидеть чем все кончится для страны вообще и для них в частности? За что же им всем деньги платили? Ведь не только же за вербовки иностранцев и борьбу с антисоветчиками. Кстати, могучую коммунистическую державу, управляемую КПСС, погубили отнюдь не отдельные жалкие антисоветчики, а самые что ни на есть идейные коммунисты, а кем еще могли быть члены Политбюро. Именно они и привели сначала к распаду системы коммунистических стран, а потом и к развалу самого СССР — лидера мирового коммунизма.

15

В свое время знаменитой была книжка Ельцина «Исповедь на заданную тему». Автор счел необходимым там отметить: «…Председатель КГБ Крючков, вдруг перепрыгнув ступень кандидата, сразу же был введен в состав Политбюро. Это продолжение старой традиции сращивания партийной верхушки с органами безопасности, конечно же, шокировало всех. Все-таки во времена перестройки и гласности, хотя бы из чувства такта и здравого смысла, Горбачеву не стоило превращать один из госкомитетов в самый главный комитет. Но нет, жажда власти и страх ее потерять важнее любой логики и любого здравого смысла. КГБ должен быть на страже партийных интересов, пусть Крючков будет рядом под боком» (Ельцин Б.Н., «Исповедь на заданную тему», М., «Огонек-вариант», 1990, с. 119–120).

Читаешь и думаешь, уж не обижается ли Борис Николаевич, что его дальше кандидата в Политбюро так и не взяли? А вот насчет госкомитета он хотя бы формально не прав. КГБ в то время не был государственным комитетом, он был просто комитетом. Этакое суперминистерство, не называемое министерством. Кстати, в конце 1991 года Ельцин, придя к полной власти, сам советовался часто (а порой и только) со своими людьми из спецслужб. Так что, такова, видимо, судьба российских властителей.

Впрочем, после августа 1991 года партийность КГБ вспоминали не раз и обычно недобрым словом. Например, И.Л. Бунич писал: «Нужна ли нам подобная служба безопасности, которая ни разу с 1917 по 1994 год не смогла обеспечить безопасность государства? Может быть, настала пора очистить от десятков тысяч антигосударственных и антинародных элементов, именующих себя «чекистами», целые кварталы многоэтажных зданий, которые они занимают во всех более-менее крупных городах, выкинув им вслед портреты их любимого Дзержинского, пока они своими играми не уничтожили Россию так же как они уничтожили СССР?

Потому что ни Россия, ни СССР не являлись и не являются их Родиной. Они были лишь боевиками международной террористической организации, называвшей себя партией большевиков и гордившейся тем, что у нее нет Отечества». (Бунич И.Л., «Кейс и меч», Санкт-Петербург, «Шанс», 1994, с.8).

Вот так зараз и всех черной краской. Кстати, действительно, в «Положении об органах государственной безопасности», утвержденных ЦК КПСС и Советом Министров СССР в 1959 году было сказано: «Статья первая: Комитет государственной безопасности при Совете Министров СССР и его органы на местах являются политическими органами, осуществляющими мероприятия Центрального комитета и правительства.

Статья третья: Комитет государственной безопасности при Совете Министров СССР работает под непосредственным руководством и контролем Центрального комитета КПСС». («Российская газета», 13.09.91, с.1).

16

«Полиция в России всегда относилась к своей работе творчески. В царские времена тайная полиция отнюдь не была сборищем любопытных проныр, это была чрезвычайно изобретательная организация, которая вынашивала и воплощала в жизнь удивительные и масштабные проекты…

Советская охранка действовала с еще большим рвением». (Хлебников Павел (Пол), «Крестный отец Кремля Борис Березовский или История разграбления России», М., «Детектив-Пресс», 2001, с.59).

17

Вспоминая свою первую встречу с Ю.В. Андроповым, Крючков писал: «К концу лета 1955 года я получил назначение на работу в нашем посольстве в Будапеште. В это же время состоялось мое знакомство с человеком, который сыграл, пожалуй, самую значительную роль в моей дальнейшей судьбе». (Крючков В.А. «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 1, с. 35).

Кстати, Евгений Чазов писал: «Вообще, после того как ушел из КГБ Андропов, все новые руководители этой организации, как говорят на Руси, на голову ниже своего предшественника по таланту, образованности, политической силе и организационным способностям. Они исповедовали только собственные интересы и приспосабливались к складывающейся обстановке». (Чазов Е.И., «Здоровье и власть. Воспоминание «кремлевского врача», М., «Новости», 1992, с.202). Следует только уточнить, что первым приемником был недолговременный Федорчук, затем более долговременный Чебриков, а уже после него Владимир Александрович Крючков.

18

«В 1989 г. пресса крушила правоохранительные органы, так что в московской прокуратуре за два месяца уволились почти все следователи — не желали работать в обстановке травли». («Наш современник», N 4, 2000, с.222).

19

Один из сотрудников госбезопасности, назвал ее «известной противницей КГБ СССР». (Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс», 2001, с. 277–278).

20

Вот так вспоминает настроения сотрудников госбезопасности один из заместителей председателя КГБ СССР: «Редкий день обходился без сетования на средства массовой информации. Выпады против КГБ следовали один за другим. Особое раздражение у нас вызывал "Огонек", да и другим изданиям достается за необъективность. Тон разговоров в целом пессимистический, хотя сам Крючков по натуре оптимист. Одна из его любимых присказок: «Проиграть мы всегда успеем, надо постараться выиграть». Примечательно, однако, что, выслушав какое-то безрадостное известие, он все чаще ограничивается неопределенным «да-а-а», не высказывает своего мнения и не дает указаний». (Л.В.Шебаршин, «Рука Москвы», М., «Центр-100», 1992, с.270).

Снова и снова обращаясь к Председателю КГБ СССР. Л.В. Шебаршин констатировал: «Наше руководство тоже не знало, что делать». (Л.В.Шебаршин, «Рука Москвы», М., «Центр-100», 1992, с. 274). А когда руководство дезориентировано, подчиненные обычно положение не спасают.

21

Вот образец одного из высказываний (хотя и опубликованного после 1991 года, но примерно такое же они не раз говорили и раньше) Гдляна-Иванова на органы КГБ: «Совместная работа с КГБ дает достаточно оснований для того, чтобы судить о нравах таинственного учреждения. А, таинственного-то, оказалось, мало. Не раз приходилось убеждаться, что не интересы дела здесь превыше всего, а честь мундира. Ведомственная корысть оправдывается, как известно, любые методы и способы достижения цели.

В частности, бытует мнение, что подразделения КГБ из всех правоохранительных органов наименее заражены коррупцией. Это действительно так. Но даже в такой элитарной семье, как говориться, не без урода. Однако, если мы время от времени узнает о судебных процессах над судьями, адвокатами, прокурорами, следователями, работниками милиции, преступившими закон, то сотрудников госбезопасности на скамье подсудимых что-то не видно. Можно, конечно, организовать шумный процесс над агентом, завербованным иностранной разведкой. Что же касается уголовщины, тут все шито-крыто. А чаще всего руководство тайной полиции стремится попросту не допускать суда над своими подчиненными». (Гдлян Т.Х., Иванов Н.В., «Кремлевское дело», Ростов-на-Дону, 1994, с. 40–41).

22

Анатолий Собчак посвятил двум следователям целую главу своей книги и назвал ее «Страсти по Гдляну и Иванову». Вспоминая их выступление, он написал: «Перед нами были не профессионалы, знающие цену доказательствам, не парламентарии, умеющие связать частное с общим, а ораторы с площади, обращающиеся поверх депутатских голов к миллионам телезрителей, жадно ловивших каждое их слово…

По самому строгому счету Гдлян и Иванов в новых социальных условиях продолжали действовать в традициях репрессивного аппарата 30-х годов….

Я понимаю, как это опасно: следователь, занимающийся политикой и использующий для этого непроверенные материалы уголовного дела…

Своей глухотой к конкретным фактам, своим нежеланием что-либо доказывать профессионально Гдлян и Иванов иллюстрировали печальный опыт юридического бесправия граждан нашей страны». (Собчак А.А., «Хождение во власть», М., «Новости», 1991, с. 114–115).

23

В середине июня 1990 года Центр общественных связей КГБ СССР объявил: «В Комитете государственной безопасности СССР самым серьезным образом отнеслись к публикациям в некоторых московских печатных изданиях, передачах по радио, а также появлению в зарубежных средствах массовой информации ряда интервью с бывшим сотрудником КГБ генерал-майором запаса Калугиным… Допущенные им высказывания с грубыми искажениями, нападками на деятельность нынешних органов госбезопасности логично вытекают из его поступков и поведения во время работы в органах…

Знание личных качеств Калугина не оставляет сомнений в том, что, встав на путь «сенсационных» публичных выступлений, он решил начать новую «политическую» карьеру и использует для этого отечественные и зарубежные средства массовой информации…

КГБ СССР даст всестороннюю оценку высказываниям Калугина».

И дал. В самом конце июня 1990 года указом Президента СССР по представлению КГБ СССР за действия, порочащие честь и достоинство сотрудника органов госбезопасности, Калугин был лишен государственных наград. Постановлением Совета Министров СССР за указанные действия он был лишен также воинского звания генерал-майор запаса. Приказом председателя КГБ — СССР Калугин был лишен знака «Почетный сотрудник госбезопасности». Одним, словом лишили всего, что можно лишить.

«10 дней, которые потрясли КГБ» — именно так назвали статью в газете «Московские новости» и пояснили: «Именно столько времени прошло от публикации интервью с генералом Олегом Калугиным до лишения его звания и правительственных наград». («Московские новости, N 27, 1990, с.4).

Калугин направил в Московский городской суд иски на М.С. Горбачева, Н.И. Рыжкова и В.А. Крючкова, так как посчитал подписанные ими документы незаконными. Скандал стал разрастаться.

17 июля 1990 года прокуратура СССР по материалам КГБ СССР возбудила уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 75 УК РСФСР (разглашение государственной тайны). Предварительное следствие было поручено военной прокуратуре.

Калугин стал известен всей стране. И продолжал писать статьи, давать интервью и выступать по теле, — радио программам. В Краснодарском крае его избрали народным депутатом Верховного Совета СССР. Попытки многих действующих сотрудников госбезопасности, специально командированных в край, предотвратить избрание окончились нечем. Нечего говорить, что это была звонкая пощечина и власти вообще и КГБ СССР в частности.

Кстати, В.А. Крючков написал об интересном факте: «Для полноты характеристики личности Калугина стоит поведать и о следующем факте. В 1989 году Калугину было объявлено об увольнении из органов госбезопасности. В его личные планы это не входило, и он предпринял шаги по предупреждению подобного развития событий.

Попросившись ко мне на прием, Калугин прямо заявил, что хотел бы и далее работать в органах госбезопасности, причем в Москве, и что, если будет принято такое решение, то он обещает ничего отрицательного о чекисткой организации не писать, а жить с КГБ мирно. Но если, грозил он, его все-таки уволят из органов, то он начнет публично выступать против Комитета госбезопасности и никакого мира не будет». (Крючков В.А. «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 1, с. 423–424).

Разумеется, в книге, написанной самим О.Д. Калугиным, все не так: «Я встретился с Крючковым после его назначения председателем КГБ, чтобы прозондировать его позицию по поводу моих публикаций. Он притворно улыбался, и я знал, что это улыбка иезуита. Потом мне рассказали, что он был просто взбешен моими статьями». (Калугин О.Д., «Прощай, Лубянка», М., «Олимп», 1995, с.307).

Ну, а очной ставки между ними не проводили. И мы так и не знаем, кто правильные передает прежний разговор.

24

«Многочисленные неудачи на внешнем фронте усугубились «бомбой Калугина», неожиданно разорвавшейся внутри собственной страны. Публичный диалог руководства КГБ с бывшим разведчиком-профессионалом, ведущийся в до неприличия истеричных тонах, в конечном итоге неизбежно привел к избранию Олега Даниловича народным депутатом СССР и продемонстрировал неспособность руководителей советских спецслужб решать неординарные вопросы даже у себя на Родине, где, казалось бы, и все карты в руки, и ЦРУ не мешает. Неужели недостаточно было феномена Ельцина, Гдляна, Иванова, Лопатина? Ан нет. Опять эмоции помутили холодный рассудок. В результате КГБ и ПГУ фактически вручили бывшему генералу депутатский мандат, чего вряд ли могли добиться все спецслужбы мира вместе взятые». («Мир звезд», N 1, 1991, с.5).

25

«В защиту отставного генерала выступили не только те, кто называл себя демократами, но и некоторые бывшие сотрудники КГБ. Так, полковник в отставке Михаил Любимов, протестуя против отставки Калугина, отказался от знака «Почетный сотрудник госбезопасности», а бывший начальник Гатчинского горотдела УКГБ подполковник Юрий Шутов написал Крючкову открытое письмо, в котором осуждал принятые в отношении Калугина меры». (Колпакиди А.И., Прохоров Д.П., «Дело Ханссена. «Кроты» в США», М., «Олма-пресс», 2002, с.270).

Чаще стали возникать склоки по шкурным вопросам. Например, недовольные начальником УКГБ СССР по Омской области написали жалобы, обвинив начальника в незаконном получении квартиры и машины. («Комсомольская правда», 16.03.91, с.2).

Были проблемы у начальника УКГБ по Свердловской области. Писали: «В газетах замелькала и фамилия бывшего начальника УКГБ Корнилова: Юрий Иванович «устроил» зятю машину, а дочери — квартиру…Ю. Корнилов переведен в центральный аппарат КГБ» («Россия», N 41, 1991, с.7).

Были случаи когда иностранные государства награждали советских сотрудников госбезопасности, которые сообщали им сведения, не предоставляемые официально. Например, сотрудник УКГБ СССР по Смоленской области Закиров Олег получил от посла республики Польша памятную медаль («Московские новости», N 31,1990, с.2). Речь шла о событиях в печально известной Катыни. По данным СМИ О. Закиров, используя служебное удостоверение, обошел ветеранов органов и собрал сведения о катынской трагедии («Красноярский комсомолец», 30.10.90, с.3). Закиров был уволен «за выслугой лет и по состоянию здоровья» («Московские новости», N 32, 1991, с.2).

Видимо, обрадовавшись полученной иностранной медалью и надеясь получить еще Закиров рассказал о том, где хранятся архивы КГБ Грузии, Армении и Южной Осетии («Московские новости», N 36, 1991, с.2).

Сотрудник УКГБ СССР по Ростовской области был уволен из органов государственной безопасности. Он написал в редакцию журнала «Огонек» письмо, в котором разоблачал якобы имеющиеся злоупотребления руководства УКГБ («Огонек», N 8, 1990, с.28).

Капитан госбезопасности Ленинского управления КГБ Крымской области Сергей Радченко начал голодовку после того как руководство УКГБ якобы отказалось реализовать материалы по организованной преступности. («Красноярский комсомолец», 05.02.91, с.3).

Подполковник КГБ Владимир Мороз в июле 1990 года написал заявление о выходе из КПСС («Коммерсантъ», N 29, 1990, с.30). Его сразу же отстранили от оперативной работы («Megapolis-express», N 12, 1991, с.22).

По словам А. Стерлигова сотрудники госбезопасности оказались причастны к козням против демократов. «Хотя и в КГБ есть люди, которым все это претит, которые хотели бы нормальной работы. Начальник одной из экономических служб московского КГБ Е. Матвенко выразил свой протест тем, что отказался там работать и сейчас без дела» («Аргументы и факты», N 34, 1991, с.4).

На общем фоне немногочисленных диссидентов выделялся подполковник Александр Кичихин. Он дослужился до заместителя начальника отделения управления по защите советского конституционного строя КГБ СССР. Неоднократно выступал в СМИ с критикой некоторых аспектов деятельности органов госбезопасности. Выступил с обращение к военнослужащим и сотрудника КГБ И МВД не применять оружие и служить Родине и народу. 19 августа 1991 года подал рапорт об отставке («Новое время», N 35, 1991, с. 14–17). Затем был в качестве эксперта парламентской комиссии оп расследованию ГКЧП («Советская Россия», 27.12.91, с.2).

Вышеперечисленные факты, конечно, только пример. Хотя других фактов было не так и много.

26

«Было время, когда сотрудники Комитета, его органов и войск материально обеспечивались существенно выше, чем в среднем по стране. В последние 10–15 лет разница в оплате сократилась, но материальный фактор не стал определяющим у желающих работать в органах госбезопасности. Более того, когда из-за недостаточной заработной платы появились случаи ухода из органов, в них оставались только сильные духом и убежденностью в значении чекисткой деятельности для безопасности страны». (Крючков В.А. «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 1, с. 435).

27

Заместитель председателя КГБ СССР Л.В. Шебаршин вспоминал: «В сырой и холодной Прибалтике, в закрытом густым туманом Владивостоке, в знойном Краснодарском крае я видел одно и то же. Огромные штаты местных подразделений КГБ не знали, ради чего они работают, какие проблемы должны решаться ими или с их помощью, какую информацию собирать и кому докладывать. Совершалось множество суетливых механических движений (так бегают и хлопают крыльями обезглавленная курица), создавалась видимость активной работы. Люди обслуживали сами себя, успокаивали видимостью работы совесть, пытались быть чем-то кому-то полезными.

Пустота, выморочность, обреченность и в зданиях КГБ, и в зданиях партийных инстанций. Молчащие телефоны, томительное предчувствие надвигающейся беды и полная беспомощность всех должностных лиц, совсем недавно бывших полноправными и абсолютными властителями своих территорий». (Шебаршин Л.В., «Рука Москвы», М., «Центр-100», 1992, с.274).

28

Для творческой интеллигенции (особенно пишущей братии) характерно свои ощущения представлять как ощущения среднего человека. Но обычно это далеко не так. В среде творческой интеллигенции не уважение к спецслужбам обычно развито заметно сильнее, чем среди обычных нормальных средних граждан. Это явление было замечено еще со времен царя батюшки. Известный жандармский генерал Спиридович писал о своих родных: «Воспитанные в архангельской глуши, далекие от всякой политики, они были чужды обычных интеллигентских предрассудков против синего мундира…». Совсем другое отношение он встретил в семье почтенного присяжного поверенного, на дочери которого хотел жениться. Впрочем, по существу возражений потенциальный тесть высказать не мог. Не нравиться и все (Спиридович А., «Записки жандарма», М., 1991, с. 29–30).

29

Этот процесс развеяния романтизма имел двоякую сторону. С одной стороны — разрушалась уверенность сотрудников в правильности службы и разрушался монолит КГБ. С другой — в результате гласности появилась возможность всесторонне (а значит точнее) взглянуть на все проблемы, выбрать не зашоренный вариант поведения. Но, если первая сторона касалась практически всех, то вторая только тех, кто мог перестраиваться.

30

Г.Х. Попов писал о группе-депутатов-милиционеров из Моссовета, которых либо уволили в свое время из милиции за протесты против безобразий в ней, либо прижимали, задерживали карьеру. «Это толкнуло большинство из них к демократам. Эта категория депутатов, у которых личная обида играла большую роль. Они просто не могли спокойно жить, не изгнав такого-то из милиции и не заняв какие-то посты в милиции сами» (Попов Г.Х., «Снова в оппозиции», М., «Галактика», 1994, с. 308–309). КГБ — не МВД, но сходство, разумеется, есть.

31

Интересные высказывания о своей психологии (а она, скорее всего была характерна для многих) рассказал бывший заместитель Крючкова — Шебаршин: «В Комитете госбезопасности, как и в остальных государственных структурах, прочность положения должностного лица, степень его самостоятельности и влияния на общие дела определялась прежде всего расположением к нему начальства. Компетентность, знания, авторитет среди личного состава были вещами второстепенными. Огромную роль в продвижении по служебной лестнице играла личная преданность начальнику. Комитет копировал законы, действующие в партийных структурах. Иначе и быть не могло. Эти законы были универсальны для всей системы. Думаю, что они сказались и на моей карьере. Во всяком случае, как и положено служивому человеку, кадровому офицеру госбезопасности, я всегда стремился добросовестно выполнять приказы, даже если они мне не нравились, избегал конфликтных ситуаций с начальниками. Мне отнюдь не была свойственна склонность переть на рожон и любой ценой отстаивать свою точку зрения с вышестоящими… На протяжении многих лет нас всех воспитывали в духе жесткой дисциплины, подчинения вышестоящим, веры в их служебную и государственную мудрость. Воспитывали не словами. Слова о принципиальности, ответственности, гражданском мужестве, раздававшиеся на партийных форумах от съезда до собрания первичной организации и переносившиеся в служебные приказы и инструкции, и сейчас при косметической редактуре могли бы украсить страницы любого демократического издания. Нас воспитывали всем укладом взаимоотношений в обществе и в КГБ — части и порождении этого общества.

Мы должны были верить своим лидерам в большом и в малом. Появляющиеся сомнения обсуждались в узком кругу надежных людей. Публичное отступничество от общей линии преследовалось. В более жесткие времена отступника предавали партийной анафеме и увольняли со службы. За меньшие прегрешения задвигали на какую-то второстепенную должность, лишали перспективы самостоятельной работы и служебного роста. Таким образом возможные пределы расхождений и тем более конфликтов с начальством были ясны каждому сотруднику. Я не был в числе тех немногих, кто по различным и отнюдь не всегда благородным мотивам нарушал неписаные порядки, установившиеся в органах госбезопасности.

Размышляя о превратностях жизни служивого человека, о необходимости кривить душой (это приходилось делать не так уж и редко), лукавит, повторять чужую ложь, я сформулировал для себя печальный вывод: «Не может претендовать на интеллектуальную свободу человек, живущий на зарплату». (Шебаршин Л.В., «Рука Москвы», М., «Центр-100», 1992, с. 171–172).

Вероятно, это было характерным далеко не только для Шебаршина. Плохо это или хорошо? Ответить можно почти стихами: и да, и нет — таков ответ. Хорошо бы по-другому, но другого варианта нет.

Другой вариант зависит, прежде всего, от наличия мудрости и уверенности в себе со стороны начальника, который может позволить вольности подчиненным, понимая свою мудрость и способность всегда и при любых обстоятельствах взять ситуацию под контроль. А также от наличия правящей в стране мудрой идеологии, которая, как религия, разумно воспитывает подчиненных в духе служения не лицам, а делу. Ситуация почти идеальная и, как всякий идеал, трудно достижимая.

32

«В Верховный Совет и местные органы власти были выдвинуты десятки профессиональных чекистов очень высокого ранга. Тысячи поменьше — в местные органы власти. Азарт борьбы захватил не только руководителей, но и рядовых оперов, которые даже плохо представляли, чем придется заниматься в Советах народных депутатов и ради чего…». (Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с. 47–48).

33

Через несколько лет В. А. Крючков дал следующую оценку тому времени «К началу 1991 года кризис охватил все сферы жизни общества и государства. Остро давали о себе знать межнациональные отношения. Увеличилось противостояние в Прибалтике. Сепаратистские силы действовали здесь открыто, игнорировали законы СССР, нагнетали обстановку, увеличивалось число провокаций против воинских частей, иноязычного населения». (Крючков В.А. «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с. 5).

34

В 1991 году так же говорил председатель Комитета Верховного Совета СССР по законодательству Ю.Х. Калмыков. («Известия», 31.01.91, с.3).

35

Об этом также и писали. О.Д. Калугин вспоминал времена Андропова: «При нем органы госбезопасности, как правило, уклонялись от вмешательства в специфическую область, таившую непредсказуемые осложнения и опасности. Только политическая целесообразность, определяющаяся высшими инстанциями или личными указаниями партийных лидеров, служила сигналом для инициирования оперативных и следственных действий против коррумпированных групп и особо «отличившихся» лихоимцев». (Калугин О.Д., «Прощай, Лубянка», М., «Олимп», 1995, с.260).

36

Помощник Горбачева А.С. Черняев вспоминал: «У нас к этому акту всемирного признания отнеслись в лучшем случае иронически, а то и издевательски — на уровне пигмеев… Еще раз удивили цивилизованный мир. Агентура КГБ со всех сторон страны донесла, что Нобелевская премия Горбачеву оценивается большинством населения негативно. В «Times» статья по этому поводу: «Превозносимый в мире и проклинаемый у себя». (Черняев А.С., «Шесть лет с Горбачевым», М., «Прогресс», 1995, с.384).

“Times» вряд ли имела доступ к информации КГБ. Значит у нее было свое основание думать так. А отсюда косвенный вывод об объективности негативной информации из ведомства Крючкова.

37

Известны многочисленные факты поддержки различных политических сил из-за рубежа. В результате этого вливания происходили необходимые процессы и достигался планируемый результат. Например, уже в посткоммунистические времена газета «Сегодня» сообщила: «В секретном архиве государственного департамента США хранятся документы, неопровержимо свидетельствующие, что ЦРУ США незаконно финансировало Либерально-демократическую партию, монопольно правившую в Японии с 1955 по 1993 год… Речь идет о тайных операциях ЦРУ в Японии в 1950-60-х годах по непосредственной финансовой поддержке консервативных политиков и Либерально-демократической партии, которые проводили проамериканскую, антикоммунистическую политику». («Сегодня», 17.02.95).

38

«Молодежь» часто любит быть впереди. Что стояли например, знаменитые хунвейбины времен китайской культурной революции. Да и советская «комсомольская молодежь», ведь именно она быстренько восприняла идеи перестройки и кинулась делить огромный пирог государственной собственности. Через несколько лет куда ни ткни, что ни банкир, то бывший «комсомолец», что ни «новый русский», то снова из того же аппарата ВЛКСМ. Разумеется, исключения все же были.

39

Л.В. Шебаршин вспоминал: «В конце 1990 года большая группа сотрудников управления КГБ по Свердловской области обращается с открытым заявлением в Верховный Совет РСФСР и средства массовой информации по поводу неудовлетворительного положения в управлении и КГБ в целом. Возникает острейший, беспрецедентный конфликт, перехлестывающий рамки комитета. Авторов письма вызывают в Москву, проводится заседание коллегии. Свердловчане говорят горькую правду, это чувствуют все. Их руководители не меняются десятки лет, продолжают выполнять указания местных партийных властей, заставляют работников следить за политическими деятелями, скрытно записывать выступления на митингах. Увлекшись разработкой глобальных концепций организации работы всей системы госбезопасности, начальник управления и его заместители не знают, чем занимаются рядовые работники, и не интересуются ими. Оперативный состав не понимает, какие задачи он должен решать.

Все претензии резонны, однако в ситуации есть и еще один, чрезвычайно важный дисциплинарный аспект. По правилам офицеры должны были обратиться к руководству комитета с требованием навести порядок в их управлении. Они сделали это в обход руководства и предали свое обращение огласке.

Коллегия заседает долго и принимает расплывчатое решение — в чем-то разобраться, что-то устранить, что-то улучшить. Мы плывем по течению». (Л.В. Шебаршин, «Рука Москвы», М., «Центр-100», 1992, с. 269).

История эта началась задолго до августа 1991 года, в конце 1990 года. 64 сотрудника подписали то письмо. В мае 1991 года за злоупотребление служебным положением и взяточничество двум активистом из числа подписантов было предъявлено обвинение. Затем их взяли под стражу. Сразу начались разговоры о том, что это расправляются за написание письма. («Российская газета», 28.09.91, с.3; «Россия», N 41, 1991, с.7; «Коммерсантъ», N 41, 1991, с.23).

40

«В массах же авторитет Горбачева, еще недавно весьма высокий, стал стремительно падать». (Островский В.П., Уткин А.И., «История России. XX век», М., «Дрофа», 1995, с.464).

«Хоть бы нашелся кто-нибудь — убил Горбачева, я ненавижу его», — сказал одна женщина жене руководителя горбачевской охраны. Правда, учитывая положение собеседницы, добавила: «…Вашего мужа мне будет жаль». (Медведев В.Т., «Человек за спиной», М., «Русслит», 1994, с.253).

41

«Ельцин в 1989 году очутился в объятиях демократов во многом случайно». («Новое время», N 49, 1992, с.5). Точнее, им могли бы воспользоваться и другие, если бы у них изворотливости хватило.

Гавриил Попов писал: «…Сотрудничество Ельцина с демократическими силами было организовано весьма своеобразно. Он позволил и объявить, и избрать себя лидером, не связав себя никакими формальными обязательствами перед демократическими организациями. Он не обязался представлять и утверждать в каких-либо демократических структурах проекты законов. Тем более он не обязался согласовывать назначение руководителей. Он не мог не обратить внимание на то, что Межрегиональная группа отказалась избрать его своим единоличным лидером и выбрала пять сопредседателей». (Попов Г.Х., «Снова в оппозиции», М., «Галактика», 1994, с.255).

«Отставные жрецы науки и пера прямо-таки фонтанировали оригинальными идеями, коих так недоставало Борису Николаевичу, а сам он располагал фактурой чисто русского мужика-самородка, что в сочетании с ореолом мученика сделало его чертовски популярным в глазах уже не безмолвных обывателей». (Столяров К.А., «Распад: от Нагорного Карабаха до Беловежской пущи», М., «Олма-пресс», 2001, с. 304).

42

Политические противники писали: «Когда шайка влиятельных персон твердо решает обчистить казну, им позарез нужен управляемый президент, который снисходительно смотрит на корыстолюбие сподвижников. В этом смысле Борис Николаевич Ельцин был, прямо скажем, вне конкуренции». (Столяров К. А., «Распад: от Нагорного Карабаха до Беловежской пущи», М., «Олма-пресс», 2001, с.305). Однако еще раз подчеркнем, что это мнение политических противников. Ельцин — гораздо более сложный феномен российской истории.

43

Разумеется, будучи в здравом уме, кто же сознается, что был пешкой в чужой игре. Горбачев, даже провалившись, сразу выдвинул версию, что все и было так задумано. Однако, любой король в какой-то степени управляется своим окружением и подданными.

Ельцин, в отличие от многих, принимал решения неожиданно и так, что окружение не могло понять, как он до этого дошел. Просчитать Ельцина было, пожалуй, гораздо сложнее чем Горбачева.

44

О том, как просчитывался сценарий ГКЧП рассказал Г.Х. Попов. (Попов Г.Х., «Снова в оппозиции», М., «Галактика», 1994, с. 250–255). Конечно, масштабы разные, но это не принципиально, просчитывать ГКЧП или весь процесс развития событий в стране.

45

Демократически настроенный Олег Попцов отмечал: «Образ Ельцина как политика исчерпывается двумя словами — очень русский. Отсюда непредсказуемость, обидчивость, недоверчивость, некая смесь осторожности с подозрительностью». (Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1994, с.150). Не особенно лестно для русского народа. Да и насколько все это характерно для русских? Но главное не в русскости, а в характере Ельцина.

Известный критик ельцинского реформирования С. Кара-Мурза, тем не менее, писал, что Ельцин — человек искренний, его слова отражают то, что он думает (в данный момент). По своему мышлению и пониманию он — наивный марксист. («Наш современник», N 1, 1993, с.134).

«Борис Николаевич, — писал уже опальный его бывший охранник А. Коржаков, — был убежденным коммунистом, старательно посещал партийные мероприятия, и его тогда вовсе не тошнило от коммунистической идеологии. Но в рамках этой идеологии он был, наверное, самым искренним членом партии и сильнее других партийных боссов стремился изменить жизнь к лучшему». (Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.52).

Рой Медведев высказал свою точку зрения: «В разное время он был коммунистом-администратором и коммунистом-демократом, социал-демократом, либералом, левым радикалом, неутомимым борцом с привилегиями и патриотом. Он умел поворачиваться, никого при этом особенно не удивляя…

Конечно, главным приоритетом для Ельцина была не идеология, а власть, и это вызывало со всех сторон жесткую критику». («Российская газета», 06.01.2000, с.5.).

46

Интересно высказался Валентин Павлов: «Феномен же взлета популярности Б. Ельцина, якобы оппонента-политика…во многом был обусловлен не столько его личными «фантастическими» достоинствами и популизмом, сколько порочностью, антинародной деятельностью Горбачева». (Павлов В.С., «Август изнутри. Горбачевпутч», М., «Деловой мир», 1993, с.7).

На смену ставшему надоедать кумиру (Горбачеву), должен быть прийти новый, отличный от него. И он, действительно, отличался. Не только количеством волос на голове.

47

Олег Попцов в 1996 году писал о Горбачеве: «В мыслях и снах видит низвержение Бориса Ельцина, более болезненное и драматическое, нежели свое собственное. Полагает, что наступит время, когда они могут сравнить свое пенсионное обеспечение. И тогда Горбачев-юрист отыграет очки у Ельцина-строителя». (Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.440).

«Они, Горбачев и Ельцин, словно два спортсмена в забеге — каждый спешит опередить соперника и первым рвануть ленточку на финише. Дух соперничества обуял того и другого. Они и родились-то в один год — 1931-й, с разницей в один месяц…». (Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс», 2001, с.5).

Но тактика бега у этих спортсменов была очень разной. Слишком разной.

48

Но вот в числе немногих, кто Ельцина не бросил, был его бывший охранник из того же КГБ. Кстати, ему это стоило места по службе. А тогда это еще много значило. Не мало теплых слов сказал о Коржакове (а это о нем речь) Борис Николаевич в своей книге «Записки Президента». Но пройдет не так и много времени и он отправит Коржакова в унизительную отставку. Но это уже тема для другого разговора.

49

По мнению Б.Н. Ельцина: «Горбачеву надоела перестройка. Он ясно видел тупик, в котором может оказаться. Развитие ситуации было очевидным — пора было начинать постепенно переходить от неудавшихся реформ, от очередной «оттепели» к замораживанию политического климата, к стабилизации обстановки силовыми методами, к жесткому контролю над политическими и экономическими процессами». (Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с.32).

Разумеется, есть и несколько иные оценки, но все они сходятся в одном — в руководстве СССР росло понимание необходимости наведения порядка.

50

Кстати, как они пришли? Ведь, значительная часть населения Прибалтике тогда уже составляли русскоязычные. В Латвии их было почти половина населения. Но избирательная система и тактика выборов позволили стать депутатами представителям совсем других сил. Это одна из маленьких тайн распада СССР, а заодно и показатель несовершенства демократии.

51

Заместитель председателя КГБ Литовской СССР С.А. Цаплин входил в состав координационного совета — посредника между компартией Литвы и комитетом национального спасения. («Московские новости», N 4, 1991, с.10).

Крючков писал: «В конце декабря 1990 года на совещании у Горбачева было принята решение применить силу против действий экстремистов в Латвии и Литве.… Горбачев вел себя решительно, но это не прибавило уверенности в нем…

Резкое обострение обстановки вынудили Президента СССР М. Горбачева обратиться непосредственно к Верховному Совету Литовской Советской Социалистической Республики…

…10 января Горбачевым было дано указание министру обороны Язову, министру внутренних дел Пуго и мне, как председателю Комитета госбезопасности, применить силу и направить в Вильнюс небольшую группу спецподразделения КГБ СССР, известного как группа «Альфа». Группа должна была действовать в зависимости от обстановки совместно с подразделениями МО и МВД СССР». (Крючков В.А. «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с. 30–31).

52

Приведенная цитата подошла бы для действующего председателя КГБ СССР, который сказал бы эти слова на следующий день после взятия Вильнюсского телецентра. Тогда лукавство можно было бы понять и объяснить. Однако официальные власти по свежим событиям давали другую трактовку.

А приведенную цитату написал давно уже уволенный председатель КГБ СССР, и поэтому она безбожно опоздала. Само же лукавство состоит в следующем:

— крайне маловероятно, чтобы Комитет национального спасения вообще направился к телецентру без указания из Москвы и без обещанной оттуда поддержки;

53

— кровь пролилась, конечно, потому, что, во-первых, было принято решение в Москве и, во-вторых, это решение встретило противодействие литовских националистов (или «борцов за независимость», это как назвать);

— ссылка на всего лишь 30 «альфовцев», видимо, для того, чтобы придать меньший вес действиям КГБ. Но, крайне маловероятно, чтобы основную мозговую роль ни играли сотрудники госбезопасности, которые, скорее всего, и придумали сам план операции. Сотрудники МВД и, тем более, армейцы, вероятно, играли все же вспомогательную роль живой силы (как и те 30 «альфовцев»).

Господин экс-председатель КГБ СССР, даже уйдя от дел, остался скрытным человеком, который может по сути, но не может по духу сказать правду и продолжает ее предоставлять в препарированном виде. Когда Крючков писал вышеприведенные строки, он не находился под следствием по поводу событий января 1991 года. Но это не прибавляет ему готовности быть более откровенным и решительным. Его слова выглядят как строки протокола допроса обвиняемого, пытающегося снизить свою вину.

Создается впечатление, что он по духу не далеко от Горбачева ушел, только последнему говорить неправду нужнее, это он «кинул» своих подчиненных в августе 1991 года, как и делал это несколько раз раньше. А они это знали, понимали и могли предсказать заранее.

Тут уже становится более понятным, почему членам ГКЧП не удалось спасти Советский Союз в августе 1991 года.

Вспомним, например, историю со сбитым южнокорейским «Боингом», который нарушил воздушное пространство СССР на Дальнем Востоке. Гражданский самолет, после нескольких попыток посадить, все же сбили. Долго высокопоставленные лица, зная правду, уверяли, что он сам упал. Потом пришлось признать, что сбили.

54

«Писали: «…Вряд ли молодой лейтенант-чекист случайно получил пулю в спину — ее вполне мог пустить кто-то из группы спецназовцев ГРУ, тайно переброшенных из Москвы в Вильнюс… Стрелял мастер — пуля прошла в зазор бронежилета». («Собеседник», N 38, 1991, с.5).

Использование смерти, как повода известно давно. Возьмем, для примера, так называемую «бархатную революцию» 1989 года в Чехословакии. Правда, это или нет, но Сергей Кара-Мурза писал: “От разных людей, и у нас, и на Западе, и от самих чехов я слышал эту историю: осенью 1989 года ни демонстранты, ни полиция в Праге не желали проявить агрессивность — не тот темперамент. Единственный улов мирового ТВ: полицейский замахивается дубинкой на парня, но так и не бьет! И вдруг, о ужас, убивают студента. Разумеется, кровавый диктаторский режим Чехословакии сразу сдается. Демократия заплатила молодой жизнью за победу. Но, как рассказывают, «безжизненное тело» забитого студента, которое под стрекот десятков телекамер запихивали в «скорую помощь», сыграл лейтенант чешского КГБ. Все в университете переполошились — там оказалось два студента с именем и фамилией жертвы. Кого из них убили? Понять было не возможно. Много позже выяснилось, что ни одного не было тогда на месте, — один в США, другой где-то в провинции. Спектакль был подготовлен квалифицированно”. (“Наш современник”, N 3, 1995, с. 151–152).

55

За что? Разве смерть является подвигом? Все это больше напоминает отступное перед родителями погибшего. Может это и утешит их, но награждать нужно за заслуги, а не за смерть.

56

«По неофициальным данным из информированных источников в КГБ, генерал, посвятивший госбезопасности около 45 лет жизни, считался одним из самых влиятельных и профессиональных «столбов» комитета и в отдельные годы фактически являлся его негласным руководителем». («Известия», 09.02.91, с.2).

Называли его даже одним из немногих профессионалов в руководстве КГБ. («Московские новости», N 7, 1991, с.4).

57

«В январе 1991 года провели первую пробу пера в Вильнюсе. Работа была исполнена топорно — за то с должности, судя по всему, и слетел первый заместитель Крючкова Филипп Бобков, служивший в органах еще с 1945 года, с бериевских времен». («Московские новости», N 49, 1991, с.15).

Сам Филипп Денисович в своих мемуарах «КГБ и власть» этот вопрос обходит стороной. Но что еще можно ожидать от опытного чекиста? Признавать, что уволили за провал? Это глупо и граничит с раскрытием секретов. Тем более, а был ли провал? Бобков в мемуарах («КГБ и власть») вообще не касается своей причастности к событиям в Прибалтике (особенно Литвы). Хотя известно, например, что в марте 1990 года он был включен в состав делегации Союза ССР для проведения переговоров с делегацией Литовской ССР. («Правда», 10.07.90, с.1).

И это отсутствие упоминания Литвы (приличные люди в мемуарах не лгут, они просто не говорят) само по себе является косвенным доказательством версии о снятии за неудачу в Прибалтике. Правда, строить систему доказывания только на косвенных доказательствах трудно.

Лишь в конце 1991 года он дал информацию в СМИ о действиях в Литве («Известия», 01.11.91, с.3).

58

Коржаков писал, что Бобкова угнетала работа в группе «Мост» (у Гусинского). Он давал понять, что может оставить ее, если в ФСБ готовы воспользоваться его опытом. (Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.296).

Сам Гусинский говорил о бывших офицерах КГБ, работающих у него: «Этих людей можно сравнить с высококлассными автомобилями. Они — профессионалы, а не политики… Бобков — как хороший автомобиль. Куда поедет этот автомобиль, зависит от того, кто сидит за рулем». (Хлебников П., «Крестный отец Кремля Борис Березовский или история разграбления России», М., «Детектив-пресс», 2001, с.151).

59

Книгу не пропустили и недоброжелатели Бобкова. Например, 17 апреля и 7 мая 1996 года газета «Известия» опубликовала две большие статьи с критикой автора (второй раз вместе с В.А. Крючковым за его книгу «Личное дело»).

60

Кстати о Коржакове. Его тогда высказывания использовались для роста популярности Бориса Николаевича. Вот, например, такие: «…У него было практически все, что бы он ни пожелал. Хочешь, скажем, папайю к завтраку — пожалуйста, на столе. А он к этим усладам равнодушен как был, так и остался. И его семья тоже. Я-то все это видел, сравнивал с другими… Но даже не в этом дело. Все мы — выходцы и воспитанники нашего общества. И никуда от этого не денемся. Но меня поразило, как Борис Николаевич смог сам себя пересмотреть, переоценить, переделать. Это повлияло на меня очень сильно». Это уже не просто охранник, это больше пропагандист.

Позже Коржаков, поссорился со своим кумиром, был уволен и написал, как Ельцин полюбил роскошь. Однако в 1991 году Коржаков занимался и опровержением некоторых слухов о Ельцине. «Читаю в газете «Гласность», что в охране Ельцина якобы 9 тысяч чеченцев, которые, получается, между делом занимаются разбоем в Москве. Публикуют даже фамилию сотрудника МВД, который сообщил эти данные. Из МВД нам сообщила, что сотрудника с такой фамилией у них вообще нет». («Новое время», N 23, 1991, с.45).

Долго еще защищал Коржаков Ельцина. Но даже добрый хозяин порой выгоняет верного пса на улицу. Не того укусил. Но об этом позже.

61

Кстати, один из работников инспекторского управления напишет: «Это управление — одно из стержневых подразделений Центра, кузница первых руководителей для территориальных органов». (Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс», 2001, с.50). Но мы больше об Иваненко.

Вот что рассказывал о себе он сам: «Родился в 1947 году в Тюменской области. Учился в школе, затем в Тюменском индустриальном институте, который окончил в 1970 году. В этом же году мне было предложено работать в управлении КГБ СССР по Тюменской области, где я прошел путь от оперуполномоченного до начальника управления. В 1986 году был зачислен в инспекторское управление КГБ СССР на должность старшего инспектора. До последнего времени занимал должность заместителя начальника инспекторского управления КГБ СССР… Женат, у меня три дочери…». (Известия», 11.05.91, с.2).

62

Германскую Демократическую Республику вполне можно назвать ключевым звеном просоветского Варшавского договора и Совета экономического взаимопомощи. Не даром, именно, не удержав в сфере своего влияния ГДР, Советский Союз через пару месяцев вообще остался без европейских союзников (или сателлитов, если использовать антикоммунистическую терминологию).

63

«Созданная 12 ноября 1981 года республика приняла название Немецкая Австрия, и депутаты Временного национального собрания почти единодушно провозгласили присоединение к Германской империи». (Вальдхайм К., «Австрийский путь», М., Прогресс», 1976, с.36).

64

Имеется, прежде всего, в виду территория Восточной Пруссии, поделенная между СССР (включая Литву — Клайпеда) и Польшей, а также территория к западу (и не только, например, Щецин) от Одера и Нейсе и территория Судетских гор. Разумеется, можно найти много оснований для того, чтобы назвать эти земли исконно славянскими. Правда, к Восточной Пруссии это, все равно, не приемлемо, славяне там не жили. Но таким путем, можно было бы и всю территорию Германской Демократической Республики назвать захваченной германцами у славян. Благо лужичане (славянский народ, живущий в ГДР) не были еще окончательно германизированы. Принадлежность территории слишком часто является спорным вопросом. Однако бесспорно одно — после разгрома в 1945 году Германии эти территории были отняты именно у этой страны, а германское население насильственно выселено.

Кстати, насильственное переселение некоторых народов в СССР в 40-е годы известно широко, но менее известно, что такие же действия осуществлялись с молчаливого согласия западных союзников по антигитлеровской коалиции в зарубежной Европе.

65

Речь, прежде всего об Эльзасе и Лотарингии, которые являлись несколько веков спорным территориями между Германией и Францией. Впрочем, это не единственные территории к западу от ФРГ, на которые не сложно обосновать германские претензии.

66

Лидер депутатской группы «Союз» Виктор Алкснис, отвечая на вопрос корреспондента, сказал: «В ходе обсуждения пакета договоров с Германией в комитетах ВС СССР депутатами неоднократно поднимался вопрос о людях, которые нами преданы в Германии. Хотим мы того или нет, но эти люди были нашими союзниками. Они следовали в русле нашей политики и действовали в рамках тех законов, которые действовали в момент их правления. И сегодня, когда происходит расправа с ними по политическим мотивам, это вызывает беспокойство со стороны депутатов ВС СССР. Нами были высказаны претензии в адрес нашего политического руководства по поводу то, что не было достигнуто никаких гарантий по защите прав этих людей. Я лично считаю, что это верный шаг. Когда американцы уходили из Южного Вьетнама в 1975 году, они увезли с собой всех — своих сторонников». («Коммерсантъ», N 11, 1991, с.13).

67

Некоторые писали: «СССР оказался готов идти на риск осложнения отношений с Германией, риск потерять уважение государств и народов, риск остаться без кредитов и продовольственной помощи…». («Известия», 07.09.91, с.7). Похоже на запугивание. Не правда ли?

68

Крючков писал: «Комитет госбезопасности поднял голос в защиту немецких друзей. Чекисты выступили в печати, обратились в Верховный Совет СССР с просьбой высказаться в защиту прав человека в бывшей ГДР, поставили перед Горбачевым вопрос об обращении к канцлеру Колю с настоятельным требованием прекратить преследование сотрудников органов госбезопасности ГДР. К сожалению, Горбачев уклонился от какой-либо реакции на происходящее в ГДР, бросил на произвол судьбы всех друзей Советского Союза.

В 1990 году КГБ СССР установил неофициальный контакт с представителями германских правоохранительных органов и начал обсуждать с ними вопрос о судьбе бывшего министра Эриха Мильке, сотрудников МГБ ГДР. Речь шла, прежде всего, о сотрудниках разведки, поскольку именно они подвергались наиболее сильным нападкам и гонениям.

Весной 1991 года я совершил неофициальную поездку в Берлин, теперь уже в Германию. Там у меня состоялись встречи с руководителями некоторых ведомств, на которых обсуждался вопрос о положении бывших сотрудников органов госбезопасности ГДР, а также обговаривалась возможность установления контактов со спецслужбами Германии для регулярного обмена мнениями по интересующим обе стороны проблемам безопасности. Конечно, главная тема переговоров состояла в нашем стремлении помочь немецким товарищам, защитить их». (Крючков В.В… «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2., с. 102–103).

69

«По западным оценкам, разведка ГДР была самой результативной секретной службой мира. Западные источники считают, что она поставляла Восточному блоку 80 процентов всей секретной информации о деятельности стран НАТО». («Рабочая трибуна», 17.08.91, с.3).

70

Пройдут годы и в 2000 году перед выборами Президента РФ появится книга о бывшем чекисте В.В. Путине («От первого лица»), в числе трех авторов которой была и Наталья Геворкян.

71

Кстати, интересно, а взглянул ли Крючков в текст этого закона, когда решил принять участие в создании ГКЧП? Наверное, нет. В нашей стране пока не особенно принято заглядывать в уже написанный текст, когда есть своя голова на плечах.

72

Кстати, вскоре В. Илюхин прославится возбуждением уголовного дела против М.С. Горбачева, но об этом мы еще поговорим.

73

В.А. Крючков позже писал: «Забастовки шахтеров больно ударили не только по угледобывающей промышленности, но и по ряду смежных отраслей, по экономике в целом. Производство падало, снабжение ухудшалось, недовольство масс нарастало день ото дня. То здесь, то там стали появляться параллельные структуры власти и к ним переходили управленческие функции. Центр терял рычаги управления» (Крючков В.В., «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2., с.35).

74

Вот как оценивал это В.А. Крючков: «Разительно контрастировала манера ведения заседаний Кабинета Министров Горбачевым и Павловым. Выступления Горбачева отличались аморфностью, неопределенностью, вилянием, неточностью в изложении своей позиции и фактической ситуации в стране. Выступления же Павлова были содержательными, компетентными, логичными, нередко концептуальными, с предложениями конкретных мер по выводу из кризиса. Сравнения были явно не в пользу Горбачева, что раздражало последнего, особенно если иметь в виду его самолюбие» (Крючков В.В… «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2., с.54).

75

О маловероятности того, что Горбачев не знал о планах Павлова, писал Г.Х. Попов. (Попов Г.Х., «Снова в оппозиции», М., «Галактика», 1994, с.207)..

76

Антиельцинская направленность выглядит убедительной. Уж слишком надоел упрямый и самодовольный Ельцин теряющему популярность Горбачеву.

77

Хотя Валентин Павлов пишет: «Думаю, что Попов был достаточно информирован и о степени влияния США на депутатский корпус и на некоторых влиятельных политических деятелей СССР. Его сегодняшние утверждения, что он поехал только для того, чтобы срочно проинформировать находившегося в США Ельцина, не слишком убедительны… Попов сознательно дал американцам искаженную информацию, дабы те оказали необходимый ему нажим через своих людей в структурах власти Советского Союза». (Павлов В.С., «Август изнутри. Горбачевпутч», М., «Деловой мир», 1993, с.79).

78

Мы не знаем был ли совет основан на собственных контактах с американцами будущего заместителя министра безопасности.

В свое время в 30-е годы командующий военным округом Дыбенко попросил у американских военных представителей в нашей стране оказать помощь в получении пособия своей сестре, проживающей в США. Небезызвестный Виктор Суворов (он же Резун) знал (сам служил в военной разведке), когда писал, что Дыбенко созрел полностью для вербовки иностранцами. (Суворов В., «Очищение: Зачем Сталин обезглавил свою армию?», М., «Аст», 1998, с. 131–134).

79

Не успели его избрать, как он поехал в США. Позже он снова не раз будет, прежде всего, контактировать с американцами перед и после всех своих важных шагов. Уже после этой поездки он нанесет полусмертельный удар по КПСС. И что это за любовь к заморскому дяде?

80

Валентин Павлов вспоминает: «…Появляется Горбачев, произносит обо всем и, как всегда, ни о чем пламенную речь (в артистизме ему не откажешь), и рассмотрение вопросов как-то непонятно повисает в воздухе». (Павлов В.С., «Август изнутри. Горбачевпутч», М., «Деловой мир», 1993, с.79).

81

Игорь Бунич писал: «Все понимают — впереди Лондон, встреча с европейской семеркой — президент снова перешел на крутое маневрирование» (Бунич И.Л., «Кейс и меч», Санкт-Петербург, «Шанс», 1994, с.356).

82

Помощник Горбачева Черняев описывает, что Горбачев был обижен на силовиков. «Он долго не мог успокоиться после этой стычки, вечером мне позвонил, крыл «этих подонков и сволочей» матерно». (Черняев А.С., «Шесть лет с Горбачевым», М., «Прогресс», 1993, с.453).

Что это? Если есть недовольство (проявили самоуправство), то надо реагировать. Не доверять и сменять. Но Президент СССР этого не делает. Похоже, что Горбачев играет роль и сообщает Черняеву то, чего нет на самом деле. Иначе его поведение выглядит уж очень глупо.

83

Павлов В.С., «Август изнутри. Горбачевпутч», М., «Деловой мир», 1993, с. 81.

84

Вот так звучит этот документ, подписанный Ю.В. Андроповым: «По достоверным данным, полученным Комитетом государственной безопасности, последнее время ЦРУ США на основе анализа и прогноза своих специалистов о дальнейших путях развития СССР разрабатывает планы по активизации враждебной деятельности, направленной на разложение советского общества и дезорганизацию социалистической экономики. В этих целях американская разведка ставит задачу осуществлять вербовку агентуры влияния из числа советских граждан, проводить их обучение и в дальнейшем продвигать в сферу управления политикой, экономикой и наукой Советского Союза.

ЦРУ разработало программы индивидуальной подготовки агентов влияния, предусматривающей приобретение ими навыков шпионской деятельности, а также их концентрированную политическую и идеологическую обработку. Кроме того, один из важнейших аспектов подготовки такой агентуры — преподавание методов управления в руководящем звене народного хозяйства.

Руководство американской разведки планирует целенаправленно и настойчиво, не считаясь с затратами, вести поиск лиц, способных по своим личным и деловым качествам в перспективе занять административные должности в аппарате управления и выполнять сформулированные противником задачи. При этом ЦРУ исходит из того, что деятельность отдельных, не связанных между собой агентов влияния, проводящих в жизнь политику саботажа и искривления руководящих указаний, будет координироваться, и направляться из единого центра, созданного в рамках американской разведки.

По замыслу ЦРУ, целенаправленная деятельность агентуры влияния будет способствовать созданию определенных трудностей внутриполитического характера в Советском Союзе, задержит развитие нашей экономики, будет вести научные изыскания в Советском Союзе оп тупиковым направлениям. При выработке указанных планов американская разведка исходит из того, что возрастающие контакты Советского Союза с Западом создают благоприятные предпосылки для их реализации в современных условиях.

По заявлениям американских разведчиков, призванных непосредственного заниматься работой с такой агентурой из числа советских граждан, осуществляемая в настоящее время американскими спецслужбами программа будет способствовать качественным изменениям в различных сферах нашего общества, и, прежде всего в экономике, что приведет, в конечном счете, к принятию Советским Союзом многих западных идеалов». Документ датирован 24 января 1977 года и носил гриф «Особой важности». («Гласность», 29.10.92).

Надо сказать, что уже без грифов задолго до этого в стране было опубликовано выступление Ю.В. Андропова в КГБ СССР в феврале 1979 года «Идеологическая диверсия — отравленное оружие империализма» (Андропов Ю.В., «Избранные речи и статьи», М., Политиздат, 1983, с. 161–168). Не так заостренное как предыдущий документ, но в принципе довольно похожее по содержанию.

85

«Западные спецслужбы действовали в том же духе, в каком Старая площадь раздавала валюту своим идеологическим друзьям». («Новое время», N 33, 1992, с.19). Для незнающих — Старая площадь — название места, где находился ЦК КПСС.

86

Находилось даже приличное объяснение для этого. «Партийная дисциплина… она многое в нашей жизни предопределяла. Хотя было уже видно, что партия утратила единство, все, как чумы, боялись раскола, и потому слова Генерального секретаря — закон» (Бобков Ф.Д, «КГБ и власть», М., «Ветеран МП», 1995, с.369). Может быть, доля истины в этих словах и есть. Н. Рыжков также говорил, что комплекс Генсека сидел глубоко и подразумевал, что окончательное решение принимает Генеральный секретарь. (Ненашев М.Ф., «Последнее правительство СССР», М., «Кром», 1993, с.31).

Но больше верится в другое — желание чиновника не испортить карьеру, подольше задержаться на своем посту. Это гарантировало зарплату и уважение, перспективу для родных.

Высказывалась и такая точка зрения: «Все видели, куда катится страна, и понимали: нужно немедленно убирать Горбачева с поста генерального секретаря ЦК и спасать страну. Понимали, но медлили, а то и пытались аргументировать свою нерешительность тем, что отстранение Горбачева с поста генсека даст оружие в руки псевдодемократов, которые постараются добиться запрета партии. Горбачев же в роли генсека хотя бы создает видимость, что партия все еще у власти. Таким образом, отсутствие политической воли у высшего руководства КПСС, нерешительность и бездействие заразило болотным вирусом, а потом и парализовало всю партию. И когда наступил решающий момент, КПСС оказалась полностью деморализованной и разоруженной». (Гарифуллина Н., «Сергей Бабурин: «ныне или никогда!», М., «Альфа», 1998, с.503).

87

Разговор якобы состоялся в начале октября 1988 года. Крючков писал: «В таких случаях обычно дают приемнику советы, не был исключением и наш разговор в тот памятный вечер.

Поскольку настораживающие сигналы в отношении Яковлева поступали до этого и в разведку, руководителем которой я был, и в КГБ, Чебриков счел нужным посоветовать мне проявлять осторожность во всем, что связано с Яковлевым. «Учти, — говорил он мне, — Яковлев и Горбачев — одно и то же. Через Яковлева не перешагнуть, можно сломать шею». (Крючков В.В., «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996. т.2, с.303).

Олег Калугин писал, что еще в 1984 году был свидетелем близких контактов Горбачева и Яковлева и сказанных Яковлевым слов о Горбачеве: «…Мировой мужик. Если он станет генеральным, в стране произойдут колоссальные изменения…Он реформатор с большой буквы…». (Калугин О.Д., «Прощай, Лубянка», М., «Олимп», 1995, с.288).

88

Повод для вербовки, вроде бы, действительно есть. Хотя поводов было множество и у множества лиц, а вербовали только редкие единицы из них. Фигура посла слишком заманчива, но и отрытая вербовка в случае провала будет таким скандалом! Остается только постепенная обработка, что, кстати, характерно для приобретения агентов влияния. Но это, опять-таки, довольно умозрительное предположение.

89

Кстати, и сам Крючков признает это: «Я вовсе не хочу сказать, что у меня в кармане лежит истина. Однако факт остается фактом — без глубокой, детальной, объективной проверки всего того, чем располагали органы госбезопасности в отношении Яковлева, в этой личности не разобраться.

Любой другой на месте Яковлева настаивал бы на проверке, причем не ради проформы, а по существу. Но, видимо, в интересах каких-то сил оставить это дело «под сукном», не доводить до истины, хотя интересы государственной безопасности и требуют совершенно иного». (Крючков В.В., «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996. том, 1., с.301).

Интересы государственной безопасности действительно требуют этого. Ибо тогда уточняются причины развала великой державы. А, следовательно, можно сделать важнейший для управления страны вывод.

Но интересы А.Н. Яковлева совсем не требовали такой проверки. Чем дольше бы она продолжалась, тем больше бы в памяти среднего человека закладывалась мысль о виновности господина Яковлева. Лучше побыстрее и потише закрыть вопрос, поднятый Крючковым. Иначе виноват или невиноват, но слухи о виновности все равно пойдут. Такова психология.

Еще Жан де Лабрюйер (1645–1698) заметил: «Быть уличенным в преступлении — большое несчастье; не меньшее несчастье — попасть под ложное обвинение. Если даже суд оправдает и обелит вас, вы все равно останетесь виновным в глазах народа».

90

Кстати, высказывались мнения о том, что и российские социал-демократы еще раньше выступали в роли агентов влияния. «В 1904–1905 годах, используя трудности транспорта в военное время, в России были созданы забастовки и беспорядки. На организацию их Япония не жалела денег. Незадолго до войны японский военный атташе в Петербурге полковник Акаши Мотоиро организовал сеть шпионов, снабдил их деньгами, а сам, в интересах безопасности, перебрался на такой же пост в Вену для руководства японским военным шпионажем в Европе. В июле 1904 года полковник появился в Швейцарии, где через террористку Веру Засулич установил связь с Лениным и Плехановым. План подрывной работы в России был разработан. Полковник ассигновал 750 тысяч иен на покупку оружия. На деньги полковника японской разведки 4 января 1905 года Ленин выпустил первый номер подпольной газеты «Вперед», призывая к революции. 40 тысяч японских иен было отпущено на организацию восстания на Черном море». («Наш современник», N 9, 1992, с.192). Может быть, это клевета на российских социал-демократов? Может быть. Но разве так уж важно кто брал деньги, социал-демократы, социалисты-революционеры или другие? Важно, что это могло быть и, скорее всего, было. Политикам ведь тоже хочется есть и желательно вкусно.

По поддержке тогдашнего фактического правителя Германии Людендорфа большевистской революции писал С. Хаффнер. (Хаффнер С., «Революция в Германии 1918\19 гг.», М., «Прогресс», 1983, с.43).

91

Смеялся и Ельцин. Борис Николаевич писал: «Крючков — ученик Андропова, прошедший большую школу в наших спецслужбах. И по складу характера, и по роду работы он должен был бы мыслить реалистично, здраво, четко. Однако Владимир Александрович был заражен «профессиональной болезнью» — банальнейшей шпиономанией. Он постоянно выступал в «закрытыми» сообщениями, клал на стол Горбачева секретные записки, суть которых была одна: демократы готовят переворот. Демократы — агенты ЦРУ. Америка готовит стратегический план захвата СССР с целью поделить национальные богатства между странами НАТО, уменьшить народонасение, выкачать недра, оккупировать страну. И так далее. Я не психоаналитик, но похоже, что у Крючкова это был чуть ли не синдром бдительности из его пионерского детства. Понять, по каким законам живет современный мир, он был уже не в состоянии». (Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с.80).

92

Для этой роли вполне подойдет даже секретарь (секретарша). Главное, чтобы агент имел доступ к нужной информации. Это единственное, что требуется от такой категории. Обычно, именно таким и представляют традиционного шпиона.

Собственно говоря, «чистая» разведка между внешне доброжелательными странами и состоит из такого шпионажа. Иные формы разведывательно-подрывной деятельности уже в той или иной степени означают состояние враждебности между странами.

93

Здесь вообще достаточно обычного «сторожа», который может принести взрывчатку на объект. Иметь доступ к информации от такой категории особо не требуется. Классический пример таких агентов в самом начале третьего тысячелетия дают террористы, устроившие взрывы 11 сентября 2001 года в США. Главное, что они имели — умение вести самолет и готовность отдать свою жизнь за идею.

94

«Агент влияния (термин придуман в коридорах ЦРУ, в вовсе не «красно-коричневыми») — это человек, исповедующий ценности и идеологию противной стороны и насаждающий ее у себя дома всеми возможными способами. Работает не за деньги, а за идею. Впрочем, чтобы поощрить его, для более крепкой привязки, есть десятки вариантов: всякого рода премии, присвоение международных званий, приглашение к участию в престижных международных семинарах и симпозиумах, издание книг за рубежом и мощная их реклама, обыкновенная лесть — в том числе и «сильных мира сего» … Государственный деятель высокого полета и огромных возможностей может быть агентом влияния чужой страны как сознательно, так и сам того не подозревая, воспринимая дарованные ему жизненные блага и почести не как «подкормку» чужих спецслужб, а как мировое признание своей величины или гениальности». (Наш современник», N 8, 1994, с.169).

95

«Основным недостатком советской политической системы было отсутствие легальной оппозиции, недопустимость даже конструктивной критики правителя снизу. В руках генсека сосредоточивалась, таким образом, абсолютная, неограниченная власть. Отсюда вывод: самый надежный способ разрушить СССР — поставить генсеком «своего» человека, который будет послушно проводить политику Запада». («Советская Россия», 03.08.96, с.1). Что же замысел грандиозен, но игра стоит свеч. Сам же по себе механизм проталкивания нужного человека на высший пост в чужой стране не так и оригинален. Все дело в наличии возможностей для этого и способных исполнителей. Протолкнул же германский генеральный штаб к власти в России в 1971 году большевиков. Правда, потом оказалось, что зря. Но это их проблемы. Нужно ведь заранее составить психологический портрет подходящего кандидата. Но тогда в 1917 году у Германии не было времени на обдумывание. В 80-е годы такое время у США было.

Есть ведь некоторые неясности и в отношении самого М.С. Горбачева. Чрезвычайный и Полномочный Посол СССР В. Израэлян рассказывал, что еще в марте 1984 году он был поставлен в известность, что тогдашний вице-президент США Буш хотел бы с М. Горбачевым как наиболее вероятным будущим лидером Советского Союза. Позже в апреле того же года В. Израэлян встретился с Бушем, который подтвердил свое намерение и сказал, что следующим лидером СССР будет Горбачев. При этом Буш не исключил, что вскоре он снова будет в Москве на очередных похоронах лидера СССР (ранее Буш был на похоронах Брежнева и Андропова). Израэлян поставил об этом в известность министра иностранных дел А.А. Громыко («Аргументы и факты», N 25, 1991, с.5).

По этому поводу Юрий Качановский писал: «Информацию о соотношении голосов в Политбюро Буш мог получит по каналам разведки, а вот информацию о том, что Черненко скоро умрет?.. Здоровье у Константина Устиновича было слабое, но это не давало никаких гарантий, что он умрет через несколько месяцев». («Советская Россия», 03.08.96, с.2).

О неясных обстоятельствах, которые ускорили смерть Черненко, писал его помощник Виктор Прибытков. (Прибытков В., «Аппарат», Санкт-Петербург, «Вис», 1995, с. 15–17).

О том, что супруга Горбачева Раиса Максимовна накануне смерти Черненко настойчиво ожидала какую-то важную весть из Москвы и, словно, примерялась к должности жены генсека писал охраняющий ее в Болгарии В.Т. Медведев. (Медведев В.Т., «Человек за спиной», М., «Русслит», 1994, с. 194–195).

То есть, кое какие факты вроде бы есть, но говорить с большой степенью уверенности явно нельзя, можно только выдвинуть версию. Однако, кто и когда будет ее проверять?

Пока совершенно ясно одно, то, что при М.С. Горбачеве произошло со страной, вполне удовлетворяло интересы Соединенных Штатов. Идут яростные споры, нужно ли было это России? Реформы были нужны, цивилизованно расстаться с союзными республиками при сохранении влияния на их политику тоже нужно было, как и влияние на страны Восточной Европы сохранить. А все что фактически получилось со страной, самой России нужно не было.

Насколько это зависело от одного Горбачева? Влияли ли американцы на политику Горбачева? Наверняка можно сказать только одно: если даже не пытались, то просто дураки. А кто может поверить в такую глупость? А вот самое интересное получалось ли реально влиять, понимал ли это Горбачев, оплачивались ли его «заслуги»? Детальные ответы на эти вопросы и могли бы позволить прийти к однозначному выводу. Впрочем, что касается оплаты, то сомнений в этом нет. Вот только интересно была ли эта оплата предварительно согласована или ее установили уже после совершенного деяния.

96

Сами названные «герои», по крайней мере, публично всегда говорили, что действовали в интересах родного народа. А что они еще могут говорить?

97

Это преступление определялось, как «действие или бездействие, направленное к подрыву промышленности, транспорта, сельского хозяйства, денежной системы, торговли или иных отраслей народного хозяйства, а равно деятельности государственных органов или общественных организаций с целью ослабления Советского государства, если это деяние совершено путем использования государственных или общественных учреждений, предприятий, организаций либо путем противодействия их нормальной работе».

98

В то коммунистическое время писали: «Вредительство может привести к тому, что возникнут диспропорции между отдельными отраслями народного хозяйства, сорвутся народнохозяйственные планы, затормозится развитие тех или иных отраслей, а значит всего народного хозяйства в целом. Вредительство может дезорганизовать работу государственных или общественных предприятий, учреждений и организаций, извратить содержание их деятельности…

При вредительстве субъект посягает на общественные отношения не только в области экономики, но и в области деятельности государственных или общественных организаций, осуществляемой практически в любой сфере жизни нашего государства…

Результат вредительской деятельности наступает не сразу, а иногда через довольно длительное время…

Вредительство представляет собой тщательно замаскированную деятельность, опасность которой становится очевидной далеко не сразу». (Дьяков С.В., Игнатьев А.А., Карпушин М.П., «Ответственность за государственные преступления», М., «Юридическая литература», 1988, с. 66–69).

В Уголовном кодексе РФ 1996 года статьи «вредительство» нет, хотя некоторые элементы вредительства могут подпадать под статью 275 («Государственная измена») УК РФ и другие статьи Уголовного кодекса.

99

В свое время Советский Союз такие ситуации в иных странах использовал в своих интересах без особого зазрения совести. A la guerre comme a la guerre — на войне, как на войне.

Н.А. Павлов писал: “…На протяжении всей мировой истории любое крупное государство подвергалось, в той или иной форме, подрывной деятельности соперников. Так было и так будет всегда, пока будут существовать люди и государства. Вопрос не в том, осуществляли или нет японцы, немцы, американцы, евреи и представители других наций и государств подрывную деятельность против Российской империи и СССР в начале и конце XX века. Вопрос совершенно в ином: если все они эту деятельность осуществляли, то почему их эмиссары и резиденты не были своевременно разоблачены и нейтрализованы». («Наш современник», N 1, 1995, с.148). А ведь верно сказано.

Если хочешь оправдаться, следует винить других. Это несложно. Если хочешь исправиться, следует винить себя, определять свои ошибки, пути и способы их исправления. А вот это уже гораздо труднее.

100

Однако, нельзя не вспомнить некоторых знакомых с пафосом в голосе вещавших коммунистические идеи на партсобраниях. После крушения коммунизма некоторые из них продолжали служить и говорить с тем же пафосом совсем другие слова. Бог им судья.

101

Шенин тогда говорил: «Впереди российский съезд. Впереди выборы президента. Есть тут над чем поработать Компартии РСФСР, всей партии, ЦК КПСС и ЦК КП РСФСР. Но если мы проиграем на этом этапе и съезд, и выборы, то ясно, что мы идем к структуре совершенно несоветской. Таким образом, если говорить об экономике, о политической стабилизации, без чего невозможно развитие экономики, то, что все-таки может стабилизировать? Я сторонник только одного решения. Все, что я говорил раньше, меня в этом поддерживают многие товарищи. Точно такого же мнения Секретариат ЦК. То, что сейчас я скажу, это мнение более узкого круга товарищей. Я без введения режима чрезвычайного положения не вижу нашего дальнейшего развития, не вижу возможности политической стабилизации и стабилизации экономики». («Красноярская газета», 20.08.02, с.2).

Сказано довольно откровенно. Настолько, что не вполне вериться, что эта речь была произнесена в апреле 1991 года, а не придумана позже. Уж больно в ней все пророчески подтверждается. Да, и партконференция не должна быть этаким собранием узкого круга доверенных лиц, утечка информации была очень вероятна. Но с другой стороны, это пророчество стало сбываться уже сразу после победы Ельцина на выборах президента РФ, когда на Верховном Совете СССР встал вопрос о даче дополнительных полномочий по наведению порядка.

102

«Указ о «департизации» показывает, в какую сторону будут развиваться события. Ельцин воспользовался своим положением, чтобы «по-дружески» усилить «Демократическую Россию», строящую работу по территориальному признаку, за счет подрыва позиций КПСС, развивавшей прежде всего свои производственные структуры». («Наш современник», N 8, 1991, с.175).

Красиво сказано, но не вполне верно. Скорее, ослабить основного конкурента — коммунистическую партию.

103

А Иваненко тем более. Не пройдет и полгода и Борис Николаевич уволит его.

104

Не только же одной карьерой и зарплатой они жили. Идея причастности к великим делам великой державы — была одним из столбов, на котором держалась гордость КГБ.

105

«В конце 70-х всем были очевидны ограниченная способность Л.И. Брежнева руководить государством, в народе о нем в открытую рассказывали уничижительные анекдоты и смеялись над генсеком-маразматиком. Но и тогда в ЦК не нашлось сколько-нибудь значительной группы деятелей, которые смогли бы поставить вопрос о немедленной смене лидера…Сложившаяся коммунистическая полутоталитарная система власти исключала возможность регулярного и систематического обновления руководства». (Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.75).

106

Вероятно, именно это было одной из причин, по которой Горбачев расстался с Ельциным. Одной, но не единственной.

107

Вот что писал Павел Вощанов: «… «Путч» был нужен не столько тем, кто его затеял, сколько тем, кто с ним героически боролся.

Берусь утверждать: именно такое развитие событий в том же российском Белом доме предполагали задолго до 19–22 августа. И делали все, чтобы эти события стали неотвратимыми. Тому в подтверждение есть факты, они известны многим из тех, кто в ту пору работал в команде Ельцина и провел в Белом доме три незабываемых по величию и лицемерию дня». («Деловой вторник», 21.08.01, с.1).

Косвенно это признает Г.Х. Попов. Он писал: «ГКЧП сумел из всех возможных вариантов избрать такой, о котором мы могли только мечтать, — не просто против Горбачева, а еще с его изоляцией. Получив такой прекрасный пас, Ельцин не мог не нанести великолепный удар.

Я не хочу сказать, что все эти соображения были «просчитаны» утром 19 августа за два часа. Работа велась в эти часы очень напряженная, но не на пустом месте.

Стратегия Ельцина была также четкой. Воспользовавшись путчем, объявить лидеров ГКЧП нарушителями законности. И вместе с восстановлением норм Конституции разгромить верхушку и всю структуру КПСС, которая, конечно же, не посмеет выступить против ГКЧП как минимум, а как максимум — поддержит ГКЧП и подставит себя под сокрушительный удар. Одновременно перехватить у КПСС руководство армией, ГБ, МВД, печатью». (Попов Г.Х., «Снова в оппозиции», М., «Галактика», 1994, с.253).

108

Подполковник КГБ Александр Кичихин (известный критик этих органов) на вопрос о подготовке руководства своих сотрудников к участию в путче ответил: «…Аморфную массу, конечно же, обрабатывали в нужном направлении. Несколько лет подряд им внушали, что демократы — враги. В апреле-мае 1991 года нам стали устраивать «встречи с интересными людьми». Раньше приглашали спортсменов, космонавтов, артистов. А тут вдруг зовут всю редколлегию газеты «Советская Россия». И полный зал сотрудников КГБ встал, приветствуя их. На «ура» прошла и встреча с депутатами Алкснисом и Коганом. Алкснис, выступая, сказал, что президент Горбачев не соответствует интересам общества, и зал взорвался аплодисментами. Иначе говоря, сотрудники важнейшего правоохранительного органа приветствовали выступление против законного президента. Помните, Владимир Крючков произнес на закрытом заседании Верховного Совета СССР большую речь, направленную против реформ Горбачева? Речь не публиковали, а у нас разослали по всем подразделениям и приказали ознакомить каждого сотрудника комитета. Это было не что иное, как промывание мозгов». («Новое время», N 11, 1992, с.26).

Когда встают чтобы приветствовать, это признают интерес и симпатии еще до того как проведена встреча. Ведь и приглашают обычно тех, кого хотят в тот период слушать, отвести душу. Так что особой корысти у руководства могло и не быть. Но ведь без разрешения руководства такие встречи и не проводили бы. И это верно, так что симпатии, вероятно, были и у самого руководства.

109

Г.Х. Попов писал: «Путч или репетировали, или даже пытались начать событиями в Вильнюсе зимой 1991 года, введением войск в Москву 27 марта 1991 года, демаршем премьера Павлова 17 июня 1991 года». (Попов Г.Х., «Снова в оппозиции», М., «Галактика», 1994, с.241).

110

«Горбачев…без мата даже на политбюро фразы произнести не мог. Это всегда сильно коробило Бориса Николаевича…», — писал бывший охранник Ельцина Александр Коржаков. (Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.309).

111

И через несколько лет Б.Н. Ельцин вспоминал свой официальный визит на сессию Европарламента в Страсбург. Западные политические деятели, средства массовой информации встретили его «холодным душем». Критика его конфронтации с Горбачевым была везде. Ельцин воспринял это как тяжелый удар. (Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с. 40–41). Нет сомнений, что эта информация дошла до Горбачева (если, вообще не предназначалась только ему). Такая оценка ельцинского упрямства (и тем, более горбачевской «правильности») на Западе, конечно, льстила Горбачеву.

112

«Вряд ли Горбачев был действительно сознательным врагом Советского государства и идеологом буржуазии, думается, он был заурядным политиканом, стремившимся в меру своего понимания реформировать страну и любой ценой сохранить высшую власть». (Кислицын С.А., Крикунов В.И., Караев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.59).

Бывший строитель Ельцин писал: «Не ясно, как он видит перестройку нашего дома, из какого материала предлагает перестраивать его и по каким чертежам. Главная беда Горбачева, что он не имел и не имеет в этом отношении глубоко теоретически и практически продуманных планов». (Ельцин Б.Н., «Исповедь на заданную тему», М., «Огонек» — «Вариант», 1990, с.71).

Следует только оговориться, что, выступив в качестве основного соперника Горбачева, Ельцин сам не имел никаких планов.

113

Крючков писал: «Вообще вокруг Горбачева постоянно вилась целая армия разнообразных советчиков, людей довольно случайных, для которых характерно было полное отсутствие определенных идеалов и принципов, но которые довольно точно подметили особенности характера своего патрона и умело использовали их в своих чисто карьеристских целях. Не думаю, что эти персонажи заслуживают того, чтобы о них упоминать особо, но и они в своей массе оказывали на Горбачева негативное воздействие и несут свою долю ответственности за те беды, которые свалились на наш народ!» (Крючков В.А., «Личное дело», М… «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 1, с.328).

Прежде всего, следует отметить, что среди советчиков Горбачева был и сам Крючков, за спиной которого стояла мощная государственная структура, которая могла предоставлять колоссальное количество информации и особого качество информацию. Это отличало его от многих других советчиков, за которыми ничего не стояло, кроме желания получить выгоду от близости к вождю. Так, что Крючков сам должен нести определенную долю ответственности. Но не это самое интересное в анализе крючковских слов.

Самое интересное — мысль о внушаемости Горбачева, его предсказуемости. А, раз можно внушить и предсказать поведение, значит можно и влиять. Вот это то всегда интересует многих и отечественных советчиков, и зарубежных конкурентов.

Прежде чем мошенники посоветовали Буратино закапать денежки, они учли особенности его характера.

114

«Главная беда Горбачева — боязнь делать решительные и крайне необходимые шаги…». (Ельцин Б.Н., «Исповедь на заданную тему», М., «Огонек» — «Вариант», 1990, с.71).

А вот о сравнении решительности Ельцина и Горбачев, который «недооценил политический талант свердловского карьериста, его бойцовские качества и способность полностью сменить свои мировоззренческие идеалы и ценности более радикально и решительно, чем это сумел сделать он сам». (Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.60).

115

Валерий Болдин сказал: «Я глубоко сомневаюсь, что была вообще такая запись. Не верю в это. Либо ложь, либо плод больного воображения». («Комсомольская правда», 19.08.98, с.2). Если в его кабинете якобы нашли, а он якобы не знал об этом документе, то тут слов просто нет.

Но ведь это убедительно опровергает не только Болдин. В.А.Крючков в своем выступлении в суде сказал: «…В средствах массовой информации появилось сообщение о том, что КГБ прослушивал встречу Горбачева, Ельцина и Назарбаева 29 июля 1991 года в Ново-Огарево, что под Москвой. В связи с этим я обратился к Генеральному прокурору России с опровержением и требованием проверить эту информацию, возбудить уголовное дело. Генеральная прокуратура осуществила проверку и официально сообщила мне, что информация о прослушивании не получила подтверждение, о чем было даже помещено сообщение в печати. А тем временем эта ложь обыгрывалась в средствах массовой информации в негативном для меня и моих товарищей плане». (Крючков В.А., «Личное дело», М… «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с.419).

Если все это так, то получается, что Ельцин ошибается в своих воспоминаниях. Мало вероятно, что он осознанно лжет. Скорее, его подставил подлинный автор текста, который сам попался в ловушку, устроенную для других. Но ведь Борис Николаевич все это признал своими воспоминаниями!

Кстати, даже в случае несоответствия реальности в ельцинских словах, полной гарантии в неверность его версии о причинах создания в августе 1991 года ГКЧП нет. Ведь информация о возможности их замены могла дойти до будущих гэкачепистов иным путем.

116

Андрей Грачев (последний пресс-секретарь М.С. Горбачева) писал: «На радостях «три богатыря» — Горбачев, Ельцин и Назарбаев, чей альянс обеспечил согласие остальных республиканских лидеров, оставшись на даче после заседания, по-русски отметили достигнутый успех. Потеряв осторожность, не смущаясь открытых дачных окон и расставленной за каждым кустом охраны, они во весь голос обсуждали будущие кадровые замены в Кремле….

Ночной «пир победителей» в Ново-Огареве обошелся дорого. Их беспечность позволила шефу охраны Горбачева, начальнику КГБской «девятки» Юрию Плеханову на следующий же день доложить своему руководителю Крючкову детали кадровой перетряски, назначенной вслед за подписанием нового Союзного договора 20 августа. Тем самым организация антигорбачевского путча оказалась установлена им самим — часовой механизм подготовки августовского взрыва был запущен». (Грачев А.С., «Кремлевская хроника», М., «Эксмо», 1994, с.130).

Впрочем, что там пресс-секретарь. Послушаем его шефа. В десятую годовщину ГКЧП М.С. Горбачев сказал: «Когда им стало ясно, что договор будет подписан, а за ним состоятся выборы новых органов, на которых вряд ли они добьются успеха, они пошли на путч». («Союз. Беларусь — Россия», 16.08.01, с.3.).

Эта версия довольно распространена. А.Н. Яковлев повторил ее через десять лет. («Демократический выбор», N 32, 20001, с.1).

117

В своих воспоминаниях Крючков писал: «С конца 1990 года стал просить Горбачева отпустить меня на пенсию. В 1991 году дважды повторял эту просьбу и получил согласие в начале 1992 года вернуться к рассмотрению этого вопроса». (Крючков В.А., «Личное дело», М… «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с.233).

118

«Я склонен считать, — писал Гавриил Харитонович, — что организаторы путча — по преимуществу люди идеи, верные слуги поднявшей их к своей вершине аппаратной пирамиды. Они думали об интересах страны в своем коммунистическом понимании этих интересов…». (Попов Г.Х., «Снова в оппозиции», М., «Галактика», 1994, с.196).

119

«Зная осторожность Крючкова, можно было предположить, что шеф Лубянки не сделал бы ничего без высочайшей воли Генсека». (Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.70).

120

А Ельцин вспоминал то время: «Мы с Горбачевым вдруг ясно почувствовали, что наши интересы наконец-то совпали. Что эти роли нас вполне устраивают. Горбачев сохранял свое старшинство, я — свою независимость. Это было идеальное решение для обоих». (Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с. 54). Для себя они наши идеальное решение, но идеальное решение нужно было искать для страны. Однако, похоже, ни Горбачева, ни Ельца это особенно не интересовало. Они искали идеальное решение для себя.

121

Кирилл Столяров написал: «…Ключевой вопрос надлежит сформулировать точнее: мог ли сохраниться Советский Союз на иной социальной платформе и, скорее всего, под другим названием при условии существенного расширения самостоятельности республик, его составляющих, но в рамках единого денежного, экономического и таможенного пространства, с общей системой обороны и общими нормами правового регулирования?». (Столяров К.А., «Распад: от Нагорного Карабаха до Беловежской Пущи», М., «Олма-пресс», 2001, с.7.).

122

Вот, что, например, писал в 1995 году Н.А. Павлов: «…Как объясняется сегодня крушение тысячелетней российской государственности в 1917 году и крушение государственности советской в 1991 году? Эти два вопроса являются важнейшими для определения позиции на перспективу любой национально-ориентируемой организации». («Наш современник», N 1, 1995, с. 146). Конечно, это слова всего лишь представителя одного из политических течений.

На самом деле эти вопросы важны для всей страны. И если первый уже достаточно ясен, то второй наоборот. И если в первом случае Россия была одной из нескольких великих держав, то во втором — одной из двух. Так, что Н.А. Павлов ставит на одну доску два разных по категории вопроса.

Н.Н. Зенкович назвал крушение Советского Союза одной из жгучих тайн конца ХХ века, разгадка которой вряд ли будет возможна при жизни нынешнего поколения. (Зенькович Н.Н., «Новости из Кремля, сэр», М., «Олма-пресс», 2001, с.190).

123

Малозначительность ГКЧП для крушения коммунистического режима в СССР и самого Советского Союза достаточно очевидна. Просто некоторым (включая и самого Ельцина) выгодно свалить все на этот комитет. Был бы или не был бы ГКЧП, коммунистический режим шел (или его подталкивали) к своему краху. ГКЧП, а точнее его провал, только немного ускорили процесс, а точнее просто дал повод, да привел к выводу из системы власти некоторых людей, которые хотели сохранения СССР.

124

Интересно, что фактически то же самое написал В.А. Крючков: «Мир не знает примера, чтобы такое высокоразвитое индустриальное государство, каким был Советский Союз, так бесславно, драматически закончило свое существование под ударами деструктивных сил, не оказав достойного сопротивления». (Крючков В.А., «Личное дело», М… «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с.361).

125

«..Либерально настроенные политики зачастую утверждают, будь-то распад СССР — нормально, и даже закономерное явление в истории человечества. Коль скоро полвека назад целиком канула в Лету колониальная система империализма и, в частности, ее некогда могучий форпост — Британская империя, незачем, дескать, горевать из-за того, что изрядно одряхлевший, отживший свое Советский Союз разделил эту незавидную участь. А раз так, напрочь теряет смысл поиск виновников происшедшего, равно как и анализ мотивации их поступков. Случившееся, мол, не зависело от воли и сознания конкретных лиц, тогда находившихся у власти, а предопределилось необоримым желанием народов, возжаждавших государственной самостоятельности». (Столяров К.А., «Распад: от Нагорного Карабаха до Беловежской пущи», М. «Олма-пресс», 2001, с. 3–4).

126

В.А. Крючков писал: «В стратегическом плане две фигуры сыграли определяющую роль в развале Союза — М. Горбачев и Б. Ельцин». (Крючков В.А., «Личное дело», М… «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с.402).

Бывший начальник аналитического управления КГБ СССР Н.С. Леонов сказал: «Я считаю, что СССР, Россия и населяющие нашу страну народы стали жертвами исключительно невысокого уровня политических деятелей, которых нам подарило 70-летнее засилье диктатуры. Наша система фильтровала наверх только дрянь и придавливала все порядочное. Я не боюсь бросить этим людям любое обвинение в глаза. Потому что, кроме жажды власти, у них за душой нет ничего». («Сегодня», N 2, 1993, с.10).

127

Убежденным коммунистам по другому и нельзя объяснить, как это через 70 лет Советской власти, при построенном развитом социалистическом обществе (а по программе КПСС в 1980 году должен бы быть построен коммунизм), словно карточный домик развалилась все коммунистическая власть.

Столько раз и столькими вождями советского коммунизма публично говорилось об окончательной победы социализма в нашей стране! Теперь оказалось, что все это просто красивые слова, которыми вводили в заблуждение наивных людей.

128

Еще в августе 1991 года главный редактор газеты «День» Александр Проханов говорил: «…Есть взгляд на перестройку как на спланированную, многослойную акцию извне, направленную на сокрушение СССР, выведение его из истории. Есть понятие «организационное оружие». Это система экономического, идеологического, психологического, быть может, даже парапсихологического воздействия одного социума на другой, одной, более высокоразвитой, системы на другую; управление одного государства другим в интересах последнего. Полагаю, что нынешняя катастрофа есть следствие удара, нанесенного этим организационным оружием по нашим структурам, формам сознания, целым общественным слоям и отдельно взятым лидерам. Этот удар продолжительностью в несколько лет разрушил страну, загнал ее в тупик, ориентировал на ложные цели, поверг в долговременный хаос». (Шебаршин Л.В., «Рука Москвы», М., «Центр-100», 1992, с.332).

129

«Я вовсе не хочу судить налево и направо об ответственности лиц, что были в той или иной мере причастны к содеянному, к разрушению великой державы, — писал В.А. Крючков. — Но, если мы объективно не разберемся, что же произошло с нами, не обозначим наши ошибки и перегибы, с одной стороны, и сознательную деятельность преступных лиц, с другой, то наш путь в будущее будет сложным и, главное, не светлым. Мы опять станем вилять и рано или поздно совершим зигзаг, который вновь обернется большой бедой для нашего государства….

Люди невиновны, но они должны знать правду для того, чтобы в будущем ни они, ни их дети не подвергались новому искушению и даже не попались на удочку лжи, обмана, неблаговидных замыслов и дел». (Крючков В.А., «Личное дело», М… «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 1, с. 329–330).

Нельзя не согласиться с Владимиром Александровичем. Хотя, он в цитируемом отрывке и пытается частично предсказать ответ. Но это мелочи. Важно другое.

Сама по себе попытка отдалить решение этой загадки (чтобы не при жизни главных фигурантов) или запутать ответ свидетельствует о глобальном характере этой загадки и косвенно о возможном ответе. Честные люди всегда готовы сказать правду, корыстолюбивым есть смысл оттягивать время.

Сам же Крючков в своих мемуарах писал о «едином сценарии трагедии, разыгравшейся в Советском Союзе», о «едином антисоветском фронте, достаточно организованном и направляемом из одного центра». (Крючков В.А., «Личное дело», М… «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 1, с.7, 46). Одно только смущает, доказательств этого он практически не приводит. Даже не называет этот центр. Все это больше похоже на личное убеждение, чем на свидетельство человека, который возглавлял могущественный КГБ СССР.

130

В 1996 году Крючков написал, что над разгадкой катастрофы Советского Союза будут еще длительное время думать историки, политологи, экономисты, социологи. (Крючков В.А., «Личное дело», М… «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с.361).

131

Высказывалась точка зрения о том, что именно КГБ И КПСС породили бандитов и капиталистов, которые, в конечном счете, разрушили страну. «Такого исхода не желали ни настоящие коммунисты, ни российские патриоты. Теперь, оглядываясь назад, можно сказать: план ЦК-КГБ оказался колоссальной ошибкой. Доктор Франкенштейн создал монстра, а тот разорвал цепи и пошел куролесить». (Хлебников Павел (Пол), «Крестный отец Кремля Борис Березовский или история разграбление России», М., «Детектив — Пресс», 2001, с. 76–77).

Шикарная версия. Тем более, что в некоторое подтверждение можно, например, привести слухи о поддержке Андроповым Горбачева. Но это подтверждение слишком шаткое, а других доказательств почти и нет.

Чуть более убедительной выглядит другая версия. «До чего же похожи методы С.В. Зубатова на технологию работы бывшего КГБ времен перестройки! Сами создали антигосударственные движения, сами вырастили оппозицию власти, сами выпестовали из отборной агентуры «лидеров» и «трибунов» — и сами попали под молох «революционной борьбы» осведомителей…

Когда, следуя методике Сергея Васильевича Зубатова, каждые 30–40 процентов из «перестроечных героев» работали на КГБ (именно такая цифра случайно вырвалась у одного из членов комиссии ВС РСФСР по расследованию деятельности КГБ), а потом стали вести двойную, тройную игру (вернее антиигру). И стоит ли пенять на «агентов влияния», если эти агенты так бережно выращивались «своею собственной рукой»?

…Заигрались. Причем во всем. По-видимому, это тот случай, когда профессиональная деформация доходит до болезненного состояния и начинается игра во все стороны». («Наш современник», N 5, 1992, с. 124–125).

Но в любом случае с профессионализмом КГБ следовало бы разобраться. Слишком это важный вопрос. Важный не только для недавней истории, но и для будущего.

Тем более, что некоторые из бывших руководителей КГБ в определенной степени признают свою недоработку. Бывший начальник первого главного управления КГБ СССР Леонид Шебаршин сказал: «Как и многие другие, я слишком поздно распознал пустоту, своекорыстие, легкомыслие государственного руководства перестроечного периода и не нашел мужества для того, чтобы более жестко, последовательно показать слабые и опасные стороны проводимой им политики. Материалов для этого у разведки было достаточно». («Megapolis-express», N 30, 1992, с.7).

132

Собственно говоря, некоторые уверенно пишут, что подрывная деятельность была в любом случае. Например, Н.А. Павлов сообщил: «…На протяжении всей мировой истории любое крупное государство подвергалось, в той или иной форме, подрывной деятельности соперников. Так было и так будет всегда, пока будут существовать люди и государства. Вопрос не в том, осуществляли или нет японцы, немцы, американцы, евреи и представители других наций и государств подрывную деятельность против Российской империи и СССР в начале и конце XX века. Вопрос совершенно в ином: если все они эту деятельность осуществляли, то почему их эмиссары и резиденты не были своевременно разоблачены и нейтрализованы». («Наш современник», N 1, 1995, с.148).

Но важно еще и понимание сыграло ли иностранное вмешательство вещающую роль или только вспомогательную.

Александр Руцкой привел в одной своей статье («Наш современник», N 12, 1995, с. 145–147) целую подборку документов и высказываний зарубежных государственных деятелей о том, что именно США совершили замену российского коммунизма на российскую демократию. Это, конечно, кое-что. Но где гарантии, что западные господа не присваивают себе славу нашей собственной деятельности? Им ведь нужно отчитываться перед налогоплательщиками о потраченных средствах на борьбу с Советским Союзом.

Игорь Бунич писал: «…Именно КГБ, на котором лежала главная ответственность за обеспечение безопасности и целостности СССР, и пальцем не пошевелили в свое время, чтобы предотвратить развал и гибель страны, а, напротив, весьма этому способствовал». (Бунич И.Л., «Кейс и меч», Санкт-Петербург, 1994, с.131). Сильно сказано. Даже через-чур сильно. Но с первыми словами спорить не стоит, спор вызывает только окончание фразы.

133

Именно в разведке КГБ (как в прочем, и в ГРУ Генштаба) было много агентов противника. Внутренние органы КГБ от этого были почти полностью избавлены.

134

Кстати, Б.Н. Ельцин был способен принять нестандартное решение. И в этом его значительное преимущество перед многими политиками того смутного времени.

135

Кирилл Столяров назвал в своей книге одну главу, посвященную ГКЧП, «инсценировка». (Столяров К.А., «Распад: от Нагорного Карабаха до Беловежской пущи», М., «Олма-пресс», 2001, с.177).

Опереточным путчем назвал ГКЧП Никита Моисеев. («Наш современник», N 3, 1994, с.114).

136

Вспомним какой-нибудь удачный переворот. Любой. Почти все они встречали сопротивление внутри страны и за ее пределами. Иногда очень сильное сопротивление. Но победителей не судят. С ними считаются. А история? Так историю пишут люди, а пишут они обычно пристрастно. Иногда очень пристрастно. Народная мудрость гласит, что победителей не судят.

137

«Горбачев набирал очки на Западе и уже через Запад внедрял в сознание соотечественников однажды услышанные им слова: «Горбачеву нет альтернативы». Нас усиленно убеждали, что инвестиции даются Западом «под Горбачева». (Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.33).

Кстати, о Горбачеве бывший руководитель его охраны В.Т. Медведев написал: «Свой народ распознал его довольно быстро, но как сумел он сохранить международную репутацию, для меня и сейчас — одна из загадок». (Медведев В.Т., «Человек за спиной», М., «Русслит», 1994, с.243).

А может, отгадка проста. Международная репутация поддерживалась искусственно, в интересах определенных зарубежных политических сил? Частично это могло влиять на позицию внутри страны, но в основном влияло на самого Горбачева. Мы ведь уже упоминали, как он любил восхищение его персоной.

138

Кстати, через десять лет М.С. Горбачев скажет: «…Сценарий действительно разрабатывал КГБ под руководством Крючкова. Подражая Ленину, он изрек: сегодня рано, послезавтра будет поздно, будем действовать завтра» («Союз. Беларусь-Россия», 16.08.01).

Но Крючков говорил, что по указанию Горбачева периодически обновлялись планы введения чрезвычайного положения. И, нет особых оснований не верить ему.

Правда, были и несколько иные взгляды о лидере ГКЧП. Например, Олег Попцов писал, что пружиной заговора был Болдин. (Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.123).

139

Например, «Российская газета» 24 августа 1991 года прошлась по генерал-майору начальнику УКГБ по Свердловской области Э.П. Войнцицкому, который «не очень понятно выразил свою позицию в период переворота». Потрепали нервы начальнику московского УКГБ Прилукову.

Вспоминали все что можно. «Ушел на пенсию, — писала Евгения Альбац, — генерал-лейтенант Леонов, возглавлявший Информационно-аналитическое управление КГБ, — личность одиозная даже среди чекистов. Именно Леонов неосторожно заявил на съезде «Союза», что все сотрудники КГБ находятся под его, «Союза», знаменами. Ушел, оставив после себя в кабинете абсолютно пустые сейфы и полки, а об этом управлении говорили, что оно держит руку на пульсе всего происходящего в КГБ». («Московские новости», N 38, 1991, с.11).

Выше приведенное, разумеется, только небольшая часть от подобной информации, заполнившей газеты того периода.

140

«Крючков — ученик Андропова, прошедший большую школу в наших спецслужбах, — написано в мемуарах Ельцина. — И по складу характера, и по роду работы он должен бы мыслить реалистично, здраво, четко. Однако Владимир Александрович был заражен «профессиональной болезнью» — банальнейшей шпиономанией. Он постоянно выступал с «закрытыми» сообщениями, клал на стол Горбачева секретные записки, суть которых была одна: демократы готовят переворот. Демократы — агенты ЦРУ. Америка готовит стратегический план захвата СССР с целью поделить национальные богатства между странами НАТО, уменьшить народонаселение, выкачать недра, оккупировать страну. И так далее. Я не психоаналитик. Но, похоже, что у Крючкова это был, чуть ли не синдром бдительности из его пионерского детства. Понять по каким законом живет современный мир, он был уже не в состоянии». (Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с.80).

Вот интересно! А правильно ли сам Борис Николаевич понимал законы, по которым не только мир, но хотя бы Россия живет?

141

По словам бывшего тогда руководителя аппарата Президента СССР Валерия Болдин накануне поездки Горбачева в Крым была получена информация о том, что группа офицеров готовит предпринять меры по ликвидации Горбачева. Сам Болдин, похоже, не сильно осуждал их, говоря следующее: «Надо пояснить военные раньше других поняли, что расчленение Союза — это расчленение армии. А исторически вся оборона в СССР строилась с учетом общего территориального пространства… Значит, при расчленении страны сразу обесценивалась бы вся система электронной защиты, управления ракетно-космическими войсками. Офицеры готовы были пойти на самые крайние меры». («Комсомольская правда», 19.08.98, с.2).

Оказывается, члены ГКЧП еще хотели, и спасти Горбачева. Вот клубок закручивается. Если это не миф, то получается, что Михаил Сергеевич так цинично предал своих слуг.

142

В мемуарах Б.Н. Ельцина указывается, что заместитель председателя КГБ СССР получил указание от Крючкова по подготовке списка лиц, за которыми надлежит установить наблюдение, чтобы арестовать в случае необходимости. (Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с. 72).

Однако, даже если это верная информация, подготовка списка — еще не наблюдение и тем более не арест. И, кроме того, важно знать обоснование такого указания, дело в том, что к 20 августа стало ясно, что Ельцин и его окружение будут драться за власть и подчиняться ГКЧП не намерены.

Кстати, сам же Ельцин и признает, что именно Крючков отменил намеченный аресты. (Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с. 92).

143

А. Руцкой (потом в октябре 1993 года он снова вспомнил этот способ защиты) связывался с иностранными посольствами, а, кроме того, лидеры западных стран связывались с Ельциным сами. (Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с. 128).

Тогдашний охранник Ельцина Коржаков вспоминал, что в те августовские дни ему доложили о звонке из американского посольства и предложении политического убежища для Ельцина. Этот вариант обсуждался с Ельциным. Посольство находилось рядом со зданием Верховного Совета РСФСР и в одну из ночей, когда Коржакову послышались первые звуки мифического штурма, он уже повел Ельцина в посольство. Но Борис Николаевич как всегда принял интуитивно правильное решение — к американцам не бежать. (Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», Изд-во «Интербук», 1997, с. 93–94).

«И, слава богу, — вспоминал Ельцин. — Я это сразу сообразил. Реакция людей, если бы они узнали, что я прячусь в американском посольстве, была бы однозначна». (Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 120). Этот свой отказ Борис Николаевич через несколько страниц своих воспоминаний вновь повторил. (Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 128). Возможно, очень хотелось подчеркнуть и обратить внимание на эту «независимость».

Политические оппоненты Ельцина писали: «В августе 1991 года решительную помощь Ельцину в захвате верховной власти оказали Агентство национальной безопасности и ЦРУ США…

В августе 1991 года спецслужбы США прислали в «Белый дом» своего связиста со спецоборудованием. Он обеспечил Ельцину надежную, непрослушиваемую связь с командованием военных округов и соединений. С другой стороны, американцы снимали информацию с линий связи ГКЧП и в «режиме реального времени», то есть немедленно, передавали ее Ельцину». («Советская Россия», 03.08.96, с.2).

144

О.Д.Калугин писал о неком подполковнике КГБ, который встал на защиту «демократии» в те августовские дни. (Калугин О.Д., «Прощай, Лубянка», М., «Олимп», 1995, с. 338–339).

Сообщалось о сотруднике Краснопресненского РО УКГБ по Москве и Московской области Кокинаки, который направился защищать Белый дом. («Дайджест-Куранты», N 5, 1991,с.5).

Е.Т.Гайдар вспоминал, что в период ГКЧП руководитель российского КГБ непрерывно связывался по телефону с командирами Московского военного округа, внутренних войск, частей КГБ. Говорил примерно одно и то же: звоню по поручению Ельцина, не ввязывайтесь в это дело, держите личный состав и технику в стороне…». (Гайдар Е.Т., «Собрание сочинений в 2-х томах», т. 1, М., «Евразия», 1997, с. 250).

145

Говоря о депутатах-милиционерах (или выходцах из милиции), небезызвестный Г.Х.Попов отмечал, что некоторых из них уволили из милиции за протесты против безобразий, некоторых зажимали, задерживая карьеру. Это толкнуло большинство из них к демократам. (Попов Г.Х., «Снова в оппозиции», М., «Галактика», 1994, с.307).

146

В частности, Стерлигов указывал: «…Союзный КГБ своими действиями базировался на возможностях московского КГБ, и он активно готовил группу захвата. Были совещания, где начальники говорили: «Хватит этой демократии!». Один из заместителей начальника управления Е. Карабанов специально выделен на работу с Российским парламентом и с Моссоветом для сбора всякой негативной информации по левому крылу депутатского корпуса. Все публикации, которые были в «Советской России», шли из этого источника. Огромную роль они сыграли и в деле «о 140 млрд.». Они подобрали иностранцев, всячески способствовали тому, чтобы сделка состоялась, дожидаясь момента, когда можно поднять скандал». («Аргументы и факты», N 34, 1991, с.4).

147

Олег Попцов высказался, что по замыслу инициаторов окаянное дело 140 миллиардов должно было «короновать» Силаева как «крестного отца» международной мафии. (Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.141.)

148

«…Реакцию Ельцина на путч была вполне предсказуемой — свой выбор он сделал не на рассвете 19 августа, а гораздо раньше. Рисковал ли он? Да, без сомнения, однако риск Ельцина был рациональным: он прекрасно понимал, что его, легитимного президента России, ни убить, ни арестовать не посмеют — в противном случае Запад разом перекроет все каналы финансовой подпитки СССР и тем самым вызовет невиданный со времен Гражданской войны кризис экономики. И пассивно взирать, чья возьмет, Ельцин тоже не мог — это крест-накрест перечеркнуло бы его шансы перехватить власть у выдохнувшегося Горбачева». (Столяров К.А., «Распад: от Нагорного Карабаха до Беловежской пущи», М., «Олма-пресс», 2001, с.179).

149

В 1989 году в столице Китай была примерно такая же ситуация. Площадь в центре Пекина залили кровью, но мир не перевернулся, мир смирился, а Китай продолжал успешно проводить реформы. Пример был. Но надо было некабинетное мышление, чтобы пойти на такие меры. У членов ГКЧП такого не было, оно было у Ельцина.

150

Задним числом один из основателей и лидеров ГКЧП Крючков писал, что хотели. И объясняет, почему не сумели. Через несколько лет после провала ГКЧП Крючков написал: «Причин провала выступления ГКЧП было не мало. Это вопросы, над которыми еще следует основательно думать, но на некоторые из них мне хотелось бы остановиться, разумеется, не претендуя ни в коей мере на непререкаемость моих суждений.

Первое. Выступление ГКЧП носило верхушечный характер. Это была буря, в общем-то, наверху, в верхнем эшелоне власти, хотя с самого начала выступление могло бы носить более широкий и глубокий характер. Программа действий, предложенная ГКЧП, его обращение к советскому народу были привлекательными, понятными для людей и вполне могли бы послужить основой его деятельности на ближайшее время.

Не случайно «демократические» средства массовой информации всячески избегали оценок Обращения ГКЧП к советскому народу, по существу его не критиковали: дальше общих обвинения в популизме не шли.

Второе. ГКЧП недооценил потенциальной поддержки своей программы и своего выступления в массах, хотя поддержка, безусловно, была, как я уже говорил. По всей стране с 300-миллионным населением в течение 19–21 августа, несмотря на активные призывы российского руководства, приняло участие в митингах протеста, забастовках, разного рода собраниях, пикетах не более 160 тысяч человек. Рабочий класс, крестьянство работали, государственные учреждения функционировали. Московский стачком принял решение не идти на забастовку, о чем 20 августа 1991 года была соответствующая публикация в газете «Известия».

Третье. Были переоценены возможности так называемого демократического движения. К тому времени оно уже начало терять свое влияние в массах. Несмотря на сохранявшиеся позиции — в некоторых слоях общества, прежним запалом для действий оно уже не располагало. Пик своего влияния и своих возможностей «демократическое движение» прошло.

Четвертое. ГКЧП не проявил должной решительности, последовательности и организованности. Этому есть объяснение: для подготовки выступления, его обоснования и разъяснения, было слишком мало времени, в связи, с чем мы вполне резонно полагали, что более жесткие меры могут дать обратный эффект. К тому моменту значительные массы людей еще не осознали, не убедились в том, какая страшная беда надвигается на государство и, следовательно, на них. Вместе с тем спустя сутки после подписания Союзного договора нашего государства уже бы не стало, поэтому фактор времени подгонял и не позволял подготовить и осуществить все необходимые меры.

Пятое. Для успеха дела следовало пойти на решительный разрыв с Горбачевым. К тому времени его влияние, и авторитет у людей были близки к нулевой отметке. Вера в него у советских людей была утеряна, пустословие раздражало, народ разочаровался в своем руководителе. Двойственная позиция ГКЧП по отношению к Горбачеву сбивала с толку общественность, советских людей и порождала сомнения в искренности намерений ГКЧП.

Как теперь представляется, отмежевание от Горбачева не сузило бы, а значительно расширило массовую базу ГКЧП. Двойственная позиция по отношению к Горбачеву дезориентировала и руководство бывших союзных республик, чем незамедлило воспользоваться российское руководство.

Шестое. Пагубной оказалась затяжка с созывом Верховного Совета и Съезда народных депутатов СССР. Более того, надо было одновременно созывать и Верховный Совет, и Съезд. Если поддержка Верховного Совета была в какой-то степени под вопросом, то поддержка со стороны Съезда народных депутатов сомнений не вызывала.

После августа 1991 года Горбачев в одном из своих выступлений прямо сказал, что Съезд народных депутатов мог бы поддержать «путчистов». Но время было потеряно, и ГКЧП сам лишил себя широкой поддержки.

Седьмое. Благодаря усилиям Горбачева и его сподвижников Коммунистическая партия Советского Союза к тому времени почти полностью потеряла свою боеспособность. Она была парализована, слабо сопротивлялась развалу государства и своему разложению. Бесплодные дискуссии, фракционность, предательство руководителя партии разъедали ее вконец. Но и в этих условиях откровенный призыв к рядовым коммунистам, к первичным партийным организациям выступить — в защиту Союза мог бы сработать. Однако и этого не было сделано. Некоторые движения патриотической ориентации еще не набрали силу, организационно и политически не окрепли, поэтому они были обречены на роль пассивных наблюдателей за развитием событий.

Восьмое. Слабо использовались средства массовой информации, хотя у ГКЧП были возможности получить поддержку значительной их части для выступления в нужном направлении. Для этого надо было заблаговременно привлечь к выступлениям в средствах массовой информации — в газетах, журналах, на телевидении и по радио — политологов, экономистов, журналистов, деятелей искусства, представителей рабочего класса, крестьянства для показа бедственного положения в стране и предательской политики ее руководителей.

Девятое. Союзные республики были оставлены без должного внимания. С их стороны не было отмечено сколько-нибудь серьезной оппозиции по отношению к ГКЧП, но они не были соответствующим образом сориентированы, их потенциал не был задействован, хотя возможности к этому имелись. К тому времени во всех союзные республиках негативное отношение к политике и деятельности Горбачева достигло высокой точки

Десятое. Ввод войск и особенно боевой техники в Москву был ошибочным решением. Не стоило вводить и комендантский час. Как показали события, и первое, и второе было лишним. Эти меры давали повод думать, что те, кто ввел чрезвычайное положение, опасаются народа. Было бы вполне достаточно использовать подразделения Министерства внутренних дел и Комитета госбезопасности СССР, а также рабочие дружины, которые к тому времени уже были на некоторых предприятиях». (Крючков В.А., «Личное дело», М… «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с. 355–358).

151

С.Н. Бабурин сказал: «Трагедия того же ГКЧП в том, что люди, вошедшие в этот комитет, действовали как дилетанты в политике. Имея огромный партийной и хозяйственный опыт, они не понимали, что в политике нужно немедленно искать союзников и работать жестко, работать, не думая о том, что или ран или пропал. Других вариантов быть не должно». («Гарифулина Н., «Сергей Бабурин: «ныне или никогда!», М., «Альфа», 1998, с.98).

152

«Это был, пожалуй, единственный из гэкачепистов, который, будучи премьер-министром, не боялся открыто идти вразрез с линией Горбачева, конфликтовать с ним, это был тот лидер, который активно поддерживал идею военных о введении режима чрезвычайного положения, видя в ней большой экономический смысл». (Ельцин Б.Н., «записки Президента», М., «Огонек», 1994, с.97).

153

Крючков писал: «…Силаев в ночь на 21 августа решил покинуть «Белый дом», так как был уверен, что находящиеся в нем лица уничтожены в результате штурма. На всякий случай он даже попрощался с Ельциным». (Крючков В.А., «Личное дело», М… «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с.194).

154

Поездка в Форос наводит на мысль, что Горбачев ранее дал гэкачепистам какой-то срок (может быть три дня) на их эксперимент или поставил условие (до первой крови). После чего будет видно. Через три дня они и приехали доложить (кстати, первая кровь трех человек уже была). Но предварительно в тот же день президент страны договорился с другом стороной. А признать наличие прежней договоренности на существование ГКЧП, для Горбачева было уже нельзя. И для членов же ГКЧП, признать такую договоренность означает поставить себя в дурацкое положение прислужников Горбачева, который же их и цинично предал. Так что все и молчали. Возможно, сказать гэкачеписты могли бы в начале, но оказались под арестом, а потом стало уже слишком поздно признаваться в своей глупости.

Косвенных подтверждений этой версии не мало. Например, О.Д. Калугин писал «о психологии Крючкова, сформировавшейся в течение длительного пребывания в аппарате ЦК КПСС в качестве помощника Андропова, то есть о психологии человека, познавшего искусство дворцовой интриги, но всегда знавшего свое место — исполнителя чужой воли». (Калугин О.Д… «Прощай, Лубянка», М., «Олимп», 1995, с.226). То есть, по Калугину, Крючков не мог действовать самостоятельно. Он, либо действовал по чужой воле, либо был слишком нерешителен, чтобы сжечь мосты.

Еще более откровенен Г.Х. Попов, написавший: «…Требуя вернуть Михаила Сергеевича, Ельцин сразу же лишил ГКЧП возможности добиться в будущем соглашения с Горбачевым. А самого Горбачева ставил в положение, когда соглашение с ГКЧП стало бы предательством по отношению к сохранившей ему верность России». (Попов Г.Х., «Снова в оппозиции», М., «Галактика», 1994, с. 251–252). По Попову получается, что Горбачев должен был решать, кого ему предать.

Намеками это полупризнает приближенный к Горбачеву Андрей Грачев, напасавший: «…Проявив в Форосе явно неожиданную для путчистов твердость, Горбачев создал необходимые предпосылки их поражения и тем самым спас Ельцина. Тот, в свою очередь, не остался в долгу, вернув Президента в Москву на прежний пост, несмотря на массу вопросов и сомнений, которые вызвал визит гекачепистов в Форос». (Грачев А.С., «Кремлевская хроника», М., «Эксмо», 1994, с. 165).

Почему на умолчание истинной роли Горбачева решился Ельцин? Тут ответ прост: ему это было вначале крайне выгодно. Тот же Попов писал, что еще до создания ГКЧП среди ельцинской команды думали, как о самом выгодном варианте путча когда он формально направлен против Горбачева. «Скорее всего, таким он не будет, но может быть, нам удастся представить его именно таким — и это будет наша большая удача». (Попов Г.Х., «Снова в оппозиции», М., «Галактика», 1994, с.252). Откровенней сказать трудно.

155

Через несколько лет Крючков задаст себе вопрос: разве не было оснований для постановки вопроса об отставке Президента СССР. И тут же пояснит, что тогда у него были еще иллюзии». (Крючков В.А., «Личное дело», М… «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с. 299–421).

Обладая властью руководителя мощнейшей мировой спецслужбы можно было бы быть более понятливым в том, куда шла страна и кто ее к этому вел. И можно было бы быть более смелым в принятии решения о ее судьбе.

Но такой вот у СССР был руководитель основной спецслужбы, отвечающей за безопасность страны. Иллюзии у него были тогда, когда их просто не должно быть.

156

Если верна версия о горбачевском участии в создании ГКЧП, то наиболее интересен момент встречи Горбачева с российской делегацией. Довольно естественно, что начать разговор он решил именно с нее. Вероятно, что беседа с приехавшими членами ГКЧП была для него не особенно интересна. Он должен догадываться о том, что они скажут. А вот доводы российской делегации он вряд ли знал. Именно после встречи с «россиянами» Горбачев и принимает решение сдать гэкачепистов. Так, что доводы российской делегации, убедившей Горбачева встать на их сторону, самое интересное и загадочное в тех трех августовских днях.

Конечно, можно предположить, что Горбачев был поставлен перед фактом признания Ельциным членов ГКЧП как преступников, перед фактом того, что это уже передано СМИ, перед фактом значительной поддержки Ельцина лидерами западных стран.

Горбачев, вероятно, понял: сделать вид, что ему почти ничего не было известно, и начать заминать «скандал в благородном семействе» не получится. Похоже, Горбачев понял, что переиграл и будет замаран сам. Раньше в подобных ситуациях он сдавал фигуры поменьше и поступал с ними помягче. Теперь он сделал более крутой шаг, но в том же своем горбачевском стиле.

157

Автор не встречал очень серьезных доказательств организации августовского сценария со стороны зарубежных сил. Разговоры на эту тему велись и еще, вероятно, будут, но это по большей части только разговоры, эмоции.

Однако, есть несколько обстоятельств. Прежде всего, вероятность большой заинтересованности западных стран в развитии событий именно по этому сценарию. Выгоду получили именно они. Затем — недвусмысленная деятельность в поддержку именно такого развития сценария (публичное недоверие ГКЧП, публичная и скрытая поддержка Ельцина и его окружения и пр.).

158

Указом Президента СССР от 22 августа 1991 года был освобожден от должности премьер-министр Валентин Павлов «в связи с возбуждением Прокуратурой СССР уголовного дела за участие в антиконституционном заговоре». (Павлов В.С., «Август изнутри. Горбачевпутч», М., «Деловой мир», 1993, с.124). Так было уголовное дело возбуждено в Прокуратуре СССР или нет?

159

«Новой русской революции» нужна была жертвенная кровь, и пролитие ее было предопределено». (Лебедь А.И., «За державу обидно…», М., «Московская правда», 1995, с.406).

160

«Тбилисский, а впоследствии и вильнюсский синдром заставлял задуматься о последствиях выполнения приказа». (Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.60).

161

«Происшествие на Садовом кольце поставило жирную точку. ТО, что гибель трех парней явилась переломом, поняли все и сразу». (Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.62).

162

Крючков же писал: «Следствие установило, что гибель людей произошла не в результате выстрелов на прямое поражение, а в сутолоке; двое из них были задавлены машинами, одного сразила пуля, которая срикошетила от стен тоннеля». (Крючков В.А., «Личное дело», М… «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с.196).

Вот и разберись, кто прав: повесили или утопили.

163

«Крючков писал: «Таким путем решили замять этот «эпизод», однако в последующем при расследовании уголовного дела по ГКЧП обвиняемые настояли на приобщении материалов происшествия в тоннеле под Калининским проспектом к общему делу для того, чтобы в ходе открытого судебного процесса показать всю абсурдность обвинений в гибели трех гражданских лиц в результате защиты ими «Белого дома» и якобы неспровоцированного нападения на них военнослужащих патрульного взвода». (Крючков В.А., «Личное дело», М… «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с. 196–197).

164

Это вообще особая тема разговора о проверках и контроле. В нашем отечестве последние годы их проводилось столь много и столь часто, что, казалось бы, вот-вот будет построен рай на земле. Но рая так и не появилось, а это наводит на печальную мысль, что на самом деле все эти проверки проводились со всем с другой целью.

165

«Генеральным прокурором стал в силу стечения обстоятельств и полного незнания прокурорских кадров руководством Верховного Совета и самим Борисом Ельциным.

Рекомендации Трубина (в ту пору Генерального прокурора СССР) представлялись рискованными. Все то, что контролирует Трубин, в конечном счете, контролирует Горбачев. Степанков — народный депутат России из Хабаровска. Уже хорошо, что не москвич. Московская номенклатура однажды предала Ельцина. Он не желал рисковать еще раз. Так сорокалетний хабаровский прокурор Степанков стал Генеральным прокурором России». (Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с. 463).

166

А какой может быть интерес, если Горбачев уже не у власти, а Советского Союза нет? Кому нужно это уголовное дело в такой ситуации?

167

В корреспондентский пункт газеты «Известия» обратился заместитель начальника УКГБ по Челябинской области В. Калашников. Он передал и просил опубликовать следующее заявление, принятое на собрании сотрудников управления:

«Коллектив сотрудников управления КГБ СССР по Челябинской области, познакомившись с заявлением коллегии КГБ СССР, опубликованным в газете «Правда» 23 августа, считает необходимым заявить следующее. По нашему мнению, коллегия КГБ СССР не имеет морального права выступать от имени всех чекистов, так как ее членами не были предприняты исчерпывающие меры по защите Конституции СССР и РСФСР, что является прямой обязанностью органов госбезопасности. Более того, в период с 19 по 21 августа 1991 года в адрес УКГБ по Челябинской области поступали указания, основанные на постановлениях и решения ГКЧП, подписанные не только одним из организаторов и активных участников государственного переворота Крючковым, но и другими членами этой коллегии.

Мы требуем их немедленной отставки.

Необходимо создать депутатскую комиссию для тщательного и всестороннего расследования действий и бездействия каждого из членов коллегии и руководителей центрального аппарата КГБ СССР в этот критический для страны период.

Расследование должно ответить на вопрос, что конкретно сделал каждый из них для пресечения преступных действий путчистов и их пособников». («Известия», 26.08.91, с.4). И это не был только единственный случай.

Уже несколько известный «чекистский» диссидент Александр Кичихин сразу по следам событий писал: «Безусловно, надо провести независимое даже от нового руководства КГБ расследование участия всех должностных лиц и сотрудников аппарата государственной безопасности в подготовке и осуществлении антиконституционных действий в предшествующий период и непосредственно 19–21 августа 1991 года. Ведь возможность повторного переворота остается». («Новое время», N 35, 1991, с.17).

Большая группа сотрудников УКГБ по Брянской области выразила недоверие начальнику в связи с тем, что он якобы дал указание выполнять требования ГКЧП. («Российская газета», 24.08.91, с.2).

Владимир Черепанов, бывший сотрудник госбезопасности в конце августа 1991 года выступил на суде сказал о фабрикации чекистами одного из уголовных дел. («Коммерсантъ», N 35, 1991, с.10).

168

Председатель КГБ Латвии Э. Иохансон вскоре после провала ГКЧП рассказал, что вместо старого КГБ в Латвии создается новое ведомство государственной безопасности. Те работники, которые не захотят работать в новой организации, смогут продолжить свою службу в КГБ СССР. («Новое время», N 42, 1991, с.3). Так выглядела официальная версия. Но самом деле куда бедным чекистам Прибалтики податься. Брать то их в КГБ СССР обычно брали, но квартиры, но должности и т. д.

А пока создавалось новое «Латвийское КГБ» старое прекратили свою работу, поддерживая лишь шифровальную и правительственную связи.

169

«События 1989–1990 годов, которые привели к объединению Германии, к крушению Берлинской стены, но также и к крушению всех спецслужб ГДР и к преследованию людей, выполнявших, как они были убеждены, свой долг, произвели на Путина тяжелое впечатление». (Медведев Р.А., «Время Путина?», М., «Фолио», 2002, с.220).

170

См. Ерошкин Н.П., «Самодержавие накануне краха», М., «Просвещение», 1975, с.85.

171

Впрочем, атрибутика сильно не пострадала и не изменилась. Недовольные этим писали: «Что касается Феликса Дзержинского, то, если не считать памятника ему на Лубянской площади, попавшего под горячую руку разъяренной толпы в августе 1991 года, его имидж почти не пострадал. Портреты железного Феликса продолжали украшать официальные кабинеты славных продолжателей его кровавых дел, все еще гордо именующих себя «чекистами». (Бунич И.Л., «Кейс и меч», Санкт-Петербург, «Шанс», 1994, с.26).

Возможно, это был своеобразный протест обиженных чекистов. Как в брежневские времена некоторые водители в кабинах автомобилей весили небольшие фотографии Сталина.

При этом, Ф.Э. Дзержинский остался в числе мало потускневших деятелей большевистского переворота, впоследствии названного Великой Октябрьской социалистической революцией.

172

Уже после событий августа 1991 года, когда не было особого смысла скрывать кто чей человек. Шебаршин выпустил книгу воспоминаний «Рука Москвы», в которой он достаточно критично отнесся к личности Крючкова. В частности, он писал: «…Возникали расхождения с Крючковым. Думаю, сказывалось постоянное напряжение, беспокойство по поводу обстановки в стране, просто усталость, но краткие словесные перепалки с председателем по телефону (он редко бывал в ПГУ и еще реже вызывал меня для личного доклада) стали учащаться. В начале августа 1991 года Крючков резко отчитал меня по пустяковому поводу, упрекнул в самолюбивости (я этот грех с оговоркой признал), сказал, что приедет в ПГУ и основательно со мной переговорит. Ему давно кажется, что меня надо «приземлить». Разговор так и не состоялся». (Л.В. Шебаршин, «Рука Москвы», М., «Центр-100», 1992, с. 272–273). Как видим, особой любви к Крючкову со стороны Шебаршина не видно.

Позже вышли мемуары Крючкова, в которых помягче, но тоже без особой любви Крючков пишет о Шебаршине.

Так, что похоже дело не в том, что Леонид Владимирович — человек Владимира Александровича. А вот по духе, он вполне могли быть едины.

173

Вспоминая время назначения наследников Крючкова, Коржаков рассказывает об основном кадровом принципе Ельцина: «В оценках людей у него едва ли не главным критерием было простое правило: если человек не высказывался о Борисе Николаевиче плохо, значит, он может работать в команде. Непрофессионализм или нежелательные для страны действия не имели решающего значения». (Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», Изд-во «Интербук», 1997, с. 118).

Впрочем, В.А. Крючков был несколько удивлен: «Помню, как я был поражен, — вспоминает он. — Узнав об этом назначении. Изумился я не выбору Горбачева — он-то все сделал «правильно». Мне была совершенно непонятна позиция Ельцина в этом вопросе. Ведь тогда фактически власть была уже у него, и без его согласия, уверен, назначение Бакатина состояться не могло. Неужели Ельцин не понимал, что, отдавая безопасности и разведку в руки «людей Горбачева», он лишает себя и своих единомышленников важнейших источников информации? Значит, у Ельцина была более высокая заинтересованность — он нуждался в человеке, который разрушил бы Комитет. Для этого Бакатин вполне подходил». (Крючков В.А., «Личное дело», М… «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 1, с. 299–300).

174

По свежим следам событий он писал: «Впереди у Комитета государственной безопасности и его сотрудников тяжелые времена. Канва возможных событий была намечена два-три года тому назад в Восточной Европе. Тысячи людей… будут выталкиваться в положение парий, уже начались поиски преступников, а, в отличие от поисков истины и справедливости, они всегда увенчаются успехом». (Шебаршин Л.В., «Рука Москвы», М., «Центр-100», 1992, с. 296–297). Мрачный прогноз во многом не оправдался. Но основания тогда думать именно так все же были.

175

«Удивительное, кстати, дело, сколько появилось этих разговорчивых «экс-резидентов» после путча. Что-то не видно и не слышно их было, когда с единственного по тем временам смельчака Калугина сдирали погоны и награды». (Панкин Б.Д., «Сто оборванных дней», М., «Совершенно секретно», 1993, с.155).

176

Панкин писал: «Добрая треть дипломатов, я тут не говорю уж о ГРУ, — «они»… Радист, телефонист, дежурный комендант — «они»… То же и так называемый офицер по безопасности, которого как огня боятся сотрудники административно-технической службы — он, а не посол, для них царь и бог, оттого, что он напишет о них по своим таинственным «каналам», зависит все их будущее…

Свет, тепло, работа лифта, все другие коммуникации, словом, любая система жизнеобеспечения в «их» руках». (Панкин Б.Д., «Сто оборванных дней», М., «Совершенно секретно», 1993, с. 26).

177

В.И. Илюхин еще в 1992 году писал: «Перевертыш Бакатин В. — бывший партийный функционер, бывший главный милиционер страны, затем главный контрразведчик и разведчик. Меня в нем всегда поражали апломб, готовность «работать» везде, куда пошлют партия и страна. По моему мнению, он человек малокомпетентный и давно занимается не своим делом, хотя сам он иного мнения. Нисколько не удивлюсь, если он вдруг станет работать министром здравоохранения, «смог» бы и там, ибо свою некомпетентность умело маскирует напористыми речами и постоянными «реконструкциями» вверенных ему ведомств». (Илюхин В.И., «Обвиняется президент», М., «Палея», 1992).

Не менее круто выразился А.В. Руцкой: «…С какой-то мазохисткой страстью бывший кандидат в члены Политбюро ЦК КПСС Бакатин приступил к разгрому десятилетиями формирующейся системы безопасности страны. Мало того, в подставленные ладони американцев как песок посыпалась секретная информация и документы, на охоту за которыми ЦРУ тратило миллиарды долларов». («Наш современник», N 12, 1995, с.139).

178

Заметим, что именно в это время КГБ СССР имел отличные агентурные позиции в том самом ЦРУ, которое было, по словам Бакатина, на голову выше.

179

И в 2002 году бывший сотрудник госбезопасности Сергей Гончаров вспомнит «господина Бакатина, который не только развалил спецслужбы, но еще и продал некоторые наши секреты американцам». («Московский комсомолец», 20–27 ноября 2002, с.24).

180

«Савостьянов Е.В. назначен на эту должность как гражданское лицо, без присвоения традиционного воинского звания. По его мнению, назначение подобного рода является одним из шагов к демилитаризации советских спецслужб». («Красная звезда», 12.09.91, с.3).

«У квалифицированных наблюдателей это назначение вызвало большие сомнения как минимум по двум причинам. Во-первых, Савостьянов никогда ранее не работал в КГБ, во-вторых, он не имеет юридического образования». («Московские новости», N 38, 1991, с.11).

181

Л.В. Шебаршин вспоминал: «КГБ реформируют. Идет лихорадочная перетряска должностных лиц. Прежние уходят, ворча. Появляются новые начальники. Это привычно. Раньше КПСС направляла свои лучшие кадры на укрепление органов. Сейчас другая политическая сила направляет сюда свои лучшие кадры… Правда, выдвижение идет без заклинаний о преданности партии и ссылок на всемогущую Старую площадь. Просто дается понять, что за кандидатом стоят влиятельные силы». (Шебаршин Л.В., «Рука Москвы», М., «Центр-100», 1992, с.301).

182

Специалист в области уголовного процесса, доктор юридических наук А. Ларин считал, что Илюхин, похоже, воспользовался пробелом в праве. («Известия», 14.11.91, с.2)..

183

Аналогичные мысли высказаны были по горячим следам событий: «Трудно допустить, что идея возбудить уголовное дело против Президента СССР пришла в голову лишь одному работнику Прокуратуры СССР В. Илюхину. Вряд ли человек, занимающий столь ответственный пост, стал бы выступать с таким заявлением по личной инициативе….

Можно лишь предположить: не исключено, что этот шаг может служить лишь началом какой-то цепочки акций». («Известия», 07.11.91, с.1).

184

«Цель одна: накануне суда над путчистами отвлечь от него внимание общества», — писала «Российская газета» (07.11.91. с.1).

«…Есть основания утверждать: начальник управления уже знал, что будет освобожден от должности и рано или поздно ему придется покинуть стены союзной прокуратуры» («Комсомольская правда», 07.11.91, с.1). Заместитель Генерального прокурора СССР В. Кравцев сказал: «…Думаю, он хотел красиво уйти, с этаким общественным шумом, хотя и категорически это отрицает». («Российская газета», 23.11.91, с.1).

Вспомнив причастность Илюхина ко многим хозяйственным уголовным делам, газета «Рабочая трибуна» написала: «На столе у Президента страны лежит проект Указа об амнистии и реабилитации невинно осужденных хозяйственных руководителей… Для В. Илюхина допустить его подписание — все равно, что согласиться с приговором самому себе. Ведь на его совести… десятки искалеченных судеб. А как нейтрализовать М. Горбачева? Только если крепко по нему ударить». («Рабочая трибуна», 28.11.91, с.4). Версия натянутая, но, а вдруг верная?

Сам Илюхин говорил: «Считайте, что один из мотивов моего поступка — попытка убить в себе лакея». («Красноярский комсомолец», 07.12.91, с.2). Но убить он собрался с шумом и эффектом.

185

Отрицательно настроенные к Илюхину Т. Гдлян и Н. Иванов писали: «…Под восторженные завывания ортодоксальных коммунистов в одночасье был зачислен Илюхин к лику святых большевистских великомучеников. А в награду стал Виктор Иванович одним из лидеров Компартии, а с ее помощью и депутатом Государственной Думы». (Гдлян Т.Х., Иванов Н.В., «Кремлевской дело», Ростов-на-Дону, «Книги», 1994, с.397).

186

Вот как говорил В.В. Бакатин: «Я не считаю, что Горбачев главный виновник разрушения Союза. Конечно, своей нерешительностью, длительными маневрами влево и вправо он способствовал гибели СССР, но наибольшая заслуга в этом, несомненно, принадлежит Ельцину: он и идеолог разрушения центра союзного государства, и его исполнитель. Это ради объективности надо признать». (Ненашев М.Ф., «Последнее правительство СССР», М., АО «Кром», 1993, с. 83–84). Правда, ради объективности, следует признать так то, что у Бакатина были основания обижаться на Ельцина. Именно Ельцин удалил «разрушителя КГБ» от властных должностей.

Горбачев вел страну к катастрофе медленно. Ельцин быстро. Но быстрая катастрофа означает и возможность раньше начать выздоровление. При медленном же падении не всегда замечается сам факт этого процесса, а, следовательно, замедляется реакция общества.

Ельцина можно обвинять во многом. Но был ли у него другой выход для себя лично (своей единоличной власти) и для страны? Мало того, объективные интересы России требовали отказаться от роли донора остальных союзных республик. Развод, разумеется, нужно было проводить цивилизовано. Но Ельцин в Беловежской пуще и попытался сделать это.

187

«Ускользающая из рук союзного Президента реальная власть все в большем объеме сосредоточивалась теперь в руках Президента российского. И он демонстративно спешил воспользоваться этим….

Издавались указы о переходе под юрисдикцию России одной отрасли хозяйства за другой. Было прекращено финансирование всех союзных министерств, кроме МО, МПС и Минатомэнерго, что означало смерть практически всех союзных структур….

Российские лидеры, воодушевленные собственной ролью в минувших событиях, полагая, что развал Союза уже свершившийся факт, стали делать некоторые поспешные и резкие заявления. В частности, о том, что правопреемницей исчезающего СССР может и по праву быть Россия». («История современной России», под ред. В.В.Журавлева, М., «Терра», 1995, с. 125–126).

188

«…Они готовы, — писал А.С. Грачев, — были терпеть от союзного руководства то, чего не могли бы снести от российского. Во всяком случае, официально признать, что среди равных республик есть одна более равная, чем все остальные, было бы для них неприемлемо». (Грачев А.С., «Кремлевская хроника», М., «Эксмо», 1994, с.273).

Аналогичные мысли высказывали совсем разные люди. Ф.Д. Бобков писал: «Суверенизация, а с ней и сохранение власти, была ускорена стремлением обеспечить независимость, прежде всего от Ельцина». (Бобков Ф.Д., «КГБ и власть», М., «Ветеран МП», 1995, с.380).

189

Следует при этом отметить, что в окружении Ельцина всегда боролись как минимум две тенденции: космополитическая и патриотическая. Борис Николаевич как кукловод периодически менял ориентацию своей политики, стремясь при этом не упустить нити из своих рук.

Своеобразный парадокс отечественной истории заключается в том, что практически все правители страны были такими кукловодами. Видимо, это объясняется тем, что к высшей власти в стране приходят люди, которые отдают всего себя борьбе за эту власть. А с кем и против кого они решают в зависимости от ситуации. Вспомним, как менялась (порой, чуть ли не диаметрально противоположно) политическая линия, которую осуществлял Сталин.

190

Во второй половине августа стал известен указ президента Узбекской ССР И. Каримова, который, «учитывая сложное положение в стране и в целях защиты интересов республики», взял под юрисдикцию республики МВД и КГБ республики. Их руководители обязаны были в двухнедельный срок пересмотреть статус и положение МВД и КГБ, имея в виду в первую очередь защиту безопасности республики и ее граждан. («Труд», 27.08.91, с.2).

191

А может быть и был втянут на этот путь, ведущий в никуда, своими советниками. Интересно, только понимали ли они всю глупость своих всенародно объявленных мечтаний.

192

А. С. Грачев писал: «…Не полагаясь больше на заочное взаимопонимание, установили между собой прямой контакт неофициальные штабы российского и украинского президентов. Кравчуку дали понять: сразу после его победы на референдуме Россия поддержит его толкование результатов как вотум на выход из Союза и в свою очередь воспользуется украинской позицией, чтобы окончательно заблокировать ново-огаревские договоренности….

Поскольку же для российского руководства главной ставкой в этой партии была голова (и кремлевский кабинет) союзного президента — никакая цена на этом аукционе не могла показаться ему слишком высокой». (Грачев А.С., «Кремлевская хроника», М., «Эксмо», 1994, с.319).

193

«При всей очевидной зловредности, высокообразованные демократы из свиты президента России должны сесть на скамью подсудимых в суде истории где-то с краешку как наводчики и подстрекатели. Тем не менее, подобная квалификация вины не принижает их роли в механике распада Советского Союза — именно они были генераторами разрушительной идеи». (Столяров К.А., «Распад: от Нагорного Карабаха до Беловежской пущи», М., «Олма-пресс», 2001, с. 307).

194

Император Николай II отрекся от престола после опроса всех командующих фронтами, которые почти единодушно советовали ему это сделать. Но сами такие советы возникли под влиянием начальника штаба Ставки главковерха генерала М.В. Алексеева (1857–1918). Алексеев позже раскаялся в содеянном (говорят даже замаливал свой грех), попытался исправить положение, создав так называемую алексеевскую организацию, преобразованную позже в Добровольческую армию. Однако, часто ошибки бывают неисправимы.

195

Б.Н. Ельцин привел следующий состав лиц, трудившихся над документами: Бурбулис, Шахрай, Гайдар, Козырев, Илюшин. (Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 150). Е.Т. Гайдар признал, что текст соглашения написан им собственноручно, но труд был коллективным, а первым юридическую формулировку о роспуске предложил Сергей Шахрай. («Российская газета», 01.12.01, с.7).

Что ими двигало? «В марте 1992 года, — вспоминал Никита Моисеев, — было узкое совещание у Г.Э. Бурбулиса. Я уж не помню, по какому поводу, но зашел разговор о смысле Беловежской трагедии. Геннадий Эдуардович начал было объяснять, что разрушение Советского Союза — это хорошо. Но вдруг остановился, воздел руки к небу и сказал: «Да неужели вы не понимаете, что теперь над нами уже никого нет!». Может быть, в этом и состояла истинная причина — ведь Бурбулис был тогда вторым лицом в государстве!». («Наш современник», N 3, 1994, с.115).

Кирилл Столяров писал: «…Высокообразованные демократы из свиты президента России должны сесть на скамью подсудимых в качестве в суде истории где-то с краешка как наводчики и подстрекатели». (Столяров К. А., «Распад: от Нагорного Карабаха до Беловежской пущи», М., «Олма-пресс», 2001, с.307).

196

На вопрос, почему сначала сообщили президенту США, Е.Т. Гайдар ответил: «Речь шла о юридическом роспуске ядерной сверхдержавы, которая много лет рассматривалась в качестве главного потенциального военного противника США, а мы в свою очередь рассматривали их как главного военного противника. Отношения между этими двумя государствами определяли вообще — будет ли существовать мир или нет. Поэтому, подписывая соглашение, Ельцин и другие руководители, по существу, брали на себя ответственность за сохранение ядерной безопасности. Совершенно естественно, что первый звонок был тому человеку, который в высшей степени заинтересован, чтобы у нас ситуация была безопасной, а мы были заинтересованы в спокойной реакции этой стороны». («Российская газета», 01.12.01, с.7).

197

А.В. Руцкой рассказывал: «Узнав о случившемся, я стал звонить Горбачеву. После нескольких неудачных попыток меня с ним все же соединили. Я настоятельно попросил принять меня. Горбачев назначил встречу через час. Судя по интонации, делал он это с крайним нежеланием.

Я прибыл к нему в назначенное время. Михаил Сергеевич был на удивление спокоен. Я спросил у него, знал ли он о цели визита Ельцина в Минск и о заговоре по уничтожению Советского Союза. На вопрос он ответил уклончиво: «Не знал, но догадывался, что Ельцин, вернее Бурбулис что-то задумал». После небольшой паузы он спросил меня, что я думаю по этому поводу. Я однозначно определил эти действия как преступление, государственный переворот. Видимо, ему не понравилось мое заключение и предложение проявить решительность, используя закон и власть президента СССР, арестовать эту пьяную троицу, подписавшую в угоду США позорный сговор. Побледнев, а затем, засуетившись, он попрощался со мною и попросил не горячиться, сказав, что происшедшее не так драматично, как мне кажется, положение можно спасти….

Поведение Горбачева мне непонятно по сей день. Либо он все знал и был прямым участником сговора, либо попросту струсил в определенный момент, когда решалась судьба великого государства, с которым считался весь мир». («Наш современник», N 12, 1995, с.139).

198

Имеется, впрочем, любопытная информация. 13 декабря 1991 года газета «Правда» сообщила: «Повышенный интерес к армии вдруг проявили наши президенты М.С. Горбачев и Б.Н. Ельцин. Во вторник Горбачев побывал и выступил с 50-минутной речью в Министерстве обороны на совещании руководящего состава Вооруженных Сил. Как утверждают военные, это второе участие президента в подобном мероприятии. Первое состоялось летом 1985 года после учений в Белоруссии.

Президент вкратце охарактеризовал его видение положения в стране, подчеркнув, что сейчас наступил трудный период, поскольку реформы идут нервно, иные политики ведут сепаратистский, дестабилизирующий курс. Михаил Сергеевич призвал сохранить Союз, взять то положительно, что есть в белорусском соглашении, обсудить и прийти к правовому решению.

Его монолог с военными не перерос в диалог, беседу, хотя вопросов у присутствующих было немало. Видимо, у Президента сейчас острый дефицит времени.

Утром следующего дня с военными встретился и Б.Н. Ельцин. Он сам попросил считать ее просто беседой по актуальным вопросам, которые волнуют армию. Ельцин изложил свою точку на трехстороннее соглашение, принятое в Беловежской пуще. На главный упор сделал на социальной защите военнослужащих и их семей, подтвердив, что вопрос о повышении денежного содержания решен.

Как видим, оба президента ищут поддержки людей в погонах».

Видим-то видим. Но зачем это они наперебой кинулись в министерство обороны? Это вопрос первый. А вопрос второй состоит в том, что просто так упор на повышении денежного содержания не делают. Обычно так начинают когда рассчитывают на армейскую поддержку.

Однако фактов чтобы делать выводы явно маловато. Что хотел Горбачев от военных и почему к ним же кинулся Ельцин? «Армия не могла понять, в какую сторону поворачивать голову при равнении: с промежутком в одни сутки перед ее высшим командным составом выступили порознь оба президента». (Грачев А.С., «Кремлевская хроника», «Эксмо», 1994, с.338).

Сергей Шахрай писал: «Узнав о случившемся, Горбачев сразу обратился к армии. Вплоть до своей отставки 25 декабря 1991 г. он обзванивал командующих округами, просил поддержки у маршала Евгения Шапошникова. Но военные его проигнорировали». («Аргументы и факты», N 49, 2001, с.4).

199

В Верховном Совете РСФСР против Беловежских соглашений проголосовало 5 депутатов, 6 воздержались. («Наш современник», N 12, 1995, с.140).

200

В Верховном Совете Украины против Беловежских соглашений проголосовало три депутата. («Наш современник», N 12, 1995, с.142).

201

В Верховном Совете Белоруссии против Беловежских соглашений голосовал один депутат — Александр Лукашенко. («Наш современник», N 12, 1995, с.142).

202

Б.Н. Ельцин писал об отделении завоеванных и присоединенных частей (Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 151). Но это было не так. Точнее не совсем так. Просто Борису Николаевичу нужно моральное оправдание. Может быть даже для себя.

Процесс создания Российской державы шел гораздо более сложными путями, чем создание Британской или Французской империй. Совсем не мало стран и народов сами просились в состав все время расширяющейся России.

Да и границы РСФСР были явно несоответствующими ни истории, ни географии, ни чему, кроме самоуправства коммунистических вождей, которые делали эти границы как им заблагорассудится.

203

«Крушение великой державы, обернулось для ее народов драмой, масштабы которой трудно даже осознать. Миллионы людей лишились Родины, а есть ли что-либо более ценное для нравственного человека? Оказались разорванными не только экономические и культурные связи, но и связи семейные, дружеские. Родители и дети оказались по разные стороны границ, вчерашние соседи принялись, хватаясь за ружья, делить некогда общую землю, кто-то из них стал «хозяином страны», а кто-то приживалом, человеком «второго сорта». Лишенных элементарных гражданских прав. Полилась кровь, слезы, дороги заполнили беженцы… Страдал человек, тот самый простой советский человек, во имя счастья и лучшей доли которого заявил в 1985 г. о перестройке с трибуны партийного Пленума седьмой в истории страны лидер, только что сложивший с себя полномочия первого и последнего Президента СССР. Уходя, он объявил своим главным историческим достижением «мирный (?) демонтаж тоталитарного государства» (видимо, кровавые столкновения на национальной почве не в счет)». («История современной России», под ред. В.В.Журавлева, М., «Терра», 1995, с.139).

204

Б.Н. Ельцин писал: «Я понимал, что меня будут обвинять в том, что я свожу счеты с Горбачевым. Что сепаратное соглашение — лишь средство устранения его от власти. Я знал, что теперь эти обвинения будут звучать на протяжении всей моей жизни. Поэтому решение было вдвойне тяжелым. Помимо политической ответственности, предстояло принять еще и моральную». (Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с.151).

205

«Список претензий Горбачева — его «отступная», — изложенных на нескольких страницах, был огромен. И практически весь состоял из материальных требований.

Пенсия в размере президентского оклада с последующей индексацией, президентская квартира, машина для жены и для себя, но главное — Фонд. Большое здание в центре Москвы, бывшая Академия общественных наук, транспорт, оборудование. Охрана.

Психологически его расчет был очень прост: раз вы так хотите от меня избавится, тогда извольте раскошелиться». (Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с.159).

206

«Борис Николаевич подписал указ, согласно которому комплекс зданий на Ленинградском проспекте переходил в ведение Фонда Горбачева. Ельцин явно не представлял в тот момент истинных размеров этого комплекса… Когда через некоторое время Горбачев начал «показывать зубы» — выступать с критикой Ельцина, то шеф одним распоряжением сократил ему количество помещений и оставил ровно столько, сколько необходимо для деятельности фонда». (Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с. 129–130).

207

Уходящие в отставку высшие руководители страны (не только президенты) уносят с собой знания многих государственных секретов, знания многих других сведений, которые представляют ценность для обеспечения безопасности государства. И поэтому достойное содержание и уважительное отношение к таким лицам — необходимое условие обеспечения безопасности государства. Нельзя косвенно подталкивать их к получению денег другим путем.

208

Пожалуй, верно будет считать, что для многих существование военной разведки было открыто скандальной книгой перебежчика В.Б. Резуна (выступающего под псевдонимом Виктор Суворов) «Аквариум». Книга художественная (в краткой аннотации она все же названа воспоминаниями), читается с интересом, хотя многими она осуждается как явно нереальная и клеветническая. Но не об этом речь, разговор о том, что эта скандальная книга по сути дела открыла для многих существование военной разведки.

В «Военном энциклопедическом словаре», (М., Воениздат, 1986 год) было дано определение военной разведки, но так и не сказано кто ее занимается в СССР. Разумеется, при этом, сказано кто занимается военной разведкой в странах НАТО.

209

В одном из энциклопедических словарей писали: «Разведка военная, добывание, сбор и изучение данных о военно-политической обстановке в отдельных странах и коалициях государств вероятного и действующего противника, его вооруженных силах и военно-экономическом потенциале, составе положении, состоянии, характере действий и намерениях группировок войск (сил), а также о театре военных действий; вид обеспечения военных действий. Организуется командованием и штабами всей степеней, ведется в любой обстановке… По специфике выполняемых задач, сил и средств разведки, а также в зависимости от источников (объектов) получения сведений о противнике принято различать агентурную разведку, войсковую (тактическую), радиотехническую, артиллерийскую, инженерную, радиационную, химическую, биологическую и другие». («Военный энциклопедический словарь», М., Воениздат, 1986, с. 615–616).

«Агентурная разведка, добывание с помощью тайных агентов сведений о вооруженных силах, военно-экономических и мобилизационных возможностях государств, об оборудовании театра военных действий». («Военный энциклопедический словарь», М., Воениздат, 1986, с. 19).

210

«Примаков обо мне никогда плохого слова не сказал», — так объяснил свое отношение к Примакову Борис Николаевич. (Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с. 118).

211

Экс-заместитель председателя КГБ СССР В.Ф. Грушко (привлекаемый по делу л ГКЧП) сказал: «Меньше всех пострадала разведка, и во многом это заслуга Евгения Примакова. Благодаря той линии, которую он повел, потенциал разведывательных возможностей удалось в значительной степени сохранить». («Комсомольская правда», 27.03.96, с.3).

212

Б.А. Соломатин сказал: «Помню, в 1969 году, когда я, только что вернувшись из Штатов, стал заместителем начальника Первого главного управления КГБ Сахаровского, возглавлявшего политическую разведку, тогдашний шеф КГБ Андропов попросил старших офицеров подать ему в запечатанных конвертах свои рекомендации по улучшению работы разведведомства. Так вот, я тогда имел «глупость» предложить выделить разведку из состава КГБ. Я не учел, что для Андропова разведка была инструментом политического влияния.

Почему разведка должна быть самостоятельной: Во-первых, к такому выводу еще во времена оные пришли ведущие западные страны, где она давно уже отделена от контрразведки. Во-вторых, разведка всегда была элитным подразделением, а в одной упряжке с другими ведомствами и чужими начальниками она «неизбежно «размывается». И, наконец, пока разведка находилась в составе КГБ, брань в адрес других спецслужб, зачастую незаслуженная, неизбежно висла и у нее на вороте». («Комсомольская правда», 29.10.96).

213

Экс-заместитель председателя КГБ СССР В.Ф. Грушко высказался, что «разведка должны быть «полностью автономной». («Комсомольская правда», 27.03.96, с.3).

214

В 1972 году в нашей стране была выпущена книга Е. Черняка «Пять столетий тайной войны» об истории секретной дипломатии и разведки. Но начинает автор не с событий пятисотлетней давности, а гораздо раньше, с сотворения мира.

Писали: «По подсчетам некоторых западных специалистов, секретная служба существует не меньше, а может быть, и больше, чем 33 века». (Кассис В.Б., Колосов Л.С., «Из тайников секретных служб», М., «Молодая гвардия», 1988, с.6).

215

«Правительство нуждается в информации о реальной или мнимой угрозе территориальным и экономическим интересам своей страны. Кроме того, они стремятся получить информацию относительно уязвимых мест других государств, которая может быть использована для достижения поставленных целей.

Необходимую информацию нельзя получить официальным дипломатическим путем. Этот пробел восполняют разведывательные службы. Для получения нужной информации зачастую приходится использовать тайные методы». (Блоч Дж. Фитцджеральд П., «Тайные операции английской разведки», М., «Политиздат», 1945, с. 5–6).

В коммунистические времена писали обычно о враждебных разведках и писали следующее: «…Собирая шпионскую информацию всеобъемлющего характера, разведывательные службы представляют исходные данные для определения политического курса и принятия решения во всех сферах внешней деятельности империалистического государства». («Секреты секретных служб США», М., Политиздат, 1973, с.16). Если отбросить прилагательное «империалистического», то все это можно отнести к любому нормальному государству.

216

В уже давние коммунистические времена писали: «Осуществление внешнеполитических программ Соединенных Штатов не мыслиться без глобального шпионажа и диверсий». (Петрусенко В.В., «Белый дом и ЦРУ», М., «Мысль», 1985, с.3). Если не обращать внимание на термины «шпионаж» и «диверсия», все остальное не вызывает сомнений.

217

Классическим примером, показывающим как можно успешно заниматься разведкой, не выходя из своего кабинета, служит дело Бертольда Якоби. Немецкий журналист и военный эксперт, эмигрировавший в Англию, в начале 30 годов много писал о гитлеровской армии, перевооружение которой только началось. Сведения, опубликованные им, были настолько интересными, сенсационными и, главное, достоверными, что в Германии возникло подозрение об использовании им секретных способов получения информации. Якоби был похищен. В ходе допроса он убедительно доказал, что все сведения о германской армии заимствованы из немецких газет. Он скрупулезно собирал малейшие, казалось бы, незначительные данные, анализировал их и поручал "секретные" сведения.

Дело Бертольда Якоби уже история, но есть более свежие примеры. Житель Бонна Ульрих-Йоахим Щульц-Торге, руководитель и единственный сотрудник «Боннского архива Советского Союза», написал три тома о советском Военно-Морском Флоте, создал справочник "Кто есть кто в военном руководстве СССР», который пользовался популярностью у профессионалов в министерстве иностранных дел, военном ведомстве и разведывательных службах. А сведения он брал из общедоступных советских газет, журналов, справочников. Автор статьи о нем майор М. Жеглов написал по этому поводу: «…Мы до сих пор считаем, что из нашей прессы ничего выудить не возможно». («Красная Звезда», 15.02.92, с.6).

А вот еще более свежие данные. Пресс-секретарь Центральной службы разведки РФ Самойлис рассказала, что некоторые сведения разведка предоставляла заинтересованным частным лицам. «Мы используем только открытую информацию, в том числе и зарубежных источников, анализируем её и делаем свои выводы, что в принципе может любой. Главная ценность подобного анализа, кроме, естественно, компетентности, — «солидная» подпись: «разведка». («Комсомольская правда», 18.04.92, с.5).

218

«…Деятельность таких служб должна ограничиваться добыванием информации, необходимой правительству для отражения возможного внезапного нападения». («Грязная работа ЦРУ в Африке», сборник материалов, М., Воениздат, 1983, с.6).

219

«Проведение тайных операций означает замаскированное вмешательство во внутренние дела других государств, осуществляемое в целях влияния на их внешнеполитический курс. Здесь имеются несомненные преимущества перед открытыми формами действий: успешные тайные операции не связаны с политическими издержками. Основным их недостатком является риск разоблачения, который может принести огромный ущерб. Поэтому обеспечению секретности придается первостепенное значение.

Тайные операции, за исключением полувоенных действий, почти всегда осуществляются разведывательными службами». (Блоч Дж. Фитцджеральд П., «Тайные операции английской разведки», М., «Политиздат», 1945, с.7).

220

Вот что писали противники о спецслужбах восточно-европейских стран: «Точно так же, как сами эти страны зависели от Кремля в политическом отношении, все их спецслужбы выполняли приказы Москвы…

Сохраняя контроль за разведками восточного блока, КГБ одновременно ввел «социалистическое разделение труда» в их работу. Каждой разведке были определены страны-«мишени» в зависимости от их компетентности, а также исторических, политических и культурных связей, которые социалистические страны продолжали поддерживать с той или иной западной столицей, несмотря на «железный занавес». (Вольтон Т., «КГБ во Франции», М., «Прогресс», 1993, с. 75–76).

Сами советские разведчики писали несколько иное: «Наше сотрудничество и взаимодействие долгие послесталинские годы было свободно от каких-либо признаков неравенства… Мы сотрудничали искренне, наше взаимодействие было уважительным и эффектным…

Наше сотрудничество по всем линиям оперативной работы, и особенно по разведке, основывалось на принципе обязательного сохранения в секрете друг от друга конкретных оперативных возможностей, и в первую очередь данных об агентах-иностранцах. Отдельные исключения из этого строгого правила могли делаться только по инициативе той службы, которой принадлежали секреты». (Павлов В.Г., «Операция «Снег», М., «Гея», 1996, с. 235–236).

Однако, главное в этих высказываниях не различие, а сходство — тесное взаимодействие спецслужб стран союзников.

221

«…Ведущими чекистами …создан Общественный комитет обеспечения государственной безопасности (ОКОГБ). В принятом обращении ОКОГБ действия Бакатина расцениваются как «предательство» и «измена присяге», что, как считают чекисты, должно караться законом. Чекисты убеждены, что следующим шагом Бакатина может стать «сдача нашей агентуры, других ценных источников развединформации». Далее идет требование направить в Верховный Совет России запрос, кто принял решение и кто санкционировал его». («Дайджест-куранты», N 20, 1991, с.2). См. также «Коммерсантъ», N 49, 1991, с.3, «Комсомольская правда», 24.12.91, с.2, «Известия», 20.12.91, с.7.).

Сын знаменитого Л.П. Берия — Серго Берия написал: «С моей точки зрения, поступок Бакатина — это прямое предательство. Что это, как не выдача государственной тайны?». (Берия С.Л., «Мой отец- Лаврентий Берия», М., «Современник», 1994, с.249).

Один из полковников КГБ в отставке написал: «День чекиста во всех подразделениях бывшего КГБ отметили круто, презрев крючковскую приверженность антиалкогольным постановлениям. За день до этого в клубе имени низвергнутого Феликса собрались генералы и ветераны, бывшие враги, забыв прошлые конфликты, согревали души в объятиях. Настроение царило, как на крейсере «Варяг», о Бакатине говорили не иначе, как о предателе, подарившем главному противнику изыски подслушивающей техники. Косвенно, конечно, метили в Ельцина и демократов…». («Московские новости», N 2, 1992, с.18).

222

«…Председатель подкомиссии Моссовета по борьбе с преступностью майор юстиции Александр Цопов обвинил Вадима Бакатина в измене родине…Парламентарий направил заявление на имя Генерального прокурора РСФСР Валентина Степанкова с просьбой возбудить уголовное дело». («Независимая газета», 25.12.91, с.1).

223

Рой Медведев писал: «Непонятна и поспешность, с которой Бакатин осуществил свою «нетрадиционную» инициативу. Передача американской стороне секретной документации КГБ состоялась 5 декабря 1991 года, т. е. всего за несколько дней до Беловежских соглашений». (Медведев Р.А., «Неизвестный Андропов», Ростов-на-Дону, «Феникс», 1999, с. 229–230). Правда, дальше этого двусмысленного намека Рой Медведев не идет.

224

Бывший советский резидент в Вашингтоне, а позднее в Нью-Йорке, генерал-майор в отставке Б.А. Соломатин говорил: «Желание бывшего руководителя Межреспубликанской службы безопасности включить двух президентов в собственную оборону в связи с содеянным явно искусственно вот почему. В то время как Бакатиным готовилось его теперь известное предложение, шел интенсивный распад нашего государства. В такой ситуации ни Горбачеву, ни Ельцину не было времени повнимательнее заниматься идеей, заявленной с Лубянки. А автор ее наверняка сформулировал свою информацию так, что два государственных деятеля оказались по сути дела дезинформированы. Пользуясь доверием, видимо, обоих президентов, он не представил им всей объективной информации, не дал взвесить все «за» и «против». («Жизнь», N 4, 1992, с.6.).

Высказывание не лишено логики. Хотя и не бесспорно.

225

К скандалу, похоже, причастны были многие. Бакатин рассказывал: «Еще в сентябре я направил соответствующее письмо Президенту СССР, он наложил резолюцию: «Совместно с Панкиным решить». Тогда же я позвонил Ельцину. Он был то же «за». Говорил и с Шеварднадзе, потом с Козыревым. Оба сказали: слава Богу, что это наше вранье наконец-то кончится. В декабре перед тем как передать схему Страссу, вновь позвонил Ельцину, он ответил: «Я же еще тогда, при первом разговоре сказал: действуйте». («Московские новости», N 52, 1991, с. 15).

В то же время «…ни Горбачев, ни Ельцин, ни их канцелярии это заявление Бакатина не подтвердили». («Аргументы и факты», N 1, 1992, с.2.). Кто же спешит признавать в глупости или в предательстве?

226

Эдуард Тополь (Нью-Йорк, 1 ноября 1991 года) писал: «…Из достоверных источников (руководство советской армии в Прибалтике) мне стало известно о том, что следующая попытка военного переворота в СССР намечена на декабрь и готовится с учетом ошибок неудачного августовского путча…

Главным действующим лицом и силой переворота будет средний слой офицерства и наемных военнослужащих, которых в настоящее время увольняют из советской армии в огромном количестве». («Независимая газета», 21.11.91, с.5).

Директор ЦРУ США вновь предупредил, что в Советском Союзе зимой могут произойти «самые значительные гражданские беспорядки» с момента «захвата большевиками власти в 1917 году». («Красная звезда», 13.12.91, с.3).

227

По данным «Географического энциклопедического словаря» (1983 год) население Чечено-Ингушской АССР составляло 1184 тысячи человек, из которых 746 тысяч были чеченцами и ингушами, а 438 тысяч представителями других национальностей. («Географический энциклопедический словарь: Географические названия», гл. ред. А.Ф. Трешников, М., «Советская энциклопедия», 1983, с.484).

228

«Все мы помним, как было совершено первое, символическое убийство. Люди Дудаева схватили офицера КГБ, который по служебным обязанностям находился на очередном митинге. Еще ничто не предвещало будущей беды — в 18 часов центральное телевидение передавало встречу репортеров с задержанным офицером. А вечером то же телевидение сообщило, что дудаевцы выдали властям труп — «он был судим и казнен народом».

В тот момент решалось будущее Чечни, а может быть, и всего Северного Кавказа. Вся банда Дудаева могла быть арестована в течение часа, не надо было даже никакого десанта. Но Ельцин как верховный правитель не предпринял никаких действий. Мы не знаем точно, был ли это — сговор с Дудаевым и мировой закулисой или частная интрига, но факт, что все последующие потоки крови в Чечне начались с этого ритуального, демонстративного убийства (скрытые убийства начались раньше, но они не имели такого символического смысла для массового сознания)». («Наш современник», N 4, 2000, с. 223–224).

«С этого момента начинается отсчет убиенных на чеченской земле», — написал бывший сотрудник КГБ. (Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс», 2001, с.38).

229

В.В. Иваненко вспоминал: «…Было самоубийство Пуго, когда меня очень сильно подставил Баранников. Я должен был ехать арестовывать Янаева, а Баранников, тогдашний министр внутренних дел, предложил мне поменяться. У него была информация, как я потом выяснил, что Пуго с женой решили покончить с собой, и он меня подставил…Это было самоубийство». (Вечерний Красноярск», 17.12.99, с.3).

230

Бывший советский разведчик Михаил Любимов высказался: «Мы в разведке считали, что англичане создают своего доктора Хамера — неофициальный мост между Лондоном и Москвой, между британским и советским руководством. Такая форма контактов используется многими странами. Скажем, Максвелл собирается в Москву. Представители достаточно высокопоставленных британских кругов просят его во время встреч с советскими товарищами прозондировать те или иные вопросы. По приезде с ним встречаются, и за обедом или ужином происходит обмен информацией…

Думаю, что между Максвеллом и КГБ если и существовали какие-то отношения, то официального и делового характера. … Не исключаю, что при существовавшей в комитете системе очковтирательства Максвелла вполне могли записать в «агенты влияния», трактовать взаимоотношения с ним как «активное мероприятие». («Московские новости», N 51, 1991, с.12).

231

Ф.Д. Бобков следующим образом мотивировал свое решение написать книгу воспоминаний: «…Соображения государственной пользы и общественного блага, острое ощущение необходимости именно сегодня начать разговор об истинной роли КГБ…взяли верх. Хочу надеяться, мне удалось рассказать многое, но при этом не отступить от принципа «Не навреди!». (Бобков Ф.Д., «КГБ и власть», М., «Ветеран МП», 1995, с.5).

232

Например, в самом начале 1992 года журнал «Новое время» опубликовал интервью с бывшим советским разведчиком Олегом Гордиевским, который стал сотрудничать с английской разведкой, а в 1985 году бежал за границу. Он трогательно рассказал, как разочаровался в КГБ и коммунизме, как 11 лет сотрудничал с разведкой Великобритании. Не сказал только как, получая высокую зарплату офицера госбезопасности, предавал своих коллег, предавал КГБ, предавал страну. Впрочем, журналист его и не спрашивал.

233

«Были преданы гласности сведения, полученные в результате разведывательных и контрразведывательных операций. Под удар поставлены ценные источники, люди, помогавшие нашей стране». (Крючков В.А., «Личное дело», М… «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 1, с.377).

234

Ельцин признавал: «Меня часто спрашивали, почему тогда, осенью 91-го, в ближайший круг президента не вошли такие популярные в горбачевские времена люди, как Попов, Собчак, Афанасьев». (Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 244). Заметим, что именно с ними Ельцин и начинал в рядах межрегиональной депутатской группы.

Кстати, Ельцин так и не дал ответ в отношении названных им лиц. Он только пояснил, что Юрий Афанасьев — вечный оппозиционер, чем и хорош.

235

Внешне еще не значит в душе. Коржаков вспоминал как один молодой и возвышенный Ельциным демократ — Немцов в неформальной обстановке просто оскорбительно о нем отзывался. (Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с. 312–313). Так что старый друг иногда не хуже новых двух.

236

Словно в оправдание своего использования старой номенклатуры, Ельцину сказал: «Демократы, как правило, работать не умели вообще». (Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 166).

237

Александр Васильевич Коржаков — выходец из простой деревенской семьи. И, не смотря на случайное возвышение, у него сохранилось что-то от неиспорченной цивилизацией русской патриархальной деревни. Кстати, в КГБ любили подбирать на службу именно таких русских и патриархальных (особенно в охрану и на некоторые иные места). Кажется, нет ничего более надежного, чем не испорченный цивилизацией русский человек. Разумеется, брали их не для продвижения по службе, а именно из-за надежности. Так что ничего националистического в таком подборе не было. Был просто голый практицизм. Да, и надежные были и среди других национальностей.

238

Давно известно, что чем выше руководитель, тем важнее кого он подбирает себе в ближайшие помощники. Нельзя все знать и делать, для этого должны быть другие, которым можно поручить и быть уверенным в надежности исполнения.

239

По версии Александр Коржаков: «Снять Явлинского с должности потребовал премьер правительства Иван Силаев. Я знал, что причины отставки заключались вовсе не в том, что кто-то из членов правительства не воспринимал разрекламированную программу «500 дней». Все было гораздо прозаичнее — Гриша много говорил, но конкретного делал мало. Например, подолгу не подписывал серьезных правительственных документов. Занимая пост вице-премьера и курируя экономический блок, он не горел желанием брать на себя большую ответственность. У Силаева лопнуло терпение, и он заставил своего заместителя написать прошение об отставке.

Явлинский написал. Ради протеста. И был уверен, что Борис Николаевич, прочитав прошение, с ним переговорит и осерчает на Силаева. Но Гриша не знал характера Бориса Николаевича. Прошения об отставке он подписывал без колебаний и душеспасительных бесед». (Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.247).

Некоторые специалисты в области преступности негативно оценивали даже попытку запустить программу «500 дней». Писали: «Выдвинутый в программе «500 дней» лозунг о конверсии и легализации теневого капитала как одного из главных рычагов ресурсного обеспечения реформы сыграл для борьбы с мафией и коррупцией крайне отрицательную роль. Особенно негативно это отразилось на обеспечении прокурорского надзора и иного правоохранительного контроля за соблюдением законов о предпринимательстве, о коммерционализации, о налогообложении и антимонопольного законодательства. В результате процесс изменения форм собственности 90-х годов проходил, как правило, в нецивилизованных формах, часто принимал криминальный характер». («Основы борьбы с организованной преступностью», под ред. В.С. Овчинского, В.Е. Эминова, Н.П. Яблокова, М., «Инфра-М», 1996, с.172).

Вышесказанное, похоже на преувеличение, на попытку свалить ответственность на авторов не осуществленной программы. Но сама идея о слабом контроле за процессом коммерционализации похожа уже на истину.

240

Об Алексее Головкове писали: «По некоторым данным, именно он привел в коридоры Белого дома к Геннадию Бурбулису Егора Гайдара и «его мальчиков». Если бы Гайдар не приглянулся, готов был привести и других. Утверждают даже, что именно Головков является главным идеологом, вдохновителем и опорой кабинета реформ». («Новое время», N 4, 1992, с.60).

241

Руцкой позже это слово «без комплексов» прокомментировал словами «жулики и авантюристы». («Наш современник», N 12, 1995, с.144).

242

Дэвид Саттер высказался по этому поводу: «Граждан России фактически ограбили». («Совершенно секретно», N 7, 2003, с.5).

243

В ноябре 1992 года еженедельник «Новое время» писал: «Распрощаться с Гайдаром сейчас, когда Запад в очередной раз решает, вопрос об отсрочке наших платежей, было бы ошибкой. Имя Гайдара в ряду руководителей страны — такой же знак стабильности, как и имя Ельцина. И в стране, и за рубежом многие воспринимают ситуацию так: «Есть Гайдар — есть реформа. Нет Гайдара — нет реформы». («Новое время», N 45, 1992, с.7).

Авторитет страны сведен к одной личности!? Что в этих словах больше наивности, глупости или цинизма сказать трудно. Но на президента это, конечно же, действовало. Да, собственно говоря, это вероятно и предназначалось для влияния на президента.

244

Ельцин писал: «В начале и середине 1992 года только и говорили, что о грядущей волне забастовок. Экономисты предупреждали, что падение производства приведет к массовой безработице. Политические противники реформ в парламенте говорили, что население не выдержит «обвального роста цен» и выйдет на улицы с «маршем пустых кастрюль». (Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с.260).

Речь, правда, идет о чуть более позднем времени, но тогда это говорили все, а сначала (т. е. раньше) предупреждали не многие. Правда, ничего особо угрожающего для режима не произошло.

245

Заместитель Крючкова Ф.Д. Бобков писал: «…Государственная тайна распространялась слишком широко. Соответственно расширялись и рамки специальной проверки, усложнялся процесс допуска к секретной работе. Охрана государственных тайн принимала гипертрофированные формы и в конце концов перешла все границы. Проверяли не только тех, кто производил военную продукцию, но даже и официанток в столовой, работавших на предприятии военно-промышленного комплекса, и всех жителей поселка, расположенного рядом, — ведь каждый из них мог знать, что завод изготовляет порох для снарядов или шайбы, возможно, предназначенные для танков, или кабель, который, может быть, используется для оборудования подводной лодки». (Бобков Ф.Д., «КГБ и власть», М., «Ветеран МП», 1995, с.232).

Интересно отметить, что руководитель одной из гитлеровский разведывательных служб Вальтер Шеленберг писал почти тоже самое: «…Чрезмерная секретность не только начинала оказываться тормозом в деле координирования работы, но приводила даже к ее дублированию и помогала многим работникам скрывать свои недостатки». (Шеленберг В., «Лабиринт. Мемуары гитлеровского разведчика», М., «Дом Бируни», 1991, с.107).

246

31 мая 1988 года состоялось специальное заседание Ученого совета Московского государственного историко-архивного института, на котором, пожалуй, впервые гласно критике был подвергнут подписанный 1 июня 1918 года В.Л. Лениным декрет «Об реорганизации и централизации архивного дела в РСФСР», в июне того же года та же критика прозвучала на Всесоюзной научно-практической конференции по проблемам архивного дела, появились и статьи на эту тему. Например, статья Е.В. Старостина и Т.И. Хорхординой «Декрет об архивном деле 1918 года». («Вопросы истории», NN 7–8, 1991, с. 41–50).

Общественной давление за перемены в архивном деле этим не ограничилось. 9 ноября 1988 года Агентство печати «Новости» организовало брифинг для советских и иностранных журналистов «Гласность и архивы». Газета «Известия» (11.11.88, с. 6) писала по этому поводу: «Проблема архивных документов давно уже перешла в разряд хронических. Обострили ее колоссальный интерес к истории СССР, процессы переосмысления прошлого, вызванные перестройкой».

247

Летом 1990 года в издательстве «Юридическая литература» вышла брошюра с проектом закона об архивном деле в СССР. Напечатана она была за счет средств центра документации «Народный архив», в редакции авторов-юристов Ю.Батурина, М.Федорова, В.Энтина и архивистов Б.Илизарьева, А.Каменского, Э.Хан-Пира, О.Шемелевой. Этот проект был внесен в Верховный Совет СССР депутатом Ю.Афанасьевым и получил статус официального законопроекта. Интересно, что по некоторым данным, все это было сделано, чтобы сорвать законопроект, подготовленный Главархивом СССР.

Авторы поддержанного Ю. Афанасьевым законопроекта предлагали ликвидировать ведомственное право на документы. Собственниками архивов должны быть государство в лице единого Государственного архивного фонда Союза ССР, общественные организации, граждане, объединения граждан. И только собственники могли иметь право на создание любых архивов, кроме, естественно, запрещенных законом. Запретить же предлагалось тайные архивы, т. е. архивные учреждения, не заявившие о себе публично через средства массовой информации или иным публичным способом. Незаконными должны быть и отраслевые архивы — к примеру, те же подразделения МВД, МИДа, КГБ, Министерства обороны, где ведомственные документы хранятся постоянно, а по законопроекту, предлагалось хранить там только оперативные документы и не более 15 лет.

Вопрос о праве ведомственных архивов на существование был камнем преткновения в проектах законодательства об архивном деле, как впрочем, и вопрос об открытости архивов.

248

Позже Борис Николаевич припомнил это своему вице-президенту: «Не раз и не два протаскивал Руцкой своим заместителем генерала Стерлигова. Не абсурд ли? Где еще человек, открыто предлагающий военную диктатуру — свою лично, разумеется, не чью-то еще, — мог бы оказаться одним из важнейших лиц в государстве!». (Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 168). А если Стерлигов предлагал чужую диктатуру, то Борис Николаевич согласился бы?

249

У Игоря Бунича можно прочитать: «Ответный удар президента пришелся через голову Руцкого по его аппарату, откуда был изгнан генерал КГБ Стерлигов, основавший в отместку «Русский национальный собор»…». (Бунич И.Л., «Кейс и меч», Санкт-Петербург, «Шанс», 1994, с.90).

250

В демократическом еженедельнике «Новое время» о нем писал Марина Шакина: «У меня создалось впечатление, что Стерлигов уязвлен тем, что демократы его не оценили. Вот тогда и появился национализм…

Национализм генерала носит прикладной характер — он нужен, чтобы «скинуть» правительство. Это форма политического существования, найденная не сразу. Но это не чистая конъюнктура. Русская идея близка душе генерала». («Новое время», N 42, 1992, с.15).

251

«Существует проверенное веками правило: в вооруженных силах государства в мирное время не может быть более одного процента населения. Один процент — это критический максимум. Перейдите этот рубеж, и защищать будет нечего — государство будет отброшено в своем развитии на десятилетия назад, оно разорится и обанкротится. В свое время наши мудрейшие стратеги пытались обмануть сами себя бюрократическими финтами: это — внутренние войска, они никакого отношения к армии не имеют, это МВД. А это пограничные войска. Они тоже отношение к армии не имеют — это КГБ… Такими трюками обманывали американскую делегацию на переговорах в Женеве. А экономику не обманешь. Трюки эти вышли боком стране, ее экономике и народу. В конечном итоге — и самой армии». (Суворов В., «Очищение: Зачем Сталин обезглавил свою армию?», М., «Аст», 1998, с. 286–287).

252

«Кое-кто, — писал Гавриил Попов, — в горячечном воображении даже думал, что такое собрание может взять власть в России». (Попов Г.Х., «Снова в оппозиции», М., «Галактика», 1994, с.301).

253

«Когда «прогрессивное мировое сообщество» будет уверено, что оно если и способно победить Россию, то лишь ценой тяжелейших потерь, тогда оно на это не пойдет: к жертвам их общество не склонно». («Наш современник», N 1, 1992, с.8).

254

Некоторые советовали: «На период сосредоточения и собирания сил нам целесообразно уйти из эпицентра мировой политики». («Наш современник», N 12, 1992, с.116).

255

«…Успех внешней политики зависит отнюдь не от искусства дипломатов (хотя этот фактор тоже нельзя игнорировать), а от той экономической, военной, политической силы, на которую дипломатия соответствующей страны опирается». (Трухановский В.Г., «Антони Иден», М., Международные отношения», 1976, с.219).

256

Подчиненные и есть для того, чтобы докладывать начальнику. А он для того, чтобы проверять подчиненных и давать им новые задания.

257

«С фальшивой ноты начал Олейников. Зря. Когда успел Президент все взвесить и продумать, Аввакумович не сказал. И про «качественно» новую структуру рано еще говорить — сменили пока только вывеску». (Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс, 2001, с.224).

Тем более, что просуществовало министерство всего лишь около двух лет.

258

В Законе об оперативно-розыскной деятельности определено, что оперативно-розыскная деятельность — вид деятельности, осуществляемой, гласно и негласно, уполномоченными на то настоящим Законом государственными органами и оперативными подразделениями, в пределах их компетенции путем проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод личности, безопасности общества и государства от преступных посягательств.

259

Действующее законодательство иногда хорошо сравнить со старыми нормативными актами. Авторы книги «Розыск, дознание, следствие» (Ленинград, Изд-во Ленинградского университета, 1984 год, с.8) И.Ф. Крылов и А.И. Бастрыкин писали: «Ст.118 УПК конкретизирует направленность и цель оперативно-розыскных мер: «На органы дознания возлагается принятие необходимых оперативно-розыскных мер и иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер в целях обнаружения преступления и лиц, их совершивших. На органы дознания возлагается также обязанность принятия всех мер, необходимых для предупреждения и пресечения преступлений».

Таким образом, уголовно-процессуальный закон ставит перед органами четыре основные задачи: 1) предупреждение преступлений; 2) пресечение их; 3) обнаружение преступлений; 4) обнаружение лиц, совершивших их».

А теперь можно и сравнить старое с новым. В соответствии с Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» задачами такой деятельности стали:

— выявление,

— предупреждение,

— пресечение,

— раскрытие преступлений (сокрытия доходов от налогообложения и уклонения от уплаты налогов);

— выявление,

— предупреждение,

— пресечение,

— раскрытие лиц подготавливающих, совершающих или совершивших преступление;

— розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда;

— розыск лиц, уклоняющихся от уголовного наказания;

— розыск без вести пропавших граждан.

Нужно отметить, что только последняя задача оперативно-розыскной деятельности напрямую не связана с преступлением, в этой ситуации идет просто проверка факта, который может привести к выявлению признаков преступления. Кстати сказать, эта же задача в такой же формулировке предусмотрена в качестве вида частной детективной деятельности в Законе РФ «О частной детективной и охранной деятельности» (статья 3).

Следует более подробно рассмотреть задачи оперативно-розыскной деятельности. Прежде всего нужно отметить, что задачи, перечисленные в Законе, сгруппированы в две группы. Первая о преступлении и преступниках, вторая — о розыске. Начнем с первой группы задач.

Выявление преступлений и лиц их совершивших (точнее — обнаружение преступлений и лиц их совершивших) — это предусмотренная статьей 118 УПК РСФСР обязанность органов дознания, которую они должны выполнять путем оперативно-розыскных и иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер. Аналогичная обязанность возлагается на эти органы в отношении предупреждения и пресечения преступлений.

Теперь несколько слов о раскрытии преступлений. Сразу отметим, что вопрос этот достаточно спорный, на эту тему написано не мало порой прямо противоположных юридических статей. Мы же назовем всего одну точку зрения, ибо нельзя отвлекаться спорами по одному слову в законодательном акте, здесь есть опасность влезть в такие дебри юридической словесности, в которых, словно иголку в стоге сена, можно потерять всякую нить повествования.

«В правовой науке, — писал Р.С. Белкин, — понятие раскрытия преступления относится к числу таких, по поводу которых многолетняя дискуссия пока еще не привела к общепризнанному результату. В науке уголовного процесса — именно в нем развернулась в основном эта дискуссия — существует несколько точек зрения на содержание понятия раскрытия преступления….

Криминалистическое понятие раскрытия преступления, как нам представляется, может быть определено так: это — деятельность по расследованию преступлений, направленная на получение информации, дающей основание к выдвижению версии о совершении преступления определенным лицом после того, как все иные взаимоисключающие ее версии будут проверены и отвергнуты.

Мы отдаем себе отчет в том, что предлагаемое понятие не может быть положено в основу учета раскрытых преступлений или служить определению показателей раскрываемости: для этой цели годится только жесткий однозначный критерий, в качестве которого вполне пригоден ныне существующий, когда преступление считается раскрытым при наличии достаточных оснований для предъявления обвинения». (Белкин Р.С. «Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике», М., Изд-во «Юридическая литература», 1988, с.228, 231).

В Законе также говориться о подготавливаемых преступлениях. Тут следует прямо обратиться к другому законодательному акту. Часть 1 статьи 15 УК РСФСР гласит: «Приготовлением к преступлению признается приискание или приспособление средств или орудий или иное умышленное создание условий для совершения преступления».

Теперь перейдем ко второй группе задач. Начнем с понятия розыска. «Розыскная деятельность есть функция органов дознания и предварительного следствия. Его содержание составляют обнаружение замышляемых, готовящихся и совершенных преступлений, установление и обнаружение виновных, объектов (лиц и предметов) — носителей доказательственной информации, предметов преступного посягательства и иных объектов, имеющих значение для установления истины по делу. В общей форме ее отличие от расследования заключается в том, что цель розыскной деятельности состоит в установлении и обнаружении, а цель расследования — в доказывании…..

Розыскная деятельность осуществляется путем проведения оперативно-розыскных и розыскных мероприятий и следственных действий…». (Белкин Р.С., «Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общая и частные теории», М., Изд-во «Юридическая литература», 1987, с. 177–178).

В УПК РСФСР предусматривается, что в случае передачи следователю дела, по которому не представилось возможным обнаружить лицо, совершившее преступление, орган дознания продолжает принимать оперативно-розыскные меры для установления преступника, уведомляя следователя о результатах (о ходе проведения оперативно-розыскных мер речь не идет).

В статье 196 УПК РСФСР указано, что при неизвестности места нахождения обвиняемого следователь вправе поручить производство розыска органам дознания. Об этом поручении указывается в постановлении предварительного следствия или выносится особое постановление. Розыск может быть объявлен как во время производства предварительного следствия, так и одновременно с его приостановлением.

В статье 197 УПК РСФСР говорится, что после приостановления предварительного следствия в случае неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, следователь обязан принимать как непосредственно, так и через органы дознания меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

260

Закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» называет следующие принципы оперативно-розыскной деятельности:

— законность. «Юридический энциклопедический словарь» (М., Изд-во «Советская энциклопедия», 1984) определил законность как неуклонное исполнение законом и соответствующих им иных нормативных актов органами государства, должностными лицами, гражданами и общественными организациями. В статье 4 Конституции РФ (существовавшей на момент принятия Закона) было предусмотрено, что Советское государство, все его органы действуют на основе социалистической законности. «Известно, что понятие «законность», — писал Д.И. Бедняков, — имеет два аспекта:

обеспечение неотвратимости ответственности за совершение преступлений;

обеспечение прав и законных интересов граждан, вовлекаемых в орбиту правоохранительной деятельности.

Оба эти аспекта требуют сознательного уравновешивания. Ни одному из них нельзя отдать предпочтение. Если последнее происходит, то либо гипертрофируются функции правоохранительных органов, которые начинают действовать вопреки истинным интересам граждан, либо (когда интересы правонарушителей, ответчиков, свидетелей и других граждан, вовлекаемых в правоохранительную деятельность, превращается в самоцель) рождается атмосфера вседозволенности, безнаказанности, бесконтрольности, анархии и т. д.». (Бедняков Д.И., «Непроцессуальная информация и расследование преступлений», М., «Юридическая литература», 1991, с. 12–13);

— уважение прав и свобод личности. В соответствии с Конституцией РФ, существовавшей на момент принятия Закона, права и свободы человека признавались высшей ценностью. Сообщалось, что общепризнанные международные нормы, относящиеся к правам человека, имеют преимущество перед законами Российской Федерации и непосредственно порождают права и обязанности граждан Российской Федерации, перечень прав и свобод, закрепленных Конституцией, не является исчерпывающим и не умаляет других прав и свобод человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, законных прав и интересов других людей в демократическом обществе. (ст. ст. 31–33 Конституции РФ).

В Конституции РФ, принятой 12 декабря 1993 г., отмечалось, что в Российской Федерации признается и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепринятым принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Кстати, в статье 20 «Основ законодательства Российской Федерации об Архивном фонде Российской Федерации и архивах» разъясняется, что под сведениями о личной жизни понимаются сведения о здоровье граждан, семейных и интимных отношениях, имущественном положении.

— конспирация. В одном из словарей иностранных слов конспирация (от латинского conspiratio — заговор) определяется как: 1) методы, применяемые нелегальной, подпольной организацией для сохранения в тайне ее деятельности; 2) соблюдение, сохранение тайны;

— сочетание гласных и негласных начал. О том, что внепроцессуальные оперативно-розыскные меры, составляющие исключительную прерогативу оперативных служб, могут быть гласного и негласного характера, еще в 1987 г. писал Р.С. Белкин в своей книге «Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общие и частные теории» (М., «Юридическая литература», 1987, с.179). Об этом говорит также пункт «1» части 1 статьи 13 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации».

261

Кандидат юридических наук В.Зажицкий после принятия Закона отмечал: «Закон Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации», принятый Верховным Советом Российской Федерации 13 марта 1992 года, послужит надежной правовой основой для повышения эффективности специфического вида государственной деятельности — деятельности оперативно-розыскной. Особый интерес он вызовет и у граждан, которые раньше кое-что узнавали о нем понаслышке, из детективных произведений, кинофильмов и других не очень надежных источников. Теперь при желании каждый сможет получить довольно полное представление о задачах, принципах и правовой основе оперативно-розыскной деятельности, оперативно-розыскных мероприятиях и основаниях их проведения, органах, осуществляющих эту деятельность, их правах и обязанностях и т. д….

Закон «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» у нас был принят впервые, поэтому он, несомненно, вызовет некоторые вопросы и неоднозначные суждения. Не сомневаюсь в том, что многие, прежде всего, отметят довольно сложный язык закона, затрудняющий его уяснение». («Юридическая газета», N 29–30, 1992, с.8).

Авторы одного из учебников криминалистики справедливо отмечали: «В настоящее время эта важная форма деятельности по раскрытию преступлений регулируется, главным образом, упомянутым законом, а не засекреченными инструкциями, не известными и не доступными ранее ни следователю, ни прокурору. Очевидно, что взаимодействие будет (что и происходит) более эффективным, когда и следователь, и прокурор имеют конкретное представление (а не «вообще») о возможностях и методах оперативно-розыскной деятельности». («Криминалистика», под ред. И.Ф. Герасимова, Л.Я. Драпкина, М., «Высшая школа», 1994, стр. 68).

Однако в восторге от Закона были не все. Кстати сказать, этого и следовало ожидать, учитывая новизну и непривычность данного нормативного акта. Вот только несколько критических замечаний. Автор считает необходимых привести их, чтобы с лучше понять смысл действующего законодательства и правовые взгляды на него.

Доктор юридических наук Александр Ларин обратил внимание, что парламент принял Закон, «практически не привлекая к себе внимание». («Новое время», N 22, 1992, с.48). У юриста Сергея Замошкина было следующее мнение: «…Скорее всего, закон этот писался «своими людьми» в хорошо известных ведомствах. Народные избранники подмахнули текст закона, гарантирующего бессилие граждан перед огромным государственным механизмом, страх обывателя перед «органами». Вместо дополнительных гарантий гражданам новые полномочия даны ведомствам, которые никогда не охраняли и, видимо, никогда уже не будут охранять интересы конкретного человека». («Московские новости», N 21, 1992, с.21).

«Что касается соответствия нового Закона современному уровню не только отечественной, но и мировой науки, — писал доктор юридический наук А.Миндагуров, — то он не оправдал ожиданий. Видимо, либо ученые не принимали активного участия в разработке проекта этого Закона, либо он, увы, отражает современное состояние нашей научной мысли, и тогда мы имеем то, что имеем. Рост преступности, невысокий процент раскрываемости преступлений в немалой степени объясняется и низким уровнем научных достижений, а не только отставанием практики оперативно-розыскной деятельности. Я склонен считать, что недостатки нового Закона проистекают из неучастия ученых и специалистов-практиков в его разработке». («Частный сыск и охрана», N 2, 1992, с.22).

Впрочем, все это частная точка зрения. Надо честно отметить, что каждый юрист, как и любой человек, имеет право на свою точку зрения. Но это право еще не означает, что его точка зрения — истина в последней инстанции. Тем более, что многие специалисты в юриспруденции обижались, когда поняли, что их услуги авторы законопроекта отвергли или вообще не приняли во внимание.

262

Авторы одного из учебников криминалистики справедливо отмечали: «В настоящее время эта важная форма деятельности по раскрытию преступлений регулируется, главным образом, упомянутым законом, а не засекреченными инструкциями, не известными и не доступными ранее ни следователю, ни прокурору. Очевидно, что взаимодействие будет (что и происходит) более эффективным, когда и следователь, и прокурор имеют конкретное представление (а не «вообще») о возможностях и методах оперативно-розыскной деятельности». («Криминалистика», под ред. И.Ф. Герасимова, Л.Я. Драпкина, М., «Высшая школа», 1994, с. 68).

263

В так называемые застойные годы вышло учебное пособие «Розыск, дознание, следствие», И.Ф. Крылов, А.И. Бастрыкин, Ленинград, Изд-во ЛГУ, 1984 год, другие работы. Но, как и следовало ожидать, многие проблемы ОРД там были просто-напросто обойдены. В так называемый период перестройки и гласности появились и более откровенные работы, например, книга Д.И. Беднякова «Непроцессуальная информация и расследование преступлений», М., «Юридическая литература», 1991 год.

264

В самом начале 1992 года писали: «Очень многие интеллигенты искренне уверены в том, что по ту сторону границы царит приоритет «общечеловеческих ценностей» над приземленными интересами рынка. И этим чистым душой интеллигентам бесполезно что-либо доказывать, пока они не познают законы рынка на своей собственной шкуре — и тогда они начнут пополнять ряды левый террористов, метать бомбы в министров и отравлять водопроводы. Мстить обществу, которое сами обману своими утопиями». («Наш современник», N 1, 1992, с.160).

265

Вот, например, слова из воззвания Национально-республиканской партии России: «Стоящие у власти демократы предали национальные интересы страны, поставили на колени огромную державу. Антинародная проамериканская клика — жадная свора вчерашних брежневских прихлебателей — азартно торгует страной, ее ресурсами, разбазаривает достояние русской нации. Результатом так называемых демократических реформ стало национальное унижение, тотальное обнищание народа, избиение русских на окраинах государства.

Есть ли идея, способная сплотить русских в единое национальное целое, вдохнуть силу в такую политическую организацию, которая сумела бы навести в стране порядок, прекратить развал государства, вернуть Россию к ее историческим рубежам, положить конец разгулу мафии?

Такая идея есть — это идея Великой Русской Империи — Империи технологического и интеллектуального превосходства над всем миром! Борьба за технологическое лидерство — сегодня это единственная возможность защитить нашу национальную культуру от космополитической американской агрессии, от технологического геноцида и потребительского вырождения. Национально-республиканская партия России борется за достижение именно этой цели! Мы рассматриваем нашу партию как последний, не сдавшийся отряд Империи погибшей и как первый легион Империи воскресающей!». («Наш современник», N 10, 1992, с.193).

«…Мы должны, — писал Н.А. Павлов, — наконец, навсегда оставить прекраснодушные с политической точки зрения мысли о том, что не бывает, дескать, плохих народов, а есть, мол, плохие люди. Мы должны понять, что… существуют народы скверные и хорошие, причем скверные — это те, которые противоборствуют нам, которые сжимают наше жизненное экономическое пространство, которые навязывают нам свой образ жизни, свое видение мира. А хорошие — это те, которые не делают всего этого. Мы, русские, должны раз и навсегда избрать для себя единую меру справедливости, единый эталон правды — наши национальные интересы». («Наш современник», N 1, 1995, с.166).

266

«Патриоты России заявляют о своей солидарности с Церковью не в чаянии выгод. Они единятся с ней по обычаю предков. Потому что русский человек, по словам Достоевского, является русским, поскольку, поскольку он православный. Потому что сама Россия была сохранена Православием. Единство веры, единство духа теплилось в храмах даже в те мрачные времена, когда тело страны разрывали захватчики и удельные властители. И это единство всякий раз дивно воплощалось в могучую державу, широко распростертую с континента на континент». («Наш современник», N 4, 1992, с.183).

267

Заранее, следует правда уточнить, что уже в середине 90-х годов, похоже, стала проявляться иная тенденция — дрейф в разные стороны. Н.А. Павлов писал: «Подводя итого объединительным попыткам оппозиции последних лет и отмечая определенные успехи на этом пути, следует подчеркнуть и главный их минус. Приходится признать, что результатом этого объединения явилась задержка в формировании мощного русского национального движения, самостоятельного организационно и опирающегося на собственную, а главное, современную идеологическую базу». («Наш современник», N 1, 1995, с.160).

Заметим, что это еще мягко сказано. Но время разговора о более жестких противоречиях между коммунистами и патриотами еще не пришло.

268

Небезызвестный А.Н. Яковлев высказался, что российских фашистов (а так он именовал почти всех патриотов) породил КГБ. А на вопрос, зачем это все было нужно КГБ, он ответил: «80-е годы, диссидентство. Нужен клапан, чтобы выпустить пар диссидентства из общества. Выбрали цель — сионизм, виновника всех бед советского народа. Выбрали исполнителя — «Память», она должна была указать народу его врага. Позже от «Памяти» стали отпочковываться новые, еще более экстремистские организации. Таким образом, КГБ организационно породил российский фашизм. Доигрались…». («Известия», 17.06.98, с.5).

Кстати о «Памяти» патриотический журнал «Наш современник» довольно критически отозвался об этой организации: «…Грандиозная операция с самой «Памятью» — наверное, самая масштабная со времен операции «Трест». В печати стало общим местом утверждение, что эта организация пользуется поддержкой КГБ. Журналисты забывали сказать, зачем — если их версия верна — она понадобилась этому ведомству.

А ведь газетчики, очень похоже, сами активно участвовали в игре. Родившаяся на волне патриотического подъема, «Память» объединила честных, простых, не искушенных в аппаратных каверзах людей. В середине восьмидесятых организацию возглавили новые лидеры, и внезапно — безвестная до сих пор — она оказалась в центре внимания прессы.

Была подготовлена своеобразная презентация: партийный вождь Москвы Ельцин встретился с представителями «Памяти»…Ее сделали символом русского национального движения. Организаторы кампании добились того, чтобы не Солженицын и не Распутин, а лидеры «Памяти» получили возможность на свой лад формулировать идеи русского возрождения»….

…Всякий раз, перед тем как органы пропаганды начинали новый виток травли патриотических сил, члены «Памяти» появлялись перед заранее приготовленными телекамерами в черных рубахах и с крикливыми лозунгами». («Наш современник», N 2, 1992, с.183).

269

Будучи по натуре скорее диктатором, чем демократом, Ельцин был в значительной степени окружен людьми, которые почти полностью ориентировались на западные ценности. К телу Бориса Николаевича других уже и не подпускали.

Однако, не это главное. Патриоты, быстро «спутавшись» с коммунистами, вскоре начали критиковать Ельцина и его команду. И тем самым они лишались возможности найти с ним взаимопонимание. Хотя, какая-то перспектива длительной ориентации на Ельцина могла и привести к смене его собственной ориентации. Но история не знает сослагательного наклонения.

В конце 1992 года Дмитрий Балашов писал: «Я не хочу сказать, что Ельцину «дали на лапу». Более того, убежден, что не дали (чего нельзя сказать про ельцинское окружение, про весь этот разнузданный демократический грабеж страны с откладыванием валюты на свои личные счета в западные банки). Скорее всего, Ельцин — жертвенный бык, которого ведут на веревочке, причем ведут на заклание. И все-таки обвинения, выдвинутые против Горбачева, необходимо выдвинуть и против него. Развал и преступная распродажа страны, настойчивое стремление сделать Россию колонией Запада и свалкой химических и радиоактивных отходов — диагноз и тут тот же самый: предательство». («Наш современник», N 8, 1992, с. 6).

270

Многие патриоты считали, что В. Жириновский дискредитирует идею национальной власти уже своей вульгарностью и цинизмом. («Наш современник», N 6, 1992, с.148). Правоверные патриоты никак не могли понять, что победителей не судят. Жириновский просто сумел сделать (стать одним из «эксплуататоров» патриотической идеи), что многие из них не сумели в силу отсутствия тех способностей, которыми Жириновский обладал. Феноменальный успех никому доселе неизвестного Жириновского (третье место после раздутого демократами Ельцина и ставленника традиционных коммунистов Рыжкова) показал, что на лозунге патриотизма можно достичь многого. В этом интересен феномен Жириновского 1991 года.

271

«Игра на «чужом» поле, уже занятом соборными патриотами, завершилась не в пользу патриотов-демократов — конституционных и христианских». («Новое время», N 7, 1992, с.7).

272

Профессор Уолтер Лакер писал: «Русские ультраправые слишком поздно осознали опасность дезинтеграции государства. Пока Вадим Кожинов работал над обширной статьей, утверждавшей, что хазарское иго было ужаснее татаро-монгольского (хазары исповедовали иудаизм), балтийские и кавказские республики вместе с Молдавией выскользнули из-под русского управления».

273

В демократической прессе писали: «Назвать организации всех этих «белых», «красных» и «коричневых» партиями можно лишь очень условно. В реальной жизни все эти цвета расколоты на множество оттенков-фракций, свирепо друг с другом враждующих. Достаточно сказать, что только организаций, называющих себя «Память» («коричневые»), в 1992 году насчитывалось в России десять, а коммунистических партий, союзов и движений («красные») — восемь. И каждая из них считает всех остальных опасными еретиками, если не врагами отечества.

Бесспорно, у всех у них есть достаточно точек соприкосновения. Это дает им возможность функционировать в некоторых отношениях как единое политическое целое против антиимперского, прозападного и антиавторитарного правящего режима. Объединенная «красно-белая» оппозиция сегодня уже реальность — в парламенте, и на московских улицах». («Новое время», N 1, 1993, с.17).

274

См. пункт 3.6.3. настоящей книги.

275

См. пункты 4.7.5. — 4.7.7. настоящей книги.

276

Верится в это слабо. Доказательства есть только косвенные. Кстати, далее по тесту настоящей книги отдельные из таких доказательств будут указаны.

Но ведь по всем законам политической логики, когда неизбежно появление красной оппозиции, нужно создавать (или помогать) наиболее «удобным» ее лидерам. Это непреложное правило политической борьбы. Не очень приличное, но не редко выполняемое.

277

Одним из лидеров улицы был Виктор Анпилов. Ельцин писал: «Особенно подло, что Анпилов собирает под свои знамена воинствующих стариков. Я могу понять их чувства, их органическое неприятие того, что сейчас происходит вокруг. Но подставлять их под милицейские дубинки, да еще доплачивать за это к пенсии? Это уже не революционная романтика, а откровенный цинизм.

Ничего подобного не было во время миллионных митингов демократов. Не было пострадавших. Всюду был порядок. Народные депутаты несли полную ответственность за безопасность колонн…заранее обо всем договаривались с властями.

У боевиков Анпилова — совершенно другая позиция. Им нужна именно кровь. Ибо она свидетельствует о неумении властей справиться с ситуацией, является знаком беды, знаком анархии. И они стремились добиться крови любой ценой». (Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с.268).

Тут Борис Николаевич загнул насчет миллионных митингов демократов. Миллионы никто еще на улицу не выводил. А вот по количеству выведенных ентиельцинские силы были, пожалуй, по больше, чем демократы, которые после 1991 года почти отказались от митинговой стратегии. Но это к слову.

278

«…Опасные люди стоят за этими оголтелыми демонстрантами: провокаторы, быть может, пользующиеся тайной поддержкой влиятельных государственных людей. Не имея мощной руки, создать такую ситуацию в Москве просто нельзя» — так писал Б.Н. Ельцин. (Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с.268).

279

В Указе говорилось, что цели Фронта направлены на разжигание национальной розни, представляют реальную угрозу целостности Российской Федерации и независимости соседних государств, что противоречит основам конституционного строя РФ.

280

О разговорах Руцкого по поводу смещения Ельцина писал Игорь Бунич. (Бунич И.Л., «Кейс и меч», Санкт-Петербург», 1994, с. 86–96).

281

Вот что, например, писали о политических пристрастиях среднего россиянина: «… За Ельцина, если разобраться поглубже, он голосовал не потому лишь, что тот выступал против КПСС и за частную собственность (этим занимаются сейчас все политики), а в значительной степени из-за того, что пять лет тому назад первый секретарь МГК КПСС ездил в общественном транспорте, выступал против привилегий элитарных спецшкол, резко критиковал Горбачева. То есть вел себя, скажем прямо, как ортодоксальный коммунист». («Юридическая газета», N 14, 1991, с.7).

Политические оппоненты Ельцина писали: «…Год пребывания его команды у власти отрезвил многих из тех, кто был очарован обещаниями Ельцина бороться с «привилегиями» партократов и его «демократичностью»: «Подумать только! Ходит в районную поликлинику и ездит на городском троллейбусе! А как пьет?! Наш мужик, из народа!» Вскоре люди увидели, как дорвавшиеся до власти псевдодемократы вместе со своим «вождем» вмиг переплюнули по части привилегий своих робких и стыдливых предшественников и с жадностью накинулись на то, что принадлежало всему народу, государству». (Гарифуллина Н., «Сергей Бабурин: ныне или некогда!», М., «Альфа», 1998, с.84).

282

В статье Татьяны Корягиной «Худший из вариантов перестройки» было сказано: «В ближайшее время для нас, по моим предположениям, чрезвычайно актуальным станет противодействие криминальным силам, которые закрепились в политическом смысле и, возможно, захотят претендовать на ведущее положение». («Наш современник», N 3, 1992, с.9).

283

«Мафия без особого труда совершает вхождение во власть» там, где власть государственная размыта и аморфна». («Наш современник», N 8, 1993, с.163).

284

Длительное время существующая система подготовки кадров оперативных, следственных, прокурорских и судебных работников, которые занимались реальной борьбой с преступлениями в сфере экономической деятельности, готовилась с вполне понятным тогда уголовно-правовым уклоном. Изучению проблем гражданско-правового характера уделялось второстепенное внимание.

Однако, радикальное (а, кроме того, иногда не всегда удачное) изменение гражданского законодательства, когда знание многих его тонкостей стало необходимым условием в осуществлении борьбы с названными преступлениями, резко усложнили проблемы эффективности этой борьбы. И все это происходило и еще происходит на фоне заметного оттока профессионально подготовленных кадров из соответствующих государственных органов.

Кстати, в конце 1990 года, уйдя в отставку (некоторые только после этого становятся откровенными), бывший генеральный прокурор СССР А.Я. Сухарев признал, что в прокуратуре нет специалистов, способных в тонкостях ориентироваться в экономических преступлениях, а впереди переход к рыночным отношениям и подготовка к этому явно недостаточна. («Рабочая трибуна», 27.10.90, с. 4). Следует учитывать, также то, что после 1990 года ситуация сильно изменилась, экономические отношения стали еще гораздо сложней и многообразней. Естественно, разбираться в преступлениях в сфере экономической деятельности стало сложнее во много раз. «Издавна замечено: признание того или иного деяния преступлением, хозяйственным правонарушением в каждом случае предопределено гражданским, коммерческим законодательством: преступно то, что посягает на экономические основы государства. Следовательно, в органах, борьбы с экономическими преступлениями не обойтись без специалистов в области хозяйственного законодательства. Между тем подчас должностные лица, призванные противостоять становлению мафиозной экономики в России, бороться с экономическими преступлениями, слабо ориентируются даже в элементарных вопросах рыночной экономики и предпринимательства, коммерческого права». («Проблемы борьбы с преступностью в современных условиях», Материалы международной научно-практической конференции, 24–26 мая 1995 года, часть 1, Иркутск, 1995, с. 14).

285

Авторы учебника «Криминалистика» под ред. Т.А. Седовой и А.А. Эксархопуло писали: «В современных условиях решение этой задачи приобретает особую актуальность и обусловлено главным образом возникновением принципиально новой для нашего государства ситуации в криминальной сфере, которую в целом можно охарактеризовать как ситуацию, обусловленную проводимыми (и в первую очередь, экономическими) преобразованиями. Ситуацию, в которой к совершению хорошо и тщательно организуемых преступлений побуждает борьба за рынок, жесткая конкуренция, вплоть до физического устранения конкурентов, стремление к получению к получению неконтролируемой государством сверхприбыли.

Эти новые для криминалистики явления нуждаются в тщательном изучении, а познание закономерностей, присущих криминальной коммерческой деятельности, в том числе закономерностей в механизме этих сложных видов экономических преступлений, создаст условия для выработки научно обоснованных рекомендаций по раскрытию и расследованию». («Криминалистика», под ред. Т.А.Седовой и А.А. Эксархопуло, СПб, Изд-во СПбГУ, 1995, стр.7).

«…Для успешной борьбы с экономической преступностью необходимо разработать соответствующие методы контроля. С этой целью, прежде всего, необходимо исследовать механизм совершения экономических преступлений, обоснованно классифицировать их с точки зрения причин и способов совершения; выявить внешние признаки, позволяющие обнаружить их возникновение, и на этой основе дать методику профилактики и раскрытия». (Гаджиев Н., «Современная экономическая преступность: экспертно-ревизионные аспекты», «Российская юстиция», N 11, 1995, с. 11).

286

«У всех на памяти ситуация 1992–1993 годов, когда Россию захлестнул поток фальшивых банковских авизо — ложных подтверждений о переводе денег, которые отправлялись по телеграфу открытым текстом и по которым криминальные элементы получили в Москве гигантские суммы наличных денег. Примитивные информационные технологии России, в которой еще далеко до компьютеризации финансовой сферы, позволили преступникам пользоваться технологической отсталостью, устаревшими механизмами банковских операций и подчас фантастической наивностью банковских служащих — качеством, доставшимся большинству жителей России в наследство от массовой честности людей времен социализма. За счет этого банк России и, естественно, государственный бюджет страны — понесли колоссальные убытки. Сегодня эксперты говорят о триллионах украденных таким образом рублей». («Новое время», N 21, 1995, с.10). Настоящим бедствием для российской экономики назвали хищения с использованием действующей системы расчетов между организациями, находившимися в различных регионах страны. («Криминалистика», М., «Высшая школа», 1994, с.404).

Однако, авторы экономических прожектов быстрого рывка страны в рыночную экономику могли и должны были бы учитывать такого рода перспективу, а не создавать (будем надеяться по «святой наивности») льготные условия для разгула преступности в банковском деле. Тем более, что как оказалось, прикрыть такие прорехи в банковском деле все же было можно, что и произошло в дальнейшем, когда «время фальшивых авизо» окончилось.

На заседании Правительства РФ 25 мая 1995 года сообщалось, что случившаяся эпидемия фальшивых авизо явилась во многом результатом недоработки в перестройке банковской системы, умело использованных квалифицированными мошенниками». («Российская газета», 30.05.95, с. 4).

Впрочем, высказано и мнение о том, что аферы с авизо были бы неосуществимы без деятельного участия в них российских банков и «покровительства» Центробанка». («Известия», 24.06.97, с.5). А это уже напрямую связывает преступления с авизо (по сути дела мошенничества) с преступлениями в сфере предпринимательской деятельности.

«Экономическая преступность… приобрела выраженный интеллектуальный характер. Совершаемые преступления отличают гибкая адаптация преступников к новым формам и методам предпринимательской деятельности; маскировка под видом заключения и осуществления законных гражданско-правовых сделок (купли-продажи, кредитования и т. п.); оперативное реагирование на специфику, конъюнктуру рынка, технические новации в рыночных отношениях; активное и весьма умелое использование в преступной деятельности банковских документов, кредитных карт, средств связи и оргтехники (компьютеров, множительных аппаратов и т. п.); разнообразные приемы и способы сокрытия преступлений под видом «неудачной» коммерческой деятельности (ложные банкротства, хитроумные переорганизации, переименования фирм и т. д.)». (Ларичев В.Д., «Преступления в кредитно-денежной сфере и противодействия им», М., «Инфра-М», 1996, стр. 6).

287

Существовало, например, такое мнение: «…Как человек непрофессиональный и самовозвеличенный, Руцкой переоценивал весомость материалов, которыми располагал. Ему казалось, что он наполняется значимостью этих документов, что у него в руках тот самый рычаг, при помощи которого он опрокинет любой авторитет. Его оппозиционность, а точнее, его крикливость в этой оппозиционности к Президенту, кураж политического скомороха поначалу возбуждали толпу. Однако очень скоро увлечение Руцким пошло на убыль. Люди начинали понимать, что, впадая в обвинительный раж, Руцкой бесконечно повторяет одну и ту же речь. И по своей сути он самый заурядный скандалист. И никакой борьбы с коррупцией он организовать не может, это понимали даже люди, его опекающие. Руцкой вызывал интерес, как вызывает его бузотер, но у него никогда не было авторитета, да и не могло быть. Из него буквально извергалось фанфаронство, хлестаковщина. Тем же, кто поставлял ему материалы, нужны были эти материалы только на момент наивысшей «точки кипения», как возбудитель страстей, не требующих никаких доказательств, а дающих эффект рухнувшей власти». (Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.251).

288

В воспоминаниях Ельцина мы находим строки его ожидания того, что Баранников (мощными силами министерства безопасности РФ) окажет комиссии помощь в распутывании сложного клубка из взяток, поддельных документов и прочих атрибутов мафиозных структур. Ельцин не говорит, что такая помощь была оказана.

В тоже время Ельцин говорит, что «непосредственную работу с материалами комиссии вел министр юстиции Калмыков. (Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с.331, 335).

289

Олег Попцов писал, что эту операцию не без блеска провел начальник контрольного управления администрации Президента РФ Ильюшенко. (Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.359).

290

Такой термин, например, использовал главный редактор еженедельника «Новое время» в своей статье. («Новое время», N 42, 1992, с.5).

291

«…И Бурбулис, и Шахрай, и Марков, и даже Федоров, — рассчитывали на громкий процесс, на его скоротечность, на очевидность вины оппонентов». (Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.71).

292

Действительно, тучные люли крайне редко проявляют активность. Разумеется, эта констатация не означает, что КПРФ так уже ленива.

293

Сам Якубовский рассказывал: «17 сентября я был назначен полномочным представителем правоохранительных органов и спецслужб в правительстве Российской Федерации. Перед этим был аттестован на звание полковника, получил именное оружие от главкома. Мы обмывали присвоение званий с Баранниковым (ему — генерала армии, мне — полковника) у меня на даче….

Так вот, 22 сентября спустя всего 5 дней после моего нового назначения, на выезде из Барвихи мою машину останавливают автоматчики…

Звоню «другу» Баранникову. Тот говорит: «Дима, уезжай в Вашингтон… Через три дня вернешься, а мы тут пока все уладим». («Общая газета», N 2 1994, с.8.).

294

«…Федеральное правительство, во что бы то ни стало, хочет процесса против Хонеккера. С чудовищной занудливостью оно старается вернуть беглеца из Москвы и предать суду. Народ на Востоке взывает к мести и хочет крови, по крайней мере, символически. И народу, таким образом, делается одолжение, чтобы отвести гнев от самих себя. Не очень-то хорошее выражение «юстиция мести», но оно напрашивается». («Комсомольская правда», 28.11.91, с.3).

295

«Национализм в Средней Азии был не в моде — этническое сознание в народе пока не сформировалось и вполне замещалось территориальной и клановой лояльностью. А лидеры кланов, желая утвердиться с помощью московской силы, всячески демонстрировали свой интернационализм и секуляризм. Нигде официальная религия не была так унижена как в Средней Азии, а русский язык, которого не понимали в аулах и кишлаках, стал рабочим языком местной бюрократии, элитной средней школы и всего высшего образования». («Новое время», N 50, 1992, с.19).

296

Территория нынешней Армянской республики — лишь небольшая часть территории некогда заселенной армянами. Небольшая и даже не историческая родина, а только периферия бывшей когда-то армянской земли. История армян вообще полна трагических страниц. По сути дела, их историю можно по уровню трагичности назвать слегка уменьшенным вариантом еврейской истории.

297

По другим данным их было до трех тысяч. («Новое время», N 35, 1992, с.2).

298

«Создание казачьего движения идет и в таких местах, где казаков никогда не было. О роли казачества в сохранении единства России говорят не только представители ультраправых, но и вице-президент России. Сахалинские казаки угрожают взять власть на Курильских островах, если эти территории пообещают передать Японии. А в Латвии казаки объединились в общество «Казачий круг»…В Латвии казаки объединяются в структуры, которые вполне могут стать в будущем военными организациями». («Новое время», N 35, 1992, с.2).

299

В 1981 году книга Ф.Ф. Нестерова «Связь времен» была удостоена первой премии и диплома первой степени на Всесоюзном конкурсе общества «Знания» на лучшее произведение научно-популярной литературы, раскрывающей своеобразие исторического пути нашей страны. В книге довольно непривычно и откровенно для того времени была сделана попытка связать историческую миссию России до 1917 года с исторической миссией ее же после 1917 года и показать что это почти одно и то же. Получилось не особенно убедительно (смелости автору, похоже, пока еще не хватило). Все это походило на попытку скрестить огонь и воду. Но интересно и поучительно.

300

Патриотическая оппозиция писала: «Пользуясь хаосом, растерянностью и неразберихой, воцарившимися в стране после рокового августа 1991 года, разрушители Отечества начали, не стесняясь, почти в открытую, торговать не только интересами державы, но и ее территориями …

Осенью 91-го вокруг Курил складывается драматическая ситуация». (Гарифуллина Н., «Сергей Бабурин: «ныне или никогда!», М., «Альфа», 1998, с.113).

301

В 2002 году писали: «…По «соглашению Шеварднадзе-Бейкера» к США отошла часть исключительной экономической зоны СССР площадью 23,7 тысяч квадратных километров, которая была передана им еще в 1977 году. При этом, что очень важно, США отошла часть исключительной экономической зоны СССР (Российской Федерации) площадью 7,7 тысяч квадратных километров, а также участок континентального шельфа площадью 46,3 тысячи кв. км в анклаве Берингового моря. При этом участок континентального шельфа, отошедший в этой части Берингового моря к Российской Федерации, составил всего 4,6 тысячи квадратных километров, то есть в 10 меньше. На отдельном участке Берингова моря исключительная экономическая зона США превышает расстояние в 200 морских миль. Суммирую эти территории, можно сказать, что Россия уступила США около 20 тысяч кв. километров своей исключительной зоны. США получили на 60 тысяч кв. км шельфов больше, чем Россия. Убедительных обоснований такой щедрой для США дележки не представлено до сих пор. По оценкам экспертов, совокупные потери российской рыболовной отрасли, связанные с применением соглашения, составили около 2,8 млрд. тонн рыбы. Ежегодно на подаренной американцам территории мы теряем минимум 150 тысяч тонн минтая. В этом продуктивном районе могли бы находиться на промысле, не толкаясь, до 500 наших кораблей». («Российская газета», 26.09.02, с.5).

302

«Прунскене сама объяснила, на какой крючок ее подловили.

В ее кругу прекрасно было известно, что нелады с ведомством могут разрушить карьеру, лишить возможности ездить за границу. Личные отношения с сотрудниками госбезопасности создавали некий запас прочности. В таких отношениях часто и не возникал вопрос о письменном подтверждении своего согласия быть агентом или денежном вознаграждении.

Все это походило скорее на дружескую беседу с приятными людьми, которые интересуются здоровьем, домашними делами и не забывают поздравить с праздниками. Но, вернувшись в свои кабинеты, эти приятные люди писали подробные рапорты, каждый из которых начинался словами: «Источник такой-то (псевдоним) сообщил….»

Прунскене попалась на традиционный вербовочный прием, которому учат в закрытых учебных заведения будущих сотрудников секретных служб». («Новое время», N 24, 1992, с.20).

303

В басне И.А. Крылова «Кукушка и Петух» есть такие строки:

«За что же, не боясь греха,

Кукушка хвалит Петуха?

За то, что хвалит он Кукушку».

Не этим ли объясняется такая «симпатия» экс-председателя КГБ СССР к Владимиру Вольфовичу? Если это так (а уж очень похоже), то заодно вспоминается, что очень многие рассказывали совсем другое о господине Жириновском. Но, похоже, для Крючкова личная поддержка в трудную минуту значит больше, чем сущность человека. А это о многом говорит в психологическом портрете господина Крючкова.

304

Например, попытки анализа косвенных признаков сотрудничества Жириновского с КГБ сделал Игорь Ачильдеев. Не со всем можно согласиться, но ряд выводов представляют интерес. И не малый интерес. Автор писал: «Еще в 1981–1987 годах, работая над книгой по общей теории систем, я вынес убеждение, что проблема восстановления истины по ее следам, остающимся в любой дезинформации, в принципе решаема. Она трудна теоретически, еще более запутана практически, но все же не кажется неразрешимой». («Новое время», N 41, 1994, с.38).

305

Петр I хотя и прорубал «окно в Европу», но не за счет утраты российских позиций, а огромной настойчивостью присоединял так необходимые России территории. Так что сравнение, по меньше мере, неуместно. А, по сути — издевка.

306

Игорь Бунич писал: «Автором статьи был Бабурин, хотя для видимости он прикрылся еще тремя соавторами, никогда до этого не грешивших пером». (Бунич И.Л., «Кейс и меч», Санкт-Петербург, «Шанс», 1994, с.133).

307

Это, вероятно, о Ю. Голике.

308

Это, вероятно, о Н. Энгвере.

309

«Благодаря расплывчатости термина и его новизне для открытой печати, никто толком не знает, что это такое. В сознании многих «агент влияния» ассоциируется с «агентом ЦРУ», «агентом империализма» или «английским шпионом». Благо, историческая память хорошо сохранила все, что связано с подобной терминологией. Но это не так. «Агент влияния» — это далеко не всегда шпион и тем более, уголовный преступник. Ему чаще всего даже невыгодно быть преступником. Более того, иногда он свято верит в то, что делает, и полагает, что все его поступки идут на благо Родины.

Агент влияния — это достаточно размытая категория, не имеющая четких границ. Тем не менее, некоторые характерные признаки, присущие всем агентам влияния, мы выделить можем.

Это, во-первых, способность влиять на общественное сознание у себя в стране. Оно может быть большим и распространяться на всю территорию и на все социальные слои, а может быть локализовано в пространстве, средствах, объектах и субъектах воздействия.

Во-вторых, непременное включение в определенную сеть. Сами они об этом могут и не знать, хотя догадываться могут многие. Агент влияния всегда только винтик в сложнейшей машине «делания политики».

В-третьих, объективное способствование достижению целей, поставленных «хозяином», своими действиями. На определенном этапе эти цели (только промежуточные!) могут так же объективно соответствовать нашим собственным интересам — гласность, демократизация, права человека и прочая словесная мишура. В ряде случаев агенты влияния могут знать и конечную цель, но только в самом общем виде, и это свидетельствует только о том, что есть более высокий уровень управления, который держит самого «хозяина» за пешку.

В-четвертых, обязательное «обучение». Речь, разумеется, не идет о школьных классах, лекциях и экзаменах. Обучение может быть групповым и индивидуальным. Агентов пониже ростом вызывают «туда», к более сильным «учителя» приезжают сами. Формы обучения многогранны и многообразны: от типичных лекций до задушевных бесед за рюмкой коньяка или бокалом виски. Есть и лоции и лоцманы.

В-пятых, принадлежность к числу функционеров «заднего плана». Чем сильнее агент, тем глубже он запрятан. Это «теневики» от политики, «серые кардиналы». Они не правят, а направляют. Если они по каким-то причинам выходят на первый план, то, как правило, на очень короткий период времени.

В-шестых, приверженность неким, как правило, абстрактным категориям — демократии, общечеловеческим ценностям, достижениям мировой цивилизации и т. д. Все знают, что это такое, но еще никому не удавалось достаточно четко выразить это словами.

Агентами влияния могут выступать группы и движения. Например, движение «Демократическая Россия» или на определенном этапе своего существования пресловутая МГД, о которой сегодня уже почти все забыли, что, кстати, тоже входит в планы «разработчиков». «Мавр сделал свое дело, мавр должен умереть». И умирает.

Обработка агентов влияния — процесс сложный и кропотливый, соседствующий с обработкой всего общественного сознания, формированием общественного мнения в нужном направлении». («Советская Россия», 21.11.92, с.3). Интересная трактовка. Хотя не совсем из вышесказанного можно согласиться.

Свою точку зрения автор настоящей книги высказал в главе первой (см. пункт 1.11.).

310

Означают ли эти слова признание роли агентов влияния? В принципе означают. Но признание произнесено слишком общими словами, без конкретизации. Кроме того, нельзя исключить, что господин Буш хвастается перед своими избирателями и налогоплательщиками, на деньги которых осуществляется подрывная деятельность. Так что доказательство это недостаточно конкретно и не проверено.

311

Вот что писал о подобных «институтах» Д.А. Волкогонов (а его то трудно обвинить в коммунистической идейности): «Многие «общественные» центры психологических диверсий финансируются империалистическими государствами, которым выгодно, чтобы за большинством акций, осуществляемых этими неправительственными органами, можно было не отвечать….

«Общественные» пропагандистские центры существуют в самых различных формах: ассоциации, советы, институты, фонды, корпорации, программы, комиссии и т. д. В Соединенных Штатах их несколько сот, и каждый из них специализируется в какой-то конкретной области идеологической, психологической войны. По существу, происходит распределение ролей в этом огромном антикоммунистическом оркестре, которым дирижируют с самых высоких этажей политической власти столиц империалистических государств…

Перечень подобных «общественных организаций», находящихся, как правило, на содержании ЦРУ, различных антисоциалистических фондов, очень пространен, и его невозможно привести даже частично». (Волкогонов Д.А., «Психологическая война», М., Воениздат, 1983, с. 175, 179).

Еще раз обратим внимание, что написал это доктор философских наук Дмитрий Антонович Волкогонов, который впоследствии столь много устно и письменно развенчивал миф коммунизма.

Приводить многочисленные примеры, опубликованные в коммунистические времена, просто нет смысла.

312