4.1.1. Указ президента РФ «Об образовании Министерства безопасности Российской Федерации» был подписан 24 января 1992 года. Этим указом министерство создавалось на базе АФБ РСФСР и Межреспубликанской службы безопасности. Штатная численность военнослужащих, рабочих и служащих была определена в 137 тысяч человек (в том числе 2,8 тысяч в центральном аппарате). Разумеется без учета персонала по эксплуатации, охране и обслуживанию служебных зданий и помещений. Реорганизация планировалось завершить до 1 июля 1992 года.

Политические оппоненты президента РФ из стана демократии отметили (но уже потом), что с приходом в госбезопасность Баранникова на всяких реформах, даже паллиативных, был поставлен крест.[778] Однако, мы не столько сейчас об этом, сколько о борьбе за само только что созданное ведомство.

4.1.2. Быстро началось перетягивание одеяла на себя. Борьба за спецслужбы между Президентом и Верховным Советом. Победив в борьбе против МБВД, господа депутаты, воодушевились и начали давить дальше. Дурной пример заразителен.

21 февраля 1992 года Верховный Совет РФ принял постановление «О парламентском контроле за деятельностью органов государственной безопасности и внешней разведки Российской Федерации». Контрольные функции были возложены на Комитет Верховного Совета РФ по вопросам обороны и безопасности и полномочную временную комиссию Верховного Совета РФ, которые должны были до 1 июля того же года сделать выводы и предложения для обсуждения на закрытом заседании Верховного Совета РФ. Президенту было рекомендовано воздержаться от дальнейших реорганизации органов государственной безопасности и внешней разведки до этого обсуждения. Сам контроль был описан общими словами, но с довольно широким объемом.

В СМИ прокомментировали: «Постановление от 21 февраля стало очевидным, но далеко не последним «промежуточным финишем» в борьбе за контроль над спецслужбами».[779] Действительно, уже через несколько дней, 25 февраля президент РФ возложил на себя определение общего направления деятельности спецслужб, право комплектование их руководства. Оперативное руководство Министерством безопасности должен был осуществлять заместитель Председателя Правительства РФ С.М. Шахрай. Война указов началась, хотя пока и не очень заметная. КГБ уже не было, но борьба за его наследство продолжалась.

4.1.3. А тем временем, в духе старых бюрократических традиций началось совещание, да не простое, а совещание руководящего состава органов министерства безопасности. Началось оно в последних числах февраля.

Андроповские совещания всегда были большим событием, вехой в деятельности органов госбезопасности. Но вот в 1992 году все оказалось несколько по-другому. «Первое в посткоммунистической истории России совещание руководства спецслужб оставило у многих его участников ощущение некоей ирреальности. Мероприятие не удалось сыграть ни политико-мобилизующей, ни даже церемониальной роли. Не было яркого доклада с ясными установками типа «кто виноват» и «что делать». Отсутствовал глава ведомства — по слухам, министра Баранникова сразила инфлюэнциа, и многие руководители с мест, приехавшие в Москву в основном ради высокой аудиенции, вынуждены были покинуть столицу не солоно хлебавши».[780]

Зато был Бурбулис. Один из недовольных новой властью чекистов писал: «Невзрачный, маленького роста наполеончик, в пиджаке нараспашку, Бурбулис вальяжно подошел к столу президиума, медленно опустился на сиденье и утонул за высоким, накрытым зеленым сукном столом».[781] «Я передаю поклон и добрые пожелания работе нашего совещания от Бориса Николаевича Ельцина», — начал Бурбулис. Совсем как в добрые старые времена. Но только тогда привет был от других лиц.

«Президентом России Борисом Николаевичем Ельциным принято взвешенное, глубоко продуманное в современных условиях решение об образовании качественно новой управленческой структуры — Министерства безопасности Российской Федерации», — сообщил на совещании первый заместитель министра Олейников.{257} Все качественно новое, как и должно быть у новой власти. Только вот лучшего ли качества?

Все до смешного напоминало большевистское разложение российской армии и дискредитацию офицеров. Потом, после ряда экспериментов, с пеной у рта пришлось доказывать необходимость снова использовать офицерский корпус в виде военспецов. Разница только в масштабах, но принцип один и тот же. Сначала разгромить (так как те другим служили), потом воссоздать (так как теперь для новых хозяев служащие все равно нужны).

Но как всегда в России слов было больше, чем дел. Не побывав на всероссийском совещании, Баранников появился на встрече с молодыми офицерами-контрразведчиками (115 человек) в присутствии корреспондентов. Он признал, что на работу сотрудников МБ сказывается кампания дискредитации органов вплоть до попыток их полного уничтожения, признания аморальности агентурно-оперативной работы. А также высказался о бездумной ликвидации некоторых подразделений.[782]

4.1.4. Действительно, психологический климат в коллективах органов госбезопасности был далек от идеала. Исследование, проведенное в Московском управлении госбезопасности, показали, что у 80 процентов опрошенных сотрудников ярко выражено чувство тревоги и озабоченности, у 70 процентов — неуверенность в завтрашнем дне.[783]

Причин этому было много. «Новые коммерческие структуры создают совершенно невозможные условия для работы, — сообщил представитель одного из областных управлений Министерства безопасности России. — Зарабатывая валюту, они покупают такие технические средства, которые нам и не снились. А в итоге — идет постоянная слежка за нашими оперативниками, наши передвижения снимаются на видеокамеру».[784]

Зато вовсю обсуждалось, что поставить вместо памятника Дзержинскому. В мае Моссовет вознамерился установить крест на пьедестале бывшего памятника Дзержинского на Лубянской площади с целью увековечивания памяти жертв репрессий органов госбезопасности. Сообщил об этом заместитель председателя комиссии Моссовета по культуре Вадим Дормидонтов. Именно эта комиссия разрабатывала проект нового монумента.[785] Еще власть толком не взяли, а уже свои памятники ставят.

Сами чекисты провели консультационную встречу с представителями Церкви Пресвятой Богородицы Преображающейся, которым было представлено проектное предложение о строительстве на месте памятника Ф. Дзержинскому на Лубянке часовни-усыпальницы безвестных жертв.[786]

4.1.5. А тем временем, постепенно министерство, похоже, втягивалось в политические дрязги. Одна из газет антиельцинской оппозиции сообщила со ссылкой на сотрудников госбезопасности об указании руководства МБ РФ от 17 марта с требованием воспрепятствовать выезду союзных депутатов в Москву и усилению контроля за оппозицией.[787]

В июне в министерство безопасности было приглашено 56 организаций политических партий и общественных движений, зарегистрированных в министерстве юстиции. Ряд высокопоставленных должностных лиц министерства два с половиной часа обсуждали с ними различные проблемы. Партийцам было сообщено, что за четыре месяца существования министерства никакой политической слежки за политическими партиями не велось. В системе МБ РФ ликвидировано около 400 генеральских должностей.

Гости реагировали по-разному. Так председатель Консервативной партии Л. Убожко назвал МБ преступной организацией. А лидер ЛДПР В. Жириновский сказал, что в нынешний период развала государства роль министерства безопасности как стабилизирующего фактора должна возрасти.[788]

А тем временем в СМИ появлялись и иные высказывания, которым верилось гораздо больше. Например, писали: «…представители Министерства безопасности России в неофициальном порядке признают, что оперативные подразделения службы безопасности резко активизировали работу по всем группам и организациям оппозиционного толка, что эта деятельность призвана не только сохранить находящийся в состоянии кризиса и лишенный концепции национальной безопасности структуры КГБ, но продемонстрировать их полезность нынешним властям. По их мнению, собранная таким образом информация, касающаяся широкого круга организаций и лиц, в том числе входящих в нынешние структуры представительной и исполнительной власти, безусловно, найдет потребителя и в дальнейшем, особенно если допускать переходный характер нынешней власти».[789]

Да, что там в «неофициальном порядке». Ставленник Г.Х. Попова Евгений Савостьянов в одночасье из штатского физика ставший начальником московской госбезопасности уже в начале 1992 года сказал, что одной из главных задач должен стать внутренний политический сыск.[790]

4.1.6. Кроме околополитических проблем в министерстве безопасности занимались и защитой от воров. Разумеется, не простых. Запад, приложив руку к распаду СССР, затем стал беспокоиться как бы этот распад не привел к распаду системы охраны ядерных запасов.

Ни одни специалист, обладающий «ядерными секретами», не выехал за рубеж на постоянное место жительства, заявили на пресс-конференции в центре общественных связей министерства безопасности РФ представители министерства атомной энергии РФ. Они, однако, не исключили возможности нелегального выезда физиков ядерщиков, но утверждали, что необходимые меря, предотвращающие подобное перемещение, принимаются. Кроме того, было сообщено, что пока не было ни одного случая вывоза радиоактивных веществ, которые могут использоваться при создании ядерного оружия».[791]

4.1.7. Новому министерству было чем заняться. Но его постоянно трепали на всех углах. Доставалось от самых разных политических сил.

Летом 1992 года состоялся первый конгресс Русского национального Собора. Событие большое, но мы сейчас не о нем, а об одном месте из доклада Александра Стерлигова. Бывший чекист сказал: «Казалось бы, прежде чем назначить министром безопасности Баранникова, Президенту следовало бы убедиться, что этот человек безупречен: ведь ему отводится не последняя роль в борьбе с коррупцией. Следовало бы поинтересоваться у бывшего руководителя службы безопасности Российской Федерации Иваненко, что собой представляет Баранников. В этом случае Иваненко доложил бы, что кандидат на этот пост проходит под кличкой «Бизон» в материалах проверки органов КГБ как лицо, поддерживающее неделовые отношения с преступными группировками г. Калининграда Московской области, где г-н Баранников работал в качестве начальника РУВД. Материалы эти появились, когда Андропов Ю.В. командировал 150 сотрудников КГБ в органы МВД СССР для борьбы с коррупцией. Иваненко не успел эти материалы опубликовать и был освобожден от своих должностных обязанностей. Видно, в качестве руководителя органов безопасности Ельцину и Бурбулису нужны именно баранниковы».[792]

Правда, это или нет, сказать не просто. Но позже за аналогичные поступки официально Ельцин и избавился от Баранникова. А пока вновь испеченный министр работал и определял приоритеты.

4.1.8. Два основных блока приоритетной деятельности министерства, отметил в декабре 1992 года, выступая на VII съезде народных депутатов РФ, министр безопасности В.П. Баранников: «Первый — это защита России от угроз внешнего порядка. Сюда включают борьбу с разведывательной, подрывной деятельностью разного рода зарубежных служб, а также действиями международных террористических организаций. Активное противодействие попыткам превратить Россию в некий сырьевой придаток, поставить под контроль ее ядерный потенциал, попыткам использовать дестабилизирующие экономические факторы в качестве механизма создания на основе научного, технического и иного интеллектуального потенциала России дешевого, легкоуправляемого рынка труда. И второй блок — это борьба с коррупцией и экономическими преступлениями… К блоку этих проблем относятся нейтрализация сепаратистских тенденций, обретающих в ряде регионов все более экстремистский характер, борьба с терроризмом во всех его проявлениях, с крупными уголовными формированиями, которые все активнее используют в качестве прикрытия определенные властные структуры, заметно лоббируют в около политической, а подчас и непосредственно в политической среде. В конечном счете, это охрана личности россиянина, его прав и свобод».[793]

4.2. Розыск «в законе»

4.2.1. Оперативно-розыскная деятельность является стержневой основой существования спецслужб. Без нее они могут, максимум, быть аналитическими подразделениями, получающими информацию примерно так же как журналисты. Так что для спецслужб жизненно важно как и в каком объеме им разрешено осуществлять оперативно-розыскную деятельность.

13 марта 1992 года был опубликован и вступил в силу закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации». Это был первый закон, регламентирующий столь деликатную сферу деятельности всех ведомств, которые ею занимались. Включая, разумеется, и органы государственной безопасности.

Закон определил, что, собственно говоря, является оперативно-розыскной деятельностью (ОРД){258}, ее задачи{259} и принципы{260}, порядок соблюдения прав и свобод личности в оперативно-розыскной деятельности, перечислил оперативно-розыскные мероприятия, определил основания и условия их проведения, порядок производства оперативной проверки, использования результатов оперативно-розыскной деятельности, определил органы, которые осуществляют эту деятельность, их обязанности и права, а также гарантии лиц органов, осуществляющих ОРД, ряд других вопросов. Это был полностью новый для отечественного законодательства нормативный документ, имеющий силу закона.

4.2.2. Незадолго до принятия Закона «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» Д.И. Бедняков писал: «Советские ученые-криминалисты в своих работах 20-40-х годов анализировали такие приемы «техники расследования», как негласный сыск: слежка, наблюдение, детективное фотографирование, привлечение к решению задач уголовного сыска разного рода тайных помощников (осведомителей, информаторов, соглядатаев и т. п.).

В дальнейшем с расширением в нашей стране репрессий, основанных нередко на неофициальных материалах, применение непроцессуальных методов стало тщательно скрываться, а в последние годы официальными органами (в т. ч. и МВД СССР) по отношению к ним избрана «фигура умолчания».

Между тем анализ художественной литературы и фильмов, публикаций в открытых периодических изданиях последних лет позволяет сделать вывод о том, что для широкого круга лиц силы, средства методы работы милиции не являются тайной. Знакомство даже не посвященных в тонкости детективного жанра (а тем более лиц с отрицательным социальным опытом), с продукцией массовой информации открывает возможности не только сформировать представление о средствах и методах розыскной работы, но и получить определенное представление о тактике их проведение и направления использования данных, полученных в результате их применения…..

… Факт применения оперативно-розыскных сил, средств и методов для выявления и раскрытия преступлений не является тайной для большинства преступников».[794] Такова была одна из точек зрения не задолго до принятия Закона. И с ней трудно не согласиться. Это понимали многие.

4.2.3. Так что принятый закон об ОРД был большим продвижением вперед в деле построения правового государства.{261} Продвижение на бумаге, больше чем в жизни. Но все же продвижение. То, что ранее регламентировалось различными почти никому неизвестными ведомственными инструкциями, стало предметом регламентации всем доступного закона. Разумеется, ведомственные инструкции не исчезли. Но они уже только уточняли действия сотрудников при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Органам (должностным лицам) осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещалось предпринимать действия в интересах какой-либо политической партии; принимать негласное участие в работе органов представительной или судебной власти, а также общественных объединений или религиозных организаций, зарегистрированных в установленном законом порядке, с целью оказания влияния на характер их деятельности.

4.2.4. Длительное время в стране наиболее важные действия, присущие оперативно-розыскной деятельности, тщательно скрывались от законопослушного населения (скрыть от тех кто нарушает закон всегда труднее). В силу этого среди значительной части населения имелось весьма искаженное представление об оперативно-розыскной деятельности. А получить более лучшее представление можно было лишь двумя способами: перейти на штатную работы в соответствующие органы или проконсультироваться у тех, с кем эти органы борются. Такую ситуацию понимали многие и разговоры об элементарной гласности в оперативно-розыскной сфере велись.

Давайте сравним одно из таких ранних предложений с появившимся вскоре Законом. Незадолго до его принятия Д.И. Бедняков писал: «К числу ОРМ, которые подлежат закреплению в законе, следует, по-видимому, отнести:

а) получение информации от лиц, с которыми установлены доверительные отношения;

б) наблюдение за действиями преступников и фиксация их деятельности с помощью соответствующих технических средств;

в) осмотр местности, служебных помещений, предметов и документов;

г) предварительный опрос очевидцев преступления и предполагаемых свидетелей;

д) ведение криминалистических и других специальных учетов;

е) использование познаний специалистов.

Очевидно, в законе достаточно было бы лишь перечислить указанные меры без раскрытия тактики их проведения (что следует держать в тайне) и подробной регламентации».[795] Надо отметить, что названный Закон более «откровенен» по сравнению с вышеизложенным предложением и в нем говорилось:

«Оперативно-розыскные мероприятия проводятся только тогда, когда иным путем невозможно обеспечить выполнение задач, предусмотренных статьей 2 настоящего Закона.

Для решения этих задач органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, в соответствии с правилами конспирации применяются:

1) опрос граждан;

2) наведение справок;

3) сбор образцов для сравнительного исследования;

4) контрольные закупки;

5) исследование предметов и документов;

6) наблюдение;

7) отождествление личности;

8) обследование помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств;

9) контроль почтовых отправлений;

10) цензура корреспонденции осужденных;

11) прослушивание телефонных и иных переговоров;

12) снятие информации с технических каналов связи.

Установленные частью второй настоящей статьи действия реализуются путем проведения оперативно-розыскных мероприятий. Перечень этих действий является исчерпывающим и может быть изменен или дополнен только законом.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий используются информационные системы, видео- и аудиозапись, кино и фотосъемка, а также другие технические средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью личности и окружающей среде.

Должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, решают ее задачи путем личного участия в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, используя помощь должностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными познаниями, а также содействие отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе.

Организация и тактика проведения оперативно-розыскных мероприятий составляет государственную тайну».

4.2.5. Законом были представлены довольно широко возможности для обжалования в суд действий органа, осуществляющего ОРД. Лицо, могло осуществить такое обжалование, если полагало, что произошло ограничение его прав и свобод.

Особенно важны проблемы взаимоотношений ОРД и уголовного судопроизводства также в свете уже давно провозглашенного, но пока не полностью реализуемого принципа правового государства. Собственно говоря, нормальные возможности научного осмысления этого появились лишь в марте 1992 года, когда был принят Закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации», ранее в уголовно-процессуальном кодексе РСФСР об оперативно-розыскной деятельности было лишь два коротких упоминания.{262}

4.2.6. Разумеется, до марта 1992 года были закрытые для большинства ученых (не говоря уже о студентах и просто любознательных людей) научные труды с грифом «совершенно секретно». Но «секретное творчество» потенциально обладает одним недостатком — оно слишком часто не встречает достойных оппонентов, а ведь давно известно, что истина рождается в споре.

Хотя следует отметить, отдельные и достаточно серьезные «открытые» попытки научного подхода к проблемам соотношения ОРД и уголовного судопроизводства предпринимались и ранее.{263} Однако, в условиях отсутствия возможности открытого обсуждения правовых норм, регулирующих ОРД, такие попытки могли быть только попытками. Кроме того, во время резкого изменения законодательства и вообще условий жизнедеятельности в стране возникло своеобразное «распылению сил» научного потенциалы, который сам оказался в сложных условиях существования. Здесь уже проблемы соотношения ОРД и уголовного судопроизводства как бы и терялась на общем фоне различных правовых и прочих проблем.

4.3. Российские законы для органов безопасности

4.3.1. 5 марта 1992 года Верховный Совета РФ принял Закон «О безопасности», которую он определил как «состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества, государства от внутренних и внешних угроз».

Некоторые, не внимательно прочитав текст Закона, испугались, что «проникновение бывших органов госбезопасности, ныне переименованных в органы безопасности, во все сферы общественной жизни получило законодательную санкцию».[796] На самом деле это не так. Собственно говоря, по широте и глобальности некоторые положения этого Закона уступали разве что Конституции. Но Закон оказался то ли бездействующим, то ли непопулярным. О нем не вспоминали и его реально почти не применяли.

Однако кое-какая польза от закона была. Закон «О безопасности» практически определил понятие «государственная безопасность». Используя текст этого Закона можно определить государственную безопасность как — состояние защищенности жизненно важных интересов государства (его конституционный строй, суверенитет и территориальную целостность) от внутренних и внешних угроз.

При этом, под жизненно важными интересами понимается — совокупность потребностей, удовлетворение которых надежно обеспечивает существование и возможности прогрессивного развития государства, а под угрозами безопасности — совокупность условий и факторов, создающих опасность жизненно важным интересам государства.

Теперь совершенно ясно, что такое государственная безопасность. Она не ограничивается поимкой шпиона, ворующего секреты, террориста, взрывающего здание. Органы государственной безопасности должны обеспечить безопасность государства, защитить его конституционный строй, суверенитет, и территориальную целостность. Правда, не только они, помогать должна практически вся государственная система. «Жила бы страна родная и нету других забот», — так пели в старой песне. А шпион или террорист — мелкие частности общей большой работы.

Кстати, когда в стране создается множество спецслужб неизбежно возникает проблема их координации. «Мне кажется, — говорил В.Ф. Грушко. — сегодня напрашивается создание некоего координирующего органа для всех спецслужб, который мог бы возглавить руководитель одного из наиболее крупных ведомств».[797] Таким координатором мог бы стать и руководитель Совета безопасности, органа созданного на основе вышеназванного закона.

4.3.2. Чуть позже настало время появиться новому закону об органах госбезопасности. Напомним, что первым был все же советский закон 1991 года (см. пункт 1.9.).. Но жить ему пришлось не долго. Забегая вперед можно сказать, что и его сменивший российский закон оказался лишь не намного долговечнее. И так, 8 июля 1992 года Верховный Совет РФ принял Закон «О федеральных органах государственной безопасности». Такими органами были признаны:

Министерство безопасности РФ, органы государственной безопасности в республиках в составе РФ, краях, областях, автономной области и автономных округах, городах Москве и Санкт-Петербурге;

Органы государственной безопасности в Вооруженных Силах РФ и иных военных формированиях (военная контрразведка);

Органы пограничной охраны.

Не все в Законе оказалось идеальным. Существенные изменения были внесены менее чем через год — 1 июля 1993 года. А чуть позже был принят совсем новый закон.

Органы госбезопасности жили «в законе», но закон был не стабилен.

4.4. Оппозиция начинает поднимать голову

4.4.1. В начале и середине 1992 года, — вспоминал Б.Н. Ельцин, - только и говорили что о грядущей волне забастовок. Экономисты предупреждали, что падение производства приведет к массовой безработице. Политические противники реформ в парламенте говорили, что население не выдержит «обвального роста цен» и выйдет на улицы с «маршем пустых кастрюль». Неожиданно обнаружился страшный дефицит наличности. Жители целых регионов по многу месяцев не получали зарплаты и пенсии».[798] А там где разговоры о народном возмущении, там политики мечтающие воспользоваться этой ситуацией.

Пламенные речи Виктора Анпилова и многих других зажигали недовольных, ряды которых быстро пополнились.

4.4.2. Но сначала немного теории и терминологии. Оппозиция ельцинскому режиму начала формироваться еще до развала Советского Союза. Хотя, разумеется, это было не определившееся еще сопротивление. Но уже тогда было заметно два крыла оппозиции: коммунистическое и патриотическое (противники придумали для них специальный и коварный термин «национал-патриоты»). Третье — демократическое крыло{264} появилось гораздо позже и лишь с натяжкой признавалось таковой двумя первыми.

«Наиболее массовые демократические организации, поддерживающие реформы, раскололись. Окончилась крахом попытка создать мощную проправительственную партию. От реформаторов отшатнулась часть либеральной интеллигенции. Резко упало доверие к Президенту России (с 57 процентов до 22 процентов)».[799] Но демократическая оппозиция, повторим, появилась все же далеко не сразу.

Если быть кратким, то коммунистическая оппозиция мечтала возродить единый и могущий Советский Союз с его интернациональной и атеистической сущностью, патриотическая оппозиция мечтала воссоздать Великую Россию прежде всего как великое восточнославянское государство{265} на православной основе.{266} Были между ними и множество переходных течений. Если коммунисты с самого начала, на словах, были против Ельцина, то некоторые патриоты еще какое-то время (хотя и очень не долго) надеялись и пытались найти с ним взаимопонимание.

В большинстве же своем коммунисты и патриоты в первой половине 90-х годов постепенно дрейфовали к сближению. Политические оппоненты вскоре назвали их обобщенно красно-коричневыми.{267}

Но различия все же были. Некоторые патриоты не могли простить коммунистам прошлого. Наиболее упертые считали: «Черного кобеля не отмоешь добела! Верхушка партии готова была использовать патриотизм в своих целях (и использовала в период войны!), но отнюдь не исповедовала патриотическую идею. Готова была даже и опереться на помощь Церкви впору очередной политической трудноты, но не поверить в Бога! Могут они даже и партбилеты выложить на стол, и к демократам перекинуться (лишь бы удержаться у власти и лишь бы по-прежнему продолжать уничтожать страну…)».[800] Некоторые патриоты нередко считали: «…Выступающие за сохранение Союза под красным знаменем, пропитанным кровью десятков миллионов россиян — лишь препятствуют единению патриотических сил, усугубляют хаос».[801]

Интересную мысль высказал в начале 1993 года Сергей Кургинян. Он написал, что коммунистические лидеры увиливают от реальной работы по строительству Российского государства, суля возрождение Советского Союза.[802] Вероятно, что, хотя бы частично, он был прав. Предлагать хорошую мечту гораздо легче, значительно проще и (скажем прямо) во много раз выгоднее в политическом плане. Иное означает в той или иной мере сотрудничество с властью, а значит — частичную потерю красного электората и, и, следовательно — частичную потерю влияния и личных возможностей вождей компартии. Что, одновременно, ведет к снижению значимости компартии в глазах той же самой президентской власти.

Еще одним и важным отличием была различная степень организованности. Коммунисты опирались хотя и на распущенную систему, но частично сохранившую партийные традиции и связи. Патриоты вынуждены были создавать свои структуры почти с нуля.{268} Это труднее, если вообще возможно. Но на какой-то промежуток времени после крушения СССР, пока коммунистические вожди КП РСФСР еще не решались воссоздавать компартию, патриоты были в авангарде сопротивления Ельцину. Хотя при этом, некоторые из них еще надеялись перетянуть Бориса Николаевича на свою сторону. Эта борьба за Бориса Николаевича — тоже один из элементов тогдашней политической ситуации.{269}

4.4.3. Пожалуй, первой в широких масштабах идею патриотизма использовала Либерально-демократическая партия В. Жириновского еще в середине 1991 года во время первых выборов первого президента РСФСР летом 1991 года. Само название этой партии показывает, что создавалась она, видимо с другими целями, но руководитель вовремя сумел определить, где он сможет найти свою нишу и успешно нашел ее. Хотя в рядах многих патриотов его таковым признавали далеко не все.{270} Скорее даже почти никто. Но господин Жириновский не особенно расстраивался. Ему нужно было убедить не лидеров, но массы, что он не плохо и делал.

Характерной особенностью русского патриотического движения было участие в нем литераторов. Среди российских писателей было не мало русских патриотов. Они создавали и обоснование этого течения общественной мысли.

Первой попыткой сплотить (или подчинить себе назревающую волну протеста?) все патриотические силы было создание во главе с Сергеем Бабуриным Российского общенародного союза (РОС). 21 декабря 1991 года прошел I съезд РОСа, в состав координационного совета которого вошел тогда и будущий многолетний лидер будущей основной оппозиционной партии (КП РФ) Зюганов.

На какой-то краткий период казалось, что объединение получается. Но только очень кратковременно. Были и другие попытки объединить на патриотической основе. Одной из таких еще более серьезных попыток стало создание Русского национального Собора, о котором мы уже писали ранее.

Попытки объединения делались достаточно часто. 18 января 1992 гола был «реанимирован» Координационный совет Народно-патриотических сил России. В феврале 1992 года в кинотеатре «Россия» состоялся конгресс патриотических и гражданских сил России и учредили общественное движение — Российское народное собрание. На Конгрессе присутствовал и даже выступил там вице-президент А. Руцкой. И хотя организаторами его были относительно умеренные патриоты, но тон стали задавать довольно активные сторонники усиления роли и значения русского народа.{271} Это заметили и те, кто был в зале, и те, кто не был. Направление движения маятника стало ясным.

Заметно стало и другое — единства среди патриотических сил не было и вероятность его достижения была близка к нулю. Это — одна их проблема. Вторая — умение мыслить и убеждать, не сочеталось с умением организовывать и побеждать.{272}

Одним словом разброд и почти полное отсутствие единства, если не считать почти общего недовольства к правящему режиму.{273}

4.4.4. Кстати, определенный разброд существовал и в Русской православной церкви. Некоторые служители церкви опубликовали открытое письмо к патриарху с критикой его либерального отношения к иудейству. Речь патриарха на встрече с раввинами Нью-Йорка вызвала в церковных кругах чуть ли не шок и могла привести к расколу.

Активную патриотическую (по мнению других — националистическую) позицию занял митрополит Петербургский и Ладожский Иоанн. Его можно было увидеть в знаменитой тогда программе «600 секунд», прочитать в газетах «День» и «Советская Россия». Некоторые называли петербургского владыку общепризнанным духовным лидером русского патриотического движения.[803]

4.4.5. Странные вещи происходили с коммунистической оппозицией. Одной из первых возникла близкая к коммунистам — Социалистическая партия трудящихся (СПТ). В ноябре 1991 года (зарегистрирована в министерстве юстиции — 9 января 1992 года) возникла Российская коммунистическая рабочая партия (РКРП). Быстро возникли отделения РКРП по всей стране. Но, кроме того, возникло еще несколько коммунистических партий. Например, Всесоюзная коммунистическая партия большевиков — ВКП(б), «Союз коммунистов», «Партия труда», «Российский союз коммунистов».

Уже тогда политические противники коммунистов замечали: «Любопытная особенность: среди лидеров, перечисленных выше партий и организаций нет ни одного деятеля печально известной «полозковской» Российской компартии. Что это — следствие полной дискредитации имиджа Ивана Кузьмича со товарищами или сознательный «уход в тень» его соратников с целью перегруппировки сил?».[804] Деятели российской компартии (КП РСФСР) чего-то выжидали и готовились. «Летом 1992 г. прошла серия совещаний лидеров коммунистических движений, на которых был создан координационный совет коммунистических партий».[805] Все вполне в духе номенклатурного коммунизма: совещания, а не уличная борьба, как у их коммунистических конкурентов.

Лишь после длительной раскачки бывшие деятели бывшей КП РСФСР все же вышли на старт борьбы за власть. Их идейные противники из левого лагеря потом ставили в упрек такую медлительность в создании КП РФ. Писали: «…Купцов, Зюганов и другие секретари ЦК КП РСФСР передавали партийные дела администрации президента, то есть работали как ликвидационная комиссия. Зюганов преспокойно получал зарплату в Российско-американском университете и участвовал во всяких соборах{274} и ФНС. Но никто из них не думал о восстановлении партии, пока им не дали высочайшее разрешение в Конституционном суде{275}».[806] Это, якобы, было одной из причин появления КПРФ. Несложно заметить подтекст вышеприведенной цитаты, автор которой просто намекает на выполнение лидерами КП РФ договоренности с командой первого российского президента.{276}

А другой причиной называли патриотизм. «Патриотизм сегодня, — догадывались многие, — карта беспроигрышная, и коммунистам важно не допустить, чтобы козыри в нынешней игре у них вышибли из рук державники-антикоммунисты».[807]

Но для этого нужно кое-что менять в партийной идеологии. Уж слишком не русской выглядит идеология партии Ленина — Троцкого. Новые вожди российских коммунистов это учли. Кое-что в программе основной российской компартии изменилось. «Крушение «мировой системы социализма» и идеологическое банкротство коммунистической идеологии многому научили лидеров КПРФ. Партия официально отказалась от «классовой борьбы» и обязательного атеизма. Более того, в поисках идейного обновления Зюганов сделал откровенную ставку на традиционные ценности русской духовности и державности».[808] Этим новая старая компартия отличалась от большинства других коммунистических объединений, возникших после запрете КПСС и КП РСФСР в 1991 году.

Но от коммунистической идеологии (и самое главное — от простых людей, верящих в нее) коммунисты не отказались. Это для них было важнее. Уже к лету 1992 года оказалось, что патриотическое движение имеет своих собственных лидеров, которые не особенно хотели бы делиться будущей властью (как им казалось) с представителями партноменклатуры от рухнувшей КПСС. Это, во-первых. И, во-вторых, оказалось, что в коммунистические идеи (правда, потому, что считают их патриотическими) верят гораздо больше рядового электората, чем в чисто патриотические. Тут сказалась идеологическая обработка населения, которая велась десятилетиями, и колоссальные достижения страны под красным флагом, и частичная постепенная ориентация руководителей КПСС на некоторые элементы патриотизма, и желание реванша (коммунисты проиграли демократам, стало хуже, значит надо вернуть коммунистов).

Так, летом 1992 года стало очевидным, что путь к власти бывшим представителями партноменклатуры от рухнувшей КПСС (тем, которые не бросили эту идею, как это сделал Ельцин и его окружение) лежит через коммунистическую дверь.

4.4.6. Такая картина была в стане оппозиции в 1992–1993 годах. Почвой для появления оппозиции было нарастающее недовольство населения повышением цен, главной причиной — борьба за власть. Президент РФ стал терять популярность.

Это заметили даже демократические сторонники Ельцина. Уже в январе 1992 года писали: «Правительство со страстью атакуют те самые демократы, которые вручили ему власть».[809] В июне 1992 года в отставку подал мэр Москвы Гавриил Попов, передав власть над столицей Юрию Лужкову. Позже Попов выпустит книгу под названием «Снова в оппозиции». Но демократическая оппозиция была слишком проельцинской и осторожной в критике.

Постепенно стало очевидным, что серьезная оппозиция формируется в двух основных местах: в парламенте и на улице. Раньше начала улица.{277} Первое массовое недовольство ельцинскими реформами прозвучало, вероятно, 9 февраля 1992 года, когда произошла весьма умеренная демонстрация протеста с антиправительственными лозунгами. Через две недели 23 февраля (День Советской Армии) произошел следующий уже более грозный всплеск эмоций. Митинг был разогнан при помощи милиционеров. Это уже была настоящая конфронтация. Общественность была встревожена, оказывается «демократы» могут также, как и партократы, разгонять народ дубинками.

Нейтральную и либеральную интеллигенцию нужно было чем-то успокоить. Начались попытки объяснить и оправдать применение силы. Но даже демократически настроенные СМИ скептически оценивали такие попытки: «К аналогиям с мартом 1991 года подталкивает не только внешняя канва событий, в частности, почти буквальное повторение нынешним демократическим истеблишментом лукьяновско-горбачевской риторики о «планах рвущейся к власти оппозиции по свержению конституционного строя».[810]

Митинги оппозиции подогревались первыми результатами шоковой терапии, которая действительно шокировала многих. Количество недовольных сразу выросло уже в первые недели 1992 года. Это быстро подстегнуло оппозиционно настроенные силы. Казалось, чуть толкни, и власть сама им в руки упадет.

4.4.7. 17 марта 1992 года произошло интересное с юридической точки зрения событие. Был проведен Съезд народных депутатов СССР. Воспользовавшись возрастающим недовольством населения бывшего СССР (и, прежде всего, Российской Федерации) участники распущенного органа власти решили его восстановить.

Власти встревожились. Как бы чего не было. Генеральный прокурор РФ Степанков заранее 10 марта на пресс-конференции заявил, что попытки бывших депутатов бывшего СССР провести самостийный съезд не имеют правовой основы.

Но полуподпольный Съезд был проведен. Главой была избрана Сажи Умалатова. Во главе одного парламента (РФ) один выходец из Кавказа — Хасбулатов, во главе другого (СССР) — другая. Сплошной Кавказ.

Однако, ничего практически не изменилось. Народ по поводу распавшегося безмолвствовал, чиновники не кинулись исполнять решения этого Съезда. Хотя в душе сожалели многие, но сожаление не вылилось в резкий протест. А на это (т. е. на массовый протест), похоже, и рассчитывали организаторы полуподпольного Съезда народных депутатов СССР.

Правда, в Москве был очередной оппозиционный митинг, но не первый и не последний. Недовольство быстро нарастало.

4.4.8. Особенно большое недовольство вызывало российское телевидение. Тут, вероятно, сработала память того, что именно СМИ создали в свое время надежды на Ельцина. Не оправдавшиеся надежды злят тех, кто в них слепо поверил, а недовольство надо куда-то выплеснуть. Не винить же себя в том, что поверил в явную небылицу. А ведь именно эта потенциальная вера и позволила создать надежду на Бориса Николаевича.

Тут, вероятно, и негативная реакция российского телевидения на первые вспышки оппозиционной борьбы в начале 1992 года. Не кинулись журналисты поддерживать оппозицию. И это им припомнили.

12 июня произошло довольно крупное выступление недовольных, попытавшихся взять под контроль телецентр «Останкино». Не получилось, но пикеты возле телецентра были установлены. В ночь (чтобы не создавать лишнего шума и не привлекать прессу) с 22 на 23 июня там произошло столкновение между бойцами ОМОНа и участниками несанкционированного собрания. Участники пикетов были силой разогнаны. Этот бой за телецентр оппозиция проиграла. Но память о проигрыше стычки за телецентр осталась.

Были и более мелкие проявления недовольства. Например, 4 июля Московский завод «Стеклоагрегат» приостановил на полчаса работу в знак протеста против политики правительства. Такие мелкие факты были по всей стране.

4.4.9. На фоне общего недовольства вроде бы начинались попытки объединить все антиельцинские силы. 17 сентября на пресс-конференции представители оппозиционного блока «Российское единство» заявили, что правая и левая оппозиция объединяются в борьбе за свержение президента и правительства РФ. Хотя единство и было не особенно прочным, но видимость усиления оппозиции была.

Власть тревожила ненадежность сил подавления. Милиционеры не особенно спешили вступать в драки с участниками акций протеста, большинство участников которым им в отцы годились. Это беспокоило власть. Стали появляться разговоры о том, что «у оппозиции есть влиятельные группы поддержки в органах правопорядка и безопасности.[811]

Но что там группы поддержки. Стали опасаться среднего и высшего звена в правоохранительных органах. «Отказ высших милицейских чинов участвовать в разгоне останкинского воинства, — писали в одной из газет, — это не просто желание по-пилатовски умыть руки. Это, по существу, изъявление симпатии к крайним политическим силам».[812] В некоторых СМИ прямо подсказывали, что за оппозицией прямо стоит поддержка в рядах органов государственной безопасности.[813] В конце концов, такие мысли стал высказывать и сам Б.Н. Ельцин.{278}

В прессе появились призывы к чистке правоохранительных органов. «…Не обойтись без жесткой чистки охранных служб»,[814] — по сути призывали некоторые в средствах массовой информации. Вместо того, чтобы принять меры по снижению социальной напряженности, стали думать как бы усилить меры подавления этой напряженности.

4.4.10. За противостоянием на улицах вскоре последовало противостояние в парламенте. Сначала оно было незаметным. Председатель Верховного Совета РФ активно собирал вокруг себя единомышленников. Критиковали чаще не самого Ельцина, а его окружение. Старая русская традиция: царь хорош, но бояре плохие. Однако, за критикой окружения явно стояло скрытое недовольство самим Борисом Николаевичам.

Существуют различные версии расхождения Ельцина с Хасбулатовым. Одна из них (О.М. Попцова) гласит: Бурбулис и Шахрай решили отдалить Руслана Имрановича от Бориса Николаевича, так как хотели сами быть близкими к последнему. Но расстроенный председатель Верховного Совета страны стал быстро двигаться в сторону ельцинских оппонентов, надеясь найти у них поддержку и компенсировать утрату поддержки от окружения Ельцина.[815]

Кстати, отвлечемся и ознакомимся с несколько иной версией начала конфликта Ельцин-Хасбулатов. «По правде говоря, — А.В. Коржаков написал, — историческое противостояние президента и Верховного Совета спровоцировал малозначительный эпизод, после которого личные отношения Ельцина и Хасбулатова безнадежно испортились.

Руслан Имранович иногда парился в сауне вместе с шефом, но однажды пригласил в эту узкую компанию своего массажиста. Он, видимо, почувствовал себя на равных с Ельциным, оттого и позволил роковую бестактность. Борис Николаевич присутствие массажиста вытерпел, но я уже знал — самого Хасбулатова он долго терпеть не станет».[816]

Однако не в том суть дела, почему Президент РФ разошелся с Председателем ВС РФ, а в том, что такое расхождение началось постепенно, но очень быстро.

4.4.11. Осенью 1992 года был создан «Фронт национального спасения» — очередная попытка объединить все оппозиционные силы. Начал он грозно, решительные речи вовсю звучали из уст «фронтовиков».

«24 октября 1992 г. «национал-государственники и народо-патриоты» (по выражению Зюганова) собирают Учредительный конгресс Фронта национального спасения. Пресс-секретарь Ельцина Костиков писал в своих мемуарах: «Это не была какая-то мелкая «тусовка». В Конгрессе приняло участие более двух тысяч делегатов из 103 городов России. Это был настоящий смотр боевых сил перед решающим политическим наступлением. Достаточно солидно выглядел Зюганов, хотя и его, несмотря на свойственную ему осторожность, охватил лозунговый азарт».[817]

Это разозлило (или напугало) окружение Ельцина. 28 октября 1992 года Президент подписал Указ о роспуске организационного комитета Фронта.{279} В ответ было подано ходатайство в Конституционный суд о проверке конституционности указа. После долгих проволочек, суд признал его в основном неконституционным.

На самом деле нужно было не запрещать, а подождать, когда он сам распадется. Склоки среди лидеров оппозиции были почти также частыми, как среди окружения Ельцина. Например, писали: «На … съезде ФНС разгорелся скандал. На съезде распространялась листовка, подготовленная активистами из организации А. Стерлигова, в которой Зюганов, Павлов, Астафьев назывались «иудеями».[818] Амбиции многочисленных лидеров оппозиции были столь велики, что объединение было маловероятным. А если склокам еще и помочь…

4.4.12. Тем временем шел процесс медленного восстановления бывшей компартии. 13 июня на совещании членов КПСС был исключен из рядов партии М.С. Горбачев — «за развал партии и государства». Вспомнили. Впрочем, говорят же, лучше поздно, чем никогда.

Прошло больше года после разгона КПСС (а также КП РСФСР) и только тогда бывшие лидеры КП РСФСР стали восстанавливать партию. Процесс начался после фактического провала одного из «процессов века» — «дела КПСС». Конституционный суд словно сказал: можно и партаппартчики пошли в массы. Начав позже других коммунистов, они быстро восстановили структуру партии. Это, кстати сказать, интересно, почему начавшие позже, сумели сделать рывок и почти монополизировать коммунистическую идею.

Назвали они новую партию — Коммунистическая партия РФ. Эта партия сразу же стала лидером среди коммунистических организаций. Очень быстро в ее рядах оказалось свыше полумиллиона человек.[819] По сути дела, это была единственная реальная партия в стране, со своей программой, со своей массовой базой и структурой, не зависимой от власти. И она стала не партией личности. Поменяй одного вождя КП РФ на другого, партия много не проиграет и не выиграет.

Правда, для проформы министерство юстиции заявило, что считает создание компартии России противоречащим конституции. Но это они так, чтобы коммунисты сильно не радовались.

4.4.13. А тем временем и в 1992 и в 1993 годах на улицах господствовали митинги, которые проводили так называемые (их противниками) «красно-коричневые». Причем, влияние коммунистов было даже меньшим, чем патриотов. Патриотам, как младенцам, нравился шум толпы. Коммунисты в это время тихо формировали партийную структуру, лишь время от времени выплескивая свои лозунги толпе.

Демократические митинги были до августа 1991 года. После этого демократические митинги были редки и малочисленны. Одним из немногих исключений был демократический митинг в марте 1993 года, когда решался вопрос о возможном импичменте президента РФ. Это был, пожалуй, один из последних митингов, которые сумели организовать демократы. Улица ушла у них из-под контроля.

4.5. Снова переворот?

4.5.1. Возросшее недовольство ходом событий в стране было очевидным и для команды Ельцина и для их сторонников. В этой ситуации, естественно, стали возникать опасения возможной утраты власти. Недовольный народ в сочетании с недовольными (неудачными) соискателями высоких постов создавал идеальную среду для переворота. А тут еще и недовольство власть предержащих малым количеством такой власти. Слухи и разговоры о перевороте переросли рамки кухонных бесед и ресторанных застолий. Тему стали обсуждать в прессе.

4.5.2. Раз есть слухи, кто-то должен их опровергать. В июле 1992 года министерство безопасности пригласило на брифинг журналистов и заявило, что любые публикации о готовящемся перевороте являются вымыслом. Руководитель Центра общественных связей Андрей Черненко сказал, что основная цель деятельности министерства — воссоздание и защита российской государственности. Поэтому любые попытки исключить министерство из этого процесса воспринимаются российскими «чекистами» крайне болезненно. Одну из таких попыток, по мнению участников брифинга, предпринял министр иностранных дел Андрей Козырев, который в интервью газете «Известия» заявил об угрозе переворота и «партии войны», сформировавшихся в «силовых структурах» страны. Это заявление было для министерства безопасности полной неожиданностью. На брифинге было сказано, что сотрудникам этого министерства наскучила роль «мальчиков для битья».[820] Но брифинг брифингом, а слухи — слухами. Это притом, что Ельцин обсудил заявление Козырева на Совете безопасности, члены которого исключили возможность переворота, а само козыревское интервью признали вредным.[821]

В августе генеральный прокурор Валентин Степанков на вопрос о возможности нового путча ответил: «Считаю весьма мрачным такое нагнетания атмосферы. Экономика, социальные вопросы — вот куда надо направлять усилия, а не на разжигание полемики, кто, где и когда придет к власти». Правда, заодно он упрекнул работников министерства безопасности, которые нередко боятся применять меры, которые положено применять по закону.[822]

Опровержения опровержениями. Но слухи слухами. Ситуация ожидания нового переворота просто витала в воздухе. В Москве упорно продолжалось распространение множества слухов и звучали предупреждения о том, что в стране готовиться государственный переворот. С пророчествами выступали самые разные люди. В пользу этого вывода выдвигались различные аргументы.[823]

4.5.3. Даже через несколько лет в своих воспоминаниях Б. Ельцин счел необходимым ответить: «Среди иностранных наблюдателей ходили упорные слухи, что военные, недовольные распадом Союза, готовят новый переворот. И политическим лидером его станет Руцкой. До переворота было еще далеко, но тем не менее фамилия Руцкого называлась не случайно».[824]

Обратим внимание на два момента. Первый. Какие-то иностранные наблюдатели (чего они наблюдали, да еще упорно?) что-то там «подозревали». Откуда это стало известно Ельцин не уточняет. А жать, тогда яснее было бы.

Второе. Слухи о перевороте упорно подводят к Руцкому,{280} оттесняя тем самым его от президента, внушая последнему недоверие к своему формальному заместителю. Борьба за близость к начальнику всегда была в «дружной» чиновной среде. И в этой борьбе подлая клевета была не редкостью.

Впрочем, слухи касались не только вице-президента. Сначала это были кулуарные и полукулуарные разговоры. Но потом все стало вылазить наружу. 16 октября Геннадий Бурбулис, Михаил Полторанин, Андрей Козырев и Анатолий Чубайс, как сообщила московская пресса, при молчаливом присутствии Сергея Филатова, заявили журналистам в Москве, что в стране существует угроза государственного переворота. Были названы и вдохновители якобы готовящегося переворота: Руслан Хасбулатов, Аркадий Вольский и Николай Травкин.[825]

Словно в ответ, 12 ноября 1992 года Зюганов объяснил необходимость создания Фронта национального спасения тем, что страна находится на грани диктатуры, именуемой прямым президентским правлением. По его мнению, в то время был «готов к действию ГКЧП-2 в составе Гайдара, Чубайса, Бурбулиса, Полторанина и Козырева» и, «Г. Бурбулис налаживает контакты с командованием вооруженных сил на различных уровнях, разрабатывает планы введения Чрезвычайного положения».[826]

Вот, и поди разберись, кто прав, а кто виноват. А заодно и в том, кто готовит заговор. А может и те и другие. Такое ведь бывает, когда в стране нет порядка, и идет дележка власти.

4.5.4. В министерстве безопасности вынуждены были на это снова как-то реагировать. В октябре 1992 года на расширенном заседании коллегии министерства безопасности было отмечено, что в настоящее время проявились опасные тенденции создания неконституционных властных структур, грозящих размыть или разрушить возрождающуюся российскую государственность. Россия может стать высокоразвитым, демократическим и правовым государством только на основе общенационального согласия, консолидации законодательной и исполнительной власти, всех прогрессивных сил.

Важнейшей задачей министерства безопасности и его органов коллегия видела в обеспечении законности и стабильности функционирования конституционных органов власти. Коллегия решительно отвергла любые попытки использовать систему федеральных органов безопасности в качестве инструментария в политических противоборствах, удовлетворении сепаратистских амбиций.[827]

Позже в декабре 1992 года, выступая на VII съезде народных депутатов РФ, министр безопасности В.П. Баранников в самом начале сказал: «Я хотел бы обратиться и попросить прекратить все эти разговоры о том, что органы безопасности готовят какой-то переворот. Сегодня десятки депутатов подходят и говорят: что вы готовите, что вы всю ночь делали. И все время идет такой разговор».[828]

Но в апреле 1993 года Министерство безопасности заявило, что распространенной 22 апреля пресс-службой Верховного Совета сообщение о предстоящем с 25 по 26 апреля «государственном перевороте», Министерством рассматривается как провокация, направленная на продолжение непрекращающихся попыток втянуть силовые структуры в политическое противостояние и усугубить тем самым существующий в России кризис власти.

4.6. Все на борьбу с коррупцией

4.6.1. Те, кто думает, что всенародная любовь к Ельцину возникла в результате его намерения устроить демократию и капитализм в России, глубоко ошибаются. Если, разумеется, сознательно не лгут. Подавляющее большинство фанатично верующих в очередного народного кумира верили потому, что надеялись на установление в стране царства справедливости и наказание коррупционеров (понимая под этим, прежде всего, партаппаратчиков). Плевать им было на гласность и частное предпринимательство. Хлеба и зрелищ хотелось всегда и во все времена. А что такое суд над зарвавшимся чиновником? Зрелище, да еще какое.

Это довольно хорошо понимало и окружение Бориса Николаевича. Недаром они так старательно привели его к постановке на учет в местную поликлинику. Смотрите, вот он кумир среди нас, и лечат его не так как других партийных бонз. И ездил Ельцин первоначально на простенькой машине. И все было, чтобы думали: этот привилегий не имеет и другим не позволит.{281} Именно такого вождя многие, очень многие наши соотечественники видели и еще будут видеть в своих снах. Что же касается демократии и предпринимательства, то народные мечтатели в основном понимали это не как цель, а как средство (а иногда и как побочный результат) главной цели — справедливости.

Разумеется, были те, кто наивно рассчитывал хорошо зажить, пустившись в это самое предпринимательство. Некоторые и зажили хорошо. Но лишь те, кто цинично делали деньги там, где их можно делать, не обращая внимание на моральные и правовые запреты и вовсю использую свое должностное положение, а также своих родственников или близких друзей. Остальные горе-мечтатели остались у разбитого корыта.

4.6.2. Ждали одно, а получили совсем другое. Хотели как лучше, а получили как всегда. Очень быстро оказалось, что царство справедливости и отсутствие продажности присуще новой власти в гораздо меньшей мере, чем коммунистическому режиму. Некоторые властные фигуры российской демократии пытались (может даже искренне) с этим бороться. Святая простота. С ветряными мельницами методами дон Кихота бороться бессмысленно.

«Две опасности, как известно, угрожают полнокровной власти: ее бессилие и ее продажность. Причем обе эти опасности, как правило, бывают взаимосвязаны — от бессилия власть пускается в сговор с теневыми силами, коррумпированными организациями, преступным миром. И чем жестче становятся эти «связи» — тем бессильнее становится власть». Так мудро, хотя и сложно говорил в марте 1992 года государственный секретарь, первый заместитель председателя правительства РФ Г. Бурбулис.[829] Впрочем, так говорил не только он один. Предсказывали и более худшие криминальные времена.{282}

4.6.3. А что тут ни предсказать. Все и так ясно. Государственная машина шатается,{283} ослабевает контроль, моральные принципы разрушаются, общенациональной идеи нет. А жить то хочется и желательно хорошо жить. Глупо не брать, если все равно кто-то другой возьмет и положит в свой карман. Кто сумел, тот и съел.

Вот умельцы и делают деньги, где только можно. Сказочные состояния обычно в период смуты и создаются. Милое дело ловить рыбку в мутной воде. И надо успеть, еще не известно, как долго бардак в государстве может продолжаться. При этом все равно никого не наказывает ни за что. Исключения, конечно, были, иногда наказывали. Но это когда мало давали на лапу, или не тому, или кому-то самому хотелось. Все просто как божий день. Время делать деньги и ковать свое благосостояние. Именно в 1991–1995 годы и были сформированы основные капиталы многих олигархов. Сформированы главным образом на дележке государственной собственности и финансовых пирамидах.

Упрекать их не стоит, упрекать следует тех, кто, находясь на высших государственных постах, сознательно или неосознанно позволил сделать это. Впрочем, и они жили по тем же самым правилам и занимались тем же самым, только используя государственные возможности. Н.А. Павлов писал: «Власть на федеральном уровне занята растащиловкой, междоусобной борьбой…».[830]

Деньги делали, все кроме наивных дураков (таких было не мало), отпетых идеалистов (хоть немного, но были и такие) и тех, у кого не было возможностей (этих было больше всех). Вот последние чаще всего и были недовольны ростом коррупции.

Но по большому счету, обвинять, нужно то молчаливое большинство (то есть народ), который позволил себя обмануть красивыми обещаниями. Ах, обмануть его не трудно, он сам обманываться рад. Просто рвущиеся во власть кричали толпе то, что толпа хотела слышать, а не то, что они умели и могли сделать. Но иначе их бы и не выбрали. Вот это и есть демократия и не только российская. Разумеется, если оставить пока в стороне использование больших денег или властных полномочий для получения нужного результата в избирательных урнах. Но в первой половине 90-х годов эти рычаги использовались еще пока очень слабо. Тогда побеждали больше демагогией. Это со второй половины 90-х годов началась развиваться подтасовка выборов. Впрочем, демагогия тоже осталась.

«…Параллельно с появлением богатых появился и криминал, возглавляемый «старыми», еще советских времен, урками, и начал охоту на богатых».[831] Еще в знаменитой книге «Золотой теленок» Остап Бендер мудро изрек: «Раз в стране бродят какие-то денежные знаки, то должны же быть люди, у которых их много». Но это было тогда, когда миллионеры были подпольные. А когда они стали открытыми, а милиция была в состоянии полураспада, и началась настоящая охота за богатыми. И совсем не такими способами, как Остап Бендер.

Однако вернемся к нашим баранам. Но, чтобы не упрекали в отступлении от темы, уточним: органы государственной безопасности тогда тоже боролись с коррупцией и организованной преступностью. А автор настоящей книги как раз и служил тогда в соответствующем подразделении, которое (может быть наивно) пыталось остановить волну растопыренными пальцами. Возможно, ее и не надо было останавливать, но вышестоящие по святой наивности или по другим причинам приказ останавливать все же дали. Особая проблема возникала, когда к капиталам рвались настоящие криминальные авторитеты.

Кстати, для объективности приведем и такую точку зрения. Писали: «КГБ также проник в некоторые преступные группировки и спонсировал их деятельность. ФБР, например, давно заметило, что советские секретные службы помогали встать на ноги многим известным российским преступникам. В их число входили Япончик, Отарик, главари солнцевской преступной группировки, несколько чеченских банд. И вскоре «агенты» вышли из-под неусыпного ока «хозяев» и стали кроить страну на свой манер».[832]

Однако автор вышесказанного почти не приводит доказательств этого. Да и были ли такие доказательства? Хотя, отдельные сотрудники госбезопасности, в принципе, могли быть прямо или косвенно причастны к преступной деятельности. В семье, как известно, не без урода.

4.6.4. Очевидно, что на том этапе (первая половина 90-х годов) развития российского государства актуальность борьбы с экономическими преступлениями (частью которых являлись преступления в сфере экономической деятельности) трудно было переоценить.

К середине 80-х годов необходимость перемен в стране была явно видна. И в тоже время страна вступила в экономические реформы, не продумав (если не хуже) криминологические и криминалистические аспекты всех преобразований. Эйфория от предполагаемого экономического чуда затруднила научное предвидение многих опасных последствий. Наступление экономической преступности застало правоохранительную систему не готовой к борьбе с ней и не способной в условиях специфической российской рыночной экономики создать условия для нормального правового и процветающего государства.{284} В результате, самая богатая природными ресурсами страна мира, имеющая относительно передовой научный и промышленный потенциал, при всех отдельных успехах, стала заметно деградировать в своем экономическом развитии, что в значительной степени объясняется так же и ростом преступности в сфере экономики.

Между тем, эффективное и законное осуществление борьбы с преступлениями в сфере экономической деятельности — это одно из слагаемых успешного осуществления экономических реформ и в силу этого важное подспорье в возрождении России.{285}

4.6.5. Обогащаться начали еще при Горбачеве. Вот как описывает механизм обогащения первых советских миллионеров Кирилл Лавров: «Главное в творческом поиске — наметить магистральное направление, а остальное приложится. Задавшись соблазнительной целью, демократы перестроечного призыва под флагом священного суверенитета России нарушили государственную монополию внешней торговли и смело двинули товарно-сырьевые ресурсы на Запад, отдав это наваристое дело на откуп предприимчивым кооператорам. Те, разумеется, не оплошали и в обмен на нефть, металлопрокат, карбамид или лес приобретали за бугром компьютеры, в ту пору расходившиеся у нас нарасхват, как горячие пирожки. С учетом разницы между внутренними и мировыми ценами такой товарооборот приносил головокружительную прибыль, а при конвейерной организации экспортно-импортных потоков и — важная деталь! — предоставлении дешевых кредитов — пачками делал вчерашних бедняков долларовыми мультимиллионерами. Понятно, что лицензии и кредиты раздавались не кому попало и, уж подавно, не за красивые глаза — на излете перестройки в наш лексикон прочно вошло вкусное слово «откат», не в последнюю очередь обязанное своим становлением интеллектуальному окружению Ельцина».[833] Разумеется, это был только один из каналов производства советских (а потом и, российских) миллионеров.

Обычная растащиловка (разумеется, незаконная по форме, но почти легализованная по сути) сочеталась с элементарной уголовщиной. Сочеталась в прямом и переносном смысле.

Сложно было с преступностью в горбачевское время. Но уже в начале 1992 года стало очевидно, что преступность в Российской Федерации нарастает как снежный ком. К этому времени по поручению Президента РФ при правительстве был создан постоянно действующий орган — совещание по защите гражданина, собственности и государственных органов власти от организованной преступности. Цель этой структуры — анализировать и оценивать ситуацию и возможности российских властей целенаправленной и эффективной борьбе с организованной преступностью, в искоренении соблазна государственных служащих в коррупции. Все в духе российских традиций: увидели проблему и создали новую структуру. Эта, правда, была из разряда недолговечной.

4.6.6. Чуть позже, 4 апреля 1992 года президент разродился очередным указом, который был озаглавлен «О борьбе с коррупцией в системе государственной службы». Вполне в духе российских традиций. Есть проблема, нужно отчитаться. Самый простой способ — написать бумагу, т. е. принять закон (указ и т. п.).

«Уже через месяц во многих местных и центральных средствах массовой информации появились знакомые до боли по прошлым, периодически возникающим по воле руководителей партии и государства кампаниям в борьбе с пьянством, хулиганством, проституцией, экономическим саботажем новые рапорта о достигнутых успехах».[834]

И это тоже старая российская (но, наверное, не только российская) традиция, основанная на страстном желании подчиненных угодить начальнику. Начальник издает указ (приказ, заказ и т. п.), верные подчиненные отправляют отписки о выполнении мудрых указаний. И все довольны, пока не станет ясно, что проблему все равно не решили. Но к этому времени эмир сменится или Ходжа Насреддин умрет, а может быть осел представится. Помните это знаменитое указание эмира научить осла читать за двадцать лет.

Пройдет время, будет новый указ и новый виток отписок. И так по кругу, а там и на заслуженный отдых время подойдет уходить. С уважением и проводят на пенсию. Но новые люди продолжат старые традиции.

4.6.7. По данным социологических опросов, проведенных службами МВД и МБ, около 80 процентов подвергшихся рэкету российских предпринимателей предпочли в правоохранительные органы не обращаться. Многие коммерсанты не только не верили в эффективность работы милиции и госбезопасности, но и боялись, что станут объектом мести оставшихся на свободе сообщников рэкетиров.

Кроме уличного рэкета на предпринимателей наседал еще и кабинетный рэкет. Выступая в декабре 1992 года на VII съезде народных депутатов РФ, министр безопасности В.П. Баранников похвастался о том, что в соответствии с законом органы безопасности вынуждены вести оперативную работу в отношении 3 тысяч чиновников и иных лиц, 250 из которых — представители властных структур.[835] Далее он рассказал: «…Владеем ли мы информацией? Отвечу однозначно: владеем. Это касается и вопросов коррупции, пронизывающей уже самые мельчайшие поры государственных и хозяйственных структур…

Принимая во внимание тонкость и нюансы юридической терминологии, я пока не оперирую такими понятиями, как коррупция, организованной экономической преступности, но ситуация критическая».

Министр безопасности уволил ряд высших офицеров (генералы, полковники) центрального аппарата, которые якобы были причастных незаконному получению 69 бывших служебных квартир. Заодно уволили первого заместителя А. Олейникова, который якобы попросил уволить его в связи с состоянием здоровья. Баранников признает: «К сожалению, мы столкнулись с предательством служебных интересов и в подразделениях нашего ведомства».[836] Кстати, придет время и самого министра Ельцин уволит за ту же самую коррупцию, за которую Баранников увольнял своих подчиненных. Только масштабы у министра будут побольше. Но на то он и министр, чтобы больше подчиненных брать. Это, конечно, шутка. Хотя во всякой шутке, как известно, есть зерно истины.

4.6.8. «В годы Ельцина каждый крупный столоначальник покровительствовал коммерческой структуре», — писали газеты.[837]

Без чиновника нет никакой власти. Даже избранной народом власти. Хотя само слово «чиновник» у нас почти бранное. И кое-какие основания этому есть. Именно чиновничество было заражено взяточничеством. «Взяточничество — очень распространенное преступление. Подобная преступная деятельность практически совершается во всех отраслях служебной деятельности и особенно связанных с выдачей различного рода разрешений, получения льгот, прав на что-либо, утверждением, регистрацией документов, их оформлением, отпуском какой-либо продукции и др.».[838] «Коррупция — это норма хорошего, правильного поведения. Честные чиновники выбиваются из нормы, поэтому их, так или иначе, выживают из органов власти. Не берешь, значит, — не свой…».

«Вы посмотрите, — говорил красноярский предприниматель Александр Т., - продается и покупается буквально все — от рядового «гаишника» до чиновника на верхних этажах власти».[839] Методы вымогательства становятся все изощреннее. Сегодня любителям «доить» служебное кресло предлагаются не только обильные ресторанные выпивки и предварительно оплаченные щедрые женские ласки, на их имя открываются счета в банках, покупается недвижимость, их родственники включаются в число учредителей коммерческих структур.

А тут еще и прямое мошенничество. 1992 год стал временем «рождения» новых видов преступной деятельности (особенно с фальшивыми авизо).{286} Часто безнаказанной преступной деятельности. Это была настоящая катастрофа, которая позором ложится экономистов и юристов во властных структурах, благодаря беспечности (в лучшем случае) которых все и произошло.

«Эта банковская афера была одной из самых больших катастроф «реформистского» правительства Гайдара. По сведениям из российского правительства, в 1992–1993 годах размер хищений составил 500 миллионов долларов (треть кредитной линии, открытой в том году для России Международным валютным фондом). Многие аналитики утверждали, что потери исчисляются в миллиардах».[840]

4.6.9. В результате просчета (и возможно обдуманно) в стране была создана атмосфере растаскивания государственной собственности.

«Промышленные «генералы» заинтересованы в реформе, но только в такой, которая сделает их власть зависимой не от занимаемого ими административного кресла (всегда есть риск потерять его), а от права на собственность (пока только управляемой ими от лица государства) с предоставлением им в той или иной форме контрольного пакета акций на владение ею.

Именно поэтому, с одной стороны — глухое сопротивление реформам, поначалу неизвестно что обещавшим номенклатуре, с другой стороны — заинтересованность в Ельцине как сильном популистском лидере и гаранте реформ, так или иначе обязанных сделать их собственниками».[841]

Осенью 1992 года началась приватизация, что создало для директорского корпуса возможность стать собственником тех предприятий, которые они возглавляют. Чем они и, не задумываясь особенно и воспользовались.

4.6.10. Деньги тогда делали, кто как мог. Одним из способов обогащения стал вывоз металла за рубеж. Что только не везли. Как правило, значительная часть вывозимого была просто ворованной. И, как правило, при пересечении границы законы еще раз безбожно нарушались.

Помнится тогда много писали о «красной ртути». Какой-то фантом была эта ртуть красного цвета и якобы с удивительными свойствами. Деньги делали и на красной ртути, но больше на обычных металлах.

«…Латвия превратилась в одного из ведущих экспортеров цветных металлов — в 1992 году через республику их проследовало на Запад 280 тысяч тонн. Эстония вырвалась в мировые лидеры по продаже редких металлов. Этому способствуют партнеры, порой крайне сомнительного свойства, из Финляндии и Швеции. Для них Балтия превратилась в «Метальдорадо».[842]

Это без патетики. А вот с ней. Станислав Говорухин в 1994 году написал: «В прошлом году Эстония заняла четвертое место в мире по экспорту цветных и редких металлов. Заметим: не имея в своих недрах ни грамма руды. Маленькая страна с добропорядочной, вызывающей сочувствие биографией, превратилась за два года в профессиональную скупщицу краденного».[843]

По большому счету Станислав Сергеевич прав. Эстонию можно было бы судить за скупки и перепродажу краденного (на юридическом языке: за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем). Но государства в нашем мире судят лишь при наличии двух условий: когда это кому-то очень нужно и когда есть силы заставить отвечать. Ладно, осудить Эстонию и другие Прибалтийские страны нельзя было. Собственно говоря, эти транзитные страны, получая определенную прибыль, сами по большому счету страдали. Росла преступность и коррупция и росло не желание работать честно и с пользой для всех. Выгода сиюминутная, убыток потенциальный. Но временщики у власти этого либо не понимают, либо не думают об этом.

Судить конкретных исполнителей было сложно. Иначе они бы не вывозили. Но судить тех, кто вольно или не вольно создал ситуацию, позволяющую грабить страну можно было. Судить, если не уголовным судом, то хотя бы позорным увольнением за преступную халатность. Судить и тут же радикально и быстро принять меры. Но этого не было. Менять ситуацию никто особенно не спешил.

Была только иллюзия принятия запоздалых мер. Находились ли под этой иллюзией сами их творцы или они цинично обманывали народ? Ответить не просто. Но они должны были понимать, что творят. Иначе грош им цена как государственным деятелям.

4.6.11. 12 февраля 1993 года в Кремле уже запланировали провести Всероссийское совещание по борьбе с преступностью. Основной доклад делал вице-президент А.В. Руцкой. Правоохранительные органы продолжали получать не мало информации о коррупции в органах исполнительной власти. Кое-что из их профессионализма еще не было утрачено. Это, во-первых. А, во-вторых, дельцам теневой экономики не когда было придумывать сложности для сокрытия своих преступных махинаций. Все эти сокрытия требуют время и затрат. А им нужно было делать большие деньги, пока их не успели сделать конкуренты. Правда, далеко не вся оперативная информация могла успешно пройти через суды.

Но это не важно. Важно, что такая информация была. На ниве борьбы с коррупцией Руцкому, видимо, удалось получить много информации, которую можно было использовать и для популяризации как публичного политика, и для борьбы с политическими конкурентами. Но вопрос еще в том, как эффективно воспользуется вице-президент этой информацией.{287}

В феврале 1993 года Указом Президента РФ, не подлежащим опубликованию, было утверждено положение об очередном органе — Межведомственной комиссии Совета безопасности по борьбе с преступностью и коррупцией. Попцов писал: «Создав межведомственную комиссию по борьбе с коррупцией и преступностью и сделав ее заседания еженедельными под своим председательством, Президент потеснил на этом участке обличительный пыл и Руцкого и парламента».[844]

Эта комиссия была очень своеобразным органом.{288} Она порой практически подменяла собой органы власти, предусмотренные Конституцией. Например, 19 мая 1993 года состоялось заседание под председательством Ельцина и Черномырдина. Было заслушано сообщение о событиях 1 мая (в Москве произошло столкновение оппозиции с властями). На заседании было подтверждено наличие плана политической провокации, отмечалось, что в акции против сил правопорядка участвовали заранее подготовленные боевики, к месту беспорядков на грузовиках доставлялись булыжники.

Однако главное что сумела сделать данная комиссия — нейтрализация некоторых явных и скрытых противников Президента. 16 апреля 1993 года Руцкой сделал поистине сенсационное (не столько по фактам, сколько по политическим выводам) выступление на заседании Верховного Совета РФ, когда сказал: «…Преступность как в зеркале отражает состояние общества, прежде всего его основы — экономики. Сложившаяся нетерпимая криминогенная ситуация есть не что иное, как прямое следствие избранного пути шоковой терапии в экономике с его определенным результатом — общенациональным экономическим и политическим кризисом».[845] Фактически это обвинение Гайдара и его покровителя Ельцина.

При руководстве страной, действительно, регулирующая роль государства оказалась резко уменьшенной и дисбалансированной. Уже в середине 90-х годов писали: «Развитие и укрепление безопасности предпринимательства немыслимо без обуздания преступности. Огромная сложность этой проблемы заключается в том, что для эффективной борьбы с преступностью требуется сильное государство, которого у нас в настоящее время нет…

Положение осложняется кризисом, который переживают и правоохранительные органы. Их профессиональное кадровое ядро значительно ослаблено. Все это отрицательно сказывается на раскрываемости преступлений, на авторитете органов охраны правопорядка, влечет за собой безнаказанность правонарушителей и усиление агрессивности преступного мира».[846]

4.6.12. Позже летом 1993 года главной темой многих средств массовой информации стали разговоры о коррупции в высших эшелонах власти. «Почву подготовил Руцкой со своими «одиннадцатью чемоданами» обвинительных документов».[847] Интересно, понимал ли Александр Владимирович, что своими чемоданами он объективно подрывает престиж президента, делает не возможным свое существование в ельцинской команде?

Президент, взявший на себя, даже руководство Правительством, должен отвечать за все и за коррупцию в рядах того же правительства. Признать это, для Ельцина было равносильным признать свое банкротство. С отдельными случаями коррупции в рядах высших должностных лиц он еще мог мириться. Но 11 чемоданов — это явный перебор.

4.6.13. Чемоданы были, но одновременно была и деградация правоохранительной системы. Все страна и за ее пределами наслаждалась чтением стенограмм разговоров генерального прокурора Степанкова с сомнительным бизнесменом Якубовским (о нем еще будет более подробный разговор). Последний вел себя с господином главным законником как с мелкой шпаной, хамил и наглел. Это действительно интересно, но не менее интересно как частные разговоры становятся публикациями в газетах. Ведь кто-то их негласно записал, затем негласно передал в СМИ.

Интересно как попали в СМИ эти документы? Такого рода случаи утечки информации практиковались в 90-е годы довольно часто. И вполне можно предположить, что это была преднамеренная утечка из государственных органов. Особенно, после того как генеральный прокурор РФ практически стал на сторону противников Президента РФ. Тут можно ожидать даже большего — элементов провокации.{289} В борьбе за власть это сплошь и рядом бывает. Однако, к вопросу о возможности преднамеренной утечки мы еще вернемся.

Президент пришел к выводу, что генеральный прокурор находился в какой-то зависимости от Якубовского. Но прокурора неожиданно поддержал Виктор Черномырдин. Ельцин вспоминал: «К этой идее, честно скажу, душа у меня не лежала. Но тут я не мог настаивать на смене прокурора потому, что готовой кандидатуры на этот пост не было. Назначать впопыхах на такую важную должность какую-то временную фигуру было бы непростительной глупостью».[848] Заметим, походя, что уже после того, как он написал эти слова, первый российский президент ни один и ни два раза назначал на эту самую должность лиц, которые его и подводили.

Представляете, во всей России нет подходящей кандидатуры. Вот дожили. Кстати, наверное, точно нет. И после Степанкова главные прокуроры страны один за другим попадали в разного рода пикантные, острые и прочие интересные истории. Да и покидали кресло генерального прокурора они уж очень быстро. Так что Борис Николаевич на прокурорской стезе на грабли наступал частенько. А вместе с ним и законность в стране получала по лбу этими граблями. Но об этом разговор еще будет.

4.6.14. Скандал с одиннадцатью чемодана компромата не мог ни быть незамеченным. Ельцину нужно было выводить своих ближайших подчиненных из-под огня этого обвинения в коррупции.

Вскоре Руцкой был сам обвинен в совершении экономических преступлений. Началась война компроматов, кто кого больше обольет грязью. Авторитет власти падал со страшной силой. Людям было сложно разобраться, кто и в чем виноват.

Внешне это была, прежде всего, борьба между Руцким и Шумейко. А президент как бы стоял над схваткой. А заодно и отстранил 1 сентября 1993 года обоих от исполнения их должностных обязанностей до выяснения обстоятельств «в связи с ущербом, который нанесен и наносится государственной власти в результате взаимных обвинений в коррупции». Формально все правильно. Вот только по законам логики из двух спорящих минимум один должен быть не прав. Однако по законам политики оба оказались правыми. К ответственности не привлекли ни того, ни другого.

Сторонники одного были в администрации президента РФ. «… Даже в этой невыгодной ситуации Филатов с не присущим ему темпераментом продолжал утверждать, что не отстоять Шумейко — значит не просто проиграть, а лишить команду уверенности в том, что ее преданность ценима Президентом». [849]

Тогда оппозиционный Верховный Совет РФ симпатизировал вице-президенту. В июле 1993 года Верховный Совет дал согласие на возбуждение уголовного дела в отношении бывшего народного депутата Шумейко. Посадить этого бывшего депутата не успели. Верховный Совет был разогнан. Не пострадал и его оппонент, которого временно арестовали, но совсем за другое деяние.

4.7. «Процессы века»

4.7.1. Это не изобретение автора данной книги назвать «дело ГКЧП» и «дело КПСС» процессами века. Их так называли другие.{290}

Оба процесса связаны друг с другом логикой событий. Первым появилось «дело ГКЧП». Но именно из-за ГКЧП, точнее из-за его провала, потом появилось «дело КПСС».

Позже адвокат Крючкова Юрий Иванов напишет: «Вообще все крупные уголовные дела, имеющие политическое значение и возбужденные «при Степанкове», объединены одним общим свойством — их расследование носит бессрочный характер. И это вполне понятно. Ведь большинство этих дел возбуждалось и афишировалось в угоду политическим настроениям нынешних руководителей России».[850] Уточним только, что имелось в виду «дело ГКЧП» и другие уголовные дела. В том числе и дел «по шельфу», т. е. по соглашению о передачи США части спорной территории в Беринговом проливе.

4.7.2. Напомним, что еще 29 октября 1991 года генеральный прокурор РСФСР Степанков заявил, что следствие по делу ГКЧП должно быть закончено к концу ноября.[851] Однако, оно не окончилось и в конце декабря. А наступивший 1992 год можно по праву назвать годом несостоявшихся процессов века.

Менялось и положение подследственных. Заместитель председателя военной коллегии Верховного Суда РФ генерал-майор юстиции Александр Уколов изменил меру пресечения всем привлеченным по «делу ГКЧП», находившимся под стражей. Домой из «Матросской тишины» вышли Г. Янаев, В. Павлов, А. Тизяков, О. Бакланов. Была снята стража возле больничных коек Д. Язова и В. Крючкова.

4.7.3. Пока шло следствие, информация о нем буквально вытекала как из дырявой бочки. Хотя это и было особо важное уголовное дело, содержащее многие секреты. Пленки с признаниями главных обвиняемых неожиданно оказались опубликованы германским «Шпигелем». Разразился скандал. Генеральный прокурор вынужден было возбудить уголовное дело по факту утечки информации. Позже Крючков напишет: «…Можно предполагать, что в ходе проверки об утечки вышли на таких должностных лиц, во власти которых было остановить дальнейшее, более глубокое расследование».[852]

Генерал Владимир Медведев в 1994 году писал: «Первая утечка информации немецкому журналу «Шпигель» была, по утверждению бывшего Генерального прокурора России, чьим-то преступлением. Чьим? До сих пор неизвестно. Были отстранены три следователя, которые допрашивали В. Павлова. Однако результат расследования до сих пор неизвестен, виновные по сей день не названы».[853]

Дальше больше. Вышла книга «Кремлевский заговор. Версия следствия». Написали ее уже сам генеральный прокурор Степанков и его заместитель Лисов. В набор она была сдана 7 июля 1992 года, подписана к печати 26 августа 1992 года. Многих такой подход руководства генеральной прокуратуры удивил, если не сказать — шокировал.

«Случай вопиющий, беспрецедентный!».[854] «В любой стране, — писал Олег Попцов, — это стоило бы прокурору его кресла и предрешило бы мгновенный закат его профессиональной карьеры. В любой стране, но только не в России, переживающей свое судорожное демократическое рождение, сделавшее безалаберность, безответственность, безнаказанность образом обретенных свобод».[855]

«Весьма интересно было бы знать, когда, на какой стадии следствия, были заключены — заранее! — договоры об издании книги у нас и за рубежом, какова сумма гонораров за ее издание и публикации в «Огоньке», оплачивались ли напечатанные снимки».[856]

Чем руководствовались авторы книги сказать трудно. Но версии всего две. Либо желанием заработать на книге деньги и популярность, либо желанием оказать давление на принятие нужного решения по делу. Оба варианта авторов не красят. Тем более, что речь идет о генеральном прокуроре страны и его заместителе.

4.7.4. В конце января было принято постановление о назначении судебного заседания. Процесс был назначен на 14 апреля 1993 года. Одних свидетелей было свыше 1000 человек.

Обвинительное заключение было вручено обвиняемым в феврале 1993 года. Само обвинительно заключение составляло пять томов. Для не знакомых с уголовным судопроизводством поясним: обвинительное заключение — итоговый и, по сути дела, аналитический документ, обобщающий все материалы уголовного дела. Пять томов — колоссальный труд.

Планировался грандиозный процесс. И как всякая грандиозность, он должен быть дорогим. 29 января 1993 года в ходе обсуждения бюджетного послания российским парламентом депутатам было предложено принять постановление о дополнительном выделении Верховному Суду РФ 32,5 миллиона рублей для организации и проведения «процесса ГКЧП». Постановление было принято.

Суд шел неторопливо. А зачем ему торопиться. В конце 1991 года уголовное дело было актуальным. В 1992–1993 годах оно стабильно теряло актуальность. Новым российским властям было не до этого уголовного дела, другие проблемы занимали. Так было не редко в российском правосудии, сначала все затягивается, затем теряет актуальность, затем суд принимает соломоново решение, чтобы не создавать себе проблем с подсудимыми, для которых то актуальность остается.

К концу ноября 1993 года основные процессуальные вопросы были рассмотрены, и началось официальное судебное следствие. Так продолжалось до 23 февраля 1994 года, когда Государственная Дума приняла закон об амнистии. Все обвиняемые согласились прекратить дело. Однако еще некоторое время продолжались споры о праве на амнистию. Позже обвиняемый Варенников отказался от амнистии и через год был оправдан по суду.

Так бестолково кончился один из «процессов века».

4.7.5. Пока шло разбирательство по делу ГКЧП, начался Конституционный суд, который проверил законность указов президента РФ о приостановлении деятельности КП РФ, о деятельности КПСС и КП РСФСР и об имуществе КПСС.

Интересно отметить, что ведущие коммунистические вожди КПСС и КП РСФСР не спешили попасть в суд в качестве истцов. Практически рядовой член компартии Юрий Слободкин взял эту ношу на себя.

Сомнительность президентских указов была видна невооруженным глазом. Однако, допустить отмены их в период бурного роста оппозиционных настроений власти не решались. Тогда придумали хитрый ход. На стол конституционных судей легло еще одно ходатайство о проверке конституционности самой КПСС. Ходатайство подал депутат Олег Румянцев, которой через несколько дней был поддержан еще пятьюдесятью с лишним депутатами. Противники коммунизма явно намеревались провести процесс века.{291} Этакий российский вариант Нюрнбергского трибунала.

Осторожные люди предупреждали: «…Можно найти достаточное количество аргументов, цитат, правовых статей и «за» и «против» тезиса о неконституционности КПСС. Но окончательное решение не может носить судебный характер. Оно будет политическим.

Так стоит ли толкать на принятие такого решения наш молодой беспрецедентный в истории России институт — Конституционный суд?».[857] Но уже тогда стала постепенно складываться особенность российского правосудия, правосудия не по закону, а по желанию власти. Закон, как известно, что дышло, куда повернул, то и вышло.

4.7.6. В ходе процесса в качестве свидетеля вызвали М.С. Горбачева, который на заседание не пришел. На пресс-конференции после своей поездки в Германию он заявил: «Это не Конституционный суд. Это политический процесс в рамках Конституционного суда… Втянуть себя в участие в спектакле я не позволю. Пойти в суд меня не заставят».

Заставили. Министерство безопасности и министерство иностранных дел получили указание не допускать выезда Горбачева за границу, пока он не явится в суд исполнить свой гражданский долг. В связи с этим Горбачев был вынужден отложить свою поездку в Сеул, встречу с президентом Ро Дэ У и чтение лекций.

Но ситуация с Горбачевым была одним из немногих интригующих моментов судебного процесса. Красивого процесса не получилось. Писали: «Суд над партией откровенно скучен».[858] Мало того. «Предполагалось, что процессу будет сопутствовать хотя бы частичное улучшение экономической ситуации, появление первых признаков стабилизации».[859] Однако, улучшение не было и суд над КПСС все больше вызывал другие чувства среди обывателей.

4.7.7. 30 ноября 1992 года было оглашено решение Конституционного суда. Дело о КПСС было завершено. Указы Президента о приостановлении деятельности коммунистических партий (КПСС и КП РСФСР), об их имуществе и деятельности были признаны конституционными на девяносто процентов. Разбирательство по второму ходатайству — о неконституционности самой КПСС было прекращено ввиду отсутствия предмета рассмотрения. КПСС распалась, а российская компартия не была юридически оформлена. Та часть имущества, которую партия присвоила у государства, подлежит изъятию, то, что было партийным — нет.

Решение Конституционного суда обжалованию не подлежало. Вроде бы такие решения не особенно задевали кого-либо, но они и не особенно удовлетворяли кого-либо. А все ждали другого. Гора родила мышь, и этого «процесса века» не получилось.

«Сразу после появления ожидаемого решения заблаговременно созданный Оргкомитет во главе с В. Купцовым приступил к практической работе по созыву возрождаемой партии».[860] Типично аппаратное поведение бывших партийных функционеров. Подождали, когда власти сказали (точнее — показали) «можно». И только после этого начали возрождать свою партию.

Можно, конечно, обвинить бывших функционеров КП РСФСР в оглядке на власть, что никогда не было характерным для первых коммунистов. Но зато они и создали настоящую партию, другие коммунистические партии больше по митингам, а эта создана с чувством, с толком, с расстановкой. Как и положено настоящим проверенным работникам партаппарата. Митингами и демонстрациями они занялись потом, когда официально оформились. Но зато получилось довольно прилично и успешно.

Так в новой России появилась реальная политическая оппозиция, создавшая свою солидную партию, самую сильную партию в стране, которая, правда, умудрилась проиграть все последующие основные выборы. Разумеется, кое-что она выигрывала (например, выборы в Госдуму в 1995 году), но это были такие мелочи, что российскую власть не особенно тревожили.

Недовольные монополией КПРФ другие активисты оппозиции позже писали: «…Никто в КПРФ делать что-либо с кем-либо не будет. Сил нет. Энергии нет. Есть приязнь народа — старая отдача семидесятилетней власти, и все. Приязнью лениво пользуются смурые, тучные люди.{292} Их выбирают. Они сидят в Госдуме, изображая оппозицию».[861] Это о мыслях людей, готовых к радикальным переменам, новым революциям. «Старым» коммунистам такие революции нужны были только на словах (чтобы удовлетворить запросы рядовых коммунистов), на самом деле победить они хотели в закулисной борьбе и при помощи избирательных побед.

Одновременно и властям удобнее. Не с народными же трибунами и фанатиками от коммунизма властям договариваться. Этих можно и подавить, если будет необходимость, да и крикуны, на самом деле, крайне редко бывают опасны. Им для видимости демократии можно дать покричать, а потом для видимости порядка взять их и арестовать.

Для оппозиции власти нужны были другие. Свои все же люди, одну партийную школу проходили, только потом жизнь развела их по разным сторонам баррикады. Предсказуемые они всегда легче, с ними договариваться проще. Для демократии (и ее видимости, в том числе) оппозиция все равно нужна.

Кстати, не получилось и громко начатой попытки найти так называемое золото партии.

4.8. Не все то золото, что блестит (поиск золота партии)

4.8.1. Дел, которыми могло заниматься министерство безопасности, было совсем не мало. Были среди них и с политическим уклоном. Например, поиск партийного золота якобы незаконно вывезенного за границу. История эта таинственная и таинственность связана также с ее политическим и экономическим характером.

В свое время автор беседовал с бывшим сотрудником разведывательного управления КГБ и усомнился в легенде о золоте партии. Экс-разведчик сказал, что он был в числе тех, кто вывозил этот капитал за границу. Однако, это была частная беседа и подробности не выяснялись. Лучше сошлемся на более интересные источники.

Павел (Пол) Хлебников писал: «В 1990 году некий полковник Леонид Веселовский из первого главного управления КГБ подготовил секретную записку на имя крупного партийного функционера Николая Кручины, где изложил новую стратегию. Кручина в ЦК отвечал за собственность компартии. В документе из КГБ предлагалось создать сеть банков и торговых компаний, в России и за рубежом, перевести туда на «чрезвычайный период» миллиарды долларов правительственных фондов и держать там для коммунистической номенклатуры, пока не наступит более благоприятное время».[862]

Далее господин Хлебников довольно невнятно рассказывает, что этот план стал реализовываться. Правда, при этом часть денег разворовывалась некоторыми причастными к делу лицами. Не слишком убедительно, да и доказательств особенно не приводится. Но, тем не менее, автор написал: «Распихать коммунистические деньги по коммерческим структурам — это был далеко не единственный проект времен перестройки, которым руководил КГБ и, который, в конечном счете, нанес России серьезный ущерб».[863]

4.8.2. В конце 1991 года настали новые времена. Власть перешла к другим лицам. Кручина и некоторые иные люди из якобы причастных к перекачке партийного золота быстро ушли в мир иной (см. пункты 2.16.2. - 2.16.3.). Новые власти сделали вид, что ищут это богатство. Почему-то первую роль в деле поиска партийного золота стали играть иностранные структуры. В свое время «в правительство России обратились специальные юридические службы, которые при определенных условиях могут разыскать счета КПСС и вернуть находящуюся на них валюту», — заявил в интервью корреспонденту РИА министр внешнеэкономических связей РСФСР Геннадий Фильшин. Кстати, его самого еще совсем не давно обвиняли в не самых лучших делах (см. пункт 1.6.10.).

Фильшин не сообщил подробностей, сославшись на конфиденциальность подобных обращений, заметив лишь, что они «обсуждаются».[864] Однако вскоре в прессу проникла следующая информация:

Еще в начале марта 1992 года российский вице-премьер Егор Гайдар заявил по телевидению, что правительство заключило соглашение с американским сыскным агентством «Кролл ассошиэйтс» о том, чтобы начать поиски принадлежащих России капиталов, которые разными способами были перекачаны за границу деятелями прежней советской и коммунистической иерархии.[865] По имеющимся данным соглашение было подписано 2 февраля 1992 года.[866]

Экономический советник российского правительства Алексей Улюкаев сообщил, что в начале 1992 года между правительством и этим агентством был заключен контракт, в соответствии с которым «Кролл ассошиэйтс» оказывало содействие в поисках тайных вкладов официальных лиц и организаций бывшего Советского Союза в зарубежных банках. Для российского правительства по предварительным результатам проведенного расследования усилиями сотрудников фирмы Кролла готовился специальный отчет.[867]

«Золото партии» было только красивым названием — поиск шел не только его, но и других фактов незаконного вывоза (или не ввоза) денег из страны. Газета «Известия» писала: «После распада Советского Союза российское правительство занялось поисками украденных или скрытых денежных фондов. Оно заключило контракт с «Кролл ассошиэйтс»…, поручив ей найти примерно 14 млрд. долларов, нелегально депонированных в последние годы на счета в разных западных банках от Швейцарии до Нью-Йорка…

Правительство Ельцина считает, что главная задача расследования, порученного американской фирме, — найти спрятанные советские активы и оплатить внешние долги бывшего советского режима. Долг республик бывшего СССР разным западным кредиторам составляет от 50 до 70 млрд. долларов».[868] Красивая идея. Ничего не скажешь. Но под эту красивую идею только в виде аванса было заплачено полтора миллиона долларов уже в марте 1992 года.[869]

В мае 1992 года в прессе было опубликовано, что за границей хранятся миллиарды, полученные советскими руководителями в виде взяток за предоставление выгодных сделок иностранным компаниям и частным лицам. Счета обнаружены в банках США, Великобритании, Греции, Кипра, Германии, Швейцарии, Голландии, Люксембурга и Гонконга. Причем, по заявлению «Кролл ассошиэйтс», речь шла о сотнях людей, которые, используя свое служебное положение, брали взятки. Сыскному агентству якобы удалось получить сведения и о покупке советскими гражданами недвижимости — отелей, судов, многоквартирных домов в различных странах мира.

14 мая 1992 года газета «Известия» сообщила: «Частная сыскная компания «Кролл ассошиэйтс» в последние недели привлекла к себе внимание заявлениями о том, что ею обнаружены вклады бывших официальных советских лиц на многие миллиарды долларов в банках различных стран мира. Несмотря на скептическое отношение ряда крупных должностных лиц в Москве к проводимой этой организацией деятельности, редакция по различным каналам получила свидетельства того, что «Кролл ассошиэйтс» пользуется на Западе достаточным авторитетом и доверием».

Дж. Кролл прилетал в Москву, чтобы обратиться за помощью к Комиссии по финансово-правовому контролю и борьбе с коррупцией при первом вице-премьере Егоре Гайдаре. Но, как стало известно корреспонденту «Известий», комиссия пока воздержалась подписать соглашение о сотрудничестве с Кроллом. Визит оказался безрезультатным, причины не объяснялись.[870]

Кроме того, в прессе была информация о том, что компетентный сотрудник прокуратуры, пожелавший не называть имени, сказал, что деятельность американского сыскного агентства не может быть вполне законной. Существующий порядок, определенный законодательствами различных стран, предусматривает раскрытие банковских тайн. Его служащие — это известно — действуют на грани легального и нелегального, используя зачастую помощь частных лиц, готовых оказать содействие при розыске противозаконных вкладов советских граждан. Поэтому деятельность «Кролл ассошиэйтс» в какой-то мере напоминает промышленный или банковский шпионаж.

Может быть, поэтому сами прокурорские работники тоже подключились к поиску «золота партии». В средствах массовой информации сообщалось о том, что огромная следственная группа прокуратуры РФ с октября 1991 года вела дело о «деньгах КПСС».[871]

4.8.3. Кстати сказать, результаты деятельности «Кролл ассошиэйтс» по поиску денег КПСС широко не освещались и были подвергнуты умолчанию.[872] Об этом был хороший заголовок одной статьи «Роллс-ройс» частного сыска буксует на российских дорогах».[873] А вот цитата из информации о работе Специальной комиссии Генеральной прокуратуры: «Результатов работы фирмы «Кролл» комиссии так и обнаружить ни в правоохранительных органах, ни в Правительстве».[874]

Егор Гайдар свалил провал деятельности с «Кроллом» на министерство безопасности, которое не оказало ему помощи.[875] Однако, есть и другая версия. Станислав Говорухин написал: «Детективы работу выполнили — заглянули в счета, узнали фамилии и положили список на стол Гайдару.

Хорошо представляю, какое у него было лицо, когда он увидел — какие в этом списке фамилии! Представляю, как далеко запрятал этот убойный документ. И, вздохнув, снова принялся за работу».[876] Напомним, что представители детективной фирмы говорили о сотнях фамилий.

Кто прав? Одно ясно, что деньги, видимо, были потрачены, а пользы не получено. Точнее, пользы для государства. Для отдельных лиц польза была.

4.9. Гайдар обвиняет госбезопасность в предательстве

4.9.1. Премьер-министр Е.Т. Гайдар похоже весьма скептически относился к министерству безопасности.[877]

Как, впрочем, и они к нему. «Создать что-то свое, насадить собственных людей в российские спецслужбы демократам так и не удалось, — писал генерал Александр Михайлов. — Понятно, что разрушать — не строить, а потому бурно вспыхнувший в начале девяностых с их стороны интерес к ведомству стремительно угас. Формировать собственные кадры никто из них не стремился… Но посоветовать — хлебом не корми. Внутреннее влияние лица из политической и финансовой элиты пытались осуществлять через людей честолюбивых, а потому падких на разные обещания. Должностей, льгот, званий…».[878]

В такой ситуации Гайдару было не просто. Он был недоволен сотрудниками министерства безопасности. Вот, например, одно из его высказываний: «В системе силовых структур, как мне кажется, наиболее серьезные проблемы возникли в Министерстве безопасности. Неуверенность в надежности его работы ставила правительство в непростое положение. Я предпринимал постоянные попытки, но, как правило, бесплодные попытки получить от этого ведомства информацию о коррупции в министерствах, аппарате правительства. Кроме лирических рассуждений о том, что с коррупцией надо бороться, добиться ничего не удавалось. Поначалу думал, что более содержательная информация поступает к президенту. Несколько раз говорил с ним об этом. Объяснял, как трудно правительству работать в потемках, ходить по минному полю без миноискателя. Потом понял, что и у него надежной информации нет. Зато любые закрытые или открытые правительственные и президентские бумаги немедленно попадали в коммунистические и нацистские газеты. В общем, если МБ и работало, то явно не на нас».[879]

4.9.2. Так ли это? Не исключено, что многие сотрудники госбезопасности действительно сочувствовали оппозиции. Презрение пришедших к власти в 1991 году вообще к органам безопасности было известно. Вспомним публичное унижение КГБ в случае с памятником Ф.Э. Дзержинского (см. пункт 2.3.) Такое просто так не забывается. А на всякую обиду нормальные люди реагируют.

Но планомерная и целенаправленная конспиративная работа против новой власти слишком маловероятна. Сколько-нибудь убедительных данных об этом видеть не приходилось. Да и сам Гайдар их не приводит. А были бы, скорее всего, он бы не отказался от эффектных строк в своей книге.

Такое не в духе подавляющего большинства сотрудников. Тут Егор Тимурович явно перебарщивает. Отсутствие симпатий к нему лично еще не означает заговора против власти. Может быть, дело не столько в отсутствии любви к демократии, сколько к конкретным демократам, которые бросили страны (и в том числе органы госбезопасности) в состоянии шока. Это один из факторов, но не единственный.

Вероятно, не без греха были и некоторые сотрудники органов государственной безопасности. Общее ослабление контроля в государстве, отсутствие государственной (национальной) идеи, конечно же, сказывалось негативно на состоянии дисциплины и профессионализма. Здесь возможно многое, и в том числе предательство. Но не настолько, чтобы развалить всю работу и стать самой непрофессиональной спецслужбой страны.

4.9.3. Симпатий к новой власти у многих из ведомства плаща и кинжала действительно не было. Под шумок борьбы с тоталитаризмом моментально возродилась не самая лучшая традиция коммунистического партаппарата — назначать своих людей на высокие должности. Возродилась гораздо более откровенно и бесцеремонно. Хоть плохой, но свой. Что стоило назначение совершенно не подготовленного Евгения Савостьянова и некоторых других ставленников новых хозяев жизни на руководящие посты в системе бывшего КГБ. Возможно, отдельные из назначенцев и были хорошими ребятами, но не все же. Это, во-первых. А, во-вторых, другим-то из системы госбезопасности просто обидно вообще, и обидно конкретно — их карьерный рост становится менее вероятным.

Тут даже назначение самого министра из бывшей полуконкурентной организации вызывает мало симпатий. Но ведь Баранников был человеком, которого поставил на пост министра безопасности сам Ельцин. На первых порах он должен был ему служить. Да и не совсем с улицы он пришел, кое-что в системе понимал и мог контролировать. А с чем не справлялся, так в том винить нужно его самого и того, кто его назначил.

Однако вернемся к Гайдару. Он-то органами был недоволен. Возможно, именно тогда в недрах мозга родилась идея воздать должность координатора деятельности спецслужб. Посмотрим, что из этого вышло.

4.10. Появление координатора спецслужб

4.10.1. Осенью 1992 года разгорелся очередной скандал, косвенно связанный со спецслужбами. Точнее с появлением должности координатора правительства в силовых структурах с весьма широкими полномочиями.

Господин координатор ставился над силовыми министерствами и был подотчетен только премьер-министру, читай — Гайдару. Проект такого указа с визами многих высших руководителей страны — Шумейко, Баранникова, Ерина, Кокошина, Примакова, Степанкова был предоставлен Президенту страны. По его словам шум поднял Юрий Скоков, которому показалось сомнительным, чтобы этой должности соответствовал 29-летний Дмитрий Якубовский, который еще полгода назад имел звание капитана.[880]

По словам же Коржакова было все немного по-другому: «Тогда был Гайдар и.о. У меня этот документ о назначении Димы сохранился для истории. Осталось получить только подпись Ельцина. Ко мне приехали Шумейко и Баранников, просили назначать. Мы выпили коньяка бутылки четыре, чтобы я свою визу поставил. Все визы были, даже Примакова. Единственное, Ерин написал, что он согласен, но при предоставлении положения о Якубовском. Ерин мне потом рассказал, что его Баранников просто уломал. Остальные все подписали. Если бы они вот так прогли к президенту, я бы ничего не знал о назначении Димы. А у меня по нему столько материала выложили. Я пошел к шефу и говорю: «Борис Николаевич, смотрите». Он при мне связывается с Гайдаром: «Так и так, кто такой Якубовский, какой там координатор?» — «Да, вот так получилось…» — «Немедленно отозвать к чертовой матери». Все похерил. Это мне нужно было идти к шефу, а они могли ко мне не прийти».[881]

Различия в информации президента и его главного охранника есть, но они не столь важны. Важно другое, ведь президент мог бы и подписать.

4.10.2. Назначение было сорвано. Авантюра провалилась. Но механизм принятия президентских решений стал очевиден. А сколько подобных авантюрных решений было принято? Однако, вернемся к Якубовскому.

Он спешно покинул пределы страны.{293} Ельцин вспоминал: «Прошло почти полгода, и вновь в прессе всплыла его фамилия. То в одной газете, то в другой стали появляться разоблачения этого самого Якубовского. Он начал сдавать своих бывших друзей и покровителей, на свет стали выползать первые представленные им документы. И тут стало ясно, свидетелями какого грандиозного скандала вскоре мы станем. И что за фигуры будут участвовать в этом спектакле.

Беда в том, что фигуры были и черные и белые. Те, в чью порядочность я давно утратил какую бы то ни было веру. Но и те, в чьей преданности, честности я не сомневался. Встречался с ними, улыбался им, мы обсуждали действительно важные для России проблемы, что-то решали, что-то придумывали, а выйдя от меня, завершив государственные дела, они принимались за личные».[882]

А что в том удивительного! Вокруг любого властного должностного лица, крупного бизнесмена постоянно крутятся люди, которые как прилипалы при акуле обслуживают себя, создавая видимость помощи ему. Именно они, а не стоящие, работящие и надежные почти всегда оказываются ближе к телу и уху нужного человека. Это уже дело «хозяина» определить с кем стоит связываться, а кого следует держать подальше. Ибо предать «хозяина» многим его слугам ничего не стоит.

4.10.3. В январе 1994 года Дмитрий Якубовский рассказал корреспонденту «Общей газеты» о своих связях среди высших должностных лиц страны. Рассказывал он охотно. Картина мелочных прохвостов красочно раскрывалась в одной (правда, большой) статье. Может быть, он приукрасил? Может быть. Но как же тогда были получены визы на Указе Президента о назначении его координатором?

Кстати, к Якубовскому мы еще вернемся. Эта фигура будет не раз всплывать, когда дело касается грязных обстоятельств коррупции, воровства и предательства «друзей». Потом за какое-то преступление вроде кражи его осудят. Он побывает в шкуре осужденного. Так что пройдет через многие метаморфозы.

Через многие метаморфозы пройдет и следующие персонаж нашего повествования.

4.11. Можно ли выдавать друзей (судьба Эриха Хонеккера)?

4.11.1. В марте 1991 года встал вопрос: можно ли бросать друзей? И Эриха Хонеккера привезли в Москву. В конце этого же года встал вопрос: можно ли выдавать друзей?

Собственно говоря, о выдаче пошли разговоры сразу после провала ГКЧП. «Есть информация, что мы скоро вновь отречемся от старого мира, отряхнем его прах с наших ног», — так писала газета «Комсомольская правда».[883] Адвокат Хонеккера Фридрих Вольф уже в августе 1991 года сообщил журналистам, что его подзащитный не сможет далее оставаться в Советском Союзе.[884] Германия настаивала на выдаче не только Хонеккера. Она хотела и других, в том числе, и Маркуса Вольфа, бывшего руководителя бывшей разведки ГДР.

4.11.2. Но процесс выдачи Хонеккера затянулся. Последовали опровержения отечественных официальных лиц. Представитель МИД СССР заявил: «Вопрос о Хонеккере поднимался, но никакой договоренности, в том числе в отношении его выезда в третью страну, достигнуто не было».[885]

В тоже время, в этом вопросе, как и во многих других, позиция российских властей была более радикальной, чем союзных. Министр юстиции РФ Н. Федоров удивил немецкую общественность решительностью своих заявлений. 19 ноября он заверил своих немецких коллег, собравшихся на конференции министров юстиции стран Восточной Европы в Бонне, что российские власти не предоставят Э. Хонеккеру политического убежища.[886] Правда, через некоторое время советник это министра стал косвенно уточнять, что это всего лишь мнение министра, с обоснованностью которого еще должны согласиться руководители РСФСР. При этом, также косвенно было дано одно из обоснований: «…Сейчас идут разбирательства по делу ГКЧП, расследуются факты сокрытия денег КПСС. Я не исключаю, что некоторые бывшие партийные функционеры, на которых падет тень, попытаются найти пристанище в тех странах, которые еще твердо стоят на коммунистических позициях. Думаю, мягкотелость в «деле Хонеккера» не даст нам в последующем морального права требовать их выдачи».[887] Так что Хонеккер стал определенным символом не только для Германии, но и для новых российских властей.

4.11.3. Как всегда началось взаимонепонимание между союзными и российским властями. В интервью немецкому еженедельнику Президент России Б. Ельцин заявил, что его попытки способствовать возвращению Э. Хонеккера германским властям блокируются Президентом СССР.[888]

Правда, почти в то же время председатель Верховного Совета РСФСР Руслан Хасбулатов, выступая в Австрии на презентации своей книги, сказал, что Хонеккер «старый человек, которому должно быть позволено доживать свои последние дни в спокойствии в Советском Союзе».[889] Единства в стане руководителей РСФСР не было.

Кстати, в начале декабря 1991 года начальник центра общественных связей АФБ назвал «ложными» распространенное некоторыми средствами массовой информации сообщение, будь-то бы АФБ намерено выдать в самое ближайшее время Эриха Хонеккера.[890] Вполне в чекистом духе не влазить в явно политический вопрос. Хотя, это та политика, которая прямо влияет на государственную безопасность страны. Впрочем, это АФБ не выдало Хонеккера, а вот как поступил правопреемник Агентства федеральной безопасности — Министерство безопасности, мы узнаем чуть позже.

4.11.4. Вопрос о выдаче бывшего главы государства-союзника стал важным политическим вопросом для страны. «Заявление о возможности выдачи Хонеккера, — писали в газету, — лишний раз подтвердить, что внешняя политика нашего государства строится на шаткой основе и узким кругом лиц».[891] «Собственно, дело не в Хонеккере, — писала другая газета. — Дело в нас самих. Как мы будем жить после выдачи — унизительной и унижающей? Ведь за ней бесстыдно маячит кусок хлеба с маслом, который, может, впрямую и не увязывается с этой уступкой…Так поступают только с последними попрошайками, потерявшими стыд и достоинство и готовыми на все ради горячей похлебки».[892] К сожалению, это слишком похоже на реальность.

Но судьба Хонеккера была в эпицентре разных страстей. Появились слухи о том, что Хонеккер возможно поедет в Чили или в Китай. Агентство АДН распространило сообщение: «Консервативные военные круги СССР, — говорилось в нем, — хотели бы выдворить Хонеккера из московской ссылки за границу. Как стало известно из надежных источников в советской столице, в ближайшее время его должны нелегально переправить в Чили, где проживает его дочь».[893]

4.11.5. Но германские власти обладали завидной настойчивостью.{294} Они постоянно и разноголосо настаивали и требовали выдать бывшего главу ГДР.[894] Впрочем, они правы — надо показывать свою настойчивость и добиваться поставленной цели. Так уважать будут больше.

Определенное давление с целью выдачи было в некоторых СМИ. Например, 7 сентября 1991 года газета «Известия» писала: «Пока бывший правитель не будет выдан Германии, у многих не будет уверенности в том, что наше государство всерьез решило уважать международное право, да и права человека. И чем дольше эта вопиющая несправедливость будет оставаться неисправленной, тем больше будет оснований беспокоиться за судьбу демократии в нашей стране». Оказывается дело Эриха Хонеккера — зеркало отечественной демократии. Ни много, ни мало.

4.11.6. Но было и обратное давление. Газета «Правда» опубликовала высказывание юриста В. Красюкова. Он заявил, что поставит перед компетентными органами вопрос о возбуждении уголовного дела против всех должностных лиц, кто окажется причастным к незаконной выдаче Хонеккера, независимо от того, какую бы руководящую должность они ни занимали, за доведение до самоубийства, за превышение власти или злоупотребление служебным положением.[895] Вряд ли это кого-нибудь сильно напугало.

Интересные вещи тогда творились в стране вокруг Хонеккера. Газета «Голос магнитогорской молодежи» в декабре 1991 года подала свой голос в защиту «московского затворника». Почему именно этот город? Летом 1989 года Хонеккеру было присвоено звание Почетного жителя Магнитогорска. Газета обратилась к городским властям с предложением приютить опального Хонеккера.[896] О предоставлении возможности найти убежище говорили представители Истинно православной (катакомбной) церкви.[897] Была информация о готовности Северной Кореи принять Хонеккера Северной Корей,[898] Кубой, Чечней.[899]

4.11.7. Наконец, судя по официальным данным, российское правительство предложило Хонеккеру до 24 часов 13 декабря покинуть территорию Российской Федерации. Этакая закамуфлированная форма полувыдачи. Вечером 10 декабря об этом было объявлено самому Хонеккеру.[900] Но территорию страны он не покинул, а перебрался в чилийское посольство в Москве. Сразу начались общественные акции, правда, небольшие. 13 декабря у посольства была организована акция протеста против выдачи Хонеккера Германии. В руках пикетирующих были плакаты: «Ельцин! Каким судом судишь старика, таким судим будешь», «Фашисты, руки прочь от Хонеккера», «Горбачев, Ельцин, отольются вам слезы Хонеккера».[901]

Бывший генеральный секретарь Объединенной социалистической партии Чили Карлос Альтамирано сказал: «Я не понимаю, как советское руководство может принимать решение о выдаче человека, который в течение 40 лет всем сердцем поддерживал Советский Союз».[902] Исполняющий обязанности посла Чили сообщил о том, что чилийское правительство заявило о своем желании, чтобы правительство России сделало необходимые шаги для направления Хонеккера в КНДР на лечение.[903] Горбачев то же хотел бы (по крайне мере, на словах) отправить Хонеккера в Северную Корею.[904] Дважды (2 февраля и 9 марта 1992 года) Хонеккер писал Ельцину с просьбой дать ему возможность выехать в Корею или Чили. Ни на одно из писем ответа не поступило.[905] Вроде бы уже и самолет для вылета в Пхеньян был готов,[906] но улетел он без Хонеккера.[907]

И далее со стороны Чили предлагались варианты решения «дела Хонеккера» достаточно приемлемые для него. Министр иностранных дел Чили в начале 1992 года заявил, что российскому правительству стоит выдать Хонеккеру временную туристическую визу.[908]

4.11.8. Чилийское правительство понять можно. Многие его члены (включая посла в Москве) обязаны Хонеккеру, который не бросил их в трудное время пиночетовского правления. Однако, осложнение отношений с Германией их радовало не особенно.[909] «Благородный жест чилийского посла стоил ему досрочной отставки и возвращения на родину. В консервативных кругах Германии зазвучало требование отказать Чили в предоставлении обещанной многомиллионной экономической помощи».[910] Стандартный капиталистический прием. Оказывается, шантажировали не одну Россию.

И российские власти стали переводить стрелки на Чили. Тот же министр юстиции Н. Федоров заявил в середине декабря 1991 года, что выполнить решение о выдаче Хонеккера не возможно пока он находится в посольстве.[911] Заместитель председателя правительства России С. Шахрай сказал: «Правительство Российской Федерации не отказывается от своих обязательств, но не намерено использовать силовые приемы для выполнения этих обязательств. Тем более, что Хонеккер находится на территории посольства другого государства».[912] «Никакого насилия по отношению к Хонеккеру на российской земле применяться не будет, — сказал российский министр Андрей Козырев. — Он может выйти из посольства Чили в Москве, и никто не будет брать его под стражу, поскольку это не предусмотрено законодательством».[913] Обратим внимание на эти слова двух высокопоставленных чиновников России. Скоро мы узнаем, что верить им было нельзя.

В официальном письме (июль 1992 года) из МИДа РФ в Посольство ФРГ в Москве прямо указывалось: «Российская сторона готова оказать при необходимости содействие дальнейшему следованию г-на Хонеккера в Германию, как только он окажется на российской территории»[914].

4.11.9. Эпопея с Хонеккером продолжалось несколько месяцев. Но приближалось время очередного визита Ельцина к канцлеру Колю. И в самом конце июля 1992 года Хонеккер все же «оказался» в ФРГ. По словам его адвоката, Хонеккер покинул посольство под сильным давлением со стороны российских сил безопасности. После того, как он отказался после беседы с чилийским посланником Джеймсом Холгером покинуть посольство, в его комнату вошли несколько сотрудников российских спецслужб. Хонеккер заявил протест, но сопротивление не оказывал, понимая бесполезность такого шага.[915]

Представитель центр общественных связей МБ РФ отказался как-либо комментировать заявление адвоката Хонеккер о том, что сотрудники его министерства, осуществляющие вывоз бывшего лидера ГДР из чилийского посольства, действовали «слишком грубо».[916]

Газета «Монд» задала вопрос: «Почему Россия решила выдать Хонеккера?» и сама же ответила: «Можно полагать, что канцлер Коль, популярность которого резко понизилась в восточных землях, хочет показать, что он способен добиться соблюдения правовых норм. Со своей стороны Президент Ельцин, который обещал Бонну выдать Хонеккера, не мог не сдержать слова, особенно в момент, когда идет процесс над КПСС».[917] Однако, ясного и официального ответа на этот вопрос узнать было трудно.

А вот разного рода сомнительные слухи будоражили умы. Газета «Известия» со ссылкой на министра иностранных дел Чили сообщила, что Эрих Хонеккер был лишен статуса гостя чилийского посольства в Москве потому, что «плел интриги» против Б. Ельцина, который и попросил выдать его Германии.[918] Однако, какие же интриги не сообщалось и это сразу вызывало сомнение в объективности. Ведь, ясно же, Борису Николаевичу нужно было какое-то оправдание выдачи Хонеккера. Слишком это походило на недостойный поступок.

4.11.10. Кстати, при выдаче произошла достаточно темно-грязная медицинская история. Как известно, советские медики, а потом и российские, ставили диагноз тяжелого заболевания (рак печени) у Хонеккера. Однако, затем в СМИ была распространена информация о том, что российские медики пришли к выводу об отсутствии заболевания. Это формально якобы и послужило поводом для посольства Чили не мешать выдаче Хонеккера.

Но, стоило Хонеккеру оказаться в Германии, как профессор Ф. Шнайдер заявил, что раковое заболевание вступило в завершающую фазу, а состояние здоровья является «серьезным и критическим».[919] Встал вопрос о том, что российскую медицину практически обвиняли во лжи. Последовало опровержение, медики заявили, что такого диагноза о здоровье они не давали. Все свалили на кем-то запущенную в СМИ дезинформацию.[920] А ведь кто-то же это сделал?

При этом, как писали в газете «Известия»: «…В результате трехсторонних политических комбинаций, разыгранных между Москвой, Бонном и Сантьяго, моральные издержки отнесены на счет российских врачей. Хотя все всё знали». И вот в этих играх с выдачей пассивную роль отвели сотрудникам МБ РФ, которые выполняли сомнительный политический заказ своих хозяев. В одном из российских журналов появилась статья о выдаче Хонеккера под символичным названием «Финал большой охоты».[921]

4.11.11. После выдачи Хонеккера в российской политике началось отыгрывание игры. Осенью 1992 года, когда шла подготовка официального визита федерального канцлера ФРГ Г. Коля в Россию. Ельцин встретился с министром иностранных дел К. Кинкелем. В ходе беседы Президент РФ заметил: «Выезд Хонеккера из России был обусловлен отсутствием законных оснований для его дальнейшего пребывания. У него не было даже элементарного приглашения. Решение об его высылке из страны строилось только на требованиях российских законов». Президент также высказался, что будет удовлетворен, если немецкий суд примет во внимание преклонный возраст Э. Хонеккера.[922] Сначала выдал, потом, похоже, стал лить крокодильи слезы? Кстати, вспомним, что совсем недавно говорили в ближайшие соратники Ельцина о законности насильственной выдачи Хонеккера!

Но что не сделаешь ради друга Коля. «Наши отношения были искренними и открытыми», — написал о нем друг Борис.[923] Это он о личных интересах, но есть еще и интересы страны. «Самоубийственная ритуальная выдача Хонеккера на десятки лет заведомо лишила Россию потенциальных союзников, готовых беззаветно ей довериться», — констатировал С. Кара-Мурза. [924]

4.12. Мертворожденное дитя

4.12.1. В конце 1992 года было создано Содружество независимых государств. Как писал Б.Н. Ельцин: «На первом этапе мы посчитали, что никаких координирующих органов иметь не надо, а необходимо раз в месяц собираться главам государств и правительств и решать возникающие проблемы…».[925] Что в этих словах больше глупости, наивности или хитрости сказать трудно.

Ясно одно, если нет координирующих органов, нет и никакого объединения даже в форме конфедерации. Это поняли очень быстро. «Уже первые три месяца существования Содружества показали…, что центробежные тенденции продолжают усиливаться».[926]

4.12.2. Интересно отметить, что руководителями большинства бывших советских республик были первые секретари центральных комитетов соответствующей коммунистической партии (Казахстан, Узбекистан, Туркменистан, Таджикистан, затем позже Грузия и Азербайджан, а также Украина и Молдова). Парадокс, если вдуматься. Но все понятно, если исходить из того, что власть они ценили выше, чем коммунистическую идеологию, в верности которой они беззаветно клялись столь часто и горячо. Они служили не идее, они служили начальнику. Служили, чтобы занять его место.

«Именно вследствие того, что во главе отделившихся независимых государств остались бывшие номенклатурщики подобного уровня — нет особых надежд на то, что их СНГ будет наполнено положительным содержанием… Нельзя не видеть, что причины образования СНГ — в основном «отрицательные». Прежде всего — борьба против «центра», которая началась именно Ельциным по принцип: «берите столько суверенитета, сколько сможете…». Этому его совету, как видим, последовали не столько демократы (их то уж в Среднее Азии практически не было), сколько коммунисты, перекрасившиеся в национальные цвета».[927]

«Нигде в СССР не было так много памятников Ленину, как в Средней Азии, нигде не сочинялось столько гимнов, не писалось столько книг о партии и коммунизме, как в этом регионе. Но вот рухнуло коммунистическое государство в Москве, и в течение нескольких месяцев не осталось коммунистов и в Средней Азии.

С коммунизмом в Средней Азии простились легко, с властью — нет».[928]

Собственно говоря, среднеазиатские республики (включая Казахстан) — искусственное коммунистическое создание. Границы были проведены произвольно, на момент разграничения национальностей как таковых не существовало. Существовали территориальные кланы, которые после произвольного объединения назвали народами. Так появились казахи, киргизы, узбеки, туркмены. Несколько по иному с таджиками, которые в отличие от прочих народов не тюрки, а разновидность иранцев.

При желании, народов можно было бы сделать больше или меньше, а таджикам вообще грозила ассимиляция в преобладающем море тюрков. Но от создания «народов» однородные национальных государства не возникли. Так как все эти народы оказались разбросаны по разным республикам. В меньшей степени это касается казахов. Собственно говоря, повторился опыт создания африканских государств к югу от Сахары.{295}

На счастье этих народов после распада СССР у власти оказались бывшие коммунистические вожди (в Узбекистане, Казахстане, Туркменистане). Опыт кровавых кавказских межнациональных разборок в Средней Азии не прошел. Там где коммунистические вожди не удержались у власти (Таджикистан) кровь лилась рекой. Но боролись не народы или классы, боролись кланы. Правда, страдали, как правило, простые люди. Часть русские люди, живущие там.

4.12.3. Отправляя Адама из рая, Бог сказал ему: «В поте лица твоего будешь есть хлеб» (Бытие, 3, 19). Выйдя добровольно из Советского Союза, бывшие союзные республики столкнулись с той же самой проблемой.

«Вокруг нас сейчас — промежуточное, не устоявшееся пространство СНГ, — писал в 1994 году Ельцин. — Никто не хочет быть в зависимости от России. И в то же время никто не хочет Россию потерять. В результате этой двойственности, этого разброда и шатания независимых государств мы никак не можем определить концепцию своей национальной безопасности».[929]

Кстати, так и не понятно, почему Россия должна определять свою концепцию национальной безопасности, оглядываясь на мнение соседей? Своя рубашка должна быть ближе к телу. Но некоторые, избавившись от Советского Союза, никак не могли научиться думать по-новому. Все их беспокоило, что же скажут младшие братья. А им и сказать некогда было, они занимались самым важным делом всей жизни — укрепляли свою власть в борьбе с конкурентами. Это внутри страны. И пытались продолжать высасывать соки из России, это уже вовне своей страны. Собственно говоря, все естественно.

4.12.4. Понять, что будет после распада Советского Союза, было не сложно. Тем более, что почти все страны дальнего зарубежья были менее всего заинтересованы в воссоздании бывшего Советского Союза. Со слабыми легче разговаривать. По мнению Ф.Д. Бобкова: «…чтобы раздробленные куски великого государства не вздумали вновь объединиться, ибо жить врозь невыносимо трудно, их молниеносно признали и оптом приняли в ООН».[930]

4.12.5. Скоропалительный развод был выгоден только вождям союзных республик. Но для народов вновь образованных государств он создал проблемы. Первые территориальные проблемы между бывшими союзными республиками начались почти сразу после распада СССР.

Например, маленькая Эстония стала говорить о том, что не плохо бы вернуть в ее состав немного территории из Ленинградской и Псковских областей, которая в 1945 году перешла к Российской Федерации. Тогда писали: «Никто из эстонских официальных лиц «первого ранга» территориальных претензий к России не предъявлял, но и не спешил их дезавуировать. То есть вопрос звучит пока как бы неофициально, но и официальная позиция не очевидна».[931]

4.12.6. Распад Советского Союза был трагедией для России, но восстановление его может оказаться просто катастрофой. И дело не в том, что все бывшие советские республики только и мечтают о независимости. Мечтает там только правящая элита. Остальным, по большому счету, это уже не особенно интересует. С военно-политической точки зрения восстановить Советский Союз можно было в 1992 году, и можно было даже позже. Но нужно ли?

Российская империя и, ее наследник Советский Союз не были империями в западноевропейском смысле. Они не столько эксплуатировали иные народы, сколько несли прогресс в их развитие, да еще и за свой счет оплачивали это обучение прогрессу. Трудно даже сказать, нужны ли были России такие «колонии», если считать чисто меркантильно.

Рассмотрим общие замыслы различных политических сил. «Демократическая» власть вполне довольствовалась своим куском территории под названием «Российская Федерации», ей нужно было еще закрепиться на этой территории. Так что не до расширения пока. Хотя сам Борис Николаевич, как старый коммунист, вероятно, не прочь был бы хоть кое-что восстановить. Все-таки память как о разрушителе его не особенно радовала. Демократия, не допущенная до власти, в целом была довольна распадом Советского Союза. Это объяснимо и понятно.

Коммунистическая оппозиция сразу же выдвинула лозунг восстановления Советского Союза. Это тоже понятно. Коммунисты опирались на людей, которые испытывали ностальгию по прошлому и им нужен был подходящий кличь: даешь Советский Союз. Ради удержания этих людей под своим контролем, вождям коммунистической оппозиции ничего не оставалось, как кричать то же самой. По большому счету вожди российских коммунистов были заложниками толпы.

Патриотическая оппозиция была скромнее. Не было счастья, да несчастье помогло. Замечательные пословицы есть у русского народа. Они порой так метко определяют суть проблемы. «Главнейшей задачей Российской внешней политики должно быть стремление к образованию или восстановлению России в исторических границах как минимум в составе славянского ядра. Это снимет многие проблемы и значительно ослабит остроту других. Государство с населением 200–250 млн. человек сможет быть реальным противовесом объединенной Европе. Линии объединенной Европы вновь вернуться на исторические рубежи».[932] Примерно так задачу видели тогда патриоты.

Но они не были бы патриотами, если бы не хотели какого-либо расширения. За пределом восточного славянского ядра оставались еще большие осколки бывшего Советского Союза. «…В каждом из этих государств сохраняются немалые силы, тянущиеся к России. Мы не вправе отталкивать их. Но при этом мы ни на минуту не должны забывать наши национальные интересы. Нельзя допустить возможности превращения России в безответственного донора и заложника. Нельзя без предела расширять наши военные обязательства, с риском вовлечения в многочисленные этнические, религиозные и прочие конфликты. Российская политика должна не допустить образования здесь мощных центров силы. Одновременно следует всемерно содействовать образованию пояса союзных государств».[933]

Вот так примерно мыслила патриотическая оппозиция. Но пока все мыслили, реально на просторах бывшего Советского Союза полыхали локальные войны и более мелкие конфликты. Мечтать всегда легче, чем действовать. Хотя, все с мысли и начинается.

4.13. Россия в эпоху «Сражающихся царств»

4.13.1. Именно так была названа одна статья в одном российском толстом журнале.[934] Дело в том, что в истории Китая был период называемый Чжаньго (Сражающиеся царства), когда началась ожесточенная борьба между распавшимися частями когда-то единого китайского государства. Авторы статьи посчитали удачным использовать это сравнение.

Создание министерства безопасности РФ почти совпало с началом военных и политических конфликтов на рубежах Российской Федерации и вблизи них. Хотя многие конфликты начались еще в Советском Союзе.

4.13.2. В 1992–1993 годах продолжался разгораться, пожалуй, самый первый этнический конфликт, начавшийся еще в период перестройки. Карабах уже фактически отделился от Азербайджана. За одно, присоединив к себе несколько районов за пределами «границы» Нагорно-Карабахской автономной области. Там шла настоящая война, война в которой Азербайджан с его новой и самостоятельной «армией» показал себя не с лучшей стороны. Армяне прочно удерживали инициативу. Так де-факто возникла Нагорно-Карабахская республика, признанная практически лишь Арменией.

Ну, а что же Россия (точнее — ее новое демократической руководство)? В сентябре 1991 года с помпой Ельцин, Назарбаев, Тер-Петросян и Муталибов подписали соглашение по Нагорному Карабаху. Кажется, успех ельцинской дипломатии! Успех длился три дня, потом выстрелы загремели вновь. «Злые языки утверждали, будто Ельцин дерзновенно стремился догнать и перегнать Горбачева буквально во всем, за что ни возьмись, а громкие успехи на дипломатическом поприще, по его замыслу, могли увенчаться Нобелевской премией мира».[935]

Это, конечно, злые языки. Нобелевскую премию Горбачеву дали совсем за другое. У Ельцина с премией не получилось. Однако, это не так и важно.

После этого, занятое дележом власти, российское руководство была довольно безучастно к армяно-азербайджанскому конфликту. Хотя в российском демократической лагере были влиятельные силы, которые подталкивали руководство страны поддержать армян. Писали, что «надежды и чаяния руководства Карабаха и самих карабахских армян сегодня связаны с Россией едва ли не в большей мере чем с Арменией».[936] Возможно, это и было так, ведь традиционно Россия всегда поддерживала борьбу армянского народа за существование на остатках своей Родины.{296}

Но Азербайджан был слишком важным партнером, а симпатии старого партаппарата, который был достаточно сильно представлен в руководстве Российской Федерации, были часто на стороне Азербайджана. Некоторые не могли понять, как это армяне хотят отделиться от Азербайджана, ведь границы так «мудро» были проведены Советской властью.

Кроме того, в Азербайджане была большая русская община, в Армении русские почти не жили. Армения вообще, была в советские времена самая нерусская республика, т. е. русскоязычного населения там было мало. Но с другой стороны относительно небольшая армянская община в Российской Федерации была довольно влиятельна. А за рубежом влияние армянских общин было кое-где также заметным. Вот и взвешивай на весах, кого поддержать.

А пока, занятые дележкой власти и должностей, новые российские руководители никак не могли определить, кого поддерживать. Да и зачем поддерживать? Пусть они там воюют, если им нравится.

4.13.3. Еще в начале 1991 года обострилась ситуация в Южной Осетии. Тогда как грузинские осетины желали жить с составе Союза, грузины не желали их отпускать, так как Грузия времен Гамсахурдиа не собиралась быть составе Союза. Число жертв, говорят, было немалым. Но СМИ больше говорили о нескольких погибших в Вильнюсе, чем на севере Грузии. Ведь литовцев «убивали» советские солдаты, а осетин грузинские.

Разделенный на два независимых государства, осетинский народ оказался вовлеченный в два конфликта. И в Северной Осетии жить без выстрелов не удалась. В 1992 году вспыхнул давно тлевший осетино-ингушский конфликт. «Бурный взрыв на границе Осетии и Ингушетии, оказался рекордным по количеству жертв в единицу времени, неожиданным не был. Еще весной 1991-го ингушские старики откровенно говорили, что только своим авторитетом сдерживают рвущуюся в бой за Пригородный район молодежь».[937]

Осетино-ингушский конфликт был относительно скоротечен. Но он не был окончательно ликвидирован и продолжал тлеть как на торфянике. Вроде не особенно видно, но резкой вспышки исключить нельзя.

4.13.4. В конце 1991 и начале 1992 года резко обострилась ситуация в Грузии. Законно избранный президент Звиад Гамсахурдиа (85 процентов избирателей поддержало его[938]) оказался не угоден многим. И в латиноамериканском духе его решили свергнуть. Поговаривают, без российской помощи бывшему советскому министру иностранных дел не обошлось.

После вооруженного захвата правительственных зданий в Тбилиси, власть Гамсахурдиа была свергнута в столице новоявленной независимой Грузии. Но сам Звиад 6 января сумел выбраться из Тбилиси. До этого он провел пресс-конференцию, на которой сказал, что путчисты вскоре будут разгромлены. Как бы не так.

Так называемый демократический (он же цивилизованный) мир не кинулся на защиту законно избранного грузинского президента. Вот уже, казалось бы странно.

Гамсахурдиа направился в изгнание. Ф.Д. Бобков написал: «Мое отрицательное отношение к Гамсахурдиа известно, я не раз заявлял об этом в печати, но он был президентом, избранным народом Грузии, и никто не имел права его свергать…

А что же Москва? Воспротивилась этому? Нет. Центр фактически поддержал переворот, на место первого лица в республике уже метил Шеварднадзе».[939]

15 января Гамсахурдиа прибыл в Сухуми, где провел ночь, после чего отправился в Зугдиди. В этом западногрузинском городе он провел митинг, на котором призвал своих сторонников идти на Тбилиси. Практически дело шло к новой вспышке гражданской войны.

Создавалась ситуация еще одного возможного раздела Грузии и выделения из нее западной части — Менгрелии. Наряду с уже произошедшим выделением Абхазии и Северной Осетии, а также частично — Аджарии, остальная часть Грузии сводилась бы практически к Тбилиси и его окрестностям.

Сторонники свергнутого президента неоднократно оказывали вооруженное сопротивление узурпатору Шеварднадзе. Например, 28 августа 1993 года в Грузии началось, по сути дела, восстание звиадистов. Сторонники свергнутого президента захватили три города — Сенаки, Хоби и Абашу.

4.13.5. После свержения Гамсахурдиа обострилась обстановка в Абхазии. 23 июля 1992 года Верховный Совет республики Абхазия своим постановлением упразднил конституцию республики 1978 года и принял решение руководствоваться конституцией 1925 года, т. е. конституцией независимого абхазского государства. Речь шла о выходе из состава Грузии. По сути дела народ Абхазии хотел одного — быть вместе с Россией. Снова как в XVII–XIX веках к России обратился очередной народ, прося ее о защите и покровительстве. Но на этот раз реакция руководства России была иной. Вот тебе и возрождение прежней России?!

14 августа 1992 года началось вторжение грузинских войск в Абхазию. Наступление началось довольно успешно. Председатель Верховного Совета Абхазии Владислав Ардзинба из столицы Абхазии Сухуми перебрался в Гудаута.

Однако, настала время и грузинские войска также быстро как вошли вышли (точнее были выбиты) из Абхазии. Интересно отметить, что выбивали их абхазские войска совместно с чеченскими и другими горскими добровольцами при поддержке заинтересованных российских сил. Многие российские деятели патриотического толка поддерживали независимость Абхазии.

Грузинско-российский конфликт развивался довольно быстро. В ночь с 20 на 21 февраля 1993 года военный самолет нанес бомбовый удар по Сухуми. По мнению грузинского командования в Абхазии, ответственность за это должна нести Россия. Шеварднадзе тут же подверг критике заявление министра обороны РФ Грачева о наличии стратегических интересов России на грузинском побережье Черного моря. Глава Грузии грозил объявить всеобщую мобилизацию. В марте 1993 года он заявил, что практически имеет место начало открытого конфликта между Россией и Грузией.

В тоже время председатель Верховного Совета Абхазии Ардзинба назвал требование Главы Грузии о выводе российских войск с территории Абхазии грубым вмешательством в дела этой автономной республики.

4.13.6. Ни один конфликт на окраинах бывшей советской империи не может сравниться с таджикской трагедией. Никогда не удастся точно подсчитать количество ее жертв.[940] Автор настоящей книги с конца 1978 года по конец 1985 года служил в управлении КГБ Таджикской ССР по Курган-Тюбинской области. Национальные проблемы были и тогда, но они как небо от земли отличались от того до чего их довело крушение СССР.

«По некоторым данным, в ходе гражданской войны в Таджикистане, вспыхнувшей в 1992 году, погибли сотни тысяч человек».[941] И после этого времени жертвы были.

Таджикский конфликт некоторые российские политологи пытались представить на российский манер борьбой демократов с партократами. На самом деле это была, прежде всего, борьба местных кланов, которые рядились в одежды исламистов и борцов за народовластие. Последние были близки к деятелям бывшей компартии и, естественно, уповали на помощь России и некоторых других бывших советских республик. Однако, вот парадокс. Российские демократы не редко были на стороне исламистов.

4.13.7. На фоне многочисленных национальных конфликтов несколько выделялся один. Приднестровский. Это был единственный конфликт, в котором стороной стали русские. Точнее, русскоязычные, т. е. русские, украинцы и часть русифицированных молдаван левобережья Днестра, довольно дружно выступили против националистически и прорумынски настроенного руководства Молдавии (Молдовы). Маленькая протяженная полоска земли по левому берегу оказалась сильнее большой Молдовы. Теперь стало две молдавские республики. Одна из них называлась Приднестровской молдавской республикой.

По сути дела это был остаток Советского Союза. Остаток, который сумел сохраниться, не смотря на вооруженную попытку подавить стремление к отделению от Молдовы. Весной 1992 года полилась кровь. Кишинев попытался подавить Тирасполь.

Не получилось. Это был случай первого появления на сцене казачества. Несколько сот казаков со всего бывшего Советского Союза приехали и помогли приднестровцам отстоять независимость. Это был звездный час боевого духа казачества. О казаках заговорили.

«Мартовские события ознаменовали переход приднестровского конфликта в новую фазу от спорадических стычек и столкновений в затяжной вооруженной борьбе, по сути дела, гражданской войне. Новым аспектом стала интернализация конфликта — на стороне Приднестровья воюют добровольцы из России (казаки). В свою очередь, хорошо известны факты применения молдавской стороной румынских вооружений и боевой техники».[942]

Казаков было совсем немного, 700–800 человек,{297} но они символизировали связь Приднестровья с Россией и Украиной. Впрочем, официальный Киев к Приднестровью относился достаточно прохладно. Что нельзя сказать про население Украины.

К какой-то момент Приднестровье могло стать поворотным пунктом развития ситуации во всей стране. Напомним, что вначале 1992 года это же могла, но не смогла сделать армия (точнее армейские офицеры, генералы обычно уже ничего ни хотели, кроме спокойной жизни для себя). В середине 1992 года ситуация стала повторяться, хотя и в меньшем масштабе.

Поддержка приднестровцам стала явной и преобладающей среди российского населения. Набирал силу казачий патриотизм,{298} который частично заменял уже начавший гаснуть офицерский. Нужно было совсем не много: либо признанный почти всеми вождь оппозиции, либо реальная поддержка существующей власти. Российское руководство могло получить мощный рычаг воздействия на своих ближайших соседей.

Ни того (признанного вождя), ни другого (реальной поддержки президента РФ) не было. Волна патриотизма ушла в песок. Точнее ее, похоже, искусственно спустили на тормозах. Да, и шансов у казачьего патриотизма было поменьше, чем у офицерского. Сравнение этих двух «патриотизмов» невольно вызывают в памяти единство и противоборство добровольцев и донских казаков в годы гражданской войны (1918–1920). Чертовски любит российская история повторяться.

4.13.8. На ситуацию влияло наличие в Молдавии 14-й советской армии. Значительная часть армии, и ее штаб была дислоцирована в Приднестровье. «19 июня 1992 года, — писал А.И. Лебедь, - с новой силой разгорелся вооруженный конфликт в Приднестровье. Количество убитых исчислялось сотнями, раненых — тысячами, беженцев — десятками тысяч. 23 июня, нареченный полковником Гусевым, имея при себе для солидности батальон спецназа ВДВ, я взлетел на Тирасполь».[943]

Именно с Приднестровья началась известность Лебедя. Точнее она началась, когда он встал на защиту русскоязычных жителей этого остатка Советского Союза. Лебедь возглавил 14-ю армию, армию, которая тянула чуть более чем на одну дивизию. Да, собственно говоря, армия так и не вышла из казарм. Просто командующий дал понять, что церемониться не будет. Этого оказалось достаточно, чтобы загнать молдавских националистов в стойло. Одного рыка одного генерала.

4.13.9. А если бы тогда в 1992 году так же четко и грозно дали команду несколько генералов по всему постсоветскому пространству. Советская Армия то еще находилась на местах своей прежней дислокации.

Представляете, чтобы было. В Средней Азии вообще ничего, кроме спокойствия, не было бы. На Кавказе пришлось бы пустить чуть-чуть крови горячим людям. Тысяче две от силы. В Прибалтике десятка два сумасшедших экстремистов бросилось бы под танки. Украина и Белоруссия вздохнули бы с облегчением: победакурили, пора и меру знать. Делов-то всего на один месяц от силы.

Что стало бы потом? Наверное, то же что и было раньше. Но этого не произошло. А может быть и к лучшему, что не произошло. Вот только без этого генеральского рыка крови по всем окраинам бывшего Советского Союза пролилось раз в сто больше, и слез, и страданий. И не пару недель, а несколько лет этот процесс страданий (крови и слез) кое-где продолжался. Зато суверенитет всех 14 республик уважили и права человека якобы не нарушили. Правда, и от горя никого, кроме приднестровцев, не защитили. Такая вот диалектика.

4.13.10. «Россия всегда держала вокруг себя контролируемое пространство, все время расширялась, — писал Ельцин. — Она напрягала силы, захватывая все больше территорий. Вступив в противоборство уже со всей западной цивилизацией. И в результате надорвалась не материально, но духовно».[944]

Откровенно говоря, похоже, что эти строки нужны были в ельцинских воспоминаниях для скрытого оправдания развала Советского Союза. Открыто этого первый российский президент не решился бы сделать. Слишком негативно к этому многие относятся.

Как страна надрывается материально понятно, но как духовно понять уже сложнее. Однако не это интересно. Интересно, что возможно насчет надрыва Ельцин прав. С 1917 года большевики питались идеей мировой революции, и эта идея окончательно не исчезла и через 70 лет. Первые годы они вообще могли бы загубить Россию ради мифической мировой революции, потом немного успокоились, но окончательно так и не выздоровели. Большевистские эксперименты дорого обошлись стране.

Правда, постепенно идея мировой революции начала заменяться идеей,{299} которой поистине бредила Россия — идеей богоизбранности страны, несущей свет всему остальному человечеству. Этот процесс трансформации неоднозначный и противоречивый. Именно этому процессу соответствовал призыв отечественных коммунистов строить социализм в отдельно взятой стране.

Свет нести другим народам благородно. Но есть три проблемы. Во-первых, это должен быть действительный свет, а не его подобие. Во-вторых, самим нужно не сгореть. А, в-третьих, нести свет нужно только тем, кто его ждет. Насильно мил не будешь и пытаться это сделать — только себе во вред.

4.14. Великое переселение народов

4.14.1. Из энциклопедии: «Великое переселение народов — условное название совокупности этнических перемещений в Европе в 4–7 веках — германцев, славян, сарматов и других племен на территорию Римской империи. Непосредственным толчком к великому переселению народов было массовое передвижение гуннов (с 70 годов 4 века). Великое переселение народов способствовало крушению Римской империи».[945]

Освоение огромных территорий расширяющегося российского государства (Киевская Русь, Московского царства, Российской империи, Советского Союза — не в названии суть) требовала посылать из центра на окраины десятки тысяч людей, некоторые из которых ехали добровольно, другие — по принуждению. В подавляющем большинстве это были русские, частично другие восточные славяне, много евреев. Позже представители других национальностей. Постепенно на окраинах формировался порой значительный слой русскоязычного населения (порой не совсем русского, но говорящего, думающего и живущего по-русски, по-советски). Частично, за счет смешения с местным населением. Это, по сути дела, и была единая историческая общность — советский народ. Тот самый, о котором говорила последняя Советская Конституция. Но с распадом Советского Союза настал черед распада советского народа, трагедия русскоязычного населения, трагедия других народов бывшей великой державы.

Переселение народов началось еще при Горбачеве. Армяне бежали в Армению, азербайджанцы в Азербайджан. Крымские татары стремились вернуться в Крым. Турок-месхетинцев выгоняли из Средней Азии, но их прежняя родина — Грузия не стремилась принять изгнанников. Дальновидные русские из Закавказья и Средней Азии начали переезжать на территорию Российской Федерации. Однако это были цветочки, ягодки начались после распада СССР.

«Распад советского государства, — писали в январе 1992 года, — уже вызвал мощные миграционные потоки. В Армении практически не осталось азербайджанцев, в Баку — армян. Туркам-месхетинцам приходится осваивать Смоленщину, а татары получили возможность возвратиться в родной Крым. Греки уезжают в Грецию, немцы — в Германию, евреи — в Израиль. Настал, кажется, черед русских.

Пока что наиболее активно идет выезд русского населения из республик Средней Азии — Таджикистана и Кыргызстана».[946]

«Авторитет России топчут кому не лень, — писали в том же 1992 году. — Русский человек на Кавказе, впрочем, как и по всему периметру наших границ — гонимое существо. Российская армия на глазах всего мира подверглась неслыханному унижению».[947] Разумеется, это было не везде и не всегда, но часто и во многих местах.

4.14.2. В то же время российские пограничники продолжали охранять многие теперь уже иностранные границы. В декабре 1992 года министр безопасности Баранников сказал: «Возникает вопрос, а что наш пограничник делает на внешних границах СНГ? И отвечаю на него: помимо выполнения договорных обязательств в первую очередь мы обеспечиваем защиту национальных интересов России, ибо пока других границ в ряде важнейших геополитических регионов у нас нет. Тут надо быть реалистом. В этом ряду стоит и тот факт, что наш пограничник служит гарантом стабильности и соблюдения прав русскоязычного населения».[948]

Вообще-то войска обычно используют и для защиты интересов страны их пославшей. Но вслух об этом стараются не говорить.

4.14.3. А саму нашу страну в массовом количестве покидали представители разных национальностей. В маленький Израиль почти мгновенно приехало столь много бывших жителей бывшего Советского Союза, что они не могли незаметно раствориться в плавильном котле земли обетованной. «Русские» (не редко по крови, еще более часто по характеру) составили заметную часть жителей Израиля, стали играть ощутимую роль в определении политической линии страны. Русский язык стал использоваться в быту значительной частью населения страны.

Вот вам, пожалуйста, и еще один рычаг налаживания отношений с Израилем. Им только нужно разумно пользоваться в подлинных интересах государства российского.

По числу выезжающих на постоянное жительство с евреями соперничали немцы. И хотя в Германии «русский» партий, в отличие от Израиля, не возникло, влияние «русских» немцев и русской культуры было ощутимо. Тем более, что оставалось и долго будет оставаться еще отличие русской Германии (т. е. ГДР) от западной части страны.

И это также можно использовать в российских интересах. Во всем плохом, а эмиграция из страны обычно не благоприятна для этой страны, можно найти что-то хорошее и использовать, чтобы помочь стране. Разумеется, если во власти в самой России люди, думающие не только о своих собственных корыстных и сиюминутных интересах. Только делать это нужно быстрее, пока не растворились незаметно русские евреи в Израиле, русские немцы в Германии и т. д. Это не произойдет быстро, но будет постепенно и постоянно происходить.

4.14.4. Выезжали из России не только на постоянное жительство. Выезжали на время, подзаработать. В 1991 году со всех стран Восточной Европы на Запад по официальным подсчетам выехало миллион триста тысяч человек.

Уже в начале 1992 года власти решили придать этому процессу какой-то порядок, в министерстве труда и занятости населения было создано управление по делам трудящихся-мигрантов.

В марте 1992 года министерство труда РФ подписало соглашение с Германией о предоставлении 13 тысяч рабочих мест на немецких предприятиях российским гражданам. В годы Великой отечественной войны, гитлеровцы угнали на работу в Германию, конечно, гораздо больше советских граждан, но принцип использования рабочей силу особо не отличался. Тем более, что на работу в Германию уезжали еще и помимо указанного соглашения.

«Сегодня, говорил в декабре 1992 года министр безопасности Баранников, — перед нами реально встала проблема утечки умов. Мы сталкиваемся с попытками выезда за рубеж высококвалифицированных ученых, в том числе широко осведомленных о госсекретах».[949]

4.14.5. Однако, проблемы создавал не только выезд, но и въезд. «…Каждую неделю сотни беженцев из Ирака, Сомали, Эфиопии, Афганистана незаконно проникают через российские границы. Без виз, с поддельными паспортами или вовсе безо всяких документов они устремляются в Москву. Месяцами живут в московских квартирах и подмосковных санаториях в ожидании часа «Х». А потом так же нелегально выезжают из России…

По данным федеральной иммиграционной службы (ФИС) министерства труда России, число иностранных беженцев в стране определяется шестизначной цифрой: 30–50 тысяч афганцев, десятки тысяч курдов, эфиопов и сомалийцев. Точных данных не знает никто: иммиграционный поток непрерывен и бесконтролен.

По мнению начальника отдела «Транзит» ФИС Сергея Бушмаринова, странам Запада выгодна ситуация, при которой основной поток беженцев из стран «третьего мира» проходит по территории России…

В России не существует, как в других странах, квоты на въезд иммигрантов, а значит, накапливать здесь беглецов от войн и межнациональных конфликтов можно до бесконечности. В Западной Европе не отказываются от приема определенного числа беженцев, но разрешают въехать лишь тем из них, кто пройдет тестирование по своим интеллектуальным и профессиональным качествам. Остальные, то есть «балласт», остается на Востоке».[950]

Прагматичный подход. Вот только почему бы и в Российской Федерации его не перенять? Оберегать нужно свои интересы, а не мифические общечеловеческие ценности, кои никогда не могут быть едины у чукчи с Чукотки, бродячего румынского цыгана или негра из Намибии.

4.15. «Северные территории»

4.15.1. Неуступчивый и долговременный министр иностранных дел СССР Андрей Андреевич Громыко оставил после себя воспоминания, в которых не забыл Японию и ее претензии на так называемые «северные территории». «Не все в Японии, — писал Андрей Андреевич, — выбросили из головы территориальные амбиции, представляющие собой анахронизм в японской политике по отношению к СССР. Потому одной из основных целей контактов и переговоров с руководящими деятелями Японии и сегодня остается внушить мысль: чем скорее избавятся от этих амбиций те круги, которые определяют политику Токио, тем лучше для Японии, и для мира в целом».[951]

Прошел лишь год после выхода в свет этих воспоминаний и, оказалось, что Японии не следует избавляться от своих амбиций. Северный сосед Японии вступил в смутный период. А стоило только стране ослабнуть, как побитая когда-то Япония всерьез захотела получить «северные территории». И нужно быть глупцом, чтобы не попробовать взять что-нибудь себе в соседнем развалившемся хозяйстве. Дело житейское. Испокон веков так все поступали.

Собственно говоря, по-своему Япония права. Для нее получение «северных территорий» означает большой шаг в сторону реального превращения в мировую державу. Надо же!? Вернула когда-то утраченное!

Практически сразу после этого Япония превращается из большой экономической силы в большую политическую. Не говоря уже о заметном территориальном приращении для сравнительно небольшой по территории страны.

4.15.2. Вопрос этот в Японии стали активно ставить еще в конце горбачевского правления. В Токио настойчиво повторяли, что мирный договор с Советским Союзом (а война то кончилась аж в 1945 году!) может быть заключен только в том случае, если будет решен вопрос о передаче им четырех островов из Курильской гряды. Противники уступок Японии указывали: «Попытки пересмотреть итоги прошлой войны, любые проявления реваншизма способны лишь внести дестабилизирующий элемент в нынешнюю международную обстановку».[952]

Но уже тогда в стране стали появляться материалы, постепенно допускающие такую передачу. Стали вестись разговоры о 200 миллиардов долларов, которые якобы Япония готова отвалить за четыре острова. Правда, более осторожные оценки гласили: «Японские бизнесмены не торопятся вложить в нашу распадающуюся экономику и миллиона».[953] И при этом, деньги если и будут, то не сразу и не наличными, а в виде кредитов, займов, инвестиций. В итоге сделка века «Горбачев — Накаяма» не состоялась.

4.15.3. Но после распада Советского Союза Япония вновь с большей настойчивостью вернулась к этому вопросу.{300} Параллельно шла подготовка российского общественного мнения. Внутри страны выдвигались следующие аргументы за передачу этих островов: «Отказ от удовлетворения претензий Токио на Курилы чреват сохранением гнойника, который, если Япония продолжит восхождение к высотам научно-технического и экономического прогресса, а России суждено барахтаться в болоте кризиса, может породить смертоносные метастазы. Но пусть даже драматического сценария событий удастся избежать. Тем не менее без сатисфакции по территориям японцы не согласятся по-настоящему помогать. Без их участия не пойдут в восточные районы России другие азиатские «драконы», а, значит, Сибирь и Дальний Восток обрекут себя на долгое прозябание».[954]

Слова об экономической помощи повторялись в роли основного довода (другие не выглядели сколько-нибудь убедительно) для передачи островов. «…Зачем же лишать Россию крупномасштабной помощи в случае возвращения «северных территорий» Японии!»,[955] — спрашивали с маниакальной настойчивостью, заранее рассчитывая получить ответ алкоголика, готового продать мать родную за бутылку водки.

Кстати, Ельцин намекнул, что Япония помогает меньше других. Дескать давай повышай ставки.

4.15.4. Разговор о помощи реален. Все это правда, но только не вся. Японии, как и многие другие страны, сама заинтересована в сотрудничестве с Россией. И стоит ли поэтому еще, и поощрять ее какими-то островами? Это, во-первых.

А, во-вторых, прежде чем отдавать что-то нужно четко понять, а нужно ли само сотрудничество. Если страна собирается расширять сотрудничество со своим соседом, то нужно быть уверенным, что такое сотрудничество пойдет на пользу стране, а не приведет к увеличению разворованности и разбазаренности. Сотрудничество ради дешевых гуманитарных подачек подержанными товарами не стоит ни только островов, но даже особой благодарности.

А, в-третьих, гораздо честнее просто продать острова и по договору получить соответствующую компенсацию, которая и просчитывается и более реальна (разворовывать труднее).

А, в четвертых, стоит только отдать хоть кусочек территории, как другие будут обижаться, а нам, почему не дают? Калининградскую область, например. Или еще чего. Было бы желание одних получить кусочек, а других его отдать. Обоснования этого услужливые люди подготовят. Им не впервой черное выдавать за белое и наоборот. Так что после «северных территорий», на очереди может оказаться южный Сахалин, который сорок лет находился в японских руках. А там попозже подавай весь остров, а за островом Сахалином… Словом, стоит только начать. Просто, нужно на мелочах (какие-то мелкие острова) проверить готовность уступать заграничному соседу.

А, в-пятых, есть еще мнение, что острова эти важны для России с экономической и стратегической позиции. Но это достаточно сложный вопрос, на которой не будем тратить время читателей.

А. в-шестых, вспомним, как Великобритания отправила за тридевять земель военную армаду, чтобы вступить в бой за Фолклендские острова. На другом конце земного шара расположены Фолклендские острова от Британских. И было это не в XIX века, а в конце XX века.

4.15.5. Вот так то вот. А кое-кто кричит: отдай острова! Деньги им, что ли за эти крики платили. А может быть, действительно платили. Ведь в начале XX века Япония уже осуществляла тайное финансирование подрывных партий в России, почему бы в конце того же века не сделать то же самое. Важно только определить кому и сколько. Правда, все это только версия. Но эту-то версию органы государственной безопасности проверить нужно было. А то ведь снова и снова будет Россия наступать на одни и те же грабли.

4.15.6. Ведь дело почти вплотную подошло к передаче островов Японии. Кстати, и пример был, когда по соглашению Шеварднадзе — Бейкера в 1990 году Советский Союз в том же океане передал огромный кусок своей исключительной зоны.{301} Правда, то была вода, а не земля. А русские привыкли воевать за землю. Но зато сколько много воды.

В августе 1992 года писали: «Президент Ельцин — человек отчаянный, он может решиться на передачу двух островов уже в сентябре во время своего визита в Японию…».[956] Действительно история послегорбачевской страны знает немало примеров ельцинской неожиданной для многих решимости. И в самом деле, почему бы ни отдать острова за обещание денежной поддержки, вероятно, так советовали некоторые советники. Деньги, якобы, стране нужны. Деньги действительно нужны. Вот только дошли бы они до страны, или остались в карманах, тех, кто больше всего хотел отдать острова.

А между тем дело двигалось к визиту президента РФ в страну восходящего солнца. «К этому визиту готовились напряженно и долго, — писал Б.Н. Ельцин. — Я не помню другого случая, чтобы было столько желающих организовать визит. В Японию ездили и Полторанин, и Бурбулис, и Румянцев, работала целая комиссия Верховного Совета по подготовке, комиссия при президенте. Соревнование состояло в следующем: кто изощреннее придумает решение территориального вопроса о Курильских островах».[957]

4.15.7. Но и на этот раз Борис Николаевич принял неожиданное для многих решение. Он просто не поехал в Японию. «Конечно, это многих шокировало. И в обществе, и в кремлевских кабинетах. В наших газетах — реакция удивления и где-то даже насмешки. Про японские лучше и не вспоминать.

Но шум продолжался ровно две недели. Затем он стих, и стало ясно — японская сторона что-то поняла. Японцы начали изучать ситуацию без нервов, без ажиотажа, который предшествовал этому несостоявшемуся визиту».[958] Так позже написал сам Борис Николаевич. А тогда сказал он: «Япония поставила вопрос о Курилах слишком категорично. Мы с этим согласиться не можем. Более того, ехать в Токио ни с чем и, как в прошлый раз Горбачев, бегать от экстремистки настроенных студентов — такого унижения не может потерпеть ни Россия, ни ее президент». Унижений своего достоинства Ельцин, действительно, не любил. А вот унижать Россию стали именно при нем. Впрочем, точнее началось все с последнего генерального секретаря ЦК КПСС, он же первый и последний президент СССР.

Япония не получила того что хотела. Уже после несостоявшейся поездки в демократической прессе писали: «Президент понимает, что по отношению к Японии после войны была допущена большая несправедливость и четыре острова, о которых идет спор четыре десятилетия, вообще-то должны принадлежать Японии. И он недостаточно циничен для того, чтобы громогласно утверждать обратное.

Но отдать Японии эти острова он не может.

Это никто теперь не может сделать. Нет в России такого политика, который во имя международного права рискнул бы своей карьерой».[959]

Договорились. Оказывается, во всем виноват народ, который ничего не понимает и международного права не признает. Вопрос о том, что кому должно принадлежать не так и прост. При желании можно обосновать принадлежность этих же островов и другому государству. Стоит только заплатить нужную сумму нужным людям. И они обоснуют в пределах полученной подачки справедливость принадлежности тому, кому нужно.

Кстати, в 1992 году это был один из немногих случаев, когда массовое недовольство населения повлияло на принятие властью соответствующего решения. Но проблема «северных территорий» осталась. Как остался соблазн решить проблему личной власти и временных подачек за счет стратегических интересов.

4.16. «Если Москва не бросит нас совсем»

4.16.1. Курильские острова Россия пока не отдала. Но вот Афганистан…

Еще в мае 1986 года генеральным секретарем ЦК НДПА стал руководитель службы безопасности Афганистана Наджиб, который сменил Барака Кармаля. Чуть позже на Лойя джирге (высшее законодательное собрание Афганистана) Наджиб был избран президентом страны. Он сменил имя и стал Наджибуллой.

14 апреля 1988 года Афганистан, Пакистан, США и СССР подписали в Женеве соглашение, создающее условие для вывода советских войск. Дело в том, что задолго до этого в Москве было принято решение выводить войска из затяжной афганской войны. Наверно их и вообще не надо было вводить. Но, приняв неверное решение, не нужно думать, что прямо противоположное уж точно будет верным. Ситуация в 1988 году была уже не та что в 1979 году.

Весной 1988 года В.А. Крючков встретился в Дели с министром государственной безопасности Афганистана генералом Якуби. Потом он вспоминал эту беседу: «Мы сходились во мнении, что народный Афганистан выстоит, оппозиция не сможет объединиться, а кабульский режим будет продолжать постепенно расширять свое влияние в стране. «Но только при условии, — подчеркивал собеседник, — если Москва не бросит нас совсем!».

Президент Наджибулла провозгласил политику и программу национального примирения. И, действительно, стал постепенно расширять зону своего контроля. Однако, первоначально он продолжал получать поддержку из Советского Союза. Именно эта помощь и была базой, на которой держался первоначальный успех Наджибуллы. Но в советском обществе разговоры о помощи чужой страны (при ухудшении жизненного уровня большинства населения) не вызывали особого восторга. В такой ситуации прекратить помощь было не сложно. Все понимали, что эта популистская мера встретила бы одобрение очень многих.

4.16.2. В соответствии с Женевскими соглашениями по Афганистану полный вывод советских войск должен быть осуществлен к 15 февраля 1989 года. И в этот день последний советский солдат покинул эту страну. Кстати, уже после ухода из власти, ареста и освобождения (а раньше, о чем думал?) Крючков написал, что Женевские соглашения «с самого начала были лишь ширмой, видимостью конструктивного решения проблемы, слабо прикрытым желание сохранить наше лицо в условиях полной политической капитуляции… В сущности, история Женевских переговоров и соглашений свидетельствует, что с нашей стороны шла прямая сдача союзника по всем направлениям».[960]

Как смело, некоторые судят, когда за свою смелость они не будут уже иметь никаких проблем с начальством. Раньше надо было понимать и доказывать. А в случае необходимости и подавать в отставку, если начальник не понимает.

По официальным данным Советский Союз потерял в Афганистане убитыми, умершими от ран и болезней 13.300 человек. Это не так и много за десять лет. Вспомним во много раз более многочисленные потери США во Вьетнаме. Правда, родных, потерявших сына, это утешает слишком мало.

Кабульский режим продолжал искать способ выжить. В июле 1990 года Наджибулла идет на конституционную реформу в стремлении добиться политического урегулировании конфликта. Ислам провозглашается официальной государственной религией. Однако ситуация для него продолжает ухудшаться. В апреле 1991 года отряды оппозиции захватили город Хост, нанеся Наджубулле самое большое военное поражение. В мае 1991 года Генеральный секретарь ООН Х. Перес де Куэльяр выдвинул мирный план по решению афганской проблемы. В этих условиях поддежка Москвы нужна была как никогда. Но именно тогда в ней отказали.

4.16.3. 13 сентября, т. е. после поражения ГКЧП, когда Горбачев стал совсем уступчивым своим американским «друзьям», было достигнуто советско-американское соглашение о взаимном прекращении военных поставок враждебным сторонам. Официально с 1 января 1992 года была прекращена помощь противоборствующим сторонам афганского конфликта. Потом, практически все признают, что это привело к агонии кабульского режима.[961] Правда, прекратили помощь только две стороны СССР (Россия) и США. Но сие решение реально не касалось Ирана, Пакистана и прочих стран, через которые и шло снабжение противников Наджибуллы.

Оставшись без поставок вооружения, афганские власти попали в тяжелое положение. Кроме того, Наджибулла начал менять в руководстве страны таджиков и узбеков (боялся их соединение с новыми среднеазиатскими государствами?) на пуштунов. Это вызвало восстание на севере страны. Кабул стал терять влияние в стране еще более.

Тем временем Наджибулла лавировал. 18 марта 1992 года он предложил передать власть «переходному правительству», которое должно быть сформировано в соответствиии с планом ООН. Однако оппозиция не согласилась. 10 апреля новый генеральный секретарь ООН Бутрос Гали заявил о том, что враждующие стороны согласились сформировать «предпереходный совет», который передаст власть «переходному правительству». О роли Наджибуллы в этом совета ничего не говорилось. Но Президент Афганистана принял условие. Делать ему уже больше оставалось нечего.

Через пять дней повстанцы установили контроль над крупнейшей базой ВВС страны в Баграме, расположенной в 50 километрах от Кабула. Оппозиция заявила, что мирный план ООН уже опоздал. 16 апреля Наджибулла оставил свой пост. Советская страница истории Афганистана закрылась.

Но мир на афганской земле не наступил. Скорее наоборот. Афганистан превратился в бурлящий котел. Котел, который был опасен для России и многих бывших республик СССР.

4.16.3. Казалось бы какое дело новой России (остатка СССР) до далекого Афганистана? Однако так считали не все. В начале 1995 года «Новая ежедневная газета» написала: «…В угоду «мировому сообществу» режим Ельцина осенью 1991-го отказывается продавать Кабулу топливо, Наджубуллу свергают. Душманская напасть хлынула в республики экс-СССР и на взрывоопасный Кавказ. Теперь они умело жгут наши танки в Грозном».[962] Однако, подробнее об этом позже.

4.17. Россия не сдает своих агентов

4.17.1. Факт секретного сотрудничества граждан со спецслужбыми принято относить к числу государственных секретов. Однако, в смутное время 1992 года раздавались разные голоса. Некоторые предлагали раскрыть все имена, некоторые — половинчатое решение.

Вот, например, что предлагал заместитель председателя Комитета по делам архивов России А. Прокопенко в отношении сведений о лицах, тайно сотрудничавших с органами госбезопасности: «…Государственная архивная служба сохранит тайну бывших агентов, проще говоря, наушников, сексотов, лучше сказать. В том смысле, что не разрешит использовать их дела, картотеки в целях политической игры. Уничтожать этот материал ни в коем случае нельзя, он необходим для морального обновления общества. Что я имею в виду? Во-первых, следует проанализировать и опубликовать, разумеется, без имен, аналитические отчеты, обзоры о сути самого явления. Нужно знать масштабы, социальный состав, особенности вербовки, работы, ее результативность. Во-вторых, выявить в руководящих структурах, в церкви тех, кому должно быть предложено оставить занимаемые должности».[963]

Трудно сказать, чего больше глупости или хитрости в этих словах. Если человек так пренебрежительно, явно необъективно (что стоят слова «сексот», «наушник») относится к агентам органов госбезопасности, то можно ли ожидать он него объективности и беспристрастности? Тем более что предложение оставить занимаемые должности неизбежно приведет в лучшем случае к слухам, а скорее к расшифровке сотрудничества с органами госбезопасности. Порой даже без знания конкретной фамилии можно определить многое, а иногда и конкретного человека.

Все это будет использовано в целях политической борьбы различных кланов, что реально и произошло в Прибалтийских республиках. Впрочем, происходило и в Российской Федерации и в отношении деятелей церкви.[964]

4.17.2. После распада Советского Союза в Прибалтике и частично в Закавказье началась истерия поиска агентов КГБ. Архивы госбезопасности в основном новым властям не достались, их заранее вывезли. Но поиск шел по косвенным признакам. Хотя были и попытки добраться до настоящих архивных документов.

Оказалось, что очень многие известные люди (например, считавшаяся символом независимости Литвы премьер-министр Казимира Прунскене {302}) ранее поддерживали контакты с сотрудниками КГБ. Случалось, что самые яркие ненавистники Советского Союза и КГБ имели подмоченную репутацию бывшего агента советской государственной безопасности.

В этом нет ничего особенно удивительного. Кого же КГБ должен вербовать в качестве агентов как ни активных и перспективных? Кто же должен соглашаться на помощь органам госбезопасности, как ни те самые активные и перспективные, им же нужна перспектива продвижения по службе (а поддержка КГБ имела вес).

4.17.3. Кого только не обвиняли в тайном сотрудничестве с КГБ. Например, неоднократно обвиняли в этом В.В. Жириновского. Однако сотрудники госбезопасности Владимира Вольфовича в обиду не дали. Еще 28 августа 1991 года заместитель председателя КГБ СССР В.Лебедев ответил Жириновскому, что отсутствуют какие-либо материалы, свидетельствующих об его сотрудничестве с органами госбезопасности.[965]

Бывший председатель КГБ СССР Крючков даже счел нужным специально высказаться по этому поводу: «Со всей ответственностью заявляю, что никогда Жириновский не использовался Комитетом госбезопасности, не привлекался к выполнению каких-либо поручений, тем более не был осведомителем, агентом и тому подобное, как иногда некоторые пытаются утверждать. Комитет госбезопасности также не вел разработки Жириновского, не вел оперативной работы по его партии, потому что не видел для этого оснований».[966]

Странно было бы услышать от Крючкова иное. Тем более, если бы действительно имело место тайное сотрудничество с Жириновским. Бывший председатель КГБ слишком осторожен, чтобы раскрывать секреты, тем более лиц, которым он лично симпатизировал. Да, особого резона раскрывать эти секреты нет. Ведь Владимир Александрович счел также необходимым тепло отозваться о Владимире Вольфовиче, предсказав ему политическую перспективу. Не забывается поддержка Жириновским гэкачепистов.{303}

«За что же, не боясь греха,

Кукушка хвалит Петуха,

За то, что хвалит он Кукушку».

Выражения из басен Крылова поистине бессмертны. Правда, слова Крючкова о неагентурности лидера ЛДПР никого особенно не убедили. И это естественно. Не хватало еще, чтобы сверхосторожный экс-председатель КГБ разглашал секреты человека, который к нему хорошо относился.

В прессе продолжались поиски фактов принадлежности партийного вождя к секретным сотрудникам.{304} Так что любовь экс-председателя к вождю ЛДПР не внушила доверия к его словам.

4.17.4. А вот когда нет симпатии, могут быть совершенно иные ситуации. Телеведущий телекомпании НТВ Евгений Киселев в свое время критически отзывался в эфире о Президенте Ельцине и некоторых лицах его окружающих (например, о А.В. Коржакове). Что называется достал он Александра Васильевича. «Неожиданно» (бывает же такое не только в сказке) некий аноним переслал ему копию секретного личного дела агента «Алексеева». Таков псевдоним получил 11 августа 1988 года завербованный в агентурный аппарат Киселев.

Запечатав копии документов в пакет, Коржаков отправил их лично Киселеву с едко иронической запиской. Киселев направил заявление в прокуратуру с обвинением Коржакова в нарушении законов о печати и государственной тайне. При этом, документы он назвал фальшивкой. Коржаков сослался, что тайны он не разглашал, т. к. копии документов переслал лично Киселеву и уже тот разгласил их содержание иным лицам. Прокуратура сделал запрос в ФСБ об агенте «Алексееве» и получила отрицательный ответ. Спецслужбы всегда дают отрицательный ответ, даже если знают, что он должен быть положительным.

Получается, что Коржаков тем более ничего не разгласил. Так ничем вся эта канитель с заявлением и закончилась. Но нервы то Киселеву были попорчены и, видимо, сильно.

Откровенно говоря, в случайное получение Коржаковым копии документов, конечно же, не вериться. Тем более, учитывая, что ФСБ возглавляли близкие ему и Ельцину люди. Но это только предположение. А вот история с агентом «Алексеевым» — факт, о котором мы еще более подробно поговорим в пункте 7.5. второй книги.

4.17.5. Сотрудники госбезопасности (особенно бывшие) не раз начинали поднимать вопрос о причастности того или иного лица к секретному сотрудничеству. Например, чекист-диссидент Олег Калугин публично заявил на конференции «КГБ: вчера, сегодня, завтра» о том, что известный депутат Сергей Бабурин был в свое время завербован КГБ в качестве агента. Кстати, по своему должностному положению Олег Данилович не должен бы знать такую информацию об агентурном аппарате в каком-то заштатном городе Омске.

Не долго думая, Сергей Николаевич подал сначала жалобы в прокуратуру с просьбой привлечь по статье 130 УК РСФСР, а потом иск с просьбой компенсировать моральный ущерб. Из прокуратуры сообщили, что по данным МБ сведений о негласном сотрудничестве с Бабуриным нет.[967]

Кстати, вопрос о том состоял ли известный депутат в агентурном аппарате или не состоял, не так и интересен. В конце концов, если и состоял, то помогал собственным спецслужбам, а не чужим.

А вот тот же Калугин, например, был позже официально осужден за разглашение серьезных государственных секретов чужой стране. Интересно, что вопрос о состоянии Бабурина в качестве агента был поднят в отношении человека, который публично обвинил известных политических деятелей в окружении президента РФ в том, что они являются «агентами влияния» иностранных держав (см. пункт 4.20.). Мало того, известно, что в свое время Калугин был в США в качестве стажера и вместе с ним в том же качестве и там же был А. Н. Яковлев, которого Бабурин и другие называли главным агентом влияния иностранных держав. Калугинско-яковлевская дружба началась в ту пору и продолжилась дальше. Именно Яковлеву прежде всего позвонил встревоженный Калугин, когда узнал о начале ГКЧП.[968] Калугин был явно самый авторитетный «чекист», которому политические противники Бабурина могли доверить разглашение тайны сотрудничества.

Тут может быть два варианта:

— известный депутат вообще не был агентом госбезопасности. Значит, сознательно пытались залить его грязью, не брезгуя ничем. А это на языке нормальных людей называется подлостью;

— известный депутат был ранее агентом госбезопасности. Значит, в системе госбезопасности произошла утечка информации и, произошло это, скорее всего, сознательно в интересах политической борьбы при использовании служебного положения. А это уже на юридическом языке называется преступлением.

4.17.6. Автор данной книги прослужил около 20 лет в системе государственной безопасности. И не только на следственной работе, а гораздо больше на оперативной. Возня о принадлежности конкретных лиц к секретному сотрудничеству кажется не только вредной для деятельности спецслужб (это, естественно), но и глупой. Часто это просто вариант борьбы за власть или капитал, не редко — политическая демагогия.

Ведь, по сути своей, секретное сотрудничество принципиально не отличается от свидетельских показаний, которые по закону должны давать почти все граждане. И там, и там сообщается информация, которая затрагивает чьи-то интересы. А то, что в одном случае информация сообщается закрыто, а в другом — открыто, принципиального значения не имеет. Мало того, иногда бесспорно более этично сообщить сомнения тайно, чем высказывать их открыто. В последнем случае на человека может лечь публичное пятно, от которого трудно отмыться.

Кроме того, секретное сотрудничество имеет значение не самим этим фактом, а теми сведениями, которые сообщает такой человек. Человек может дать согласие на секретное сотрудничество, но реально ничего не сообщить в силу различных причин. Если кто-то согласился быть сапожником, но не произвел на свет ни одну пару сапог, то можно ли назвать его таковым?

При этом, если факт секретного сотрудничества порой еще можно доказать, то характер сообщенной информации выяснить и оценить гораздо труднее. А демагоги не склонны тратиться на оценку, им бы что попроще, чтобы быстро залить грязью, не утруждая себя длительным выяснением деталей.

Судить людей нужно по этому. А не за то состоят или состояли они в качестве секретного сотрудника отечественных спецслужб. Порой таких людей нужно награждать, а иногда и публично награждать.

Кстати, во второй книге мы снова коснемся этой теме, приминительно к религиозным деятелям (см. пункт 6.3.2.).

4.18. Борьба вокруг государственной тайны

4.18.1. Хаос и неразбериха, царившие в стране после августа 1991 года, должны были привести к появлению правовых проблем с разглашением секретов. Это и произошло. Правда, могло бы и раньше, но в качестве назидательного примера решили, видимо, выбрать персонаж попроще и не политизированный.

В сентябре 1992 года доктор химических наук Вил Мирзаян опубликовал в «Московских новостях» материал о создании в СССР в обход международных соглашений нового вида химического бинарного оружия. Затем 20 октября он вместе с Львом Федоровым дал интервью еженедельнику «Новое время» на эту же тему. Но еще до публикации в этом еженедельнике 22 октября в кабинете корреспондента этого еженедельника появились два сотрудника министерства безопасности РФ и предложили ему приехать в следственное управление, где было сказано, что против Мирзаяна возбуждено уголовное дело по признакам статьи 75 УК РФ (т. е. «разглашение государственной тайны»).

Заметим два момента:

1) Был предан широкой гласности практически сенсационный материал. Общественный резонанс был очевиден.

2) Было рассказано о нарушении международных соглашений, совершенном не только властями СССР, но и их приемником — руководством Российской Федерации.

«Новое время»[969] опубликовал интервью с Мирзаяном и Федоровым.

4.18.2. Газета «Известия» писала по этому поводу: «…В России нет закона о государственной тайне и ее охране. Что является такой тайной? Где пределы журналистского поиска? Почему нельзя сообщать те или иные факты, которые скрываются нынче по прихоти ведомств, старающихся прикрыть свое неумение работать, или просто преступную по отношении к обществу деятельность? Где тут грань истинных государственных интересов? Словом, все мы — пишущие и снимающие — сегодня потенциальные «предатели Родины». А для некоторых особых ведомств — даже враги».[970]

Газета, конечно же, передергивала. Став правоприемником Советского Союза, Российская Федерация взяла себе в наследство и его режим секретности. И именно советским порядком режима секретности следовало руководствоваться, пока не изобретут новый. В принципе все вроде просто.

4.18.3. Однако проблемы с законом все же были. «Произошедшие в стране перемены были на лицо. К арестованным ученым пытались по старой доброй традиции не допустить адвоката, требуя от него «допуск», не предусмотренный никаким законом. Адвокат подал в суд, и тот постановил выпустить ученых за нарушение госбезопасностью закона об адвокатуре».[971]

Кстати, если не потребовали бы допуска, то нарушили бы действующее законодательство о защите государственных секретов. Автор настоящей книги чуть позже столкнулся с такой же проблемой. Только уголовное дело было гораздо меньшего масштаба и вопрос решили попроще.

4.19. Разные там шпионы, понимаешь

4.19.1. В 1992 году Борис Николаевич в очередной раз посетил с официальным визитом США. Конгресс США был «покорен» виртуозным выступлением российского президента, который твердо заверил, что коммунистическое чудовище никогда не возродится в России и что «сегодня свобода Америки защищается в России». Красиво сказано. Похоже, российский президент упивался своим красноречием.

Долг платежом красен. Вашингтон подчеркнуто оказал все возможные высочайшие почести Борису Ельцину: если ему не вручили Звезду Героя Соединенных Штатов Америки, то только потому, что таковой здесь не имеется».[972] Буш сравнил Ельцина с Петром Первым.{305} Парадокс. Петр Алексеевич расширял и укреплял страну, а Борис Николаевич уменьшил и ослабил. Правда, и тот и другой проводили реформы, но привели-то они к совершенно разному результату. А вообще похвала конкурента (все страны конкурируют между собой) должна скорее вызывать подозрение, чем радость. Но что не бывает между друзьями.

4.19.2. Однако, дружба дружбой, а табачок врозь. В самом начале 1992 года первый заместитель министра безопасности РФ А. Олейников на вопрос о разведывательной деятельности против нашей страны ответил: «…Темпов проникновения они не снижают. Более того, кое-кто, пытаясь упредить те или иные события в странах, входящих в экономическое пространство, еще недавно называвшееся СССР, активно использует в своих интересах политические и социальные противоречия…

Поверьте мне: основным средством получения информации о нашей стране, как и прежде, остается тривиальный способ — агентурная разведка. Спецслужбы иностранных государств по-прежнему предпринимают попытки приобрести «надежных», хорошо информированных источников. При этом пытаются использовать в своих интересах определенное разочарование наших людей».[973]

Все правильно. Говорить правильно мы порой еще не разучились. Вот бы и делать так же. А пока иностранные спецслужбы быстро воспользовались сложившейся удачной ситуацией для глубокого внедрения в страну.

В самом конце 1993 года заместитель начальника управления контрразведки Вениамин Каширских рассказал: «Мы знаем, что некоторые западные спецслужбы очень быстро среагировали на изменившуюся ситуацию в странах бывшего Восточного блока и в государствах распавшегося Союза. Кое-где они установили свой контроль и планомерно занялись переориентацией разведывательной работы своих новых партнеров на Россию. Обучают людей для вновь формируемых спецслужб, используют новые территории в своих интересах. Появление дипломатических представительств в республиках бывшего СССР явилось хорошей возможностью для создания новых резидентур или оперативных групп. Кроме того, осваиваются ранее не использующиеся прикрытия для разведчиков, например, в средствах массовой информации или же коммерческих структурах».[974]

Иностранные спецслужбы получили новые дополнительные возможности по ведению разведки в стране, а контрразведывательные возможности отечественной спецслужбы были резко сокращены. Министерство безопасности долго еще не могло оправиться от удара (морального, финансового, организационного), нанесенного в августе 1991 года. Хотя, отдельные положительные результаты все же были.

4.19.3. В июле 1992 года достоянием гласности стали два задержания. Одно на юге, другое — на севере. Сотрудник иранской службы безопасности был задержан пограничниками Пришибского погранотряда на азербайджано-иранской границе. Он объяснил, что «просто заблудился».[975] А 21 июля в Мурманском аэропорту сотрудники российской госбезопасности (во время проведения спецдосмотра) задержали часть багажа двух граждан США. Были изъяты портативный компьютер и несколько дискет, на которых содержалась секретная информация по исследованиям в Северном Ледовитом океане.[976]

Два задержания в один и тот же день, конечно, редкость. Но активность сомнительных иностранцев возрастала. И это было, естественно, пока страна слаба, нужно получать все что ранее было гораздо труднее.

«11 августа 1992 года российскими контрразведчиками в аэропорту Шереметьево был арестован при попытке выехать из страны по поддельным документам сотрудник ГРУ полковник Вячеслав Баранов, завербованный ЦРУ в октябре 1989 года. В ходе следствия Баранов полностью признал свою вину и в декабре 1993 года был осужден на 6 лет лишения свободы».[977]

4.19.4. В декабре 1992 года министр безопасности Баранников выступил на VII съезде народных депутатов РФ. Он, в частности сказал: «…Границы России с государствами, входящими в состав бывшего Союза, за исключением стран Прибалтики, до сих пор не оформлены в качестве государственных. А следствие — незаконное перемещение товаров или иных ценностей через такие границы не может квалифицироваться как контрабанда. Дальнейшая отсрочка решения этих проблем границы равноценно потере инстинкта самосохранения нации».[978]

Проблема, оказывается в том, что не принимаются нужные законы. Это было бы смешно, но, к сожалению, это еще и печально. Что-то, а уж законы то привести в порядок можно было бы, если бы правители хотели этого порядка. Но они хотели власти и дрались за нее. А придумывать законы им было не с руки.

А тем временем иностранные спецслужбы…«Перед разведслужбами США и других стран встала еще одна непростая задача — насытить резидентурой и агентурой все республики бывшего СССР после его распада. Здесь пригодится система, апробированная в Литве. Там спецслужбы США, по данным бывших работников КГБ республики, действуют уже вполне открыто, под «крышей» своего официального представительства и американских советников при Верховном Совете республики. Работают они по четырем основным направлениям: а) отстаивание интересов США в Литве; б) консультирование и организация работы местных спецслужб в выявлении и уничтожении «коммунистического подполья»; в) организация сбора компрматериалов на бывших сотрудников республиканского КГБ с целью их вербовки или привлечения к уголовной ответственности за «криминальную деятельность»; г) перевербовка сотрудников КГБ Литвы, переезжающих на работу в другие регионы бывшего СССР с целью внедрения «своих» людей в спецслужбы стран СНГ (через препятствия в продаже квартир, угрозы физической расправы, аресты за «путчизм» и т. п.)».[979]

Американцев упрекать было бы грешно. Они просто пользуются чужой глупостью. Упрекать нужно других. А американцам надо сочувствовать. Если раньше нужно было вербовать для получения информации об одной стране, то теперь еще о четырнадцати.

4.19.5. Обычным явлением стало посещение страны высокопоставленными деятелями американской разведки. В октябре 1992 года директор ЦРУ США Роберт Гейтс посетил Москву и Санкт-Петербург. Российская служба внешней разведки подтвердила, что Гейтс работал по напряженной программе, встречался с Евгением Примаковым, Виктором Баранниковым. В министерстве обороны беседовал с генералами Михаилом Колесниковым и Федором Ладыгиным, курирующими разведывательные структуры этого министерства. Об итогах этих беспрецедентных консультаций сообщалось лишь то, что стороны обсудили возможности установление контактов и взаимодействия по таким проблемам как нераспространение ядерного оружия, борьба с международным терроризмом, наркобизнесом и организованной преступностью.[980]

Была встреча и с президентом Борисом Ельциным. Эти гости обычно сами не вербовали. Они успокаивали и обещали тем, кто верил.

Вербовали их подчиненные и те активно работали. Выступая в декабре 1992 года на VII съезде народных депутатов РФ, министр безопасности В.П. Баранников сказал: «Мы располагаем прямыми свидетельствами того, что усилия некоторых спецслужб множатся за счет разветвления мобильных резидентур вокруг России, даже на территориях вчерашних наших братьев по соцлагерю и некоторых государствах ближнего зарубежья».[981]

4.19.6. Впрочем, что там американцы. Работали все кому не лень. На российском Дальнем Востоке резко активизировались представители спецслужб стран Азиатско-Тихоокеанского региона, сообщил представитель управления министерства безопасности РФ по Хабаровскому краю Сергей Демичев. По его словам, только в последнее время в Хабаровском крае было выявлено 20 агентов спецслужб, не имеющих дипломатической неприкосновенности.[982]

Все естественно. Не естественно было бы обратное. Но для государственной безопасности утешения в том мало. Кругом сплошные агенты, а тут еще снова всплыла тема об агентах влияния.

4.20. «Советская Россия» против агентов влияния

4.20.1. Напомним, впервые тему «Агенты влияния» поднял председатель КГБ СССР В. Крючков. (см. пункт 1.11.). Прошло чуть больше года, Крючков находится в тюрьме и тема об «агентах влияния» снова становится актуальной. В авангарде борьбы против агентов влияния стала газета «Советская Россия». 21 ноября 1992 года она опубликовала статью под названием «Агенты влияния», под статьей стояли подписи аж четырех авторов Ю. Голика, Н. Энгвера, С. Бабурина и И. Швиашвили.{306} Впрочем, количество авторов мало что меняет в оценке содержания статьи. Кстати, авторы и не скрывали связь своей статьи с известным выступлением В. Крючкова.

4.20.2. Политические противники не оставили эту статью без внимания. Ответили быстро, пройдясь по каждому автору: «Несостоявшийся карьерист{307}, несправедливо обиженный депутат союзного парламента{308}, восходящая звезда неопатриотов и парламентский забойщик объединились в неожиданную комбинацию, словно специально, чтобы подчеркнуть серьезность выбора, который они вольно или невольно, сознательно или под влиянием эмоций сделали».[983] Высказывались об этих людях и еще более жестко: «…Вполне заслужили право называться негодяями».[984] Круто сказано. Кстати, так часто говорят, когда оппоненты попадают в точку, даже если это и удар в запретное место.

Статья вызвала шок в российских руководящих кругах. Пресс-секретарь президента РФ выступил с гневным опровержением. Впрочем, все доводы оппонентов обычно (если не ругали по-черному) сводились к словам: «Агенты влияния» — это новая попытка подменить политические средства борьбы силами безопасности. Тот, кто готов прибегнуть к этому, автоматически ставит себя вне нормального политического процесса».[985] Других аргументов против обычно не было.

Однако и с аргументами «за» было не просто. Первое что бросается в глаза при чтении статьи вероятность того, что кроме четырех указанных авторов был (или были) другие, которые имели непосредственное отношение к деятельности спецслужб, уж слишком профессиональные слова часто мелькали. В статье довольно подробно разъясняется понятие «агента влияния».{309} Однако, определение понятий, не самое главное в газетных статьях.

4.20.3. Авторы привели высказывание президента США Дж. Буша, сказавшего после августа 1991 года, что-де это не только победа демократии, но и «наша победа — победа ЦРУ».{310} Были и другие менее впечатляющие признания американцев.

Но основная тема статьи была вокруг института, основанного в 1988 году докторов Крайблом (Криблом). Он, якобы открыто признал, что все силы, энергию и деньги положит на алтарь развала СССР, для чего и создал институт, представительства которого позже появились в СССР и странах Восточной Европы. Авторы статьи особенно много написали о А. Мурашеве, но говорилось также о связях с институтом Бурбулиса, Полторанина, некоторых других менее известных лиц российской политики.

Называлась и фамилия первого российского президента, но более мягко. Он встречался с деятелями названного института. Вот и все содержание статьи. Хотя давно известно, что названный институт лишь один из многих.{311} Но шум был поднят.

4.20.4. Естественно, была ответная реакция в различных средствах массовой информации. В том числе и попытки более основательно обругать разоблачителей агентов влияния. Еженедельник «Новое время» в качестве эксперта привлек бывшего директора Центрального разведывательного управления США Уильяма Колби, который на вопрос об американских агентах влияния в России ответил: «Агенты влияния, вы говорите? Конечно, у нас были некоторые программы, с помощью которых мы пытались сделать политику Москвы более умеренной. Но такой категории, как «агенты влияния», я что-то не припомню».[986]

Казалось бы эффектный ход противников существования «агентов влияния». Но эффект этот рассчитан на простаков. Спросить господина Колби, конечно, можно было. Но наивно надеяться на правдивый ответ, если «агенты влияния» все же были. Неужели можно было рассчитывать на то, что он разгласит этот секрет? Такого рода информация актуальна в рассматриваемый период и не подлежит разглашению. В этой связи интересна оговорка «я что-то не припомню». Так часто поступают, когда не хотят сказать правду, но боятся быть потом обвиненным во лжи. Так что показания господина Колби ничего не доказывают.

Более серьезные претензии были в том, что в основе статьи лежит проспект этого института, который совершенно свободно раздавался всем желающим на семинаре в Минске с 15 по 18 ноября.[987] Но и это мало, что говорит о реальности или мифичности агентов влияния. Просто несколько подрывает авторитет авторов статьи (надо же пользуются доступной информацией, представляя ее как свою находку!).

Также выяснилось, что к этому семинару негативно относился КГБ Белоруссии, а представитель этой спецслужбы в середине ноябре выступал на закрытом заседании Верховного Совета Белоруссии и заявил о том, что среди депутатского корпуса есть «агенты влияния» иностранных государств.[988] Все это позволяет выдвинуть версию о белорусском следе (возможно Белорусского КГБ) статьи российских авторов. Но это также мало, чтобы говорит о реальности или мифичности агентов влияния.

4.20.5. Самое интересное в статье «Агенты влияния» — высказывания американцев и встреча в октябре 1992 года Ельцина с директором ЦРУ США Р. Гейтсом с участием только американского переводчика. Это-то никто не пытался опровергнуть. Хотя все это и не ахти, какие сильные доказательства, но все же они есть.

Другое о возможных корыстных связях наших соотечественниках с иностранным институтом. Так, об этом в статье говориться слишком общими словами. А отсюда версия, что у авторов никаких доказательств таких связей нет, есть лишь только предположения. А это совсем не много, если не просто мало.

Вот и все, что есть в шумной статье. И сразу возникает мысль о желании авторов поднять шум (что получилось), не имея серьезных оснований, а, обладая только догадками, которые кое на чем основываются. Политически неплохой ход. Юридически — только догадки, версия, но не система доказательств. В политике так делается не редко.

4.20.6. Правда, постепенно в газете «Советская Россия» стали публиковаться материалы, косвенно подтверждающие идею авторов нашумевшей статьи.{312} Но все это первоначально было слишком мало, чтобы создать неопровержимую систему доказательств. Так отдельные детали. Хотя их количество постепенно перерастало в новое качество, но уж слишком медленно. Такое общественное расследование могло идти годами, ничего не достигая и никого особо не убеждая. Разумеется, если не считать пропагандистского эффекта.

Интересное письмо в поддержку статьи было опубликовано в газете «Советская Россия». Подписавший его доктор физико-математических наук сделал предложение: «Единственным выходом из создавшегося положения я вижу следующее. Парламент должен пусть с опозданием, но разобраться, наконец, детальнейшим образом с вопросами окончания холодной войны; соответствующего заявления Буша; международной деятельности исполнительной власти; политической доктрины суверенной России. За этим должно последовать программное заявление по вопросам внешней политики — с анализом, просчетов и, может, предательства отдельных политических лидеров».[989]

Вполне здравое предложение. Сразу видно, что доктор, да еще и физико-математических наук. Просит разложить все по полочкам и привести доказательства. Казалось бы, Верховный Совет РФ, который все более и более вступал в конфронтацию с исполнительной властью, должен был именно так и поступить. Но не поступил. Возникает вопрос — почему?

4.20.7. И возникают предположительные ответы. Во-первых, занятые политической борьбой господа депутаты, не желали тратить свое время на длительную и кропотливую проверку. Они боролись за власть, где уж там серьезными делами заниматься. И, во-вторых, вряд ли все депутаты были настолько уж бескорыстны, что не пользовались услугами и этого института, и им подобных. Кстати, институтов,{313} которые, подобно институту Крибла, ставят цель помочь демократии и частному предпринимательству в странах Восточной Европы, создано в США много.[990] А господ депутатов они приглашали довольно часто. Разумеется, не все парламентарии одинаковы, но многим ничто человеческое чуждо не было. И в самом деле, что церемониться. Раз дают, надо брать.

4.20.8. Следует также сказать, что примерно в тоже время Бурбулис, Полторанин и Мурашев, о которых в основном и шла речь в статье «Агенты влияния», были пока формально отдалены от власти. Может быть это случайное совпадение? Но вериться в такое совпадение мало. Гораздо вероятнее наличие связи между отдалением их о власти и появлением статьи.

4.20.9. А «Советская Россия», похоже, принялась чистить страну от «агентов влияния» вполне серьезно. 13 февраля 1993 года она опубликовала статью «Посол беды», написанную В.А. Крючковым. На этот раз речь шла не о каком-то американце Крибле, а о вполне отечественном Александре Яковлеве. Крючков постарался. Правда, «кое-что опустил»[991] (все-таки прежняя должность сказывается). Группа депутатов Верховного Совета РФ обратилась в Генеральную прокуратуру РФ с запросом по поводу фактов, изложенных с крючковской статье. Тут уж прокуратуре и деваться не куда. Началась проверка.

И вот тут Крючков делает какой-то непонятный ход. В его изложении это выглядит так: «К тому времени Яковлев …стал государственным деятелем, наделенным всеми полномочиями, а главное — доверием со стороны российского руководства. В этих условиях я, посоветовавшись со своим адвокатом, решил воздержаться от дачи более подробных показаний, а попросить прокуратуру предоставить мне и адвокату материалы, которыми она располагает».[992]

Естественно, Крючкову ничего не показали (а почему должны показывать?). Крючков прореагировал словами: «Короче говоря, началась игра в кошки-мышки». Интересно, что Крючков не объясняет точно, по какой причине он не дал подробных показаний. То ли их у него не было и он просто надувал щеки, то ли решил из тактических соображений попридержать их (каких соображений и до какого момента попридержать?), то ли боялся каких-то властей и решил не выкладывать все карты.{314} Выглядит это не особенно солидно. Но вполне сочетается с теми характеристиками бывшего председателя КГБ СССР, которые давались некоторыми в ходе рассмотрения темы о ГКЧП.

18 июня 1993 года Генеральная прокуратура РФ вынесла постановление о прекращении уголовного дела, по фактам, изложенным в статье Крючкова.{315} Дело было прекращено за отсутствием состава преступления. С формально юридического языка это переводится словами «не совершал».

Напомним, что в 1993 году «герой статьи» и «главный агент влияния» стал руководителем Федеральной службы РФ по телевидению и радиовещанию. В том же году стал еще одновременно исполняющим обязанности председателя Российской телерадиокомпании «Останкино».

Признание его «агентом влияния» нанесло бы очень серьезный удар по престижу президента страны. Допустить такого было нельзя. Впрочем, данных о давлении на правосудие нет. Да и время тогда было, когда шло противостояние сторон, а генеральный прокурор сближался с оппонентами президента. Хотя, и здесь одно «но». Генеральный прокурор был сам сильно замешан в деле ГКЧП и признание существования «агентов влияния» было ему явно не с руки. В таком случае получалось бы, что косвенно он им помогал, содержа главного разоблачителя в следственном изоляторе.

4.20.10. Однако пока шла проверка в прокуратуре прежние авторы идеи об «агентах влияния» не были забыты. Та же газета «Советская Россия» снова вернулась к теме, опубликовав большую статью тех же авторов (за исключением, С. Бабурина, подписи которого на этот раз не было). На этот раз доказательства были уже посерьезнее. Назывались конкретные сумму денег, которые должны, якобы, поступали на поддержку некоторых демократических деятелей. Приводились откровенные высказывания ряда западных деятелей.{316} Рассказывалось, что Козырев ставил резолюции на документах «Рассмотреть после одобрения Госдепом США». Система доказательств на тему «агенты влияния» становилась все более и более убедительной.{317}

Авторы закончили новую статью словами: «Государство обязательно будет уничтожено внешними враждебными силами в союзе с пятой колонной внутри, или, как мы говорим сейчас, агентами влияния, если будет утрачена или специально разрушена национальная идея, общественно-политическая система, вера в достойное прошлое, великое настоящее и светлое будущее».

Эти слова принадлежат китайскому исследователю Ван Дэ, занимающемуся изучением взаимодействия различных культурных слоев Китая и России. Ну, вот уже и китайцы это понимают. Поймем ли эту истину когда-нибудь мы…?».[993]

4.20.11. Тема «агентов влияния» была продолжена «Советской Россией» и в следующие годы. Например, в 1995 году газета рассказала о попытке американцев влиять на ситуацию в Татарстане.[994]

Но в целом все было по принципу: собака лает — караван идет. Или по-русски: ах, Моська, знать она сильна, коль лает на слона. Хотя российский слон, в отличие от того, которого водили по улицам напоказ, все же немного реагировал. Он менял команду.

4.21. Ельцин начинает менять команду и создавать партию

4.21.1. Чтобы понять нужно время, а времени у российской власти не было. Ельцин постоянно тусовал карты своей колоды, т. е. команды. Вспоминая 1991–1993 годы и всю разнообразную ельцинскую команду, близкий тогда к Ельцину Александр Коржаков напишет: «…Мы все были романтиками, надеялись, что подружимся, а «перестройка», реформы будут продолжаться вечно».[995] Это он о тех, кто был приближен к Борису Николаевичу и чувствовал себя причастным к верховной власти (с ее благами) и «великим реформам».{318}

4.21.2. Одна проблема, команда Президента постоянно менялась в составе. Давно было замечено, что Борис Николаевич умеет и любит менять кадры. Еще по работе первым секретарем московского горкома КПСС. Став полновластным руководителем страны, он не изменил своих привычек. Скорее наоборот. Теперь то над ним никто не стоял. Своя рука — владыка.

Этому находились вполне приемлемые объяснения. Например, такое: «По мнению многих, президент умело балансирует между разными полюсами политического спектра, что дает ему возможность маневра. Каждая новая комбинация политических фигур создает новую ситуацию, стимулирует процесс, движение, подталкивает к новым вариантам решения. Как хороший шахматист, он иногда делает совершенно неожиданные ходы на чистой интуиции и не может объяснить, почему так поступил. Гениальное политическое чутье? Не волнуйтесь, говорят эти люди, гроссмейстерская рука скоро вновь перемешает фигуры…».[996] Сказано вроде бы без особого сарказма. Но ведь речь-то идет не об игре в шахматы, а об управлении страной.

4.21.3. Пожалуй, первым стал отдаляться от Ельцина его вице-президент Александр Руцкой. Но в окружении Бориса Николаевича он и появился совсем недавно. Недавно и практически случайно. Просто перед выборами президента РФ ему нужен был напарник в роли вице-президента. Хотели быть многие, в их числе Бурбулис и Хасбулатов. Но, за несколько часов до истечения официального срока подачи заявления, Ельцин назвал неожиданную кандидатуру напарника — Руцкой. Избирательные специалисты в окружении Ельцина решили: «Руцкой был просто создан для избирательной кампании. Он как будто родился специально для того, чтобы быть запечатленным на глянцевых цветных плакатах, участвовать в телевизионных трансляциях, выступать перед большим скоплением народа».[997] Образно говоря, Ельцин выбрал для свадьбы красивую невесту, но ведь после свадьба с ней нужно будет жить, а красота не всегда означает уживчивость.

Для Руцкого такой выбор Ельцина был приятной неожиданностью. Если верить А. Коржакову свежеиспеченный кандидат в вице-президенты со слезами благодарности сказал: «Борис Николаевич, я вас никогда не подведу, вы не ошиблись в своем выборе. Я оправдаю ваше высокое доверие. Я буду сторожевой собакой у вашего кабинета».[998] Верности не хватило даже на год. Правда, за это время Руцкой прославился активной поддержкой Ельцина в период ГКЧП. Но вот дальше….

4.21.4. По словам Ельцина, Руцкой в глаза клялся и божился в верности, а за глаза уже вел закулисную возню, публично критиковал правительство и самого президента. Действительно очень быстро Руцкой стал критиковать российское правительство, называя их «мальчиками в розовых штанишках». Но президента пока не спешил трогать. А президент уже 19 декабря 1992 года подписал Указ о передаче в ведение правительства, тех структур, ответственность за которые ранее нес Руцкой. Практически, его лишили реальной власти. Правда, пока еще не всей.

Естественно, вице-президенту это мало нравилось. Ответная реакция с его стороны последовала довольно быстро. Уже в марте 1992 года писали: «В рядах демократов он вызывает возмущение. Пресса с удовольствием следит за его фрондой, помещая высказывания Руцкого в разделах политической скандальной хроники».[999] Демократическое окружение Ельцина быстро поняло, что вице-президент, скорее патриот, чем демократ. Хотя дело не только в политических пристрастиях, но и личных амбициях.

Не сложились у Руцкого отношения с окружением Ельцина, которое в тот период, прежде всего, возглавлялось Бурбулисом. Руцкой представлял себя вторым человеком после Ельцина, но Бурбулис и его команда так не считали. Они оттирали Руцкого от реальных дел. Обычное дело — подковерная борьба.

Позже Ельцин вспомнит о Руцком: «Может, займись этот деятельный товарищ хоть каким-нибудь делом, найди он применение своей энергии — многое пошло бы иначе».[1000] Может быть. Но непонятно, кто мешал президенту «занять» своего официального приемника, ведь это оказалось очень нужно для поддержания стабильности в стране.

Но заняться вице-президенту пришлось критикой.{319} Сначала министров, а затем, как-то незаметно, перешел и на президента. Чаще всего критикой в терминах патриотической оппозиции. На это обратили внимание. Кое-кто стал рассматривать Руцкого как следующего возможного лидера. Благо были свежие отечественный пример, Горбачев тоже сам вознес Ельцина, потом разругался, а в конце вынужден был отдать ему власть.

Президенту стали нашептывать: Руцкого нужно отдалить. Но в этой проблеме была и юридическая подоплека. Вице-президент был избран вместе с Президентом. Их дуэт был слепо скопирован с американской системы. А избранного заместителя нельзя снять. Еще один наглядный пример, что не следует все перенимать, не подумав о российской особенности.

Случай с Руцким повлиял на последующее развитие российской государственности. Ельцин решил, что вице-президентов, избираемых вместе с ним, не нужно. Слишком независимая получается фигура. Так уж получается, что в нашем отечестве каждый вице-президент (вспомним вице-президента СССР Янаева, невольно ставшим и.о. президента СССР) мечтает стать президентом еще до того как президент этого им позволит.

4.21.5. Ну, Руцкой может быть и сам был виноват в конфликте с Ельциным. А вот некоторых из ельцинской команды просто не любили за пределами окружения Бориса Николаевича. И пытались объяснить ему какие плохие есть в его команде. Однако, Ельцин, в свою очередь, не любил, когда ему указывали. Еще в апреле 1992 года Ельцин отверг возможность отставки Кабинета Министров на предстоящем Съезде народных депутатов. «Нам нельзя на съезде «отдать на съедение» реформаторское правительство, которое действительно является реформаторским, — заявил он, — это смелая, дружная молодая команда».

Возможно, Президенту и нравилась эта дружная, явно веселая команда, которая была полна разных идей, популярно и доходчиво объясняла эти идеи ему, сохраняя при этом видимое уважение к более старому и «уважаемому» человеку. Пожилым людям часто нравится быть кураторами молодых. При этом они как-то не задумываются, что чаще всего рано или поздно эти молодые станут тяготиться опекой. Это пока они еще не окрепли, они уважают его.

Такую команду Президент не хотел менять. Но по старой партийной привычке стал подготавливать запасной вариант. «Была проведена принципиальная встреча с Юрием Скоковым. Он дал согласие заменить Гайдара в кризисной ситуации».[1001]

Однако прежде чем менять, нужно, видимо, спросить дядю Сэма. 15 июня Ельцин отбыл с государственным визитом в США. В день отлета он подписал Указ: «Возложить исполнение обязанностей Председателя правительства РФ на Гайдара Егора Тимуровича».

На Западе очень ценили наличие в руководстве Правительства Гайдара. Ельцин даже рассказывал, что Президент США Дж. Буш специально звонил ему и просил не отдавать без борьбы Гайдара и Козырева. Просят обычно за тех, которые почему-то самим просящим нужны. Президенту РФ бы насторожиться. Что это иностранцы так радеют за его министров. Но, похоже, Борису Николаевичу было не до этого. Однако рекомендованные США очень не нравились многим россиянам.

4.21.6. И менять все же пришлось. Сначала по частям. Первые изменения в команде реформаторов произошли после VI Съезда народных депутатов РФ. Членами кабинета министров стали люди более близкие директорскому корпусу: Георгий Хижа, Владимир Шумейко, Виктор Черномырдин. Но в целом направление реформ не изменилось, и Гайдар был по-прежнему впереди. Это объясняли: «В отличие от радикально настроенных демократов, воюющих с номенклатурой в целом, Ельцин склонен дать возможность присоединиться к нему той части старой номенклатуры, которая способна это сделать».[1002]

Гайдара это встревожило. «Мальчики» понимали, что они чужие в муравейнике власти, что они необходимы друг другу, что им надо держаться вместе: вокруг матерые муравьеды, которые не в состоянии примириться с мыслью, что какие-то юнцы обогнали их на лестнице власти».[1003] Но они пока смирились.

А Ельцин, видимо, начинал сомневаться в Гайдаре и его команде или создавать видимость этого. Стал приобретать важное значение Совет безопасности, секретарем (фактическим руководителем) которого был Юрий Скоков. Совет безопасности без навязчивости и очень постепенно стал оттеснять от управления и Бурбулиса {320} и Гайдара с его командой. Заметно это стало только к концу 1992 года. Где-то на скамейке запасных президент держал Лобова О.И. и других, которыми мог заменить отработанный материал.

4.21.7. Но в начале того 1992 года Бурбулиса называли иногда «Серым кардиналом».{321} «Ум, воля, энергия Ельцина, - писали в апреле 1992 года, — в сочетании со стратегическим расчетом и интеллектуальным обеспечением реформ (авторство Бурбулиса) движет сегодня политический процесс в России».[1004] Можно было бы сказать: Бурбулис как зеркало российских реформ. Но сразу вспоминается поговорка: нечего на зеркало пенять, коль рожа крива.

Однако у этого «двигателя» российских реформ оказалось много, слишком много недоброжелателей. У него сложились не просто плохие, а невозможные отношения со всеми фракциями парламента, с вице-президентом, с администрацией президента во главе с Юрием Петровым, с другими влиятельными людьми.{322} Уже весной депутаты стали критически отзываться о Геннадии Эдуардовиче. Сначала это все больше походило на попытку оттеснить от Ельцина слишком зазнавшегося Бурбулиса. А он и сам давал в том повод.

Бурбулис был самым первым среди новой российской номенклатуры, кто сел в машину «ЗИЛ». У него была многочисленная охрана. Ельцину казалось, что Бурбулис испытывал особые чувства, когда перед его «ЗИЛом», мигая и завывая сиренами, мчатся машины сопровождения. Это была типичная любовь провинциала к акссеруарам власти. Ельцин вспоминал: «Не скрою, в какой-то момент я начал чувствовать подспудно накопившуюся усталость — одно и то же лицо я ежедневно видел в своем кабинете, на заседаниях и приемах, у себя дома, на корте, в сауне…Можно и нужно стремиться влиять на президента — для пользы дела, для реализации своих идей. Но только знать меру при этом! Так же просто, как входил Геннадий Бурбулис на любое совещание, он начал входить в меня самого. В личных отношениях наступил какой-то предел».[1005]

В мае 1992 года под давлением недовольных Ельцин лишил Бурбулиса должности первого заместителя Председателя Правительства РФ, но государственным секретарем (правда, не Российской Федерации как раньше, а при президенте РФ) он еще оставался и это мало что меняло. Однако звезда Бурбулиса уже прошла высшую точку. Хотя Бурбулис и продолжал надувать щеки и на вопрос о конкурентах ответил: «Я хочу сказать более деликатно и корректно: я знаю себе цену. Поэтому как любой другой человек могу сказать: то, что могу сделать я, никто больше сделать не может».[1006]

Наверное, Борис Николаевич решил, что этого и не стоит делать. В ноябре 1992 года Ельцин отправил Геннадия Эдуардовича на должность руководителя группы советников при Президенте РФ.{323} Но уже в декабре он покинул и этот пост.

Бурбулис попытался остаться в высокой политике, создав Международный гуманитарный и политологический центр «Стратегия». Однако идея эта не принесла особых дивидендов ее создателю.

4.21.8. Уход от власти Бурбулиса совпал с другими отставками в окружении Ельцина.

В подготовке к седьмому Съезду народных депутатов РФ Борис Николаевич начал обдумывать возможность замены Гайдара. Высказывались: «По нашим сведениям, предложение принять дела у Гайдара было еще до съезда сделано …послу во Франции Юрию Рыжову и …секретарю Совета безопасности Юрию Скокову».[1007] Сам же Ельцин писал: «Скоков — реальный «теневой» премьер-министр, которого я всегда как бы имел в виду».[1008]

В ноябре 1991 года знаменитый позже Анатолий Чубайс стал председателем Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом и министр РФ. «Гайдар и Чубайс давно знали друг друга… Существует мнение, что без Чубайса Гайдар не принял бы предложение Ельцина возглавить правительство».[1009]

Происходили и более мелкие замены команды. Президент снял с должности своего советника Галину Старовойтову.{324} Упоминали об уходе с должности начальника ГУВД города Москвы Аркадия Мурашева, правда, его уход не связывали с решением Б.Н. Ельцина, но комментировали: «Увольнение Мурашева свидетельствует о том, что команды демократов не существует. Есть одиночки, которых несложно убрать».[1010]

Были и менее политизированные отставки. Своего поста лишился начальник Контрольного управления администрации Президента молодой Юрий Болдырев. Интересно и поучительно описал Олег Попцов, сообщивший об этой отставке следующее: «В этом возрасте ошибки предшественников видятся очевидными. Умение их замечать, анализировать, как некая данность хорошему образованию, воспринимается как умение управлять. Очень скоро поссорился с главами краев и областей. Право контролировать создает иллюзию высшего суда. Однако суд незначим, если после него не следует наказание. Это явилось началом внутреннего кризиса Юрия Болдырева. Значит ли это, что факты нарушений и злоупотреблений, вскрытые Болдыревым, были неправильными? Скорее всего, нет. Просто их выявление оказалось преждевременным. Не было задела кадров, некем заменить тех, кого надлежало снять. Как, впрочем, и уверенности, что молодая бескомпромиссность всегда права в выводах и суждениях, не было тоже. Президент сделал выбор. Проще поссориться с одним, нежели испортить отношения со всеми. Впереди был октябрь. Президенту необходимо понимание его шагов на местах. Указ об освобождении Юрия Болдырева от занимаемой должности не был неожиданностью, его ждали».

4.21.9. Отставка Болдырева мало кого интересовала. Интересовали другие отставки. Многие представители «демократической партии» встревожились. «В среде демократом отставка Егора Яковлева, Михаила Полторанина, удаление в тень Геннадия Бурбулиса вызвали откровенное беспокойство. Все последние перемены в окружении президента, в числе которых уход Федора Шелова-Коведяева, Валерия Тишкова, Галины Старовойтовой, говорили о том, что Ельцин избавляется от демократов.

На самом деле сегодня мы являемся свидетелями первого серьезного кризиса ельцинской власти, которую мы привыкли отождествлять с демократической. «Демократическая Россия» в свое время подхватила как знамя выпавшего из партийной элиты Ельцина. Демократы работали по всей России, созывая избирателей сплотиться вокруг Ельцина. Они привели его к президентству. Они обеспечили ему победу в безжалостном соревновании с Горбачевым… Настала пора разойтись?».[1011]

Кстати, именно Бурбулис, Полторанин и Мурашев выделены в статье об агентах влияния, которая вызвала такой большой шум примерно в тоже время, когда шли отставки названных лиц. Может быть это случайное совпадение? В такие случайности плохо верится!

Контакты названных лиц с иностранцами вполне могли быть фиксированы также спецслужбами, где было много старых сотрудников, привыкших заниматься выявлением таких контактов. Это могло быть доложено Президенту. Какому начальнику не нравится, когда ему сообщают подробности о подчиненных? А именно такого рода информацией можно было приучить президента к лояльности и преданности лиц, доводящих до него эти сведения. Но это предположение, основанное на повседневной практике.

А есть и реальные обстоятельства. Вскоре после отставки Полторанин поехал совершил зарубежное турне и оттуда нанес удар по Хасбулатову. «В ходе визита в Италию Полторанин дал сенсационное интервью газете итальянских коммунистов «Унита», в котором заявил, что спикер замышлял вооруженный захват власти при поддержке пятитысячной охраны Белого дома, что министры безопасности и внутренних дел были об этом информированы, но скрыли эти сведения от президента».[1012] Интерес представляет не наскок на Хасбулатова (это естественно), а удар по двум силовым министерствам, которые внешне лояльны Борису Николаевичу. Это может быть местью обиженного на спецслужбы человека.

Естественно, после интервью пресс-секретарь Михаила Полторанина стала говорить, что ее шефа не так поняли и исказили. Заместитель начальника центра общественных связей МБ РФ выразился гораздо интереснее: «Вся история — просто полный абсурд! И если это было заявлено на трезвую голову, то тогда это просто страшно! Ведь Полторанин — не рядовой гражданин, не обыватель, которому можно было бы простить или не принимать во внимание подобное».[1013]

Напомним, что уже Полторанин, Козырев, Бурбулис и Чубайс заявляли об угрозе коммунистического реванша.

4.21.10. 15 декабря 1992 года настало время и для Гайдара. На Съезде народных депутатов было решено провести рейтинговое голосования по поводу будущего Председателя Совета Министров. Депутатами были выдвинуты Гайдар, Скоков, Черномырдин, Каданников, Шумейко, Петров, Хижа, Травкин и другие. Ельцин выбрал пятерых (Скоков, Черномырдин, Гайдар, Каданников и Шумейко) и игра в рейтинг была продолжена. Скоков — 637 голосов, Черномырдин — 621, Гайдар — 400, Каданников — 399. Нужно было выбирать одну кандидатуру и выставлять ее на голосование. Гайдар, понимая, что он не проходит, посоветовал Ельцину сделать ставку на Черномырдина. Так в стране появился новый премьер-министр, Черномырдина депутаты утвердили. Скоков, набравший больше голосов, не был выдвинут Ельциным и обиделся.

Но это было не просто замена Гайдара на Черномырдина. Это была определенная ревизия курса реформ. Мальчики от демократии частично были отдалены от власти. Именно, частично. Но привыкшие к вкусу власти, они не хотели уходить навсегда.

4.21.11. Сторонники Бориса Николаевича стали подталкивать его к созданию партии. При этом, разумеется, мысля себя в лидерах этой партии. Тем самым они надеялись компенсировать отдаление от отца российской демократии и обеспечить в будущем свое возвращение во власть.

«Президентская партия — признак, давно бродящий в коридорах власти. Еще на седьмом съезде, после того как Ельцин зачитал свое резкое обращение к депутатам и призвал своих сторонников последовать за ним в Грановитую палату, было объявлено о намерении президента создать свою партию».[1014]

Тогда с предвкушением писали: «Ельцин собирается организовывать собственную партию. Дело поручено все тому же Геннадию Бурбулису».[1015] Но это только одни желали, чтобы Бурбулис. Другие желали другого (точнее — других).

Позже признали: «На самом деле объявление в Грановитой палате было всего лишь маневром, с помощью которого президент и его стратеги пытались сорвать кворум на съезде народных депутатов. Этой тактический цели достичь не удалось, наоборот: из президентских структур на том же съезде был удален Геннадий Бурбулис — главный идеолог Ельцина и главный лоббист идеи ельцинской партии».[1016]

Видимо, создание партии — удел отверженных фаворитов. Первым таким был Руцкой, он и начал в числе первых создавать партию. В июле 1992 года после создания блока «Гражданский союз» состоялась пресс-конференция, на которой Руцкой сообщал, что «это не оппозиция, а конструктивные силы, поддерживающие президента».

В начале 1993 года в Москве прошел форум «Гражданского союза». Форум открылся выступлением президента РФ, который просидел все время в президиуме рядом с председательствующим Василием Липицким.

Среди выступающих был и Руцкой. Он выступил фактически с провозглашением нового курса, т. е. переориентированием политики на развитие производства, стимулирование предпринимательства и совершенствование управления. Казалось, начался очередной ренессанс дружбы Ельцина и Руцкого, за которым стоял Аркадий Вольский.

Руцкой снова стал «любить» президента. В январе 1993 года вице-президент сказал французской прессе: «Не дай бог, чтобы с президентом что-нибудь случилось. Я больше всего боюсь потерять его. Я очень к нему привязан: это открытый, благородный человек. Когда мы были избраны вместе, я дал ему слово офицера, что останусь с ним до конца. И я не нарушу этого слова».[1017] Нарушит, правда, найдет хорошее оправдание для этого.

Но союз Ельцина и Руцкого посредством «Гражданского союза» встревожил многих потенциальных соперников. Сколько сил было вложено, чтобы этот союз не состоялся. Ельцин, может быть, и пошел бы на него. Но (то ли Ельцину внушили, то ли так было на самом деле) у Руцкого амбиции так и лезли, его популярность основывалась на критике Гайдара, которого Ельцин еще так не давно и так сильно поддерживал.

Уже в апреле (недолговечная любовь у вице-президентов) Александр Руцкой заявил на пресс-конференции «Гражданского союза», что не видит путей примирения с Президентом в оставшееся до референдума время. А Президент своим Указом освободил Руцкого от обязанности заниматься проблемами сельского хозяйства. Александр Владимирович остался даже без этих служебных обязанностей. Как неприкаянный. Что ему еще оставалось делать, как не бунтовать? Дальше их отношения покатились по наклонной плоскости до сентября 1993 года, когда Руцкой наконец-то стал Президентом (правда, это признали только в здании Верховного Совета РФ).

4.21.12. А тем временем вокруг Ельцина сформировалась другая команда из преданных людей, которые просто служили Борису Николаевичу (развлекали его и дружили с ним), а амбиций как бы и не имели. Да и заумными разговорами не досаждали.

«К 1993 году, — вспоминал Коржаков, - у президента сложилась своя команда. — Грачев, Барсуков, Бородин, Сосковец, Ерин, Тарпищев и я. Мы относились друг к другу с искренней симпатией».[1018]

Это, по сути, и была ельцинская партия. Но это уже другая история. И кончится она, как и все остальные. Разводом.

4.22. Они сплелись как пара змей

4.22.1. «И мы, сплетясь, как пара змей,

Обнявшись крепче двух друзей,

Упали разом, и во мгле

Бой продолжали на земле».

Поэма «Мцыри» Михаила Лермонтова. Отечественная классика. Хорошие строки. Как нельзя верно описывающие почти двухгодичное противостояние различных ветвей российской власти. Это было довольно веским доказательством не эффективности существования парламентской республики в России.

4.22.2. Постепенно противостояние Президента и Верховного Совета стало все более резким и все более заметным элементом политической жизни страны. Уже во второй половине 1992 года. Встал вопрос: кто кого?

Накануне Съездов политическая атмосфера еще более накалялась. Объяснялось это тем, что Съезд был обычно более радикален, чем Верховный Совет. Возможно действовал эффект толпы. Чувствуя, что их много, депутаты становились еще увереннее в своих радикальных желаниях.

Забегая несколько вперед, следует сказать, что в течение 1993 года Хасбулатов становился все более и более агрессивным по отношению к Президенту РФ. Еще меньше года назад они были чуть ли не друзья и вот превратности судьбы. Еще меньше года тому назад Хасбулатов был противником коммунистов и вот он стал ориентироваться на оппозицию. Обычно просто так это быстро не происходит.

Писали: «Антипрезидентские силы в парламенте настороженно следили за каждым шагом Хасбулатова. Чтобы избежать бунта на корабле, ему постоянно приходилось демонстрировать фрондирование перед Ельциным. Отсюда резкость, идущая во вред делу. И нерешительность, еще более ухудшающая положение. И повышенная чуткость к сигналам из президентского лагеря.

Многочисленные компромиссы, на которые, в конечном счете, шел Хасбулатов, показывают, что такие сигналы подавались постоянно. Говорят, что и в сентябре за тлеющей завесой конфликта шло активное обсуждение процентных квот представительства ВС и президентских структур в будущем правительстве. Однако на этот раз Хасбулатова просто дурачили».[1019] Однако вернемся немного назад.

4.22.3. Для Президента законных возможностей разобраться с парламентом практически не было. Разве что обратиться к народу и провести референдум. У Съезда было несколько более законных возможностей разобраться с президентом. Например, объявить ему импичмент. Можно было также внести изменение в Конституцию и ограничить полномочия президента. В стране была парламентарная республика. До добра это не доводит, обычно доводит до конфликта.

Взаимное недоверие нарастало. Уже осенью 1992 года стали ползти слухи о встрече в Старо-Огареве, где некая инициативная группа взялась обосновывать возможность временного прекращения деятельности парламента и введения президентского правления.[1020]

4.22.3. 1 декабря 1992 года в Кремле начал работать еще один Съезд народных депутатов. Президент РФ принял участие в церемонии его открытия. На Съезде должны были утверждать кандидатуру главы правительства. Президент собирался предложить Гайдара. Съезд затянулся. 10 декабря 1992 года в обращении к гражданам России выступил Ельцин. Он сказал, что на Съезде создались невыносимые условия для работы правительства и президента. Ельцин отметил, что видит выход их кризиса в проведении всенародного референдума и призвал граждан начать сбор подписей. Это уже было похоже на скандал.

Активную роль посредника захотел сыграть председатель Конституционного суда Зорькин. Он призвал провести немедленные переговоры с целью достижения согласия и предложил себя в качестве посредника. Действительно, 12 декабря такие переговоры между Ельциным и Хасбулатовым состоялись. Был подписан согласительный документ «О стабилизации конституционного строя РФ». Позже 29 января уже следующего года в Доме российской прессы Зорькину была вручена премия «Национальное согласие». Этой премии он был удостоен «за гражданский поступок, совершенный им 9 -10 декабря на съезде народных депутатов России». Здорово похоже на вручение Горбачеву Нобелевской премии. И тот и другой ничего реально не достигли в деле умиротворения. Не пройдет и года как Президент, и Парламент будут решать споры при помощи оружия.

Компромисс компромиссом, а политическая борьба — борьбой. Председатель Верховного Совета сам — фигура компромиссная, он выбирается и снимается самими депутатами. А поэтому даже верткому Хасбулатову нужно учитывать настроения депутатов. Уже 14 декабря 1992 года оппозиционно расстроенные депутаты стали говорить о том, что произведен антиконституционный переворот и «к власти пришла хунта».

А тем временем скандалы назревали даже в «благородном семействе». 15 декабря главой правительства РФ был избран Черномырдин. Обиженный Гайдар заявил о своем намерении покинуть кабинет.

4.22.4. Как уже сложилось (вспомним, что первым о Беловежском сговоре узнал Президент США и лишь потом Президент СССР) началось зондирование мнения заграницы. Позже Ельцин признавал, что уже в начале 1993 года во время приезда в Москву канцлера ФРГ Г. Коля интересовался реакцией Запада на его возможные шаги по ограничению деятельности парламента. Гельмут Коль поддержал Бориса Ельцина.[1021]

Раз немцы дали отмашку, то можно начинать. Хотя начинать и трудно. Судебная власть (в лице Конституционного суда) стала твердо на позицию поддержки парламента. В демократической прессе стали писать: «Конституционный суд растерял весь свой моральный авторитет, поддавшись на соблазн покрасоваться в политике».[1022]

Пресса вообще играла заметную роль в том конфликте. Тут и подтасовка фактов (постепенно научились покупать даже неподкупные СМИ), тут и просто интерес почти исключительно к конфликтам (это интереснее, чем будничная жизнь). Пресса, по сути дела, в определенном смысле подготавливала почву для предстоящего государственного переворота. Она словно давила постоянной информацией о кризисе власти и предстоящем по этому крушении государства.

4.23. Мартовские страсти (несостоявшийся импичмент)

4.23.1. Весной и осенью, как известно, во многие государственные учреждения валом валят умственно больные просители (жалобщики и т. п.). В это время года у них бывает обострение. Но оказывается не только у них. В России вообще обычно тоже в это время года то одно, то другое происходит. Весной 1993 года чуть-чуть не умудрились сделать импичмент всенародно избранному.

Обстановка была сложной. Внешне новый виток конфликта начала команда президента.{325} 20 марта Ельцин обратился к гражданам России сразу по двум телеканалам и сказал, что подготовил и подписал Указ об особом порядке управления в стране. Это вызвало шок у многих. Реакция была бурной.

Зюганов обвинил Михаила Полторанина, Вячеслава Костикова и некоторых других в ближнем окружении Ельцина в том, что именно они подталкивали Президента к принятию этого антиконституционного решения.[1023]

Тогда писали: «Двадцатого марта в 21 час 30 минут российская революция вступила в новую фазу. Президент Ельцин своим заявлением взорвал течение событий, которое только внешне казалось мирным».[1024] Знали бы авторы этих строк, что осенью власти учинят еще похлещи.

4.23.2. Однако, мы пока о весне. С тем Указом все было как в детективе. Нужно разгадывать загадку был Указ или не был. Подготовить-то его подготовили. Ельцин сообщил о нем как о подписанном. Предварительно позвонил председателю Конституционного суда Зорькину. Текст Указа направили на согласование ряду высокопоставленных должностных лиц и в том числе Руцкому и Скокову. Ни тот, ни другой его не завизировали. Однако копия с документа (с уже собранными визами на обороте) попала в Конституционный суд.

Моментально суд начал работу. Ельцин напишет позже: «Эти детали в поведении Зорькина, честно говоря, меня поразили больше всего: он бросился в расследование происхождения указа как матерый прокурор: и крайне неприятно, когда председатель Конституционного суда, мягко говоря, обманывает: вечером по телевидению он сказал, что президент с ним не говорил, что об указе он узнал из моего телеобращения».[1025]

4.23.3. Столкнувшись с сильным сопротивлением со многих сторон, Ельцин неожиданно для всех (а может и для самого себя) Указ не отправил обычным путем.{326} Указа как бы и не было, он его как бы и не подписал. В стране с устойчивыми государственными традициями такое бы не прошло. Публично объявил и тут же отказался. Вроде как пошутил Президент со своим народом. Но в России, оказалось, такое возможно.

Недовольство оппозиции нарастало, словно раскаты грома. Сразу же после решения Конституционного суда по телевидению состоялось совместное выступление Руцкого, Воронина и Зорькина. Она достаточно просто объяснили намерение оппозиции: созыв съезда и импичмент. Запах власти для политика как кровь для акулы.

4.23.4. Тут уж Президент понял, что власть можно потерять. Конечно, у него было не мало так называемых демократических сторонников. Но, вот беда. Эта личность обычно много говорит и обычно не особенно любит действовать. Действовать смело, решительно и риском (да, вдобавок еще и супротив закона). Для этого нужны люди в погонах. Надежных же у Ельцина было не много. Но были. А тем временем значимые события происходили чуть ли не каждый день.

4.23.5. Настало время показать, кто в России власть. 22 марта 1993 года Ельцин дал команду Барсукову быть готовым к аресту съезда.[1026] Был разработан план на случай принятия импичмента.{327}

Предполагалось насильственным путем разогнать съезд. «Борис Николаевич утвердил план без колебаний», — вспоминал Коржаков.[1027] Какие же могут быть колебания, когда власти можно лишиться.{328} Напомним, что в 1917 году большевики, борясь за власть, обещали быстро провести выборы в Учредительное собрание. Но когда выборы состоялись, оказалось, что большевиков поддерживает меньшинство депутатов. Тогда большевики приняли решение разогнать Учредительное собрание. И опять российская история повторяется.

24 марта 1993 года на заседании Верховного Совета было зачитано секретарем Конституционного суда заключение по поводу обращения Ельцина к гражданам России. Было сказано, что Конституционный суд пришел к выводу о наличии основания для объявления импичмента президенту. Старт был дан. Осталось добежать до финиша.

26 марта открылся чрезвычайный съезд народных депутатов РСФСР, на котором встал вопрос об импичменте. Но импичмент не состоялся. Финиш не дождался «героев». Голосов у господ депутатов не хватило.

Вместо импичмента Съезд принял решение о проведении 25 апреля Всероссийского референдума. Собственно говоря, все то, что произошло в марте 1993 года, на военном языке можно было бы назвать разведкой боем.{329} Осенью мартовский опыт команде Ельцина пригодился.

Так и не получилось у Ельцина весной 1993 года разогнать парламент. Кстати, кроме как подготовкой к государственному преступлению, его действия назвать нельзя. А по уголовному закону это уже наказуемое преступление. Но кто же судить в России первое лицо, стоящее у власти. Нет, ребята, у нас все по-другому, ни как у остальных людей.

4.23.6. Интересная фраза была написала Коржаковым по поводу несостоявшегося импичмента: «Примерно за час до объявления результатов голосования мы уже знали их».[1028] Уж, не означает ли это прослушивание соответствующих помещений Верховного Совета? Вспомним, в первой главе была рассказ о «Преснягейте», но то был раздутый миф о кознях КПСС, а теперь…

А теперь, похоже, без зазрения совести прослушивают своих политических противников, те, кто совсем не давно вопил о том, что их самих прослушивают. Политика! Двойной стандарт.

4.24. Апрельские законы («ох, рано встает охрана»)

4.24.1. Мартом, как известно, весна не заканчивается. В следующем месяце она продолжается.

28 апреля 1993 года были приняты два Закона. «О государственной охране высших органов государственной власти Российской Федерации и их должностных лиц» и «О государственной охране высших представительных органов государственной власти Российской Федерации». У них была не простая судьба, оба Закона были ранее возвращены Президентом РФ на повторное рассмотрение. Но, тем не менее, парламент страны принял их.

4.24.2. Под государственной охраной понималась совокупность организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических и иных мер осуществляемых федеральными органами государственной охраны с целью обеспечения безопасности высших органов законодательной, исполнительной и судебных властей РФ и их должностных лиц. Было предусмотрено, что федеральные органы государственной охраны формируются исходя из принципа разделения законодательной, исполнительной и судебной властей, функционируют независимо и самостоятельно.

Федеральные органы государственной охраны могли организовывать и проводить даже оперативно-розыскные мероприятия. Вроде бы, а это то зачем? Есть ведь уже в стране почти дюжина таких структур, которым законом разрешено заниматься оперативно-розыскной деятельностью. Но своя подчиненная только тебе контрразведка и президенту, и руководителям парламента и руководителям Конституционного суда (последним двум особенно) была выгодна как дополнительный инструмент влияния на подчиненных. Ведь это была по сути дела служба внутренней безопасности. Разумеется, функцию обычного сторожа они тоже выполнять будут.

4.24.3. Чем же не понравились Президенту эти законы? Видимо, тем, что позволяли оппозиционно настроенному парламенту и Конституционному суду быть еще более самостоятельным. Если есть подчиненная только им охрана, то доля независимости резко возрастает. Вспомним, как сильно хотели в 1991 году тогда — еще единые российские власти свой КГБ.

Но юридическое создание какой-либо структуры в жизни еще не означает, что с такой же точно даты она и будет создана в полном объеме. Для реализации закона обычно нужно время. Иногда несколько месяцев, иногда более года. У Президента такая структура была уже давно и она уже давно действовала. Но другим ветвям власти нужно время, чтобы стать более независимыми. То есть время играла против Президента.

4.24.4. Кстати о самой президентской охране. 18 сентября 1993 года, незадолго до введения в действие Указа N 1400, «Российская газета» опубликовала статью о Главном управлении охраны Российской Федерации (ГУО). Заметим, что тогда эта газета говорила все то, что нужно было парламенту. Из статьи следует, что эта структура приравнивается к государственному комитету, но никаким законом не предусмотрена. Подчиняется только Президенту. Имеет возможность самостоятельно создавать экономические и внебюджетные структуры, возможно аккумулирует огромные суммы валютных и рублевых средств, расходование которых вне госбюджета и вне контроля парламента.

Якобы ему подчинено Федеральное агентство правительственной связи и информации, спецчасть «альфа», «кремлевский полк», учебный центр Министерства безопасности. «Словом, десятки тысяч военнослужащих, которые в теории как бы денно и нощно охраняют и обслуживают три десятка президентских резиденций».

Но самое интересное в статье было то, что в ближайшее время, как ожидается, Конституционный суд рассмотрит ходатайство группы народных депутатов РФ о проверке конституционности создания и деятельности ГУО. А заканчивалась статья словами: «Не исключено, что у Конституционного суда, как только начнутся слушания по этому делу, возникнет много вопросов относительно ГУО».

Не успели! Через два дня после публикации статьи был введен в действие Указ N 1400. Кстати, именно Главное управление охраны и его руководители и стали главными исполнителями этого указа.

4.24.5. А начальником Главного управления охраны и одновременно комендантом Московского кремля 1992 году стал Михаил Барсуков. Назначен он был по рекомендации Коржакова.[1029] Сам же Коржаков оставался его заместителем и одновременно руководителем Службы безопасности Президента.

Оба они были старыми друзьями. Таким образом, Коржаков, будучи очень близким к Президенту человеком, провел своего друга в руководители этой важной структуры. И тот и другой входили ограниченный круг лиц, с которыми наиболее часто общался Президент во время работы и особенно отдыха.

4.25. Гомосексуалисты сняли министра безопасности

4.25.1. Еще в начале 1992 года бывший председатель КГБ СССР Владимир Крючков довольно осторожно сказал, что, судя по печати, министр безопасности Баранников кое-что поправляет в системе госбезопасности после развала, устроенного Бакатиным. Положительно об экс-министре Баранникове отзывались и некоторые другие старшие офицеры госбезопасности.{330}

При всем при этом Баранников слыл близким к Ельцину человеком.{331} Компрматериал на него уже давно был обнародован Александром Стерлиговым, но Борис Николаевич так просто друзей не сдает. Обычно они делали это первыми. И, что еще чаще бывает, их просто подставляют другие друзья. В деликатной сфере российской политики такое бывало не так и редко.

Баранников имел доступ к интересной политической и экономической информации. Высказывали даже такое: «В силу профессиональных обязанностей собирал информацию на политически значимых лиц, но, судя по всему, этим не ограничивался, пошел дальше, собирал информацию на Президента».[1030]

4.25.2. У Баранникова был друг — первый заместитель министра внутренних дел А.Ф. Дунаев.{332} Но вот Борис Николаевич решил их снять. О чем, как всегда в болтливой Москве узнали заранее.{333}

Повод вроде бы нашелся существенный. По словам самого Ельцина: «…Западная фирма «Сеабеко», которой руководил Борис Бирштейн, пригласила в Швейцарию на три дня жену Виктора Баранникова и жену первого замминистра внутренних дел России Дунаева. И там они килограммами, авоськами скупали и сгребали духи, шубы, часы. И прочее, и прочее. Всего на сумму более чем 300 тысяч долларов. В Москву жены привезли двадцать мест багажа, а за перегруз фирма заплатила две тысячи долларов, что в три раза дороже, чем сам билет на самолет в Швейцарию».[1031]

Официальная ельцинская версия звучит так: Межведомственная комиссия Совета безопасности по борьбе с преступностью и коррупцией под руководством известного адвоката Андрея Макарова и при помощи начальника Контрольного управления администрации президента РФ Алексея Ильюшенко через Дмитрия Якубовского получила вышеназванную информацию, съездив в Швейцарию.

4.25.3. Первым убрали Дунаева. 22 июля 1993 года Дунаев был отозван из отпуска, 23 числа прибыл в Москву и, по его словам, по радио узнал о своем снятии с должности.

«24 июля, — рассказывал Дунаев, - министр Ерин Виктор Федорович сообщил мне, что якобы бывший помощник первого зампреда Совмина Шумейко Владимира Филипповича дал какие-то показания на меня, министра безопасности и на некоторых других лиц, компрометирующие нас.

Не получив от меня объяснения, не ознакомив с заключением по этому поводу, Ерин Виктор Федорович подготовил проект указа о моем снятии, вылетел к месту отдыха Ельцина Бориса Николаевича и подписал его.

24 июля Ерин в категорической форме потребовал от меня рапорт об увольнении по болезни и предупредил, что иначе мне будет плохо».[1032] Дунаев версию Ельцина о повышенных расходах его супруги за границей опроверг.{334}

4.25.4. Но увольнение Дунаева — только прелюдия к более серьезному делу — решение судьбы министра безопасности. После этого Баранников попытался убедить Ельцина, направил ему письмо. Он писал, что нельзя верить людям, которые гомосексуалисты и, вполне возможно, в интересах иностранных разведок пытаются опорочить министра безопасности.

Увольнение Баранникова, по сути, было не единовременным актом. Ельцин то ли долго готовился, то ли долго не решался. Процесс принятия решения был не прост. Если верить Борису Николаевичу, фактически началось это с заседания комиссии по борьбе с коррупцией, когда несколько ее членов, в том числе Андрей Макаров и Алексей Ильюшенко высказались за то, чтобы попытаться привлечь в качестве свидетеля по делу о коррупции в высших эшелонах власти Дмитрия Якубовского, проживающего за границей.[1033] К тому времени, Якубовский уже стал подавать знаки из-за рубежа о своей готовности «рассказать правду» о высших должностных лицах. Однако, даже получив материалы, Ельцин пишет, что решился на увольнение не сразу.

4.25.5. Формально же, все началось далеко от Москвы. В Таджикистане. Там 13 июля 1992 года на 12-й погранзаставе погибли российские пограничники. 26 июля собрался Совет безопасности. Президент подписал Указ об освобождении от должности командующего пограничными войсками Владимира Шляхтина. А его шефу — министру безопасности Баранникову был объявлен выговор. Казалось бы, инцидент исчерпан. Всем сестрам досталось по серьгам. Принято, что за один проступок дважды не наказывают. Но у российского президента все не как у людей. Что же произошло дальше?

Баранников якобы настоял на встрече с Президентом. По версии Ельцина беседа проходила следующим образом: «Перед его приездом я попросил приехать министра юстиции Калмыкова, который вел непосредственную работу с материалами комиссии по борьбе с коррупцией. От него я хотел услышать одно: есть ли хотя бы единственный шанс у Баранникова? Может быть, необходимо еще раз проверить подлинность документов, может быть, какие-то факты передернуты… Но Калмыков ничего утешительного сказать не мог. Он сообщил, что материалы, которые удалось изучить, привели его к единственному выводу: это коррупция в чистейшем виде.

Я отпустил Калмыкова. Через несколько минут в кабинет вошел Баранников. Он был бледен. Я попросил его сесть. И сразу же начал этот тяжелый разговор. Спросил: правда ли то, что жена его ездила на деньги швейцарской фирмы за границу, и что за три дня вместе с женой Дунаева истратила сотни тысяч долларов. Он, опустив голову, проговорил: да.

Ну, вот и все».[1034]

Похоже, что именно на этой встрече с министром безопасности президент РФ окончательно и принял решение снять его с должности. Решил окончательно, хотя материалы имел заранее и, практически, уже прореагировал на них. Наверно, что-то не понравилось первому президенту Российской Федерации. Дальнейшие события — лишь оформление этой решимости.

4.25.6. 27 июля на встрече с руководящим составом министерства безопасности РФ Президент РФ проинформировал собравшихся о том, что подписал Указ об освобождении Виктора Баранникова от должности министра безопасности за лично допущенные им нарушения этических норм, а также серьезные недостатки в работе, в том числе по руководству Пограничными войсками министерства безопасности РФ.{335} «Никому из должностных лиц непозволительно пользоваться услугами коммерческих и других структур для организации выездов ближайших родственников за рубеж и тому подобного», — сказал Президент.[1035] Этой же версии Ельцин придерживался в своих мемуарах «Записки Президента». Но в мемуарах Борис Николаевич дает некоторые пикантные подробности: «После моих слов наступила тишина. Потом совершенно неожиданно для меня выступил Баранников. Всего три часа назад я видел его подавленным, испуганным, он просил прощение и умолял не снимать его с работы. Сейчас он вдруг достаточно спокойно и твердо сказал, что президент, конечно, может снять его с работы, но он считает себя невиновным, что выводы сделаны на основании подтасованных данных. И он настаивает на настоящем прокурорском расследовании его деятельности, а не на показаниях каких-то «голубых».[1036]

Но в этом ли причина подлинной отставки Баранникова?{336} Версий отставки было хоть отбавляй. И свои и иностранные.{337} Все это естественно, учитывая обстоятельства скоропалительного увольнения. «Российская газета» писала: «С тем, что отставка Виктора Баранникова практически ничем не мотивирована, соглашаются чуть ли не все наблюдатели. Не торопится и Президент дать хоть какие-то пояснения. И даже его словоохотливый пресс-секретарь, словно в рот воды набрал. И уж совсем удивительно, что и Михаил Полторанин, некогда обвинивший министра чуть ли не в подготовке, государственного переворота, тоже молчит».[1037]

«Пресса мучилась в неведении, — вспоминал Ельцин. — Выдумывались одна версия за другой, и каждая была хлещи предыдущей: и что Баранников переметнулся к Хасбулатову, и что слишком много накопал на президента, и что его съели более расторопные коллеги внутри всесильного министерства безопасности, и так далее».

4.25.7. Представительная власть, в отличие от прессы, среагировала практически мгновенно. 28 июля в Доме Советов под председательством Руслана Хасбулатова состоялось заседание Президиума Верховного Совета. Учитывая, что в соответствии со статьей 9 Закона РФ «О Совете Министров — Правительстве Российской Федерации» министры назначаются на должность и освобождаются по представлению Председателя Совета Министров, а министр безопасности — с согласия Верховного Совета РФ, Президиум принял постановление об Указе Президента РФ. В соответствие со статьей 121-8 Конституции РФ Указ признан не имеющим юридической силы. Президенту было предложено решить вопрос о министре безопасности в соответствии с установленным законом порядком.

На заседание Президиума отмечалось, что поспешное освобождение министра безопасности без соблюдения предусмотренного законом и Конституцией порядка вызывает беспокойство. Решено поручить специальной комиссии расследовать обстоятельства и обоснованность увольнения Баранникова.

Кстати, быстрота и незаконность отставки сами наводят на некоторые вопросы. Зачем нужно увольнять министра без согласования с Верховным Советом, если на него есть железные компрматериалы? Конечно, это чуть-чуть длиннее, но зато законнее. Куда так спешил Президент?

Наверное, кое-кому нужно было быстро сменить министра безопасности. Радующиеся его снятием сразу же проявили себя. 2 августа состоялась пресс-конференция, озаглавленная «Отставка Баранникова — конец или начало безопасности». Краткое вступительное слово делал небезызвестный борец с КГБ Сергей Григорьянц. Он, не долго думая, рассказал, что в министерстве разразился кризис, что министерство противопоставило себя обществу и государству, по-прежнему склонно к преступным методам работы и, мало того, навязывает народу свои порочные интересы. Выступающий не стал скрывать перед журналистами и своих личных ощущений, благодаря которым он пришел к выводу, что работники министерства не вполне нормальные люди. Правда, не все. «Это сильные, влиятельные, жесткие люди с бесконечным количеством маниакальных идей» — таким было резюме Григорьянца.[1038] Оказывается все они там на Лубянке немного сумасшедшие!?

«Отставка министра безопасности, — говорил С. Юшенков, первый заместитель руководителя Федерального информационного центра, — стабильности в обществе не прибавит. Но сохранять на этой должности Виктора Баранникова было невозможно. Мы неоднократно говорили об этом президенту. В составе группы депутатов я был у президента в доме отдыха. Среди прочих мы поставили вопрос о Баранникове.

Что заставило нас требовать от президента энергичных шагов?

В последнее время министерство стало фактически смыкаться с консервативным крылом Верховного Совета, Генеральной прокуратурой и стало чинить препятствия экономической реформе.

Назову действия министерства, которые предпринимались с ведома и по инициативе министра Баранникова. Это, скажем, попытка возбудить уголовное дело против народных депутатов Льва Пономарева, Глеба Якунина, Виктора Миронова. Участие представителей министерства безопасности в изъятии документов из кабинета руководителя Федерального информационного центра Михаила Полторанина. Чинились препятствия адвокату Андрею Макарову, который назначен руководителем комиссии по расследованию дел о коррупции».[1039]

4.25.8. Сам Борис Николаевич довольно подробно рассказывает в своих «Записках Президента» ситуацию с увольнением Баранникова, но ни каких приезжающих к нему депутатов даже не упоминал (или не хотел упоминать). Зато пишет, что просил не соединять его с Баранниковым. Тому пришлось направить Ельцину письмо. Баранников просил не верить бывшим агентам госбезопасности и гомосексуалистам. Но отпуск то Президент все же прервал и вернулся раньше намеченного. С чего бы это? Почему-то поспешил.

Может быть, Юшенков солгал о встрече группы лиц с Президентом? Но делать это сразу же после события, когда Ельцин может опровергнуть? Тем более, что юшенковская версия не так и красиво выглядит для Бориса Николаевича. Для Юшенкова подставляться не было видимого резона.

Гораздо приличнее все выглядит в написанных уже позже мемуарах, когда можно продумать и высказать, так как нужно для истории и не только для нее одной.{338}

4.25.9. Существовала и другая точка зрения на снятие Баранникова. Впрочем, она, довольно похожа на вышесказанную. А так как высказана она политическим оппонентом, то такое совпадение вряд ли случайно. Вице-президент Руцкой сразу же сделал заявление, в котором сообщил, что политика радикалов обанкротилась. Но они пытаются насаждать в обществе предпутчевый страх, подозрительность и преднамеренную дестабилизацию. Снятие в пожарном порядке министра безопасности России свидетельствует о том, что антиконституционные замыслы и действия радикалов оказались вскрытыми органами безопасности.[1040] Руцкой рассказал некоторые подробности (а знать он мог).{339}

Существуют крылатые слова: жена Цезаря должна быть выше подозрений. Как видим, ни тот (Юшенков), ни другой (Руцкой) даже не опускаются (не утверждают и не отрицают) до разговора о честности супруги министра. Кстати, так же обходили вопрос о супруге и другие знающие люди.{340} А то, что через некоторое время это же высказал публично в «Открытом письме Виктора Баранникова президенту России» и сам фигурант, то в этом нет ничего особенного.

Вот тебе и дела. В коем веке на вершине власти стали бороться за порядочность, но, почему-то, в это никто не поверил. Все предпочитали искать политическую борьбу, а не борьбу за чистоту рядов. И в это вериться гораздо больше, зная нравы отечественных правителей. Впрочем, формальный повод вполне мог и быть. Но только им в нашей стране часто пользуются тогда когда нужно для себя, а не тогда когда положено по закону.

Кстати, интересно, почему Коржаков, расписав многие грязные подробности в своей разоблачительной книге о первом президенте РФ, не говорит о снятии Баранникова? Казалось бы, уж он то бывший сотрудник госбезопасности и лицо особо приближенное тогда к Президенту РФ, не мог не интересоваться судьбой руководства бывшего КГБ. Но Александр Васильевич Коржаков в этой книге ничего не написал. Знал, но посчитал почему-то целесообразным не написать.

4.25.10. «По иронии судьбы министр безопасности оказался последним из первого ельцинского кабинета реформ, кто вынужден был по своей или чужой воле расстаться с Президентом. На смену пришли другие лица — те, кто, по словам Баранникова, «привносят в наше общество элементы нетерпимости, противостояния, прикрывая напыщенными псевдодемократическими фразами вполне понятные политические, а сегодня все чаще и меркантильные интересы».[1041]

Сняли Баранникова, конечно, не гомосексуалисты. Снял его сам Борис Николаевич. О гомосексуалистах в заголовке так для разнообразия в виде шутки. Правда, в каждой шутке есть доля истины. Но в данном случае, наверное, не большая.

4.25.9. Кстати, о них же. Гомосексуалисты не только «сняли» министра безопасности, но и проникли в другие подразделения администрации Президента РФ. Коржакова рассказал о пресс-секретаре Костикове следующее: «Костиков создал аппарат пресс-службы. В основном он приглашал на работу представителей сексуальных меньшинств. За это команду пресс-секретаря стали звать «голубой».

Одного такого «представителя» пришлось лечить, тщательно скрывая от журналистов причину недомогания. Сотрудника президентской пресс-службы доставили в больницу в тяжелом состоянии. Нашли его рано утром около своего дома. Кто-то переломал парню едва ли не все косточки, а затем выкинул из окна. Выяснилось, что у этого… журналиста проходили на квартире гомосексуальные оргии. Во время одной из них бедолагу связали и стали мучить — для полного, как оказалось, сексуального удовлетворения. А потом выбросили из окна третьего этажа. Сотрудник пресс-службы остался жив. Его допросили, и он сам во всем признался».[1042]

Позже Костикова отправили послом. Куда бы вы думали? Конечно, в Ватикан, поближе к Папе римскому. Вот шутники в российском руководстве.

Примечания:

id="fn1">

«1939 год: Уроки истории», отв. ред. О.А. Ржешевский, М., «Мысль», 1990, с.4.

Колпакиди А.И., Прохоров Д.П., «Дело Ханссена. «Кроты» в США», М., «Олма-пресс», 2002, с.270.

«Красноярский комсомолец», 20.10.94, с.3.

Геворкян Н., Колесников А., Тимакова Н., «От первого лица. Разговоры с Владимиром Путиным», М., «Вагриус», 2000, с. 38–39.

Попов Г.Х., «Снова в оппозиции», М., «Галактика», 1994, с.33.

«Коммерсантъ», N 19, 1991, с.12.

«Аргументы и факты», N 14, 1991, с.4.

«Вечерний Красноярск», 17.12.99, с.3.

«Коммерсантъ», N 12, 1991, с.13.

«Аргументы и факты», N 14, 1991, с.4.

«Коммерсантъ», N 46, 1991, с.18.

«Известия», 11.05.91, с.2.

Геворкян Н., Колесников А., Тимакова Н., «От первого лица. Разговоры с Владимиром Путиным», М., «Вагриус», 2000, с.74.

Болтунов М., «ЗГВ: горькая дорога домой», Санкт-Петербург, «Шанс», 1995, с.252.

«Известия», 16.12.90, с.1.

Болтунов М., «ЗГВ: горькая дорога домой», Санкт-Петербург, «Шанс», 1995, с.249.

«Известия», 07.09.91, с.7.

«Российкая газета», 20.11.91, с.4.

«Комсомольская правда», 19.03.91, с.5.

«Комсомольская правда», 31.07.92, с.3.

Болтунов М., «ЗГВ: горькая дорога домой», Санкт-Петербург, «Шанс», 1995, с.249.

«Новое время», N 12, 1991, с.23.

Вольф Маркус, «По собственному желанию», М., «Международные отношения», 1992, с.286.

«Московские новости», 36, 1990, с. 6.

«Советская Россия», 06.03.91, с. 2.

«Megapolis-express», N 11, 1991, с.22.

«Известия», 06.03.91, с.1.

«Megapolis-express», N 11, 1991, с.22).

100

«Комсомольская правда», 06.03.91, с. 1.

101

«Литературная газета», 10, 1991, с.3.

102

«Megapolis-express», N 11, 1991, с. 22.

103

«Известия», 13.03.91, с.4.

104

«Московские новости», N 11, 1991, с. 6.

778

«Известия», 03.12.93, с.7.

779

«Московские новости», N 11, 1992, с.21

780

«Московские новости», N 11, 1992, с.21.

781

Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс, 2001, с.222.

782

«Красная звезда», 14.05.92, с.2; «Комсомольская правда», 13.05.92, с.2.

783

«Красная звезда», 14.05.92, с.2.

784

«Комсомольская правда», 13.05.92, с.2.

785

«Московские новости», N 22, 1992, с.3; «Известия», 26.05.92, с.1.

786

«Труд», 13.08.92, с.4.

787

«Красноярская газета», 28.04.92, с.3.

788

«Российская газета», 18.06.92, с.2; «Красная звезда», 18.06.92, с.3.

789

«Московские новости», N 12, 1992, с.5.

790

«Новое время», N 4, 1992, с.23.

791

«Российская газета», 31.02.92, с.1.

792

«Красноярская газета», 30.06.92, с.1.

793

«Российская газета», 11.12.92, с.5.

794

Бедняков Д.И., «Непроцессуальная информация и расследование преступлений», М., «Юридическая литература», 1991, стр.72-74

795

Бедняков Д.И., «Процессуальная информация и расследование преступлений», М., «Юридическая литература, 1991, с.76.

796

«Новое время», N 22, 1992, с.48.

797

«Комсомольская правда», 27.03.96, с.3.

798

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 260.

799

«Российская газета», 18.07.92, с.2.

800

«Наш современник», N 4, 1992, с.154.

801

«Наш современник», N 6, 1992, с.143.

802

«Наш соверменник», N 2, 1993, с.143.

803

«Наш современник», N 11, 1996, с.178.

804

«Новое время», N 18, 1992, с.8.

805

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.81.

806

«Красноярская газета», 31.01.03, с.2.

807

«Новое время», N 18, 1992, с.8

808

«Наш современник», N 11, 1996, с.178.

809

«Новое время», N 5, 1992, с.4.

810

«Московские новости», N 12, 1992, с.5.

811

«Российская газета», 18.07.92, с.2.

812

«Российская газета», 18.07.92, с.2.

813

«Новое время», N 18, 1992, с.17.

814

«Российская газета», 18.07.92, с.2.

815

Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с. 185–184.

816

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.157.

817

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.89.

818

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.112.

819

«Новое время», N 9, 1993, с.6.

820

«Известия», 10.07.92, с.1.

821

«Коммерсантъ», N 28, 1992, с.20.

822

«Россикая газета», 26.08.92, с.3.

823

«Российская газета», 11.09.92, с.5.

824

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 240.

825

«Российская газета», 31.10.92, с.2.

826

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», с.90.

827

«Красная звезда», 28.10.92, с.3.

828

«Российская газета», 11.92, с.5.

829

«Труд», 14.03.92, с.2.

830

«Наш современник», N 1, 1995, с.166.

831

Лимонов Э., «Охота на Быкова: расследование Эдуарда Лимонова», СПб, «Лимбус», 2001, с. 311.

832

Хлебников Павел (Пол), «Крестный отец Кремля Борис Березовский или история разграбления России», М., «Детектив — Пресс», 2001, с.76.

833

Столяров К.А., «Распад: от Нагорного Карабаха до Беловежской пущи», М., «Олма-пресс», 2001, с. 303–304.

834

«Известия», 16.05.92, с.8.

835

«Российская газета», 11.12.92, с.5.

836

«Российская газета», 11.12.92, с.5.

837

«Комсомольская правда», 21.08.01, с.1.

838

«Криминалистика», отв. ред. Н.П. Яблоков, М., «Бек», 1995, с.599.

839

«Красноярский рабочий», 20.04.99, с.2.

840

Хлебников Павел (Пол), «Крестный отец Кремля Борис Березовский или история разграбления России», М., «Детектив — Пресс», 2001, с.31.

841

«Новое время», N 24, 1992, с.5.

842

«Новое время», N 8, 1993, с. 30–31.

843

«Наш современник», N 5, 1994, с.101.

844

Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.280.

845

«Наш современник», N 8, 1993, с.167.

846

Зацепин М.Н., «Оценка уровня преступности и общая характеристика преступлений, посягающих на безопаности предпринимательства», «Российский юридический журнал», N 1, 1996, с.30.

847

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 329.

848

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 367.

849

Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.395.

850

«Советская Россия», 23.03.93, с.3.

851

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 136.

852

Крючков В.А., «Пичное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с. 315.

853

Медведев В.Т., «Человек за спиной», М., «Русслит», 1994, с.306.

854

Медведев В.Т., «Человек за спиной», М., «Русслит», 1994, с.306.

855

Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с. 358.

856

Медведев В.Т., «Человек за спиной», М., «Русслит», 1994, с.306.

857

«Российская газета», 09.07.92, с.2.

858

«Новое время», N 42, 1992, с.5.

859

Попцов О.М., «Хроника времен «Царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.71.

860

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.90.

861

Лимонов Э., «Охота на Быкова. Расследование Эдуарда Лимонова», СПб, «Лимбус Пресс», 2001, с.263.

862

Хлебников Павел (Пол), «Ккрестный отец Кремля Борис Березовский или история разграбления России», М., «Детектив-Пресс», 2001, с.61.

863

Хлебников Павел (Пол), «Ккрестный отец Кремля Борис Березовский или история разграбления России», М., «Детектив-Пресс», 2001, с.76.

864

«Красноярский рабочий», 07.11.91, с.1.

865

«Труд», 09.05.92, с.3.

866

«Наш современник», N 5, 1994, с.108.

867

«Известия», 14.05.92, с.6.

868

«Известия», 04.06.92, с.6.

869

«Наш современник», N 5, 1994, с.108.

870

«Известия», 12.06.92, с.5.

871

«Советская Россия», 23.03.93, с.3.

872

«Известия», 04.06.94, с.3.

873

«Новая ежедневная газета», 06.07.94, с.2.

874

«Наш современник», N 5, 1994, с.108.

875

Гайдар Е.Т., «Собрание сочинений в 2-х томах», т. 1, М., «Евразия», 1997, с. 316–317.

876

«Наш современник», N 5, 1994, с.108.

877

Гайдар Е.Т., «Собрание сочинений в 2-х томах», т. 1, М., «Евразия», 1997, с. 390–391.

878

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.126.

879

Гайдар Е.Т., «Собрание сочинений в 2-х томах», т. 1, М., «Евразия», 1997, с. 394–395.

880

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с.331.

881

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с. 378.

882

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с.332.

883

«Комсомольская правда», 29.08.91, с.3.

884

«Труд», 28.08.91, с.1.

885

«Труд», 13.09.91, с.1; «Рабочая трибуна», 13.09.91, с.1.

886

«Комсомольская правда», 20.11.91, с.3.

887

«Комсомольская правда», 29.10.91, с.5.

888

«Комсомольская правда», 14.11.91, с.3; «Московские новости», N 48, 1991, с.12.

889

«Комсомольская правда», 21.11.91, с.2; «Красная звезда», 20.11.91, с.5.

890

«Известия», 05.12.91, с.1.

891

«Советская Россия», 23.11.91, с.5.

892

«Правда», 04.12.91, с.5.

893

«Известия», 10.09.91, с.4; «Советская Россия», 10.09.91, с.3.

894

«Правда», 18.12.91, с.4.

895

«Правда», 20.11.91, с.4.

896

«Рабочая трибуна», 11.12.01, с3.

897

«Россия», N 49, 1991, с.5.

898

«Российская газета», 14.12.91, с.1.

899

«Рабочая трибуна», 13.12.91, с.3; «Российская газета», 10.12.91, с.3; «Новое время», N 32, 1992, с.46.

900

«Известия», 12.12.91, с.1.

901

«Советская Россия», 14.12.91, с.3.

902

«Рабочая трибуна», 14.12.91, с1.

903

«Российская газета», 19.12.91, с.8.

904

«Известия», 19.12.91, с.4.

905

«Новое время», N 33, 1992, с.9.

906

«Известия», 18.11.91, с.5.

907

«Известия», 21.11.91, с.2.

908

«Известия», 14.01.92, с.6.

909

«Правда», 21.09.91, с.7; «Известия», 16.12.91, с.3.

910

«Новое время», N 32, 1992, с.46.

911

«Известия», 26.12.91, с.1.

912

«Труд», 18.12.91, с.1.

913

«Комсомольская правда», 17.12.91, с.3.

914

«Новое время», N 33, 1992, с.9.

915

«Советская Россия», 01.08.92, с.1.

916

«Российская газета», 01.08.92, с.1.

917

«Советская Россия», 01.08.92, с.1.

918

«Известия», 07.08.92, с.5.

919

«Известия», 14.10.92, с.4; «Известия», 18.08.92, с.7; «Советская Россия», 18.08.92, с.3.

920

«Известия», 26.08.92, с.6.

921

«Новое время», N 32, 1992, с.46.

922

«Известия», 09.10.92, с.5.

923

Ельцин Б.Н, «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с.176.

924

«Наш современник», N 1, 1993, с.134.

925

Ельцин Б.Н, «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с.160.

926

«Новое время», N 16, 1992, с.18.

927

«Наш современник», N 6, 1992, с.148.

928

«Новое время», N 50, 1992, с.17.

929

Ельцин Б.Н, «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с.394.

930

«Бобков Ф.Д., «КГБ и власть», М., «Ветеран МП», 1995, с.372.

931

«Новое время», N 32, 1992, с.11

932

«Наш современник», N 12, 1992, с.112.

933

«Наш современник», N 12, 1992, с. 114–115.

934

«Наш современник», N 12, 1992, с. 118–122.

935

Столяров К.А., «Распад: от Нагорного Карабаха до Беловежской пущи», М. «Олма-пресс», 2001, с. 200.

936

«Новое время», N 7, 1992, с.19.

937

«Новое время», N 46, 1992, с.6.

938

«Новое время», N 52, 1991, с.18.

939

Бобков Ф.Д., «КГБ и власть», М., «Ветеран МП», 1995, с.346.

940

«Новое время», N 4, 1993, с.13.

941

Крючков В.А., «Пичное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 1, с. 236.

942

«Новое время», N 14, 1992, с.18.

943

Лебедь А.И., «За державу обидно…», М., «Московская правда», 1995, с.420.

944

Ельцин Б.Н, «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с.395.

945

«Новый иллюстрированный энциклопедический словарь», М. «Большая Российская энциклопедия», 2000, с.125.

946

«Новое время», N 5, 1992, с.40.

947

«Наш современник», N 12, 1992, с.114.

948

«Российская газета», 11.12.92, с.5.

949

«Российская газета», 11.12.92, с.5.

950

«Новое время», N 8, 1993, с.5.

951

Громыко А.А., «Памятное», в 2-х томах, М., Политиздат, 1990, т. 2, с.225.

952

Кошкин А.А., «Крах сратегии «спелой хурмы», М., «Мысль», 1989, с.199.

953

«Новое время», N 7, 1991, с.26.

954

«Новое время», N 2, 1992, с.18.

955

«Новое время», N 23, 1992, с.30.

956

«Новое время», N 35, 1992, с.5.

957

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 184.

958

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 186.

959

«Новое время», N 6, 1993, с.18.

960

Крючков В.А., «Пичное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 1, с. 233, 235.

961

«Новое время», N 17, 1992, с.27.

962

«Новая ежедневная газета», 12.01.95, с.1.

963

«Известия», 06.08.92, с.3.

964

«Московские новости», N 31, 1992, с. 1.

965

«Юридическая газета», N 9, 1991, с.3.

966

Крючков, В.А., «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с. 13.

967

«Известия», 11.05.94, с.2.

968

Калугин О.Д., «Прощай, Лубянка», М., «Олимп», 1995, с. 334–335.

969

«Новое время», N 44, 1992, с. 4–9.

970

«Известия», 24.10.92, с.1.

971

Бунич И.Л., «Кейс и меч», Санкт-Петербург, «Шанс», 1994, с.195.

972

«Новое время», N 26, 1992, с.25.

973

«Труд», 27.02.92, с.3.

974

«Комсомольская правда», 28.12.93, с.3.

975

«Известия», 19.08.92, с.1.

976

«Известия», 21.08.92, с.2.

977

Колпакиди А.И., Прохоров Д.П., «Дело Ханссена. «Кроты» в США», М., «Олма-пресс», 2002, с.275.

978

«Российская газета»,11.12.92, с.5.

979

«Наш современник», N 5, 1992, с.128.

980

«Известия», 20.10.92, с.4; «Российская газета», 15.10.92, с.1.

981

«Российская газета», 11.12.92, с. 5–7.

982

«Сибирская газета», N 15, 1993, с.2.

983

«Новое время», N 50, 1992, с.8.

984

«Известия», 28.11.92, с.3.

985

«Новое время», N 50, 1992, с.12.

986

«Новое время», N 51, 1992, с.37.

987

«Известия», 28.11.92, с.3.

988

«Советская Россия», 01.12.92, с.3.

989

«Советская Россия», 01.12.92, с.3.

990

«Известия», 28.11.92, с.3.

991

Крючков В.А., «Пичное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с. 300.

992

Крючков В.А., «Пичное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с. 301.

993

«Советская Россия», 29.05.93, с.3.

994

«Советская Россия», 06.04.95, с.3.

995

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1994, с.143.

996

«Новое время», N 32, 1992, с.7.

997

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 48.

998

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1994, с.122.

999

«Новое время», N 11, 1992, с.20.

1000

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 249.

1001

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 267

1002

«Новое время», N 25, 1992, с.19.

1003

«Новое время», N 32, 1992, с.8.

1004

«Новое время», N 14, 1992, с.6.

1005

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 250.

1006

«Новое время», N 34, 1992, с.16.

1007

«Новое время», N 49, 1992, с.6.

1008

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 262.

1009

Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.469.

1010

«Новое время», N 49, 1992, с.7

1011

«Новое время», N 49, 1992, с.5.

1012

«Новое время», N 2–3, 1993, с.8.

1013

«Megapolis-express» N 3, 1993, с.6.

1014

«Новое время», N 8, 1994, с.4.

1015

«Новое время», N 49, 1992, с.7.

1016

«Новое время», N 8, 1994, с.4.

1017

«Новое время», N 14, 1993, с.9.

1018

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до казата», М., «Интербук», 1997, с.155.

1019

«Наш современник», N 12, 1993, с.134.

1020

«Новое время», N 44, 1992, с.5.

1021

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 176.

1022

«Новое время», N 14, 1993, с.4.

1023

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», с. 101.

1024

«Новое время», N 13, 1993, с.4.

1025

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 307.

1026

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.158.

1027

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.159.

1028

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.160.

1029

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с. 274.

1030

Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.435.

1031

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 333.

1032

«Советская Россия», 31.07.93, с.1.

1033

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 331.

1034

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 335–336.

1035

«Российская газета», 29.07.93, с.1.

1036

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 336.

1037

«Российская газета», 31.07.93, с.2.

1038

«Российская газета», 03.08.93, с.2.

1039

«Новое время», N 32, 1993, с.6.

1040

«Российская газета», 03.08.93, с.2.

1041

«Российская газета», 04.09.93, с.2.

1042

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.252.

Высокопреосвещеннейшему Иоанну, митрополиту Санкт-Петербургскому и Ладожскому принадлежат следующие слова, написанные в 1994 году: «Мы часто употребляем слово «смута» применительно к отечественной истории и современному состоянию России, русского народа. И действительно, множество исторических сравнений, подобий и совпадений просто бросается в глаза. Иными словами, то явление общественной и государственной жизни, то состояние народного духа, которое мы привыкли называть словом «смута», обладает некоей устойчивостью признаков и характерных черт, которые позволяют безошибочно отличать его на фоне текущих событий и самые разные эпохи, при весьма различных внешних и внутренних условиях…

Сведя все воедино, можно сказать, что внешними признаками смуты являются следующие ее черты:

1. Отсутствие в обществе единого мировоззрения, всенародного согласия по важнейшим, принципиальным вопросам человеческого бытия и жизни страны;

2. Отсутствие законной власти, происхождение которой не было бы омрачено ни братоубийственной кровью, ни коварной узурпацией, ни ложным, искусственным правопреемством.

3. Отсутствие необходимого духовного содержания государственной формы, являющееся прямым следствием нарушения «симфонии властей» — светской и духовной.

4. Отсутствие действенных механизмов согласования естественных интересов различных социальных групп: сословных, политических, профессиональных.

5. Отсутствие здравого инстинкта самосохранения народа и государства, порождающее возможности для внешнего, постороннего вмешательства во внутреннюю жизнь страны.

6. Отсутствие прозрачного государственного единства и территориальной целостности державы, раздираемой внутренними противоречиями, недееспособностью центральной власти и агрессивными вожделениями соседей». («Наш современник», N 9, 1994, с.5).

Есть, разумеется, и другие взгляды на сущность смуты.

Еще в 1988 году Горбачев писал: «Мы располагаем прочным материальным фундаментом, большим опытом, духовным кругозором для того, чтобы целеустремленно и непрерывно совершенствовать наше общество, добиваться все более высокой отдачи — как количественной, так и качественной — от всей нашей деятельности». (Горбачев М.С., «Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира», М., Политиздат, 1988, с.5).

«В защиту отставного генерала выступили не только те, кто называл себя демократами, но и некоторые бывшие сотрудники КГБ. Так, полковник в отставке Михаил Любимов, протестуя против отставки Калугина, отказался от знака «Почетный сотрудник госбезопасности», а бывший начальник Гатчинского горотдела УКГБ подполковник Юрий Шутов написал Крючкову открытое письмо, в котором осуждал принятые в отношении Калугина меры». (Колпакиди А.И., Прохоров Д.П., «Дело Ханссена. «Кроты» в США», М., «Олма-пресс», 2002, с.270).

Чаще стали возникать склоки по шкурным вопросам. Например, недовольные начальником УКГБ СССР по Омской области написали жалобы, обвинив начальника в незаконном получении квартиры и машины. («Комсомольская правда», 16.03.91, с.2).

Были проблемы у начальника УКГБ по Свердловской области. Писали: «В газетах замелькала и фамилия бывшего начальника УКГБ Корнилова: Юрий Иванович «устроил» зятю машину, а дочери — квартиру…Ю. Корнилов переведен в центральный аппарат КГБ» («Россия», N 41, 1991, с.7).

Были случаи когда иностранные государства награждали советских сотрудников госбезопасности, которые сообщали им сведения, не предоставляемые официально. Например, сотрудник УКГБ СССР по Смоленской области Закиров Олег получил от посла республики Польша памятную медаль («Московские новости», N 31,1990, с.2). Речь шла о событиях в печально известной Катыни. По данным СМИ О. Закиров, используя служебное удостоверение, обошел ветеранов органов и собрал сведения о катынской трагедии («Красноярский комсомолец», 30.10.90, с.3). Закиров был уволен «за выслугой лет и по состоянию здоровья» («Московские новости», N 32, 1991, с.2).

Видимо, обрадовавшись полученной иностранной медалью и надеясь получить еще Закиров рассказал о том, где хранятся архивы КГБ Грузии, Армении и Южной Осетии («Московские новости», N 36, 1991, с.2).

Сотрудник УКГБ СССР по Ростовской области был уволен из органов государственной безопасности. Он написал в редакцию журнала «Огонек» письмо, в котором разоблачал якобы имеющиеся злоупотребления руководства УКГБ («Огонек», N 8, 1990, с.28).

Капитан госбезопасности Ленинского управления КГБ Крымской области Сергей Радченко начал голодовку после того как руководство УКГБ якобы отказалось реализовать материалы по организованной преступности. («Красноярский комсомолец», 05.02.91, с.3).

Подполковник КГБ Владимир Мороз в июле 1990 года написал заявление о выходе из КПСС («Коммерсантъ», N 29, 1990, с.30). Его сразу же отстранили от оперативной работы («Megapolis-express», N 12, 1991, с.22).

По словам А. Стерлигова сотрудники госбезопасности оказались причастны к козням против демократов. «Хотя и в КГБ есть люди, которым все это претит, которые хотели бы нормальной работы. Начальник одной из экономических служб московского КГБ Е. Матвенко выразил свой протест тем, что отказался там работать и сейчас без дела» («Аргументы и факты», N 34, 1991, с.4).

На общем фоне немногочисленных диссидентов выделялся подполковник Александр Кичихин. Он дослужился до заместителя начальника отделения управления по защите советского конституционного строя КГБ СССР. Неоднократно выступал в СМИ с критикой некоторых аспектов деятельности органов госбезопасности. Выступил с обращение к военнослужащим и сотрудника КГБ И МВД не применять оружие и служить Родине и народу. 19 августа 1991 года подал рапорт об отставке («Новое время», N 35, 1991, с. 14–17). Затем был в качестве эксперта парламентской комиссии оп расследованию ГКЧП («Советская Россия», 27.12.91, с.2).

Вышеперечисленные факты, конечно, только пример. Хотя других фактов было не так и много.

«Было время, когда сотрудники Комитета, его органов и войск материально обеспечивались существенно выше, чем в среднем по стране. В последние 10–15 лет разница в оплате сократилась, но материальный фактор не стал определяющим у желающих работать в органах госбезопасности. Более того, когда из-за недостаточной заработной платы появились случаи ухода из органов, в них оставались только сильные духом и убежденностью в значении чекисткой деятельности для безопасности страны». (Крючков В.А. «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 1, с. 435).

Заместитель председателя КГБ СССР Л.В. Шебаршин вспоминал: «В сырой и холодной Прибалтике, в закрытом густым туманом Владивостоке, в знойном Краснодарском крае я видел одно и то же. Огромные штаты местных подразделений КГБ не знали, ради чего они работают, какие проблемы должны решаться ими или с их помощью, какую информацию собирать и кому докладывать. Совершалось множество суетливых механических движений (так бегают и хлопают крыльями обезглавленная курица), создавалась видимость активной работы. Люди обслуживали сами себя, успокаивали видимостью работы совесть, пытались быть чем-то кому-то полезными.

Пустота, выморочность, обреченность и в зданиях КГБ, и в зданиях партийных инстанций. Молчащие телефоны, томительное предчувствие надвигающейся беды и полная беспомощность всех должностных лиц, совсем недавно бывших полноправными и абсолютными властителями своих территорий». (Шебаршин Л.В., «Рука Москвы», М., «Центр-100», 1992, с.274).

Для творческой интеллигенции (особенно пишущей братии) характерно свои ощущения представлять как ощущения среднего человека. Но обычно это далеко не так. В среде творческой интеллигенции не уважение к спецслужбам обычно развито заметно сильнее, чем среди обычных нормальных средних граждан. Это явление было замечено еще со времен царя батюшки. Известный жандармский генерал Спиридович писал о своих родных: «Воспитанные в архангельской глуши, далекие от всякой политики, они были чужды обычных интеллигентских предрассудков против синего мундира…». Совсем другое отношение он встретил в семье почтенного присяжного поверенного, на дочери которого хотел жениться. Впрочем, по существу возражений потенциальный тесть высказать не мог. Не нравиться и все (Спиридович А., «Записки жандарма», М., 1991, с. 29–30).

Этот процесс развеяния романтизма имел двоякую сторону. С одной стороны — разрушалась уверенность сотрудников в правильности службы и разрушался монолит КГБ. С другой — в результате гласности появилась возможность всесторонне (а значит точнее) взглянуть на все проблемы, выбрать не зашоренный вариант поведения. Но, если первая сторона касалась практически всех, то вторая только тех, кто мог перестраиваться.

Г.Х. Попов писал о группе-депутатов-милиционеров из Моссовета, которых либо уволили в свое время из милиции за протесты против безобразий в ней, либо прижимали, задерживали карьеру. «Это толкнуло большинство из них к демократам. Эта категория депутатов, у которых личная обида играла большую роль. Они просто не могли спокойно жить, не изгнав такого-то из милиции и не заняв какие-то посты в милиции сами» (Попов Г.Х., «Снова в оппозиции», М., «Галактика», 1994, с. 308–309). КГБ — не МВД, но сходство, разумеется, есть.

Интересные высказывания о своей психологии (а она, скорее всего была характерна для многих) рассказал бывший заместитель Крючкова — Шебаршин: «В Комитете госбезопасности, как и в остальных государственных структурах, прочность положения должностного лица, степень его самостоятельности и влияния на общие дела определялась прежде всего расположением к нему начальства. Компетентность, знания, авторитет среди личного состава были вещами второстепенными. Огромную роль в продвижении по служебной лестнице играла личная преданность начальнику. Комитет копировал законы, действующие в партийных структурах. Иначе и быть не могло. Эти законы были универсальны для всей системы. Думаю, что они сказались и на моей карьере. Во всяком случае, как и положено служивому человеку, кадровому офицеру госбезопасности, я всегда стремился добросовестно выполнять приказы, даже если они мне не нравились, избегал конфликтных ситуаций с начальниками. Мне отнюдь не была свойственна склонность переть на рожон и любой ценой отстаивать свою точку зрения с вышестоящими… На протяжении многих лет нас всех воспитывали в духе жесткой дисциплины, подчинения вышестоящим, веры в их служебную и государственную мудрость. Воспитывали не словами. Слова о принципиальности, ответственности, гражданском мужестве, раздававшиеся на партийных форумах от съезда до собрания первичной организации и переносившиеся в служебные приказы и инструкции, и сейчас при косметической редактуре могли бы украсить страницы любого демократического издания. Нас воспитывали всем укладом взаимоотношений в обществе и в КГБ — части и порождении этого общества.

Мы должны были верить своим лидерам в большом и в малом. Появляющиеся сомнения обсуждались в узком кругу надежных людей. Публичное отступничество от общей линии преследовалось. В более жесткие времена отступника предавали партийной анафеме и увольняли со службы. За меньшие прегрешения задвигали на какую-то второстепенную должность, лишали перспективы самостоятельной работы и служебного роста. Таким образом возможные пределы расхождений и тем более конфликтов с начальством были ясны каждому сотруднику. Я не был в числе тех немногих, кто по различным и отнюдь не всегда благородным мотивам нарушал неписаные порядки, установившиеся в органах госбезопасности.

Размышляя о превратностях жизни служивого человека, о необходимости кривить душой (это приходилось делать не так уж и редко), лукавит, повторять чужую ложь, я сформулировал для себя печальный вывод: «Не может претендовать на интеллектуальную свободу человек, живущий на зарплату». (Шебаршин Л.В., «Рука Москвы», М., «Центр-100», 1992, с. 171–172).

Вероятно, это было характерным далеко не только для Шебаршина. Плохо это или хорошо? Ответить можно почти стихами: и да, и нет — таков ответ. Хорошо бы по-другому, но другого варианта нет.

Другой вариант зависит, прежде всего, от наличия мудрости и уверенности в себе со стороны начальника, который может позволить вольности подчиненным, понимая свою мудрость и способность всегда и при любых обстоятельствах взять ситуацию под контроль. А также от наличия правящей в стране мудрой идеологии, которая, как религия, разумно воспитывает подчиненных в духе служения не лицам, а делу. Ситуация почти идеальная и, как всякий идеал, трудно достижимая.

«В Верховный Совет и местные органы власти были выдвинуты десятки профессиональных чекистов очень высокого ранга. Тысячи поменьше — в местные органы власти. Азарт борьбы захватил не только руководителей, но и рядовых оперов, которые даже плохо представляли, чем придется заниматься в Советах народных депутатов и ради чего…». (Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с. 47–48).

Через несколько лет В. А. Крючков дал следующую оценку тому времени «К началу 1991 года кризис охватил все сферы жизни общества и государства. Остро давали о себе знать межнациональные отношения. Увеличилось противостояние в Прибалтике. Сепаратистские силы действовали здесь открыто, игнорировали законы СССР, нагнетали обстановку, увеличивалось число провокаций против воинских частей, иноязычного населения». (Крючков В.А. «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с. 5).

В 1991 году так же говорил председатель Комитета Верховного Совета СССР по законодательству Ю.Х. Калмыков. («Известия», 31.01.91, с.3).

257

«С фальшивой ноты начал Олейников. Зря. Когда успел Президент все взвесить и продумать, Аввакумович не сказал. И про «качественно» новую структуру рано еще говорить — сменили пока только вывеску». (Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс, 2001, с.224).

Тем более, что просуществовало министерство всего лишь около двух лет.

258

В Законе об оперативно-розыскной деятельности определено, что оперативно-розыскная деятельность — вид деятельности, осуществляемой, гласно и негласно, уполномоченными на то настоящим Законом государственными органами и оперативными подразделениями, в пределах их компетенции путем проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод личности, безопасности общества и государства от преступных посягательств.

259

Действующее законодательство иногда хорошо сравнить со старыми нормативными актами. Авторы книги «Розыск, дознание, следствие» (Ленинград, Изд-во Ленинградского университета, 1984 год, с.8) И.Ф. Крылов и А.И. Бастрыкин писали: «Ст.118 УПК конкретизирует направленность и цель оперативно-розыскных мер: «На органы дознания возлагается принятие необходимых оперативно-розыскных мер и иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер в целях обнаружения преступления и лиц, их совершивших. На органы дознания возлагается также обязанность принятия всех мер, необходимых для предупреждения и пресечения преступлений».

Таким образом, уголовно-процессуальный закон ставит перед органами четыре основные задачи: 1) предупреждение преступлений; 2) пресечение их; 3) обнаружение преступлений; 4) обнаружение лиц, совершивших их».

А теперь можно и сравнить старое с новым. В соответствии с Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» задачами такой деятельности стали:

— выявление,

— предупреждение,

— пресечение,

— раскрытие преступлений (сокрытия доходов от налогообложения и уклонения от уплаты налогов);

— выявление,

— предупреждение,

— пресечение,

— раскрытие лиц подготавливающих, совершающих или совершивших преступление;

— розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда;

— розыск лиц, уклоняющихся от уголовного наказания;

— розыск без вести пропавших граждан.

Нужно отметить, что только последняя задача оперативно-розыскной деятельности напрямую не связана с преступлением, в этой ситуации идет просто проверка факта, который может привести к выявлению признаков преступления. Кстати сказать, эта же задача в такой же формулировке предусмотрена в качестве вида частной детективной деятельности в Законе РФ «О частной детективной и охранной деятельности» (статья 3).

Следует более подробно рассмотреть задачи оперативно-розыскной деятельности. Прежде всего нужно отметить, что задачи, перечисленные в Законе, сгруппированы в две группы. Первая о преступлении и преступниках, вторая — о розыске. Начнем с первой группы задач.

Выявление преступлений и лиц их совершивших (точнее — обнаружение преступлений и лиц их совершивших) — это предусмотренная статьей 118 УПК РСФСР обязанность органов дознания, которую они должны выполнять путем оперативно-розыскных и иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер. Аналогичная обязанность возлагается на эти органы в отношении предупреждения и пресечения преступлений.

Теперь несколько слов о раскрытии преступлений. Сразу отметим, что вопрос этот достаточно спорный, на эту тему написано не мало порой прямо противоположных юридических статей. Мы же назовем всего одну точку зрения, ибо нельзя отвлекаться спорами по одному слову в законодательном акте, здесь есть опасность влезть в такие дебри юридической словесности, в которых, словно иголку в стоге сена, можно потерять всякую нить повествования.

«В правовой науке, — писал Р.С. Белкин, — понятие раскрытия преступления относится к числу таких, по поводу которых многолетняя дискуссия пока еще не привела к общепризнанному результату. В науке уголовного процесса — именно в нем развернулась в основном эта дискуссия — существует несколько точек зрения на содержание понятия раскрытия преступления….

Криминалистическое понятие раскрытия преступления, как нам представляется, может быть определено так: это — деятельность по расследованию преступлений, направленная на получение информации, дающей основание к выдвижению версии о совершении преступления определенным лицом после того, как все иные взаимоисключающие ее версии будут проверены и отвергнуты.

Мы отдаем себе отчет в том, что предлагаемое понятие не может быть положено в основу учета раскрытых преступлений или служить определению показателей раскрываемости: для этой цели годится только жесткий однозначный критерий, в качестве которого вполне пригоден ныне существующий, когда преступление считается раскрытым при наличии достаточных оснований для предъявления обвинения». (Белкин Р.С. «Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике», М., Изд-во «Юридическая литература», 1988, с.228, 231).

В Законе также говориться о подготавливаемых преступлениях. Тут следует прямо обратиться к другому законодательному акту. Часть 1 статьи 15 УК РСФСР гласит: «Приготовлением к преступлению признается приискание или приспособление средств или орудий или иное умышленное создание условий для совершения преступления».

Теперь перейдем ко второй группе задач. Начнем с понятия розыска. «Розыскная деятельность есть функция органов дознания и предварительного следствия. Его содержание составляют обнаружение замышляемых, готовящихся и совершенных преступлений, установление и обнаружение виновных, объектов (лиц и предметов) — носителей доказательственной информации, предметов преступного посягательства и иных объектов, имеющих значение для установления истины по делу. В общей форме ее отличие от расследования заключается в том, что цель розыскной деятельности состоит в установлении и обнаружении, а цель расследования — в доказывании…..

Розыскная деятельность осуществляется путем проведения оперативно-розыскных и розыскных мероприятий и следственных действий…». (Белкин Р.С., «Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общая и частные теории», М., Изд-во «Юридическая литература», 1987, с. 177–178).

В УПК РСФСР предусматривается, что в случае передачи следователю дела, по которому не представилось возможным обнаружить лицо, совершившее преступление, орган дознания продолжает принимать оперативно-розыскные меры для установления преступника, уведомляя следователя о результатах (о ходе проведения оперативно-розыскных мер речь не идет).

В статье 196 УПК РСФСР указано, что при неизвестности места нахождения обвиняемого следователь вправе поручить производство розыска органам дознания. Об этом поручении указывается в постановлении предварительного следствия или выносится особое постановление. Розыск может быть объявлен как во время производства предварительного следствия, так и одновременно с его приостановлением.

В статье 197 УПК РСФСР говорится, что после приостановления предварительного следствия в случае неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, следователь обязан принимать как непосредственно, так и через органы дознания меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

260

Закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» называет следующие принципы оперативно-розыскной деятельности:

— законность. «Юридический энциклопедический словарь» (М., Изд-во «Советская энциклопедия», 1984) определил законность как неуклонное исполнение законом и соответствующих им иных нормативных актов органами государства, должностными лицами, гражданами и общественными организациями. В статье 4 Конституции РФ (существовавшей на момент принятия Закона) было предусмотрено, что Советское государство, все его органы действуют на основе социалистической законности. «Известно, что понятие «законность», — писал Д.И. Бедняков, — имеет два аспекта:

обеспечение неотвратимости ответственности за совершение преступлений;

обеспечение прав и законных интересов граждан, вовлекаемых в орбиту правоохранительной деятельности.

Оба эти аспекта требуют сознательного уравновешивания. Ни одному из них нельзя отдать предпочтение. Если последнее происходит, то либо гипертрофируются функции правоохранительных органов, которые начинают действовать вопреки истинным интересам граждан, либо (когда интересы правонарушителей, ответчиков, свидетелей и других граждан, вовлекаемых в правоохранительную деятельность, превращается в самоцель) рождается атмосфера вседозволенности, безнаказанности, бесконтрольности, анархии и т. д.». (Бедняков Д.И., «Непроцессуальная информация и расследование преступлений», М., «Юридическая литература», 1991, с. 12–13);

— уважение прав и свобод личности. В соответствии с Конституцией РФ, существовавшей на момент принятия Закона, права и свободы человека признавались высшей ценностью. Сообщалось, что общепризнанные международные нормы, относящиеся к правам человека, имеют преимущество перед законами Российской Федерации и непосредственно порождают права и обязанности граждан Российской Федерации, перечень прав и свобод, закрепленных Конституцией, не является исчерпывающим и не умаляет других прав и свобод человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, законных прав и интересов других людей в демократическом обществе. (ст. ст. 31–33 Конституции РФ).

В Конституции РФ, принятой 12 декабря 1993 г., отмечалось, что в Российской Федерации признается и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепринятым принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Кстати, в статье 20 «Основ законодательства Российской Федерации об Архивном фонде Российской Федерации и архивах» разъясняется, что под сведениями о личной жизни понимаются сведения о здоровье граждан, семейных и интимных отношениях, имущественном положении.

— конспирация. В одном из словарей иностранных слов конспирация (от латинского conspiratio — заговор) определяется как: 1) методы, применяемые нелегальной, подпольной организацией для сохранения в тайне ее деятельности; 2) соблюдение, сохранение тайны;

— сочетание гласных и негласных начал. О том, что внепроцессуальные оперативно-розыскные меры, составляющие исключительную прерогативу оперативных служб, могут быть гласного и негласного характера, еще в 1987 г. писал Р.С. Белкин в своей книге «Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общие и частные теории» (М., «Юридическая литература», 1987, с.179). Об этом говорит также пункт «1» части 1 статьи 13 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации».

261

Кандидат юридических наук В.Зажицкий после принятия Закона отмечал: «Закон Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации», принятый Верховным Советом Российской Федерации 13 марта 1992 года, послужит надежной правовой основой для повышения эффективности специфического вида государственной деятельности — деятельности оперативно-розыскной. Особый интерес он вызовет и у граждан, которые раньше кое-что узнавали о нем понаслышке, из детективных произведений, кинофильмов и других не очень надежных источников. Теперь при желании каждый сможет получить довольно полное представление о задачах, принципах и правовой основе оперативно-розыскной деятельности, оперативно-розыскных мероприятиях и основаниях их проведения, органах, осуществляющих эту деятельность, их правах и обязанностях и т. д….

Закон «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» у нас был принят впервые, поэтому он, несомненно, вызовет некоторые вопросы и неоднозначные суждения. Не сомневаюсь в том, что многие, прежде всего, отметят довольно сложный язык закона, затрудняющий его уяснение». («Юридическая газета», N 29–30, 1992, с.8).

Авторы одного из учебников криминалистики справедливо отмечали: «В настоящее время эта важная форма деятельности по раскрытию преступлений регулируется, главным образом, упомянутым законом, а не засекреченными инструкциями, не известными и не доступными ранее ни следователю, ни прокурору. Очевидно, что взаимодействие будет (что и происходит) более эффективным, когда и следователь, и прокурор имеют конкретное представление (а не «вообще») о возможностях и методах оперативно-розыскной деятельности». («Криминалистика», под ред. И.Ф. Герасимова, Л.Я. Драпкина, М., «Высшая школа», 1994, стр. 68).

Однако в восторге от Закона были не все. Кстати сказать, этого и следовало ожидать, учитывая новизну и непривычность данного нормативного акта. Вот только несколько критических замечаний. Автор считает необходимых привести их, чтобы с лучше понять смысл действующего законодательства и правовые взгляды на него.

Доктор юридических наук Александр Ларин обратил внимание, что парламент принял Закон, «практически не привлекая к себе внимание». («Новое время», N 22, 1992, с.48). У юриста Сергея Замошкина было следующее мнение: «…Скорее всего, закон этот писался «своими людьми» в хорошо известных ведомствах. Народные избранники подмахнули текст закона, гарантирующего бессилие граждан перед огромным государственным механизмом, страх обывателя перед «органами». Вместо дополнительных гарантий гражданам новые полномочия даны ведомствам, которые никогда не охраняли и, видимо, никогда уже не будут охранять интересы конкретного человека». («Московские новости», N 21, 1992, с.21).

«Что касается соответствия нового Закона современному уровню не только отечественной, но и мировой науки, — писал доктор юридический наук А.Миндагуров, — то он не оправдал ожиданий. Видимо, либо ученые не принимали активного участия в разработке проекта этого Закона, либо он, увы, отражает современное состояние нашей научной мысли, и тогда мы имеем то, что имеем. Рост преступности, невысокий процент раскрываемости преступлений в немалой степени объясняется и низким уровнем научных достижений, а не только отставанием практики оперативно-розыскной деятельности. Я склонен считать, что недостатки нового Закона проистекают из неучастия ученых и специалистов-практиков в его разработке». («Частный сыск и охрана», N 2, 1992, с.22).

Впрочем, все это частная точка зрения. Надо честно отметить, что каждый юрист, как и любой человек, имеет право на свою точку зрения. Но это право еще не означает, что его точка зрения — истина в последней инстанции. Тем более, что многие специалисты в юриспруденции обижались, когда поняли, что их услуги авторы законопроекта отвергли или вообще не приняли во внимание.

262

263

В так называемые застойные годы вышло учебное пособие «Розыск, дознание, следствие», И.Ф. Крылов, А.И. Бастрыкин, Ленинград, Изд-во ЛГУ, 1984 год, другие работы. Но, как и следовало ожидать, многие проблемы ОРД там были просто-напросто обойдены. В так называемый период перестройки и гласности появились и более откровенные работы, например, книга Д.И. Беднякова «Непроцессуальная информация и расследование преступлений», М., «Юридическая литература», 1991 год.

264

В самом начале 1992 года писали: «Очень многие интеллигенты искренне уверены в том, что по ту сторону границы царит приоритет «общечеловеческих ценностей» над приземленными интересами рынка. И этим чистым душой интеллигентам бесполезно что-либо доказывать, пока они не познают законы рынка на своей собственной шкуре — и тогда они начнут пополнять ряды левый террористов, метать бомбы в министров и отравлять водопроводы. Мстить обществу, которое сами обману своими утопиями». («Наш современник», N 1, 1992, с.160).

265

Вот, например, слова из воззвания Национально-республиканской партии России: «Стоящие у власти демократы предали национальные интересы страны, поставили на колени огромную державу. Антинародная проамериканская клика — жадная свора вчерашних брежневских прихлебателей — азартно торгует страной, ее ресурсами, разбазаривает достояние русской нации. Результатом так называемых демократических реформ стало национальное унижение, тотальное обнищание народа, избиение русских на окраинах государства.

Есть ли идея, способная сплотить русских в единое национальное целое, вдохнуть силу в такую политическую организацию, которая сумела бы навести в стране порядок, прекратить развал государства, вернуть Россию к ее историческим рубежам, положить конец разгулу мафии?

Такая идея есть — это идея Великой Русской Империи — Империи технологического и интеллектуального превосходства над всем миром! Борьба за технологическое лидерство — сегодня это единственная возможность защитить нашу национальную культуру от космополитической американской агрессии, от технологического геноцида и потребительского вырождения. Национально-республиканская партия России борется за достижение именно этой цели! Мы рассматриваем нашу партию как последний, не сдавшийся отряд Империи погибшей и как первый легион Империи воскресающей!». («Наш современник», N 10, 1992, с.193).

«…Мы должны, — писал Н.А. Павлов, — наконец, навсегда оставить прекраснодушные с политической точки зрения мысли о том, что не бывает, дескать, плохих народов, а есть, мол, плохие люди. Мы должны понять, что… существуют народы скверные и хорошие, причем скверные — это те, которые противоборствуют нам, которые сжимают наше жизненное экономическое пространство, которые навязывают нам свой образ жизни, свое видение мира. А хорошие — это те, которые не делают всего этого. Мы, русские, должны раз и навсегда избрать для себя единую меру справедливости, единый эталон правды — наши национальные интересы». («Наш современник», N 1, 1995, с.166).

266

«Патриоты России заявляют о своей солидарности с Церковью не в чаянии выгод. Они единятся с ней по обычаю предков. Потому что русский человек, по словам Достоевского, является русским, поскольку, поскольку он православный. Потому что сама Россия была сохранена Православием. Единство веры, единство духа теплилось в храмах даже в те мрачные времена, когда тело страны разрывали захватчики и удельные властители. И это единство всякий раз дивно воплощалось в могучую державу, широко распростертую с континента на континент». («Наш современник», N 4, 1992, с.183).

267

Заранее, следует правда уточнить, что уже в середине 90-х годов, похоже, стала проявляться иная тенденция — дрейф в разные стороны. Н.А. Павлов писал: «Подводя итого объединительным попыткам оппозиции последних лет и отмечая определенные успехи на этом пути, следует подчеркнуть и главный их минус. Приходится признать, что результатом этого объединения явилась задержка в формировании мощного русского национального движения, самостоятельного организационно и опирающегося на собственную, а главное, современную идеологическую базу». («Наш современник», N 1, 1995, с.160).

Заметим, что это еще мягко сказано. Но время разговора о более жестких противоречиях между коммунистами и патриотами еще не пришло.

268

Небезызвестный А.Н. Яковлев высказался, что российских фашистов (а так он именовал почти всех патриотов) породил КГБ. А на вопрос, зачем это все было нужно КГБ, он ответил: «80-е годы, диссидентство. Нужен клапан, чтобы выпустить пар диссидентства из общества. Выбрали цель — сионизм, виновника всех бед советского народа. Выбрали исполнителя — «Память», она должна была указать народу его врага. Позже от «Памяти» стали отпочковываться новые, еще более экстремистские организации. Таким образом, КГБ организационно породил российский фашизм. Доигрались…». («Известия», 17.06.98, с.5).

Кстати о «Памяти» патриотический журнал «Наш современник» довольно критически отозвался об этой организации: «…Грандиозная операция с самой «Памятью» — наверное, самая масштабная со времен операции «Трест». В печати стало общим местом утверждение, что эта организация пользуется поддержкой КГБ. Журналисты забывали сказать, зачем — если их версия верна — она понадобилась этому ведомству.

А ведь газетчики, очень похоже, сами активно участвовали в игре. Родившаяся на волне патриотического подъема, «Память» объединила честных, простых, не искушенных в аппаратных каверзах людей. В середине восьмидесятых организацию возглавили новые лидеры, и внезапно — безвестная до сих пор — она оказалась в центре внимания прессы.

Была подготовлена своеобразная презентация: партийный вождь Москвы Ельцин встретился с представителями «Памяти»…Ее сделали символом русского национального движения. Организаторы кампании добились того, чтобы не Солженицын и не Распутин, а лидеры «Памяти» получили возможность на свой лад формулировать идеи русского возрождения»….

…Всякий раз, перед тем как органы пропаганды начинали новый виток травли патриотических сил, члены «Памяти» появлялись перед заранее приготовленными телекамерами в черных рубахах и с крикливыми лозунгами». («Наш современник», N 2, 1992, с.183).

269

Будучи по натуре скорее диктатором, чем демократом, Ельцин был в значительной степени окружен людьми, которые почти полностью ориентировались на западные ценности. К телу Бориса Николаевича других уже и не подпускали.

Однако, не это главное. Патриоты, быстро «спутавшись» с коммунистами, вскоре начали критиковать Ельцина и его команду. И тем самым они лишались возможности найти с ним взаимопонимание. Хотя, какая-то перспектива длительной ориентации на Ельцина могла и привести к смене его собственной ориентации. Но история не знает сослагательного наклонения.

В конце 1992 года Дмитрий Балашов писал: «Я не хочу сказать, что Ельцину «дали на лапу». Более того, убежден, что не дали (чего нельзя сказать про ельцинское окружение, про весь этот разнузданный демократический грабеж страны с откладыванием валюты на свои личные счета в западные банки). Скорее всего, Ельцин — жертвенный бык, которого ведут на веревочке, причем ведут на заклание. И все-таки обвинения, выдвинутые против Горбачева, необходимо выдвинуть и против него. Развал и преступная распродажа страны, настойчивое стремление сделать Россию колонией Запада и свалкой химических и радиоактивных отходов — диагноз и тут тот же самый: предательство». («Наш современник», N 8, 1992, с. 6).

270

Многие патриоты считали, что В. Жириновский дискредитирует идею национальной власти уже своей вульгарностью и цинизмом. («Наш современник», N 6, 1992, с.148). Правоверные патриоты никак не могли понять, что победителей не судят. Жириновский просто сумел сделать (стать одним из «эксплуататоров» патриотической идеи), что многие из них не сумели в силу отсутствия тех способностей, которыми Жириновский обладал. Феноменальный успех никому доселе неизвестного Жириновского (третье место после раздутого демократами Ельцина и ставленника традиционных коммунистов Рыжкова) показал, что на лозунге патриотизма можно достичь многого. В этом интересен феномен Жириновского 1991 года.

271

«Игра на «чужом» поле, уже занятом соборными патриотами, завершилась не в пользу патриотов-демократов — конституционных и христианских». («Новое время», N 7, 1992, с.7).

272

Профессор Уолтер Лакер писал: «Русские ультраправые слишком поздно осознали опасность дезинтеграции государства. Пока Вадим Кожинов работал над обширной статьей, утверждавшей, что хазарское иго было ужаснее татаро-монгольского (хазары исповедовали иудаизм), балтийские и кавказские республики вместе с Молдавией выскользнули из-под русского управления».

273

В демократической прессе писали: «Назвать организации всех этих «белых», «красных» и «коричневых» партиями можно лишь очень условно. В реальной жизни все эти цвета расколоты на множество оттенков-фракций, свирепо друг с другом враждующих. Достаточно сказать, что только организаций, называющих себя «Память» («коричневые»), в 1992 году насчитывалось в России десять, а коммунистических партий, союзов и движений («красные») — восемь. И каждая из них считает всех остальных опасными еретиками, если не врагами отечества.

Бесспорно, у всех у них есть достаточно точек соприкосновения. Это дает им возможность функционировать в некоторых отношениях как единое политическое целое против антиимперского, прозападного и антиавторитарного правящего режима. Объединенная «красно-белая» оппозиция сегодня уже реальность — в парламенте, и на московских улицах». («Новое время», N 1, 1993, с.17).

274

См. пункт 3.6.3. настоящей книги.

275

См. пункты 4.7.5. — 4.7.7. настоящей книги.

276

Верится в это слабо. Доказательства есть только косвенные. Кстати, далее по тесту настоящей книги отдельные из таких доказательств будут указаны.

Но ведь по всем законам политической логики, когда неизбежно появление красной оппозиции, нужно создавать (или помогать) наиболее «удобным» ее лидерам. Это непреложное правило политической борьбы. Не очень приличное, но не редко выполняемое.

277

Одним из лидеров улицы был Виктор Анпилов. Ельцин писал: «Особенно подло, что Анпилов собирает под свои знамена воинствующих стариков. Я могу понять их чувства, их органическое неприятие того, что сейчас происходит вокруг. Но подставлять их под милицейские дубинки, да еще доплачивать за это к пенсии? Это уже не революционная романтика, а откровенный цинизм.

Ничего подобного не было во время миллионных митингов демократов. Не было пострадавших. Всюду был порядок. Народные депутаты несли полную ответственность за безопасность колонн…заранее обо всем договаривались с властями.

У боевиков Анпилова — совершенно другая позиция. Им нужна именно кровь. Ибо она свидетельствует о неумении властей справиться с ситуацией, является знаком беды, знаком анархии. И они стремились добиться крови любой ценой». (Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с.268).

Тут Борис Николаевич загнул насчет миллионных митингов демократов. Миллионы никто еще на улицу не выводил. А вот по количеству выведенных ентиельцинские силы были, пожалуй, по больше, чем демократы, которые после 1991 года почти отказались от митинговой стратегии. Но это к слову.

278

«…Опасные люди стоят за этими оголтелыми демонстрантами: провокаторы, быть может, пользующиеся тайной поддержкой влиятельных государственных людей. Не имея мощной руки, создать такую ситуацию в Москве просто нельзя» — так писал Б.Н. Ельцин. (Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с.268).

279

В Указе говорилось, что цели Фронта направлены на разжигание национальной розни, представляют реальную угрозу целостности Российской Федерации и независимости соседних государств, что противоречит основам конституционного строя РФ.

280

О разговорах Руцкого по поводу смещения Ельцина писал Игорь Бунич. (Бунич И.Л., «Кейс и меч», Санкт-Петербург», 1994, с. 86–96).

281

Вот что, например, писали о политических пристрастиях среднего россиянина: «… За Ельцина, если разобраться поглубже, он голосовал не потому лишь, что тот выступал против КПСС и за частную собственность (этим занимаются сейчас все политики), а в значительной степени из-за того, что пять лет тому назад первый секретарь МГК КПСС ездил в общественном транспорте, выступал против привилегий элитарных спецшкол, резко критиковал Горбачева. То есть вел себя, скажем прямо, как ортодоксальный коммунист». («Юридическая газета», N 14, 1991, с.7).

Политические оппоненты Ельцина писали: «…Год пребывания его команды у власти отрезвил многих из тех, кто был очарован обещаниями Ельцина бороться с «привилегиями» партократов и его «демократичностью»: «Подумать только! Ходит в районную поликлинику и ездит на городском троллейбусе! А как пьет?! Наш мужик, из народа!» Вскоре люди увидели, как дорвавшиеся до власти псевдодемократы вместе со своим «вождем» вмиг переплюнули по части привилегий своих робких и стыдливых предшественников и с жадностью накинулись на то, что принадлежало всему народу, государству». (Гарифуллина Н., «Сергей Бабурин: ныне или некогда!», М., «Альфа», 1998, с.84).

282

В статье Татьяны Корягиной «Худший из вариантов перестройки» было сказано: «В ближайшее время для нас, по моим предположениям, чрезвычайно актуальным станет противодействие криминальным силам, которые закрепились в политическом смысле и, возможно, захотят претендовать на ведущее положение». («Наш современник», N 3, 1992, с.9).

283

«Мафия без особого труда совершает вхождение во власть» там, где власть государственная размыта и аморфна». («Наш современник», N 8, 1993, с.163).

284

Длительное время существующая система подготовки кадров оперативных, следственных, прокурорских и судебных работников, которые занимались реальной борьбой с преступлениями в сфере экономической деятельности, готовилась с вполне понятным тогда уголовно-правовым уклоном. Изучению проблем гражданско-правового характера уделялось второстепенное внимание.

Однако, радикальное (а, кроме того, иногда не всегда удачное) изменение гражданского законодательства, когда знание многих его тонкостей стало необходимым условием в осуществлении борьбы с названными преступлениями, резко усложнили проблемы эффективности этой борьбы. И все это происходило и еще происходит на фоне заметного оттока профессионально подготовленных кадров из соответствующих государственных органов.

Кстати, в конце 1990 года, уйдя в отставку (некоторые только после этого становятся откровенными), бывший генеральный прокурор СССР А.Я. Сухарев признал, что в прокуратуре нет специалистов, способных в тонкостях ориентироваться в экономических преступлениях, а впереди переход к рыночным отношениям и подготовка к этому явно недостаточна. («Рабочая трибуна», 27.10.90, с. 4). Следует учитывать, также то, что после 1990 года ситуация сильно изменилась, экономические отношения стали еще гораздо сложней и многообразней. Естественно, разбираться в преступлениях в сфере экономической деятельности стало сложнее во много раз. «Издавна замечено: признание того или иного деяния преступлением, хозяйственным правонарушением в каждом случае предопределено гражданским, коммерческим законодательством: преступно то, что посягает на экономические основы государства. Следовательно, в органах, борьбы с экономическими преступлениями не обойтись без специалистов в области хозяйственного законодательства. Между тем подчас должностные лица, призванные противостоять становлению мафиозной экономики в России, бороться с экономическими преступлениями, слабо ориентируются даже в элементарных вопросах рыночной экономики и предпринимательства, коммерческого права». («Проблемы борьбы с преступностью в современных условиях», Материалы международной научно-практической конференции, 24–26 мая 1995 года, часть 1, Иркутск, 1995, с. 14).

285

Авторы учебника «Криминалистика» под ред. Т.А. Седовой и А.А. Эксархопуло писали: «В современных условиях решение этой задачи приобретает особую актуальность и обусловлено главным образом возникновением принципиально новой для нашего государства ситуации в криминальной сфере, которую в целом можно охарактеризовать как ситуацию, обусловленную проводимыми (и в первую очередь, экономическими) преобразованиями. Ситуацию, в которой к совершению хорошо и тщательно организуемых преступлений побуждает борьба за рынок, жесткая конкуренция, вплоть до физического устранения конкурентов, стремление к получению к получению неконтролируемой государством сверхприбыли.

Эти новые для криминалистики явления нуждаются в тщательном изучении, а познание закономерностей, присущих криминальной коммерческой деятельности, в том числе закономерностей в механизме этих сложных видов экономических преступлений, создаст условия для выработки научно обоснованных рекомендаций по раскрытию и расследованию». («Криминалистика», под ред. Т.А.Седовой и А.А. Эксархопуло, СПб, Изд-во СПбГУ, 1995, стр.7).

«…Для успешной борьбы с экономической преступностью необходимо разработать соответствующие методы контроля. С этой целью, прежде всего, необходимо исследовать механизм совершения экономических преступлений, обоснованно классифицировать их с точки зрения причин и способов совершения; выявить внешние признаки, позволяющие обнаружить их возникновение, и на этой основе дать методику профилактики и раскрытия». (Гаджиев Н., «Современная экономическая преступность: экспертно-ревизионные аспекты», «Российская юстиция», N 11, 1995, с. 11).

286

«У всех на памяти ситуация 1992–1993 годов, когда Россию захлестнул поток фальшивых банковских авизо — ложных подтверждений о переводе денег, которые отправлялись по телеграфу открытым текстом и по которым криминальные элементы получили в Москве гигантские суммы наличных денег. Примитивные информационные технологии России, в которой еще далеко до компьютеризации финансовой сферы, позволили преступникам пользоваться технологической отсталостью, устаревшими механизмами банковских операций и подчас фантастической наивностью банковских служащих — качеством, доставшимся большинству жителей России в наследство от массовой честности людей времен социализма. За счет этого банк России и, естественно, государственный бюджет страны — понесли колоссальные убытки. Сегодня эксперты говорят о триллионах украденных таким образом рублей». («Новое время», N 21, 1995, с.10). Настоящим бедствием для российской экономики назвали хищения с использованием действующей системы расчетов между организациями, находившимися в различных регионах страны. («Криминалистика», М., «Высшая школа», 1994, с.404).

Однако, авторы экономических прожектов быстрого рывка страны в рыночную экономику могли и должны были бы учитывать такого рода перспективу, а не создавать (будем надеяться по «святой наивности») льготные условия для разгула преступности в банковском деле. Тем более, что как оказалось, прикрыть такие прорехи в банковском деле все же было можно, что и произошло в дальнейшем, когда «время фальшивых авизо» окончилось.

На заседании Правительства РФ 25 мая 1995 года сообщалось, что случившаяся эпидемия фальшивых авизо явилась во многом результатом недоработки в перестройке банковской системы, умело использованных квалифицированными мошенниками». («Российская газета», 30.05.95, с. 4).

Впрочем, высказано и мнение о том, что аферы с авизо были бы неосуществимы без деятельного участия в них российских банков и «покровительства» Центробанка». («Известия», 24.06.97, с.5). А это уже напрямую связывает преступления с авизо (по сути дела мошенничества) с преступлениями в сфере предпринимательской деятельности.

«Экономическая преступность… приобрела выраженный интеллектуальный характер. Совершаемые преступления отличают гибкая адаптация преступников к новым формам и методам предпринимательской деятельности; маскировка под видом заключения и осуществления законных гражданско-правовых сделок (купли-продажи, кредитования и т. п.); оперативное реагирование на специфику, конъюнктуру рынка, технические новации в рыночных отношениях; активное и весьма умелое использование в преступной деятельности банковских документов, кредитных карт, средств связи и оргтехники (компьютеров, множительных аппаратов и т. п.); разнообразные приемы и способы сокрытия преступлений под видом «неудачной» коммерческой деятельности (ложные банкротства, хитроумные переорганизации, переименования фирм и т. д.)». (Ларичев В.Д., «Преступления в кредитно-денежной сфере и противодействия им», М., «Инфра-М», 1996, стр. 6).

287

Существовало, например, такое мнение: «…Как человек непрофессиональный и самовозвеличенный, Руцкой переоценивал весомость материалов, которыми располагал. Ему казалось, что он наполняется значимостью этих документов, что у него в руках тот самый рычаг, при помощи которого он опрокинет любой авторитет. Его оппозиционность, а точнее, его крикливость в этой оппозиционности к Президенту, кураж политического скомороха поначалу возбуждали толпу. Однако очень скоро увлечение Руцким пошло на убыль. Люди начинали понимать, что, впадая в обвинительный раж, Руцкой бесконечно повторяет одну и ту же речь. И по своей сути он самый заурядный скандалист. И никакой борьбы с коррупцией он организовать не может, это понимали даже люди, его опекающие. Руцкой вызывал интерес, как вызывает его бузотер, но у него никогда не было авторитета, да и не могло быть. Из него буквально извергалось фанфаронство, хлестаковщина. Тем же, кто поставлял ему материалы, нужны были эти материалы только на момент наивысшей «точки кипения», как возбудитель страстей, не требующих никаких доказательств, а дающих эффект рухнувшей власти». (Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.251).

288

В воспоминаниях Ельцина мы находим строки его ожидания того, что Баранников (мощными силами министерства безопасности РФ) окажет комиссии помощь в распутывании сложного клубка из взяток, поддельных документов и прочих атрибутов мафиозных структур. Ельцин не говорит, что такая помощь была оказана.

В тоже время Ельцин говорит, что «непосредственную работу с материалами комиссии вел министр юстиции Калмыков. (Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с.331, 335).

289

Олег Попцов писал, что эту операцию не без блеска провел начальник контрольного управления администрации Президента РФ Ильюшенко. (Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.359).

290

Такой термин, например, использовал главный редактор еженедельника «Новое время» в своей статье. («Новое время», N 42, 1992, с.5).

291

«…И Бурбулис, и Шахрай, и Марков, и даже Федоров, — рассчитывали на громкий процесс, на его скоротечность, на очевидность вины оппонентов». (Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.71).

292

Действительно, тучные люли крайне редко проявляют активность. Разумеется, эта констатация не означает, что КПРФ так уже ленива.

293

Сам Якубовский рассказывал: «17 сентября я был назначен полномочным представителем правоохранительных органов и спецслужб в правительстве Российской Федерации. Перед этим был аттестован на звание полковника, получил именное оружие от главкома. Мы обмывали присвоение званий с Баранниковым (ему — генерала армии, мне — полковника) у меня на даче….

Так вот, 22 сентября спустя всего 5 дней после моего нового назначения, на выезде из Барвихи мою машину останавливают автоматчики…

Звоню «другу» Баранникову. Тот говорит: «Дима, уезжай в Вашингтон… Через три дня вернешься, а мы тут пока все уладим». («Общая газета», N 2 1994, с.8.).

294

«…Федеральное правительство, во что бы то ни стало, хочет процесса против Хонеккера. С чудовищной занудливостью оно старается вернуть беглеца из Москвы и предать суду. Народ на Востоке взывает к мести и хочет крови, по крайней мере, символически. И народу, таким образом, делается одолжение, чтобы отвести гнев от самих себя. Не очень-то хорошее выражение «юстиция мести», но оно напрашивается». («Комсомольская правда», 28.11.91, с.3).

295

«Национализм в Средней Азии был не в моде — этническое сознание в народе пока не сформировалось и вполне замещалось территориальной и клановой лояльностью. А лидеры кланов, желая утвердиться с помощью московской силы, всячески демонстрировали свой интернационализм и секуляризм. Нигде официальная религия не была так унижена как в Средней Азии, а русский язык, которого не понимали в аулах и кишлаках, стал рабочим языком местной бюрократии, элитной средней школы и всего высшего образования». («Новое время», N 50, 1992, с.19).

296

Территория нынешней Армянской республики — лишь небольшая часть территории некогда заселенной армянами. Небольшая и даже не историческая родина, а только периферия бывшей когда-то армянской земли. История армян вообще полна трагических страниц. По сути дела, их историю можно по уровню трагичности назвать слегка уменьшенным вариантом еврейской истории.

297

По другим данным их было до трех тысяч. («Новое время», N 35, 1992, с.2).

298

«Создание казачьего движения идет и в таких местах, где казаков никогда не было. О роли казачества в сохранении единства России говорят не только представители ультраправых, но и вице-президент России. Сахалинские казаки угрожают взять власть на Курильских островах, если эти территории пообещают передать Японии. А в Латвии казаки объединились в общество «Казачий круг»…В Латвии казаки объединяются в структуры, которые вполне могут стать в будущем военными организациями». («Новое время», N 35, 1992, с.2).

299

В 1981 году книга Ф.Ф. Нестерова «Связь времен» была удостоена первой премии и диплома первой степени на Всесоюзном конкурсе общества «Знания» на лучшее произведение научно-популярной литературы, раскрывающей своеобразие исторического пути нашей страны. В книге довольно непривычно и откровенно для того времени была сделана попытка связать историческую миссию России до 1917 года с исторической миссией ее же после 1917 года и показать что это почти одно и то же. Получилось не особенно убедительно (смелости автору, похоже, пока еще не хватило). Все это походило на попытку скрестить огонь и воду. Но интересно и поучительно.

300

Патриотическая оппозиция писала: «Пользуясь хаосом, растерянностью и неразберихой, воцарившимися в стране после рокового августа 1991 года, разрушители Отечества начали, не стесняясь, почти в открытую, торговать не только интересами державы, но и ее территориями …

Осенью 91-го вокруг Курил складывается драматическая ситуация». (Гарифуллина Н., «Сергей Бабурин: «ныне или никогда!», М., «Альфа», 1998, с.113).

301

В 2002 году писали: «…По «соглашению Шеварднадзе-Бейкера» к США отошла часть исключительной экономической зоны СССР площадью 23,7 тысяч квадратных километров, которая была передана им еще в 1977 году. При этом, что очень важно, США отошла часть исключительной экономической зоны СССР (Российской Федерации) площадью 7,7 тысяч квадратных километров, а также участок континентального шельфа площадью 46,3 тысячи кв. км в анклаве Берингового моря. При этом участок континентального шельфа, отошедший в этой части Берингового моря к Российской Федерации, составил всего 4,6 тысячи квадратных километров, то есть в 10 меньше. На отдельном участке Берингова моря исключительная экономическая зона США превышает расстояние в 200 морских миль. Суммирую эти территории, можно сказать, что Россия уступила США около 20 тысяч кв. километров своей исключительной зоны. США получили на 60 тысяч кв. км шельфов больше, чем Россия. Убедительных обоснований такой щедрой для США дележки не представлено до сих пор. По оценкам экспертов, совокупные потери российской рыболовной отрасли, связанные с применением соглашения, составили около 2,8 млрд. тонн рыбы. Ежегодно на подаренной американцам территории мы теряем минимум 150 тысяч тонн минтая. В этом продуктивном районе могли бы находиться на промысле, не толкаясь, до 500 наших кораблей». («Российская газета», 26.09.02, с.5).

302

«Прунскене сама объяснила, на какой крючок ее подловили.

В ее кругу прекрасно было известно, что нелады с ведомством могут разрушить карьеру, лишить возможности ездить за границу. Личные отношения с сотрудниками госбезопасности создавали некий запас прочности. В таких отношениях часто и не возникал вопрос о письменном подтверждении своего согласия быть агентом или денежном вознаграждении.

Все это походило скорее на дружескую беседу с приятными людьми, которые интересуются здоровьем, домашними делами и не забывают поздравить с праздниками. Но, вернувшись в свои кабинеты, эти приятные люди писали подробные рапорты, каждый из которых начинался словами: «Источник такой-то (псевдоним) сообщил….»

Прунскене попалась на традиционный вербовочный прием, которому учат в закрытых учебных заведения будущих сотрудников секретных служб». («Новое время», N 24, 1992, с.20).

303

В басне И.А. Крылова «Кукушка и Петух» есть такие строки:

«За что же, не боясь греха,

Кукушка хвалит Петуха?

За то, что хвалит он Кукушку».

Не этим ли объясняется такая «симпатия» экс-председателя КГБ СССР к Владимиру Вольфовичу? Если это так (а уж очень похоже), то заодно вспоминается, что очень многие рассказывали совсем другое о господине Жириновском. Но, похоже, для Крючкова личная поддержка в трудную минуту значит больше, чем сущность человека. А это о многом говорит в психологическом портрете господина Крючкова.

304

Например, попытки анализа косвенных признаков сотрудничества Жириновского с КГБ сделал Игорь Ачильдеев. Не со всем можно согласиться, но ряд выводов представляют интерес. И не малый интерес. Автор писал: «Еще в 1981–1987 годах, работая над книгой по общей теории систем, я вынес убеждение, что проблема восстановления истины по ее следам, остающимся в любой дезинформации, в принципе решаема. Она трудна теоретически, еще более запутана практически, но все же не кажется неразрешимой». («Новое время», N 41, 1994, с.38).

305

Петр I хотя и прорубал «окно в Европу», но не за счет утраты российских позиций, а огромной настойчивостью присоединял так необходимые России территории. Так что сравнение, по меньше мере, неуместно. А, по сути — издевка.

306

Игорь Бунич писал: «Автором статьи был Бабурин, хотя для видимости он прикрылся еще тремя соавторами, никогда до этого не грешивших пером». (Бунич И.Л., «Кейс и меч», Санкт-Петербург, «Шанс», 1994, с.133).

307

Это, вероятно, о Ю. Голике.

308

Это, вероятно, о Н. Энгвере.

309

«Благодаря расплывчатости термина и его новизне для открытой печати, никто толком не знает, что это такое. В сознании многих «агент влияния» ассоциируется с «агентом ЦРУ», «агентом империализма» или «английским шпионом». Благо, историческая память хорошо сохранила все, что связано с подобной терминологией. Но это не так. «Агент влияния» — это далеко не всегда шпион и тем более, уголовный преступник. Ему чаще всего даже невыгодно быть преступником. Более того, иногда он свято верит в то, что делает, и полагает, что все его поступки идут на благо Родины.

Агент влияния — это достаточно размытая категория, не имеющая четких границ. Тем не менее, некоторые характерные признаки, присущие всем агентам влияния, мы выделить можем.

Это, во-первых, способность влиять на общественное сознание у себя в стране. Оно может быть большим и распространяться на всю территорию и на все социальные слои, а может быть локализовано в пространстве, средствах, объектах и субъектах воздействия.

Во-вторых, непременное включение в определенную сеть. Сами они об этом могут и не знать, хотя догадываться могут многие. Агент влияния всегда только винтик в сложнейшей машине «делания политики».

В-третьих, объективное способствование достижению целей, поставленных «хозяином», своими действиями. На определенном этапе эти цели (только промежуточные!) могут так же объективно соответствовать нашим собственным интересам — гласность, демократизация, права человека и прочая словесная мишура. В ряде случаев агенты влияния могут знать и конечную цель, но только в самом общем виде, и это свидетельствует только о том, что есть более высокий уровень управления, который держит самого «хозяина» за пешку.

В-четвертых, обязательное «обучение». Речь, разумеется, не идет о школьных классах, лекциях и экзаменах. Обучение может быть групповым и индивидуальным. Агентов пониже ростом вызывают «туда», к более сильным «учителя» приезжают сами. Формы обучения многогранны и многообразны: от типичных лекций до задушевных бесед за рюмкой коньяка или бокалом виски. Есть и лоции и лоцманы.

В-пятых, принадлежность к числу функционеров «заднего плана». Чем сильнее агент, тем глубже он запрятан. Это «теневики» от политики, «серые кардиналы». Они не правят, а направляют. Если они по каким-то причинам выходят на первый план, то, как правило, на очень короткий период времени.

В-шестых, приверженность неким, как правило, абстрактным категориям — демократии, общечеловеческим ценностям, достижениям мировой цивилизации и т. д. Все знают, что это такое, но еще никому не удавалось достаточно четко выразить это словами.

Агентами влияния могут выступать группы и движения. Например, движение «Демократическая Россия» или на определенном этапе своего существования пресловутая МГД, о которой сегодня уже почти все забыли, что, кстати, тоже входит в планы «разработчиков». «Мавр сделал свое дело, мавр должен умереть». И умирает.

Обработка агентов влияния — процесс сложный и кропотливый, соседствующий с обработкой всего общественного сознания, формированием общественного мнения в нужном направлении». («Советская Россия», 21.11.92, с.3). Интересная трактовка. Хотя не совсем из вышесказанного можно согласиться.

Свою точку зрения автор настоящей книги высказал в главе первой (см. пункт 1.11.).

310

Означают ли эти слова признание роли агентов влияния? В принципе означают. Но признание произнесено слишком общими словами, без конкретизации. Кроме того, нельзя исключить, что господин Буш хвастается перед своими избирателями и налогоплательщиками, на деньги которых осуществляется подрывная деятельность. Так что доказательство это недостаточно конкретно и не проверено.

311

Вот что писал о подобных «институтах» Д.А. Волкогонов (а его то трудно обвинить в коммунистической идейности): «Многие «общественные» центры психологических диверсий финансируются империалистическими государствами, которым выгодно, чтобы за большинством акций, осуществляемых этими неправительственными органами, можно было не отвечать….

«Общественные» пропагандистские центры существуют в самых различных формах: ассоциации, советы, институты, фонды, корпорации, программы, комиссии и т. д. В Соединенных Штатах их несколько сот, и каждый из них специализируется в какой-то конкретной области идеологической, психологической войны. По существу, происходит распределение ролей в этом огромном антикоммунистическом оркестре, которым дирижируют с самых высоких этажей политической власти столиц империалистических государств…

Перечень подобных «общественных организаций», находящихся, как правило, на содержании ЦРУ, различных антисоциалистических фондов, очень пространен, и его невозможно привести даже частично». (Волкогонов Д.А., «Психологическая война», М., Воениздат, 1983, с. 175, 179).

Еще раз обратим внимание, что написал это доктор философских наук Дмитрий Антонович Волкогонов, который впоследствии столь много устно и письменно развенчивал миф коммунизма.

Приводить многочисленные примеры, опубликованные в коммунистические времена, просто нет смысла.

312

1 декабря 1992 года газета «Советская Россия» в рамках продолжения темы опубликовала материал о том, что американские эксперты-советники окружили А.Б. Чубайса. 5 декабря — письмо из Франции об обработке советских деятелей за границей. 24 декабря — признание Г.Х. Попова в получении некоторой материальной помощи для демократического движения, а также интервью с А. Мурашевым, который признал участие в деятельности зарубежных структур, но, разумеется, отверг их враждебный характер.

313

На вопрос о том можно ли подразумевать под «агентами влияния» тех наших народных депутатов СССР, других деятелей, кто попал под влияние пресловутого американского института Крибла, В.А. Крючков ответил: «Я думаю, что этот институт — часть направления деятельности определенных западных кругов, о которых мы сейчас говорим. Есть еще много ответвлений». («Советская Россия», 28.01.93, с.1)..

О таких частных структурах демократическая печать писала: «Существуют на частные пожертвования. Деньги, которые можно потратить в свое удовольствие, эти люди предпочитают отдавать на лекции и семинары для нас». («Известия», 28.11.92, с.3). Свежо предание, а верится с трудом. Разумеется, бывают исключения, бывают очень богатые, которые могут бросить корочку со стола. Но все же не так это и часто. Наверное, чаще, выражаясь по-русски, бюджетные деньги в политических целях пропускают через частные структуры. Может быть, и, не забывая о себе.

314

Адвокат Крючкова Юрий Иванов пояснил следующее: «Совершенно очевидно, что в данном случае от Крючкова просто хотели, чтобы он назвал конкретных людей. Потом с этими людьми будут «работать»…Но где гарантия, что г-н Степанков, видимо, заинтересованный в исходе этого дела, поскольку полтора года его практически укрывал, не «скорректирует» показания Горбачева, Яковлева и других или не выдаст им для ориентировки данные, полученные от Крючкова?!

С учетом вышеизложенного мой подзащитный и заявил, что согласен отвечать на вопросы прокурора «по Яковлеву», но гласно, в будущем судебном процессе по делу «ГКЧП». («Советская Россия», 23.03.93, с.3).

315

Крючков, проанализировав постановление, написал: «В этом постановлении, в частности, отмечается, что некоторые лица из числа допрошенных — бывший начальник разведки Л.В. Шебаршин, бывший заместитель начальника разведки Ю.И. Дроздов — подтвердили, что за период их работы в конце 80-х годов в разведку действительно поступали сигналы о недозволенных контактах Яковлева с представителями западных стран. Они докладывали Крючкову, однако от последнего не было указаний на их проверку, поэтому никаких проверочных действий не проводилось.

Не отрицал и Горбачев: в ходе разговоров с Крючковым ему докладывалось о том, что есть сигналы о настораживающих действиях Яковлева и что они нуждаются в проверке. Горбачев не отрицает, что он не дал команду Крючкову на проверку этих сигналов, поскольку, по его словам, понимал замысел Крючкова — посеять недоверие к Яковлеву.

Как видно — весьма странная логика для отказа в проверке материалов, которые затрагивают интересы государственной безопасности.

Горбачев также не отрицал того, что сигналы шли от определенного источника, причем весьма важного, которые свидетельствовали о возможности сотрудничества Яковлева с американской разведкой. Однако каких-либо конкретных фамилий Крючков не называл, и потому все это вызвало у Горбачева сомнения.

Конечно, Горбачев не мог не дать этих скупых признательных пояснений по той простой причине, что есть лица, которые могли бы уличить его в неправде, если бы он вдруг решил вообще отрицать подобные факты.

Другие лица отказались подтвердить мои показания, заявили, что никаких материалов на Яковлева не видели и, разумеется, не могли их уничтожить и что заявление Крючкова является клеветническим по своей сути. Такими лицами были Бакатин и Калугин. Но в этом нет ничего удивительного, потому что они и в самом деле не могли видеть подобные материалы. К тому же и — Бакатин, и Калугин являются единомышленниками (а вернее, сообщниками) Яковлева по развалу Союза, по развалу Комитета госбезопасности. Если говорить о Калугине, то связка Калугин — Яковлев тем более примечательна, что после учебы в Колумбийском университете их дружба не прекратилась. И тут уже действует принцип рука руку моет.

Не дали откровенных показаний некоторые мои бывшие сослуживцы по работе. Вызванный для допроса в Российскую прокуратуру находившийся до меня на посту председателя КГБ В.М. Чебриков показал, что он только из статьи Крючкова «Посол беды» узнал о настораживающих моментах в поведении Яковлева, а прежде ему якобы ничего не было об этом известно». (Крючков В.А., «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 1, с. 302–303).

Если все сказанное Крючковым и есть суть постановления, то, похоже, следователи прокуратуры и не пытались проверить информацию, они просто допросили свидетелей, т. е. ограничились самым простым и самым примитивным способом проверки заявления. Так серьезные заявления проверять нельзя. Тем более, что некоторые сотрудники госбезопасности подтвердили наличие исходной информации.

Если В.М. Чебриков вел себя именно так, а Крючков написал правду (см. нижеследующий текст), то остается только удивляться какой человек (Чебриков) был председателем КГБ СССР и, наоборот, не удивляться, что там было много недостатков. А Крючков написал: «Видимо, забыл кое-что Виктор Михайлович и, в частности наш разговор в начале октября 1988 года при передаче мне дел по Комитету госбезопасности. В таких случаях обычно дают преемнику советы, не был исключением и наш разговор в тот памятный вечер.

Поскольку настораживающие сигналы в отношении Яковлева поступали до этого и в разведку, руководителем которой я был, и в КГБ, Чебриков счел нужным посоветовать мне проявлять осторожность во всем, что связано с Яковлевым. «Учти, — говорил он мне, — Яковлев и Горбачев — одно и то же. Через Яковлева не перешагнуть, можно сломать шею». (Крючков В.А., «Личное дело», М… «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 1, с. 302–303).

Впрочем, и сам Крючков довольно осторожен, хотя, похоже, и думал о Чебрикове не самые лестные слова.

316

Например, в статье З. Бжезинского летом 1992 года было сказано: «Реформистское руководство Горбачева, которому льстил, за которым ухаживал и которое даже подкупал Запад, а на конечных этапах которым умело манипулировал лично президент Буш и германский канцлер Коль…» Были и другие чуть менее откровенные высказывания («Советская Россия», 29.05.93, с.3).

317

Кроме «Советской России» в разоблачении участвовали и некоторые другие издания. 6 февраля 1993 года «Российская газета» опубликовала большую статью об институте Крибла, а 1 сентября того же года — небольшую статью.

318

Сам то Александр Васильевич романтиком, похоже, был. И в том хотя бы отчасти раскаялся. Но остальные, если и были таковыми, быстро становились прагматиками, зарабатывающими все что можно и что нельзя, не брезгуя ничем. Вполне в духе времени, если «царь Борис» особо не возражал.

319

«…Неучтенная либо неиспользованная энергия не пропадает, она находит иной путь для своего проявления… Вокруг Руцкого стала оседать гремучая смесь из числа «обиженных властью» и не оставивших своих претензий на эту власть». (Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.243).

320

«Кабинеты Скокова и Бурбулиса в Белом доме до переезда на Старую площадь располагались друг против друга. Дверь у Бурбулиса практически не закрывалась — говорят, он поставил рекорд по числу посетителей. Опять-таки говорят, что, когда из этой двери выходил Скоков, покидая постоянную демократическую «тусовку» в кабинете у госсекретаря, на несколько секунд на его лице появлялось выражение брезгливости. Было видно, как ему претят «расхлябанность» и неорганизованность демократов». («Новое время», N 32, 1992, с.6).

321

«…В какой-то период его влияние на Ельцина было безраздельным. Ельцин придумывал для него все новые должности, проявляя недюжинную изобретательность (в этом ему, очевидно, помогал сам Бурбулис)». («Новое время», N 49, 1992, с. 5). Слово «очевидно», очевидно, вставлено для того чтобы не обидеть Бориса Николаевича. На самом деле, похоже, все должности придумывал сам Геннадий Эдуардович.

322

«…Гена сам испортил себе карьеры. Он, как и семья Ельцина, жил в Архангельском. Однажды выпил лишнего и в присутствии женщин — Наины Иосифовны и Тани Дьяченко — во время тоста начал материться. Потом от спиртного Бурбулису сделалось дурно, и он, особо не стесняясь, отошел в угол комнаты и очистил желудок, а затем как ни в чем не бывало продолжил тост.

Ничего подобного я прежде не видел. Женщины окаменели и восприняли происходящее, как унизительную пытку. А Бурбулис, выдававший себя за проницательного психолога, интеллигентного философа, даже не сообразил, что в это мгновение вынес себе окончательный приговор. Просто исполнение приговора чуть затянулось». (Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.121).

323

Кое-кто рассчитывал, что Бурбулис все еще сохраняет влияние на Ельцина. Еще в декабре 1992 года писали: «Вне зависимости от того, как называется его должность, он был руководителем «мозгового центра» Ельцина, его начальником штаба, главным идеологом и организатором. Бурбулис сохраняет за собой возможности идейного влияния на президента — именно в неожиданных политических идеях всегда была его сила. В этом смысле в окружении Ельцина ему нет конкурентов — на роль доктринера, идеолога президента не тянут ни Скоков, ни Петров, ни Лобов. Так что ликовать депутатам рано». («Новое время», N 49, 1992, с.5).

324

«Когда Галина Старовойтова на одном из заседаний советников президента вновь заговорила о том, что госбезопасность возвращает себе то положение в стране, которое она имела до августа 1991-го, президент ее резко оборвал. По словам Старовойтовой, это стало одной из причин ее отставки». («Известия», 03.12.93, с.7).

325

Интересно отметить, что рекомендации Ельцину давала группа юристов во главе с бывшим председателем Комитета конституционного надзора СССР С.С. Алексеевым. Бывший главный «конституционалист» советовал как обойти Конституцию. А его совет был позже отвергнут новым «конституционалистом» Зорькиным. Совет, кстати, состоял в необходимости проведения досрочных выборов при введении временного президентского правления.

Волей-неволей возникает мысль, что профессия юриста сродни профессии проститутки, выполняющей все желания тех, кто платит деньги.

326

«…Может быть, впервые в жизни, — писал Ельцин, — я так резко затормозил уже принятое решение. Нет, не заколебался. А именно сделал паузу. Можно сказать и так: остановился….

Практически подписанный указ был приостановлен, над ним снова началась работа». (Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 307–308).

Можно предположить, что поступил так президент не столько в результате давления оппозиции (Ельцин по характеру решителен с противником), сколько под влиянием некоторых близких к нему лиц, испугавшихся последствий («своих людей» Ельцин все же выслушивал).

327

По словам Коржакова: «Суть его сводилась к выдворению депутатов сначала из зала заседаний, а затем уже из Кремля. По плану Указ о роспуске съезда в случае импичмента должен был находиться в запечатанном конверте. После окончания работы счетной комиссии (если бы импичмент все-таки состоялся) по громкой связи, из кабины переводчиков офицеру с поставленным и решительным голосом предстояло зачитать текст Указа. С кабиной постоянную связь должен был поддерживать Барсуков, которому раньше всех стало бы известно о подсчете голосов.

Если бы депутаты после оглашения текста отказались выполнить волю президента, им бы тут же отключили свет, воду, тепло, канализацию…Словом, все то, что только можно отключить. На случай сидящих забастовок в темноте и холоде было предусмотрено «выкуривание» народных избранников из помещения. На балконах решили расставить канистры с хлорпикрином — химическим веществом раздражающего действия. Это средство обычно применяют для проверки противогазов в камере окуривания. Окажись в противогазе хоть малюсенькая дырочка, испытатель выскакивает из помещения быстрее, чем пробка из бутылки с шампанским. Офицеры, занявшие места на балконах, готовы были по команде разлить раздражающее вещество и, естественно, ни один избранник ни о какой забастовке уже бы не помышлял.

Президенту «процедура окуривания» после возможной процедуры импичмента показалась вдвойне привлекательной: способ гарантировал стопроцентную надежность, ведь противогазов у парламентариев не было.

Каждый офицер, принимавший участие в операции, знал заранее, с какого места и какого депутата он возьмет под руки и вынесет из зала. На улице их поджидали бы комфортабельные автобусы». (Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.159).

На этом свое повествование о подготовке переворота Коржаков прекращает. Сказал «а», он не говорит «б». Но ведь после выдворения, с депутатами, вероятно, планировали сделать и другое. Иначе они снова могли бы собраться в здании Верховного Совета. Озлобленные и недовольные. Только арест или, по крайней, нужно захватить здание Верховного Совета. Но именно арест депутатов мог реально и быстро прекратить деятельность Верховного Совета. Отсюда предположение, что арест и готовился, как об этом говорил Ельцин со слов Коржакова.

Косвенно это признал и сам Ельцин, написавший: «В случае принятия парламентом такого решения я видел один путь — обращение к народу». (Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с.310). Но эти слова одновременно и полуложь, если верно, что сообщил Коржаков.

328

Ельцин напишет позже: «…Ведь это решение не имело бы никакой силы. Всенародно избранный президент не может быть отстранен от власти съездом…Съезд не может отстранить президента, потому что не он его выбирал. И это понятно любому школьнику». (Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с.310).

На первый взгляд убедительный довод. Но ведь точно такая процедура отстранения президента существует в США. В той самой стране, которую некоторые считают образцом демократии. Впрочем, в некоторых других странах тоже предусмотрены такие процедуры. Любой российский школьник этого, конечно, не знает. Но президенту страны знать бы стоило!

329

Игорь Бунич писал: «В марте, когда президент совершил маневр, достойный самого хитрого византийского императора, прочитав указ, не написав его, начался великий переполох. Мало тех, кто тогда понял, что Ельцину нужен был взрыв, вспышка от которой осветила бы многие темные углы и помогла бы найти хотя бы теоретический выход из тупика, а за неимением такого выхода — показать место, где этот тупик можно было взорвать с минимальными потерями для себя и страны» (Бунич И.Л., «Кейс и меч», Санкт-Петербург, «Шанс», 1994, с.94).

В предварительную хитрость Ельцина в данной ситуации не верится. Но, тем не менее, так уж получилось. Указ и последующие действия всех сторон показали, кто есть кто, что можно ожидать от многих. Сам Ельцин написал: «Позиции обнажились в полной мере». (Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с.307). Осенью команде Ельцина это помогло. Не было бы счастья, несчастье помогло.

330

Аркадий Яровой писал: «Основные достоинства — человечность, совестливость. Став главным милиционером в самый трудный и сумбурный период жизни российского общества, чтобы не пролить крови невинных людей, дал негласный приказ своим подчиненным не вмешиваться в политические разборки и хаос…

Оболгали бескорыстного Баранникова…». (Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс2, 2001, с. 326–327).

331

Настолько близким, что, по словам Б.Н. Ельцина, Баранников однажды пригласит к себе его домой и там, не предупредив заранее, познакомил с Борисом Бирштейном. Знакомство Ельцину якобы не понравилось. (Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 327–328). Потом, якобы именно Бирштейн был причастен к очень дорогим подаркам, которые бесплатно сделали для себя две супруги — Баранникова и Дунаева.

Олег Попцов писал о Баранникове: «Ельцин доверял ему полностью». (Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.310.

332

Ельцин писал: «Виктор Ерин уже давно с трудом уживался со своим первым замом, несколько раз ставил этот вопрос передо мной. Но Баранников настаивал, чтобы Дунаева оставили на этой должности» (Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с.333).

333

Тогда писали: «По ряду косвенных признаков можно предположить, что московские «верхи» в ожидании довольно крупного скандала. И вновь речь идет о коррупции. Отрывочные сведения и намеки, которыми делятся некоторые высокопоставленные чиновники (не разрешая себя называть), говорят о том, что в руки Президента попало много взрывоопасных документов. Их содержание таково, что вновь назначенные борцы с коррупцией находятся в замешательстве — что с ними делать.

Увы, о содержании документов нам ничего узнать не удалось. Но одно предположение все же можно сделать. Начинают сгущаться тучи над головой шефа российской службы безопасности В. Баранникова. Его ведомство упрекают в том, что, имея огромные законодательные и технические возможности, мало что делает по предотвращению гигантских международных афер, вывозу из страны капитала и т. д.

О начале «военных действия наверху» говорит и то, что первый ответный удар в старом партийном духе уже сделан. В Москве стали распространяться слухи о том, что глава администрации Президента РФ С. Филатов намеревается поставить под свой контроль все силовые министерства». («Аргументы и факты», N 29, 1993, с.2).

Еще 15 мая газета «Советская Россия» поместила информацию со ссылкой на корреспондента радио «Свобода», который сказал: «Как мне удалось выяснить из источников, близких к президенту России, вероятно, до конца мая будет смещен со своей должности министр безопасности Виктор Баранников. На его место прочат руководителя Московского управления МБР, заместителя Баранникова Евгения Савостьянова. Савостьянов — ставленник бывшего мэра Москвы Гавриила Попова. Как и Аркадий Мурашев, он человек политически ангажированный». («Советская Россия», 15.05.93, с.1).

334

Дунаев рассказывал: «Истинная же причина моего отстранения от должности в том, что я в открытую заявлял и заявляю, что по вине Ерина Виктора Федоровича и руководства внутренних войск, передавших свое оружие ингушам, наступили кровавые последствия ингушско-осетинского конфликта.

Далее, в условиях неоднократных и прямых призывов о разгоне представительной власти, зная мою приверженность демократическим методам, мою решительность и влияние в МВД и что обойти в этом случае меня невозможно, я встану на защиту демократии, решили избавиться от меня явно незаконным методом». («Советская Россия», 31.07.93, с.1).

335

Олег Попцов называет иную дату: «18 июля следует считать днем политической сенсации — Президент подписывает указ об освобождении Баранникова с поста министра государственной безопасности». (Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.310).

336

Уже 29 июля «Российская газета» написала: «Есть и иная версия отставки Виктора Баранникова. Он в отличие от двух других руководителей силовых ведомств был достаточно самостоятельным. Умел говорить вышестоящим не только «да», но и «нет», не отказывался от сотрудничества с Верховным Советом, не спешил с заявлениями поддержки каждого президентского шага».

Позже 31 июля та же газета написала: «Скорее всего, Президент и его окружение готовятся сыграть решающую партию в политической борьбе. Известно, что в качестве министра безопасности Баранников выступал за сохранение Министерства безопасности как тормоза на пути «сверхрадикальных демократов». Его подход к вопросам государственного строительства России во многом совпадал с позицией Юрия Скокова. Поэтому фактически судьба Баранникова была предрешена после замены секретаря Совета безопасности».

Позже Игорь Бунич писал: «А выгнал президент Баранникова по очень простой причине. Он спросил министра безопасности впрямую, что ему известно о государственном перевороте, который готовит вице-президент и спикер?

Естественно, Баранников ничего сказать об этом не мог, поскольку ничего не знал. А не знал он этого потому, что интриганы с Лубянки ему ничего не докладывали, ссылаясь, как обычно, на запрещение заниматься политическим сыском, тем более за особами столь высокого ранга, что даже в былые времена расцвета политического сыска не поощрялось, а, напротив, было категорически запрещено.

Но, тем не менее, через голову Баранникова, на стол президента легла бумага, где все последние действия Руцкого и Хасбулатова расценивались как подготовка к государственному перевороту». (Бунич И.Л., «Кейс и меч», Санкт-Петербург, «Шанс», 1994, с. 106–107).

А.Г. Михайлов (бывший сотрудник госбезопасности) писал: «Честный, но невероятно наивный и неискушенный в политике генерал стал жертвой многих обстоятельств». (Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.140).

337

Московский корреспондент немецкой газеты «Зюдойче цайтунг» писал об остром витке борьбы за власть между парламентом и президентом. По его мнению, Виктор Баранников представил Ельцину информацию секретных служб, подтверждающих обвинения в адрес Михаила Полторанина и заместителя премьер-министра Владимира Шумейко. Ельцин, потрясенный этими документами, в тот же день отправил Баранникова в отставку». Эту же версию изложила одна из ведущих немецких газет «Франфурктер Альгемайне». («Сибирская газета», N 31, 1993, с.4).

Эта же версия как будь-то подтверждается другой информацией. «Так, по данным председателя Комитета Верховного Совета по делам инвалидов, ветеранов войны и руда, социальной защите военнослужащих и членов их семей Александра Коровникова, 27 июля в 11 часов утра Виктор Баранников сделал доклад Президенту о фактах коррупции в высших органах государственной власти и прежде всего — в правительстве. Сразу же после доклада Б. Ельцин подписал Указ об освобождении министра от должности». («Российская газета», 31.07.93, с.2).

Срочное и плохо мотивированное увольнение министра безопасности слишком похоже на то, как в 1996 году уволили А. Коржакова. Сходство поражает. А ведь оба отставника занимались практически одним и тем же. Неужели докладывать начальнику о проступках его подчиненных бывает так опасно?

338

«Записки Президента» вышли в свет в 1994 году, когда актуальным стал вопрос о новых выборах Президента РФ.

339

Уже 28 июля с его подачи сообщалось: «По словам Руцкого, смещение Баранникова связано с делом Дмитрия Якубовского. «23 июля в нарушение закона о пересечении границы РФ Якубовский был ввезен на территорию России самолетом спецавиаотряда, обслуживающего высших должностных лиц, через Внуково-2», — сказал вице-президент. По его словам, «пограничники попытались задержать Якубовского, но его встречала «Альфа» Главного управления охраны Президента, и Якубовский был доставлен на один из объектов этого управления.

По версии Руцкого, Баранников в понедельник доложил Президенту, что получил ордер на задержание Якубовского за нарушение закона о пролете границы, выданный Генеральным прокурором РФ. «Я не знаю, каким образом это было воспринято Президентом, но в итоге вышел Указ о снятии Баранникова с должности, — сказал вице-президент». («Свой голос», N 25, 1993, с.3).

340

Галина Старовойтова, например, сказала: «Я полагаю, что на Ельцина было давление с разных сторон: и со стороны демократов, и со стороны антиреформаторских сил по поводу фигуры Баранникова». («Советская Россия», 03.08.93, с.1).

id="fn1">

«1939 год: Уроки истории», отв. ред. О.А. Ржешевский, М., «Мысль», 1990, с.4.

id="fn2">

Баякин С.Г., «Сара, где наши деньги?», Красноярск, «Рио-пресс», 1997, с.4.

id="fn3">

Воеводин А.И., «Стратагемы — стратегия войны, манипуляции, обмана», Красноярск, «Кларетианум», 2000, с.10.

id="fn4">

«Новый иллюстрированный энциклопедический словарь», М., «Большая Российская энциклопедия», 2000, с..669.

id="fn5">

«Наш современник», N 6, 1996, с.202.

id="fn6">

Зберовский А.В., «Книга выздоровления России», Красноярск, 2003, с.8.

id="fn7">

Колпакиди А.И., Прохоров Д.П., «Дело Ханссена. «Кроты» в США», М., «Олма-пресс», 2002, с.270.

id="fn8">

«Красноярский комсомолец», 20.10.94, с.3.

id="fn9">

id="fn10">

Попов Г.Х., «Снова в оппозиции», М., «Галактика», 1994, с.33.

id="fn11">

«Новое время», N 1, 1991, с.13.

id="fn12">

«Новое время», N 6, 1991, с.8.

id="fn13">

Собчак А.А., «Хождение во власть», М., «Новости», 1991, с.265.

id="fn14">

Медведев В., «Человек за спиной», М., «Руслит», 1994, с.243.

id="fn15">

Бобков Ф.Д., «КГБ и власть», М., «Ветеран МП», 1995, с. 369–370.

id="fn16">

«Наш современник», N 6, 1992, с.147.

id="fn17">

«Новое время», N 7, 1991, с. 22–23.

id="fn18">

«Собеседник», N 42, 1990, с.7.

id="fn19">

«Комсомольская правда», 08.02.91, с.1.

id="fn20">

Геворкян Н., Колесников А., Тимакова Н., «От первого лица. Разговоры с Владимиром Путиным», М, «Вагриус», 2000, с.75.

id="fn21">

«Новое время», N 4, 1991, с.5.

id="fn22">

«Новое время», N 7, 1995, с. 17.

id="fn23">

«Красноярская газета», 21.-3.03, с.4.

id="fn24">

Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с.32.

id="fn25">

«История современной России», под ред. В.В. Журавлева, М., «Терра», 1995, с.92, 95.

id="fn26">

«История современной России», под ред. В.В. Журавлева, М., «Терра», 1995, с.96.

id="fn27">

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», Изд-во «Интербук», 1997, с.276.

id="fn28">

Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с.268.

id="fn29">

Крючков В.А., «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с. 31–32.

id="fn30">

«Новое время», N 4, 1991, с. 11.

id="fn31">

Крючков В.А., «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с. 32.

id="fn32">

Крючков В.А., «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с. 32.

id="fn33">

Крючков В.А., «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с. 28.

id="fn34">

Медведев В.Т., «Человек за спиной», М., «Русслит», 1994, с.242.

id="fn35">

Собчак А.А., «Хождение во власть», М., «Новости», 1991, с. 269.

id="fn36">

«Новое время», N 5, 1992, с.19.

id="fn37">

Щаранский Н.Б., «Не убоюсь зла», М., «Век», «Олимп», 1991, с.6.

id="fn38">

«История современной России», под ред. В.В.Журавлева, М., «Терра», 1995, с. 89.

id="fn39">

Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с.55.

id="fn40">

Столяров К.А., «Распад: от Нагорного Карабаха до Беловежской пущи», М. «Олма-пресс», 2001, с.160.

id="fn41">

«Красноярский комсомолец», 29.01.91, с.3.

id="fn42">

«Известия», 26.08.91, с.4; «Новое время», N 24, 1992, с. 18–19.

id="fn43">

«Известия», 09.02.91, с.2.

id="fn44">

«Новое время», N 50, 1990, с.33.

id="fn45">

«Огонек», N 43, 1990, с.30.

id="fn46">

«Известия», 09.02.91, с.2.

id="fn47">

«Известия», 14.09.91, с.2.

id="fn48">

«Московские новости», N 7, 1991, с.4.

id="fn49">

«Коммерсантъ», N 6, 1991, с.11.

id="fn50">

«Щит и мечь», N 28, 1991, с. 3.

id="fn51">

«Сибирская газета», N 5, 1991, с. 2.

id="fn52">

«История современной России», под ред. В.В.Журавлева, М., «Терра», 1995, с. 91.

id="fn53">

«Новое время», N, 7, 1991, с.4.

id="fn54">

«Комсомольская правда», 05.02.91.

id="fn55">

«Коммерсантъ», N 9, 1991.

id="fn56">

«Аргументы и факты», N 6, 1991.

id="fn57">

«Коммерсантъ», N 9, 1991.

id="fn58">

Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с. 58.

id="fn59">

«Правительственный вестник», N 8, 1991, с. 3.

id="fn60">

«Правительственный вестник», N 9, 1991, с. 9.

id="fn61">

«Сибирская газета», 5, 1991, с.2.

id="fn62">

«Красная звезда», 09.02.91, с.2.

id="fn63">

«Правительственный вестник», 9, 1991, с.9.

id="fn64">

«Новое время», N 7, 1991, с.7.

id="fn65">

«Сибирская газета», N 5, 1991, с.2.

id="fn66">

«Аргументы и факты», N 10, 1991, с.8.

id="fn67">

«Российская газета», 02.09.92, с.3.

id="fn68">

«Новое время», N 9, 1991, с.7.

id="fn69">

«Megapolis-express», N 10, 1991, с. 19,

id="fn70">

«Коммерсантъ», N 10, 1991, с.13.

id="fn71">

«Комсомольская правда», 02.03.91, с.1.

id="fn72">

«Аргументы и факты», N 14, 1991, с.4.

id="fn73">

«Известия», 22.01.91, с.1.

id="fn74">

«Коммерсантъ», N 12, 1991, с.13.

id="fn75">

«Вечерний Красноярск», 17.12.99, с.3.

id="fn76">

«Коммерсантъ», N 12, 1991, с.13.

id="fn77">

«Коммерсантъ», N 19, 1991, с.12.

id="fn78">

«Аргументы и факты», N 14, 1991, с.4.

id="fn79">

«Вечерний Красноярск», 17.12.99, с.3.

id="fn80">

«Коммерсантъ», N 12, 1991, с.13.

id="fn81">

«Аргументы и факты», N 14, 1991, с.4.

id="fn82">

«Коммерсантъ», N 46, 1991, с.18.

id="fn83">

«Известия», 11.05.91, с.2.

id="fn84">

Геворкян Н., Колесников А., Тимакова Н., «От первого лица. Разговоры с Владимиром Путиным», М., «Вагриус», 2000, с.74.

id="fn85">

Болтунов М., «ЗГВ: горькая дорога домой», Санкт-Петербург, «Шанс», 1995, с.252.

id="fn86">

«Известия», 16.12.90, с.1.

id="fn87">

Болтунов М., «ЗГВ: горькая дорога домой», Санкт-Петербург, «Шанс», 1995, с.249.

id="fn88">

«Известия», 07.09.91, с.7.

id="fn89">

«Российкая газета», 20.11.91, с.4.

id="fn90">

«Комсомольская правда», 19.03.91, с.5.

id="fn91">

«Комсомольская правда», 31.07.92, с.3.

id="fn92">

Болтунов М., «ЗГВ: горькая дорога домой», Санкт-Петербург, «Шанс», 1995, с.249.

id="fn93">

«Новое время», N 12, 1991, с.23.

id="fn94">

Вольф Маркус, «По собственному желанию», М., «Международные отношения», 1992, с.286.

id="fn95">

«Московские новости», 36, 1990, с. 6.

id="fn96">

«Советская Россия», 06.03.91, с. 2.

id="fn97">

«Megapolis-express», N 11, 1991, с.22.

id="fn98">

«Известия», 06.03.91, с.1.

id="fn99">

«Megapolis-express», N 11, 1991, с.22).

id="fn100">

100

«Комсомольская правда», 06.03.91, с. 1.

id="fn101">

101

«Литературная газета», 10, 1991, с.3.

id="fn102">

102

«Megapolis-express», N 11, 1991, с. 22.

id="fn103">

103

«Известия», 13.03.91, с.4.

id="fn104">

104

«Московские новости», N 11, 1991, с. 6.

id="fn105">

105

«Московские новости», N 36, 1990, с. 6.

id="fn106">

106

«Щит и меч», N 19, 1991, с.11.

id="fn107">

107

«Известия», 02.03.91, с.1.

id="fn108">

108

«Megapolis-express», N 12, 1991, с. 22.

id="fn109">

109

«Megapolis-continent», N 19, 1991, с.2.

id="fn110">

110

«Правительственный вестник», N 35, 1991, с.9.

id="fn111">

111

«Красная звезда», 06.03.91, с. 2.

id="fn112">

112

«Литературная газета», 10, 1991, с. 3.

id="fn113">

113

«Известия», 15.05.91, с.2.

id="fn114">

114

Крючков В.В., «Личное дело», М., «Олимп», 1996. том, 1., с.391.

id="fn115">

115

«Щит и меч», N 29, 1991, с.10.

id="fn116">

116

«Литературная газета», N 42, 1991, с. 11.

id="fn117">

117

«Литературная газета» N 46, 1991, с. 11.

id="fn118">

118

Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.123.

id="fn119">

119

«Новое время», N 23, 1991, с.34.

id="fn120">

120

«Русский курьер», N 15, 1991, с.2.

id="fn121">

121

«Московские новости», N 21, 1991, с. 3.

id="fn122">

122

«Демократическая Россия», N 17, 1991, с.12.

id="fn123">

123

«Юридическая газета», N 6, 1991, с. 8.

id="fn124">

124

«Новое время», N 24, 1991, с. 11.

id="fn125">

125

Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с. 43.

id="fn126">

126

Крючков В.А., «Личное дело», М., «Олимп» в 2-х томах, 1996, т. 2, с. 50.

id="fn127">

127

Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с. 52.

id="fn128">

128

Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.29.год.

id="fn129">

129

Крючков В.А., «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с. 55.

id="fn130">

130

Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с. 76.

id="fn131">

131

Крючков В.А., «Личное дело», М., «Олимп», 1996, т. 2, с. 387–388.

id="fn132">

132

Попов Г.Х., «Снова в оппозиции», М., «Галактика», 1994, с.207.

id="fn133">

133

Черняев А.С., «Шесть лет с Горбачевым», М., «Прогресс», 1993, с. 451–452.

id="fn134">

134

Попов Г.Х., «Снова в оппозиции», М., «Галактика», 1994, с. 203–210.

id="fn135">

135

«Новое время», N 26, 1991, с. 5.

id="fn136">

136

«Новое время», N 33, 1992, с.19.

id="fn137">

137

«Наш современник», N 6, 1991, с.151.

id="fn138">

138

Крючков В.А., «Личное дело», М., «Олимп», 1996, т. 2, с. 39.

id="fn139">

139

Крючков В.А., «Личное дело», М., «Олимп», 1996, т. 1, с. 296.

id="fn140">

140

Бунич И.Л., «Кейс и меч», Санкт-Петербург, «Шанс», 1994, с.133.

id="fn141">

141

«Megapolis-Express», N 28, 1990, с.21.

id="fn142">

142

Борисов Ю.В., «Шарль-Морис Талейран», М., «Международные отношения», 1986, с. 236–253.

id="fn143">

143

«История современной России. 1985–1994», под общ. ред. В. Журавлева, М., «Терра», 1995, с.250.

id="fn144">

144

Бобков Ф.Д., «КГБ и власть», М., «Ветеран МП», 1995, с.369.

id="fn145">

145

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.39.

id="fn146">

146

«Наш совеременник», N 6, 1992, с.126.

id="fn147">

147

«Литературная газета», N 42, 1991, с. 11.

id="fn148">

148

«Новое время», 30, 1991, с. 9.

id="fn149">

149

«Новое время», N 9, 1991, с. 9.

id="fn150">

150

«Рабочая трибуна», 23.07.91, с.2.

id="fn151">

151

«Коммерсантъ», N 19, 1991, с.12.

id="fn152">

152

«Щит и меч», N 28, 1991, с.3.

id="fn153">

153

«Труд», 03.08.91, с.2.

id="fn154">

154

«Российской газете», 26.01.91, с. 1.

id="fn155">

155

«Красная звезда», 24.07.91, с. 1.

id="fn156">

156

«Известия», 06.08.91, с 1; 10.08.91, с.1

id="fn157">

157

«Известия», 06.08.91, с. 1.

id="fn158">

158

«Сибирская газета», N 29, 1991, с. 1.

id="fn159">

159

«Известия», 24.07.91, с.2.

id="fn160">

160

«Демократическая Россия», N 20, 1991, с. 2.

id="fn161">

161

«Литературная газета», N 30, 1991, с.50.

id="fn162">

162

«Труд», 03.08.91, с.2.

id="fn163">

163

«Шит и меч», N 28, 1991, с.3.

id="fn164">

164

«Гласность», N 30, 1991, с. 6.

id="fn165">

165

«Аргументы и факты», N 44, 1991, с.2.

id="fn166">

166

«Красноярский рабочий», 24.07.01, с.1.

id="fn167">

167

«Московские новости», N 30, 1991, с.4.

id="fn168">

168

«Щит и меч», N 28, 1991, с.3.

id="fn169">

169

«Литературная Россия», N 30, 1991, с.5.

id="fn170">

170

«Труд», 03.08.91, с.2.

id="fn171">

171

«Щит и меч», N 28, 1991, с.3.

id="fn172">

172

«Коммерсантъ», N 19, 1991, с.12.

id="fn173">

173

«Комсомольская правда», 17.08.91, с.1.

id="fn174">

174

Шебаршин Л.В, «Рука Москвы», М., «Центр-100», 1992, с. 263–267.

id="fn175">

175

Попцов О.М., «Хроника време «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.153, 155.

id="fn176">

176

«Щит и меч», N 28, 1991, с.3.

id="fn177">

177

«Новое время», N 11, 1991, с. 22.

id="fn178">

178

«Новое время», 11, 1991, с.17.

id="fn179">

179

Волкогонов Д.А., «Психологическая война», М., Военное издательство, 1983, с. 6.

id="fn180">

180

«Юность», N 9, 1994, с. 90.

id="fn181">

181

«Наш современник», N 6, 1991, с.145.

id="fn182">

182

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.75.

id="fn183">

183

Бобков Ф.Д., «КГБ и власть», М., «Ветеран МП», 1995, с.368.

id="fn184">

184

Островский В.П., Уткин А.И., «История России», М. «Дрофа», 1995, с.464.

id="fn185">

185

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с. 38–39.

id="fn186">

186

«Новое время», N 16, 1991, с.22.

id="fn187">

187

«Новое время», N 18, 1991, с. 16–17.

id="fn188">

188

«Новое время», N 13, 1991, с.18.

id="fn189">

189

Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с. 40.

id="fn190">

190

«Комсомольская правда», 09.08.91, с. 1.

id="fn191">

191

Медведев В.Т., «Человек за спиной», М., «Русслит», 1994, с. 14.

id="fn192">

192

«Новое время», N 15, 1991, с.15.

id="fn193">

193

Болтунов М., «ЗГВ: горькая дорога домой», Санкт-Петербург, «Шанс», 1995, с.18.

id="fn194">

194

Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с. 33.

id="fn195">

195

«Молодая гвардия», N 9, 2002, с.6.

id="fn196">

196

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.60.

id="fn197">

197

Медведев В.Т., «Человек за спиной», М., «Русслит», 1994, с.13.

id="fn198">

198

Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с. 55–56.

id="fn199">

199

Крючков В.А. «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с.162.

id="fn200">

200

Крючков В.А., «Личное дело», М… «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с.399.

id="fn201">

201

Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с. 67.

id="fn202">

202

Хлебников Павел (Пол), «Крестный отец Кремля Борис Березовский или История разграбления России», М., «Детектив-Пресс», 2001, с.10.

id="fn203">

203

Бобков Ф.Д., КГБ и власть», М., «Ветеран МП», 1995, с. 370–371.

id="fn204">

204

Шебаршин Л.В., «Рука Москвы», М., «Центр-1000», 1992, с.332.

id="fn205">

205

Колпакиди А.И., Прохоров Д.П., «Дело Ханссена. «Кроты» в США», М., «Олма-пресс», 2002, с.314.

id="fn206">

206

Шебаршин Л.В., «Рука Москвы», М., «Центр-1000», 1992, с.328.

id="fn207">

207

Столяров К.А., «Распад: от Нагорного Карабаха до Беловежской пущи», М. «Олма-пресс», 2001, с. 125–126.

id="fn208">

208

Восленский М. С., «Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза», М., «Советская Россия», 1991, с.400.

id="fn209">

209

Геворкян Н., Колесников А., Тимакова Н., «От первого лица. Разговоры с Владимиром Путиным», М., «Вагриус», 2000, с. 71–72.

id="fn210">

210

«Московский комсомолец», 30.11.94, с.2.

id="fn211">

211

Лебедь А.И., «За державу обидно…», М., «Московская правда», 1995, с.383.

id="fn212">

212

«Новое время», N 34, 1992, с.4.

id="fn213">

213

Павлов В.С., «Август изнутри. Горбачевпутч», М., «Деловой мир», 1993, с. 65–66.

id="fn214">

214

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.58.

id="fn215">

215

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 96.

id="fn216">

216

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с. 74–75.

id="fn217">

217

«Коммерсантъ», N 35, 1991, с.13.

id="fn218">

218

«Известия», 14.09.91, с.2.

id="fn219">

219

«Megapolis-express», N 38, 1991.

id="fn220">

220

Геворкян Н., Колесников А., Тимакова Н., «От первого лица. Разговоры с Владимиром Путиным», М., «Вагринус», 2000, с. 83–85.

id="fn221">

221

Попов Г.Х., «Снова в оппозиции», М., «Галактика», 1994, с.251.

id="fn222">

222

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 56–57.

id="fn223">

223

Крючков В.А., «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с. 153.

id="fn224">

224

Крючков В.А., «Личное дело», М., «Олимп», 1996, в 2-х томах, т. 2, с. 160.

id="fn225">

225

«Союз. Беларуссия-Россия», 16.08.01, с.3.

id="fn226">

226

«Демократический выбор», N 32, 2001, с.1.

id="fn227">

227

«Известия», 29.02.92, с. 8.

id="fn228">

228

«Аргументы и факты», N 34, 1991, с. 4.

id="fn229">

229

«Последнее правительство СССР», Москва, АО «Кром», 1993, с.86.

id="fn230">

230

«Комсомольская правда», 19.08.98, с.2.

id="fn231">

231

Грачев А.С., «Кремлевская хроника», М., «Эксмо», 1994, с.146.

id="fn232">

232

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 108.

id="fn233">

233

Крючков В.А., «Личное дело», М., «Олимп», 1996, том 2, с. 184–185.

id="fn234">

234

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 90.

id="fn235">

235

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.60.

id="fn236">

236

«Советская Россия», 20.08.96, с. 3.

id="fn237">

237

Лебедь А.И., «За державу обидно…», М, «Московская правда», 1995, с.408.

id="fn238">

238

Шебаршин Л.В., «Рука Москвы», М., «Центр-100», 1992, с. 278–283.

id="fn239">

239

«История современной России», под ред. В.В.Журавлева, М., «Терра», 1995, с. 120 год.

id="fn240">

240

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 97.

id="fn241">

241

Крючков В.А., «Личное дело», М., «Олимп», 1996, том 2, с. 181.

id="fn242">

242

Столяров К.А., «Распад: от Нагорного Карабаха до Беловежской пущи», М., «Олма-пресс», 2001, с.188.

id="fn243">

243

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 172.

id="fn244">

244

Крючков В.А., «Личное дело», М., «Олимп», 1996, том 2, с. 202.

id="fn245">

245

Крючков В.А., «Личное дело», М., «Олимп», 1996, том 2, с. 212.

id="fn246">

246

Столяров К.А., «Распад: от Нагорного Карабаха до Беловежской пущи», М., «Олма-пресс», 2001, с. 184–185.

id="fn247">

247

Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.164.

id="fn248">

248

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.70.

id="fn249">

249

«Наш современник», N 5, 1995, с.140.

id="fn250">

250

Крючков В.А., «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с. 202.

id="fn251">

251

Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с.126.

id="fn252">

252

«История современной России», под ред. В.В. Журавлева, М., «Терра», 1995, с.116.

id="fn253">

253

Грачев А.С., Кремлевская хроника», М., «Эксмо», 1994, с.147.

id="fn254">

254

Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с.125.

id="fn255">

255

Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с. 125–126.

id="fn256">

256

«История современной России», под ред. В.В. Журавлева, М., «Терра», 1995, с.116; Крючков В.А., «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с. 196.

id="fn257">

257

Крючков В.А., «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с. 197.

id="fn258">

258

Лебедь А.И., «За державу обидно…», М., «Московский комсомолец», 1995, с.406.

id="fn259">

259

Крючков В.А., «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с. 197.

id="fn260">

260

Лебедь А.И., «За державу обидно…», М., «Московский комсомолец», 1995, с.406.

id="fn261">

261

Лебедь А.И., «За державу обидно…», М., «Московский комсомолец», 1995, с.407.

id="fn262">

262

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 136.

id="fn263">

263

«Красная звезда», 15.11.91, с.2.

id="fn264">

264

«Сибирская газета на Енисее», N 4, 1995, с. 10–11.

id="fn265">

265

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с. 75–76.

id="fn266">

266

«Сибирская газета на Енисее», N 4, 1995, с. 11.

id="fn267">

267

«Красная звезда», 25.11.91, с.2, «Российская газета», сентябрь 1991 г.

id="fn268">

268

«Известия», 04.12.93, с.7.

id="fn269">

269

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с. 87–88.

id="fn270">

270

Шебаршин Л.В., «Рука Москвы», М., «Центр-100», 1992, с. 290–291.

id="fn271">

271

«Российская газета», 02.11.91, с..

id="fn272">

272

«Комсомольская правда», 10.09.91, с.1.

id="fn273">

273

«Россия», N 37, 1991, с.5.

id="fn274">

274

«Известия», 26.08.91, с.4.

id="fn275">

275

«Megapolis-express», NN 34, 36. 40 191 год.

id="fn276">

276

«Комсомольская правда», 24.08.91, с.2.

id="fn277">

277

«Известия», 21.02.95, с. 3.

id="fn278">

278

«Правда», 06.11.91, с.6.

id="fn279">

279

«Российская газета», 02.11.91, с.7.

id="fn280">

280

Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс», 2001, с.21.

id="fn281">

281

«Свой голос», N 29, 1991, с.1.

id="fn282">

282

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», Изд-во «Интербук», 1997, с. 116–117

id="fn283">

283

«Аргументы и факты», N 44, 1991, с.3.

id="fn284">

284

«Комсомольская правда», 16.11.91, с.2.

id="fn285">

285

Шебаршин Л.В., «Рука Москвы», М., «Центр-100», 1992, с.284.

id="fn286">

286

«Российская газета», 18.09.91, с.1.

id="fn287">

287

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с. 80.

id="fn288">

288

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.80.

id="fn289">

289

Геворкян Н., Колесников А., Тимакова Н., «От первого лица. Разговоры с Владимиром Путиным», М., «Вагриус», 2000, с. 69–71.

id="fn290">

290

Крючков В.А., «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с. 205.

id="fn291">

291

Шебаршин Л.В., «Рука Москвы», М., «Центр-100», 1992, с.288

id="fn292">

292

Попов Г.Х., «Снова в оппозиции», М., «Галактика», 1994, с. 229.

id="fn293">

293

Попов Г.Х., «Снова в оппозиции», М., «Галактика», 1994, с. 253.

id="fn294">

294

Панкин Б.Д., «Сто оборванных дней», М., «Совершенно секретно», 1993, с.132.

id="fn295">

295

«Аргументы и факты», N 18, 1992, с.4.

id="fn296">

296

Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс», 2001, с.13.

id="fn297">

297

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.71.

id="fn298">

298

«Шит и мечь», N 38, 1991, с.2.

id="fn299">

299

Грачев А.С., «Кремлевская хроника», М., «Эксмо», 1994, с.165.

id="fn300">

300

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.71.

id="fn301">

301

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.71.

id="fn302">

302

Геворкян Н., Колесников А., Тимакова Н., «От первого лица. Разговоры с Владимиром Путиным», М., «Вагриус», 2000, с.86.

id="fn303">

303

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», Изд-во «Интербук», 1997, с. 115.

id="fn304">

304

«Литературная газета», N 34, 1991, с. 1.

id="fn305">

305

Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с. 144.

id="fn306">

306

«Московские новости», N 35, 1991, с.9.

id="fn307">

307

Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с. 145.

id="fn308">

308

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», Изд-во «Интербук», 1997, с.117.

id="fn309">

309

«Российская газета», 03.10.91, с. 1.

id="fn310">

310

«Коммерсантъ», N 38, 1991, с.14.

id="fn311">

311

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», Изд-во «Интербук», 1997, с. 123.

id="fn312">

312

Панкин Б.Д., «Сто оборванных дней», М., «Совершенно секретно», 1993, с. 22–26.

id="fn313">

313

«Советская Россия», 29.05.93, с.3.

id="fn314">

314

«Известия», 19.09.91, с.1; «Известия», 20.09.91, с.6; «Труд», 20.09.91, с.1.

id="fn315">

315

«Известия», 11.10.91, с.5.

id="fn316">

316

«Комсомольская правда», 11.01.91, с.5.

id="fn317">

317

«Российская газета», 19.11.91, с.3.

id="fn318">

318

Панкин Б.С., «Сто оборванных дней», М., «Совершенно секретно», 1993, с. 159–160.

id="fn319">

319

«Аргументы и факты», N 41, 1991, с.5.

id="fn320">

320

«Аргументы и факты», N 42, 1991, с.5.

id="fn321">

321

«Московские новости», N 47, 1991, с.7.

id="fn322">

322

«Дайджест-Куранты», N 8, 1991.

id="fn323">

323

Шебаршин Л.В., «Рука Москвы», М., «Центр-100», 1992, с.294

id="fn324">

324

«Последнее правительство СССР», Москва, АО «Кром», 1993, с. 89–90.

id="fn325">

325

«Известия», 20.08.91,с.1.

id="fn326">

326

«Московские новости», N 36, 1991, с.6.

id="fn327">

327

«Комсомольская правда», 23.10.91, с.2.

id="fn328">

328

«Известия», 26.10.91, с.4.

id="fn329">

329

«Комсомольская правда», 23.10.91, с.2.

id="fn330">

330

«Правда», 21.01.92, с.3.

id="fn331">

331

«Новое время», N 33, 1996, с.17.

id="fn332">

332

«Известия», 26.10.91, с.4.

id="fn333">

333

«Известия», 26.10.91, с.4.

id="fn334">

334

«Труд», 04.07.92, с. 2.

id="fn335">

335

«Известия», 02.01.92, с.6.

id="fn336">

336

«Российская газета», 25.10.91, с.3.

id="fn337">

337

«Красноярская газета», 26.08.93, с.3.

id="fn338">

338

Попов Г.Х., «Снова в оппозиции», М., «Галактика», 1994, с. 309–310, 315.

id="fn339">

339

Калугин О.Д., «Прошай, Лубянка», М., «Олимп», 1995, с. 339–340.

id="fn340">

340

Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс», 2001, с.322.

id="fn341">

341

«Аргументы и факты», N 35, 1991, с.2.

id="fn342">

342

«Собеседник», N 39, 1991, с.10.

id="fn343">

343

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.86.

id="fn344">

344

«Известия», 09.09.91, с.6.

id="fn345">

345

«Известия», 01.11.91, с.2.

id="fn346">

346

«Новое время», N 38, 1994, с.14.

id="fn347">

347

Попов Г.Х., «Снова в оппозиции», М., «Галактика», 1994, с. 315.

id="fn348">

348

«Новая ежедневная газета», 12.01.95, с. 1.

id="fn349">

349

«Неделя», N 45, 1991, с.14.

id="fn350">

350

«Коммерсантъ», N 41, 1991, с.16.

id="fn351">

351

«Megapolis-express», N 47, 1991, с.5.

id="fn352">

352

«Российская газета», 11.12.92, с.5.

id="fn353">

353

Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс», 2001, с.22.

id="fn354">

354

«Коммерсантъ», N 38, 1991, с.14.

id="fn355">

355

«Россия», N 40, 1991, с.9.

id="fn356">

356

«Российская газета», 04.12.91, с.7.

id="fn357">

357

«Российская газета», 30.08.94.

id="fn358">

358

«Аргументы и факты», N 40, 1991, с.4.

id="fn359">

359

«Неделя», N 47, 1991, с.8.

id="fn360">

360

«Аргументы и факты», N 47, 1991, с.5.

id="fn361">

361

«Российская газета», 02.11.91, с.7.

id="fn362">

362

«Российская газета», 07.11.91, с.1.

id="fn363">

363

«Труд», 04.07.92, с.2.

id="fn364">

364

«Московские новости», N 2, 1992, с.19.

id="fn365">

365

Илюхин В.И., «Обвиняется Президент», М., «Палея», 1992, с.35.

id="fn366">

366

Илюхин В.И., «Обвиняется Президент», М., «Палея», 1992, с.44.

id="fn367">

367

«Известия», 07.11.91, с.1.

id="fn368">

368

«Известия», 26.10.91, с.4.

id="fn369">

369

«Комсомольская правда», 23.10.91, с.2.

id="fn370">

370

«Известия», 07.11.91, с.1.

id="fn371">

371

«Рабочая трубуна», 07.11.91, с.1.

id="fn372">

372

Илюхин В.И., «Обвиняется Президент», М., «Палея», 1992, с.34.

id="fn373">

373

«Правда», 12.11.91, с.6.

id="fn374">

374

Илюхин В.И., «Обвиняется Президент», М., «Палея», 1992, с. 47–48.

id="fn375">

375

«Правда», 06.11.91, с.1.

id="fn376">

376

«Правда», 09.11.91, с.2.

id="fn377">

377

Крючков В.А., «Личное дело», М., «Олимп», 1996, том 2, с. 242.

id="fn378">

378

«Известия», 07.11.91, с.1.

id="fn379">

379

«Правда», 07.11.91, с.6.

id="fn380">

380

См., например, «Комсомольская правда», 05.12.91, с.2.

id="fn381">

381

«Рабочая трибуна», 28.11.91, с.4.

id="fn382">

382

«Народная правда», N 3, 1992.

id="fn383">

383

Бобков Ф.Д., «КГБ и власть», М., «Ветеран МП», 1995, с. 362.

id="fn384">

384

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 78.

id="fn385">

385

«Наш современник», N 6, 1992, с.143.

id="fn386">

386

«Наш современник», N 12, 1995, с.139.

id="fn387">

387

Грачев А.С., «Кремлевская хроника», М., «Эксмо», 1994, с.169.

id="fn388">

388

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с.162.

id="fn389">

389

«Российская газета», 21.09.01, с.11.

id="fn390">

390

Грачев А.С., «Кремлевская хроника», М., «Эксмо», 1994, с. 166–167.

id="fn391">

391

«Союз. Белорусь-Россия», 16.08.01, с.3.

id="fn392">

392

Зуев М.Н, «История России», М., «Дрофа», 2001, с. 826–827.

id="fn393">

393

«Наш современник», N 6, 1992, с.145.

id="fn394">

394

Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с. 143.

id="fn395">

395

«Советская Россия», 26.08.93, с. 2.

id="fn396">

396

«Комсомольская правда», 29.08.91, с.1.

id="fn397">

397

Долуцкий И.И., «Отечественная история, XX век», М., «Мнемозина», 1997, с.365.

id="fn398">

398

«История современной России», под ред. В.В.Журавлева, М., «Терра», 1995, с. 126.

id="fn399">

399

«Комсомольская правда», 29.08.91, с.2.

id="fn400">

400

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.65.

id="fn401">

401

«Наш современник», N 5, 1992, с. 175.

id="fn402">

402

Илюхин В.И., «Обвиняется президент»,М., «Палея», 1992, с.33.

id="fn403">

403

«Известия», 26.08.91, с.4.

id="fn404">

404

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 149–150.

id="fn405">

405

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.127.

id="fn406">

406

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с.152.

id="fn407">

407

«Наш современник», N 12, 1995, с.138.

id="fn408">

408

«Красноярская газета», 21.12.91, с.2.

id="fn409">

409

«История современной России», под ред. В.В.Журавлева, М., «Терра», 1995, с. 136.

id="fn410">

410

«Наш современик», N 1, 1995, с. 149.

id="fn411">

411

Гайдар Е.Т., «Собрание сочинений в 2-х томах», М., «Евразия», 1997, том 1, с. 326.

id="fn412">

412

«Советская Россия», 26.08.93, с. 2.

id="fn413">

413

«Российкая газета», 21.09.01, с.11.

id="fn414">

414

«Наш современник», N 12, 1995, с.140.

id="fn415">

415

«Наш современник», N 12, 1995, с.141.

id="fn416">

416

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.78.

id="fn417">

417

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.78.

id="fn418">

418

«Известия», 10.06.95, с. 1–2.

id="fn419">

419

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.130.

id="fn420">

420

«Наш современник», N 1, 1992, с.3.

id="fn421">

421

«Наш современник», N 6, 1992, с.143.

id="fn422">

422

Грачев А.С., «Кремлевская хроника», М., «Эксмо», 1994, с.205.

id="fn423">

423

«Комсомольская правда», 27.03.96, с.3.

id="fn424">

424

«Красная звезда», 05.11.91, с.2.

id="fn425">

425

«Красная звезда», 06.12.91, с.2.

id="fn426">

426

«Красная звезда», 06.12.91, с.2.

id="fn427">

427

«Российская газеьа», 11.12.92, с.5.

id="fn428">

428

Крючков В.А. «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с. 299.

id="fn429">

429

Геворкян Н., Колесников А., Тимакова Н., «От первого лица. Разговоры с Владимиром Путиным», М., «Вагриус», 2000, с.60.

id="fn430">

430

«Россия», N 39, 1991, с.2.

id="fn431">

431

«Аргументы и факты», N 38, 1991, с.1.

id="fn432">

432

«Правда», 03.10.91, с.6.

id="fn433">

433

«Комсомольская правда», 03.10.91, с.3.

id="fn434">

434

«Российская газета», 03.10.91, с.1.

id="fn435">

435

«Собеседник», N 4, 1992, с.2.

id="fn436">

436

Шебаршин П.В., «Рука Москвы», М., «Центр-100», 1992, с.346.

id="fn437">

437

«Российская газета», 11.09.92, с.6.

id="fn438">

438

«Грязная работа ЦРУ в Африке», сборник материалов, М., Воениздат, 1983, с.6.

id="fn439">

439

Крючков В.А. «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 1, с. 88, 92..

id="fn440">

440

«Новое время», N 21, 1992, с.44.

id="fn441">

441

«Мир звезд», N 1, 1991, с.7.

id="fn442">

442

«Секреты секретных служб США», М., «Политиздат, 1973, с. 175–176.

id="fn443">

443

Сергеев Ф.М., «Тайное орудие агрессии», М., «Мысль», 1984, с.185.

id="fn444">

444

Блоч Д., Фитцджерпльд П., «Тайные операции английской разведки. Ближний и Средний Восток, Африка и Европа после 1945 года», М., «Политиздат, 1987, с.6.

id="fn445">

445

«Российская газета», 08.06.94, с.1.

id="fn446">

446

«Секреты секретных служб США», М., Политиздат, 1973, с.20.

id="fn447">

447

«Megapolis-Express”, N 28, 1990, с.21.

id="fn448">

448

«Мир звезд», N 1, 1991, с.6.

id="fn449">

449

Геворкян Н., Колесников А., Тимакова Н., «От первого лица. Разговоры с Владимиром Путиным», М, «Вагриус», 2000, с. 76.

id="fn450">

450

Геворкян Н., Колесников А., Тимакова Н., «От первого лица. Разговоры с Владимиром Путиным», М, «Вагриус», 2000, с. 67.

id="fn451">

451

«Демократическая Россия», N 29, 1991, с.13.

id="fn452">

452

«Литературная газета», N 21, 1991, с.8.

id="fn453">

453

«Мир звезд», N 1, 1991, с.5.

id="fn454">

454

«Известия», 01.02.92, с.; «Московский новости», N 6, 1992, с.13; «Российская газета», 26.02.92, с.7.

id="fn455">

455

«Труд», 26.06.91, с.1.

id="fn456">

456

«Аргументы и факты», N 30, 1991, с.5.

id="fn457">

457

«Рабочая трибуна», 14.08.91, с.3.

id="fn458">

458

«Правда», 10.10.91. с.1.

id="fn459">

459

«Новое время», N 21, 1992, с.41.

id="fn460">

460

“Российская газета”, 19.11.91, с.3.

id="fn461">

461

Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс», 2001, с.158, 252.

id="fn462">

462

Крючков В.В., «Личное дело», М., «Олимп», 1996, том, 1., с. 337–338

id="fn463">

463

Блоч Д., Фитцджеральд П., «Тайные операции английской разведки. Ближний и Средний Восток, Африка и Европа после 1945 года», М., «Политиздат, 1987, с.6.

id="fn464">

464

Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс», 2001, с.252.

id="fn465">

465

«Российская газета», 28.11.91, с.3; «Известия», 25.11.91, с.4; «Известия», 26.11.91, с.8.

id="fn466">

466

«Известия», 16.12.91, с.3.

id="fn467">

467

«Аргументы и факты», N 22, 1992, с.2, N 45, 1990, с.7.

id="fn468">

468

«Аргументы и факты», N 35, 1987, с.7.

id="fn469">

469

Илюхин В.И., «Обвиняется Президент», М., «Палея», 1992, с.19.

id="fn470">

470

«Комсомольская правда», 24.12.91, с.2.

id="fn471">

471

Крючков В.А. «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 1, с. 442.

id="fn472">

472

«Коммерсанъ», N 49, 1991, с.3.

id="fn473">

473

«Известия», 02.01.92, с.6.

id="fn474">

474

«Правда», 28.12.91, с.5.

id="fn475">

475

«Комсомольская правда», 25.12.91, с.1.

id="fn476">

476

«Красная звезда», 17.12.91, с.3.

id="fn477">

477

«Рабочая трибуна», 21.12.91, с.2.

id="fn478">

478

«Аргументы и факты», N 22, 1992, с.2.

id="fn479">

479

«Труд», 04.07.92, с.2.

id="fn480">

480

«Новое время», N 33, 1996, с.17.

id="fn481">

481

Крючков В.А., «Личное дело», М., «Олимп», 1996, том 2, с. 242–243.

id="fn482">

482

Ненашев М.Ф, «Последнее правительство СССР», Москва, «Кром», 1993, с.90.

id="fn483">

483

«Аргументы и факты», N 22, 1992, с.2; «Красноярская газета», 26.08.93, с.3.

id="fn484">

484

«Наш современник», N 1, 1993, с. 134–135.

id="fn485">

485

«Красноярская газета», 26.08.93, с.3.

id="fn486">

486

Крючков В.А., «Личное дело», М., «Олимп», 1996, том 2, с. 243.

id="fn487">

487

«Аргументы и факты», N 51, 1991, с.1.

id="fn488">

488

«Аргументы и факты», N 1, 1992, с.2.

id="fn489">

489

«Правда», 06.11.91, с.6.

id="fn490">

490

«Россия», N 40, 1991, с.9.

id="fn491">

491

«Российская газета», 04.12.91, с.7.

id="fn492">

492

«Коммерсантъ», N 46, 1991, с.18.

id="fn493">

493

Геворкян Н., Колесников А., Тимакова Н., «От первого лица. Разговоры с Владимиром Путиным», М, «Вагриус», 2000, с.129.

id="fn494">

494

«Правительственный вестник», N 50, 1991, с.7.

id="fn495">

495

«Красная звезда», 06,12.91, с.2.

id="fn496">

496

«Советская Россия», 03.12.91, с.1.

id="fn497">

497

«Рабочая трибуна», 03.12.91, с.3.

id="fn498">

498

«Россия», N 40, 1991, с.9.

id="fn499">

499

«Красная звезда», 05.11.91, с.2.

id="fn500">

500

«Неделя», N 45, 1991, с.14.

id="fn501">

501

«Неделя», N 45, 1991, с.14.

«Красная звезда», 24.10.91, с.1.

id="fn502">

502

«Российские вести», N 21, 1991, с.7.

id="fn503">

503

«Неделя», N 45, 1991, с.14.

id="fn504">

504

«Красная звезда», 15.11.91, с.2.

id="fn505">

505

«Красная звезда», 06.12.91, с.2.

id="fn506">

506

«Российская газета», 02.11.91, с.7.

id="fn507">

507

«Красная звезда», 15.11.91, с.3.

id="fn508">

508

«Красная звезда», 06.12.91, с.2.

id="fn509">

509

«Коммерсантъ», N 46, 1991, с.18.

id="fn510">

510

«Российская газета», 04.12.91, с.7.

id="fn511">

511

«Комсомольская правда», 22.10.91, с.1.

id="fn512">

512

«Неделя», N 47, 1991, с.8.

id="fn513">

513

«Российская газета», 04.12.91, с.7.

id="fn514">

514

«Правительственный вестник», N 50, 1991, с.7.

id="fn515">

515

Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс», 2001, с.195.

id="fn516">

516

«Правда», 16.10.91, с.1.

id="fn517">

517

«Комсомольская правда», 28.08.91, с.3.

id="fn518">

518

Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс», 2001, с.150.

id="fn519">

519

«Неделя», N 47, 1991, с.8.

id="fn520">

520

«Литературная газета», N 46, 1991, с..2.

id="fn521">

521

«Правительственный вестник», N 50, 1991, с.7.

id="fn522">

522

«Правда», 02.12.91, с.3.

id="fn523">

523

«Российская газета», 04.12.91, с.7.

id="fn524">

524

«Российская газета», 27.05.95, с. 12.

id="fn525">

525

«Аргументы и факты», N 44, 1991, с.2.

id="fn526">

526

«Коммерсантъ», N 46, 1991, с.18.

id="fn527">

527

«Российская газета», 02.11.91, с.7.

id="fn528">

528

«Аргументы и факты», N 44, 1991, с.3.

id="fn529">

529

«Красная звезда», 06.12.91, с.2.

id="fn530">

530

«Российская газета», 27.09.91, с.1.

id="fn531">

531

«Правда», 09.10.91, с.1.

id="fn532">

532

«Рабочая трибуна», 29.11.91, с.4.

id="fn533">

533

«Рабочая трибуна», 29.11.91, с.4.

id="fn534">

534

«Неделя», N 47, 1991, с.9.

id="fn535">

535

«Российская газета», 04.12.91, с.7.

id="fn536">

536

«Вечерний Красноярск», 17.12.99, с.3.

id="fn537">

537

«Московские новости», N 2, 1992, с.18.

id="fn538">

538

«Московские новости», N 2, 1992, с.19.

id="fn539">

539

«Комсомольская правда», 18.12.91, с.1.

id="fn540">

540

«Российская газета», 19.12.91, с.1

id="fn541">

541

«Аргументы и факты», N 44, 1991, с.2.

id="fn542">

542

«Правительственный вестник», N 50, 1991, с.7.

id="fn543">

543

«Известия», 14.12.91, с.3.

id="fn544">

544

«Гласность», 12.12.91, с.7.

id="fn545">

545

«Российская газета», 04.12.91, с.7.

id="fn546">

546

«Новое время», N 51, 1991, с.6.

id="fn547">

547

«Комсомольская правда», 30.11.91, с.2.

id="fn548">

548

«Советская Россия», 19.12.91, с.1.

id="fn549">

549

«Известия», 03.12.91, с.2.

id="fn550">

550

«Известия», 02.12.91, с.2; «Гласность», 12.12.91, с.6.

id="fn551">

551

«Аргументы и факты», N 49, 1991, с.4.

id="fn552">

552

«Российская газета», 07.12.91, с.3.

id="fn553">

553

«Советская РоссияЙ, 19.12.91, с.1.

id="fn554">

554

«Известия», 09.12.91, с. 1.

id="fn555">

555

«Московские новости», N 48, 1991, с.9.

id="fn556">

556

«Правда», 11.12.91, с.2.

id="fn557">

557

«Известия», 10.12.91, с.2.

id="fn558">

558

«Московские новости», N 50, 1991, с.2.

id="fn559">

559

«Правда», 13.12.91, с.2.

id="fn560">

560

«Независимая газета», 12.12.91, с.2.

id="fn561">

561

Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс», 2001, с.75.

id="fn562">

562

«Наш современник», N 1, 1992, с.6.

id="fn563">

563

Кольев А., «Чеченкий излом», М., 1997, с.27.

id="fn564">

564

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.198.

id="fn565">

565

«Наш современник», N 4, 2000, с. 223.

id="fn566">

566

«Российская газета», 14.01.95, с. 2.

id="fn567">

567

«Комсомольской правды», 21.01.95, с.2.

id="fn568">

568

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.197.

id="fn569">

569

«Правда», 14.11.91, с.2.

id="fn570">

570

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.197.

id="fn571">

571

«Советская Россия», 16.11.91, с.1.

id="fn572">

572

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.197.

id="fn573">

573

Кольев А., «Чеченский излом», М., 1997, с. 21.

id="fn574">

574

Гайдар Е.Т., «Собрание сочинений в 2-х томах», т. 1, М., «Евразия», 1997, с. 336.

id="fn575">

575

Бунич И.Л, «Кейс и меч», Санкт-Петербург, «Шанс», 1994, с.86.

id="fn576">

576

«Вечерний Красноярск», 23.11.01, с.5.

id="fn577">

577

«Наш современник», N 12, 1992, с.114.

id="fn578">

578

Гайдар Е.Т., «Собрание сочинений в 2-х томах», т. 1, М., «Евразия», 1997, с. 511.

id="fn579">

579

Грачев А.С., «Кремлевская хроника», М., «Эксмо», 1994, с. 150.

id="fn580">

580

Крючков В.В., «Личное дело», М., «Олимп», 1996, том 2, с.221.

id="fn581">

581

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с.81.

id="fn582">

582

Хлебников Павел (Пол), «Крестный отец Кремля Борис Березовский или история разграбления России», М., «Детектив-Пресс», 2001, с.77.

id="fn583">

583

Грачев А.С., «Кремлевская хроника», М., «Эксмо», 1994, с. 150.

id="fn584">

584

«Красноярская газета», 22.04.03, с.5.

id="fn585">

585

Грачев А.С., «Кремлевская хроника», М., «Эксмо», 1994, с. 150.

id="fn586">

586

«Кто есть кто в мировой политике», М., Политиздат, 1990, с.257.

id="fn587">

587

Крючков В.А. «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 1, с. 383.

id="fn588">

588

Крючков В.А. «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 1, с. 388–389.

id="fn589">

589

Лебедь А.И., «За державу обидно…», М., «Московская правда», 199, с.365.

id="fn590">

590

Мадер Ю, «Империализм: шпионаж в Европе вчера и сегодня», М., Политиздат, 1984, с.15.

id="fn591">

591

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.77.

id="fn592">

592

Калугин О.Д., «Прошай Лубянка», Москва, «Олимп», 1996, с.229.

id="fn593">

593

Шебаршин Л.В., «Рука Москвы», М., «Центр-100», 1992, с. 271–274 и далее.

id="fn594">

594

Медведев В.Т, «Человек за спиной», М., «Русслит», 1994, с. 282–283.

id="fn595">

595

Павлов В.Г., «Операция «Снег», М., «Гея», 1996, с.262.

id="fn596">

596

«Красная звезда», 24.01.92, с.3.

id="fn597">

597

Шебаршин Л.В., «Рука Москвы», М., «Центр-100», 1992, с. 303–304.

id="fn598">

598

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.125.

id="fn599">

599

Грачев А.С., «Кремлевская хроника», «Эксмо», 1994, с.338.

id="fn600">

600

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с.161.

id="fn601">

601

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1967, с. 118.

id="fn602">

602

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 247.

id="fn603">

603

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.119.

id="fn604">

604

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 166.

id="fn605">

605

«История современной России», под ред. В.В.Журавлева, М., «Терра», 1995, с. 149.

id="fn606">

606

«Наш современик», N 12, 1991, с.106.

id="fn607">

607

Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с. 164–165.

id="fn608">

608

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», «Интербук», 1997, с.143.

id="fn609">

609

Ненашев М.Ф., «Последнее правительство СССР», М., «Кром», 1993, с.86

id="fn610">

610

«История современной России», под ред. В.В. Журавлева, М., «Терра», 1995, с.150.

id="fn611">

611

Ненашев М.Ф., «Последнее правительство СССР», М., «Кром», 1993, с.86.

id="fn612">

612

Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с. 255.

id="fn613">

613

«Новое время», N 4, 1992, с.7.

id="fn614">

614

«Новое время», N 5, 2001, с.8.

id="fn615">

615

Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с. 239

id="fn616">

616

«Наш современник», N 12, 1991, с.143.

id="fn617">

617

Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с. 255.

id="fn618">

618

Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс», 2001, с.316.

id="fn619">

619

Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с. 238.

id="fn620">

620

«Новое время», N 44, 1992, с. 18–21.

id="fn621">

621

«Наш современник», N 5, 1991, с.118.

id="fn622">

622

«Новое время», N 4? 92, с. 22–23.

id="fn623">

623

«Наш современник», N 5, 1991, с.118.

id="fn624">

624

«Московские новости», N 2, 1992, с.19.

id="fn625">

625

Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.435.

id="fn626">

626

Геворкян Н., Колесников А., Тимакова Н., «От первого лица. Разговоры с Владимиром Путиным», М, «Вагриус», 2000, с.129.

id="fn627">

627

«Советская Россия», 21.12.91, с.2.

id="fn628">

628

«Правда», 25.12.91, с.2.

id="fn629">

629

«Дайджест-Куранты», N 20, 1991, с.1.

id="fn630">

630

«Литературная газета», N 2, 1992, с.2.

id="fn631">

631

«Коммерсантъ», N 49, 1991, с.17.

id="fn632">

632

«Российская газета», 28.12.91, с.1.

id="fn633">

633

«Гласность», N 1, 1992, с.6.

id="fn634">

634

«Литературная газета», N 2, 1992, с.2.

id="fn635">

635

«Коммерсантъ», N 49, 1991, с.1.

id="fn636">

636

«Московские новости», N 2, 1992, с.18.

id="fn637">

637

«Гласность», N 52, 1991, с.6.

id="fn638">

638

«Собеседник», N 2, 1992, с.5.

id="fn639">

639

«Новое время», N 4, 1992, с.92.

id="fn640">

640

«Комсомольская правда», 21.12.91, с.2.

id="fn641">

641

«Литературная газета», N 2, 1992, с.2

id="fn642">

642

«Независимая газета», 25,12.91, с.2.

id="fn643">

643

«Коммерсантъ», N 49, 1991, с.17.

id="fn644">

644

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.121.

id="fn645">

645

«Вечерний Красноярск», 17.12.99, с.3.

id="fn646">

646

«Коммерсантъ», N 50, 1991, с.20.

id="fn647">

647

«Собеседник», N 2, 1992, с.5.

id="fn648">

648

«Известия», 24.12.91, с.1.

id="fn649">

649

«Независимая газета», 31.12.91, с.2.

id="fn650">

650

«Российская газета», 28.12.91, с.1.

id="fn651">

651

«Труд», 16.01.92, с.2.

id="fn652">

652

«Московские новости», N 4, 1992, с.11.

id="fn653">

653

«Комсомольская правда», 04.01.92, с.1.

id="fn654">

654

«Гласность», N 4, 1992, с.4.

id="fn655">

655

«Коммерсантъ», N 49, 1991, с.17.

id="fn656">

656

«Комсомольская правда», 25.12.91, с.1.

id="fn657">

657

«Труд», 25.12.91, с.1.

id="fn658">

658

«Правда», 25.12.91, с.2.

id="fn659">

659

«Известия», 31.12.91, с.4.

id="fn660">

660

«Российская газета», 28.12.91, с.1.

id="fn661">

661

«Правда», 25.12.91, с.2.

id="fn662">

662

«Коммерсантъ», N 50, 1991, с.20.

id="fn663">

663

«Литературная газета», N 2, 1992, с.2.

id="fn664">

664

«Щит и меч», N 52, 1991, с.2.

id="fn665">

665

«Красная звезда», 28.12.91, с.2.

id="fn666">

666

«Коммерсантъ», N 50, 1991, с.20.

id="fn667">

667

«Известия», 03.12.93, с.7.

id="fn668">

668

«Коммерсантъ», N 49, 1991, с.17.

id="fn669">

669

«Коммерсантъ», N 50, 1991, с.20.

id="fn670">

670

«Коммерсантъ», N 50, 1991, с.20.

id="fn671">

671

«Комсомольская правда», 26.12.91, с.1.

id="fn672">

672

«Правда», 27.12.91, с.1.

id="fn673">

673

«Известия», 25.12.91, с.2.

id="fn674">

674

«Коммерсантъ», N 49, 1991, с.17.

id="fn675">

675

«Труд», 16.01.94, с.2.

id="fn676">

676

«Комсомольская правда», 26.12.91, с.1.

id="fn677">

677

«Комсомольская правда», 27.12.91, с.1.

id="fn678">

678

«Комсомольская правда», 27.12.91, с.1.

id="fn679">

679

«Известия», 27.12.91, с.2.

id="fn680">

680

«Известия», 31.12.91, с.4.

id="fn681">

681

«Известия», 27.12.91, с.2.

id="fn682">

682

«Независимая газета», 31.12.91, с.2.

id="fn683">

683

«Известия», 26.12.91, с.6.

id="fn684">

684

«Независимая газета», 31.12.91, с.2.

id="fn685">

685

«Московские новости», N 5, 1992, с.3.

id="fn686">

686

«Правда», 14.01.92, с.3.

id="fn687">

687

«Правда», 16.01.92, с.1.

id="fn688">

688

«Советская Россия», 22.01.92, с.2.

id="fn689">

689

«Свой голос», N 3, 1992, с.5.

id="fn690">

690

«Известия», 16.01.92, с.3.

id="fn691">

691

«Поиск», N 3, 1992, с.5.

id="fn692">

692

«Правда», 16.01.92, с.2.

id="fn693">

693

«Советская Россия», 22.01.92, с. 1–2.

id="fn694">

694

«Советская Россия», 16.01.92, с.2.

id="fn695">

695

«Московские новости», N 4, 1992, с.11.

id="fn696">

696

«Гласность», N 4, 1992, с.4.

id="fn697">

697

«Известия», 16.01.92, с.3.

id="fn698">

698

«Советская Россия», 22.01.92, с.2.

id="fn699">

699

«Труд», 16.01.92, с.2.

id="fn700">

700

«Известия», 19.01.92, с.2

id="fn701">

701

«Российская газета», 22.02.92, с.3.

id="fn702">

702

«Известия», 16.01.92, с.3.

id="fn703">

703

«Известия», 19.01.92, с. 2.

id="fn704">

704

«Свой голос», N 9, 1992, с.4.

id="fn705">

705

«Известия», 22.01.92, с.2.

id="fn706">

706

«Известия», 22.01.91, с.2.

id="fn707">

707

«Московские новости», N 4, 1992, с.2.

id="fn708">

708

«Известия», 22.01.92, с.2.

id="fn709">

709

Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс», 2001, с. 325–326.

id="fn710">

710

«Российская газета», 02.09.92, с.3.

id="fn711">

711

«Последнее правительство СССР», М., АО «Кром», 1993, с.90.

id="fn712">

712

«Московские новости», N 4, 1992, с.11.

id="fn713">

713

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с. 76–77.

id="fn714">

714

Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс», 2001, с. 158–160.

id="fn715">

715

Крючков В.А., «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 1, с. 377.

id="fn716">

716

«Организация архивного дела в СССР», М., изд-во «Экономика», 1980, с.13.

id="fn717">

717

«Правда», 13.09.90, с.4

id="fn718">

718

«Российская газета», 12.12.91, с. 4.

id="fn719">

719

«Красная звезда», 29.08.90, с.4.

id="fn720">

720

«Труд», 31.01.92, с. 4.

id="fn721">

721

«Известия», 25.01.92, с.1.

id="fn722">

722

«Московские новости», N 8, 1992, с. 10.

id="fn723">

723

«Московские новости», N 3, 1992.

id="fn724">

724

«Юридическая газета», N 14, 1992, с.9.

id="fn725">

725

«Известия», 06.08.92, с.3.

id="fn726">

726

«Союз», N 47, 1991, с. 22.

id="fn727">

727

«Комсомольская правда», 19.12.91, с. 4.

id="fn728">

728

«Известия», 06.08.92, с. 3.

id="fn729">

729

«Труд», 23.01.92, с. 1.

id="fn730">

730

«Союз», N 47, 1991, с. 22.

id="fn731">

731

«Megapolis-express», N 52, 1991, с. 6.

id="fn732">

732

«Известия», 18.07.92, с. 7.

id="fn733">

733

«Megapolis-express», N 52, 1991, с. 6.

id="fn734">

734

«Известия», 25.01.92, с. 1, 7

id="fn735">

735

«Российская газета», 12.12.91, с. 4

id="fn736">

736

«Известия», 06.08.92, с. 3.

id="fn737">

737

Известия», 25.01.92, с. 7.

id="fn738">

738

Собеседник», N 39, 1991, с. 5.

id="fn739">

739

«Megapolis-express», N 52, 1991, с. 6.

id="fn740">

740

«Собеседник», N 39, 1991, с. 5.

id="fn741">

741

«Юридическая газета», N 14, 1992, с. 6.

id="fn742">

742

Попцов О.М., «Хроника вермен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.464.

id="fn743">

743

«Аргументы и факты», N 45, 1991, с.4.

id="fn744">

744

«Советская Россия», 14.02.92, с.4.

id="fn745">

745

«Известия», 29.02.92, с.8.

id="fn746">

746

Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.464.

id="fn747">

747

«Красноярская газета», 30.07.92, с.1.

id="fn748">

748

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.80.

id="fn749">

749

«Новое время», N 25, 1992, с.4.

id="fn750">

750

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.80.

id="fn751">

751

«Комсомольская правда», 27.06.92.

id="fn752">

752

«Новое время», N 1, 1993, с.17.

id="fn753">

753

«Правда России», 01.06.95, с.2.

id="fn754">

754

«Наш современник», N 11, 1992, с.127.

id="fn755">

755

«Новое время», N 2, 1992, с.5.

id="fn756">

756

«Новое время», N 4, 1992, с.5.

id="fn757">

757

«Новое время», N 4, 1992, с.5.

id="fn758">

758

Попцов О.М., «Хроника времен «царя» Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.441.

id="fn759">

759

«Новое время», N 3, 1992, с.22.

id="fn760">

760

Попцов О.М., «Хроника времен «царя» Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.441.

id="fn761">

761

«Новое время», N 3, 1992, с.6.

id="fn762">

762

«История современной России», под ред. В.В. Журавлева, М., «Терра», 1995, с.172.

id="fn763">

763

«Новое время», N 3, 1992, с.7.

id="fn764">

764

«Новое время», N 4, 1992, с. 28–31.

id="fn765">

765

«Наш современник», N 5, 1992, с.128.

id="fn766">

766

«Комсомольская правда», 31.07.92, с.3.

id="fn767">

767

«Российская газета», 11.12.92, с.5.

id="fn768">

768

«Российская газета», 11.12.92, с.5.

id="fn769">

769

«Новое время», N 13, 1993, с.16.

id="fn770">

770

«Новое время», N 13, 1993, с. 16–17.

id="fn771">

771

«Известия», 09.07.94, с.5.

id="fn772">

772

«Наш современник», N 12, 1992, с.116.

id="fn773">

773

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 171.

id="fn774">

774

«Российская газета», 19.11.91, с.3.

id="fn775">

775

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 213.

id="fn776">

776

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 214.

id="fn777">

777

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1998, с.220.

id="fn778">

778

«Известия», 03.12.93, с.7.

id="fn779">

779

«Московские новости», N 11, 1992, с.21

id="fn780">

780

«Московские новости», N 11, 1992, с.21.

id="fn781">

781

Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс, 2001, с.222.

id="fn782">

782

«Красная звезда», 14.05.92, с.2; «Комсомольская правда», 13.05.92, с.2.

id="fn783">

783

«Красная звезда», 14.05.92, с.2.

id="fn784">

784

«Комсомольская правда», 13.05.92, с.2.

id="fn785">

785

«Московские новости», N 22, 1992, с.3; «Известия», 26.05.92, с.1.

id="fn786">

786

«Труд», 13.08.92, с.4.

id="fn787">

787

«Красноярская газета», 28.04.92, с.3.

id="fn788">

788

«Российская газета», 18.06.92, с.2; «Красная звезда», 18.06.92, с.3.

id="fn789">

789

«Московские новости», N 12, 1992, с.5.

id="fn790">

790

«Новое время», N 4, 1992, с.23.

id="fn791">

791

«Российская газета», 31.02.92, с.1.

id="fn792">

792

«Красноярская газета», 30.06.92, с.1.

id="fn793">

793

«Российская газета», 11.12.92, с.5.

id="fn794">

794

id="fn795">

795

Бедняков Д.И., «Процессуальная информация и расследование преступлений», М., «Юридическая литература, 1991, с.76.

id="fn796">

796

«Новое время», N 22, 1992, с.48.

id="fn797">

797

«Комсомольская правда», 27.03.96, с.3.

id="fn798">

798

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 260.

id="fn799">

799

«Российская газета», 18.07.92, с.2.

id="fn800">

800

«Наш современник», N 4, 1992, с.154.

id="fn801">

801

«Наш современник», N 6, 1992, с.143.

id="fn802">

802

«Наш соверменник», N 2, 1993, с.143.

id="fn803">

803

«Наш современник», N 11, 1996, с.178.

id="fn804">

804

«Новое время», N 18, 1992, с.8.

id="fn805">

805

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.81.

id="fn806">

806

«Красноярская газета», 31.01.03, с.2.

id="fn807">

807

«Новое время», N 18, 1992, с.8

id="fn808">

808

«Наш современник», N 11, 1996, с.178.

id="fn809">

809

«Новое время», N 5, 1992, с.4.

id="fn810">

810

«Московские новости», N 12, 1992, с.5.

id="fn811">

811

«Российская газета», 18.07.92, с.2.

id="fn812">

812

«Российская газета», 18.07.92, с.2.

id="fn813">

813

«Новое время», N 18, 1992, с.17.

id="fn814">

814

«Российская газета», 18.07.92, с.2.

id="fn815">

815

Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с. 185–184.

id="fn816">

816

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.157.

id="fn817">

817

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.89.

id="fn818">

818

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.112.

id="fn819">

819

«Новое время», N 9, 1993, с.6.

id="fn820">

820

«Известия», 10.07.92, с.1.

id="fn821">

821

«Коммерсантъ», N 28, 1992, с.20.

id="fn822">

822

«Россикая газета», 26.08.92, с.3.

id="fn823">

823

«Российская газета», 11.09.92, с.5.

id="fn824">

824

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 240.

id="fn825">

825

«Российская газета», 31.10.92, с.2.

id="fn826">

826

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», с.90.

id="fn827">

827

«Красная звезда», 28.10.92, с.3.

id="fn828">

828

«Российская газета», 11.92, с.5.

id="fn829">

829

«Труд», 14.03.92, с.2.

id="fn830">

830

«Наш современник», N 1, 1995, с.166.

id="fn831">

831

Лимонов Э., «Охота на Быкова: расследование Эдуарда Лимонова», СПб, «Лимбус», 2001, с. 311.

id="fn832">

832

id="fn833">

833

Столяров К.А., «Распад: от Нагорного Карабаха до Беловежской пущи», М., «Олма-пресс», 2001, с. 303–304.

id="fn834">

834

«Известия», 16.05.92, с.8.

id="fn835">

835

«Российская газета», 11.12.92, с.5.

id="fn836">

836

«Российская газета», 11.12.92, с.5.

id="fn837">

837

«Комсомольская правда», 21.08.01, с.1.

id="fn838">

838

«Криминалистика», отв. ред. Н.П. Яблоков, М., «Бек», 1995, с.599.

id="fn839">

839

«Красноярский рабочий», 20.04.99, с.2.

id="fn840">

840

id="fn841">

841

«Новое время», N 24, 1992, с.5.

id="fn842">

842

«Новое время», N 8, 1993, с. 30–31.

id="fn843">

843

«Наш современник», N 5, 1994, с.101.

id="fn844">

844

Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.280.

id="fn845">

845

«Наш современник», N 8, 1993, с.167.

id="fn846">

846

id="fn847">

847

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 329.

id="fn848">

848

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 367.

id="fn849">

849

Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.395.

id="fn850">

850

«Советская Россия», 23.03.93, с.3.

id="fn851">

851

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 136.

id="fn852">

852

Крючков В.А., «Пичное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с. 315.

id="fn853">

853

Медведев В.Т., «Человек за спиной», М., «Русслит», 1994, с.306.

id="fn854">

854

Медведев В.Т., «Человек за спиной», М., «Русслит», 1994, с.306.

id="fn855">

855

Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с. 358.

id="fn856">

856

Медведев В.Т., «Человек за спиной», М., «Русслит», 1994, с.306.

id="fn857">

857

«Российская газета», 09.07.92, с.2.

id="fn858">

858

«Новое время», N 42, 1992, с.5.

id="fn859">

859

Попцов О.М., «Хроника времен «Царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.71.

id="fn860">

860

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.90.

id="fn861">

861

Лимонов Э., «Охота на Быкова. Расследование Эдуарда Лимонова», СПб, «Лимбус Пресс», 2001, с.263.

id="fn862">

862

id="fn863">

863

id="fn864">

864

«Красноярский рабочий», 07.11.91, с.1.

id="fn865">

865

«Труд», 09.05.92, с.3.

id="fn866">

866

«Наш современник», N 5, 1994, с.108.

id="fn867">

867

«Известия», 14.05.92, с.6.

id="fn868">

868

«Известия», 04.06.92, с.6.

id="fn869">

869

«Наш современник», N 5, 1994, с.108.

id="fn870">

870

«Известия», 12.06.92, с.5.

id="fn871">

871

«Советская Россия», 23.03.93, с.3.

id="fn872">

872

«Известия», 04.06.94, с.3.

id="fn873">

873

«Новая ежедневная газета», 06.07.94, с.2.

id="fn874">

874

«Наш современник», N 5, 1994, с.108.

id="fn875">

875

Гайдар Е.Т., «Собрание сочинений в 2-х томах», т. 1, М., «Евразия», 1997, с. 316–317.

id="fn876">

876

«Наш современник», N 5, 1994, с.108.

id="fn877">

877

Гайдар Е.Т., «Собрание сочинений в 2-х томах», т. 1, М., «Евразия», 1997, с. 390–391.

id="fn878">

878

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.126.

id="fn879">

879

Гайдар Е.Т., «Собрание сочинений в 2-х томах», т. 1, М., «Евразия», 1997, с. 394–395.

id="fn880">

880

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с.331.

id="fn881">

881

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с. 378.

id="fn882">

882

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с.332.

id="fn883">

883

«Комсомольская правда», 29.08.91, с.3.

id="fn884">

884

«Труд», 28.08.91, с.1.

id="fn885">

885

«Труд», 13.09.91, с.1; «Рабочая трибуна», 13.09.91, с.1.

id="fn886">

886

«Комсомольская правда», 20.11.91, с.3.

id="fn887">

887

«Комсомольская правда», 29.10.91, с.5.

id="fn888">

888

«Комсомольская правда», 14.11.91, с.3; «Московские новости», N 48, 1991, с.12.

id="fn889">

889

«Комсомольская правда», 21.11.91, с.2; «Красная звезда», 20.11.91, с.5.

id="fn890">

890

«Известия», 05.12.91, с.1.

id="fn891">

891

«Советская Россия», 23.11.91, с.5.

id="fn892">

892

«Правда», 04.12.91, с.5.

id="fn893">

893

«Известия», 10.09.91, с.4; «Советская Россия», 10.09.91, с.3.

id="fn894">

894

«Правда», 18.12.91, с.4.

id="fn895">

895

«Правда», 20.11.91, с.4.

id="fn896">

896

«Рабочая трибуна», 11.12.01, с3.

id="fn897">

897

«Россия», N 49, 1991, с.5.

id="fn898">

898

«Российская газета», 14.12.91, с.1.

id="fn899">

899

«Рабочая трибуна», 13.12.91, с.3; «Российская газета», 10.12.91, с.3; «Новое время», N 32, 1992, с.46.

id="fn900">

900

«Известия», 12.12.91, с.1.

id="fn901">

901

«Советская Россия», 14.12.91, с.3.

id="fn902">

902

«Рабочая трибуна», 14.12.91, с1.

id="fn903">

903

«Российская газета», 19.12.91, с.8.

id="fn904">

904

«Известия», 19.12.91, с.4.

id="fn905">

905

«Новое время», N 33, 1992, с.9.

id="fn906">

906

«Известия», 18.11.91, с.5.

id="fn907">

907

«Известия», 21.11.91, с.2.

id="fn908">

908

«Известия», 14.01.92, с.6.

id="fn909">

909

«Правда», 21.09.91, с.7; «Известия», 16.12.91, с.3.

id="fn910">

910

«Новое время», N 32, 1992, с.46.

id="fn911">

911

«Известия», 26.12.91, с.1.

id="fn912">

912

«Труд», 18.12.91, с.1.

id="fn913">

913

«Комсомольская правда», 17.12.91, с.3.

id="fn914">

914

«Новое время», N 33, 1992, с.9.

id="fn915">

915

«Советская Россия», 01.08.92, с.1.

id="fn916">

916

«Российская газета», 01.08.92, с.1.

id="fn917">

917

«Советская Россия», 01.08.92, с.1.

id="fn918">

918

«Известия», 07.08.92, с.5.

id="fn919">

919

«Известия», 14.10.92, с.4; «Известия», 18.08.92, с.7; «Советская Россия», 18.08.92, с.3.

id="fn920">

920

«Известия», 26.08.92, с.6.

id="fn921">

921

«Новое время», N 32, 1992, с.46.

id="fn922">

922

«Известия», 09.10.92, с.5.

id="fn923">

923

Ельцин Б.Н, «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с.176.

id="fn924">

924

«Наш современник», N 1, 1993, с.134.

id="fn925">

925

Ельцин Б.Н, «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с.160.

id="fn926">

926

«Новое время», N 16, 1992, с.18.

id="fn927">

927

«Наш современник», N 6, 1992, с.148.

id="fn928">

928

«Новое время», N 50, 1992, с.17.

id="fn929">

929

Ельцин Б.Н, «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с.394.

id="fn930">

930

«Бобков Ф.Д., «КГБ и власть», М., «Ветеран МП», 1995, с.372.

id="fn931">

931

«Новое время», N 32, 1992, с.11

id="fn932">

932

«Наш современник», N 12, 1992, с.112.

id="fn933">

933

«Наш современник», N 12, 1992, с. 114–115.

id="fn934">

934

«Наш современник», N 12, 1992, с. 118–122.

id="fn935">

935

Столяров К.А., «Распад: от Нагорного Карабаха до Беловежской пущи», М. «Олма-пресс», 2001, с. 200.

id="fn936">

936

«Новое время», N 7, 1992, с.19.

id="fn937">

937

«Новое время», N 46, 1992, с.6.

id="fn938">

938

«Новое время», N 52, 1991, с.18.

id="fn939">

939

Бобков Ф.Д., «КГБ и власть», М., «Ветеран МП», 1995, с.346.

id="fn940">

940

«Новое время», N 4, 1993, с.13.

id="fn941">

941

Крючков В.А., «Пичное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 1, с. 236.

id="fn942">

942

«Новое время», N 14, 1992, с.18.

id="fn943">

943

Лебедь А.И., «За державу обидно…», М., «Московская правда», 1995, с.420.

id="fn944">

944

Ельцин Б.Н, «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с.395.

id="fn945">

945

«Новый иллюстрированный энциклопедический словарь», М. «Большая Российская энциклопедия», 2000, с.125.

id="fn946">

946

«Новое время», N 5, 1992, с.40.

id="fn947">

947

«Наш современник», N 12, 1992, с.114.

id="fn948">

948

«Российская газета», 11.12.92, с.5.

id="fn949">

949

«Российская газета», 11.12.92, с.5.

id="fn950">

950

«Новое время», N 8, 1993, с.5.

id="fn951">

951

Громыко А.А., «Памятное», в 2-х томах, М., Политиздат, 1990, т. 2, с.225.

id="fn952">

952

Кошкин А.А., «Крах сратегии «спелой хурмы», М., «Мысль», 1989, с.199.

id="fn953">

953

«Новое время», N 7, 1991, с.26.

id="fn954">

954

«Новое время», N 2, 1992, с.18.

id="fn955">

955

«Новое время», N 23, 1992, с.30.

id="fn956">

956

«Новое время», N 35, 1992, с.5.

id="fn957">

957

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 184.

id="fn958">

958

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 186.

id="fn959">

959

«Новое время», N 6, 1993, с.18.

id="fn960">

960

Крючков В.А., «Пичное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 1, с. 233, 235.

id="fn961">

961

«Новое время», N 17, 1992, с.27.

id="fn962">

962

«Новая ежедневная газета», 12.01.95, с.1.

id="fn963">

963

«Известия», 06.08.92, с.3.

id="fn964">

964

«Московские новости», N 31, 1992, с. 1.

id="fn965">

965

«Юридическая газета», N 9, 1991, с.3.

id="fn966">

966

Крючков, В.А., «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с. 13.

id="fn967">

967

«Известия», 11.05.94, с.2.

id="fn968">

968

Калугин О.Д., «Прощай, Лубянка», М., «Олимп», 1995, с. 334–335.

id="fn969">

969

«Новое время», N 44, 1992, с. 4–9.

id="fn970">

970

«Известия», 24.10.92, с.1.

id="fn971">

971

Бунич И.Л., «Кейс и меч», Санкт-Петербург, «Шанс», 1994, с.195.

id="fn972">

972

«Новое время», N 26, 1992, с.25.

id="fn973">

973

«Труд», 27.02.92, с.3.

id="fn974">

974

«Комсомольская правда», 28.12.93, с.3.

id="fn975">

975

«Известия», 19.08.92, с.1.

id="fn976">

976

«Известия», 21.08.92, с.2.

id="fn977">

977

Колпакиди А.И., Прохоров Д.П., «Дело Ханссена. «Кроты» в США», М., «Олма-пресс», 2002, с.275.

id="fn978">

978

«Российская газета»,11.12.92, с.5.

id="fn979">

979

«Наш современник», N 5, 1992, с.128.

id="fn980">

980

«Известия», 20.10.92, с.4; «Российская газета», 15.10.92, с.1.

id="fn981">

981

«Российская газета», 11.12.92, с. 5–7.

id="fn982">

982

«Сибирская газета», N 15, 1993, с.2.

id="fn983">

983

«Новое время», N 50, 1992, с.8.

id="fn984">

984

«Известия», 28.11.92, с.3.

id="fn985">

985

«Новое время», N 50, 1992, с.12.

id="fn986">

986

«Новое время», N 51, 1992, с.37.

id="fn987">

987

«Известия», 28.11.92, с.3.

id="fn988">

988

«Советская Россия», 01.12.92, с.3.

id="fn989">

989

«Советская Россия», 01.12.92, с.3.

id="fn990">

990

«Известия», 28.11.92, с.3.

id="fn991">

991

Крючков В.А., «Пичное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с. 300.

id="fn992">

992

Крючков В.А., «Пичное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с. 301.

id="fn993">

993

«Советская Россия», 29.05.93, с.3.

id="fn994">

994

«Советская Россия», 06.04.95, с.3.

id="fn995">

995

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1994, с.143.

id="fn996">

996

«Новое время», N 32, 1992, с.7.

id="fn997">

997

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 48.

id="fn998">

998

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1994, с.122.

id="fn999">

999

«Новое время», N 11, 1992, с.20.

id="fn1000">

1000

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 249.

id="fn1001">

1001

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 267

id="fn1002">

1002

«Новое время», N 25, 1992, с.19.

id="fn1003">

1003

«Новое время», N 32, 1992, с.8.

id="fn1004">

1004

«Новое время», N 14, 1992, с.6.

id="fn1005">

1005

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 250.

id="fn1006">

1006

«Новое время», N 34, 1992, с.16.

id="fn1007">

1007

«Новое время», N 49, 1992, с.6.

id="fn1008">

1008

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 262.

id="fn1009">

1009

Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.469.

id="fn1010">

1010

«Новое время», N 49, 1992, с.7

id="fn1011">

1011

«Новое время», N 49, 1992, с.5.

id="fn1012">

1012

«Новое время», N 2–3, 1993, с.8.

id="fn1013">

1013

«Megapolis-express» N 3, 1993, с.6.

id="fn1014">

1014

«Новое время», N 8, 1994, с.4.

id="fn1015">

1015

«Новое время», N 49, 1992, с.7.

id="fn1016">

1016

«Новое время», N 8, 1994, с.4.

id="fn1017">

1017

«Новое время», N 14, 1993, с.9.

id="fn1018">

1018

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до казата», М., «Интербук», 1997, с.155.

id="fn1019">

1019

«Наш современник», N 12, 1993, с.134.

id="fn1020">

1020

«Новое время», N 44, 1992, с.5.

id="fn1021">

1021

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 176.

id="fn1022">

1022

«Новое время», N 14, 1993, с.4.

id="fn1023">

1023

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», с. 101.

id="fn1024">

1024

«Новое время», N 13, 1993, с.4.

id="fn1025">

1025

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 307.

id="fn1026">

1026

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.158.

id="fn1027">

1027

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.159.

id="fn1028">

1028

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.160.

id="fn1029">

1029

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с. 274.

id="fn1030">

1030

Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.435.

id="fn1031">

1031

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 333.

id="fn1032">

1032

«Советская Россия», 31.07.93, с.1.

id="fn1033">

1033

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 331.

id="fn1034">

1034

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 335–336.

id="fn1035">

1035

«Российская газета», 29.07.93, с.1.

id="fn1036">

1036

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 336.

id="fn1037">

1037

«Российская газета», 31.07.93, с.2.

id="fn1038">

1038

«Российская газета», 03.08.93, с.2.

id="fn1039">

1039

«Новое время», N 32, 1993, с.6.

id="fn1040">

1040

«Российская газета», 03.08.93, с.2.

id="fn1041">

1041

«Российская газета», 04.09.93, с.2.

id="fn1042">

1042

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.252.

id="fn1043">

1043

Бунич И.Л., «Кейс и меч», Санкт-Петербург», «Шанс», 1994, с. 191–192.

id="fn1044">

1044

Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.357.

id="fn1045">

1045

Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс», 2001, с.329.

id="fn1046">

1046

«Советская Россия», 03.08.93, с.1.

id="fn1047">

1047

Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс», 2001, с.330.

id="fn1048">

1048

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с. 137–138.

id="fn1049">

1049

«Новое время», N 21, 1992, с.44.

id="fn1050">

1050

«Известия», 16.12.90, стр. 3.

id="fn1051">

1051

«Российская газета», 03.04.96, с. 3.

id="fn1052">

1052

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 17.

id="fn1053">

1053

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 344.

id="fn1054">

1054

«Российская газета», 01.09.93, с.3.

id="fn1055">

1055

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 351.

id="fn1056">

1056

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.155.

id="fn1057">

1057

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 357–358.

id="fn1058">

1058

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.156.

id="fn1059">

1059

Бунич И.Л., «Кейс и меч», Санкт-Петербург, «Шанс», 1994, с.69.

id="fn1060">

1060

Крючков В.А., «Пичное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с. 345.

id="fn1061">

1061

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 361.

id="fn1062">

1062

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 364–365.

id="fn1063">

1063

Бунич И.Л., «Кейс и меч», Санкт-Петербург, «Шанс», 1994, с.52.

id="fn1064">

1064

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 129.

id="fn1065">

1065

«Аргументы и факты», N 40, 2002, с.15.

id="fn1066">

1066

«Наш современник», N 12, 1993, с.134.

id="fn1067">

1067

Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс», 2001, с. 298–299.

id="fn1068">

1068

Калугин О.Д., «Прощай, Лубянка», М., «Олимп», 1995, с.343.

id="fn1069">

1069

Гарифуллина Н., «Сергей Бабурин: «ныне или никогда!», М., «Альфа», 1998, с.221.

id="fn1070">

1070

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 379.

id="fn1071">

1071

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 381–382.

id="fn1072">

1072

«Новое время», N 41, 1991, с.6.

id="fn1073">

1073

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 386.

id="fn1074">

1074

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.155.

id="fn1075">

1075

«Наш современник», N 5, 1995, с. 146–147.

id="fn1076">

1076

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 387.

id="fn1077">

1077

Хлебников Павел (Пол), «Крестный отец Кремля Борис Бероезовский или история разграбления России», М., «Детектив-Пресс», 2001, с.123.

id="fn1078">

1078

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с. 167, 176.

id="fn1079">

1079

«Аргументы и факты», N 40, 2002, с.15.

id="fn1080">

1080

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с. 117–118.

id="fn1081">

1081

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с.391.

id="fn1082">

1082

«Аргументы и факты», N 40, 2002, с.15.

id="fn1083">

1083

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с. 198–199.

id="fn1084">

1084

Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М, «Совершенно секретно», 1996, с.369.

id="fn1085">

1085

Хлебников Павел (Пол), «Крестный отец Кремля Борис Березовский или история разграбления России», М., «Детектив-Пресс», 2001, с.124.

id="fn1086">

1086

«Новое время», N 51, 1993, с.4.

id="fn1087">

1087

«Новое время», N 51, 1993, с.4.

id="fn1088">

1088

id="fn1089">

1089

Гарифулина Н., «Сергей Бабурин: «Ныне или никогда», М., «Альфа», 1998, с.227.

id="fn1090">

1090

«Наш современник», N 5, 1994, с.168.

id="fn1091">

1091

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.153.

id="fn1092">

1092

«Новое время», N 41, 1993, с.5.

id="fn1093">

1093

Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс», 2001, с.328.

id="fn1094">

1094

Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М, «Совершенно секретно», 1996, с.357.

id="fn1095">

1095

«Наш современник», N 5, с.171.

id="fn1096">

1096

Хлебников Павел (Пол), «Крестный отец Кремля Борис Березовский или История разграбления России», М., «Детектив-Пресс», 2001, с.13.14.

id="fn1097">

1097

«Новое время», N 27, 1994, с.7.

id="en1">

«…Работа спецслужб в конечном итоге не больше чем продолжение политики соответствующих правительств иными средствами…

Совершенно невозможно понять современный мир без учета работы спецслужб…». (Яковлев Н.Н., «ЦРУ против СССР», М., «Правда», 1983, с.7).

id="en2">

Сведя все воедино, можно сказать, что внешними признаками смуты являются следующие ее черты:

id="en3">

Есть, разумеется, и другие взгляды на сущность смуты.

id="en4">

Бывший руководитель ПГУ КГБ СССР Леонид Шебаршин рассказывал: «В первые годы пребывания у власти Горбачев вызывал симпатии в Комитете государственной безопасности. Специфика работы заставляла сотрудников госбезопасности закрывать глаза на слабости лидеров — деловые, интеллектуальные, личные. Комитет работал на власть, и власть должна была выглядеть привлекательной. Здесь были и самообман, и иллюзии, и сознательное лицемерие. Тем не менее, Горбачев опирался на КГБ, а КГБ — на Горбачева». («Комсомольская правда», 31.07.92, с.3).

id="en5">

Об активном участии Аркадия Вольского в создании этой версии писал Вадим Печенев (Печенев В.А., «Горбачев: к вершинам власти», М., «Господин народ», 1991, с. 103–108).

О том, что Горбачев пользовался доверием и поддержкой Андропова сообщал Е.К.Лигачев, (Лигачев Е.К., «Загадка Горбачева», Новосибирск, «Интербук», 1992, с. 10, 15), Е.И. Чазов (Чазов Е.И., «Здоровье и власть. Воспоминание «кремлевского врача», М., «Новости», 1992, с.184), О.Д. Калугин (Калугин О.Д., «Прощай, Лубянка», М., «Олимп», 1995, с.261), В. Кеворков (Кеворков В., «Тайный канал», М., «Гея», 1997, с. 208–209), В.Т. Медведев (Медведев В.Т., «Человек за спиной», М., «Русслит»,1994, с.200) и многие другие. Некоторые из них, конечно, повторяли чужие мысли, но особых сомнений это положение не вызывало у многих.

Интересно, что бывший директор ЦРУ США У. Колби в конце 1992 года, когда поднимался вопрос об американских агентах влияния в СССР, счел нужным подчеркнуть: «Вообще-то все новое руководство России было создано Андроповым…

Он блестяще сформировал и новый класс советского руководства — ведь Михаил Горбачев был его протеже». («Новое время», N 51, 1992, с.36).

Впрочем, существовала и иная точка зрения. Например, бывший тогда членом Политбюро ЦК КПСС В.В. Гришин вспоминал: «Сейчас пишут о том, что якобы Андропов сориентировался на Горбачева, как на своего преемника на посту руководителя страны. В частности, об этом говорит и пишет А.И. Вольский, который был помощником Ю.В. Андропова. Должен сказать, что в узкий круг руководителей партии Андропов Горбачева не включал, никогда не упоминал его как возможного преемника на посту руководителя партии, ничем не выделял среди других членов Политбюро». (Гришин В.В., «От Хрущева до Горбачева. Политические портреты пяти генсеков и А.Н. Косыгина. Мемуары», М., «Аспол», 1996, с.66). Однако эта точка зрения не кажется слишком убедительной, хотя бы уже потому, что Гришин «пострадал» от Горбачева, а народную популярность Андропова «отдавать» обидчику Гришин вряд ли хотел. Да, и подавляющее большинство источников поддерживает иную точку зрения. Кстати, в словам Гришина уже косвенно чувствуется важность быть приемником Андропова.

Интерес вызывает следующее обстоятельство. Андропов был убежденный сторонником усиления страны и коммунизма (во всяком случае, это никто не оспаривает). Горбачев, в конечном итоге, привел к крушению коммунизм (это также не оспоримо) и страны (здесь еще некоторые спорят). Возникает естественный вопрос: как же мог всемогущий и мудрый Андропов подготавливать себе такого приемника?

Впрочем, твердокаменным коммунистам следует учесть, что до прихода к вершине власти человек может быть один, а после — совсем другой. Вот, например, что писал о рядовом члене Политбюро ЦК КПСС Горбачеве бывший первый секретарь московского горкома ЦК КПСС В.В. Гришин: «На заседаниях он, как правило, отмалчивался поддакивал Генеральному секретарю ЦК КПСС, со всеми предложениями соглашался. Я никогда не слышал из его уст каких-либо новаторских предложений, несогласия по какому-либо вопросу… Складывалось впечатление, что он ни с кем не хотел портить отношения». (Гришин В.В., «От Хрущева до Горбачева. Политические портреты пяти генсеков и А.Н. Косыгина. Мемуары», М., «Аспол», 1996, с.69). Не правда ли, совсем не похоже на Горбачева образца после 1985 года.

id="en6">

«Обаяние его личности, — писал Л.В. Шебаршин об Андропове, — в моем кругу оперативных работников разведки среднего и рядового эшелона было велико. Он был дальновиден, практичен и остроумен, говорил просто и по делу». (Л.В. Шебаршин, «Рука Москвы», М., «Центр-100», 1992, с. 298). Таких свидетельств можно привести достаточно много.

Вероятно, еще одним косвенным подтверждением народного уважения к Андропову служат упорно появляющиеся слухи о том, что его отравили (см., например, «Аргументы и факты», N 25, 1999, с.15). Не хочется просто так смириться, что народная надежда умер как обычный смертный, а не от козней врагов. Мифологизация — довольно характерное явление для многих популярных личностей.

В книге, изданной в 1999 году, писали: «При ответе на вопрос: «Как вы оцениваете деятельность правителей и политических лидеров страны от Николай Второго и Керенского до Черненко и Ельцина?» — наибольшее число положительных оценок неизменно получает в последние пять лет Андропов». (Медведев Р.А., «Неизвестный Андропов», М., Ростов-на-Дону, 1999, с.18).

id="en7">

Разные, очень разные люди, с теплотой отзывались об Ю.В. Андропове. «…В личном плане это был человек почти безупречный», — писал Г. Арбатов (Арбатов Г.А., «Затянувшееся выздоровление (1953–1985 гг.). Свидетельство современника», М., «Международные отношения», 1991, с.300).

Писали о андроповском аскетизме по натуре и образу жизни. (Кеворков В., «Тайный канал», М., «Гея», 1997, с.129). Заметим, что народ российский любит аскетизм своих правителей.

«Что бы ни говорили теперь об Андропове, я испытываю к нему только глубокое уважение», — писал бывший охранник высокопоставленных деятелей (затем и Ельцина) Александр Коржаков (Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.45).

Известная актриса Людмила Чурсина (невестка Ю.В. Андропова) сказала уже в 1995 году: «…Юрий Владимирович был настоящим патриотом, меньше всего думал о себе». («Российская газета», 27.05.95, с.31). И таких высказываний совершенно разных людей можно привести не мало.

Правда, со стороны патриотической оппозиции коммунистическому режиму Андропова называли изощренным царедворцем. Особо не нравилось в тех кругах, что он якобы ориентировал КГБ на то, что главным врагом является «русский национализм». С этой точки зрения в середине 90-х годов возникал вопрос: «Да каких же пор русские патриоты, нынешние коммунисты будут привлекать к себе в союзники весьма одиозных персонажей нашей многострадальной истории, основываясь на старых догмах, утративших всякую жизненную силу?». («Наш современник», N 6, 1996, с.215). И через пять лет тот же журнал написал: «Русское» еще больше стало запретным, когда властью в стране окончательно завладел русофоб Андропов. «Шовинисты», «националисты», «патриархальщики» — так называли тех, кто мыслил по-русски. («Наш современник», N 12, 2001, с.198).

Удивительно, как могут некоторые даже не совсем ограниченные люди говорить: «Вот, при Андропове был порядок». Хорош порядок — против России…». Но такая оценка бытовала только среди сравнительно небольшого круга патриотически-настроенной интеллигенции. Большинство так не думало.

Кстати, среди высказываний Ю.В. Андропова можно найти и выделение особой подрывной роли воинствующих сионистских организаций (например, Андропов Ю.В., «Избранные речи и статьи», М., Политиздат, 1983, с.165). Так что цитат набрать можно самых разных. Но вернемся к теме о малоизвестных моментах.

Не знали люди и о национальном происхождении Юрия Владимировича. Это, похоже, было еще одной государственной тайной. Рой Медведев уже после крушения коммунизма в стране написал: «В статьях авторов «русского направления» можно найти немало спекуляций относительно чистоты родословной Юрия Андропова. У него находили следы армянского, греческого и, конечно же, еврейского происхождения». (Медведев Р., «Неизвестный Андропов», М., Ростов-на-Дону, 1999, с.18). Сам Медведев «деликатно» обходит это вопрос стороной, отмечая лишь: «…Молодые люди 20-30-х годов, как и лидеры страны и партии, мало думали о своих близких и дальних национальных корнях, тем более на Северном Кавказе». (Медведев Р.А., «Неизвестный Андропов», М., Ростов-на-Дону, 1999, с.19). Но умалчивание говорит порой лучше всяких слов. Тем более, что молчали не все.

Намеки (как М. Шагинян в коммунистические времена написала о местечковом происхождении Ленина по материнской линии) о наличии еврейской крови все же иногда проскальзывали. Например, Олег Калугин, обиженный на Андропова, писал о его «семитских чертах лица». (Калугин О.Д., «Прощай. Лубянка», М., «Олимп», 1995, с. 244). Со слов «кремлевского» врача Евгения Чазова известны слова Андропова о том, что младенцем его сироту мать взял к себе в дом богатый купец еврейской национальности. (Чазов Е.И., «Здоровье и власть», М., «Новости», 1992, с.179).

Вадим Кожинов, наоборот, писал о том, что в 1993 году он беседовал с бывшим заместителем председателя КГБ Андропова Ф.Д. Бобковым, и он сказал, что, как в конце концов выяснилось, мать Андропова родилась в еврейской семье, но еще в раннем детстве осиротела и был удочерена русской семьей, по всем документам являлась русской и, возможно, даже не знала о своем этническом происхождении». («Наш современник», N 8, 2002, с.174).

Стопроцентные русские националисты такого простить вряд ли могли. Для них Андропов был еврей. Как писал еженедельник «Новое время» самого Андропова русские националисты считали полуевреем. («Новое время», N 2, 1994, с.47).

Но с точки зрения стопроцентного иудея он не был таковым. Значит для разумного, волевого и делового человека остается быть только коммунистом-интернационалистом и не афишировать свое происхождение. И, действительно, сколько-нибудь широко об этом не говорили.

Но уважали Юрия Владимировича многие. Бывший первый заместитель председателя КГБ СССР Филипп Бобков в 1995 году писал: «Ю.В. Андропов пользовался авторитетом не только у сотрудников органов госбезопасности. Когда он был избран Генеральным секретарем ЦК, большинство людей восприняло это с одобрением, несмотря на то, что он являлся Председателем КГБ — организации, прямо скажем, не очень популярной. Но люди почувствовали, что именно такой человек был нужен и, надо сказать, доброе отношение к нему не утрачено в народе и по сей день». (Бобков Ф.Д., «КГБ и власть», М., «Ветеран МП», 1995, с.214).

Единственно, в чем Филипп Денисович был не вполне прав — это когда говорил о «не очень популярной организации». Юрия Владимировича более всего был популярным именно из-за принадлежности к КГБ. Кто же, кроме очень узкого круга посвященных, мог знать в народе что-нибудь об Андропове, кроме того, что он постоянно возглавлял КГБ. О том, что Юрий Владимирович пишет стихи, иногда допускает некоторые либеральные идеи, что человек он интеллигентный и порядочный знал ограниченный круг лиц. Но о его должности в КГБ знали многие. А это уже давало тогда серьезные основания для народных симпатий. Его самого, пожалуй, знали гораздо меньше, чем КГБ. Впрочем, и сам КГБ знали немного. В советские времена об этом ведомстве говорили гораздо меньше, чем в постсоветские. С точки зрения сугубо ведомственных интересов оно может быть и лучше. Чем меньше знают, тем больше любят. Помните у Пушкина: «Чем меньше женщину мы любим, тем больше нравимся мы ей». (дальше продолжать эту цитату не стоит).

«Вера во всемогущество комитета, в то, что сложные проблемы нашего общества и государства могут быть решены энергичным вмешательством специальной службы, уходят своими истоками… в туманную область мифотворчества». (Шебаршин Л.В., «Рука Москвы», М., «Центр-100», 1992, с.335). И это тоже — правда. Миф или не миф, но верили в это многие.

В известной книге (впервые издана в 1980 году) одного из так называемых «антисоветчиков» можно прочитать: «КГБ — советское учреждение. У него есть план и отчетность о выполнении, сложная иерархия начальников, поощрения и взыскания, путевки в санатории, партийные и комсомольские собрания — есть все, что бывает в любом советском учреждении. А значит: есть в КГБ успехи и неудачи, есть и пассивность, и энергия, и бюрократическая глупость, и леность мысли, и взлеты ее, и интриги, и подхалимство — все есть. Нет непогрешности, безошибочности, сказочной прозорливости, которые расписывает советская пропаганда». (Восленский М. С., «Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза», М., «Советская Россия», 1991, с.400).

Все это так. Это правда, но только не вся. Была еще особая система подбора кадров, не всегда идеальная, учитывающая не только умение, но и убеждение. Однако такая система была, и она приносила свои плоды в формировании Органов. Была Идея, которой служили. Плоха или хороша коммунистическая идея, но это была Идея. Разумеется, искренне ее служили не все, но они были. И еще был долговременный председатель КГБ, которого, мягко говоря, уважали, а некоторые и просто восторгались. Все это делало систему по-своему уникальной в структуре власти тогдашней страны.

«Была единственная организация, которую боялись и которая сохранила, больше благодаря своему руководству, бескорыстное служение тому государственному строю, который ее породил. Это был КГБ, защищавший идеи социализма, единство многонационального государства и существующие порядки». (Чазов Е.И., «Здоровье и власть», М., «Новости», 1992, с.154).

К слову. Еще в конце 20-х годов было написано: «Можно с уверенностью сказать, что русский народ не может представить себе правительство без тайной полиции. Не успела охранка кончить свое существование в первые же недели революции, как большевики заменили ее ЧК». (Роуан Ричард, «Шпионы, контр-разведчики и угроза шпионажа», М., 1936, с.103). Но это, действительно, к слову и без намека. Тайная полиция есть в любом современном государстве.

id="en8">

Ф.Д. Бобков писал: «…Мало кто знает, что автором перестройки был вовсе не Горбачев — ее стратегическую основу разрабатывал Ю.В. Андропов. К сожалению, слишком мало времени отвела ему судьба и не сумел он осуществить свой грандиозный замысел». (Бобков Ф.Д., «КГБ и власть», М., «Ветеран МП», 1995, с.363). Правда, вряд ли Юрий Владимирович довел бы до такого результата, к которому привел Михаил Сергеевич.

В.А. Крючков писал: «…О необходимости перемен еще задолго до Горбачева говорил и Андропов. Правда, не так размашисто, с известной долей осторожности, присущей ответственному политическому деятелю». (Крючков В.А. «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 1, с. 35).

Примерно то же самое говорил и Н.И. Рыжков (Ненашев М.Ф., «Последнее правительство СССР», М., «Кром», 1993, с.23). Список такого рода высказываний можно без труда продолжить.

Приведем еще одно высказывание, но уже самого Юрия Владимировича: «…Если говорить откровенно, мы еще до сих пор не изучили в должной мере общество, в котором живем и трудимся, не полностью раскрыли присущие ему закономерности, особенно экономические…Жизнь постоянно выдвигает все новые и новые проблемы, с которыми связано движение нашего общества вперед». (Андропов Ю.В., «Избранные речи и статьи», М., Политиздат, 1983, с.294).

Леонид Шебаршин уточнил причину заинтересованности КГБ: «Именно в КГБ, имевшем широчайший доступ к внутренней и международной информации, должно было созревать мнение, что страна быстро теряет позиции в соревновании с Западом, исчерпывает возможности экстенсивного развития экономики и начинает соскальзывать к состоянию общего кризиса. По крайней мере, к такому выводу меня привели несколько бесед с Юрием Андроповым». («Комсомольская правда», 31.07.02, с.2).

id="en9">

«Шагнув в 1917 году от одного авторитарного режима (царское самодержавие) — к другому, не менее авторитарному режиму политической власти (как бы не оценивать ее деятельность в период Ленина, а Сталина мы почти все безоговорочно осуждаем) мы, советские люди, естественно, остались в плену полумонархических представлений о том, что власть в государстве передается то ли по наследству, то ли по завещаниям наших правителей». (Печенев В.А., «Горбачев: к вершинам власти», М., «Господин народ», 1991, с. 104).

На память невольно приходит сравнение. Андрей Первозванный (Андропов) и Иисус Христос (Горбачев). Господ бог, надеюсь, простит это сравнение двух атеистов с родоначальниками христианства. Но психологически мысль о том, что Андропов «окрестил» Горбачева создает примерно тот же эффект для среднего человека. «Старик Державин нас заметит и, в гроб сходя, благословил». А заодно такая мысль снимает подозрение в заграничном влиянии. Нельзя же подозревать председателя КГБ в пособничестве предателю социализма.

Пройдут годы, но притягательность личности Андропова не померкнет. В 1999 году вышла хвалебная книга о Геннадии Зюганове. Авторы посчитали нужным одну главу назвать «Цекист» андроповского призыва», речь там шла о рядовом работнике аппарата Центрального Комитета КПСС Зюганове.

id="en10">

Отто Лацис писал: «Да, Горбачев не совладал с реформами — но никто и не докажет, что с ними можно было совладать, когда они на десятки лет запаздывали». («Известия», 07.05.96, с.4).

Это так. Но, вступая на высший государственный пост, нужно иметь мужество и быть готовым отвечать за свои ошибки, а не оправдываться. Ошибаться простительно рядовому, генералам и маршалам нужно стреляться, если, конечно, они настоящие генералы.

id="en11">

«Многие в обществе ощущали свою бесперспективность, во многих развивался комплекс неполноценности. Потому, что многие понимали, что они пожизненно в лучшем случае — младшие научные сотрудники. Выше им не прыгнуть. Не дадут. Не только членами Политбюро, но и председателями, секретарями, директорами люди становились пожизненно. Естественно, что младшие научные сотрудники и завлабы оказались в первых рядах борцов с тоталитаризмом». («Известия», 28.07.94, с.7).

id="en12">

«Стабильность кадров — залог успеха», этот тезис выдвинул Суслов, а Брежнев подхватил его и осуществил на практике. Постоянство кадрового состава Генеральный считал одним из гарантов стабильности жизни государства и собственной устойчивости. Брежнев даже гордился тем, что в период его руководства все местные партийные лидеры прочно сидели в своих креслах, не было никакой чехарды». (Медведев В.Т., «Человек за спиной», М., «Русслит», 1994, с.125).

id="en13">

«Обращение к В.И. Ленину — идейный источник перестройки», такие строки были в знаменитой тогда горбачевской книге о перестройке (Горбачев М.С., «Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира», М., Политиздат, 1988, с.20).

И опять-таки в духе того времени в сборнике «В.И. Ленин и ВЧК» почти нет ленинских материалов, касающихся зверств, (скажем мягко) творимых порой отдельными представителями чекистского ведомства. Хотя, если очень внимательно прочитать эту книгу кое-что понять можно. Но скрывать это было бессмысленно, книга все равно просто перепечатывала ту часть ленинского наследия, которая всем была известна и многократно издавалось в СССР. По инициативе КГБ СССР была переиздана «Красная книга ВЧК», (М., Политиздат, в 2-х томах, 1990 год). Здесь еще чуть-чуть более откровенно о подлинной чекистской истории.

Однако, на возвращении к ленинским истокам, перестройка, как и следовало ожидать, не остановилась. Подлинная история другой стороны ленинского метода управления страной тоже стала достоянием гласности. Чуть позже, через пару лет в стране стали перепечатывать, и открыто продавать некоторые другие книги. Например, Мельгунов С.П., «Красный террор в России», (М., «PUICO”, “PS», 1990 год), Бунин И.А., «Лишь слову жизнь дана…» (М., «Советская Россия», 1990 год), Горький М., «Несвоевременные мысли», (М., «Советский писатель», 1990 год), Дитерихс М.К., «Убийство царской семьи и членов Дома Романовых на Урале», (М., «Скифы», 1991 год) и многие другие, рассказывающие совсем другую истории отечества времен создания Всероссийской чрезвычайно комиссии.

Следует, тем не менее, отметить, что в глазах среднего соотечественника история чекистских органов осталась во многом такой же как ее преподносили в коммунистические времена 30–80 годов. Слишком сильно было тогда идеологическое воздействие (а фильмы, прославляющие чекистов 20-х годов мы смотрим и сейчас). Это, во-первых. А, во-вторых, после смены власти в 1991 году никто особенно и не хотел заниматься копанием в истории ВЧК и, особенно, доведением этого до широкой общественности. Зачем? А отсюда версия — копание в грязном белье ВЧК-КГБ нужно было не столько в целях установления истины, сколько в целях смены власти. На ошибках прошлого никто особенно и не собирался учиться, думали о будущих достоинствах своего сидения в кабинетах власти одни (заказчики) или подсчитывали гонорары за написанное другие (исполнители).

id="en14">

Не правда ли, красиво написано? «Революционной перестройки». Знали бы они тогда, чем для органов госбезопасности кончится эта перестройка! А, в самом деле, почему бы всемогущим органам КГБ не предвидеть чем все кончится для страны вообще и для них в частности? За что же им всем деньги платили? Ведь не только же за вербовки иностранцев и борьбу с антисоветчиками. Кстати, могучую коммунистическую державу, управляемую КПСС, погубили отнюдь не отдельные жалкие антисоветчики, а самые что ни на есть идейные коммунисты, а кем еще могли быть члены Политбюро. Именно они и привели сначала к распаду системы коммунистических стран, а потом и к развалу самого СССР — лидера мирового коммунизма.

id="en15">

В свое время знаменитой была книжка Ельцина «Исповедь на заданную тему». Автор счел необходимым там отметить: «…Председатель КГБ Крючков, вдруг перепрыгнув ступень кандидата, сразу же был введен в состав Политбюро. Это продолжение старой традиции сращивания партийной верхушки с органами безопасности, конечно же, шокировало всех. Все-таки во времена перестройки и гласности, хотя бы из чувства такта и здравого смысла, Горбачеву не стоило превращать один из госкомитетов в самый главный комитет. Но нет, жажда власти и страх ее потерять важнее любой логики и любого здравого смысла. КГБ должен быть на страже партийных интересов, пусть Крючков будет рядом под боком» (Ельцин Б.Н., «Исповедь на заданную тему», М., «Огонек-вариант», 1990, с. 119–120).

Читаешь и думаешь, уж не обижается ли Борис Николаевич, что его дальше кандидата в Политбюро так и не взяли? А вот насчет госкомитета он хотя бы формально не прав. КГБ в то время не был государственным комитетом, он был просто комитетом. Этакое суперминистерство, не называемое министерством. Кстати, в конце 1991 года Ельцин, придя к полной власти, сам советовался часто (а порой и только) со своими людьми из спецслужб. Так что, такова, видимо, судьба российских властителей.

Впрочем, после августа 1991 года партийность КГБ вспоминали не раз и обычно недобрым словом. Например, И.Л. Бунич писал: «Нужна ли нам подобная служба безопасности, которая ни разу с 1917 по 1994 год не смогла обеспечить безопасность государства? Может быть, настала пора очистить от десятков тысяч антигосударственных и антинародных элементов, именующих себя «чекистами», целые кварталы многоэтажных зданий, которые они занимают во всех более-менее крупных городах, выкинув им вслед портреты их любимого Дзержинского, пока они своими играми не уничтожили Россию так же как они уничтожили СССР?

Потому что ни Россия, ни СССР не являлись и не являются их Родиной. Они были лишь боевиками международной террористической организации, называвшей себя партией большевиков и гордившейся тем, что у нее нет Отечества». (Бунич И.Л., «Кейс и меч», Санкт-Петербург, «Шанс», 1994, с.8).

Вот так зараз и всех черной краской. Кстати, действительно, в «Положении об органах государственной безопасности», утвержденных ЦК КПСС и Советом Министров СССР в 1959 году было сказано: «Статья первая: Комитет государственной безопасности при Совете Министров СССР и его органы на местах являются политическими органами, осуществляющими мероприятия Центрального комитета и правительства.

Статья третья: Комитет государственной безопасности при Совете Министров СССР работает под непосредственным руководством и контролем Центрального комитета КПСС». («Российская газета», 13.09.91, с.1).

id="en16">

«Полиция в России всегда относилась к своей работе творчески. В царские времена тайная полиция отнюдь не была сборищем любопытных проныр, это была чрезвычайно изобретательная организация, которая вынашивала и воплощала в жизнь удивительные и масштабные проекты…

Советская охранка действовала с еще большим рвением». (Хлебников Павел (Пол), «Крестный отец Кремля Борис Березовский или История разграбления России», М., «Детектив-Пресс», 2001, с.59).

id="en17">

Вспоминая свою первую встречу с Ю.В. Андроповым, Крючков писал: «К концу лета 1955 года я получил назначение на работу в нашем посольстве в Будапеште. В это же время состоялось мое знакомство с человеком, который сыграл, пожалуй, самую значительную роль в моей дальнейшей судьбе». (Крючков В.А. «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 1, с. 35).

Кстати, Евгений Чазов писал: «Вообще, после того как ушел из КГБ Андропов, все новые руководители этой организации, как говорят на Руси, на голову ниже своего предшественника по таланту, образованности, политической силе и организационным способностям. Они исповедовали только собственные интересы и приспосабливались к складывающейся обстановке». (Чазов Е.И., «Здоровье и власть. Воспоминание «кремлевского врача», М., «Новости», 1992, с.202). Следует только уточнить, что первым приемником был недолговременный Федорчук, затем более долговременный Чебриков, а уже после него Владимир Александрович Крючков.

id="en18">

«В 1989 г. пресса крушила правоохранительные органы, так что в московской прокуратуре за два месяца уволились почти все следователи — не желали работать в обстановке травли». («Наш современник», N 4, 2000, с.222).

id="en19">

Один из сотрудников госбезопасности, назвал ее «известной противницей КГБ СССР». (Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс», 2001, с. 277–278).

id="en20">

Вот так вспоминает настроения сотрудников госбезопасности один из заместителей председателя КГБ СССР: «Редкий день обходился без сетования на средства массовой информации. Выпады против КГБ следовали один за другим. Особое раздражение у нас вызывал "Огонек", да и другим изданиям достается за необъективность. Тон разговоров в целом пессимистический, хотя сам Крючков по натуре оптимист. Одна из его любимых присказок: «Проиграть мы всегда успеем, надо постараться выиграть». Примечательно, однако, что, выслушав какое-то безрадостное известие, он все чаще ограничивается неопределенным «да-а-а», не высказывает своего мнения и не дает указаний». (Л.В.Шебаршин, «Рука Москвы», М., «Центр-100», 1992, с.270).

Снова и снова обращаясь к Председателю КГБ СССР. Л.В. Шебаршин констатировал: «Наше руководство тоже не знало, что делать». (Л.В.Шебаршин, «Рука Москвы», М., «Центр-100», 1992, с. 274). А когда руководство дезориентировано, подчиненные обычно положение не спасают.

id="en21">

Вот образец одного из высказываний (хотя и опубликованного после 1991 года, но примерно такое же они не раз говорили и раньше) Гдляна-Иванова на органы КГБ: «Совместная работа с КГБ дает достаточно оснований для того, чтобы судить о нравах таинственного учреждения. А, таинственного-то, оказалось, мало. Не раз приходилось убеждаться, что не интересы дела здесь превыше всего, а честь мундира. Ведомственная корысть оправдывается, как известно, любые методы и способы достижения цели.

В частности, бытует мнение, что подразделения КГБ из всех правоохранительных органов наименее заражены коррупцией. Это действительно так. Но даже в такой элитарной семье, как говориться, не без урода. Однако, если мы время от времени узнает о судебных процессах над судьями, адвокатами, прокурорами, следователями, работниками милиции, преступившими закон, то сотрудников госбезопасности на скамье подсудимых что-то не видно. Можно, конечно, организовать шумный процесс над агентом, завербованным иностранной разведкой. Что же касается уголовщины, тут все шито-крыто. А чаще всего руководство тайной полиции стремится попросту не допускать суда над своими подчиненными». (Гдлян Т.Х., Иванов Н.В., «Кремлевское дело», Ростов-на-Дону, 1994, с. 40–41).

id="en22">

Анатолий Собчак посвятил двум следователям целую главу своей книги и назвал ее «Страсти по Гдляну и Иванову». Вспоминая их выступление, он написал: «Перед нами были не профессионалы, знающие цену доказательствам, не парламентарии, умеющие связать частное с общим, а ораторы с площади, обращающиеся поверх депутатских голов к миллионам телезрителей, жадно ловивших каждое их слово…

По самому строгому счету Гдлян и Иванов в новых социальных условиях продолжали действовать в традициях репрессивного аппарата 30-х годов….

Я понимаю, как это опасно: следователь, занимающийся политикой и использующий для этого непроверенные материалы уголовного дела…

Своей глухотой к конкретным фактам, своим нежеланием что-либо доказывать профессионально Гдлян и Иванов иллюстрировали печальный опыт юридического бесправия граждан нашей страны». (Собчак А.А., «Хождение во власть», М., «Новости», 1991, с. 114–115).

id="en23">

В середине июня 1990 года Центр общественных связей КГБ СССР объявил: «В Комитете государственной безопасности СССР самым серьезным образом отнеслись к публикациям в некоторых московских печатных изданиях, передачах по радио, а также появлению в зарубежных средствах массовой информации ряда интервью с бывшим сотрудником КГБ генерал-майором запаса Калугиным… Допущенные им высказывания с грубыми искажениями, нападками на деятельность нынешних органов госбезопасности логично вытекают из его поступков и поведения во время работы в органах…

Знание личных качеств Калугина не оставляет сомнений в том, что, встав на путь «сенсационных» публичных выступлений, он решил начать новую «политическую» карьеру и использует для этого отечественные и зарубежные средства массовой информации…

КГБ СССР даст всестороннюю оценку высказываниям Калугина».

И дал. В самом конце июня 1990 года указом Президента СССР по представлению КГБ СССР за действия, порочащие честь и достоинство сотрудника органов госбезопасности, Калугин был лишен государственных наград. Постановлением Совета Министров СССР за указанные действия он был лишен также воинского звания генерал-майор запаса. Приказом председателя КГБ — СССР Калугин был лишен знака «Почетный сотрудник госбезопасности». Одним, словом лишили всего, что можно лишить.

«10 дней, которые потрясли КГБ» — именно так назвали статью в газете «Московские новости» и пояснили: «Именно столько времени прошло от публикации интервью с генералом Олегом Калугиным до лишения его звания и правительственных наград». («Московские новости, N 27, 1990, с.4).

Калугин направил в Московский городской суд иски на М.С. Горбачева, Н.И. Рыжкова и В.А. Крючкова, так как посчитал подписанные ими документы незаконными. Скандал стал разрастаться.

17 июля 1990 года прокуратура СССР по материалам КГБ СССР возбудила уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 75 УК РСФСР (разглашение государственной тайны). Предварительное следствие было поручено военной прокуратуре.

Калугин стал известен всей стране. И продолжал писать статьи, давать интервью и выступать по теле, — радио программам. В Краснодарском крае его избрали народным депутатом Верховного Совета СССР. Попытки многих действующих сотрудников госбезопасности, специально командированных в край, предотвратить избрание окончились нечем. Нечего говорить, что это была звонкая пощечина и власти вообще и КГБ СССР в частности.

Кстати, В.А. Крючков написал об интересном факте: «Для полноты характеристики личности Калугина стоит поведать и о следующем факте. В 1989 году Калугину было объявлено об увольнении из органов госбезопасности. В его личные планы это не входило, и он предпринял шаги по предупреждению подобного развития событий.

Попросившись ко мне на прием, Калугин прямо заявил, что хотел бы и далее работать в органах госбезопасности, причем в Москве, и что, если будет принято такое решение, то он обещает ничего отрицательного о чекисткой организации не писать, а жить с КГБ мирно. Но если, грозил он, его все-таки уволят из органов, то он начнет публично выступать против Комитета госбезопасности и никакого мира не будет». (Крючков В.А. «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 1, с. 423–424).

Разумеется, в книге, написанной самим О.Д. Калугиным, все не так: «Я встретился с Крючковым после его назначения председателем КГБ, чтобы прозондировать его позицию по поводу моих публикаций. Он притворно улыбался, и я знал, что это улыбка иезуита. Потом мне рассказали, что он был просто взбешен моими статьями». (Калугин О.Д., «Прощай, Лубянка», М., «Олимп», 1995, с.307).

Ну, а очной ставки между ними не проводили. И мы так и не знаем, кто правильные передает прежний разговор.

id="en24">

«Многочисленные неудачи на внешнем фронте усугубились «бомбой Калугина», неожиданно разорвавшейся внутри собственной страны. Публичный диалог руководства КГБ с бывшим разведчиком-профессионалом, ведущийся в до неприличия истеричных тонах, в конечном итоге неизбежно привел к избранию Олега Даниловича народным депутатом СССР и продемонстрировал неспособность руководителей советских спецслужб решать неординарные вопросы даже у себя на Родине, где, казалось бы, и все карты в руки, и ЦРУ не мешает. Неужели недостаточно было феномена Ельцина, Гдляна, Иванова, Лопатина? Ан нет. Опять эмоции помутили холодный рассудок. В результате КГБ и ПГУ фактически вручили бывшему генералу депутатский мандат, чего вряд ли могли добиться все спецслужбы мира вместе взятые». («Мир звезд», N 1, 1991, с.5).

id="en25">

Вышеперечисленные факты, конечно, только пример. Хотя других фактов было не так и много.

id="en26">

id="en27">

id="en28">

id="en29">

id="en30">

id="en31">

id="en32">

id="en33">

id="en34">

id="en35">

Об этом также и писали. О.Д. Калугин вспоминал времена Андропова: «При нем органы госбезопасности, как правило, уклонялись от вмешательства в специфическую область, таившую непредсказуемые осложнения и опасности. Только политическая целесообразность, определяющаяся высшими инстанциями или личными указаниями партийных лидеров, служила сигналом для инициирования оперативных и следственных действий против коррумпированных групп и особо «отличившихся» лихоимцев». (Калугин О.Д., «Прощай, Лубянка», М., «Олимп», 1995, с.260).

id="en36">

Помощник Горбачева А.С. Черняев вспоминал: «У нас к этому акту всемирного признания отнеслись в лучшем случае иронически, а то и издевательски — на уровне пигмеев… Еще раз удивили цивилизованный мир. Агентура КГБ со всех сторон страны донесла, что Нобелевская премия Горбачеву оценивается большинством населения негативно. В «Times» статья по этому поводу: «Превозносимый в мире и проклинаемый у себя». (Черняев А.С., «Шесть лет с Горбачевым», М., «Прогресс», 1995, с.384).

“Times» вряд ли имела доступ к информации КГБ. Значит у нее было свое основание думать так. А отсюда косвенный вывод об объективности негативной информации из ведомства Крючкова.

id="en37">

Известны многочисленные факты поддержки различных политических сил из-за рубежа. В результате этого вливания происходили необходимые процессы и достигался планируемый результат. Например, уже в посткоммунистические времена газета «Сегодня» сообщила: «В секретном архиве государственного департамента США хранятся документы, неопровержимо свидетельствующие, что ЦРУ США незаконно финансировало Либерально-демократическую партию, монопольно правившую в Японии с 1955 по 1993 год… Речь идет о тайных операциях ЦРУ в Японии в 1950-60-х годах по непосредственной финансовой поддержке консервативных политиков и Либерально-демократической партии, которые проводили проамериканскую, антикоммунистическую политику». («Сегодня», 17.02.95).

id="en38">

«Молодежь» часто любит быть впереди. Что стояли например, знаменитые хунвейбины времен китайской культурной революции. Да и советская «комсомольская молодежь», ведь именно она быстренько восприняла идеи перестройки и кинулась делить огромный пирог государственной собственности. Через несколько лет куда ни ткни, что ни банкир, то бывший «комсомолец», что ни «новый русский», то снова из того же аппарата ВЛКСМ. Разумеется, исключения все же были.

id="en39">

Л.В. Шебаршин вспоминал: «В конце 1990 года большая группа сотрудников управления КГБ по Свердловской области обращается с открытым заявлением в Верховный Совет РСФСР и средства массовой информации по поводу неудовлетворительного положения в управлении и КГБ в целом. Возникает острейший, беспрецедентный конфликт, перехлестывающий рамки комитета. Авторов письма вызывают в Москву, проводится заседание коллегии. Свердловчане говорят горькую правду, это чувствуют все. Их руководители не меняются десятки лет, продолжают выполнять указания местных партийных властей, заставляют работников следить за политическими деятелями, скрытно записывать выступления на митингах. Увлекшись разработкой глобальных концепций организации работы всей системы госбезопасности, начальник управления и его заместители не знают, чем занимаются рядовые работники, и не интересуются ими. Оперативный состав не понимает, какие задачи он должен решать.

Все претензии резонны, однако в ситуации есть и еще один, чрезвычайно важный дисциплинарный аспект. По правилам офицеры должны были обратиться к руководству комитета с требованием навести порядок в их управлении. Они сделали это в обход руководства и предали свое обращение огласке.

Коллегия заседает долго и принимает расплывчатое решение — в чем-то разобраться, что-то устранить, что-то улучшить. Мы плывем по течению». (Л.В. Шебаршин, «Рука Москвы», М., «Центр-100», 1992, с. 269).

История эта началась задолго до августа 1991 года, в конце 1990 года. 64 сотрудника подписали то письмо. В мае 1991 года за злоупотребление служебным положением и взяточничество двум активистом из числа подписантов было предъявлено обвинение. Затем их взяли под стражу. Сразу начались разговоры о том, что это расправляются за написание письма. («Российская газета», 28.09.91, с.3; «Россия», N 41, 1991, с.7; «Коммерсантъ», N 41, 1991, с.23).

id="en40">

«В массах же авторитет Горбачева, еще недавно весьма высокий, стал стремительно падать». (Островский В.П., Уткин А.И., «История России. XX век», М., «Дрофа», 1995, с.464).

«Хоть бы нашелся кто-нибудь — убил Горбачева, я ненавижу его», — сказал одна женщина жене руководителя горбачевской охраны. Правда, учитывая положение собеседницы, добавила: «…Вашего мужа мне будет жаль». (Медведев В.Т., «Человек за спиной», М., «Русслит», 1994, с.253).

id="en41">

«Ельцин в 1989 году очутился в объятиях демократов во многом случайно». («Новое время», N 49, 1992, с.5). Точнее, им могли бы воспользоваться и другие, если бы у них изворотливости хватило.

Гавриил Попов писал: «…Сотрудничество Ельцина с демократическими силами было организовано весьма своеобразно. Он позволил и объявить, и избрать себя лидером, не связав себя никакими формальными обязательствами перед демократическими организациями. Он не обязался представлять и утверждать в каких-либо демократических структурах проекты законов. Тем более он не обязался согласовывать назначение руководителей. Он не мог не обратить внимание на то, что Межрегиональная группа отказалась избрать его своим единоличным лидером и выбрала пять сопредседателей». (Попов Г.Х., «Снова в оппозиции», М., «Галактика», 1994, с.255).

«Отставные жрецы науки и пера прямо-таки фонтанировали оригинальными идеями, коих так недоставало Борису Николаевичу, а сам он располагал фактурой чисто русского мужика-самородка, что в сочетании с ореолом мученика сделало его чертовски популярным в глазах уже не безмолвных обывателей». (Столяров К.А., «Распад: от Нагорного Карабаха до Беловежской пущи», М., «Олма-пресс», 2001, с. 304).

id="en42">

Политические противники писали: «Когда шайка влиятельных персон твердо решает обчистить казну, им позарез нужен управляемый президент, который снисходительно смотрит на корыстолюбие сподвижников. В этом смысле Борис Николаевич Ельцин был, прямо скажем, вне конкуренции». (Столяров К. А., «Распад: от Нагорного Карабаха до Беловежской пущи», М., «Олма-пресс», 2001, с.305). Однако еще раз подчеркнем, что это мнение политических противников. Ельцин — гораздо более сложный феномен российской истории.

id="en43">

Разумеется, будучи в здравом уме, кто же сознается, что был пешкой в чужой игре. Горбачев, даже провалившись, сразу выдвинул версию, что все и было так задумано. Однако, любой король в какой-то степени управляется своим окружением и подданными.

Ельцин, в отличие от многих, принимал решения неожиданно и так, что окружение не могло понять, как он до этого дошел. Просчитать Ельцина было, пожалуй, гораздо сложнее чем Горбачева.

id="en44">

О том, как просчитывался сценарий ГКЧП рассказал Г.Х. Попов. (Попов Г.Х., «Снова в оппозиции», М., «Галактика», 1994, с. 250–255). Конечно, масштабы разные, но это не принципиально, просчитывать ГКЧП или весь процесс развития событий в стране.

id="en45">

Демократически настроенный Олег Попцов отмечал: «Образ Ельцина как политика исчерпывается двумя словами — очень русский. Отсюда непредсказуемость, обидчивость, недоверчивость, некая смесь осторожности с подозрительностью». (Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1994, с.150). Не особенно лестно для русского народа. Да и насколько все это характерно для русских? Но главное не в русскости, а в характере Ельцина.

Известный критик ельцинского реформирования С. Кара-Мурза, тем не менее, писал, что Ельцин — человек искренний, его слова отражают то, что он думает (в данный момент). По своему мышлению и пониманию он — наивный марксист. («Наш современник», N 1, 1993, с.134).

«Борис Николаевич, — писал уже опальный его бывший охранник А. Коржаков, — был убежденным коммунистом, старательно посещал партийные мероприятия, и его тогда вовсе не тошнило от коммунистической идеологии. Но в рамках этой идеологии он был, наверное, самым искренним членом партии и сильнее других партийных боссов стремился изменить жизнь к лучшему». (Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.52).

Рой Медведев высказал свою точку зрения: «В разное время он был коммунистом-администратором и коммунистом-демократом, социал-демократом, либералом, левым радикалом, неутомимым борцом с привилегиями и патриотом. Он умел поворачиваться, никого при этом особенно не удивляя…

Конечно, главным приоритетом для Ельцина была не идеология, а власть, и это вызывало со всех сторон жесткую критику». («Российская газета», 06.01.2000, с.5.).

id="en46">

Интересно высказался Валентин Павлов: «Феномен же взлета популярности Б. Ельцина, якобы оппонента-политика…во многом был обусловлен не столько его личными «фантастическими» достоинствами и популизмом, сколько порочностью, антинародной деятельностью Горбачева». (Павлов В.С., «Август изнутри. Горбачевпутч», М., «Деловой мир», 1993, с.7).

На смену ставшему надоедать кумиру (Горбачеву), должен быть прийти новый, отличный от него. И он, действительно, отличался. Не только количеством волос на голове.

id="en47">

Олег Попцов в 1996 году писал о Горбачеве: «В мыслях и снах видит низвержение Бориса Ельцина, более болезненное и драматическое, нежели свое собственное. Полагает, что наступит время, когда они могут сравнить свое пенсионное обеспечение. И тогда Горбачев-юрист отыграет очки у Ельцина-строителя». (Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.440).

«Они, Горбачев и Ельцин, словно два спортсмена в забеге — каждый спешит опередить соперника и первым рвануть ленточку на финише. Дух соперничества обуял того и другого. Они и родились-то в один год — 1931-й, с разницей в один месяц…». (Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс», 2001, с.5).

Но тактика бега у этих спортсменов была очень разной. Слишком разной.

id="en48">

Но вот в числе немногих, кто Ельцина не бросил, был его бывший охранник из того же КГБ. Кстати, ему это стоило места по службе. А тогда это еще много значило. Не мало теплых слов сказал о Коржакове (а это о нем речь) Борис Николаевич в своей книге «Записки Президента». Но пройдет не так и много времени и он отправит Коржакова в унизительную отставку. Но это уже тема для другого разговора.

id="en49">

По мнению Б.Н. Ельцина: «Горбачеву надоела перестройка. Он ясно видел тупик, в котором может оказаться. Развитие ситуации было очевидным — пора было начинать постепенно переходить от неудавшихся реформ, от очередной «оттепели» к замораживанию политического климата, к стабилизации обстановки силовыми методами, к жесткому контролю над политическими и экономическими процессами». (Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с.32).

Разумеется, есть и несколько иные оценки, но все они сходятся в одном — в руководстве СССР росло понимание необходимости наведения порядка.

id="en50">

Кстати, как они пришли? Ведь, значительная часть населения Прибалтике тогда уже составляли русскоязычные. В Латвии их было почти половина населения. Но избирательная система и тактика выборов позволили стать депутатами представителям совсем других сил. Это одна из маленьких тайн распада СССР, а заодно и показатель несовершенства демократии.

id="en51">

Заместитель председателя КГБ Литовской СССР С.А. Цаплин входил в состав координационного совета — посредника между компартией Литвы и комитетом национального спасения. («Московские новости», N 4, 1991, с.10).

Крючков писал: «В конце декабря 1990 года на совещании у Горбачева было принята решение применить силу против действий экстремистов в Латвии и Литве.… Горбачев вел себя решительно, но это не прибавило уверенности в нем…

Резкое обострение обстановки вынудили Президента СССР М. Горбачева обратиться непосредственно к Верховному Совету Литовской Советской Социалистической Республики…

…10 января Горбачевым было дано указание министру обороны Язову, министру внутренних дел Пуго и мне, как председателю Комитета госбезопасности, применить силу и направить в Вильнюс небольшую группу спецподразделения КГБ СССР, известного как группа «Альфа». Группа должна была действовать в зависимости от обстановки совместно с подразделениями МО и МВД СССР». (Крючков В.А. «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с. 30–31).

id="en52">

Приведенная цитата подошла бы для действующего председателя КГБ СССР, который сказал бы эти слова на следующий день после взятия Вильнюсского телецентра. Тогда лукавство можно было бы понять и объяснить. Однако официальные власти по свежим событиям давали другую трактовку.

А приведенную цитату написал давно уже уволенный председатель КГБ СССР, и поэтому она безбожно опоздала. Само же лукавство состоит в следующем:

— крайне маловероятно, чтобы Комитет национального спасения вообще направился к телецентру без указания из Москвы и без обещанной оттуда поддержки;

id="en53">

— кровь пролилась, конечно, потому, что, во-первых, было принято решение в Москве и, во-вторых, это решение встретило противодействие литовских националистов (или «борцов за независимость», это как назвать);

— ссылка на всего лишь 30 «альфовцев», видимо, для того, чтобы придать меньший вес действиям КГБ. Но, крайне маловероятно, чтобы основную мозговую роль ни играли сотрудники госбезопасности, которые, скорее всего, и придумали сам план операции. Сотрудники МВД и, тем более, армейцы, вероятно, играли все же вспомогательную роль живой силы (как и те 30 «альфовцев»).

Господин экс-председатель КГБ СССР, даже уйдя от дел, остался скрытным человеком, который может по сути, но не может по духу сказать правду и продолжает ее предоставлять в препарированном виде. Когда Крючков писал вышеприведенные строки, он не находился под следствием по поводу событий января 1991 года. Но это не прибавляет ему готовности быть более откровенным и решительным. Его слова выглядят как строки протокола допроса обвиняемого, пытающегося снизить свою вину.

Создается впечатление, что он по духу не далеко от Горбачева ушел, только последнему говорить неправду нужнее, это он «кинул» своих подчиненных в августе 1991 года, как и делал это несколько раз раньше. А они это знали, понимали и могли предсказать заранее.

Тут уже становится более понятным, почему членам ГКЧП не удалось спасти Советский Союз в августе 1991 года.

Вспомним, например, историю со сбитым южнокорейским «Боингом», который нарушил воздушное пространство СССР на Дальнем Востоке. Гражданский самолет, после нескольких попыток посадить, все же сбили. Долго высокопоставленные лица, зная правду, уверяли, что он сам упал. Потом пришлось признать, что сбили.

id="en54">

«Писали: «…Вряд ли молодой лейтенант-чекист случайно получил пулю в спину — ее вполне мог пустить кто-то из группы спецназовцев ГРУ, тайно переброшенных из Москвы в Вильнюс… Стрелял мастер — пуля прошла в зазор бронежилета». («Собеседник», N 38, 1991, с.5).

Использование смерти, как повода известно давно. Возьмем, для примера, так называемую «бархатную революцию» 1989 года в Чехословакии. Правда, это или нет, но Сергей Кара-Мурза писал: “От разных людей, и у нас, и на Западе, и от самих чехов я слышал эту историю: осенью 1989 года ни демонстранты, ни полиция в Праге не желали проявить агрессивность — не тот темперамент. Единственный улов мирового ТВ: полицейский замахивается дубинкой на парня, но так и не бьет! И вдруг, о ужас, убивают студента. Разумеется, кровавый диктаторский режим Чехословакии сразу сдается. Демократия заплатила молодой жизнью за победу. Но, как рассказывают, «безжизненное тело» забитого студента, которое под стрекот десятков телекамер запихивали в «скорую помощь», сыграл лейтенант чешского КГБ. Все в университете переполошились — там оказалось два студента с именем и фамилией жертвы. Кого из них убили? Понять было не возможно. Много позже выяснилось, что ни одного не было тогда на месте, — один в США, другой где-то в провинции. Спектакль был подготовлен квалифицированно”. (“Наш современник”, N 3, 1995, с. 151–152).

id="en55">

За что? Разве смерть является подвигом? Все это больше напоминает отступное перед родителями погибшего. Может это и утешит их, но награждать нужно за заслуги, а не за смерть.

id="en56">

«По неофициальным данным из информированных источников в КГБ, генерал, посвятивший госбезопасности около 45 лет жизни, считался одним из самых влиятельных и профессиональных «столбов» комитета и в отдельные годы фактически являлся его негласным руководителем». («Известия», 09.02.91, с.2).

Называли его даже одним из немногих профессионалов в руководстве КГБ. («Московские новости», N 7, 1991, с.4).

id="en57">

«В январе 1991 года провели первую пробу пера в Вильнюсе. Работа была исполнена топорно — за то с должности, судя по всему, и слетел первый заместитель Крючкова Филипп Бобков, служивший в органах еще с 1945 года, с бериевских времен». («Московские новости», N 49, 1991, с.15).

Сам Филипп Денисович в своих мемуарах «КГБ и власть» этот вопрос обходит стороной. Но что еще можно ожидать от опытного чекиста? Признавать, что уволили за провал? Это глупо и граничит с раскрытием секретов. Тем более, а был ли провал? Бобков в мемуарах («КГБ и власть») вообще не касается своей причастности к событиям в Прибалтике (особенно Литвы). Хотя известно, например, что в марте 1990 года он был включен в состав делегации Союза ССР для проведения переговоров с делегацией Литовской ССР. («Правда», 10.07.90, с.1).

И это отсутствие упоминания Литвы (приличные люди в мемуарах не лгут, они просто не говорят) само по себе является косвенным доказательством версии о снятии за неудачу в Прибалтике. Правда, строить систему доказывания только на косвенных доказательствах трудно.

Лишь в конце 1991 года он дал информацию в СМИ о действиях в Литве («Известия», 01.11.91, с.3).

id="en58">

Коржаков писал, что Бобкова угнетала работа в группе «Мост» (у Гусинского). Он давал понять, что может оставить ее, если в ФСБ готовы воспользоваться его опытом. (Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.296).

Сам Гусинский говорил о бывших офицерах КГБ, работающих у него: «Этих людей можно сравнить с высококлассными автомобилями. Они — профессионалы, а не политики… Бобков — как хороший автомобиль. Куда поедет этот автомобиль, зависит от того, кто сидит за рулем». (Хлебников П., «Крестный отец Кремля Борис Березовский или история разграбления России», М., «Детектив-пресс», 2001, с.151).

id="en59">

Книгу не пропустили и недоброжелатели Бобкова. Например, 17 апреля и 7 мая 1996 года газета «Известия» опубликовала две большие статьи с критикой автора (второй раз вместе с В.А. Крючковым за его книгу «Личное дело»).

id="en60">

Кстати о Коржакове. Его тогда высказывания использовались для роста популярности Бориса Николаевича. Вот, например, такие: «…У него было практически все, что бы он ни пожелал. Хочешь, скажем, папайю к завтраку — пожалуйста, на столе. А он к этим усладам равнодушен как был, так и остался. И его семья тоже. Я-то все это видел, сравнивал с другими… Но даже не в этом дело. Все мы — выходцы и воспитанники нашего общества. И никуда от этого не денемся. Но меня поразило, как Борис Николаевич смог сам себя пересмотреть, переоценить, переделать. Это повлияло на меня очень сильно». Это уже не просто охранник, это больше пропагандист.

Позже Коржаков, поссорился со своим кумиром, был уволен и написал, как Ельцин полюбил роскошь. Однако в 1991 году Коржаков занимался и опровержением некоторых слухов о Ельцине. «Читаю в газете «Гласность», что в охране Ельцина якобы 9 тысяч чеченцев, которые, получается, между делом занимаются разбоем в Москве. Публикуют даже фамилию сотрудника МВД, который сообщил эти данные. Из МВД нам сообщила, что сотрудника с такой фамилией у них вообще нет». («Новое время», N 23, 1991, с.45).

Долго еще защищал Коржаков Ельцина. Но даже добрый хозяин порой выгоняет верного пса на улицу. Не того укусил. Но об этом позже.

id="en61">

Кстати, один из работников инспекторского управления напишет: «Это управление — одно из стержневых подразделений Центра, кузница первых руководителей для территориальных органов». (Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс», 2001, с.50). Но мы больше об Иваненко.

Вот что рассказывал о себе он сам: «Родился в 1947 году в Тюменской области. Учился в школе, затем в Тюменском индустриальном институте, который окончил в 1970 году. В этом же году мне было предложено работать в управлении КГБ СССР по Тюменской области, где я прошел путь от оперуполномоченного до начальника управления. В 1986 году был зачислен в инспекторское управление КГБ СССР на должность старшего инспектора. До последнего времени занимал должность заместителя начальника инспекторского управления КГБ СССР… Женат, у меня три дочери…». (Известия», 11.05.91, с.2).

id="en62">

Германскую Демократическую Республику вполне можно назвать ключевым звеном просоветского Варшавского договора и Совета экономического взаимопомощи. Не даром, именно, не удержав в сфере своего влияния ГДР, Советский Союз через пару месяцев вообще остался без европейских союзников (или сателлитов, если использовать антикоммунистическую терминологию).

id="en63">

«Созданная 12 ноября 1981 года республика приняла название Немецкая Австрия, и депутаты Временного национального собрания почти единодушно провозгласили присоединение к Германской империи». (Вальдхайм К., «Австрийский путь», М., Прогресс», 1976, с.36).

id="en64">

Имеется, прежде всего, в виду территория Восточной Пруссии, поделенная между СССР (включая Литву — Клайпеда) и Польшей, а также территория к западу (и не только, например, Щецин) от Одера и Нейсе и территория Судетских гор. Разумеется, можно найти много оснований для того, чтобы назвать эти земли исконно славянскими. Правда, к Восточной Пруссии это, все равно, не приемлемо, славяне там не жили. Но таким путем, можно было бы и всю территорию Германской Демократической Республики назвать захваченной германцами у славян. Благо лужичане (славянский народ, живущий в ГДР) не были еще окончательно германизированы. Принадлежность территории слишком часто является спорным вопросом. Однако бесспорно одно — после разгрома в 1945 году Германии эти территории были отняты именно у этой страны, а германское население насильственно выселено.

Кстати, насильственное переселение некоторых народов в СССР в 40-е годы известно широко, но менее известно, что такие же действия осуществлялись с молчаливого согласия западных союзников по антигитлеровской коалиции в зарубежной Европе.

id="en65">

Речь, прежде всего об Эльзасе и Лотарингии, которые являлись несколько веков спорным территориями между Германией и Францией. Впрочем, это не единственные территории к западу от ФРГ, на которые не сложно обосновать германские претензии.

id="en66">

Лидер депутатской группы «Союз» Виктор Алкснис, отвечая на вопрос корреспондента, сказал: «В ходе обсуждения пакета договоров с Германией в комитетах ВС СССР депутатами неоднократно поднимался вопрос о людях, которые нами преданы в Германии. Хотим мы того или нет, но эти люди были нашими союзниками. Они следовали в русле нашей политики и действовали в рамках тех законов, которые действовали в момент их правления. И сегодня, когда происходит расправа с ними по политическим мотивам, это вызывает беспокойство со стороны депутатов ВС СССР. Нами были высказаны претензии в адрес нашего политического руководства по поводу то, что не было достигнуто никаких гарантий по защите прав этих людей. Я лично считаю, что это верный шаг. Когда американцы уходили из Южного Вьетнама в 1975 году, они увезли с собой всех — своих сторонников». («Коммерсантъ», N 11, 1991, с.13).

id="en67">

Некоторые писали: «СССР оказался готов идти на риск осложнения отношений с Германией, риск потерять уважение государств и народов, риск остаться без кредитов и продовольственной помощи…». («Известия», 07.09.91, с.7). Похоже на запугивание. Не правда ли?

id="en68">

Крючков писал: «Комитет госбезопасности поднял голос в защиту немецких друзей. Чекисты выступили в печати, обратились в Верховный Совет СССР с просьбой высказаться в защиту прав человека в бывшей ГДР, поставили перед Горбачевым вопрос об обращении к канцлеру Колю с настоятельным требованием прекратить преследование сотрудников органов госбезопасности ГДР. К сожалению, Горбачев уклонился от какой-либо реакции на происходящее в ГДР, бросил на произвол судьбы всех друзей Советского Союза.

В 1990 году КГБ СССР установил неофициальный контакт с представителями германских правоохранительных органов и начал обсуждать с ними вопрос о судьбе бывшего министра Эриха Мильке, сотрудников МГБ ГДР. Речь шла, прежде всего, о сотрудниках разведки, поскольку именно они подвергались наиболее сильным нападкам и гонениям.

Весной 1991 года я совершил неофициальную поездку в Берлин, теперь уже в Германию. Там у меня состоялись встречи с руководителями некоторых ведомств, на которых обсуждался вопрос о положении бывших сотрудников органов госбезопасности ГДР, а также обговаривалась возможность установления контактов со спецслужбами Германии для регулярного обмена мнениями по интересующим обе стороны проблемам безопасности. Конечно, главная тема переговоров состояла в нашем стремлении помочь немецким товарищам, защитить их». (Крючков В.В… «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2., с. 102–103).

id="en69">

«По западным оценкам, разведка ГДР была самой результативной секретной службой мира. Западные источники считают, что она поставляла Восточному блоку 80 процентов всей секретной информации о деятельности стран НАТО». («Рабочая трибуна», 17.08.91, с.3).

id="en70">

Пройдут годы и в 2000 году перед выборами Президента РФ появится книга о бывшем чекисте В.В. Путине («От первого лица»), в числе трех авторов которой была и Наталья Геворкян.

id="en71">

Кстати, интересно, а взглянул ли Крючков в текст этого закона, когда решил принять участие в создании ГКЧП? Наверное, нет. В нашей стране пока не особенно принято заглядывать в уже написанный текст, когда есть своя голова на плечах.

id="en72">

Кстати, вскоре В. Илюхин прославится возбуждением уголовного дела против М.С. Горбачева, но об этом мы еще поговорим.

id="en73">

В.А. Крючков позже писал: «Забастовки шахтеров больно ударили не только по угледобывающей промышленности, но и по ряду смежных отраслей, по экономике в целом. Производство падало, снабжение ухудшалось, недовольство масс нарастало день ото дня. То здесь, то там стали появляться параллельные структуры власти и к ним переходили управленческие функции. Центр терял рычаги управления» (Крючков В.В., «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2., с.35).

id="en74">

Вот как оценивал это В.А. Крючков: «Разительно контрастировала манера ведения заседаний Кабинета Министров Горбачевым и Павловым. Выступления Горбачева отличались аморфностью, неопределенностью, вилянием, неточностью в изложении своей позиции и фактической ситуации в стране. Выступления же Павлова были содержательными, компетентными, логичными, нередко концептуальными, с предложениями конкретных мер по выводу из кризиса. Сравнения были явно не в пользу Горбачева, что раздражало последнего, особенно если иметь в виду его самолюбие» (Крючков В.В… «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2., с.54).

id="en75">

О маловероятности того, что Горбачев не знал о планах Павлова, писал Г.Х. Попов. (Попов Г.Х., «Снова в оппозиции», М., «Галактика», 1994, с.207)..

id="en76">

Антиельцинская направленность выглядит убедительной. Уж слишком надоел упрямый и самодовольный Ельцин теряющему популярность Горбачеву.

id="en77">

Хотя Валентин Павлов пишет: «Думаю, что Попов был достаточно информирован и о степени влияния США на депутатский корпус и на некоторых влиятельных политических деятелей СССР. Его сегодняшние утверждения, что он поехал только для того, чтобы срочно проинформировать находившегося в США Ельцина, не слишком убедительны… Попов сознательно дал американцам искаженную информацию, дабы те оказали необходимый ему нажим через своих людей в структурах власти Советского Союза». (Павлов В.С., «Август изнутри. Горбачевпутч», М., «Деловой мир», 1993, с.79).

id="en78">

Мы не знаем был ли совет основан на собственных контактах с американцами будущего заместителя министра безопасности.

В свое время в 30-е годы командующий военным округом Дыбенко попросил у американских военных представителей в нашей стране оказать помощь в получении пособия своей сестре, проживающей в США. Небезызвестный Виктор Суворов (он же Резун) знал (сам служил в военной разведке), когда писал, что Дыбенко созрел полностью для вербовки иностранцами. (Суворов В., «Очищение: Зачем Сталин обезглавил свою армию?», М., «Аст», 1998, с. 131–134).

id="en79">

Не успели его избрать, как он поехал в США. Позже он снова не раз будет, прежде всего, контактировать с американцами перед и после всех своих важных шагов. Уже после этой поездки он нанесет полусмертельный удар по КПСС. И что это за любовь к заморскому дяде?

id="en80">

Валентин Павлов вспоминает: «…Появляется Горбачев, произносит обо всем и, как всегда, ни о чем пламенную речь (в артистизме ему не откажешь), и рассмотрение вопросов как-то непонятно повисает в воздухе». (Павлов В.С., «Август изнутри. Горбачевпутч», М., «Деловой мир», 1993, с.79).

id="en81">

Игорь Бунич писал: «Все понимают — впереди Лондон, встреча с европейской семеркой — президент снова перешел на крутое маневрирование» (Бунич И.Л., «Кейс и меч», Санкт-Петербург, «Шанс», 1994, с.356).

id="en82">

Помощник Горбачева Черняев описывает, что Горбачев был обижен на силовиков. «Он долго не мог успокоиться после этой стычки, вечером мне позвонил, крыл «этих подонков и сволочей» матерно». (Черняев А.С., «Шесть лет с Горбачевым», М., «Прогресс», 1993, с.453).

Что это? Если есть недовольство (проявили самоуправство), то надо реагировать. Не доверять и сменять. Но Президент СССР этого не делает. Похоже, что Горбачев играет роль и сообщает Черняеву то, чего нет на самом деле. Иначе его поведение выглядит уж очень глупо.

id="en83">

Павлов В.С., «Август изнутри. Горбачевпутч», М., «Деловой мир», 1993, с. 81.

id="en84">

Вот так звучит этот документ, подписанный Ю.В. Андроповым: «По достоверным данным, полученным Комитетом государственной безопасности, последнее время ЦРУ США на основе анализа и прогноза своих специалистов о дальнейших путях развития СССР разрабатывает планы по активизации враждебной деятельности, направленной на разложение советского общества и дезорганизацию социалистической экономики. В этих целях американская разведка ставит задачу осуществлять вербовку агентуры влияния из числа советских граждан, проводить их обучение и в дальнейшем продвигать в сферу управления политикой, экономикой и наукой Советского Союза.

ЦРУ разработало программы индивидуальной подготовки агентов влияния, предусматривающей приобретение ими навыков шпионской деятельности, а также их концентрированную политическую и идеологическую обработку. Кроме того, один из важнейших аспектов подготовки такой агентуры — преподавание методов управления в руководящем звене народного хозяйства.

Руководство американской разведки планирует целенаправленно и настойчиво, не считаясь с затратами, вести поиск лиц, способных по своим личным и деловым качествам в перспективе занять административные должности в аппарате управления и выполнять сформулированные противником задачи. При этом ЦРУ исходит из того, что деятельность отдельных, не связанных между собой агентов влияния, проводящих в жизнь политику саботажа и искривления руководящих указаний, будет координироваться, и направляться из единого центра, созданного в рамках американской разведки.

По замыслу ЦРУ, целенаправленная деятельность агентуры влияния будет способствовать созданию определенных трудностей внутриполитического характера в Советском Союзе, задержит развитие нашей экономики, будет вести научные изыскания в Советском Союзе оп тупиковым направлениям. При выработке указанных планов американская разведка исходит из того, что возрастающие контакты Советского Союза с Западом создают благоприятные предпосылки для их реализации в современных условиях.

По заявлениям американских разведчиков, призванных непосредственного заниматься работой с такой агентурой из числа советских граждан, осуществляемая в настоящее время американскими спецслужбами программа будет способствовать качественным изменениям в различных сферах нашего общества, и, прежде всего в экономике, что приведет, в конечном счете, к принятию Советским Союзом многих западных идеалов». Документ датирован 24 января 1977 года и носил гриф «Особой важности». («Гласность», 29.10.92).

Надо сказать, что уже без грифов задолго до этого в стране было опубликовано выступление Ю.В. Андропова в КГБ СССР в феврале 1979 года «Идеологическая диверсия — отравленное оружие империализма» (Андропов Ю.В., «Избранные речи и статьи», М., Политиздат, 1983, с. 161–168). Не так заостренное как предыдущий документ, но в принципе довольно похожее по содержанию.

id="en85">

«Западные спецслужбы действовали в том же духе, в каком Старая площадь раздавала валюту своим идеологическим друзьям». («Новое время», N 33, 1992, с.19). Для незнающих — Старая площадь — название места, где находился ЦК КПСС.

id="en86">

Находилось даже приличное объяснение для этого. «Партийная дисциплина… она многое в нашей жизни предопределяла. Хотя было уже видно, что партия утратила единство, все, как чумы, боялись раскола, и потому слова Генерального секретаря — закон» (Бобков Ф.Д, «КГБ и власть», М., «Ветеран МП», 1995, с.369). Может быть, доля истины в этих словах и есть. Н. Рыжков также говорил, что комплекс Генсека сидел глубоко и подразумевал, что окончательное решение принимает Генеральный секретарь. (Ненашев М.Ф., «Последнее правительство СССР», М., «Кром», 1993, с.31).

Но больше верится в другое — желание чиновника не испортить карьеру, подольше задержаться на своем посту. Это гарантировало зарплату и уважение, перспективу для родных.

Высказывалась и такая точка зрения: «Все видели, куда катится страна, и понимали: нужно немедленно убирать Горбачева с поста генерального секретаря ЦК и спасать страну. Понимали, но медлили, а то и пытались аргументировать свою нерешительность тем, что отстранение Горбачева с поста генсека даст оружие в руки псевдодемократов, которые постараются добиться запрета партии. Горбачев же в роли генсека хотя бы создает видимость, что партия все еще у власти. Таким образом, отсутствие политической воли у высшего руководства КПСС, нерешительность и бездействие заразило болотным вирусом, а потом и парализовало всю партию. И когда наступил решающий момент, КПСС оказалась полностью деморализованной и разоруженной». (Гарифуллина Н., «Сергей Бабурин: «ныне или никогда!», М., «Альфа», 1998, с.503).

id="en87">

Разговор якобы состоялся в начале октября 1988 года. Крючков писал: «В таких случаях обычно дают приемнику советы, не был исключением и наш разговор в тот памятный вечер.

Поскольку настораживающие сигналы в отношении Яковлева поступали до этого и в разведку, руководителем которой я был, и в КГБ, Чебриков счел нужным посоветовать мне проявлять осторожность во всем, что связано с Яковлевым. «Учти, — говорил он мне, — Яковлев и Горбачев — одно и то же. Через Яковлева не перешагнуть, можно сломать шею». (Крючков В.В., «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996. т.2, с.303).

Олег Калугин писал, что еще в 1984 году был свидетелем близких контактов Горбачева и Яковлева и сказанных Яковлевым слов о Горбачеве: «…Мировой мужик. Если он станет генеральным, в стране произойдут колоссальные изменения…Он реформатор с большой буквы…». (Калугин О.Д., «Прощай, Лубянка», М., «Олимп», 1995, с.288).

id="en88">

Повод для вербовки, вроде бы, действительно есть. Хотя поводов было множество и у множества лиц, а вербовали только редкие единицы из них. Фигура посла слишком заманчива, но и отрытая вербовка в случае провала будет таким скандалом! Остается только постепенная обработка, что, кстати, характерно для приобретения агентов влияния. Но это, опять-таки, довольно умозрительное предположение.

id="en89">

Кстати, и сам Крючков признает это: «Я вовсе не хочу сказать, что у меня в кармане лежит истина. Однако факт остается фактом — без глубокой, детальной, объективной проверки всего того, чем располагали органы госбезопасности в отношении Яковлева, в этой личности не разобраться.

Любой другой на месте Яковлева настаивал бы на проверке, причем не ради проформы, а по существу. Но, видимо, в интересах каких-то сил оставить это дело «под сукном», не доводить до истины, хотя интересы государственной безопасности и требуют совершенно иного». (Крючков В.В., «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996. том, 1., с.301).

Интересы государственной безопасности действительно требуют этого. Ибо тогда уточняются причины развала великой державы. А, следовательно, можно сделать важнейший для управления страны вывод.

Но интересы А.Н. Яковлева совсем не требовали такой проверки. Чем дольше бы она продолжалась, тем больше бы в памяти среднего человека закладывалась мысль о виновности господина Яковлева. Лучше побыстрее и потише закрыть вопрос, поднятый Крючковым. Иначе виноват или невиноват, но слухи о виновности все равно пойдут. Такова психология.

Еще Жан де Лабрюйер (1645–1698) заметил: «Быть уличенным в преступлении — большое несчастье; не меньшее несчастье — попасть под ложное обвинение. Если даже суд оправдает и обелит вас, вы все равно останетесь виновным в глазах народа».

id="en90">

Кстати, высказывались мнения о том, что и российские социал-демократы еще раньше выступали в роли агентов влияния. «В 1904–1905 годах, используя трудности транспорта в военное время, в России были созданы забастовки и беспорядки. На организацию их Япония не жалела денег. Незадолго до войны японский военный атташе в Петербурге полковник Акаши Мотоиро организовал сеть шпионов, снабдил их деньгами, а сам, в интересах безопасности, перебрался на такой же пост в Вену для руководства японским военным шпионажем в Европе. В июле 1904 года полковник появился в Швейцарии, где через террористку Веру Засулич установил связь с Лениным и Плехановым. План подрывной работы в России был разработан. Полковник ассигновал 750 тысяч иен на покупку оружия. На деньги полковника японской разведки 4 января 1905 года Ленин выпустил первый номер подпольной газеты «Вперед», призывая к революции. 40 тысяч японских иен было отпущено на организацию восстания на Черном море». («Наш современник», N 9, 1992, с.192). Может быть, это клевета на российских социал-демократов? Может быть. Но разве так уж важно кто брал деньги, социал-демократы, социалисты-революционеры или другие? Важно, что это могло быть и, скорее всего, было. Политикам ведь тоже хочется есть и желательно вкусно.

По поддержке тогдашнего фактического правителя Германии Людендорфа большевистской революции писал С. Хаффнер. (Хаффнер С., «Революция в Германии 1918\19 гг.», М., «Прогресс», 1983, с.43).

id="en91">

Смеялся и Ельцин. Борис Николаевич писал: «Крючков — ученик Андропова, прошедший большую школу в наших спецслужбах. И по складу характера, и по роду работы он должен был бы мыслить реалистично, здраво, четко. Однако Владимир Александрович был заражен «профессиональной болезнью» — банальнейшей шпиономанией. Он постоянно выступал в «закрытыми» сообщениями, клал на стол Горбачева секретные записки, суть которых была одна: демократы готовят переворот. Демократы — агенты ЦРУ. Америка готовит стратегический план захвата СССР с целью поделить национальные богатства между странами НАТО, уменьшить народонасение, выкачать недра, оккупировать страну. И так далее. Я не психоаналитик, но похоже, что у Крючкова это был чуть ли не синдром бдительности из его пионерского детства. Понять, по каким законам живет современный мир, он был уже не в состоянии». (Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с.80).

id="en92">

Для этой роли вполне подойдет даже секретарь (секретарша). Главное, чтобы агент имел доступ к нужной информации. Это единственное, что требуется от такой категории. Обычно, именно таким и представляют традиционного шпиона.

Собственно говоря, «чистая» разведка между внешне доброжелательными странами и состоит из такого шпионажа. Иные формы разведывательно-подрывной деятельности уже в той или иной степени означают состояние враждебности между странами.

id="en93">

Здесь вообще достаточно обычного «сторожа», который может принести взрывчатку на объект. Иметь доступ к информации от такой категории особо не требуется. Классический пример таких агентов в самом начале третьего тысячелетия дают террористы, устроившие взрывы 11 сентября 2001 года в США. Главное, что они имели — умение вести самолет и готовность отдать свою жизнь за идею.

id="en94">

«Агент влияния (термин придуман в коридорах ЦРУ, в вовсе не «красно-коричневыми») — это человек, исповедующий ценности и идеологию противной стороны и насаждающий ее у себя дома всеми возможными способами. Работает не за деньги, а за идею. Впрочем, чтобы поощрить его, для более крепкой привязки, есть десятки вариантов: всякого рода премии, присвоение международных званий, приглашение к участию в престижных международных семинарах и симпозиумах, издание книг за рубежом и мощная их реклама, обыкновенная лесть — в том числе и «сильных мира сего» … Государственный деятель высокого полета и огромных возможностей может быть агентом влияния чужой страны как сознательно, так и сам того не подозревая, воспринимая дарованные ему жизненные блага и почести не как «подкормку» чужих спецслужб, а как мировое признание своей величины или гениальности». (Наш современник», N 8, 1994, с.169).

id="en95">

«Основным недостатком советской политической системы было отсутствие легальной оппозиции, недопустимость даже конструктивной критики правителя снизу. В руках генсека сосредоточивалась, таким образом, абсолютная, неограниченная власть. Отсюда вывод: самый надежный способ разрушить СССР — поставить генсеком «своего» человека, который будет послушно проводить политику Запада». («Советская Россия», 03.08.96, с.1). Что же замысел грандиозен, но игра стоит свеч. Сам же по себе механизм проталкивания нужного человека на высший пост в чужой стране не так и оригинален. Все дело в наличии возможностей для этого и способных исполнителей. Протолкнул же германский генеральный штаб к власти в России в 1971 году большевиков. Правда, потом оказалось, что зря. Но это их проблемы. Нужно ведь заранее составить психологический портрет подходящего кандидата. Но тогда в 1917 году у Германии не было времени на обдумывание. В 80-е годы такое время у США было.

Есть ведь некоторые неясности и в отношении самого М.С. Горбачева. Чрезвычайный и Полномочный Посол СССР В. Израэлян рассказывал, что еще в марте 1984 году он был поставлен в известность, что тогдашний вице-президент США Буш хотел бы с М. Горбачевым как наиболее вероятным будущим лидером Советского Союза. Позже в апреле того же года В. Израэлян встретился с Бушем, который подтвердил свое намерение и сказал, что следующим лидером СССР будет Горбачев. При этом Буш не исключил, что вскоре он снова будет в Москве на очередных похоронах лидера СССР (ранее Буш был на похоронах Брежнева и Андропова). Израэлян поставил об этом в известность министра иностранных дел А.А. Громыко («Аргументы и факты», N 25, 1991, с.5).

По этому поводу Юрий Качановский писал: «Информацию о соотношении голосов в Политбюро Буш мог получит по каналам разведки, а вот информацию о том, что Черненко скоро умрет?.. Здоровье у Константина Устиновича было слабое, но это не давало никаких гарантий, что он умрет через несколько месяцев». («Советская Россия», 03.08.96, с.2).

О неясных обстоятельствах, которые ускорили смерть Черненко, писал его помощник Виктор Прибытков. (Прибытков В., «Аппарат», Санкт-Петербург, «Вис», 1995, с. 15–17).

О том, что супруга Горбачева Раиса Максимовна накануне смерти Черненко настойчиво ожидала какую-то важную весть из Москвы и, словно, примерялась к должности жены генсека писал охраняющий ее в Болгарии В.Т. Медведев. (Медведев В.Т., «Человек за спиной», М., «Русслит», 1994, с. 194–195).

То есть, кое какие факты вроде бы есть, но говорить с большой степенью уверенности явно нельзя, можно только выдвинуть версию. Однако, кто и когда будет ее проверять?

Пока совершенно ясно одно, то, что при М.С. Горбачеве произошло со страной, вполне удовлетворяло интересы Соединенных Штатов. Идут яростные споры, нужно ли было это России? Реформы были нужны, цивилизованно расстаться с союзными республиками при сохранении влияния на их политику тоже нужно было, как и влияние на страны Восточной Европы сохранить. А все что фактически получилось со страной, самой России нужно не было.

Насколько это зависело от одного Горбачева? Влияли ли американцы на политику Горбачева? Наверняка можно сказать только одно: если даже не пытались, то просто дураки. А кто может поверить в такую глупость? А вот самое интересное получалось ли реально влиять, понимал ли это Горбачев, оплачивались ли его «заслуги»? Детальные ответы на эти вопросы и могли бы позволить прийти к однозначному выводу. Впрочем, что касается оплаты, то сомнений в этом нет. Вот только интересно была ли эта оплата предварительно согласована или ее установили уже после совершенного деяния.

id="en96">

Сами названные «герои», по крайней мере, публично всегда говорили, что действовали в интересах родного народа. А что они еще могут говорить?

id="en97">

Это преступление определялось, как «действие или бездействие, направленное к подрыву промышленности, транспорта, сельского хозяйства, денежной системы, торговли или иных отраслей народного хозяйства, а равно деятельности государственных органов или общественных организаций с целью ослабления Советского государства, если это деяние совершено путем использования государственных или общественных учреждений, предприятий, организаций либо путем противодействия их нормальной работе».

id="en98">

В то коммунистическое время писали: «Вредительство может привести к тому, что возникнут диспропорции между отдельными отраслями народного хозяйства, сорвутся народнохозяйственные планы, затормозится развитие тех или иных отраслей, а значит всего народного хозяйства в целом. Вредительство может дезорганизовать работу государственных или общественных предприятий, учреждений и организаций, извратить содержание их деятельности…

При вредительстве субъект посягает на общественные отношения не только в области экономики, но и в области деятельности государственных или общественных организаций, осуществляемой практически в любой сфере жизни нашего государства…

Результат вредительской деятельности наступает не сразу, а иногда через довольно длительное время…

Вредительство представляет собой тщательно замаскированную деятельность, опасность которой становится очевидной далеко не сразу». (Дьяков С.В., Игнатьев А.А., Карпушин М.П., «Ответственность за государственные преступления», М., «Юридическая литература», 1988, с. 66–69).

В Уголовном кодексе РФ 1996 года статьи «вредительство» нет, хотя некоторые элементы вредительства могут подпадать под статью 275 («Государственная измена») УК РФ и другие статьи Уголовного кодекса.

id="en99">

В свое время Советский Союз такие ситуации в иных странах использовал в своих интересах без особого зазрения совести. A la guerre comme a la guerre — на войне, как на войне.

Н.А. Павлов писал: “…На протяжении всей мировой истории любое крупное государство подвергалось, в той или иной форме, подрывной деятельности соперников. Так было и так будет всегда, пока будут существовать люди и государства. Вопрос не в том, осуществляли или нет японцы, немцы, американцы, евреи и представители других наций и государств подрывную деятельность против Российской империи и СССР в начале и конце XX века. Вопрос совершенно в ином: если все они эту деятельность осуществляли, то почему их эмиссары и резиденты не были своевременно разоблачены и нейтрализованы». («Наш современник», N 1, 1995, с.148). А ведь верно сказано.

Если хочешь оправдаться, следует винить других. Это несложно. Если хочешь исправиться, следует винить себя, определять свои ошибки, пути и способы их исправления. А вот это уже гораздо труднее.

id="en100">

100

Однако, нельзя не вспомнить некоторых знакомых с пафосом в голосе вещавших коммунистические идеи на партсобраниях. После крушения коммунизма некоторые из них продолжали служить и говорить с тем же пафосом совсем другие слова. Бог им судья.

id="en101">

101

Шенин тогда говорил: «Впереди российский съезд. Впереди выборы президента. Есть тут над чем поработать Компартии РСФСР, всей партии, ЦК КПСС и ЦК КП РСФСР. Но если мы проиграем на этом этапе и съезд, и выборы, то ясно, что мы идем к структуре совершенно несоветской. Таким образом, если говорить об экономике, о политической стабилизации, без чего невозможно развитие экономики, то, что все-таки может стабилизировать? Я сторонник только одного решения. Все, что я говорил раньше, меня в этом поддерживают многие товарищи. Точно такого же мнения Секретариат ЦК. То, что сейчас я скажу, это мнение более узкого круга товарищей. Я без введения режима чрезвычайного положения не вижу нашего дальнейшего развития, не вижу возможности политической стабилизации и стабилизации экономики». («Красноярская газета», 20.08.02, с.2).

Сказано довольно откровенно. Настолько, что не вполне вериться, что эта речь была произнесена в апреле 1991 года, а не придумана позже. Уж больно в ней все пророчески подтверждается. Да, и партконференция не должна быть этаким собранием узкого круга доверенных лиц, утечка информации была очень вероятна. Но с другой стороны, это пророчество стало сбываться уже сразу после победы Ельцина на выборах президента РФ, когда на Верховном Совете СССР встал вопрос о даче дополнительных полномочий по наведению порядка.

id="en102">

102

«Указ о «департизации» показывает, в какую сторону будут развиваться события. Ельцин воспользовался своим положением, чтобы «по-дружески» усилить «Демократическую Россию», строящую работу по территориальному признаку, за счет подрыва позиций КПСС, развивавшей прежде всего свои производственные структуры». («Наш современник», N 8, 1991, с.175).

Красиво сказано, но не вполне верно. Скорее, ослабить основного конкурента — коммунистическую партию.

id="en103">

103

А Иваненко тем более. Не пройдет и полгода и Борис Николаевич уволит его.

id="en104">

104

Не только же одной карьерой и зарплатой они жили. Идея причастности к великим делам великой державы — была одним из столбов, на котором держалась гордость КГБ.

id="en105">

105

«В конце 70-х всем были очевидны ограниченная способность Л.И. Брежнева руководить государством, в народе о нем в открытую рассказывали уничижительные анекдоты и смеялись над генсеком-маразматиком. Но и тогда в ЦК не нашлось сколько-нибудь значительной группы деятелей, которые смогли бы поставить вопрос о немедленной смене лидера…Сложившаяся коммунистическая полутоталитарная система власти исключала возможность регулярного и систематического обновления руководства». (Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.75).

id="en106">

106

Вероятно, именно это было одной из причин, по которой Горбачев расстался с Ельциным. Одной, но не единственной.

id="en107">

107

Вот что писал Павел Вощанов: «… «Путч» был нужен не столько тем, кто его затеял, сколько тем, кто с ним героически боролся.

Берусь утверждать: именно такое развитие событий в том же российском Белом доме предполагали задолго до 19–22 августа. И делали все, чтобы эти события стали неотвратимыми. Тому в подтверждение есть факты, они известны многим из тех, кто в ту пору работал в команде Ельцина и провел в Белом доме три незабываемых по величию и лицемерию дня». («Деловой вторник», 21.08.01, с.1).

Косвенно это признает Г.Х. Попов. Он писал: «ГКЧП сумел из всех возможных вариантов избрать такой, о котором мы могли только мечтать, — не просто против Горбачева, а еще с его изоляцией. Получив такой прекрасный пас, Ельцин не мог не нанести великолепный удар.

Я не хочу сказать, что все эти соображения были «просчитаны» утром 19 августа за два часа. Работа велась в эти часы очень напряженная, но не на пустом месте.

Стратегия Ельцина была также четкой. Воспользовавшись путчем, объявить лидеров ГКЧП нарушителями законности. И вместе с восстановлением норм Конституции разгромить верхушку и всю структуру КПСС, которая, конечно же, не посмеет выступить против ГКЧП как минимум, а как максимум — поддержит ГКЧП и подставит себя под сокрушительный удар. Одновременно перехватить у КПСС руководство армией, ГБ, МВД, печатью». (Попов Г.Х., «Снова в оппозиции», М., «Галактика», 1994, с.253).

id="en108">

108

Подполковник КГБ Александр Кичихин (известный критик этих органов) на вопрос о подготовке руководства своих сотрудников к участию в путче ответил: «…Аморфную массу, конечно же, обрабатывали в нужном направлении. Несколько лет подряд им внушали, что демократы — враги. В апреле-мае 1991 года нам стали устраивать «встречи с интересными людьми». Раньше приглашали спортсменов, космонавтов, артистов. А тут вдруг зовут всю редколлегию газеты «Советская Россия». И полный зал сотрудников КГБ встал, приветствуя их. На «ура» прошла и встреча с депутатами Алкснисом и Коганом. Алкснис, выступая, сказал, что президент Горбачев не соответствует интересам общества, и зал взорвался аплодисментами. Иначе говоря, сотрудники важнейшего правоохранительного органа приветствовали выступление против законного президента. Помните, Владимир Крючков произнес на закрытом заседании Верховного Совета СССР большую речь, направленную против реформ Горбачева? Речь не публиковали, а у нас разослали по всем подразделениям и приказали ознакомить каждого сотрудника комитета. Это было не что иное, как промывание мозгов». («Новое время», N 11, 1992, с.26).

Когда встают чтобы приветствовать, это признают интерес и симпатии еще до того как проведена встреча. Ведь и приглашают обычно тех, кого хотят в тот период слушать, отвести душу. Так что особой корысти у руководства могло и не быть. Но ведь без разрешения руководства такие встречи и не проводили бы. И это верно, так что симпатии, вероятно, были и у самого руководства.

id="en109">

109

Г.Х. Попов писал: «Путч или репетировали, или даже пытались начать событиями в Вильнюсе зимой 1991 года, введением войск в Москву 27 марта 1991 года, демаршем премьера Павлова 17 июня 1991 года». (Попов Г.Х., «Снова в оппозиции», М., «Галактика», 1994, с.241).

id="en110">

110

«Горбачев…без мата даже на политбюро фразы произнести не мог. Это всегда сильно коробило Бориса Николаевича…», — писал бывший охранник Ельцина Александр Коржаков. (Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.309).

id="en111">

111

И через несколько лет Б.Н. Ельцин вспоминал свой официальный визит на сессию Европарламента в Страсбург. Западные политические деятели, средства массовой информации встретили его «холодным душем». Критика его конфронтации с Горбачевым была везде. Ельцин воспринял это как тяжелый удар. (Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с. 40–41). Нет сомнений, что эта информация дошла до Горбачева (если, вообще не предназначалась только ему). Такая оценка ельцинского упрямства (и тем, более горбачевской «правильности») на Западе, конечно, льстила Горбачеву.

id="en112">

112

«Вряд ли Горбачев был действительно сознательным врагом Советского государства и идеологом буржуазии, думается, он был заурядным политиканом, стремившимся в меру своего понимания реформировать страну и любой ценой сохранить высшую власть». (Кислицын С.А., Крикунов В.И., Караев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.59).

Бывший строитель Ельцин писал: «Не ясно, как он видит перестройку нашего дома, из какого материала предлагает перестраивать его и по каким чертежам. Главная беда Горбачева, что он не имел и не имеет в этом отношении глубоко теоретически и практически продуманных планов». (Ельцин Б.Н., «Исповедь на заданную тему», М., «Огонек» — «Вариант», 1990, с.71).

Следует только оговориться, что, выступив в качестве основного соперника Горбачева, Ельцин сам не имел никаких планов.

id="en113">

113

Крючков писал: «Вообще вокруг Горбачева постоянно вилась целая армия разнообразных советчиков, людей довольно случайных, для которых характерно было полное отсутствие определенных идеалов и принципов, но которые довольно точно подметили особенности характера своего патрона и умело использовали их в своих чисто карьеристских целях. Не думаю, что эти персонажи заслуживают того, чтобы о них упоминать особо, но и они в своей массе оказывали на Горбачева негативное воздействие и несут свою долю ответственности за те беды, которые свалились на наш народ!» (Крючков В.А., «Личное дело», М… «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 1, с.328).

Прежде всего, следует отметить, что среди советчиков Горбачева был и сам Крючков, за спиной которого стояла мощная государственная структура, которая могла предоставлять колоссальное количество информации и особого качество информацию. Это отличало его от многих других советчиков, за которыми ничего не стояло, кроме желания получить выгоду от близости к вождю. Так, что Крючков сам должен нести определенную долю ответственности. Но не это самое интересное в анализе крючковских слов.

Самое интересное — мысль о внушаемости Горбачева, его предсказуемости. А, раз можно внушить и предсказать поведение, значит можно и влиять. Вот это то всегда интересует многих и отечественных советчиков, и зарубежных конкурентов.

Прежде чем мошенники посоветовали Буратино закапать денежки, они учли особенности его характера.

id="en114">

114

«Главная беда Горбачева — боязнь делать решительные и крайне необходимые шаги…». (Ельцин Б.Н., «Исповедь на заданную тему», М., «Огонек» — «Вариант», 1990, с.71).

А вот о сравнении решительности Ельцина и Горбачев, который «недооценил политический талант свердловского карьериста, его бойцовские качества и способность полностью сменить свои мировоззренческие идеалы и ценности более радикально и решительно, чем это сумел сделать он сам». (Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.60).

id="en115">

115

Валерий Болдин сказал: «Я глубоко сомневаюсь, что была вообще такая запись. Не верю в это. Либо ложь, либо плод больного воображения». («Комсомольская правда», 19.08.98, с.2). Если в его кабинете якобы нашли, а он якобы не знал об этом документе, то тут слов просто нет.

Но ведь это убедительно опровергает не только Болдин. В.А.Крючков в своем выступлении в суде сказал: «…В средствах массовой информации появилось сообщение о том, что КГБ прослушивал встречу Горбачева, Ельцина и Назарбаева 29 июля 1991 года в Ново-Огарево, что под Москвой. В связи с этим я обратился к Генеральному прокурору России с опровержением и требованием проверить эту информацию, возбудить уголовное дело. Генеральная прокуратура осуществила проверку и официально сообщила мне, что информация о прослушивании не получила подтверждение, о чем было даже помещено сообщение в печати. А тем временем эта ложь обыгрывалась в средствах массовой информации в негативном для меня и моих товарищей плане». (Крючков В.А., «Личное дело», М… «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с.419).

Если все это так, то получается, что Ельцин ошибается в своих воспоминаниях. Мало вероятно, что он осознанно лжет. Скорее, его подставил подлинный автор текста, который сам попался в ловушку, устроенную для других. Но ведь Борис Николаевич все это признал своими воспоминаниями!

Кстати, даже в случае несоответствия реальности в ельцинских словах, полной гарантии в неверность его версии о причинах создания в августе 1991 года ГКЧП нет. Ведь информация о возможности их замены могла дойти до будущих гэкачепистов иным путем.

id="en116">

116

Андрей Грачев (последний пресс-секретарь М.С. Горбачева) писал: «На радостях «три богатыря» — Горбачев, Ельцин и Назарбаев, чей альянс обеспечил согласие остальных республиканских лидеров, оставшись на даче после заседания, по-русски отметили достигнутый успех. Потеряв осторожность, не смущаясь открытых дачных окон и расставленной за каждым кустом охраны, они во весь голос обсуждали будущие кадровые замены в Кремле….

Ночной «пир победителей» в Ново-Огареве обошелся дорого. Их беспечность позволила шефу охраны Горбачева, начальнику КГБской «девятки» Юрию Плеханову на следующий же день доложить своему руководителю Крючкову детали кадровой перетряски, назначенной вслед за подписанием нового Союзного договора 20 августа. Тем самым организация антигорбачевского путча оказалась установлена им самим — часовой механизм подготовки августовского взрыва был запущен». (Грачев А.С., «Кремлевская хроника», М., «Эксмо», 1994, с.130).

Впрочем, что там пресс-секретарь. Послушаем его шефа. В десятую годовщину ГКЧП М.С. Горбачев сказал: «Когда им стало ясно, что договор будет подписан, а за ним состоятся выборы новых органов, на которых вряд ли они добьются успеха, они пошли на путч». («Союз. Беларусь — Россия», 16.08.01, с.3.).

Эта версия довольно распространена. А.Н. Яковлев повторил ее через десять лет. («Демократический выбор», N 32, 20001, с.1).

id="en117">

117

В своих воспоминаниях Крючков писал: «С конца 1990 года стал просить Горбачева отпустить меня на пенсию. В 1991 году дважды повторял эту просьбу и получил согласие в начале 1992 года вернуться к рассмотрению этого вопроса». (Крючков В.А., «Личное дело», М… «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с.233).

id="en118">

118

«Я склонен считать, — писал Гавриил Харитонович, — что организаторы путча — по преимуществу люди идеи, верные слуги поднявшей их к своей вершине аппаратной пирамиды. Они думали об интересах страны в своем коммунистическом понимании этих интересов…». (Попов Г.Х., «Снова в оппозиции», М., «Галактика», 1994, с.196).

id="en119">

119

«Зная осторожность Крючкова, можно было предположить, что шеф Лубянки не сделал бы ничего без высочайшей воли Генсека». (Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.70).

id="en120">

120

А Ельцин вспоминал то время: «Мы с Горбачевым вдруг ясно почувствовали, что наши интересы наконец-то совпали. Что эти роли нас вполне устраивают. Горбачев сохранял свое старшинство, я — свою независимость. Это было идеальное решение для обоих». (Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с. 54). Для себя они наши идеальное решение, но идеальное решение нужно было искать для страны. Однако, похоже, ни Горбачева, ни Ельца это особенно не интересовало. Они искали идеальное решение для себя.

id="en121">

121

Кирилл Столяров написал: «…Ключевой вопрос надлежит сформулировать точнее: мог ли сохраниться Советский Союз на иной социальной платформе и, скорее всего, под другим названием при условии существенного расширения самостоятельности республик, его составляющих, но в рамках единого денежного, экономического и таможенного пространства, с общей системой обороны и общими нормами правового регулирования?». (Столяров К.А., «Распад: от Нагорного Карабаха до Беловежской Пущи», М., «Олма-пресс», 2001, с.7.).

id="en122">

122

Вот, что, например, писал в 1995 году Н.А. Павлов: «…Как объясняется сегодня крушение тысячелетней российской государственности в 1917 году и крушение государственности советской в 1991 году? Эти два вопроса являются важнейшими для определения позиции на перспективу любой национально-ориентируемой организации». («Наш современник», N 1, 1995, с. 146). Конечно, это слова всего лишь представителя одного из политических течений.

На самом деле эти вопросы важны для всей страны. И если первый уже достаточно ясен, то второй наоборот. И если в первом случае Россия была одной из нескольких великих держав, то во втором — одной из двух. Так, что Н.А. Павлов ставит на одну доску два разных по категории вопроса.

Н.Н. Зенкович назвал крушение Советского Союза одной из жгучих тайн конца ХХ века, разгадка которой вряд ли будет возможна при жизни нынешнего поколения. (Зенькович Н.Н., «Новости из Кремля, сэр», М., «Олма-пресс», 2001, с.190).

id="en123">

123

Малозначительность ГКЧП для крушения коммунистического режима в СССР и самого Советского Союза достаточно очевидна. Просто некоторым (включая и самого Ельцина) выгодно свалить все на этот комитет. Был бы или не был бы ГКЧП, коммунистический режим шел (или его подталкивали) к своему краху. ГКЧП, а точнее его провал, только немного ускорили процесс, а точнее просто дал повод, да привел к выводу из системы власти некоторых людей, которые хотели сохранения СССР.

id="en124">

124

Интересно, что фактически то же самое написал В.А. Крючков: «Мир не знает примера, чтобы такое высокоразвитое индустриальное государство, каким был Советский Союз, так бесславно, драматически закончило свое существование под ударами деструктивных сил, не оказав достойного сопротивления». (Крючков В.А., «Личное дело», М… «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с.361).

id="en125">

125

«..Либерально настроенные политики зачастую утверждают, будь-то распад СССР — нормально, и даже закономерное явление в истории человечества. Коль скоро полвека назад целиком канула в Лету колониальная система империализма и, в частности, ее некогда могучий форпост — Британская империя, незачем, дескать, горевать из-за того, что изрядно одряхлевший, отживший свое Советский Союз разделил эту незавидную участь. А раз так, напрочь теряет смысл поиск виновников происшедшего, равно как и анализ мотивации их поступков. Случившееся, мол, не зависело от воли и сознания конкретных лиц, тогда находившихся у власти, а предопределилось необоримым желанием народов, возжаждавших государственной самостоятельности». (Столяров К.А., «Распад: от Нагорного Карабаха до Беловежской пущи», М. «Олма-пресс», 2001, с. 3–4).

id="en126">

126

В.А. Крючков писал: «В стратегическом плане две фигуры сыграли определяющую роль в развале Союза — М. Горбачев и Б. Ельцин». (Крючков В.А., «Личное дело», М… «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с.402).

Бывший начальник аналитического управления КГБ СССР Н.С. Леонов сказал: «Я считаю, что СССР, Россия и населяющие нашу страну народы стали жертвами исключительно невысокого уровня политических деятелей, которых нам подарило 70-летнее засилье диктатуры. Наша система фильтровала наверх только дрянь и придавливала все порядочное. Я не боюсь бросить этим людям любое обвинение в глаза. Потому что, кроме жажды власти, у них за душой нет ничего». («Сегодня», N 2, 1993, с.10).

id="en127">

127

Убежденным коммунистам по другому и нельзя объяснить, как это через 70 лет Советской власти, при построенном развитом социалистическом обществе (а по программе КПСС в 1980 году должен бы быть построен коммунизм), словно карточный домик развалилась все коммунистическая власть.

Столько раз и столькими вождями советского коммунизма публично говорилось об окончательной победы социализма в нашей стране! Теперь оказалось, что все это просто красивые слова, которыми вводили в заблуждение наивных людей.

id="en128">

128

Еще в августе 1991 года главный редактор газеты «День» Александр Проханов говорил: «…Есть взгляд на перестройку как на спланированную, многослойную акцию извне, направленную на сокрушение СССР, выведение его из истории. Есть понятие «организационное оружие». Это система экономического, идеологического, психологического, быть может, даже парапсихологического воздействия одного социума на другой, одной, более высокоразвитой, системы на другую; управление одного государства другим в интересах последнего. Полагаю, что нынешняя катастрофа есть следствие удара, нанесенного этим организационным оружием по нашим структурам, формам сознания, целым общественным слоям и отдельно взятым лидерам. Этот удар продолжительностью в несколько лет разрушил страну, загнал ее в тупик, ориентировал на ложные цели, поверг в долговременный хаос». (Шебаршин Л.В., «Рука Москвы», М., «Центр-100», 1992, с.332).

id="en129">

129

«Я вовсе не хочу судить налево и направо об ответственности лиц, что были в той или иной мере причастны к содеянному, к разрушению великой державы, — писал В.А. Крючков. — Но, если мы объективно не разберемся, что же произошло с нами, не обозначим наши ошибки и перегибы, с одной стороны, и сознательную деятельность преступных лиц, с другой, то наш путь в будущее будет сложным и, главное, не светлым. Мы опять станем вилять и рано или поздно совершим зигзаг, который вновь обернется большой бедой для нашего государства….

Люди невиновны, но они должны знать правду для того, чтобы в будущем ни они, ни их дети не подвергались новому искушению и даже не попались на удочку лжи, обмана, неблаговидных замыслов и дел». (Крючков В.А., «Личное дело», М… «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 1, с. 329–330).

Нельзя не согласиться с Владимиром Александровичем. Хотя, он в цитируемом отрывке и пытается частично предсказать ответ. Но это мелочи. Важно другое.

Сама по себе попытка отдалить решение этой загадки (чтобы не при жизни главных фигурантов) или запутать ответ свидетельствует о глобальном характере этой загадки и косвенно о возможном ответе. Честные люди всегда готовы сказать правду, корыстолюбивым есть смысл оттягивать время.

Сам же Крючков в своих мемуарах писал о «едином сценарии трагедии, разыгравшейся в Советском Союзе», о «едином антисоветском фронте, достаточно организованном и направляемом из одного центра». (Крючков В.А., «Личное дело», М… «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 1, с.7, 46). Одно только смущает, доказательств этого он практически не приводит. Даже не называет этот центр. Все это больше похоже на личное убеждение, чем на свидетельство человека, который возглавлял могущественный КГБ СССР.

id="en130">

130

В 1996 году Крючков написал, что над разгадкой катастрофы Советского Союза будут еще длительное время думать историки, политологи, экономисты, социологи. (Крючков В.А., «Личное дело», М… «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с.361).

id="en131">

131

Высказывалась точка зрения о том, что именно КГБ И КПСС породили бандитов и капиталистов, которые, в конечном счете, разрушили страну. «Такого исхода не желали ни настоящие коммунисты, ни российские патриоты. Теперь, оглядываясь назад, можно сказать: план ЦК-КГБ оказался колоссальной ошибкой. Доктор Франкенштейн создал монстра, а тот разорвал цепи и пошел куролесить». (Хлебников Павел (Пол), «Крестный отец Кремля Борис Березовский или история разграбление России», М., «Детектив — Пресс», 2001, с. 76–77).

Шикарная версия. Тем более, что в некоторое подтверждение можно, например, привести слухи о поддержке Андроповым Горбачева. Но это подтверждение слишком шаткое, а других доказательств почти и нет.

Чуть более убедительной выглядит другая версия. «До чего же похожи методы С.В. Зубатова на технологию работы бывшего КГБ времен перестройки! Сами создали антигосударственные движения, сами вырастили оппозицию власти, сами выпестовали из отборной агентуры «лидеров» и «трибунов» — и сами попали под молох «революционной борьбы» осведомителей…

Когда, следуя методике Сергея Васильевича Зубатова, каждые 30–40 процентов из «перестроечных героев» работали на КГБ (именно такая цифра случайно вырвалась у одного из членов комиссии ВС РСФСР по расследованию деятельности КГБ), а потом стали вести двойную, тройную игру (вернее антиигру). И стоит ли пенять на «агентов влияния», если эти агенты так бережно выращивались «своею собственной рукой»?

…Заигрались. Причем во всем. По-видимому, это тот случай, когда профессиональная деформация доходит до болезненного состояния и начинается игра во все стороны». («Наш современник», N 5, 1992, с. 124–125).

Но в любом случае с профессионализмом КГБ следовало бы разобраться. Слишком это важный вопрос. Важный не только для недавней истории, но и для будущего.

Тем более, что некоторые из бывших руководителей КГБ в определенной степени признают свою недоработку. Бывший начальник первого главного управления КГБ СССР Леонид Шебаршин сказал: «Как и многие другие, я слишком поздно распознал пустоту, своекорыстие, легкомыслие государственного руководства перестроечного периода и не нашел мужества для того, чтобы более жестко, последовательно показать слабые и опасные стороны проводимой им политики. Материалов для этого у разведки было достаточно». («Megapolis-express», N 30, 1992, с.7).

id="en132">

132

Собственно говоря, некоторые уверенно пишут, что подрывная деятельность была в любом случае. Например, Н.А. Павлов сообщил: «…На протяжении всей мировой истории любое крупное государство подвергалось, в той или иной форме, подрывной деятельности соперников. Так было и так будет всегда, пока будут существовать люди и государства. Вопрос не в том, осуществляли или нет японцы, немцы, американцы, евреи и представители других наций и государств подрывную деятельность против Российской империи и СССР в начале и конце XX века. Вопрос совершенно в ином: если все они эту деятельность осуществляли, то почему их эмиссары и резиденты не были своевременно разоблачены и нейтрализованы». («Наш современник», N 1, 1995, с.148).

Но важно еще и понимание сыграло ли иностранное вмешательство вещающую роль или только вспомогательную.

Александр Руцкой привел в одной своей статье («Наш современник», N 12, 1995, с. 145–147) целую подборку документов и высказываний зарубежных государственных деятелей о том, что именно США совершили замену российского коммунизма на российскую демократию. Это, конечно, кое-что. Но где гарантии, что западные господа не присваивают себе славу нашей собственной деятельности? Им ведь нужно отчитываться перед налогоплательщиками о потраченных средствах на борьбу с Советским Союзом.

Игорь Бунич писал: «…Именно КГБ, на котором лежала главная ответственность за обеспечение безопасности и целостности СССР, и пальцем не пошевелили в свое время, чтобы предотвратить развал и гибель страны, а, напротив, весьма этому способствовал». (Бунич И.Л., «Кейс и меч», Санкт-Петербург, 1994, с.131). Сильно сказано. Даже через-чур сильно. Но с первыми словами спорить не стоит, спор вызывает только окончание фразы.

id="en133">

133

Именно в разведке КГБ (как в прочем, и в ГРУ Генштаба) было много агентов противника. Внутренние органы КГБ от этого были почти полностью избавлены.

id="en134">

134

Кстати, Б.Н. Ельцин был способен принять нестандартное решение. И в этом его значительное преимущество перед многими политиками того смутного времени.

id="en135">

135

Кирилл Столяров назвал в своей книге одну главу, посвященную ГКЧП, «инсценировка». (Столяров К.А., «Распад: от Нагорного Карабаха до Беловежской пущи», М., «Олма-пресс», 2001, с.177).

Опереточным путчем назвал ГКЧП Никита Моисеев. («Наш современник», N 3, 1994, с.114).

id="en136">

136

Вспомним какой-нибудь удачный переворот. Любой. Почти все они встречали сопротивление внутри страны и за ее пределами. Иногда очень сильное сопротивление. Но победителей не судят. С ними считаются. А история? Так историю пишут люди, а пишут они обычно пристрастно. Иногда очень пристрастно. Народная мудрость гласит, что победителей не судят.

id="en137">

137

«Горбачев набирал очки на Западе и уже через Запад внедрял в сознание соотечественников однажды услышанные им слова: «Горбачеву нет альтернативы». Нас усиленно убеждали, что инвестиции даются Западом «под Горбачева». (Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.33).

Кстати, о Горбачеве бывший руководитель его охраны В.Т. Медведев написал: «Свой народ распознал его довольно быстро, но как сумел он сохранить международную репутацию, для меня и сейчас — одна из загадок». (Медведев В.Т., «Человек за спиной», М., «Русслит», 1994, с.243).

А может, отгадка проста. Международная репутация поддерживалась искусственно, в интересах определенных зарубежных политических сил? Частично это могло влиять на позицию внутри страны, но в основном влияло на самого Горбачева. Мы ведь уже упоминали, как он любил восхищение его персоной.

id="en138">

138

Кстати, через десять лет М.С. Горбачев скажет: «…Сценарий действительно разрабатывал КГБ под руководством Крючкова. Подражая Ленину, он изрек: сегодня рано, послезавтра будет поздно, будем действовать завтра» («Союз. Беларусь-Россия», 16.08.01).

Но Крючков говорил, что по указанию Горбачева периодически обновлялись планы введения чрезвычайного положения. И, нет особых оснований не верить ему.

Правда, были и несколько иные взгляды о лидере ГКЧП. Например, Олег Попцов писал, что пружиной заговора был Болдин. (Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.123).

id="en139">

139

Например, «Российская газета» 24 августа 1991 года прошлась по генерал-майору начальнику УКГБ по Свердловской области Э.П. Войнцицкому, который «не очень понятно выразил свою позицию в период переворота». Потрепали нервы начальнику московского УКГБ Прилукову.

Вспоминали все что можно. «Ушел на пенсию, — писала Евгения Альбац, — генерал-лейтенант Леонов, возглавлявший Информационно-аналитическое управление КГБ, — личность одиозная даже среди чекистов. Именно Леонов неосторожно заявил на съезде «Союза», что все сотрудники КГБ находятся под его, «Союза», знаменами. Ушел, оставив после себя в кабинете абсолютно пустые сейфы и полки, а об этом управлении говорили, что оно держит руку на пульсе всего происходящего в КГБ». («Московские новости», N 38, 1991, с.11).

Выше приведенное, разумеется, только небольшая часть от подобной информации, заполнившей газеты того периода.

id="en140">

140

«Крючков — ученик Андропова, прошедший большую школу в наших спецслужбах, — написано в мемуарах Ельцина. — И по складу характера, и по роду работы он должен бы мыслить реалистично, здраво, четко. Однако Владимир Александрович был заражен «профессиональной болезнью» — банальнейшей шпиономанией. Он постоянно выступал с «закрытыми» сообщениями, клал на стол Горбачева секретные записки, суть которых была одна: демократы готовят переворот. Демократы — агенты ЦРУ. Америка готовит стратегический план захвата СССР с целью поделить национальные богатства между странами НАТО, уменьшить народонаселение, выкачать недра, оккупировать страну. И так далее. Я не психоаналитик. Но, похоже, что у Крючкова это был, чуть ли не синдром бдительности из его пионерского детства. Понять по каким законом живет современный мир, он был уже не в состоянии». (Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с.80).

Вот интересно! А правильно ли сам Борис Николаевич понимал законы, по которым не только мир, но хотя бы Россия живет?

id="en141">

141

По словам бывшего тогда руководителя аппарата Президента СССР Валерия Болдин накануне поездки Горбачева в Крым была получена информация о том, что группа офицеров готовит предпринять меры по ликвидации Горбачева. Сам Болдин, похоже, не сильно осуждал их, говоря следующее: «Надо пояснить военные раньше других поняли, что расчленение Союза — это расчленение армии. А исторически вся оборона в СССР строилась с учетом общего территориального пространства… Значит, при расчленении страны сразу обесценивалась бы вся система электронной защиты, управления ракетно-космическими войсками. Офицеры готовы были пойти на самые крайние меры». («Комсомольская правда», 19.08.98, с.2).

Оказывается, члены ГКЧП еще хотели, и спасти Горбачева. Вот клубок закручивается. Если это не миф, то получается, что Михаил Сергеевич так цинично предал своих слуг.

id="en142">

142

В мемуарах Б.Н. Ельцина указывается, что заместитель председателя КГБ СССР получил указание от Крючкова по подготовке списка лиц, за которыми надлежит установить наблюдение, чтобы арестовать в случае необходимости. (Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с. 72).

Однако, даже если это верная информация, подготовка списка — еще не наблюдение и тем более не арест. И, кроме того, важно знать обоснование такого указания, дело в том, что к 20 августа стало ясно, что Ельцин и его окружение будут драться за власть и подчиняться ГКЧП не намерены.

Кстати, сам же Ельцин и признает, что именно Крючков отменил намеченный аресты. (Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с. 92).

id="en143">

143

А. Руцкой (потом в октябре 1993 года он снова вспомнил этот способ защиты) связывался с иностранными посольствами, а, кроме того, лидеры западных стран связывались с Ельциным сами. (Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с. 128).

Тогдашний охранник Ельцина Коржаков вспоминал, что в те августовские дни ему доложили о звонке из американского посольства и предложении политического убежища для Ельцина. Этот вариант обсуждался с Ельциным. Посольство находилось рядом со зданием Верховного Совета РСФСР и в одну из ночей, когда Коржакову послышались первые звуки мифического штурма, он уже повел Ельцина в посольство. Но Борис Николаевич как всегда принял интуитивно правильное решение — к американцам не бежать. (Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», Изд-во «Интербук», 1997, с. 93–94).

«И, слава богу, — вспоминал Ельцин. — Я это сразу сообразил. Реакция людей, если бы они узнали, что я прячусь в американском посольстве, была бы однозначна». (Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 120). Этот свой отказ Борис Николаевич через несколько страниц своих воспоминаний вновь повторил. (Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 128). Возможно, очень хотелось подчеркнуть и обратить внимание на эту «независимость».

Политические оппоненты Ельцина писали: «В августе 1991 года решительную помощь Ельцину в захвате верховной власти оказали Агентство национальной безопасности и ЦРУ США…

В августе 1991 года спецслужбы США прислали в «Белый дом» своего связиста со спецоборудованием. Он обеспечил Ельцину надежную, непрослушиваемую связь с командованием военных округов и соединений. С другой стороны, американцы снимали информацию с линий связи ГКЧП и в «режиме реального времени», то есть немедленно, передавали ее Ельцину». («Советская Россия», 03.08.96, с.2).

id="en144">

144

О.Д.Калугин писал о неком подполковнике КГБ, который встал на защиту «демократии» в те августовские дни. (Калугин О.Д., «Прощай, Лубянка», М., «Олимп», 1995, с. 338–339).

Сообщалось о сотруднике Краснопресненского РО УКГБ по Москве и Московской области Кокинаки, который направился защищать Белый дом. («Дайджест-Куранты», N 5, 1991,с.5).

Е.Т.Гайдар вспоминал, что в период ГКЧП руководитель российского КГБ непрерывно связывался по телефону с командирами Московского военного округа, внутренних войск, частей КГБ. Говорил примерно одно и то же: звоню по поручению Ельцина, не ввязывайтесь в это дело, держите личный состав и технику в стороне…». (Гайдар Е.Т., «Собрание сочинений в 2-х томах», т. 1, М., «Евразия», 1997, с. 250).

id="en145">

145

Говоря о депутатах-милиционерах (или выходцах из милиции), небезызвестный Г.Х.Попов отмечал, что некоторых из них уволили из милиции за протесты против безобразий, некоторых зажимали, задерживая карьеру. Это толкнуло большинство из них к демократам. (Попов Г.Х., «Снова в оппозиции», М., «Галактика», 1994, с.307).

id="en146">

146

В частности, Стерлигов указывал: «…Союзный КГБ своими действиями базировался на возможностях московского КГБ, и он активно готовил группу захвата. Были совещания, где начальники говорили: «Хватит этой демократии!». Один из заместителей начальника управления Е. Карабанов специально выделен на работу с Российским парламентом и с Моссоветом для сбора всякой негативной информации по левому крылу депутатского корпуса. Все публикации, которые были в «Советской России», шли из этого источника. Огромную роль они сыграли и в деле «о 140 млрд.». Они подобрали иностранцев, всячески способствовали тому, чтобы сделка состоялась, дожидаясь момента, когда можно поднять скандал». («Аргументы и факты», N 34, 1991, с.4).

id="en147">

147

Олег Попцов высказался, что по замыслу инициаторов окаянное дело 140 миллиардов должно было «короновать» Силаева как «крестного отца» международной мафии. (Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.141.)

id="en148">

148

«…Реакцию Ельцина на путч была вполне предсказуемой — свой выбор он сделал не на рассвете 19 августа, а гораздо раньше. Рисковал ли он? Да, без сомнения, однако риск Ельцина был рациональным: он прекрасно понимал, что его, легитимного президента России, ни убить, ни арестовать не посмеют — в противном случае Запад разом перекроет все каналы финансовой подпитки СССР и тем самым вызовет невиданный со времен Гражданской войны кризис экономики. И пассивно взирать, чья возьмет, Ельцин тоже не мог — это крест-накрест перечеркнуло бы его шансы перехватить власть у выдохнувшегося Горбачева». (Столяров К.А., «Распад: от Нагорного Карабаха до Беловежской пущи», М., «Олма-пресс», 2001, с.179).

id="en149">

149

В 1989 году в столице Китай была примерно такая же ситуация. Площадь в центре Пекина залили кровью, но мир не перевернулся, мир смирился, а Китай продолжал успешно проводить реформы. Пример был. Но надо было некабинетное мышление, чтобы пойти на такие меры. У членов ГКЧП такого не было, оно было у Ельцина.

id="en150">

150

Задним числом один из основателей и лидеров ГКЧП Крючков писал, что хотели. И объясняет, почему не сумели. Через несколько лет после провала ГКЧП Крючков написал: «Причин провала выступления ГКЧП было не мало. Это вопросы, над которыми еще следует основательно думать, но на некоторые из них мне хотелось бы остановиться, разумеется, не претендуя ни в коей мере на непререкаемость моих суждений.

Первое. Выступление ГКЧП носило верхушечный характер. Это была буря, в общем-то, наверху, в верхнем эшелоне власти, хотя с самого начала выступление могло бы носить более широкий и глубокий характер. Программа действий, предложенная ГКЧП, его обращение к советскому народу были привлекательными, понятными для людей и вполне могли бы послужить основой его деятельности на ближайшее время.

Не случайно «демократические» средства массовой информации всячески избегали оценок Обращения ГКЧП к советскому народу, по существу его не критиковали: дальше общих обвинения в популизме не шли.

Второе. ГКЧП недооценил потенциальной поддержки своей программы и своего выступления в массах, хотя поддержка, безусловно, была, как я уже говорил. По всей стране с 300-миллионным населением в течение 19–21 августа, несмотря на активные призывы российского руководства, приняло участие в митингах протеста, забастовках, разного рода собраниях, пикетах не более 160 тысяч человек. Рабочий класс, крестьянство работали, государственные учреждения функционировали. Московский стачком принял решение не идти на забастовку, о чем 20 августа 1991 года была соответствующая публикация в газете «Известия».

Третье. Были переоценены возможности так называемого демократического движения. К тому времени оно уже начало терять свое влияние в массах. Несмотря на сохранявшиеся позиции — в некоторых слоях общества, прежним запалом для действий оно уже не располагало. Пик своего влияния и своих возможностей «демократическое движение» прошло.

Четвертое. ГКЧП не проявил должной решительности, последовательности и организованности. Этому есть объяснение: для подготовки выступления, его обоснования и разъяснения, было слишком мало времени, в связи, с чем мы вполне резонно полагали, что более жесткие меры могут дать обратный эффект. К тому моменту значительные массы людей еще не осознали, не убедились в том, какая страшная беда надвигается на государство и, следовательно, на них. Вместе с тем спустя сутки после подписания Союзного договора нашего государства уже бы не стало, поэтому фактор времени подгонял и не позволял подготовить и осуществить все необходимые меры.

Пятое. Для успеха дела следовало пойти на решительный разрыв с Горбачевым. К тому времени его влияние, и авторитет у людей были близки к нулевой отметке. Вера в него у советских людей была утеряна, пустословие раздражало, народ разочаровался в своем руководителе. Двойственная позиция ГКЧП по отношению к Горбачеву сбивала с толку общественность, советских людей и порождала сомнения в искренности намерений ГКЧП.

Как теперь представляется, отмежевание от Горбачева не сузило бы, а значительно расширило массовую базу ГКЧП. Двойственная позиция по отношению к Горбачеву дезориентировала и руководство бывших союзных республик, чем незамедлило воспользоваться российское руководство.

Шестое. Пагубной оказалась затяжка с созывом Верховного Совета и Съезда народных депутатов СССР. Более того, надо было одновременно созывать и Верховный Совет, и Съезд. Если поддержка Верховного Совета была в какой-то степени под вопросом, то поддержка со стороны Съезда народных депутатов сомнений не вызывала.

После августа 1991 года Горбачев в одном из своих выступлений прямо сказал, что Съезд народных депутатов мог бы поддержать «путчистов». Но время было потеряно, и ГКЧП сам лишил себя широкой поддержки.

Седьмое. Благодаря усилиям Горбачева и его сподвижников Коммунистическая партия Советского Союза к тому времени почти полностью потеряла свою боеспособность. Она была парализована, слабо сопротивлялась развалу государства и своему разложению. Бесплодные дискуссии, фракционность, предательство руководителя партии разъедали ее вконец. Но и в этих условиях откровенный призыв к рядовым коммунистам, к первичным партийным организациям выступить — в защиту Союза мог бы сработать. Однако и этого не было сделано. Некоторые движения патриотической ориентации еще не набрали силу, организационно и политически не окрепли, поэтому они были обречены на роль пассивных наблюдателей за развитием событий.

Восьмое. Слабо использовались средства массовой информации, хотя у ГКЧП были возможности получить поддержку значительной их части для выступления в нужном направлении. Для этого надо было заблаговременно привлечь к выступлениям в средствах массовой информации — в газетах, журналах, на телевидении и по радио — политологов, экономистов, журналистов, деятелей искусства, представителей рабочего класса, крестьянства для показа бедственного положения в стране и предательской политики ее руководителей.

Девятое. Союзные республики были оставлены без должного внимания. С их стороны не было отмечено сколько-нибудь серьезной оппозиции по отношению к ГКЧП, но они не были соответствующим образом сориентированы, их потенциал не был задействован, хотя возможности к этому имелись. К тому времени во всех союзные республиках негативное отношение к политике и деятельности Горбачева достигло высокой точки

Десятое. Ввод войск и особенно боевой техники в Москву был ошибочным решением. Не стоило вводить и комендантский час. Как показали события, и первое, и второе было лишним. Эти меры давали повод думать, что те, кто ввел чрезвычайное положение, опасаются народа. Было бы вполне достаточно использовать подразделения Министерства внутренних дел и Комитета госбезопасности СССР, а также рабочие дружины, которые к тому времени уже были на некоторых предприятиях». (Крючков В.А., «Личное дело», М… «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с. 355–358).

id="en151">

151

С.Н. Бабурин сказал: «Трагедия того же ГКЧП в том, что люди, вошедшие в этот комитет, действовали как дилетанты в политике. Имея огромный партийной и хозяйственный опыт, они не понимали, что в политике нужно немедленно искать союзников и работать жестко, работать, не думая о том, что или ран или пропал. Других вариантов быть не должно». («Гарифулина Н., «Сергей Бабурин: «ныне или никогда!», М., «Альфа», 1998, с.98).

id="en152">

152

«Это был, пожалуй, единственный из гэкачепистов, который, будучи премьер-министром, не боялся открыто идти вразрез с линией Горбачева, конфликтовать с ним, это был тот лидер, который активно поддерживал идею военных о введении режима чрезвычайного положения, видя в ней большой экономический смысл». (Ельцин Б.Н., «записки Президента», М., «Огонек», 1994, с.97).

id="en153">

153

Крючков писал: «…Силаев в ночь на 21 августа решил покинуть «Белый дом», так как был уверен, что находящиеся в нем лица уничтожены в результате штурма. На всякий случай он даже попрощался с Ельциным». (Крючков В.А., «Личное дело», М… «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с.194).

id="en154">

154

Поездка в Форос наводит на мысль, что Горбачев ранее дал гэкачепистам какой-то срок (может быть три дня) на их эксперимент или поставил условие (до первой крови). После чего будет видно. Через три дня они и приехали доложить (кстати, первая кровь трех человек уже была). Но предварительно в тот же день президент страны договорился с другом стороной. А признать наличие прежней договоренности на существование ГКЧП, для Горбачева было уже нельзя. И для членов же ГКЧП, признать такую договоренность означает поставить себя в дурацкое положение прислужников Горбачева, который же их и цинично предал. Так что все и молчали. Возможно, сказать гэкачеписты могли бы в начале, но оказались под арестом, а потом стало уже слишком поздно признаваться в своей глупости.

Косвенных подтверждений этой версии не мало. Например, О.Д. Калугин писал «о психологии Крючкова, сформировавшейся в течение длительного пребывания в аппарате ЦК КПСС в качестве помощника Андропова, то есть о психологии человека, познавшего искусство дворцовой интриги, но всегда знавшего свое место — исполнителя чужой воли». (Калугин О.Д… «Прощай, Лубянка», М., «Олимп», 1995, с.226). То есть, по Калугину, Крючков не мог действовать самостоятельно. Он, либо действовал по чужой воле, либо был слишком нерешителен, чтобы сжечь мосты.

Еще более откровенен Г.Х. Попов, написавший: «…Требуя вернуть Михаила Сергеевича, Ельцин сразу же лишил ГКЧП возможности добиться в будущем соглашения с Горбачевым. А самого Горбачева ставил в положение, когда соглашение с ГКЧП стало бы предательством по отношению к сохранившей ему верность России». (Попов Г.Х., «Снова в оппозиции», М., «Галактика», 1994, с. 251–252). По Попову получается, что Горбачев должен был решать, кого ему предать.

Намеками это полупризнает приближенный к Горбачеву Андрей Грачев, напасавший: «…Проявив в Форосе явно неожиданную для путчистов твердость, Горбачев создал необходимые предпосылки их поражения и тем самым спас Ельцина. Тот, в свою очередь, не остался в долгу, вернув Президента в Москву на прежний пост, несмотря на массу вопросов и сомнений, которые вызвал визит гекачепистов в Форос». (Грачев А.С., «Кремлевская хроника», М., «Эксмо», 1994, с. 165).

Почему на умолчание истинной роли Горбачева решился Ельцин? Тут ответ прост: ему это было вначале крайне выгодно. Тот же Попов писал, что еще до создания ГКЧП среди ельцинской команды думали, как о самом выгодном варианте путча когда он формально направлен против Горбачева. «Скорее всего, таким он не будет, но может быть, нам удастся представить его именно таким — и это будет наша большая удача». (Попов Г.Х., «Снова в оппозиции», М., «Галактика», 1994, с.252). Откровенней сказать трудно.

id="en155">

155

Через несколько лет Крючков задаст себе вопрос: разве не было оснований для постановки вопроса об отставке Президента СССР. И тут же пояснит, что тогда у него были еще иллюзии». (Крючков В.А., «Личное дело», М… «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с. 299–421).

Обладая властью руководителя мощнейшей мировой спецслужбы можно было бы быть более понятливым в том, куда шла страна и кто ее к этому вел. И можно было бы быть более смелым в принятии решения о ее судьбе.

Но такой вот у СССР был руководитель основной спецслужбы, отвечающей за безопасность страны. Иллюзии у него были тогда, когда их просто не должно быть.

id="en156">

156

Если верна версия о горбачевском участии в создании ГКЧП, то наиболее интересен момент встречи Горбачева с российской делегацией. Довольно естественно, что начать разговор он решил именно с нее. Вероятно, что беседа с приехавшими членами ГКЧП была для него не особенно интересна. Он должен догадываться о том, что они скажут. А вот доводы российской делегации он вряд ли знал. Именно после встречи с «россиянами» Горбачев и принимает решение сдать гэкачепистов. Так, что доводы российской делегации, убедившей Горбачева встать на их сторону, самое интересное и загадочное в тех трех августовских днях.

Конечно, можно предположить, что Горбачев был поставлен перед фактом признания Ельциным членов ГКЧП как преступников, перед фактом того, что это уже передано СМИ, перед фактом значительной поддержки Ельцина лидерами западных стран.

Горбачев, вероятно, понял: сделать вид, что ему почти ничего не было известно, и начать заминать «скандал в благородном семействе» не получится. Похоже, Горбачев понял, что переиграл и будет замаран сам. Раньше в подобных ситуациях он сдавал фигуры поменьше и поступал с ними помягче. Теперь он сделал более крутой шаг, но в том же своем горбачевском стиле.

id="en157">

157

Автор не встречал очень серьезных доказательств организации августовского сценария со стороны зарубежных сил. Разговоры на эту тему велись и еще, вероятно, будут, но это по большей части только разговоры, эмоции.

Однако, есть несколько обстоятельств. Прежде всего, вероятность большой заинтересованности западных стран в развитии событий именно по этому сценарию. Выгоду получили именно они. Затем — недвусмысленная деятельность в поддержку именно такого развития сценария (публичное недоверие ГКЧП, публичная и скрытая поддержка Ельцина и его окружения и пр.).

id="en158">

158

Указом Президента СССР от 22 августа 1991 года был освобожден от должности премьер-министр Валентин Павлов «в связи с возбуждением Прокуратурой СССР уголовного дела за участие в антиконституционном заговоре». (Павлов В.С., «Август изнутри. Горбачевпутч», М., «Деловой мир», 1993, с.124). Так было уголовное дело возбуждено в Прокуратуре СССР или нет?

id="en159">

159

«Новой русской революции» нужна была жертвенная кровь, и пролитие ее было предопределено». (Лебедь А.И., «За державу обидно…», М., «Московская правда», 1995, с.406).

id="en160">

160

«Тбилисский, а впоследствии и вильнюсский синдром заставлял задуматься о последствиях выполнения приказа». (Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.60).

id="en161">

161

«Происшествие на Садовом кольце поставило жирную точку. ТО, что гибель трех парней явилась переломом, поняли все и сразу». (Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.62).

id="en162">

162

Крючков же писал: «Следствие установило, что гибель людей произошла не в результате выстрелов на прямое поражение, а в сутолоке; двое из них были задавлены машинами, одного сразила пуля, которая срикошетила от стен тоннеля». (Крючков В.А., «Личное дело», М… «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с.196).

Вот и разберись, кто прав: повесили или утопили.

id="en163">

163

«Крючков писал: «Таким путем решили замять этот «эпизод», однако в последующем при расследовании уголовного дела по ГКЧП обвиняемые настояли на приобщении материалов происшествия в тоннеле под Калининским проспектом к общему делу для того, чтобы в ходе открытого судебного процесса показать всю абсурдность обвинений в гибели трех гражданских лиц в результате защиты ими «Белого дома» и якобы неспровоцированного нападения на них военнослужащих патрульного взвода». (Крючков В.А., «Личное дело», М… «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с. 196–197).

id="en164">

164

Это вообще особая тема разговора о проверках и контроле. В нашем отечестве последние годы их проводилось столь много и столь часто, что, казалось бы, вот-вот будет построен рай на земле. Но рая так и не появилось, а это наводит на печальную мысль, что на самом деле все эти проверки проводились со всем с другой целью.

id="en165">

165

«Генеральным прокурором стал в силу стечения обстоятельств и полного незнания прокурорских кадров руководством Верховного Совета и самим Борисом Ельциным.

Рекомендации Трубина (в ту пору Генерального прокурора СССР) представлялись рискованными. Все то, что контролирует Трубин, в конечном счете, контролирует Горбачев. Степанков — народный депутат России из Хабаровска. Уже хорошо, что не москвич. Московская номенклатура однажды предала Ельцина. Он не желал рисковать еще раз. Так сорокалетний хабаровский прокурор Степанков стал Генеральным прокурором России». (Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с. 463).

id="en166">

166

А какой может быть интерес, если Горбачев уже не у власти, а Советского Союза нет? Кому нужно это уголовное дело в такой ситуации?

id="en167">

167

В корреспондентский пункт газеты «Известия» обратился заместитель начальника УКГБ по Челябинской области В. Калашников. Он передал и просил опубликовать следующее заявление, принятое на собрании сотрудников управления:

«Коллектив сотрудников управления КГБ СССР по Челябинской области, познакомившись с заявлением коллегии КГБ СССР, опубликованным в газете «Правда» 23 августа, считает необходимым заявить следующее. По нашему мнению, коллегия КГБ СССР не имеет морального права выступать от имени всех чекистов, так как ее членами не были предприняты исчерпывающие меры по защите Конституции СССР и РСФСР, что является прямой обязанностью органов госбезопасности. Более того, в период с 19 по 21 августа 1991 года в адрес УКГБ по Челябинской области поступали указания, основанные на постановлениях и решения ГКЧП, подписанные не только одним из организаторов и активных участников государственного переворота Крючковым, но и другими членами этой коллегии.

Мы требуем их немедленной отставки.

Необходимо создать депутатскую комиссию для тщательного и всестороннего расследования действий и бездействия каждого из членов коллегии и руководителей центрального аппарата КГБ СССР в этот критический для страны период.

Расследование должно ответить на вопрос, что конкретно сделал каждый из них для пресечения преступных действий путчистов и их пособников». («Известия», 26.08.91, с.4). И это не был только единственный случай.

Уже несколько известный «чекистский» диссидент Александр Кичихин сразу по следам событий писал: «Безусловно, надо провести независимое даже от нового руководства КГБ расследование участия всех должностных лиц и сотрудников аппарата государственной безопасности в подготовке и осуществлении антиконституционных действий в предшествующий период и непосредственно 19–21 августа 1991 года. Ведь возможность повторного переворота остается». («Новое время», N 35, 1991, с.17).

Большая группа сотрудников УКГБ по Брянской области выразила недоверие начальнику в связи с тем, что он якобы дал указание выполнять требования ГКЧП. («Российская газета», 24.08.91, с.2).

Владимир Черепанов, бывший сотрудник госбезопасности в конце августа 1991 года выступил на суде сказал о фабрикации чекистами одного из уголовных дел. («Коммерсантъ», N 35, 1991, с.10).

id="en168">

168

Председатель КГБ Латвии Э. Иохансон вскоре после провала ГКЧП рассказал, что вместо старого КГБ в Латвии создается новое ведомство государственной безопасности. Те работники, которые не захотят работать в новой организации, смогут продолжить свою службу в КГБ СССР. («Новое время», N 42, 1991, с.3). Так выглядела официальная версия. Но самом деле куда бедным чекистам Прибалтики податься. Брать то их в КГБ СССР обычно брали, но квартиры, но должности и т. д.

А пока создавалось новое «Латвийское КГБ» старое прекратили свою работу, поддерживая лишь шифровальную и правительственную связи.

id="en169">

169

«События 1989–1990 годов, которые привели к объединению Германии, к крушению Берлинской стены, но также и к крушению всех спецслужб ГДР и к преследованию людей, выполнявших, как они были убеждены, свой долг, произвели на Путина тяжелое впечатление». (Медведев Р.А., «Время Путина?», М., «Фолио», 2002, с.220).

id="en170">

170

См. Ерошкин Н.П., «Самодержавие накануне краха», М., «Просвещение», 1975, с.85.

id="en171">

171

Впрочем, атрибутика сильно не пострадала и не изменилась. Недовольные этим писали: «Что касается Феликса Дзержинского, то, если не считать памятника ему на Лубянской площади, попавшего под горячую руку разъяренной толпы в августе 1991 года, его имидж почти не пострадал. Портреты железного Феликса продолжали украшать официальные кабинеты славных продолжателей его кровавых дел, все еще гордо именующих себя «чекистами». (Бунич И.Л., «Кейс и меч», Санкт-Петербург, «Шанс», 1994, с.26).

Возможно, это был своеобразный протест обиженных чекистов. Как в брежневские времена некоторые водители в кабинах автомобилей весили небольшие фотографии Сталина.

При этом, Ф.Э. Дзержинский остался в числе мало потускневших деятелей большевистского переворота, впоследствии названного Великой Октябрьской социалистической революцией.

id="en172">

172

Уже после событий августа 1991 года, когда не было особого смысла скрывать кто чей человек. Шебаршин выпустил книгу воспоминаний «Рука Москвы», в которой он достаточно критично отнесся к личности Крючкова. В частности, он писал: «…Возникали расхождения с Крючковым. Думаю, сказывалось постоянное напряжение, беспокойство по поводу обстановки в стране, просто усталость, но краткие словесные перепалки с председателем по телефону (он редко бывал в ПГУ и еще реже вызывал меня для личного доклада) стали учащаться. В начале августа 1991 года Крючков резко отчитал меня по пустяковому поводу, упрекнул в самолюбивости (я этот грех с оговоркой признал), сказал, что приедет в ПГУ и основательно со мной переговорит. Ему давно кажется, что меня надо «приземлить». Разговор так и не состоялся». (Л.В. Шебаршин, «Рука Москвы», М., «Центр-100», 1992, с. 272–273). Как видим, особой любви к Крючкову со стороны Шебаршина не видно.

Позже вышли мемуары Крючкова, в которых помягче, но тоже без особой любви Крючков пишет о Шебаршине.

Так, что похоже дело не в том, что Леонид Владимирович — человек Владимира Александровича. А вот по духе, он вполне могли быть едины.

id="en173">

173

Вспоминая время назначения наследников Крючкова, Коржаков рассказывает об основном кадровом принципе Ельцина: «В оценках людей у него едва ли не главным критерием было простое правило: если человек не высказывался о Борисе Николаевиче плохо, значит, он может работать в команде. Непрофессионализм или нежелательные для страны действия не имели решающего значения». (Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», Изд-во «Интербук», 1997, с. 118).

Впрочем, В.А. Крючков был несколько удивлен: «Помню, как я был поражен, — вспоминает он. — Узнав об этом назначении. Изумился я не выбору Горбачева — он-то все сделал «правильно». Мне была совершенно непонятна позиция Ельцина в этом вопросе. Ведь тогда фактически власть была уже у него, и без его согласия, уверен, назначение Бакатина состояться не могло. Неужели Ельцин не понимал, что, отдавая безопасности и разведку в руки «людей Горбачева», он лишает себя и своих единомышленников важнейших источников информации? Значит, у Ельцина была более высокая заинтересованность — он нуждался в человеке, который разрушил бы Комитет. Для этого Бакатин вполне подходил». (Крючков В.А., «Личное дело», М… «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 1, с. 299–300).

id="en174">

174

По свежим следам событий он писал: «Впереди у Комитета государственной безопасности и его сотрудников тяжелые времена. Канва возможных событий была намечена два-три года тому назад в Восточной Европе. Тысячи людей… будут выталкиваться в положение парий, уже начались поиски преступников, а, в отличие от поисков истины и справедливости, они всегда увенчаются успехом». (Шебаршин Л.В., «Рука Москвы», М., «Центр-100», 1992, с. 296–297). Мрачный прогноз во многом не оправдался. Но основания тогда думать именно так все же были.

id="en175">

175

«Удивительное, кстати, дело, сколько появилось этих разговорчивых «экс-резидентов» после путча. Что-то не видно и не слышно их было, когда с единственного по тем временам смельчака Калугина сдирали погоны и награды». (Панкин Б.Д., «Сто оборванных дней», М., «Совершенно секретно», 1993, с.155).

id="en176">

176

Панкин писал: «Добрая треть дипломатов, я тут не говорю уж о ГРУ, — «они»… Радист, телефонист, дежурный комендант — «они»… То же и так называемый офицер по безопасности, которого как огня боятся сотрудники административно-технической службы — он, а не посол, для них царь и бог, оттого, что он напишет о них по своим таинственным «каналам», зависит все их будущее…

Свет, тепло, работа лифта, все другие коммуникации, словом, любая система жизнеобеспечения в «их» руках». (Панкин Б.Д., «Сто оборванных дней», М., «Совершенно секретно», 1993, с. 26).

id="en177">

177

В.И. Илюхин еще в 1992 году писал: «Перевертыш Бакатин В. — бывший партийный функционер, бывший главный милиционер страны, затем главный контрразведчик и разведчик. Меня в нем всегда поражали апломб, готовность «работать» везде, куда пошлют партия и страна. По моему мнению, он человек малокомпетентный и давно занимается не своим делом, хотя сам он иного мнения. Нисколько не удивлюсь, если он вдруг станет работать министром здравоохранения, «смог» бы и там, ибо свою некомпетентность умело маскирует напористыми речами и постоянными «реконструкциями» вверенных ему ведомств». (Илюхин В.И., «Обвиняется президент», М., «Палея», 1992).

Не менее круто выразился А.В. Руцкой: «…С какой-то мазохисткой страстью бывший кандидат в члены Политбюро ЦК КПСС Бакатин приступил к разгрому десятилетиями формирующейся системы безопасности страны. Мало того, в подставленные ладони американцев как песок посыпалась секретная информация и документы, на охоту за которыми ЦРУ тратило миллиарды долларов». («Наш современник», N 12, 1995, с.139).

id="en178">

178

Заметим, что именно в это время КГБ СССР имел отличные агентурные позиции в том самом ЦРУ, которое было, по словам Бакатина, на голову выше.

id="en179">

179

И в 2002 году бывший сотрудник госбезопасности Сергей Гончаров вспомнит «господина Бакатина, который не только развалил спецслужбы, но еще и продал некоторые наши секреты американцам». («Московский комсомолец», 20–27 ноября 2002, с.24).

id="en180">

180

«Савостьянов Е.В. назначен на эту должность как гражданское лицо, без присвоения традиционного воинского звания. По его мнению, назначение подобного рода является одним из шагов к демилитаризации советских спецслужб». («Красная звезда», 12.09.91, с.3).

«У квалифицированных наблюдателей это назначение вызвало большие сомнения как минимум по двум причинам. Во-первых, Савостьянов никогда ранее не работал в КГБ, во-вторых, он не имеет юридического образования». («Московские новости», N 38, 1991, с.11).

id="en181">

181

Л.В. Шебаршин вспоминал: «КГБ реформируют. Идет лихорадочная перетряска должностных лиц. Прежние уходят, ворча. Появляются новые начальники. Это привычно. Раньше КПСС направляла свои лучшие кадры на укрепление органов. Сейчас другая политическая сила направляет сюда свои лучшие кадры… Правда, выдвижение идет без заклинаний о преданности партии и ссылок на всемогущую Старую площадь. Просто дается понять, что за кандидатом стоят влиятельные силы». (Шебаршин Л.В., «Рука Москвы», М., «Центр-100», 1992, с.301).

id="en182">

182

Специалист в области уголовного процесса, доктор юридических наук А. Ларин считал, что Илюхин, похоже, воспользовался пробелом в праве. («Известия», 14.11.91, с.2)..

id="en183">

183

Аналогичные мысли высказаны были по горячим следам событий: «Трудно допустить, что идея возбудить уголовное дело против Президента СССР пришла в голову лишь одному работнику Прокуратуры СССР В. Илюхину. Вряд ли человек, занимающий столь ответственный пост, стал бы выступать с таким заявлением по личной инициативе….

Можно лишь предположить: не исключено, что этот шаг может служить лишь началом какой-то цепочки акций». («Известия», 07.11.91, с.1).

id="en184">

184

«Цель одна: накануне суда над путчистами отвлечь от него внимание общества», — писала «Российская газета» (07.11.91. с.1).

«…Есть основания утверждать: начальник управления уже знал, что будет освобожден от должности и рано или поздно ему придется покинуть стены союзной прокуратуры» («Комсомольская правда», 07.11.91, с.1). Заместитель Генерального прокурора СССР В. Кравцев сказал: «…Думаю, он хотел красиво уйти, с этаким общественным шумом, хотя и категорически это отрицает». («Российская газета», 23.11.91, с.1).

Вспомнив причастность Илюхина ко многим хозяйственным уголовным делам, газета «Рабочая трибуна» написала: «На столе у Президента страны лежит проект Указа об амнистии и реабилитации невинно осужденных хозяйственных руководителей… Для В. Илюхина допустить его подписание — все равно, что согласиться с приговором самому себе. Ведь на его совести… десятки искалеченных судеб. А как нейтрализовать М. Горбачева? Только если крепко по нему ударить». («Рабочая трибуна», 28.11.91, с.4). Версия натянутая, но, а вдруг верная?

Сам Илюхин говорил: «Считайте, что один из мотивов моего поступка — попытка убить в себе лакея». («Красноярский комсомолец», 07.12.91, с.2). Но убить он собрался с шумом и эффектом.

id="en185">

185

Отрицательно настроенные к Илюхину Т. Гдлян и Н. Иванов писали: «…Под восторженные завывания ортодоксальных коммунистов в одночасье был зачислен Илюхин к лику святых большевистских великомучеников. А в награду стал Виктор Иванович одним из лидеров Компартии, а с ее помощью и депутатом Государственной Думы». (Гдлян Т.Х., Иванов Н.В., «Кремлевской дело», Ростов-на-Дону, «Книги», 1994, с.397).

id="en186">

186

Вот как говорил В.В. Бакатин: «Я не считаю, что Горбачев главный виновник разрушения Союза. Конечно, своей нерешительностью, длительными маневрами влево и вправо он способствовал гибели СССР, но наибольшая заслуга в этом, несомненно, принадлежит Ельцину: он и идеолог разрушения центра союзного государства, и его исполнитель. Это ради объективности надо признать». (Ненашев М.Ф., «Последнее правительство СССР», М., АО «Кром», 1993, с. 83–84). Правда, ради объективности, следует признать так то, что у Бакатина были основания обижаться на Ельцина. Именно Ельцин удалил «разрушителя КГБ» от властных должностей.

Горбачев вел страну к катастрофе медленно. Ельцин быстро. Но быстрая катастрофа означает и возможность раньше начать выздоровление. При медленном же падении не всегда замечается сам факт этого процесса, а, следовательно, замедляется реакция общества.

Ельцина можно обвинять во многом. Но был ли у него другой выход для себя лично (своей единоличной власти) и для страны? Мало того, объективные интересы России требовали отказаться от роли донора остальных союзных республик. Развод, разумеется, нужно было проводить цивилизовано. Но Ельцин в Беловежской пуще и попытался сделать это.

id="en187">

187

«Ускользающая из рук союзного Президента реальная власть все в большем объеме сосредоточивалась теперь в руках Президента российского. И он демонстративно спешил воспользоваться этим….

Издавались указы о переходе под юрисдикцию России одной отрасли хозяйства за другой. Было прекращено финансирование всех союзных министерств, кроме МО, МПС и Минатомэнерго, что означало смерть практически всех союзных структур….

Российские лидеры, воодушевленные собственной ролью в минувших событиях, полагая, что развал Союза уже свершившийся факт, стали делать некоторые поспешные и резкие заявления. В частности, о том, что правопреемницей исчезающего СССР может и по праву быть Россия». («История современной России», под ред. В.В.Журавлева, М., «Терра», 1995, с. 125–126).

id="en188">

188

«…Они готовы, — писал А.С. Грачев, — были терпеть от союзного руководства то, чего не могли бы снести от российского. Во всяком случае, официально признать, что среди равных республик есть одна более равная, чем все остальные, было бы для них неприемлемо». (Грачев А.С., «Кремлевская хроника», М., «Эксмо», 1994, с.273).

Аналогичные мысли высказывали совсем разные люди. Ф.Д. Бобков писал: «Суверенизация, а с ней и сохранение власти, была ускорена стремлением обеспечить независимость, прежде всего от Ельцина». (Бобков Ф.Д., «КГБ и власть», М., «Ветеран МП», 1995, с.380).

id="en189">

189

Следует при этом отметить, что в окружении Ельцина всегда боролись как минимум две тенденции: космополитическая и патриотическая. Борис Николаевич как кукловод периодически менял ориентацию своей политики, стремясь при этом не упустить нити из своих рук.

Своеобразный парадокс отечественной истории заключается в том, что практически все правители страны были такими кукловодами. Видимо, это объясняется тем, что к высшей власти в стране приходят люди, которые отдают всего себя борьбе за эту власть. А с кем и против кого они решают в зависимости от ситуации. Вспомним, как менялась (порой, чуть ли не диаметрально противоположно) политическая линия, которую осуществлял Сталин.

id="en190">

190

Во второй половине августа стал известен указ президента Узбекской ССР И. Каримова, который, «учитывая сложное положение в стране и в целях защиты интересов республики», взял под юрисдикцию республики МВД и КГБ республики. Их руководители обязаны были в двухнедельный срок пересмотреть статус и положение МВД и КГБ, имея в виду в первую очередь защиту безопасности республики и ее граждан. («Труд», 27.08.91, с.2).

id="en191">

191

А может быть и был втянут на этот путь, ведущий в никуда, своими советниками. Интересно, только понимали ли они всю глупость своих всенародно объявленных мечтаний.

id="en192">

192

А. С. Грачев писал: «…Не полагаясь больше на заочное взаимопонимание, установили между собой прямой контакт неофициальные штабы российского и украинского президентов. Кравчуку дали понять: сразу после его победы на референдуме Россия поддержит его толкование результатов как вотум на выход из Союза и в свою очередь воспользуется украинской позицией, чтобы окончательно заблокировать ново-огаревские договоренности….

Поскольку же для российского руководства главной ставкой в этой партии была голова (и кремлевский кабинет) союзного президента — никакая цена на этом аукционе не могла показаться ему слишком высокой». (Грачев А.С., «Кремлевская хроника», М., «Эксмо», 1994, с.319).

id="en193">

193

«При всей очевидной зловредности, высокообразованные демократы из свиты президента России должны сесть на скамью подсудимых в суде истории где-то с краешку как наводчики и подстрекатели. Тем не менее, подобная квалификация вины не принижает их роли в механике распада Советского Союза — именно они были генераторами разрушительной идеи». (Столяров К.А., «Распад: от Нагорного Карабаха до Беловежской пущи», М., «Олма-пресс», 2001, с. 307).

id="en194">

194

Император Николай II отрекся от престола после опроса всех командующих фронтами, которые почти единодушно советовали ему это сделать. Но сами такие советы возникли под влиянием начальника штаба Ставки главковерха генерала М.В. Алексеева (1857–1918). Алексеев позже раскаялся в содеянном (говорят даже замаливал свой грех), попытался исправить положение, создав так называемую алексеевскую организацию, преобразованную позже в Добровольческую армию. Однако, часто ошибки бывают неисправимы.

id="en195">

195

Б.Н. Ельцин привел следующий состав лиц, трудившихся над документами: Бурбулис, Шахрай, Гайдар, Козырев, Илюшин. (Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 150). Е.Т. Гайдар признал, что текст соглашения написан им собственноручно, но труд был коллективным, а первым юридическую формулировку о роспуске предложил Сергей Шахрай. («Российская газета», 01.12.01, с.7).

Что ими двигало? «В марте 1992 года, — вспоминал Никита Моисеев, — было узкое совещание у Г.Э. Бурбулиса. Я уж не помню, по какому поводу, но зашел разговор о смысле Беловежской трагедии. Геннадий Эдуардович начал было объяснять, что разрушение Советского Союза — это хорошо. Но вдруг остановился, воздел руки к небу и сказал: «Да неужели вы не понимаете, что теперь над нами уже никого нет!». Может быть, в этом и состояла истинная причина — ведь Бурбулис был тогда вторым лицом в государстве!». («Наш современник», N 3, 1994, с.115).

Кирилл Столяров писал: «…Высокообразованные демократы из свиты президента России должны сесть на скамью подсудимых в качестве в суде истории где-то с краешка как наводчики и подстрекатели». (Столяров К. А., «Распад: от Нагорного Карабаха до Беловежской пущи», М., «Олма-пресс», 2001, с.307).

id="en196">

196

На вопрос, почему сначала сообщили президенту США, Е.Т. Гайдар ответил: «Речь шла о юридическом роспуске ядерной сверхдержавы, которая много лет рассматривалась в качестве главного потенциального военного противника США, а мы в свою очередь рассматривали их как главного военного противника. Отношения между этими двумя государствами определяли вообще — будет ли существовать мир или нет. Поэтому, подписывая соглашение, Ельцин и другие руководители, по существу, брали на себя ответственность за сохранение ядерной безопасности. Совершенно естественно, что первый звонок был тому человеку, который в высшей степени заинтересован, чтобы у нас ситуация была безопасной, а мы были заинтересованы в спокойной реакции этой стороны». («Российская газета», 01.12.01, с.7).

id="en197">

197

А.В. Руцкой рассказывал: «Узнав о случившемся, я стал звонить Горбачеву. После нескольких неудачных попыток меня с ним все же соединили. Я настоятельно попросил принять меня. Горбачев назначил встречу через час. Судя по интонации, делал он это с крайним нежеланием.

Я прибыл к нему в назначенное время. Михаил Сергеевич был на удивление спокоен. Я спросил у него, знал ли он о цели визита Ельцина в Минск и о заговоре по уничтожению Советского Союза. На вопрос он ответил уклончиво: «Не знал, но догадывался, что Ельцин, вернее Бурбулис что-то задумал». После небольшой паузы он спросил меня, что я думаю по этому поводу. Я однозначно определил эти действия как преступление, государственный переворот. Видимо, ему не понравилось мое заключение и предложение проявить решительность, используя закон и власть президента СССР, арестовать эту пьяную троицу, подписавшую в угоду США позорный сговор. Побледнев, а затем, засуетившись, он попрощался со мною и попросил не горячиться, сказав, что происшедшее не так драматично, как мне кажется, положение можно спасти….

Поведение Горбачева мне непонятно по сей день. Либо он все знал и был прямым участником сговора, либо попросту струсил в определенный момент, когда решалась судьба великого государства, с которым считался весь мир». («Наш современник», N 12, 1995, с.139).

id="en198">

198

Имеется, впрочем, любопытная информация. 13 декабря 1991 года газета «Правда» сообщила: «Повышенный интерес к армии вдруг проявили наши президенты М.С. Горбачев и Б.Н. Ельцин. Во вторник Горбачев побывал и выступил с 50-минутной речью в Министерстве обороны на совещании руководящего состава Вооруженных Сил. Как утверждают военные, это второе участие президента в подобном мероприятии. Первое состоялось летом 1985 года после учений в Белоруссии.

Президент вкратце охарактеризовал его видение положения в стране, подчеркнув, что сейчас наступил трудный период, поскольку реформы идут нервно, иные политики ведут сепаратистский, дестабилизирующий курс. Михаил Сергеевич призвал сохранить Союз, взять то положительно, что есть в белорусском соглашении, обсудить и прийти к правовому решению.

Его монолог с военными не перерос в диалог, беседу, хотя вопросов у присутствующих было немало. Видимо, у Президента сейчас острый дефицит времени.

Утром следующего дня с военными встретился и Б.Н. Ельцин. Он сам попросил считать ее просто беседой по актуальным вопросам, которые волнуют армию. Ельцин изложил свою точку на трехстороннее соглашение, принятое в Беловежской пуще. На главный упор сделал на социальной защите военнослужащих и их семей, подтвердив, что вопрос о повышении денежного содержания решен.

Как видим, оба президента ищут поддержки людей в погонах».

Видим-то видим. Но зачем это они наперебой кинулись в министерство обороны? Это вопрос первый. А вопрос второй состоит в том, что просто так упор на повышении денежного содержания не делают. Обычно так начинают когда рассчитывают на армейскую поддержку.

Однако фактов чтобы делать выводы явно маловато. Что хотел Горбачев от военных и почему к ним же кинулся Ельцин? «Армия не могла понять, в какую сторону поворачивать голову при равнении: с промежутком в одни сутки перед ее высшим командным составом выступили порознь оба президента». (Грачев А.С., «Кремлевская хроника», «Эксмо», 1994, с.338).

Сергей Шахрай писал: «Узнав о случившемся, Горбачев сразу обратился к армии. Вплоть до своей отставки 25 декабря 1991 г. он обзванивал командующих округами, просил поддержки у маршала Евгения Шапошникова. Но военные его проигнорировали». («Аргументы и факты», N 49, 2001, с.4).

id="en199">

199

В Верховном Совете РСФСР против Беловежских соглашений проголосовало 5 депутатов, 6 воздержались. («Наш современник», N 12, 1995, с.140).

id="en200">

200

В Верховном Совете Украины против Беловежских соглашений проголосовало три депутата. («Наш современник», N 12, 1995, с.142).

id="en201">

201

В Верховном Совете Белоруссии против Беловежских соглашений голосовал один депутат — Александр Лукашенко. («Наш современник», N 12, 1995, с.142).

id="en202">

202

Б.Н. Ельцин писал об отделении завоеванных и присоединенных частей (Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 151). Но это было не так. Точнее не совсем так. Просто Борису Николаевичу нужно моральное оправдание. Может быть даже для себя.

Процесс создания Российской державы шел гораздо более сложными путями, чем создание Британской или Французской империй. Совсем не мало стран и народов сами просились в состав все время расширяющейся России.

Да и границы РСФСР были явно несоответствующими ни истории, ни географии, ни чему, кроме самоуправства коммунистических вождей, которые делали эти границы как им заблагорассудится.

id="en203">

203

«Крушение великой державы, обернулось для ее народов драмой, масштабы которой трудно даже осознать. Миллионы людей лишились Родины, а есть ли что-либо более ценное для нравственного человека? Оказались разорванными не только экономические и культурные связи, но и связи семейные, дружеские. Родители и дети оказались по разные стороны границ, вчерашние соседи принялись, хватаясь за ружья, делить некогда общую землю, кто-то из них стал «хозяином страны», а кто-то приживалом, человеком «второго сорта». Лишенных элементарных гражданских прав. Полилась кровь, слезы, дороги заполнили беженцы… Страдал человек, тот самый простой советский человек, во имя счастья и лучшей доли которого заявил в 1985 г. о перестройке с трибуны партийного Пленума седьмой в истории страны лидер, только что сложивший с себя полномочия первого и последнего Президента СССР. Уходя, он объявил своим главным историческим достижением «мирный (?) демонтаж тоталитарного государства» (видимо, кровавые столкновения на национальной почве не в счет)». («История современной России», под ред. В.В.Журавлева, М., «Терра», 1995, с.139).

id="en204">

204

Б.Н. Ельцин писал: «Я понимал, что меня будут обвинять в том, что я свожу счеты с Горбачевым. Что сепаратное соглашение — лишь средство устранения его от власти. Я знал, что теперь эти обвинения будут звучать на протяжении всей моей жизни. Поэтому решение было вдвойне тяжелым. Помимо политической ответственности, предстояло принять еще и моральную». (Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с.151).

id="en205">

205

«Список претензий Горбачева — его «отступная», — изложенных на нескольких страницах, был огромен. И практически весь состоял из материальных требований.

Пенсия в размере президентского оклада с последующей индексацией, президентская квартира, машина для жены и для себя, но главное — Фонд. Большое здание в центре Москвы, бывшая Академия общественных наук, транспорт, оборудование. Охрана.

Психологически его расчет был очень прост: раз вы так хотите от меня избавится, тогда извольте раскошелиться». (Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с.159).

id="en206">

206

«Борис Николаевич подписал указ, согласно которому комплекс зданий на Ленинградском проспекте переходил в ведение Фонда Горбачева. Ельцин явно не представлял в тот момент истинных размеров этого комплекса… Когда через некоторое время Горбачев начал «показывать зубы» — выступать с критикой Ельцина, то шеф одним распоряжением сократил ему количество помещений и оставил ровно столько, сколько необходимо для деятельности фонда». (Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с. 129–130).

id="en207">

207

Уходящие в отставку высшие руководители страны (не только президенты) уносят с собой знания многих государственных секретов, знания многих других сведений, которые представляют ценность для обеспечения безопасности государства. И поэтому достойное содержание и уважительное отношение к таким лицам — необходимое условие обеспечения безопасности государства. Нельзя косвенно подталкивать их к получению денег другим путем.

id="en208">

208

Пожалуй, верно будет считать, что для многих существование военной разведки было открыто скандальной книгой перебежчика В.Б. Резуна (выступающего под псевдонимом Виктор Суворов) «Аквариум». Книга художественная (в краткой аннотации она все же названа воспоминаниями), читается с интересом, хотя многими она осуждается как явно нереальная и клеветническая. Но не об этом речь, разговор о том, что эта скандальная книга по сути дела открыла для многих существование военной разведки.

В «Военном энциклопедическом словаре», (М., Воениздат, 1986 год) было дано определение военной разведки, но так и не сказано кто ее занимается в СССР. Разумеется, при этом, сказано кто занимается военной разведкой в странах НАТО.

id="en209">

209

В одном из энциклопедических словарей писали: «Разведка военная, добывание, сбор и изучение данных о военно-политической обстановке в отдельных странах и коалициях государств вероятного и действующего противника, его вооруженных силах и военно-экономическом потенциале, составе положении, состоянии, характере действий и намерениях группировок войск (сил), а также о театре военных действий; вид обеспечения военных действий. Организуется командованием и штабами всей степеней, ведется в любой обстановке… По специфике выполняемых задач, сил и средств разведки, а также в зависимости от источников (объектов) получения сведений о противнике принято различать агентурную разведку, войсковую (тактическую), радиотехническую, артиллерийскую, инженерную, радиационную, химическую, биологическую и другие». («Военный энциклопедический словарь», М., Воениздат, 1986, с. 615–616).

«Агентурная разведка, добывание с помощью тайных агентов сведений о вооруженных силах, военно-экономических и мобилизационных возможностях государств, об оборудовании театра военных действий». («Военный энциклопедический словарь», М., Воениздат, 1986, с. 19).

id="en210">

210

«Примаков обо мне никогда плохого слова не сказал», — так объяснил свое отношение к Примакову Борис Николаевич. (Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с. 118).

id="en211">

211

Экс-заместитель председателя КГБ СССР В.Ф. Грушко (привлекаемый по делу л ГКЧП) сказал: «Меньше всех пострадала разведка, и во многом это заслуга Евгения Примакова. Благодаря той линии, которую он повел, потенциал разведывательных возможностей удалось в значительной степени сохранить». («Комсомольская правда», 27.03.96, с.3).

id="en212">

212

Б.А. Соломатин сказал: «Помню, в 1969 году, когда я, только что вернувшись из Штатов, стал заместителем начальника Первого главного управления КГБ Сахаровского, возглавлявшего политическую разведку, тогдашний шеф КГБ Андропов попросил старших офицеров подать ему в запечатанных конвертах свои рекомендации по улучшению работы разведведомства. Так вот, я тогда имел «глупость» предложить выделить разведку из состава КГБ. Я не учел, что для Андропова разведка была инструментом политического влияния.

Почему разведка должна быть самостоятельной: Во-первых, к такому выводу еще во времена оные пришли ведущие западные страны, где она давно уже отделена от контрразведки. Во-вторых, разведка всегда была элитным подразделением, а в одной упряжке с другими ведомствами и чужими начальниками она «неизбежно «размывается». И, наконец, пока разведка находилась в составе КГБ, брань в адрес других спецслужб, зачастую незаслуженная, неизбежно висла и у нее на вороте». («Комсомольская правда», 29.10.96).

id="en213">

213

Экс-заместитель председателя КГБ СССР В.Ф. Грушко высказался, что «разведка должны быть «полностью автономной». («Комсомольская правда», 27.03.96, с.3).

id="en214">

214

В 1972 году в нашей стране была выпущена книга Е. Черняка «Пять столетий тайной войны» об истории секретной дипломатии и разведки. Но начинает автор не с событий пятисотлетней давности, а гораздо раньше, с сотворения мира.

Писали: «По подсчетам некоторых западных специалистов, секретная служба существует не меньше, а может быть, и больше, чем 33 века». (Кассис В.Б., Колосов Л.С., «Из тайников секретных служб», М., «Молодая гвардия», 1988, с.6).

id="en215">

215

«Правительство нуждается в информации о реальной или мнимой угрозе территориальным и экономическим интересам своей страны. Кроме того, они стремятся получить информацию относительно уязвимых мест других государств, которая может быть использована для достижения поставленных целей.

Необходимую информацию нельзя получить официальным дипломатическим путем. Этот пробел восполняют разведывательные службы. Для получения нужной информации зачастую приходится использовать тайные методы». (Блоч Дж. Фитцджеральд П., «Тайные операции английской разведки», М., «Политиздат», 1945, с. 5–6).

В коммунистические времена писали обычно о враждебных разведках и писали следующее: «…Собирая шпионскую информацию всеобъемлющего характера, разведывательные службы представляют исходные данные для определения политического курса и принятия решения во всех сферах внешней деятельности империалистического государства». («Секреты секретных служб США», М., Политиздат, 1973, с.16). Если отбросить прилагательное «империалистического», то все это можно отнести к любому нормальному государству.

id="en216">

216

В уже давние коммунистические времена писали: «Осуществление внешнеполитических программ Соединенных Штатов не мыслиться без глобального шпионажа и диверсий». (Петрусенко В.В., «Белый дом и ЦРУ», М., «Мысль», 1985, с.3). Если не обращать внимание на термины «шпионаж» и «диверсия», все остальное не вызывает сомнений.

id="en217">

217

Классическим примером, показывающим как можно успешно заниматься разведкой, не выходя из своего кабинета, служит дело Бертольда Якоби. Немецкий журналист и военный эксперт, эмигрировавший в Англию, в начале 30 годов много писал о гитлеровской армии, перевооружение которой только началось. Сведения, опубликованные им, были настолько интересными, сенсационными и, главное, достоверными, что в Германии возникло подозрение об использовании им секретных способов получения информации. Якоби был похищен. В ходе допроса он убедительно доказал, что все сведения о германской армии заимствованы из немецких газет. Он скрупулезно собирал малейшие, казалось бы, незначительные данные, анализировал их и поручал "секретные" сведения.

Дело Бертольда Якоби уже история, но есть более свежие примеры. Житель Бонна Ульрих-Йоахим Щульц-Торге, руководитель и единственный сотрудник «Боннского архива Советского Союза», написал три тома о советском Военно-Морском Флоте, создал справочник "Кто есть кто в военном руководстве СССР», который пользовался популярностью у профессионалов в министерстве иностранных дел, военном ведомстве и разведывательных службах. А сведения он брал из общедоступных советских газет, журналов, справочников. Автор статьи о нем майор М. Жеглов написал по этому поводу: «…Мы до сих пор считаем, что из нашей прессы ничего выудить не возможно». («Красная Звезда», 15.02.92, с.6).

А вот еще более свежие данные. Пресс-секретарь Центральной службы разведки РФ Самойлис рассказала, что некоторые сведения разведка предоставляла заинтересованным частным лицам. «Мы используем только открытую информацию, в том числе и зарубежных источников, анализируем её и делаем свои выводы, что в принципе может любой. Главная ценность подобного анализа, кроме, естественно, компетентности, — «солидная» подпись: «разведка». («Комсомольская правда», 18.04.92, с.5).

id="en218">

218

«…Деятельность таких служб должна ограничиваться добыванием информации, необходимой правительству для отражения возможного внезапного нападения». («Грязная работа ЦРУ в Африке», сборник материалов, М., Воениздат, 1983, с.6).

id="en219">

219

«Проведение тайных операций означает замаскированное вмешательство во внутренние дела других государств, осуществляемое в целях влияния на их внешнеполитический курс. Здесь имеются несомненные преимущества перед открытыми формами действий: успешные тайные операции не связаны с политическими издержками. Основным их недостатком является риск разоблачения, который может принести огромный ущерб. Поэтому обеспечению секретности придается первостепенное значение.

Тайные операции, за исключением полувоенных действий, почти всегда осуществляются разведывательными службами». (Блоч Дж. Фитцджеральд П., «Тайные операции английской разведки», М., «Политиздат», 1945, с.7).

id="en220">

220

Вот что писали противники о спецслужбах восточно-европейских стран: «Точно так же, как сами эти страны зависели от Кремля в политическом отношении, все их спецслужбы выполняли приказы Москвы…

Сохраняя контроль за разведками восточного блока, КГБ одновременно ввел «социалистическое разделение труда» в их работу. Каждой разведке были определены страны-«мишени» в зависимости от их компетентности, а также исторических, политических и культурных связей, которые социалистические страны продолжали поддерживать с той или иной западной столицей, несмотря на «железный занавес». (Вольтон Т., «КГБ во Франции», М., «Прогресс», 1993, с. 75–76).

Сами советские разведчики писали несколько иное: «Наше сотрудничество и взаимодействие долгие послесталинские годы было свободно от каких-либо признаков неравенства… Мы сотрудничали искренне, наше взаимодействие было уважительным и эффектным…

Наше сотрудничество по всем линиям оперативной работы, и особенно по разведке, основывалось на принципе обязательного сохранения в секрете друг от друга конкретных оперативных возможностей, и в первую очередь данных об агентах-иностранцах. Отдельные исключения из этого строгого правила могли делаться только по инициативе той службы, которой принадлежали секреты». (Павлов В.Г., «Операция «Снег», М., «Гея», 1996, с. 235–236).

Однако, главное в этих высказываниях не различие, а сходство — тесное взаимодействие спецслужб стран союзников.

id="en221">

221

«…Ведущими чекистами …создан Общественный комитет обеспечения государственной безопасности (ОКОГБ). В принятом обращении ОКОГБ действия Бакатина расцениваются как «предательство» и «измена присяге», что, как считают чекисты, должно караться законом. Чекисты убеждены, что следующим шагом Бакатина может стать «сдача нашей агентуры, других ценных источников развединформации». Далее идет требование направить в Верховный Совет России запрос, кто принял решение и кто санкционировал его». («Дайджест-куранты», N 20, 1991, с.2). См. также «Коммерсантъ», N 49, 1991, с.3, «Комсомольская правда», 24.12.91, с.2, «Известия», 20.12.91, с.7.).

Сын знаменитого Л.П. Берия — Серго Берия написал: «С моей точки зрения, поступок Бакатина — это прямое предательство. Что это, как не выдача государственной тайны?». (Берия С.Л., «Мой отец- Лаврентий Берия», М., «Современник», 1994, с.249).

Один из полковников КГБ в отставке написал: «День чекиста во всех подразделениях бывшего КГБ отметили круто, презрев крючковскую приверженность антиалкогольным постановлениям. За день до этого в клубе имени низвергнутого Феликса собрались генералы и ветераны, бывшие враги, забыв прошлые конфликты, согревали души в объятиях. Настроение царило, как на крейсере «Варяг», о Бакатине говорили не иначе, как о предателе, подарившем главному противнику изыски подслушивающей техники. Косвенно, конечно, метили в Ельцина и демократов…». («Московские новости», N 2, 1992, с.18).

id="en222">

222

«…Председатель подкомиссии Моссовета по борьбе с преступностью майор юстиции Александр Цопов обвинил Вадима Бакатина в измене родине…Парламентарий направил заявление на имя Генерального прокурора РСФСР Валентина Степанкова с просьбой возбудить уголовное дело». («Независимая газета», 25.12.91, с.1).

id="en223">

223

Рой Медведев писал: «Непонятна и поспешность, с которой Бакатин осуществил свою «нетрадиционную» инициативу. Передача американской стороне секретной документации КГБ состоялась 5 декабря 1991 года, т. е. всего за несколько дней до Беловежских соглашений». (Медведев Р.А., «Неизвестный Андропов», Ростов-на-Дону, «Феникс», 1999, с. 229–230). Правда, дальше этого двусмысленного намека Рой Медведев не идет.

id="en224">

224

Бывший советский резидент в Вашингтоне, а позднее в Нью-Йорке, генерал-майор в отставке Б.А. Соломатин говорил: «Желание бывшего руководителя Межреспубликанской службы безопасности включить двух президентов в собственную оборону в связи с содеянным явно искусственно вот почему. В то время как Бакатиным готовилось его теперь известное предложение, шел интенсивный распад нашего государства. В такой ситуации ни Горбачеву, ни Ельцину не было времени повнимательнее заниматься идеей, заявленной с Лубянки. А автор ее наверняка сформулировал свою информацию так, что два государственных деятеля оказались по сути дела дезинформированы. Пользуясь доверием, видимо, обоих президентов, он не представил им всей объективной информации, не дал взвесить все «за» и «против». («Жизнь», N 4, 1992, с.6.).

Высказывание не лишено логики. Хотя и не бесспорно.

id="en225">

225

К скандалу, похоже, причастны были многие. Бакатин рассказывал: «Еще в сентябре я направил соответствующее письмо Президенту СССР, он наложил резолюцию: «Совместно с Панкиным решить». Тогда же я позвонил Ельцину. Он был то же «за». Говорил и с Шеварднадзе, потом с Козыревым. Оба сказали: слава Богу, что это наше вранье наконец-то кончится. В декабре перед тем как передать схему Страссу, вновь позвонил Ельцину, он ответил: «Я же еще тогда, при первом разговоре сказал: действуйте». («Московские новости», N 52, 1991, с. 15).

В то же время «…ни Горбачев, ни Ельцин, ни их канцелярии это заявление Бакатина не подтвердили». («Аргументы и факты», N 1, 1992, с.2.). Кто же спешит признавать в глупости или в предательстве?

id="en226">

226

Эдуард Тополь (Нью-Йорк, 1 ноября 1991 года) писал: «…Из достоверных источников (руководство советской армии в Прибалтике) мне стало известно о том, что следующая попытка военного переворота в СССР намечена на декабрь и готовится с учетом ошибок неудачного августовского путча…

Главным действующим лицом и силой переворота будет средний слой офицерства и наемных военнослужащих, которых в настоящее время увольняют из советской армии в огромном количестве». («Независимая газета», 21.11.91, с.5).

Директор ЦРУ США вновь предупредил, что в Советском Союзе зимой могут произойти «самые значительные гражданские беспорядки» с момента «захвата большевиками власти в 1917 году». («Красная звезда», 13.12.91, с.3).

id="en227">

227

По данным «Географического энциклопедического словаря» (1983 год) население Чечено-Ингушской АССР составляло 1184 тысячи человек, из которых 746 тысяч были чеченцами и ингушами, а 438 тысяч представителями других национальностей. («Географический энциклопедический словарь: Географические названия», гл. ред. А.Ф. Трешников, М., «Советская энциклопедия», 1983, с.484).

id="en228">

228

«Все мы помним, как было совершено первое, символическое убийство. Люди Дудаева схватили офицера КГБ, который по служебным обязанностям находился на очередном митинге. Еще ничто не предвещало будущей беды — в 18 часов центральное телевидение передавало встречу репортеров с задержанным офицером. А вечером то же телевидение сообщило, что дудаевцы выдали властям труп — «он был судим и казнен народом».

В тот момент решалось будущее Чечни, а может быть, и всего Северного Кавказа. Вся банда Дудаева могла быть арестована в течение часа, не надо было даже никакого десанта. Но Ельцин как верховный правитель не предпринял никаких действий. Мы не знаем точно, был ли это — сговор с Дудаевым и мировой закулисой или частная интрига, но факт, что все последующие потоки крови в Чечне начались с этого ритуального, демонстративного убийства (скрытые убийства начались раньше, но они не имели такого символического смысла для массового сознания)». («Наш современник», N 4, 2000, с. 223–224).

«С этого момента начинается отсчет убиенных на чеченской земле», — написал бывший сотрудник КГБ. (Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс», 2001, с.38).

id="en229">

229

В.В. Иваненко вспоминал: «…Было самоубийство Пуго, когда меня очень сильно подставил Баранников. Я должен был ехать арестовывать Янаева, а Баранников, тогдашний министр внутренних дел, предложил мне поменяться. У него была информация, как я потом выяснил, что Пуго с женой решили покончить с собой, и он меня подставил…Это было самоубийство». (Вечерний Красноярск», 17.12.99, с.3).

id="en230">

230

Бывший советский разведчик Михаил Любимов высказался: «Мы в разведке считали, что англичане создают своего доктора Хамера — неофициальный мост между Лондоном и Москвой, между британским и советским руководством. Такая форма контактов используется многими странами. Скажем, Максвелл собирается в Москву. Представители достаточно высокопоставленных британских кругов просят его во время встреч с советскими товарищами прозондировать те или иные вопросы. По приезде с ним встречаются, и за обедом или ужином происходит обмен информацией…

Думаю, что между Максвеллом и КГБ если и существовали какие-то отношения, то официального и делового характера. … Не исключаю, что при существовавшей в комитете системе очковтирательства Максвелла вполне могли записать в «агенты влияния», трактовать взаимоотношения с ним как «активное мероприятие». («Московские новости», N 51, 1991, с.12).

id="en231">

231

Ф.Д. Бобков следующим образом мотивировал свое решение написать книгу воспоминаний: «…Соображения государственной пользы и общественного блага, острое ощущение необходимости именно сегодня начать разговор об истинной роли КГБ…взяли верх. Хочу надеяться, мне удалось рассказать многое, но при этом не отступить от принципа «Не навреди!». (Бобков Ф.Д., «КГБ и власть», М., «Ветеран МП», 1995, с.5).

id="en232">

232

Например, в самом начале 1992 года журнал «Новое время» опубликовал интервью с бывшим советским разведчиком Олегом Гордиевским, который стал сотрудничать с английской разведкой, а в 1985 году бежал за границу. Он трогательно рассказал, как разочаровался в КГБ и коммунизме, как 11 лет сотрудничал с разведкой Великобритании. Не сказал только как, получая высокую зарплату офицера госбезопасности, предавал своих коллег, предавал КГБ, предавал страну. Впрочем, журналист его и не спрашивал.

id="en233">

233

«Были преданы гласности сведения, полученные в результате разведывательных и контрразведывательных операций. Под удар поставлены ценные источники, люди, помогавшие нашей стране». (Крючков В.А., «Личное дело», М… «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 1, с.377).

id="en234">

234

Ельцин признавал: «Меня часто спрашивали, почему тогда, осенью 91-го, в ближайший круг президента не вошли такие популярные в горбачевские времена люди, как Попов, Собчак, Афанасьев». (Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 244). Заметим, что именно с ними Ельцин и начинал в рядах межрегиональной депутатской группы.

Кстати, Ельцин так и не дал ответ в отношении названных им лиц. Он только пояснил, что Юрий Афанасьев — вечный оппозиционер, чем и хорош.

id="en235">

235

Внешне еще не значит в душе. Коржаков вспоминал как один молодой и возвышенный Ельциным демократ — Немцов в неформальной обстановке просто оскорбительно о нем отзывался. (Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с. 312–313). Так что старый друг иногда не хуже новых двух.

id="en236">

236

Словно в оправдание своего использования старой номенклатуры, Ельцину сказал: «Демократы, как правило, работать не умели вообще». (Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 166).

id="en237">

237

Александр Васильевич Коржаков — выходец из простой деревенской семьи. И, не смотря на случайное возвышение, у него сохранилось что-то от неиспорченной цивилизацией русской патриархальной деревни. Кстати, в КГБ любили подбирать на службу именно таких русских и патриархальных (особенно в охрану и на некоторые иные места). Кажется, нет ничего более надежного, чем не испорченный цивилизацией русский человек. Разумеется, брали их не для продвижения по службе, а именно из-за надежности. Так что ничего националистического в таком подборе не было. Был просто голый практицизм. Да, и надежные были и среди других национальностей.

id="en238">

238

Давно известно, что чем выше руководитель, тем важнее кого он подбирает себе в ближайшие помощники. Нельзя все знать и делать, для этого должны быть другие, которым можно поручить и быть уверенным в надежности исполнения.

id="en239">

239

По версии Александр Коржаков: «Снять Явлинского с должности потребовал премьер правительства Иван Силаев. Я знал, что причины отставки заключались вовсе не в том, что кто-то из членов правительства не воспринимал разрекламированную программу «500 дней». Все было гораздо прозаичнее — Гриша много говорил, но конкретного делал мало. Например, подолгу не подписывал серьезных правительственных документов. Занимая пост вице-премьера и курируя экономический блок, он не горел желанием брать на себя большую ответственность. У Силаева лопнуло терпение, и он заставил своего заместителя написать прошение об отставке.

Явлинский написал. Ради протеста. И был уверен, что Борис Николаевич, прочитав прошение, с ним переговорит и осерчает на Силаева. Но Гриша не знал характера Бориса Николаевича. Прошения об отставке он подписывал без колебаний и душеспасительных бесед». (Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.247).

Некоторые специалисты в области преступности негативно оценивали даже попытку запустить программу «500 дней». Писали: «Выдвинутый в программе «500 дней» лозунг о конверсии и легализации теневого капитала как одного из главных рычагов ресурсного обеспечения реформы сыграл для борьбы с мафией и коррупцией крайне отрицательную роль. Особенно негативно это отразилось на обеспечении прокурорского надзора и иного правоохранительного контроля за соблюдением законов о предпринимательстве, о коммерционализации, о налогообложении и антимонопольного законодательства. В результате процесс изменения форм собственности 90-х годов проходил, как правило, в нецивилизованных формах, часто принимал криминальный характер». («Основы борьбы с организованной преступностью», под ред. В.С. Овчинского, В.Е. Эминова, Н.П. Яблокова, М., «Инфра-М», 1996, с.172).

Вышесказанное, похоже на преувеличение, на попытку свалить ответственность на авторов не осуществленной программы. Но сама идея о слабом контроле за процессом коммерционализации похожа уже на истину.

id="en240">

240

Об Алексее Головкове писали: «По некоторым данным, именно он привел в коридоры Белого дома к Геннадию Бурбулису Егора Гайдара и «его мальчиков». Если бы Гайдар не приглянулся, готов был привести и других. Утверждают даже, что именно Головков является главным идеологом, вдохновителем и опорой кабинета реформ». («Новое время», N 4, 1992, с.60).

id="en241">

241

Руцкой позже это слово «без комплексов» прокомментировал словами «жулики и авантюристы». («Наш современник», N 12, 1995, с.144).

id="en242">

242

Дэвид Саттер высказался по этому поводу: «Граждан России фактически ограбили». («Совершенно секретно», N 7, 2003, с.5).

id="en243">

243

В ноябре 1992 года еженедельник «Новое время» писал: «Распрощаться с Гайдаром сейчас, когда Запад в очередной раз решает, вопрос об отсрочке наших платежей, было бы ошибкой. Имя Гайдара в ряду руководителей страны — такой же знак стабильности, как и имя Ельцина. И в стране, и за рубежом многие воспринимают ситуацию так: «Есть Гайдар — есть реформа. Нет Гайдара — нет реформы». («Новое время», N 45, 1992, с.7).

Авторитет страны сведен к одной личности!? Что в этих словах больше наивности, глупости или цинизма сказать трудно. Но на президента это, конечно же, действовало. Да, собственно говоря, это вероятно и предназначалось для влияния на президента.

id="en244">

244

Ельцин писал: «В начале и середине 1992 года только и говорили, что о грядущей волне забастовок. Экономисты предупреждали, что падение производства приведет к массовой безработице. Политические противники реформ в парламенте говорили, что население не выдержит «обвального роста цен» и выйдет на улицы с «маршем пустых кастрюль». (Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с.260).

Речь, правда, идет о чуть более позднем времени, но тогда это говорили все, а сначала (т. е. раньше) предупреждали не многие. Правда, ничего особо угрожающего для режима не произошло.

id="en245">

245

Заместитель Крючкова Ф.Д. Бобков писал: «…Государственная тайна распространялась слишком широко. Соответственно расширялись и рамки специальной проверки, усложнялся процесс допуска к секретной работе. Охрана государственных тайн принимала гипертрофированные формы и в конце концов перешла все границы. Проверяли не только тех, кто производил военную продукцию, но даже и официанток в столовой, работавших на предприятии военно-промышленного комплекса, и всех жителей поселка, расположенного рядом, — ведь каждый из них мог знать, что завод изготовляет порох для снарядов или шайбы, возможно, предназначенные для танков, или кабель, который, может быть, используется для оборудования подводной лодки». (Бобков Ф.Д., «КГБ и власть», М., «Ветеран МП», 1995, с.232).

Интересно отметить, что руководитель одной из гитлеровский разведывательных служб Вальтер Шеленберг писал почти тоже самое: «…Чрезмерная секретность не только начинала оказываться тормозом в деле координирования работы, но приводила даже к ее дублированию и помогала многим работникам скрывать свои недостатки». (Шеленберг В., «Лабиринт. Мемуары гитлеровского разведчика», М., «Дом Бируни», 1991, с.107).

id="en246">

246

31 мая 1988 года состоялось специальное заседание Ученого совета Московского государственного историко-архивного института, на котором, пожалуй, впервые гласно критике был подвергнут подписанный 1 июня 1918 года В.Л. Лениным декрет «Об реорганизации и централизации архивного дела в РСФСР», в июне того же года та же критика прозвучала на Всесоюзной научно-практической конференции по проблемам архивного дела, появились и статьи на эту тему. Например, статья Е.В. Старостина и Т.И. Хорхординой «Декрет об архивном деле 1918 года». («Вопросы истории», NN 7–8, 1991, с. 41–50).

Общественной давление за перемены в архивном деле этим не ограничилось. 9 ноября 1988 года Агентство печати «Новости» организовало брифинг для советских и иностранных журналистов «Гласность и архивы». Газета «Известия» (11.11.88, с. 6) писала по этому поводу: «Проблема архивных документов давно уже перешла в разряд хронических. Обострили ее колоссальный интерес к истории СССР, процессы переосмысления прошлого, вызванные перестройкой».

id="en247">

247

Летом 1990 года в издательстве «Юридическая литература» вышла брошюра с проектом закона об архивном деле в СССР. Напечатана она была за счет средств центра документации «Народный архив», в редакции авторов-юристов Ю.Батурина, М.Федорова, В.Энтина и архивистов Б.Илизарьева, А.Каменского, Э.Хан-Пира, О.Шемелевой. Этот проект был внесен в Верховный Совет СССР депутатом Ю.Афанасьевым и получил статус официального законопроекта. Интересно, что по некоторым данным, все это было сделано, чтобы сорвать законопроект, подготовленный Главархивом СССР.

Авторы поддержанного Ю. Афанасьевым законопроекта предлагали ликвидировать ведомственное право на документы. Собственниками архивов должны быть государство в лице единого Государственного архивного фонда Союза ССР, общественные организации, граждане, объединения граждан. И только собственники могли иметь право на создание любых архивов, кроме, естественно, запрещенных законом. Запретить же предлагалось тайные архивы, т. е. архивные учреждения, не заявившие о себе публично через средства массовой информации или иным публичным способом. Незаконными должны быть и отраслевые архивы — к примеру, те же подразделения МВД, МИДа, КГБ, Министерства обороны, где ведомственные документы хранятся постоянно, а по законопроекту, предлагалось хранить там только оперативные документы и не более 15 лет.

Вопрос о праве ведомственных архивов на существование был камнем преткновения в проектах законодательства об архивном деле, как впрочем, и вопрос об открытости архивов.

id="en248">

248

Позже Борис Николаевич припомнил это своему вице-президенту: «Не раз и не два протаскивал Руцкой своим заместителем генерала Стерлигова. Не абсурд ли? Где еще человек, открыто предлагающий военную диктатуру — свою лично, разумеется, не чью-то еще, — мог бы оказаться одним из важнейших лиц в государстве!». (Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 168). А если Стерлигов предлагал чужую диктатуру, то Борис Николаевич согласился бы?

id="en249">

249

У Игоря Бунича можно прочитать: «Ответный удар президента пришелся через голову Руцкого по его аппарату, откуда был изгнан генерал КГБ Стерлигов, основавший в отместку «Русский национальный собор»…». (Бунич И.Л., «Кейс и меч», Санкт-Петербург, «Шанс», 1994, с.90).

id="en250">

250

В демократическом еженедельнике «Новое время» о нем писал Марина Шакина: «У меня создалось впечатление, что Стерлигов уязвлен тем, что демократы его не оценили. Вот тогда и появился национализм…

Национализм генерала носит прикладной характер — он нужен, чтобы «скинуть» правительство. Это форма политического существования, найденная не сразу. Но это не чистая конъюнктура. Русская идея близка душе генерала». («Новое время», N 42, 1992, с.15).

id="en251">

251

«Существует проверенное веками правило: в вооруженных силах государства в мирное время не может быть более одного процента населения. Один процент — это критический максимум. Перейдите этот рубеж, и защищать будет нечего — государство будет отброшено в своем развитии на десятилетия назад, оно разорится и обанкротится. В свое время наши мудрейшие стратеги пытались обмануть сами себя бюрократическими финтами: это — внутренние войска, они никакого отношения к армии не имеют, это МВД. А это пограничные войска. Они тоже отношение к армии не имеют — это КГБ… Такими трюками обманывали американскую делегацию на переговорах в Женеве. А экономику не обманешь. Трюки эти вышли боком стране, ее экономике и народу. В конечном итоге — и самой армии». (Суворов В., «Очищение: Зачем Сталин обезглавил свою армию?», М., «Аст», 1998, с. 286–287).

id="en252">

252

«Кое-кто, — писал Гавриил Попов, — в горячечном воображении даже думал, что такое собрание может взять власть в России». (Попов Г.Х., «Снова в оппозиции», М., «Галактика», 1994, с.301).

id="en253">

253

«Когда «прогрессивное мировое сообщество» будет уверено, что оно если и способно победить Россию, то лишь ценой тяжелейших потерь, тогда оно на это не пойдет: к жертвам их общество не склонно». («Наш современник», N 1, 1992, с.8).

id="en254">

254

Некоторые советовали: «На период сосредоточения и собирания сил нам целесообразно уйти из эпицентра мировой политики». («Наш современник», N 12, 1992, с.116).

id="en255">

255

«…Успех внешней политики зависит отнюдь не от искусства дипломатов (хотя этот фактор тоже нельзя игнорировать), а от той экономической, военной, политической силы, на которую дипломатия соответствующей страны опирается». (Трухановский В.Г., «Антони Иден», М., Международные отношения», 1976, с.219).

id="en256">

256

Подчиненные и есть для того, чтобы докладывать начальнику. А он для того, чтобы проверять подчиненных и давать им новые задания.

id="en257">

257

Тем более, что просуществовало министерство всего лишь около двух лет.

id="en258">

258

id="en259">

259

— выявление,

— предупреждение,

— пресечение,

— раскрытие преступлений (сокрытия доходов от налогообложения и уклонения от уплаты налогов);

— выявление,

— предупреждение,

— пресечение,

— раскрытие лиц подготавливающих, совершающих или совершивших преступление;

— розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда;

— розыск лиц, уклоняющихся от уголовного наказания;

— розыск без вести пропавших граждан.

id="en260">

260

обеспечение неотвратимости ответственности за совершение преступлений;

обеспечение прав и законных интересов граждан, вовлекаемых в орбиту правоохранительной деятельности.

id="en261">

261

id="en262">

262

id="en263">

263

id="en264">

264

id="en265">

265

id="en266">

266

id="en267">

267

id="en268">

268

id="en269">

269

id="en270">

270

id="en271">

271

id="en272">

272

id="en273">

273

id="en274">

274

См. пункт 3.6.3. настоящей книги.

id="en275">

275

См. пункты 4.7.5. — 4.7.7. настоящей книги.

id="en276">

276

id="en277">

277

id="en278">

278

id="en279">

279

id="en280">

280

id="en281">

281

id="en282">

282

id="en283">

283

id="en284">

284

id="en285">

285

id="en286">

286

id="en287">

287

id="en288">

288

id="en289">

289

id="en290">

290

id="en291">

291

id="en292">

292

id="en293">

293

id="en294">

294

id="en295">

295

id="en296">

296

id="en297">

297

По другим данным их было до трех тысяч. («Новое время», N 35, 1992, с.2).

id="en298">

298

id="en299">

299

id="en300">

300

id="en301">

301

id="en302">

302

«Прунскене сама объяснила, на какой крючок ее подловили.

id="en303">

303

В басне И.А. Крылова «Кукушка и Петух» есть такие строки:

«За что же, не боясь греха,

Кукушка хвалит Петуха?

За то, что хвалит он Кукушку».

id="en304">

304

id="en305">

305

id="en306">

306

id="en307">

307

Это, вероятно, о Ю. Голике.

id="en308">

308

Это, вероятно, о Н. Энгвере.

id="en309">

309

Свою точку зрения автор настоящей книги высказал в главе первой (см. пункт 1.11.).

id="en310">

310

id="en311">

311

Приводить многочисленные примеры, опубликованные в коммунистические времена, просто нет смысла.

id="en312">

312

id="en313">

313

id="en314">

314

id="en315">

315

Впрочем, и сам Крючков довольно осторожен, хотя, похоже, и думал о Чебрикове не самые лестные слова.

id="en316">

316

id="en317">

317

id="en318">

318

id="en319">

319

id="en320">

320

id="en321">

321

id="en322">

322

id="en323">

323

id="en324">

324

id="en325">

325

id="en326">

326

id="en327">

327

id="en328">

328

id="en329">

329

id="en330">

330

Оболгали бескорыстного Баранникова…». (Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс2, 2001, с. 326–327).

id="en331">

331

id="en332">

332

id="en333">

333

id="en334">

334

id="en335">

335

id="en336">

336

id="en337">

337

id="en338">

338

«Записки Президента» вышли в свет в 1994 году, когда актуальным стал вопрос о новых выборах Президента РФ.

id="en339">

339

id="en340">

340

id="en341">

341

Если верить тому же Игорю Буничу, Голушко «умело вел интригу против «мента» Баранникова, стуча на него своему старому кемеровскому другу Виктору Черномырдину, а через него — президенту.

Растроганный Ельцин, выгнав Баранникова, назначил именно Галушко исполняющим обязанности министра безопасности, хотя сам очень хотел видеть на этом посту своего очередного фаворита — Степашина… Но Черномырдин убедил президента, что Степашин «дела еще не знает», а Галушко — профессионал». (Бунич Т.Л., «Кейс и меч», Санкт-Петербург», «Шанс», 1994, с.192).

id="en342">

342

Игорь Бунич писал: «…Галушко не следовало забывать, что перед утверждением его на столь высоком, фактически на самом высоком российском посту, Ельцин позвонил Савостьянову и спрашивал его мнение. А то на месте Галушко мог оказаться кто угодно: и сам Савостьянов, и Степашин, и даже Галина Старовойтова». (Бунич И.Л., «Кейс и меч», Санкт-Петербург, «Шанс», 1994, с. 264–265).

id="en343">

343

Сведения, которые являлись государственной тайной в свое время были установлены Постановлением Совета Министров СССР от 28 апреля 1956 года «Об установлении перечня сведений, составляющих государственную тайну, разглашение которых карается по закону». Кстати сказать, простой логический анализ названия перечня говорить о том, что могут быть еще и сведения, не караемые по закону, но государственной тайной все равно являющихся. Этот нормативный документ был в принципе доступен для рядового гражданина, но его последующий вариант образца 1980 года уже был закрытым.

Установленный Постановлением Совета Министров перечень состоял из двух разделов: сведения военного и сведения экономического характера.

Под военной тайной понимались как сведения, перечисленные в этом Постановлении, так и военные сведения, не подлежащие оглашению, но не являющиеся государственной тайной (пункт «г» статьи 259 УК РСФСР образца 1960 года).

Затем перечень сведений, которые составляю военную тайну, был установлен Постановлением Совета Министров СССР от 3 декабря 1980 года N 1121-387 (гриф «совершенно секретно»). Названное Постановление Совета Министров СССР было впоследствии отменено Постановлением Правительства РФ от 18 сентября 1992 года N 733-55 (гриф «секретно»).

id="en344">

344

В феврале 1986 года на XXVII съезде КПСС руководитель партии назвал вопрос о расширении гласности принципиальным и политическим. Тогда в «эпоху» гласности было принято критиковать режим секретности, существовавший в стране. Это стало модным и даже выгодным (с точки зрения создания собственной популярности) делом, чем и занялись многие бывшие защитники того же самого режима. Разумеется, проблемы реформирования экономики были гораздо более заметны, но и реформирование режима секретности тоже вызывало определенный общественный интерес.

Правда, следует отметить, что режим секретности считали несовершенным многие, даже те кого никак нельзя было упрекнуть в карьеристских побуждениях в связи с этим. В 1991 году в отставку ушел первый заместитель председателя КГБ СССР Ф.Д. Бобков, который через несколько лет в своей книге скажет: «…Государственная тайна распространялась слишком широко. Соответственно расширялись и рамки специальной проверки, усложнялся процесс допуска к секретной работе. Охрана государственных тайн принимал гипертрофированные формы и в конце концов перешла все границы». (Бобров Ф.Д., «КГБ и власть», «Ветеран МП», 1995, с.232), Так, что ругать (читай — критиковать) было что.

Как и в экономической сфере в законодательстве о секретах реформирование началось сверху. В начале 1988 года была создана межведомственная комиссия по программе «Секрет». Специалистам Министерства обороны, МВД, КГБ, МИД, Прокуратуры, Минюста, Главлита, АН СССР предстояло разобраться в системе защиты секретов. Работа шла до конца 1989 года. Был подготовлен соответствующий законопроект.

А пока критики излишней засекреченности шла полным ходом во многих средствах массовой информации. Делались ссылки на зарубежные источники, что было очень модно в то время. Еженедельник «За рубежом», (N 4, 1989) опубликовал статью бывшего директора ЦРУ США Стэнсфильда Тэрнера, который с ученым видом преподнес довольно банальный вывод о том, что излишняя секретность также вредна как и излишняя открытость. Вся ценность этой мысли заключалась в должности человека, который ее изрек.

Всякая открытость перед иностранными державами постепенно стала рассматриваться как большой прогресс. Вот, например, образец такого отношения: «Недавно в целях укрепления взаимного доверия советская сторона передала американскому министру обороны самые подробные сведения о составе наших стратегических сил, и среди них — данные о крылатых ракетах морского базирования. Только что, во время визита в СССР, министру обороны США Ф. Карлуччи по его просьбе была предоставлена возможность осмотреть новейшую боевую технику…». («Гласность: мнения, поиски, политика», М., «Юридическая литература», 1989, с. 176). Автор этих строк видимо даже не подумал, а что же американская сторона сделала «в целях укрепления взаимного доверия»? Односторонняя раскрытость уже стала рассматриваться как обычная практика.

Такая массированная атака на секретность стала приносить свои плоды на государственном уровне. В резолюции XIX Всесоюзной конференции КПСС «О гласности» было отмечено: «Конференция видит неотложную задачу партии в том, чтобы всемерно способствовать утверждению и развитию основных принципов гласности: неотъемлемого права каждого гражданина на получение по любому вопросу общественной жизни полной и достоверной информации, не составляющей государственной и военной тайны; права на открытое и свободное обсуждение любого общественно значимого вопроса».

Там же говорились на удивление «интересные вещи» о необходимости «четко определить пределы необходимой секретности, служебных тайн, установить ответственность за распространение сведений, составляющих государственную и военную тайну». Можно подумать, что в стране не существовало четко разработанной ответственности за такого рода деятельность. Это признавали даже критики существующей системы охраны секретов. Кандидат юридический наук Петр Никулин, например, отметил, что эта система, будучи направлена на обеспечение прежде всего военно-политических задач, достигла определенного совершенства». («Коммунист», N 9, 1989, с.71).

id="en345">

345

— о содержании стратегических и оперативных планов, документов боевого управления по подготовке и проведению операций, стратегическому, оперативному и мобилизационному развертыванию войск, об их боеспособности и мобилизационной готовности, о создании и использовании мобилизационных ресурсов;

— о направлениях развития вооружения и военной техники, содержании и результатах выполнения целевых программ, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по созданию и модернизации образцов вооружения и военной техники;

— о количестве, устройстве и технологии производства ядерного и специального оружия, технических средствах и методах его защиты от несанкционированного применения;

— о тактико-технических характеристиках и возможностях боевого применения образцов вооружения и военной техники, свойствах, рецептурах или технологиях производства новых видов ракетного топлива или взрывчатых веществ военного назначения;

— о дислокации, назначении, степени готовности и защищенности режимных и особо важных объектов, об их проектировании и строительстве, а также об отводе земель, недр и акваторий для этих объектов;

— о дислокации, действительных наименованиях, организационной структуре, вооружении и численности объединений, соединений и частей Вооруженных Сил Российской Федерации.

id="en346">

346

— о содержании планов подготовки Российской Федерации и ее отдельных регионов к возможным военным действиям, мобилизационных мощностях промышленности по изготовлению вооружения и военной техники, об объемах поставок и о запасах стратегических видов сырья и материалов, а также о размещении и фактических размерах государственных материальных резервов;

— об использовании инфраструктуры Российской Федерации в интересах обеспечения ее обороноспособности и безопасности;

— о силах и средствах гражданской обороны, дислокации, предназначении и степени защищенности объектов административного управления, обеспечения безопасности населения, о функционировании промышленности, транспорта и связи в целом по Российской Федерации;

— об объемах, планах (заданиях) государственного оборонного заказа, выпуске и поставках (в денежном или натуральном выражении) вооружения, военной техники и другой оборонной продукции, о наличии и наращивании мощностей по их выпуску, связях предприятий по кооперации, разработчиках или изготовителях указанных вооружения, военной техники и другой оборонной продукции;

— о научно-исследовательских, опытно-конструкторских и проектных работах, технологиях, имеющих важное оборонное или экономическое значение, влияющих на безопасность Российской Федерации;

— о государственных запасах драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, ее финансах и бюджетной политике (кроме обобщенных показателей, характеризующих общее состояние экономики и финансов).

id="en347">

347

— о внешнеполитической и внешнеэкономической (торговой, кредитной и валютной) деятельности Российской Федерации, преждевременное распространение которых может нанести ущерб ее интересам.

id="en348">

348

— о силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, а также данные о финансировании этой деятельности, если эти данные раскрывают перечисленные сведения;

— о лицах, сотрудничающих или сотрудничавших на конфиденциальной основе с органами, осуществляющими разведывательную, контрразведывательную и оперативно-розыскную деятельность;

— о системе правительственной и об иных видах специальной связи, о государственных шифрах, методах и средствах их анализа;

— о методах и средствах защиты секретной информации;

— о государственных программах и мероприятиях в области защиты государственной тайны.

id="en349">

349

В «Новом времени» писали уже после октября 1993 года: «…Одним из непосредственных поводов для подписания президентского указа N 1400 о роспуске Верховного Совета и новых выборах стал факт, что в Верховном Совете велась активная подготовка к денонсации беловежских соглашений». («Новое время», N 50, 1993, с.5).

id="en350">

350

Дело это было не простое. И с правовой и с политической точки зрения. Даже в интерпретации самого Ельцина это выглядело так: «Президент формально нарушает конституцию, идет на антидемократические меры, разгоняет парламент — ради того, чтобы демократия и законность утвердились в стране. Парламент защищает конституцию — для того, чтобы свергнуть законно избранного президента, установить советскую власть в ее полном объеме. Как же мы запутались в этих противоречиях». (Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с.361).

id="en351">

351

Ельцин писал: «Все последующие дни сентября, все встречи, переговоры, поездки рассматривались мною в контексте предстоящего указа. Многое было запланировано заранее, еще в июне, июле, августе, что-то я перенес, от чего-то отказаться было нельзя, но и эти задолго намеченные мероприятия я использовал, чтобы лучше подготовиться к этим событиям». (Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с.348).

Вот такие проблемы создает борьба за власть. Президент, вместо того чтобы заботиться о нуждах государства, заботится о том, чтобы удержаться у власти. Впрочем, иногда это одно и то же.

id="en352">

352

Позже Ельцин напишет: «Я назвал дату объявления указа — 19 сентября, воскресенье. Предложил следующий схематичный план действий. В 20.00 — телетрансляция моего обращения к народу. Части дивизии Дзержинского, которые к этому моменту должны быть в Москве, берут под контроль Белый дом. В выходной день он пуст, никаких проблем не должно возникнуть. Хасбулатов и Руцкой, видимо, делают какие-то заявления, созывают пресс-конференции на квартирах, но важно, что им негде собраться. Угроза городу исходила от Белого дома. Там горы оружия. Заняв Белый дом, мы решаем несколько задач: лишаем распущенный Верховный Совет штаба, центра, который бы координировал все действия оппозиции, не даем возможности собраться распущенному съезду. Без Белого дома они превращаются в горстку крикунов — что такое шестьсот человек на всю Москву, — никто не услышит». (Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с.348).

Следует признать, что план достаточно реален. Вспомним, что собравшийся в 1992 году Верховный Совет СССР оказался в таком же положении и быстро превратился в кучку людей, которые принимают никого особенно не интересующие решения.

id="en353">

353

«Непонятно, откуда произошла утечка информации?…Конечно, ближе к времени «Ч» в силу масштабности предстоящих действий количество людей, посвященных во весь план или некоторые его детали, постоянно увеличивалось. Голушко ввел в курс дела часть своих замов, то же необходимо было сделать и Ерину, и Козыреву. Надо иметь в виду, что только что уволенные бывшие министр безопасности Баранников и первый замминистра внутренних дел Дунаев, естественно, сохранили неформальные связи со своими бывшими подчиненными. Скорее всего их этих двух ведомств пошла информация Руцкому и Хасбулатову. Впрочем, гадать было бессмысленно…». (Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с.357).

id="en354">

354

Эта фраза о двух неделях может и быть случайной, но именно две недели весь конфликт и продолжался. А может быть он и планировался на две недели, а если депутаты не сдадутся, ни планировался ли вариант провокации?

id="en355">

355

Крючков писал: «Мне не составляло труда сформулировать свое мнение, поскольку ситуация представлялась довольно прогнозируемой.

Я ответил, что следует исходить из самого худшего варианта: Ельцин и его ближайшее окружение пойдут на решительное применение силы, на подавление сопротивления Верховного Совета России, не останавливаясь перед физическим устранением своих противников, перед репрессиями и во всем этом будут поддержаны официальным Западом». (Крючков В.А., «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с.345).

id="en356">

356

«О том, что нынешнего генерального прокурора Валентина Степанкова полностью прибрал к рукам Хасбулатов, знала вся страна. Степанков даже и не пытался скрывать свою и политическую, и человеческую привязанность к спикеру. Их отношения переросли почти что в дружеские, они и помогали друг другу, и награды вручали. Степанков наградил Хасбулатова прокурорским удостоверением за номером один. Почти как в брежневские времена, правда, тогда обычно партийные билеты вручали, но нынче пошла другая мода». (Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с.366).

Так считал не только один Ельцин. Вот другие слова о Степанкове: «Не устоял перед вязким давлением Руслана Хасбулатова. Очень скоро стал частью чиновной свиты последнего». (Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.363).

id="en357">

357

Заранее известный результат заседания Конституционного суда — позволяет выдвинуть предположение, что подавляющее большинство судьи действовали не как беспристрастные юристы, а как политики или чиновники, т. е. делали то что им было выгодно или приказывали делать подлинные хозяева.

id="en358">

358

Позже через несколько лет напишут: «…Как показала практика, он объективно сам выполнял роль провокатора». («Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.114)..

id="en359">

359

Есть мнение, что «кандидатов на место «параллельного» министра госбезопасности было много, особенно из числа бывших генералов КГБ, выгнанных из системы еще после «августовского путча». (Бунич И.Л., «Кейс и меч», Санкт-Петербург, «Шанс», 1994, с.152).

id="en360">

360

Сочувствующий ельцинской команде Попцов писал: «Для Президента ситуация была еще более тупиковой, чем для парламента. Необходимость решительных мер становилась все более очевидной. Парламент в осаде набирал очки сострадания. Относительное спокойствие в регионах становилось зыбким. Очаг, провоцирующий повышение температуры в столице, продолжал действовать» (Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.362).

id="en361">

361

«Первыми огонь открыли противники конституционного строя», — эти слова принадлежат тогдашнему депутату Верховного Совета С.Н. Бабурину. Он же сказал, что во всем этом надо разобраться глубоко, честно и непредвзято. (Гарифуллина Н., «Сергей Бабурин: «ныне или никогда!», М., «Альфа», 1998, с. 221). Никто особенно не разбирался.

id="en362">

362

Ельцин объясняет это следующим образом: «Ерин в нескольких словах доложил, как шла организованная атака на его людей, как под натиском вооруженной толпы милиция вынуждена была отступить, где-то и разбежаться. Он с плохо скрываемым волнением рассказал, как сотрудником милиции, которым все время строго говорили: на провокации не реагировать — да они и заступили на дежурство без боевого оружия, — избивали, издевались над ними, срывали с них форму, шинели». (Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с.379).

id="en363">

363

Слишком выгодна была смерть для президентской стороны. Слишком настойчиво Барсуков втягивал спецназ в бойню, создавая ситуацию возможного случайного выстрела. И этот выстрел прозвучал.

Противники Ельцина писали: «Альфа» не произвела в Белом доме ни одного выстрела. За что, собственно, и попала в немилость Президента: он и его окружение очень надеялись, что «альфа» правильно поймет свою задачу и уничтожит ядро оппозиции якобы в перестрелке…

Когда «Альфа» вместо штурма вошла в здание Верховного Совета под белым флагом парламентариев, со стороны гостиницы «Мир» выстрелом в спину был убит офицер Г. Сергеев. Гибелью товарища «альфовцев» пытались спровоцировать на жестокость и ответную кровь. К чести офицеров группы «А», они не поддались на провокацию — настолько грязно и грубо она была сработана, и не запятнали свое доброе имя. Именно «Альфа» вывела из Белого дома всех оставшихся в живых депутатов и защитников». («Наш современник», N 9, 1995, с. 91–92).

Сообщалось, что трупы погибших спецназовцев были сожжены. Что якобы не позволило проверить от чьих пуль они погибли. (Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.121)

id="en364">

364

Ельцин вспоминал: «Я видел, что армия, несмотря на все заверения министра обороны, по каким-то причинам не в состоянии немедленно включиться в защиту Москвы». (Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с.383). Надо же он им дал самого лучшего министра обороны (Грачева), а они не могут. Не порядок.

id="en365">

365

«По официальной версии, погибли 148 человек, но в печати назывались цифры от 1000 до 1500. Убитых хоронили тайно ночью… Как официально сообщила Генеральная прокуратура, из оружия защитников парламента не был убит ни один человек». (Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.119).

Цифры 1400–1500 были опубликованы и даже объяснялось их происхождение. («Наш современник», N 10, 1995, с.142).

Со слов Президента Ингушетии Руслана Аушева известно, что он видел, как из Белого Дома вынесли 127 трупов. Но всех убитых он не видел. («Наш современник», N 5, 1995, с.146).

id="en366">

366

При этом, к сожалению, следует признать, что и вторая («пострадавшая») сторона была далека от идеала и с точки зрения законности, и с точки зрения интересов страны. Шел простой спор о разделе власти между разными группировками. Ангелов там не было. А, следовательно, и сделать ангельски верный выбор не было возможности. Супруга капитана Миронова в пушкинской повести «Капитанская дочка» сказала однажды: «Разбери…кто прав, кто виноват. Да обоих и накажи».

Кроме того, нельзя не вспомнить февраль 1917 года. Государь император, не желая пролить малую кровь своих соотечественников, создал своим отречением условия для гибели и страданий десятков миллионов тех же самых соотечественников. Это тоже факт отечественной истории.

id="en367">

367

Крючков писал: «Подобный аргумент, на мой взгляд, не только не может служить ни правовым, ни моральным оправданием военной акции против Верховного Совета, но и не имеет под собой фактической основы». (Крючков В.А., «Личное дело», М… «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с.346).

id="en368">

368

Есть данные, что после появления Коржакова попытались расстрелять депутата Сергея Бабурина (Гарифуллина Н., «Сергей Бабурин: «ныне или никогда!», М., «Альфа», 1998, с.220).

Информация не достаточно проверена. Но в свете некоторых других данных конца 1993 года она не кажется слишком маловероятной.

Кроме того, у этих двух персонажей российской истории оказались общие друзья-враги. Коржаков писал, что он был (как и Ельцин) в хороших отношениях с Сергеем Носовцем и даже пытался сделать его руководителем Российского телевидения. (Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.241). И тот же самый Носовец дирижировал в свое время компанией по отзыву депутата Верховного Совета РФ Сергей Бабурина, а потом был его соперником по выборам в мажоритарном округе. (Гарифуллина Н., «Сергей Бабурин: «ныне или никогда!», М., «Альфа», 1998, с. 228).

id="en369">

369

Ельцин это описывал так: «Вечером я пригласил в Кремль Черномырдина, Ерина, Грачева, Филатова. Уже в 16.30 было известно, что практически всю верхушку Белого дома удалось арестовать. Как раз в это время Коржаков с охраной на БТР и БМП сопровождал всех их в Лефортовскую тюрьму, принадлежащую Министерству безопасности». (Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с.387).

id="en370">

370

А.С. Пушкин назвал одну из своих драматических сцен «Пир во время чумы», используя поэму английского поэта Джона Вильсона «Чумной город». Выражение употребляется в значении разгульной жизни во время общественного бедствия.

id="en371">

371

Кто был автором Конституции? Обычно у таких документов много авторов, но без конечного согласия Ельцина все равно не обошлось. Олег Попцов писал о Шахрае: «Он был инициатором проекта президентской Конституции. Ему даже приписывают ее авторство. Так ли это, трудно сказать. Но то, что он является ее ведущим соавтором — вне всякого сомнения». (Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с. 261).

id="en372">

372

«Где наши хвалебные органы безопасности? — писали сразу три автора. — Где КГБ, перед которым трепетал весь мир?

Как попал в Москву незамеченным батальон «Днестр»? Как могли собраться и съехаться со всей страны вооруженные боевики, о которых говорил президент? Как можно было просмотреть подготовленную и спланированную атаку на мэрию и «Останкино», тем более что накануне штурмовики открыто заявляли о своих намерениях? Куда смотрел красавец-демократ Евгений Савостьянов?

Мы долго ратовали за то, чтобы силовые структуры возглавлялись профессионалами. Когда дошло до дела, оказалось, что никакие они не профессионалы. Могущественный КГБ сформировался в ситуации, когда ничто не угрожало всерьез государственной безопасности. Он умело боролся с диссидентами, размножающими на ксероксах «Хронику текущих событий», и ловил несуществующих американских шпионов. Против настоящих противников, когда возник риск и потребовалась настоящая работа, наши органы оказались абсолютно беспомощными». («Новое время», N 41, 1993, с. 14–15).

А должна ли была спецслужба вмешиваться в политические бои, когда формально парламент неизмеримо более прав (с точки зрения конституции)? Ни в августе 1991, ни в сентябре-октябре 1993 года органы госбезопасности (основная масса сотрудников) не стремились запачкаться в межклановых разборках. Тем более что после реорганизации КГБ в министерстве безопасности практически не оказалось силовых подразделений. В каком-то смысле этим можно даже гордиться, что во вспышках (к счастью, только они и были) гражданской войны у сотрудников руки в крови соотечественников не были запачканы.

Но гордость эта не должна мешать восприятию того факта, что (с точки зрения государственной безопасности) страна была в опасности и, кто-то конкретно должен был нести ответственность за это. Впрочем, мы же понимаем, что на самом деле никто ни за что не отвечал и вряд ли, будет отвечать.

Хотя, следует признать замечание, высказанное в СМИ, о том, что органам госбезопасности готовым нужно быть к любой ситуации. Правда, для этого их не нужно каждый год реорганизовывать, разъединять и перетряхивать.

id="en373">

373

Коржаков писал: «…Почему так и не удалось задержать снайперов, помогавших мятежникам? Да их никто и не ловил: они благополучно ушли «огородами». Министр безопасности Голушко получил орден «За личное мужество», хотя поставленную задачу — перекрыть подземные коммуникации, соединяющие Белый дом с другими зданиями, не выполнил. Схема коммуникаций у МБ была, я сам по ним лазил еще в 91-м году. Основная масса боевиков покинула Белый дом как раз через подземные ходы». (Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.175).

id="en374">

374

В третьей книге приведено письмо Коржакова к Ельцину, в котором он критически отзывается о Чубайсе (пункт 14.12. третьей книги).

Оглавление

Главная | Контакты | Нашёл ошибку | Прислать материал | Добавить в избранное

Все материалы представлены для ознакомления и принадлежат их авторам.