• Главная
• Контакты
• Нашёл ошибку
• Прислать материал
• Добавить в избранное

10.1.1. «Человечество ведет особый счет войнам — самым трагическим периодам своей истории. Вновь и вновь вопрошая, в чем истоки этих трагедий, откуда вести их родословную, люди пытаются найти ответы на вопросы, которые с любой точки зрения нельзя назвать отвлеченными. И главный из них: вызваны ли войны неконтролируемыми общественными силами или случайным стечением обстоятельств, незадачливостью, некомпетентностью, а то и безумными амбициями политиков?»[714]

В первой книге речь о Чечне уже шла.{145} Приняв ряд бестолковых и непоследовательных решений, руководство страны словно забыло о существовании этого региона. «Первые три года Ельцина Чечня существовала как узаконенная серая зона. Она оставалась частью России, пользовалась российскими правительственными субсидиями и продолжала входить в российскую финансовую систему. При этом таможенные и правоохранительные органы России до нее добраться не могли».[715]

Информация о событиях в Чечне доходила до Москвы, но становилась достоянием лишь ограниченного круга лиц. «Эта информация глушится яковлевско-попцовским телевидением», — так писали политические противники российских демократов и ельцинского режима.[716] Создавалась иллюзия нечего особенно не происходящего. Да и не до Чечни всем им было. Власть делили и собственность растаскивали.

Когда в основном поделили, т. е. приняли новую Конституцию, появилось время заняться чеченской темой. «К середине 1994 года о Чечне вспомнили».[717] Встал вопрос: что делать?

Но за одно нужно было бы ответить на вопрос: кто виноват? Без понимания кто конкретно должен ответить за ошибку, нельзя быть уверенным в невозможности повторения такой ошибки. Довольно банальная мысль, но, согласимся, что в жизни, особенно политической, такой вопрос часто остается без ответа.

Собственно говоря, начинать нужно было именно с ответа на вопрос: кто виноват? И тогда уже легче бывать ответить на следующий. Для многонациональной России чрезвычайно важно правильно разбираться такими проблемами. Но не до этого политикам было, они дрались за власть, используя все только с своих личных и сиюминутных интересах.

Разумеется, известные политики быстро обвинили своих соперников и недоброжелателей. Например, В.В. Жириновский давал простой ответ: «Страшной кровоточащей раной стала война в Чечне. К ее развертыванию причастны те, кто объявил себя демократом в 1990–1991 гг.».[718]

Российских демократов критиковали и некоторые более приближенные к президенту страны лица. Сергей Степашин в конце 1994 года напомнил: «Туда в течение двух лет, когда премьер-министром был Егор Тимурович Гайдар, шли денежки не на выплату пенсий, не на жизнь. Вся социально-экономическая инфраструктура уничтожена. Там по сути дела был самый настоящий полпотовский режим. Деньги шли на вооружение, шли на чьи-то счета и личное обогащение немногих. И эти денежки сегодня работают и убивают наших военнослужащих».[719] Заметим, что это директор ФСК говорил, когда нужно было ответить на вопрос, почему долго ждали.

Но, директору ФСК и политику Степашину неплохо было бы знать, что Гайдар никогда премьер-министром не был, с июня по декабрь 1992 года он был исполняющим обязанности премьер-министра, а после этого правительство возглавил В.М. Черномырдин. Но, сами понимаете, упомянуть его Степашин не мог. И тем более не мог упомянуть, что президентом все это время был Ельцин. А еще более не мог упомянуть, что единственным человеком в окружении президента, который предлагал навести порядок еще в 1991 году был Руцкой, который с 1992 года был в числе недоброжелателей первого российского президента. А на Гайдара свалить можно было уже многое, к тому времени их пути с первым российским президентом частично уже разошлись.

А вообще то… «В течение нескольких лет, — писал генерал Александр Михайлов, - велись переговоры, а в это время вырезались семьи русских, уничтожалась интеллигенция. В этот период Чечню покинули 350 тысяч людей — цвет чеченской нации. Русское население просто физически уничтожалось.

Мы говорим «великая держава», так великая держава за одну только вырезанную семью сравняла бы Грозный с землей, как это делает Клинтон, как это делает Шредер, любая уважающая себя нация, власть».[720]

Это точно. Маленький Израиль за мелкий террористический акт, совершенный палестинцами, отправлял на землю палестинской автономии танки и самолеты, которые, не редко, убивали не тех, кто готовил теракт (от которого, кстати, обычно страдают совершенно невинные люди), а совсем посторонних. Не наказание виновных, а запугивание потенциальных врагов осуществлял Израиль и делал это ни раз и ни два, делал это годами. Собственно говоря, они просто говорили на одном языке террора. Израиль и палестинцы. А кто раньше начал одному Богу известно. Но мы, к сожалению, не Израиль, и поэтому вернемся в Россию.

«При всем трагизме чеченской ситуации — это, на мой взгляд, — говорил Александр Казинцев. — Случай сравнительно простой. Примитивный силовой вызов России, в значительной мере удачный. Но только потому, что власть в Москве абсолютно некомпетентна, безвольна и погрязла во внутренних противоречиях. Любое нормальное правительство сумеет ответить на силу силой (все-таки у России ее побольше, чем у Чечни), подавить мятеж, после чего станет возможен диалог со сторонами разумного компромисса».[721]

«Власть — это средство для охранения жизни, спокойствия и порядка, поэтому, осуждая всемерно произвол и самовластие, нельзя не считать опасным безвластие правительства. Не нужно забывать, что бездействие власти ведет к анархии, что правительство не есть аппарат бессилия и искательства», — слова эти принадлежат П.А. Столыпину[722] и сказаны они в июне 1906 года, вскоре после подавления основных очагов бунта в России, за что Столыпин получил много нелестных прозвищ со стороны революционеров всех мастей. Но хаос в 1905–1907 годах он прекратил. В начале 1917 года это сделать не смогли, Столыпина уже не было в живых. Может для этого его и убили в 1911 году? Гениальные государственные деятели — большая редкость в истории любой страны. Именно они — самое большое ее достояние.

Историю нужно знать, чтобы у нее учиться. Однако от начала века вернемся к его концу. Хаос тогда царил отменный. Оружие, например, продавалось как селедка на базаре.

Другой вопрос, откуда у Дудаева оказалось серьезное вооружение? На эту тему уже говорилось в первой книге.{146} Острый вопрос, который задавали военным начальникам ни один раз. Но они не спешили отвечать откровенно и поэтому сами задавали тот же вопрос. Вот так вопросом на вопрос и отвечали.

Павел Грачев в марте 1995 года напишет: «Возникает законный вопрос: откуда это оружие? Министерство обороны выступило по этому поводу с официальным заявлением. Надеемся, что компетентная комиссия установит истинные факты и ответит на этот вопрос».[723] Что же касается самого Павла Сергеевича, то есть очень серьезные основания сомневаться в том, что задавая «законный вопрос», он занимался демагогией, т. к. знал кто несет ответственность за передачу Дудаеву оружия. Министру обороны, если, конечно, он не полный дурак и не страдает беспамятством, давно уже бы доложили о том как и что произошло. Когда хотят замять вопрос, создают комиссию, прием этот старый и постоянно повторяющийся.

К сожалению, автор настоящей книги не смог найти материалы «компетентной комиссии», которая установила бы истинные факты и ответила на этот вопрос, а уж тем более на вопрос: кто виноват и как он (они) ответил за свое действие.

Однако мнения о виновности все же все же высказывались. «Помог Дудаеву, - некоторые считали, — лично Шапошников, командовавший весной 1992 года Объединенными Вооруженными силами СНГ. Он отдал распоряжение о передаче Дудаеву 50 % оружия российской армии. Соответствующий приказ подписал и министр обороны России Грачев, обеспечивший позднее вывод армии из Чечни без тяжелого вооружения, доставшегося дудаевцам в качестве трофеев. Ни того, ни другого не расстреляли, как это должно было бы произойти в государстве, ведущем войну и оперативно уничтожающих предателей в соответствии с законами военного времени».[724]

Между тем Рамазан Абдулатипов считал: «Эта трагедия во многом порождена некомпетентной национальной политикой. Она обернулась против России, против Российского государства. Вооружать Дудаева было ошибкой{147} — я неоднократно говорил об этом. Договориться с ним после того, как он себя почувствовал диктатором, чуть ли не маршалом Чечни, было крайне сложно. Но и в этом случае можно было повести работу так, чтобы нейтрализовать Дудаева. И в максимальном масштабе установить диалог с теми силами, которые выступали за нормальные отношения с Россией».[725]

Впрочем, правильно писала газета «Известия»: «Вокруг чеченской войны столько непонятного, еще не изведанного, что простому человеку немудрено окончательно заблудиться в поисках ответов не только на традиционные вопросы насчет вины и перспектив, но и насчет ясности в понимании текущего момента».[726]

Одной из неясностей остается взаимодействие будущих чеченских полевых командиров с российскими спецслужбами в 1993 году, когда интересы тех и других совпали на поддержке независимости Абхазии.{148}

10.1.2. В первой книге мы остановились на том, что в Чечне произошел переворот, поставивший у власти бывшего советского генерала. Любят горцы военную форму.

Хапнув высшую власть в Чечне, он не смог поддерживать там правопорядок. В условиях развала советской системы управления он не смог также самостоятельно взять под контроль всю Чечню, она стала распадаться на тейповые кланы.{149}

Ситуация в Чечне, действительно, усложнилась вследствие внутричеченского конфликта. Ведь в состав правящей верхушки, возглавляемой президентом Чечни Д. Дудаевым, вошли преимущественно представители горных чеченских тейпов, принадлежащих к радикальному суфийскому движению (тарикату) «Кадирийа». Последние отстранили от власти и основных каналов обогащения представителей других тейпов и умеренного тариката «Накшбендийя». В ответ на это начинается формирование отрядов и вооруженная борьба антидудаевской оппозиции, во главе которой встали бывший мэр Грозного Б. Гантамиров, «кровник» Дудаева и бывший глава его личной охраны Р. Лабазанов, ставленник Д. Завгаева и глава администрации Надтеречного района У. Автурханов.[727]

Чтобы удержаться у власти, Дудаев был вынужден закрыть глаза на преступность в Чечне и чеченскую преступность по всей России, а потом и нагнетать обстановку конфликта с Москвой. Лозунгом борьбы за независимость он прикрыл неэффективность своего правления. Впрочем, это всего лишь версия.

«Дудаев, - писали в январе 1995 года, — до недавнего времени испытывал странную, но неизменную привязанность к Ельцину. За три года непрерывной конфронтации с Кремлем, Москвой, «российским империализмом» о Ельцине — ни одного дурного слова. Во всех властных кризисах в России: съезд ли угрожал очередным импичментом, Ельцин ли разгонял парламент и расстреливал Белый дом — Дудаев первым спешил с телеграммой сочувствия российскому президенту…

Он чувствуя симпатию к сильному харизматическому лидеру, видит в нем сходство с собой и хочет общаться. Его настойчивое требование встретиться именно с Ельциным было продиктовано не просто политическими амбициями, но и внутренней верой, что при встрече наедине они сумеют понять друг друга».[728]

«Уже через несколько месяцев, — писал кагэбешный генерал Александр Михайлов, - Джохар Дудаев осознал, что выпушенный из бутылки криминальный джин уничтожит и республику, и его самого. Он ищет диалога с Москвой, та встает в позу. Он ищет контактов с Ельциным, тот держит дистанцию — «не царское дело»!

Есть некоторые основания предполагать, что чеченец по национальности, советский генерал по должности, женатый на русской Дудаев был действительно готов к диалогу с Москвой. Это нужно было ему в начале правления, но постепенно ситуация менялась.

Кстати, примерно тоже самое высказывали и другие.{150} Еще один бывший чекист, полковник Терещенко А.С. писал о Дудаеве: «По-моему он ждал встречи с российским президентом, желал появления второй звезды на погонах, хотел признания Москвой своей «легитимности» как президента республики, имеющего армию, и надеялся заполучить другие амбициозные сладости…

Партократическое же нутро другого президента, пораженное обкомовской наследственностью в худших ее проявлениях, не заметило этих «тонкостей» и проигнорировало шанс наведения порядка по-умному: переговорами, компромиссами, обещаниями, комплиментами, хитростью…».[729]

А, в самом деле, почему бы ни дать звезду. Жалко, что ли? Ведь в то время звезды на плечи некоторых людей в погонах сыпались словно было это в 1944–1945 годах, когда за одной победой, одерживали другую. Генералов тогда плодили, словно из инкубатора. А чем Дудаев хуже? Ему, наверное, тоже хотелось быть не хуже других товарищей по советскому оружию.

Почему же президент РФ не пошел на этот шаг? Версии на этот счет разные. По свидетельству Президента Татарстана М. Шаймиева, летом 1994 г. «Б.Н. Ельцин был почти готов к переговорам с Д. Дудаевым по татарской модели, но тут ему передали, что Д. Дудаев негативно о нем отозвался», что явилось причиной отказа от проведения переговоров.[730]

Но к концу 1994 году ситуация стала резко обостряться. Хотя из Москвы в Грозный продолжали ездить менее знаменитые гости: Жириновский, Стерлигов, Новодворская.[731] Однако российский президент ни на что существенное не шел. И этому находили оправдание. «По моему мнению, — писал в конце 1994 года Андрей Кибрик, — практически все известные политики не имеют морального права критиковать Ельцина ни за трехлетнее ничего неделание на чеченском направлении, ни за его ноябрьский экспромт и декабрьское наступление по той причине, что сами эти политики ничего за все это время предложить не могли. И, более того, прямо отказывались от выработки какой-либо ясной политики, укрываясь в более близких экономических вопросах. Надеялись — пронесет. Не вышло».[732]

Это и правда, они не предлагали. И здесь нужно быть еще правдивее, а не прикрываться эвфемизмом «более близкие экономические вопросы». Они просто делили власть и капитал, постоянно при этом ссорясь и конфликтуя. Но нужно быть и еще правдивее, почему это президент сам не мог принять на себя ответственность и сделать выбор? Впрочем, ответ, видимо, будет тот же. Но к середине 1994 года ситуация стала меняться.

Весной 1994 года директор ФСК Сергей Степашин посетил зону осетино-ингушского конфликта, Дагестан, Кабардино-Балкарию. Как «демократический» руководитель, он придал гласности некоторые результаты своих поездок по Северному Кавказу. Главной причиной нестабильности Степашин назвал невиданные масштабы терроризма, требующего жестких методов борьбы. На Северном Кавказе «гуляет» несколько тысяч единиц оружия, от стрелкового до тяжелой техники, включая БМП и БТР. Глава контрразведки особо отметил «зримое и незримое» присутствие Чечни в любом регионе Северного Кавказа. По его мнению, осетино-ингушский конфликт выгоден Д. Дудаеву, поскольку сохраняет за ним роль потенциального миротворца, а то и участника событий. ФСК, говорил Степашин, в состоянии положительно повлиять на оздоровление ситуации в самой Чечне. Прежде всего, через обеспечение безопасности движения поездов в Закавказье. Решение проблемы он видел в их замене на бронепоезда, сопровождаемые мощной вооруженной охраной. Директор ФСК также собирался создать разветвленную агентурную сеть.[733]

Что из этого получилось мы еще увидим. А пока ….

В Чечне творилось то, что на рафинированном европейском языке назвалось варварством. Например, в середине июля 1994 года после разгрома группировки Руслана Лабазанова, трех захваченных в плен его сторонников убили и головы их выставили для публичного обозрения на городской площади.[734] И это не было исключением. Это было реальностью дудаевской Чечни.

10.1.2.1. Причем, фактически Чечня находилась в состоянии независимости. Мало того, в российских СМИ раздавались голоса: «Чечня вышла из состава России. Пора это признать открыто».[735] Надо же какой смелый призыв!

Одно только не понимали говорящие это. Как будьто от признания независимости зависит, станет ли Чечня территорией свободной от криминала, терроризма и бандитизма. Признание независимости Чечни ровным счетом ничего бы не изменило. Она не отправилась бы на другую планету, а была все также рядом с Россией. А значит те же самые чеченские проблемы на российскую голову. У чеченских преступников просто не было другого выхода, им нужна была Россия. Грузия меньше по масштабам и бедней, Азербайджан также беден и там вроде бы единоверцы. Республики Северного Кавказа сами готовы дать отпор любым посягательствам.

10.1.3. Чеченская преступность становилась все более и более агрессивной и по мере этого стала все более активно выходить за пределы Чечни. Похищения людей стали привычными. Например, 10 июня 1994 года чеченской группировкой были похищены мальчик 1992 года и девочка 1988 года, к которым применялись меры физического воздействия. Этих сотрудникам ФСК удалось освободить.[736] А скольким не так повезло? Тысячи людей испытали это на себе. Тысячи. В советские времена (время застоя) даже трудно было представить, что такое возможно.

Обычным явлением стали захваты поездов и автобусов. «Только за 1993 год было совершено 300 нападений на железнодорожный на поезда, — позже написал Павел Грачев, - разграблено 1200 вагонов, прямой ущерб от этого составил в общей сложности более 20 млрд. рублей».[737] Вот тогда когда это все началось, нужно и было дать отпор сразу же. Но где там, в России в 1993 году делили власть, на остальное делящим было, похоже, глубоко наплевать.

Мало того, свободная пресса как-то не замечала чеченской преступности ни в самой Чечне, ни за ее пределами. Вот уж во истину свобода, хочу вижу, хочу нет.

Тем временем чеченские преступники освоились на земле и полезли в небо. В декабре 1993 года произошел угон вертолета в Ростове-на-Дону. Вертолет с террористами и заложниками прибыл в Минеральный Воды. Затем целая серия угонов уже в самих Минеральных Водах.

26 мая 1994 года 4 террориста захватили вертолет (35 заложников) и потребовали 10 миллионов долларов США. Три террориста убиты, один сбежал. 20 июня 3 террориста захватили вертолет (27 заложников) и потребовали 5,8 миллиона долларов. Все террористы арестованы. 28 июля 4 террориста захватили вертолет (40 заложников) и потребовали 15 миллионов долларов. Трое террористов арестованы, один убит. Жертвы среди заложников были.

«Захваты проходили по какой-то нелепой закономерности. Каждый последний четверг месяца».[738] Естественно, во всех четырех случаях террористами были чеченцы.

Чеченский терроризм уже явно вышел за пределы Чечни. О том, что там творилось СМИ обычно молчали. Но молчать о нарастающей волне терактов за пределами Чечни они уже не могли.

Директор ФСК вспоминает, что захваты стали демонстративными, как по расписанию. Это переполнило чашу терпения президента. Степашин в августе был вызван из отпуска. Было принято решение о помощи антидудаевской оппозиции.

Сергей Степашин по итогам поездки на Северный Кавказ заявил на пресс-конференции, что захваты заложников в Минеральных Водах и Ростове явно спланированы и осуществлены некой преступной группировкой, добивающейся политических целей.[739] Какой группы он пока деликатно промолчал.

Чуть позже была озвучена информация о том, на допросах участники июльской террористической группы стали давать показания об организации захвата вертолета сотрудниками департамента госбезопасности Чечни.[740] Разглашение данных предварительного следствия до суда вещь достаточно спорная и обычно применяется должностными лицами в политических интересах. Создавалось впечатление, что это было нужно для создания политической атмосферы.

10.1.4. Коржаков от причастности к решениям по Чечни позже открещивался, мол я тут не причем и даже советовал еще подумать прежде чем начать.[741]

Но кто же должен выполнить внезапно осознанную задачу? «Как всегда в таких случаях, бессилие политиков пытались компенсировать деятельностью спецслужб. Еще силен был миф о способности КГБ устанавливать и менять политические режимы во всем мире».[742]

Впоследствии газета «Известия» написала: «Возникновение «горячих точек» на карте нашей Родины давно беспокоило руководство страны. В связи с этим, в Управлении по борьбе с терроризмом был создан специальный отдел, которому надлежало заниматься изучением этих самых «горячих точек» типа Чечни, отслеживать все, что там происходит, и докладывать об этом наверх. Руководил этим отделом полковник Хромченков А.И. …Чечней, кроме этого отдела, занимался в 1994 году зам. директора ФСК РФ, начальник Управления ФСК по Москве и Московской области генерал-майор Е. Савостьянов.

Операция по «убиранию» Дудаева и его окружения и замене их на промосковскую антидудаевскую оппозицию готовилась давно. Об этом много раз говорилось на совещаниях директора ФСК Степашина с его замами и руководителями управлений, но никаких определенных планов не разрабатывалось.{151} О развитии ситуации в Чечне регулярно сообщали руководству страны — Хромченков несколько раз докладывал по этому вопросу заместителю министра по делам национальностей и региональной политике Котенкову, а однажды даже ходил вместе с ним на доклад к Филатову».[743]

Немного о Савостьянове. Оппозиционная пресса намекала, что некий «чекист августовского призыва» осуществляет прикрытие криминальной деятельности чеченского банкира. А чтобы ни у кого не вызывало сомнения о ком речь, тут же сообщалось о курировании Савостьяновым чеченской темы и следующее: «Любопытно, кстати, что в процессе этого курирования у рядовых сотрудников ФСК сложилась определенная методика проведения операций по дезинформации противника: достаточно было изготовить нужный документ, доложить руководству, выдавая за чистую правду, и можно было быть уверенным в том, что через несколько часов дудаевцы начнут действовать в нужном для нас направлении». Может быть это клевета? Может быть. Вот только чем объяснить бездарность провалов российской власти в Чечне?[744]

4.1.5. Очередной сенсацией в 1994 году стал случай с сотрудником управления по борьбе с терроризмом ФСК подполковником Станиславом Крыловым. 25 августа Крылов и еще несколько сотрудников ФСК по приказу поехали в Грозный якобы «для выяснения оперативной обстановки». Перед городом Крылов был задержан вооруженными людьми, которые поместили его в подвальную камеру. Его заставляли дать признательные показания и подвергали моральным пыткам (имитация расстрела, угроза похитить дочь), а, кроме того, не давали пищи и возможно подмешивали в воду наркотики.

Власти Чечни предлагали обменять Крылова на главу Временного Совета республики Умара Автурханова, ориентированного на сотрудничество с Москвой.

Запись допроса Крылова показывали по грозненскому телевидению. Затем якобы сотрудникам ФСК 31 августа 1994 года удалось в ходе спецоперации освободить своего коллегу.[745] Впрочем, возможно, что это сделали сочувствующие Москве чеченцы по просьбы ведомства плаща и кинжала.

Касаясь действий сотрудников ФСК на территории Чечни, начальник ЦОС ФСК Александр Михайлов официально заявил: «…Чеченская республика — субъект Российской Федерации, и там должны действовать только российские законы. Сегодня из этого региона исходит опасность распространения терроризма в России. ФСК обязана это предотвратить».[746]

При этом, Генеральный прокурор Чечни Усман Имаев заявил, что человек, показанный по российскому телевидению, не тот, за кого себя выдает, а настоящий Крылов действительно задержан и находится в следственном изоляторе МВД Чечни, но показать его отказался. ФСК, естественно, отвергла эту версию.[747] Ложь официального должностного лица правительства Дудаева была очевидной.

Но досталось за это почему-то КГБ. По этому поводу газета «Комсомольская правда» написала: «…все это напоминает игру двух команд, прекрасно знакомых с приемами друг друга. Вернее, команда-то в прошлом одна. И сотрудники Департамента безопасности, и сотрудники ФСК — одной школы ученики: кэгэбэшной».[748] Впрочем, уже вскоре стало очевидно, что лгать умеют не только чеченские должностные лица. Правда, и те и другие делали это топорно.

4.1.6. Все свидетельствовало о начале подготовки к свержению Дудаева. В сентябре появилась информация о том, что ФСК ходатайствует перед Генеральной прокуратурой России о возбуждении уголовного дела по фактам массовых убийств на территории Чечни. Информацию озвучил руководитель центра общественных связей ФСК Александр Михайлов.[749]

Идеологическая подготовка — обычное дело многих современных военных операций. Российская оппозиция, впрочем, справедливо замечала, что раньше нужно было думать и делать.

«Политики талдычат о единстве государства, — писал бывший сотрудник госбезопасности Анатолий Терещенко. — Меня так и подмывает спросить: «А где же вы были, господа «хорошие», когда рушили единую и неделимую сверхдержаву, которая обходилась без межнациональных конфликтов с обилием такой крови, которую мы имеем с 1985 года и особенно за время правления «демократов?».[750]

10.2.1. Уже в конце 1994 года директор ФСК Сергей Степашин рассказал, что российские власти твердо контролируют Чечню. Правда, тут же признал о потоках крови, которая льется там. Вот и пойми, как это можно контролировать, но позволять литься крови. Но директору ФСК было не просто объяснить то, что не возможно объяснить. При этом он еще и сказал: «…С помощью силового ввода российских войск туда мы ничего делать не будем. Я категорически против этого».[751] Пройдет время, войска введут. Сергей Вадимович в отставку не подаст. То ли солгал тогда, то ли передумал, то ли кресло начальника очень любил и смирился.

10.2.2. Однако в начале решили обойтись без ввода войск. Так сказать, своими силами. Точнее чеченскими. Довольно быстро в Чечне стала формироваться оппозиция Дудаеву. Главным образом, на севере республики в Надтеречном районе Они были вооружены и получили поддержку из Москвы. По словам Саламбека Хаджиева оппозиция Дудаеву сначала пыталась действовать легально, но первые выстрелы (на площади Грозного погибло 58 человек) были сделаны со стороны Дудаева.[752]

По сведениям, поступающим из Чечни, оппозиция основательно вооружилась, имелись танки и вертолеты.[753] В селе Толстой-юрт даже появилось телевидение оппозиции.[754] Один российский журнал написал в июле 1994 года: «…Территория мятежных районов скоро охватит всю Чечню…».[755]

Нагнетание напряжения должно было вылиться в реальное противостояние. Что и произошло. В августе 1994 года произошли вооруженные столкновения недалеко от Грозного. К сентябрю стало ясно, что сил у оппозиции немного не хватает.[756] Но тем не менее… «Несколько походов на Грозный создавали иллюзию их силы и решительности, Грозный не брали, но атмосфере была такой, что вот чуть-чуть… Еще немного».[757]

«В октябре-ноябре 94-го лидеры оппозиции Умар Автурханов и Беслан Гантемиров зачастили в Москву, Приезжали они для встреч с Черномырдиным, то есть к операции начали готовиться на правительственном уровне.

В октябре на очередном совещании верхушки ФСК Савостьянов сказал, что товарищам надо помочь. Спорит с ним не стали. Савостьянов позвонил начальнику Управления по борьбе с терроризмом генерал-лейтенанту Семенову А.П. и велел помочь «нашим товарищам», т. е. представителям Автурханова, работающим в ФСК по Чеченской республике. Нужно было подобрать для них специалистов из военнослужащих (как уволенных в запас, так и срочников), которые умели бы обслужить бронетехнику и использовать ее по назначению.

Семенов в свою очередь позвонил начальнику Управления военной контрразведки Карпову Г.В. и попросил помочь подобрать соответствующие кадры».[758]

Для победы нужна существенная помощь современной военной техникой. И, прежде всего, танками. По данным генерала Александра Михайлова на оказание такой помощи настаивали Савостьянов, Сергей Филатов, Сергей Шахрай, Эмиль Паин. Степашин занимал сдержанную позицию.{152} Ельцин поддерживал вариант силового решения проблемы Чечни.[759] А кто же спорит с президентом, если он настроен резко «за»?

При этом, Коржаков все сваливает на Савостьянова и Филатова, говоря Черномырдину: «Савостьянов с Филатовым наплели шефу, что Автурханов обладает влиянием, что почти все районы под его контролем. Просто обманули».[760]

Он же позже вспоминал: «Я помню, как Сергей Александрович Филатов, бывший глава Администрации президента, водил по кремлевским кабинетам Автурханова и доказывал всем, с кем надо дружить в Чечне, а с кем надо воевать

Теперь, кстати забыта и роль Евгения Савостьянова в чеченских событиях. В то время он был шефом московского ФСБ и курировал Чечню. Достаточно вспомнить липовый штурм Грозного, чтобы оценить профессионализм этого деятеля».[761]

Писали, что сам Коржаков и его первый заместитель Рогозин не были сторонниками в применении силы.[762] Да и сам Коржаков не раз говорил об этом.[763]

А чего они были сторонниками, ведь чеченскую проблему нужно было решать и решить уже давно? Стоять в стороне всегда удобнее, но не всегда правильнее.

Тем временем Дудаев понял куда дует ветер и заявил, что корень зла — Россия, которая поддерживает оппозицию. По сведения, якобы, полученным им от находящегося в руках правительства Чечни «офицера ФСК России», президент РФ выделили 150 млрд. рублей на «античеченскую компанию».[764] Страсти нагнетались со всех сторон.

В сентябре 1994 года Степашин вылетел в Моздок, где был создан пункт управления чеченской проблемой, накапливалась военная техника, силы и происходили контакты с чеченской оппозицией. Там ему стало ясно, «что в Надтеречном районе рассчитывают на действия Москвы. Москва до этого дня рассчитывала на их собственные силы».[765]

10.2.3. Помощь была оказана. Например, по словам Саламбека Хаджиева 15 человек прошли подготовку в Волгограде.[766] Однако, вкладывая средства в оппозицию, не было проведено надежного изучения реальности этих «капиталовложений».

Оппозиция пошла 26 ноября 1992 года в поход на Грозный. Впоследствии Александр Михайлов писал: «Танковая колонна, вкатившаяся в Грозный, оказалась без прикрытия. Джигиты, два месяца красовавшиеся в новенькой форме и с промасленными автоматами, разбежались после первых же выстрелов, оставив и без прикрытия, и без проводников в незнакомом городе российских танкистов. Только групп казаков, невесть как оказавшихся в числе десанта, пытались расчистить дорогу для тяжелых машин».[767] Так и хочется сказать, а кто мешал выяснить как будут вести себя эти джигиты? Времени было достаточно.

Обвинять чеченцев что они себя так ведут просто глупо. Они ведут так как положено для чеченцев, а если ума у некоторых московских начальников не хватает, чтобы понять чеченскую психологию, то это беда не чеченцев, а москвичей. Истина старая, но, к сожалению, часто повторяющаяся.

Степашин уже успел доложить президенту о взятии Грозного, основываясь на поступивших к нему сведениях. Дело тоже привычное, об успехах всегда хочется побыстрее доложить начальству на самый верх.

Однако, вернувшись из Кремля, Степашин был вынужден выслушать новый, в корне противоречивший первому доклад: «Ведется ожесточенный бой. Есть потери среди танкистов. Нужна помощь».[768] Получается, что даже достоверной информации не научились получать. И всякую непроверенную быстренько сунули президенту. Это уже, как говорится, тушите свет.

То, что происходило дальше, по словам Александра Михайлова, напоминает дурдом. Саламбек Хаджиев и Умар Автурханов официально обратились к президенту с просьбой оказать помощь федеральными войсками. Два дня танкисты отстреливались с остатками сил Автурханова. Степашин и Грачев стали настаивать, чтобы внутренние войска, находящиеся в Моздоке пришли на помощь оппозиции в Грозном. Ерин согласился и дал команду ввести войска. Но командующий внутренними войсками Куликов якобы сообщил, что все уже кончено, и вводить войска поздно. А в Грозном шел бой.[769]

Позже российские офицеры, участвовавшие в походе на Грозный, рассказывали о бестолковости его организации.[770] Нелепой атакой назвал это Рой Медведев.[771]

По словам Саламбека Хаджиева чеченская оппозиция потеряла более 200 человек, которые погибли в Грозном. При этом по заданию ФСК группа чеченцев проникла в здание бывшего КГБ и выкрала, а потом и передала те документы, которые интересовали ФСК. По его мнению, операция в Грозном могла быть успешной, если бы ФСК прислала 500 специалистов, как обещала и не сделала.[772] Некоторые писали: «Грозный стал российским аналогом знаменитого Залива Свиней».[773] Тогда поддержанные американцами антикастровские кубинцы высадились на своей Родине, но были разбиты, а президент США не рискнул поддержать их своими вооруженными силами.

Прав или не прав Хаджиев сказать сложно, но ясно одно: начав операцию, нужно было довести ее до победного конца, не особенно заботясь об «опасности показать руку Москвы». Тем более, что позже это все равно пришлось сделать, но в более худшем, а, следовательно, в гораздо более трагичном варианте.

Действия на своей территории (Чечня — часть РФ) формально юридически оправданы, а поддержка части чеченского населения делает их еще более оправданными. Вполне возможно, что в ноябре 1994 года был упущен последний реальный шанс быстро победить и не вызвать сильного противодействия со стороны многих чеченцев и международной общественности. В случае ноябрьской победы ее все равно рассматривали бы как победу, прежде всего, антидудаевской оппозиции, а не как «агрессию Москвы».

Победа в ноябре 1994 года могла сохранить больше жизней мирного населения и больше жизней российских солдат. Но ноябрь 1994 года кончился бездарно и стал прологом «первой чеченской войны».

Однако даже через несколько лет протеже Степашина генерал Александр Михайлов старательно доказывал, что его шеф был против участия российских военных в попытке захватить Грозный.[774] Видимо, желание оправдать неудачу, было столь сильно, что истинную причину поражения заменили даже не на ложную, а просто частным обстоятельством (участие некоторого количества российских военных). Как будьто в этом суть проблемы.{153}

У Москвы было время, много времени на подготовку. Если у соответствующих должностных лиц в Москве не хватило ума подготовить антидудаевскую оппозицию к успешным самостоятельным действиям, нужно было добавить больше российских войск.

Позже некоторые подчеркивали: «…Степашин провалил всю подготовительную часть операции против сепаратистов в Чечне».[775]

10.2.4. Однако сразу же после военной катастрофы началась информационная. Встал вопрос об участии российских военных в походе чеченской оппозиции на Грозный. Дудаевцы доказали это достаточно ярко. Пленные были показаны журналистам уже 27–28 декабря 1994 года. При этом, они признали, что действовали по контракту с ФСК. Чеченские власти разрешили российским журналистам встретиться с пленными офицерами, которые им рассказали о том, как сотрудники ФСК вербовали их для участия в боевой операции. Предлагали 5–6 миллионов рублей. Отлучку из части выдавали как отпуск по семейным обстоятельствам.[776]

По старой российской привычке со стороны власти началась неубедительная, а самое главное легко опровергаемая, ложь.

Отрицали участие российских военных практически все (разумеется, кроме президента, который вообще молчал, хоть он не вляпался в эту дурацкую ложь). Министр обороны Грачев назвал версию об участии российской армии в чеченском конфликте «бредом». «Я не очень интересуюсь, что там происходит, — сказал генерал. — Вооруженные силы там не участвуют. Идет, в принципе междоусобная борьба, борьба за власть. Хотя я смотрю телевидение и слышу, там вроде пленных захватили, еще что-то».[777] Для некоторых солгать, что сплюнуть. А плюют они, надо полагать, не редко.

Интересно, министр обороны уже знал о захваченных пленных, но продолжал (скажем, мягко) говорить неправду.

Федеральная служба погранвойск ссылался, что танки в Чечню могли завести из любого государства СНГ, ФСК и МВД говорили: наших людей там нет.[778] Интересно, получается, что по стране можно бесконтрольно перевозить даже танки.

Однако все это легко опровергалось не только дудаевцами, но и представителями других ветвей российской власти, журналистами. И тем не менее, первоначально Сергей Степашин «открестился от этих убитых по его вине военнослужащих».[779]

По словам ездившего в Чечню депутата Госдумы Владимира Лысенко российские танкисты не знали, что делать в городе, т. к. потеряли связь, а пехота из состава оппозиции разбежалась по своим делам. Танкисты вообще практически не стреляли и были захвачены врасплох. Всего было около 80 танкистов и 30 танков. По мнению депутата «операция была подготовлена абсолютно бездарно и провалена практически по всем статьям».[780]

Ложь из уст высокопоставленных должностных лиц оказалась недолговечной, публично и демонстративно разоблаченной. Газета «Известия» написала: «…Зачем же было врать?».[781] А, в самом деле, зачем? Депутат Государственной Думы Владимир Лысенко рассказывал: «Я до этого лично говорил со Степашиным, с другими руководителями силовых структур и меня клятвенно заверили, что ни один российский военнослужащий в конфликте на территории Чечни принимать участие не будет».[782] Ну, как после этого верить нашим высшим лицам, а так же как и нашим депутатам, которые до выборов обещают одно, после выборов делают другое.

А тем временем на митинге в Грозном раздавались призывы повесить российских военных, захваченных в плен. Появилось предложение публично убивать российского офицера в случае каждого налета российской авиации.[783] Дудаев грозится расстрелять пленных, если российская сторона не признает их своими. А официальные лица России по-прежнему отказывались от плененных.[784]

Похоже, что для ельцинской команды должность важнее чести и чужих жизней. Дудаев вел талантливую игру. Он выиграл этот информационный бой. Потому, что понимал психологию высокого должностного холуя (их в России во все века было предостаточно), способного угождать хозяину и не способного принимать ответственное и разумное решение, а уж тем более не способного добиваться результата. Именно эти слова автор настоящей книги слышал среди своего окружения. В сугубо мужской кампании слов не подбирают, говорят что думают. А что еще можно думать?

Некоторых пленных выдали депутатам Государственной Думы, ездивших в Чечню. Группа депутатов вмешалась в ситуацию. С. Юшенков, Э. Памфилова, Г. Явлинский летят в Чечню и Дудаев выдает по несколько пленных.{154} Депутат Лысенко рассказал, что их пока скрывают от российских спецслужб.[785] Тем временем 7 декабря 1994 года ЦОС ФСК сделал официальное заявление о том, что не будет преследовать сдавшихся в плен российских военнослужащих.[786]

Позже в обмен на захваченного (в Чечне) генерального прокурора республики Усмана Имаева (переправленного до этого в Москву) отдали остальных пленных.[787]

В СМИ российские власти критиковали, как могли. Ругали многих (кроме президента, его пытались убедить сменить команду), в том числе, сильно руководство ФСК. Как будь-то подчиненные действовали вразрез с указаниями президента. Да они и одного выстрела бы не сделали, если бы президент не дал отмашку. А ругать нужно было не столько их, сколько его. Если не за попытку подавать независимость Чечни, то за бестолковый подбор исполнителей этой акции. Но президент благоразумно молчал, позволяя подчиненным расплачиваться за свои и чужие грехи.

А СМИ тем временем изощрялись. Да и как не ругаться. «1 декабря …Минобороны направляет в Госдуму письмо, в котором утверждает, что все военнопленные в российской армии не служат, естественно, не говорит, что многие из них задним числом срочно уволены в запас)».[788] Еще одна легко проверяемая полуправда.

«Известия» и «Общая газета» опубликовали 2 декабря 1994 года рапорты российских офицеров в адрес Генеральной прокуратуры, в которых сообщалось о подписанных военнослужащими контрактах с Федеральной службой контрразведки РФ «на участие в секретной военной операции на территории Чечни».[789] «Генеральная прокуратура России проводит серьезную проверку опубликованных в прессе документов о вербовке российских офицеров для участия в вооруженном конфликте в Чечне». Об этом корреспонденту ИТАР-ТАСС заявил 2 декабря исполняющий обязанности генпрокурора РФ Алексей Ильюшенко.

Чуть позже объяснения изменились. Прибыв 5 декабря 1994 года в Моздок, Павел Грачев сообщал, что до последней поры он знать не знал о вербовке российских солдат сотрудниками ФСК. По возвращению в Москву обещал «разобраться». Одна из газет сострила: «Зачем же по возвращению-то? Ну спросил бы Сергея Степашина, тот рядом находился. Или шефу ФСК, чтобы «разобраться» с вербовщиками, тоже необходимо вернуться в столицу? Только в Москве откроются глаза?».[790] Вот так однажды сказанная ложь вынуждает говорить другую ложь, и все это раскрывается без особого труда и на потеху всей страны. Впрочем, не только нашей страны.

После того как СМИ достаточно наглядно показала ложь и полуправду властей, командир Кантимировской дивизии генерал-майор Борис Поляков уходит в отставку. «А ФСК вынуждена со скрипом признать свою причастность к этой кровавой «ерунде».[791]

10.2.5. Через несколько лет протеже Степашина Александр Михайлов напишет о своем шефе книгу и скажет там: «Известия» разразилась зубодробительной статьей. Правда, автор не удосужился заглянуть в закон, который предусматривает возможность привлечения любых российских граждан для выполнения специальных заданий органов госбезопасности на конфиденциальной основе. И компетенция была соблюдена в той ситуации полностью».[792]

Жаль, что Александр Георгиевич не указал дату опубликования «зубодробительной статьи». А вот в статье, опубликованной 2 декабря 1994 года в газете «Известия», можно было прочитать: «Никто не оспаривает право доблестных отечественных чекистов секретно набирать людей для своих покрытых мраком целей. Но хоть бы они их не продавали самым пошлым и немужским способом. Мало того, что люди попали в плен в результате изумительной по своей бестолковости военной операции, их уже, видимо, сдали задним числом на растерзание различным бдительным и, как выясняется, работоспособным ведомствам».[793] Немного язвительно, но не в этом суть. Право вербовать никто не оспаривает.

А вот, что написали в той же газете через четыре дня: «Сначала нам с возмущением говорили, что ФСК ничего не знает о людях, ведущих вооруженную борьбу против властей Грозного, непричастна к этим событиям и ничего о них не знает. Потом, когда в печати появились опровергающие эти заявления документы, а с телеэкрана зазвучали разоблачительные выступления пленных, возник новый тезис: да ведь это наша, российская территория, ФСК имеет право там действовать. Имеет, никто с этим не спорит. Но зачем же было врать?».[794]

Поймали то на лжи, причем на банальной и, самое страшное, на глупой, т. е. легко разоблачимой.

Наверное, защитник экс-директора ФСК читал другую статью. Автор настоящей книги не стал просматривать подшивку газета «Известия» в поисках «зубодробительной статьи». Тем более, что такие статьи без сомнения где-нибудь да были. Но и основания для них были то же. Не надо ошибаться и не надо говорить неправду. Тем более такую, которую без труда можно опровергнуть.

Но надо платить, если обещали заплатить. Что, похоже, ФСК и сделало, выплатив положенное участникам бестолкового взятия Грозного.[795] А это уже похвально.

10.2.6. Разбор ошибок и оправдания задним числом были. В феврале 1995 года Степашин скажет: «…Мы недооценили возможности противника и явно переоценили собственные силы. Не выявили московские связи Дудаева, не пресекли деятельность его осведомителей и информаторов, близких к российским верхам».[796]

Но на то и ФСК, чтобы выявлять и пресекать. А уж свои то силы надо оценивать! Этому ведь вообще никто не мешал. Оправдания и ссылки на предыдущие не всегда удачные реорганизации и клеветнические кампании принять можно. Но можно ли простить?

Командующий ВДВ Евгений Подколзин еще в январе 1995 года сказал: «Скажите, почему наша ФСК, несущая ответственность за безопасность государства, не знала, какие у Дудаева вооруженные формирования и какое вооружение?».[797] Вопрос вполне законный. Но всегда ли стоит задавать его ФСК, ведь в конце 1994 года на вооружении дудаевцев было то оружие, которое ему передало российское министерство обороны.{155} Спросили бы у тех, кто передавал.

ФСК должна была только уточнить как дудаевцы готовы к боевым действиям. А возможности у ФСК были. Ведь и были и недовольные Дудаевым чеченцы и его слабая контрразведывательная служба. Не было только эффективности в деятельности самой ФСК.

В свое время в 1961 году США организовали нападение кубинских эмигрантов на саму Кубу. Провалились. Начались разборки кого наказать. Через три десятка лет в новой России после провала подготовленной операции должностные лица стали сваливать вину друг не друга.

«На своей пресс-конференции Подколзин обвинил ФСК в крайне неудовлетворительной разведработе, дезинформировании руководства российских войск в Чечне, что, по мнению генерал-полковника, и привело к большим потерям личного состава. Дескать, военные действовали грамотно, во всем виновата Лубянка».[798]

Дудаевцы «переиграли ФСК по всем статьям, продемонстрировав миру подноготную лубянских провокаций», — так написала газета «Известия».[799] Грубовато. И не совсем правильно, но это только в отношении слова «провокация», а в остальном все правильно. К сожалению, правильно.

«У нашего режима было достаточно времени и средств, чтобы сколотить действительно сильную и лояльную к России оппозицию Дудаеву, расколоть и подкупить его сторонников. А то, что было сделано в результате операции так называемой антидудаевской оппозиции, — лишь жалкая карикатура на разумные действия. Кажется, спецслужбы страны развали всеми этими кадровыми перестановками, формированиями-расформированиями, реорганизацией-дезорганизацией. Были «вычищены» или ушли профессионалы (увидев, что их труд никому не нужен, что в коммерческих структурах можно, работая вдесятеро меньше, получать в десять раз больше)».[800]

Кто должен отвечать за провал ноябрьской операции? Некоторые валили все на Савостьянова, указывая: «Никогда не нюхавший секретной службы даже на уровне лейтенанта, он был внедрен в систему КГБ в 1992 году и быстро стал генералом. Как не вспомнить Клима Ворошилова, который стал маршалом за личную преданность вождю да за умение играть на гармошке».[801] Насчет первого красного офицера следует правда уточнить, что в годы гражданской войны они своей должности более или менее соответствовал. Это потом он стал профнепригоден.

А что же Степашин, который возглавлял ФСК и получил приказ президента действовать? По всем понятием грамотного и имеющего честь руководителя, нужно было понять ситуацию и предотвратить ее провал. Однако он согласился с указанием президента, который хотел как можно скорее решить чеченскую проблему.

А что же президент, который дал указание и распределил обязанности? По всем понятиям грамотного руководителя, нужно было понимать кого и куда назначать, чтобы потом не попадать впросак.

Одним словом, не просто сказать кто виноват. Да такая задача и не ставилась автором настоящей книги. Важно, что в результате провала операции начилась «первая чеченская война».

10.3.1. «В период первой чеченской войны характеризовался не только противостоянию военных группировок, но и противостоянием информационным. Но если в первом случае ситуация развивалась по определенным правилам, будь то правила ведения боевых действий, либо по правилу уличной драки, то определить принципы ведения информационной войны было почти невозможно. В информационную войну включились не только вооруженные группировки федералов и боевиков, она стала предметом усилий большого числа политиков, как со стороны Чечни, так и Кремля. Поднятые со дна нашего бытия ил и песок в условиях вооруженного конфликта стал средой обитания значительного числа групп, группировок, политических принципов. Провозглашенный принцип самоопределения — «берите с суверенитета, сколько сможете проглотить» — сбила ориентиры. Металлический топор, подложенный под компас политической жизни, заставил метаться стрелку прибора в поисках нужного направления. Еще в 1991 году появление в Чечне российских политиков с невнятными декларациями, не проработанными подходами, как в отношение обустройства России в целом, так и Чечни в частности, в конечном итоге привел к полному хаосу и сумятице в отношениях к этому территориальному образованию. Мы можем сколько угодно ругать средства массовой информации в том, что они вносили диссонанс в действия российских властей, и, наверное, мы были бы правы, если бы не одно весьма важное обстоятельство. Ни в 1991 г. ни позднее политическое руководство страны было не в состоянии сформулировать ясную и четкую позицию в отношении всего Северного Кавказа. Политическая элита, так или иначе решавшая вопросы с Чеченской республикой, была фактически расколота. Ее представители нередко занимали прямо противоположные точки зрения, стояли на радикально отличных позициях. Наиболее последовательные приверженцы позиции территориальной целостности политики обвинялись в имперских амбициях, бряцание оружием, тоталитаризме…».[802] Сумятица власти рождала сумятицу в обществе.

Та «первая» война в Чечне не стала популярной в России. Мало того, многие по самым разным причинам были против. Против были матери и другие родственники солдат, посланных на настоящую войну. Еще жива была память о войне в Афганистане. И вот снова и опять.

Матерей можно было понять. Но разве они делали политический климат в стране? У президента РФ были более опасные критики, чем солдатские матери, тревоги которых во всю использовали политики самых разных мастей.

Кроме того, у этих политиков было определенное моральное право критиковать. Во-первых, по вине определенных лиц процесс «болезни» был явно и непростительно запущен. Во-вторых, власти дурацки и неприлично вляпались в бездарно подготовленный захват Грозного в ноябре 1994 года. В-третьих, власти стали дурацки и неприлично лгать об отсутствии российского участия в ноябрьском штурме Грозного. Счет можно было бы, и продолжить, но и так все ясно.

Именно на этом фоне и следует оценивать многие последующие действия властей. «Всего-то — решили навести порядок в маленькой и далекой Чечне, а конфигурация политических симпатий в корне переменилась».[803]

10.3.2. Депутаты Государственной Думы стали регулярно ездить в Чечню. Эти всегда чувствуют, где нужно засветиться. И, о чудо, некоторых из них допустили в стан боевиков. Впрочем, чудес на свет не бывает. Руководители Чечни в психологии таких людей разбирались очень даже хорошо. А были ли вообще тогда иные люди в Кремле и других органах российской власти?

В первые дни 1995 года депутаты Госдумы Виктор Шейнис, Лев Пономарев, Глеб Якунин, Александр Осовцов провели пресс-конференцию, на которой рассказали как высок боевой дух чеченцев, и как низок российских солдат, какое дурное руководство в России. Председатель Комитета Госдумы по обороне Сергей Юшенков{156} на митинге организованном комитетом солдатских матерей, заявил, что война на Кавказе ведется против российской демократии и свободы.

Кстати позже появилась следующая информация: «Председатель думского комитета по обороне Сергей Юшенков направил спикеру палаты Ивану Рыбкину и директору ФСК Сергею Степашину письмо с просьбой обеспечить безопасность его семьи и его самого. Г-н Юшенков пояснил, что он вынужден сделать это в связи с непрекращающимися угрозами со стороны неизвестных лиц расправиться с ним за его позицию по событиям в Чечне».[804] Что же, вполне реально, так могло быть.

Егор Гайдар 3 января 1995 года события в Чечне назвал «массовым военным преступлением». Оно, по его словам, «вышло за рамки внутреннего дела России и должно стать предметом международного внимания. Гайдар считал, что чеченские события говорят «об авантюризме избранного курса и резко усилившейся угрозе формирования военно-авторитарного режима в стране», возглавлять который будут, «скорее всего, не те, кто сегодня находится у руля государства».[805]

С похожими заявлениями выступили и наши ведущие «правозащитники» — Елена Боннэр, Сергей Ковалев, Лариса Богораз».{157}

Окружению президента угрожали различными карами: «Президент защищен конституционным иммунитетом, но вину господ Грачева, Ерина, Степашина, Егорова, определит суд. Надеемся — скорый».[806] Зря, впрочем, надеялись.

Интересно, что подавляющее большинство критиков из демократического движения фигуру президента почти не критиковали. Похоже, они просто пытались добиться смены его окружения. С точки зрения политики все понятно, не понятно с точки зрения нормальной логики, президент РФ сам назначил «ястребов», он подписал указ, он требовал его исполнения и поддерживал «ястребов». Но виноваты почему-то одни «ястребы»? По нормальной логике тут не понять, нужна политическая. А вот по политической все ясно, президент был нужен как гарант существования демократического движения. Нужно было только убрать из его окружения лиц, на которых он опирался. Всего лишь. Правда, если не считать, что на это место убиратели мечтали сесть сами, или же поставить своих ставленников.

Разумеется, были некоторые исключения, замахивающиеся и на президента. «Наиболее заливистую истерику по поводу боев в Чечне устроила В. Новодворская. В её заявлении говорилось, что Ельцин проводит политику Жириновского и Баркашова, что нужно «отстранить от власти палача Чечни, пока он не стал палачом России». Здесь же содержался призыв к солдатам и офицерам, «переходить на сторону чеченского народа или хотя бы отказываться выполнять преступные приказы Верховного главнокомандующего». Чеченцы для Новодворской были «совестью человечества и единственной надеждой нашей страны», Дудаев — политиком, который «останется рядом с Ганди, со всеми защитниками прав угнетенных народов». Наконец, она заявила, что «наша армия — это армия Чечни».[807]

Впрочем, «шедевров» тогда было сказано немало. Вот, например, что писал Кронид Любарский: «Больше мы не можем гордиться Россией, как островом национальной стабильности и бескровного развития».[808] Это, при том, что несколько лет был геноцид русскоязычных в Чечне, был кровавый осетино-ингушский конфликт, были другие межнациональные разборки, был показанный на весть мир расстрел символа демократии — высшего представительного органа страны. Оказывается, все это было островом бескровного развития! Но так резко говорили демократы второго плана.

«Чем же это объяснить? — писали критики критиков президента. — К сожалению, мы имеем дело с рецидивом застарелой болезни русской интеллигенции. Либералы начала века готовы были скорее броситься в объятия людоедов-террористов, чем признать оправданной борьбу царского правительства против революционеров. В стране господствовал террор «либерального» общественного мнения, заранее обелявшего убийц и дискредитировавшего любое силовое действие в защиту правового порядка вещей».[809]

Впрочем, дело не только в либеральных симпатиях. Политические дивиденды на чеченской теме хотели сорвать многие. Борис Немцов позже провел популистскую акцию по сбору подписей против войны в Чечне. Получилось, набрали много. Странно было, если бы было мало. Кто же хочет войны? Это еще давно пели в песне «Хотят ли русские войны?».

Правда, после этого сбора подписей, по словам Коржакова, кандидатура Немцова на должность преемника Ельцина отпала.[810] Поспешил с народной популярностью. А нужно было думать о личной симпатии Президента.

21 марта 1995 года на заседании Совета Федерации группа депутатов предложила обратиться в Конституционный суд с запросом о конституционности Указа Президента РФ «О мероприятиях по восстановлению…». При проведении голосования им не хватило одного голоса.

10.3.3. Зато президента частично поддержала часть недемократической оппозиции,{158} правда, сама эта оппозиция сильно раскололась.

Игорь Артемов отметил: «Случилось то, что должно было случиться естественно и закономерно. Многие вчерашние ярые ельцинисты (Гайдар, Явлинский, С. Ковалев, Юшенков, Боннэр и др.) агрессивно выступили против политики «первого всенародно избранного». С ними солидировались крайне левые (Анпилов), ряд депутатов Думы от КПРФ, «центрист-государственник» Ю. Скоков, руководитель РНС А. Стерлигов, многие руководители национальных образований в составе РФ (Р. Аушев — Ингушетия, Н. Федоров — Чувашия, М. Николаев — Якутия, М. Шаймиев — Татария) и другие.

Выводы из этих событий очевидны: как только режим Ельцина, до того занимавшийся преимущественно разрушением российской государственности, предпринял действия по ее укреплению, вчерашние непримиримые враги — радикальные демократы и коммунисты выступили против него чуть ли не единым фронтом. Напротив, русские национальные организации, ранее находившиеся в жесткой оппозиции кремлевским властям, принципиально политику в Чечне поддержали».[811]

В рядах антиельцинской коммунистической и патриотической оппозиции, которая до сих пор выступала обычно совместно, произошло существенное размежевание по поводу событий в Чечне, точнее по поводу попытки власти восстановить там конституционный порядок.

Коммунисты, памятуя о своем так называемом пролетарском интернационализме, и учитывая непопулярность «первой чеченской войны» начали критику Ельцина и его соратников, обвиняя их во всех смертных грехах и, рассчитывая тем самым заработать политические дивиденды.

При этом, чем круче были коммунисты, тем сильнее они ругали чеченскую кампанию. Анпилов, например, старался критиковать больше и резче,{159} чем Зюганов.

Авторы одной из книг (1999 год), пропагандирующих позицию главы КПРФ, все-таки были вынуждены давать какое-то объяснение. Они писали: «Зюганов как лидер КПРФ — партии пролетарского интернационализма — оказался в сложном положении…Известная недосказанность, на наш взгляд, прослеживается в формулировании позиции Зюганова, заключающейся в требовании разоблачения роли режима в изначальном политическом, экономическом и военном провоцировании конфликта, который получил разрушительные антигосударственные последствия».[812]

Критика позиции президента по Чечне стала для коммунистов еще одним поводом обрушиться на власть. 7 декабря 1994 года Зюганов выступил с заявлением, в котором фракция коммунистов в Госдуме потребовала от Президента России как «гаранта Конституции» взять официально на себя полноту ответственности за кровавые события в Чечне, за длительную преступную бездеятельность подчиненных ему органов власти в урегулировании проблемы мирным путем.[813]

Примерно такую же позицию занял и экс-председатель КГБ СССР, устроивший в августе 1991 года псевдопереворот и бездарно проваливший его. «…Ельцинский режим начал боевые действия в Чечне. Они приняли широкий размах, антинародный характер, превратив этот цветущий край в кровавое поле»,[814] — так выразился Крючков В.А. Критиковать всегда легче. Как будь-то дудаевский режим сначала не устроил геноцид русским в Чечне, и как будь-то этот геноцид уже не начал выходить за пределы Чечни.

Однако с такой позицией старых и новых коммунистов была согласна не вся оппозиция. Другие писали: «Чеченская кампания поставила больше вопросов и обнажила больше язв, чем показалось сначала, когда, к позору своему, национал-патриотические силы по недомыслию оказались на одной трибуне с заплывшим салом поросенком-реформатором{160} и прочими вечными кандидатами на посты пророков и трибунов…».[815]

«Я за закон, — сказал известный тогда А.Г. Невзоров. — Российские войска пришли задавить несколько тысяч бандитов в Чеченской республике Российской Федерации, и закон на стороне столь нелюбимого мною правительства. Поэтому я и поддерживаю эту акцию…».[816]

Вот только поддерживали эту акцию совсем не много средств массовой информации. Гораздо больше было по другую сторону баррикады.

10.3.4. Как отнеслись страны Запада к «первой чеченской войне»? Россия ведь теперь уже не первоклассная держава и на международную реакцию приходится обращать больше внимания.

«К сообщению о решении российского президента применить военную силу для восстановления конституционного порядка в Чечне и разоружению нелегальных формирований официальный Запад отнесся довольно спокойно. Первым высказался президент США Клинтон, подчеркнув, что события в Чечне — внутренне дело России, поскольку Чечня — ее часть. Эту линию во время своего визита в Москву продолжил и вице-президент США Гор. Франция устами официального представителя МИД также объявила, что считает конфликт в Чечне внутренним делом России. Весьма сдержанно отреагировало правительство ФРГ: «Это внутренне дело России, и мы не хотели бы комментировать происходящее».[817]

Интересно рассказал генерал Александр Михайлов: «Докладывавший о реакции политиков Запада министр иностранных дел Андрей Козырев четко сформулировал идею: успеем провести операцию до окончания Рождества — наши партнеры не заметят, даже если Чечня опуститься ниже уровня моря. Если мы операцию затянем, то под давлением оппозиции политики вынуждены будут высказывать свою точку зрения не в пользу России. А это чревато и осложнением наших отношений, и возможными санкциями».[818]

Интересная мысль. Молниеносную и победоносную войну Запад молча одобрит, даже если она кровавая. А вот, если при той же крови, она затянется, то будут ворчать. Не правда ли, двуличия в этой позиции больше, чем приличия. По-русски это называется: не пойман, не вор. Так российский министр иностранных дел «раскрыл» одну из характерных черт мышления западных политиков. И он, похоже, был прав. Это вам не Россия с ее достоевскими сомнениями и переживаниями.

В середине 1995 года хорватские войска начали успешное наступление на Сербскую Краину, населенную сербами часть территории Хорватии. Коммунистический режим что в Советском Союзе, что в Югославии любил отдавать автономиям земли основных национальностей.

После развала Югославии Сербская Краина стала практически независимым государством, как Чечня в России. «И хотя оно так и не добилось международного признания, на военных картах и схемах его для ясности рисовали».[819]

Но руководство Хорватии не мучилось достоевскими сомнениями. После хорошей подготовке оно захватило Краину. «Хорватская армия вступила в практически безлюдную страну».[820] Более 150 тысяч сербов вынуждены были бежать.[821]

По сути дела их изгнали и Европа не содрогнулась. Так некоторые страны и некоторые люди сделали вид, что они осуждают.{161} Но дело то было сделано, автономия Сербской Краины ликвидирована, а что десятки тысяч сербов навсегда лишились крова, то сытой Европе на это глубоко было наплевать. Зато та же Европа устраивала публичные истерики по поводу действий России в Чечне. Вот вам еще один пример двойного стандарта.

10.3.5. «…Информационная война российской властью проиграна, — признал в феврале 1995 года Степашин. — Как блистательно работает министр информации Чечни Мовлади Удугов, как искусно и ловко он запускает в прессу всякую ложь, искажения, передержки!.. А мы оттолкнули журналистов: «Никуда не пускать, ничего не давать!». Да и сам я долгое время не хотел высказываться».[822]

Кстати, интересный факт. В противовес удуговскому сайту «kavkaz.org» по частной инициативе Владимира Сухомлина был создан сайт «chetchnya.ru».[823] Он стал ввести информационный бой в Интернете с удуговским сайтом практически в одиночку. А если бы его поддержали?

Но поддерживали других. Тех, которые брали деньги из любых источников (в одном случае) или просто не понимали, что творят (в другом случае). В «Российской газете» писали: «Идет какой-то предвзятый, тенденциозный перекос. Нам явно навязывается единственная точка зрения, безоговорочно приговаривающая Россию к позорному столбу…

Многие …наши средства массовой информации не столько ослепли, сколько окосели или окривели».[824]

Поддерживали чеченскую кампанию лишь отдельные СМИ, зависимые от руководства страны. Но даже они вынуждены были публиковать письма граждан, в которых наряду с общим одобрением, была критика непрофессионализма ФСК, армии и МВД. Например, один из таких граждан писал: «Полную реконструкцию этих ведомств надо осуществлять безотлагательно».[825] Тем более, что основания для такой критики были.

«Это раздражало. Раздражало военных, раздражало силовых министров, раздражало президента… «Да что вы, в конце концов, не можете унять нашу прессу…» — нет-нет да звучало и в адрес самого Степашина, и в адрес всего ФСК. Но ситуация, которая генетически была памятна по прошлым годам — КГБ мог все — кардинально изменилась».[826]

Однако спецслужбы все же добыли материалы о подкупе средств массовой информации. В марте 1995 года был опубликован захваченный документ, адресованный 7 января 1995 года Дудаеву от начальника департамента государственной безопасности ЧРИ Гелисханова С.С. Из него следовало, что уже в декабре 1994 года на оплату журналистов было израсходовано 1,5 миллиона долларов и запрашивался еще один миллион.[827]

В СМИ огрызались: «Обвинения прессы в том, что она куплена Дудаевым за 10 миллионов, — просто клинический случай клеветы от отчаяния. Если не дай Бог, одна газета без должных оснований обвинит одного-единственного человека в получении взятки, то и то это подсудное дел. А тут власть наперебой обвиняет в продажности всю прессу».[828]

Кстати, следует напомнить, что резкая критика действий в Чечне последовала сразу после конфликта вокруг Гусинского и группы «Мост», которые контролировали не малую часть российских СМИ.

По словам Александра Михайлова большинство журналистов предпочитало пользоваться информацией с той стороны. Главной причиной этого было непонимание силовыми структурами значения прессы, предвзятое отношение априори ко всем журналистам и нежелание этого скрывать».[829]

10.3.6. «К сожалению, — Павел Грачев написал в марте 1995 года, — на протяжении долгого времени отсутствовала четкая, убедительная аргументация правомерности действий наших войск, что не могло не сказаться на моральном состоянии военнослужащих. Государство не проявило должного внимания к информационному обеспечению мероприятий по восстановлению конституционного порядка и действий войск. Не случайно в войсках нам задают справедливые вопросы: почему в стране ряд СМИ открыто ведет антиармейскую пропаганду? Почему львиная доля телерепортажей о действиях родной армии ведется из стана тех, кто объявлен вне закона? Почему постоянно показывают кадры не иначе как через прицел оружия, стреляющего в российских солдат и офицеров? Почему не профессионалы пытаются внедрить в массовое сознание, что военные действуют неграмотно?».[830] Сам Грачев на этот вопрос тогда не ответил.

Но и это еще не все. «Отсутствие единого информационного центра, где сосредотачивалась бы вся информация, — писал Александр Михайлов. Имело серьезные последствия. Фактически создавалось впечатление сплошной лжи.

Информация, распространенная одним ведомством, не подтверждалась другим, зачастую опровергалось третьим…

И ФСБ, и МВД, и Министерство обороны на информационном поле играли свою игру, нередко по своим правилам. Правилам, рожденным общей обстановкой нервозности вокруг главных фигур…

Фактически шла борьба не против пропаганды Удугова, а против пропаганды своих коллег, что еще более страшно.[831]

10.3.7. Порой критики войны обвиняли не только российские власти, но и российских солдат.

Были ли российские солдаты ангелами? Нет. Не всегда. На войне как на войне. «Наши солдаты и офицеры, увы, не составляют тут исключения», — сказал Степашин.[832]

Однако, нет сомнений, что их проступки, во-первых, не идут ни в какое сравнение с преступными деяниями боевиков, во-вторых, по крайней мере, частично оправдываются расплатой за чужие деяния. Чувство мести — естественная человеческая реакция. Попытки цивилизации изменить это приводят к результатам, но далеко не всегда.

10.3.8. В спорах о том прав или не прав президент, начиная «первую чеченскую войну» нужно было ставить хоть какую-то точку. Через четыре месяца после ее начала Совет Федерации и Государственная Дума направили обращение в Конституционный суд с просьбой о проверке конституционности указов президента и постановлений правительства, посвященных Чечне.

Указ от 30 ноября 1994 года, положивший начало «первой чеченской войне» длительное время был не опубликован. Впервые сей указ появился неофициально в четырнадцатом номере за 1995 год еженедельника «Новое время». Не смотря на секретность, из государственной системы постоянно шла утечка информации. Как из дырявой бочки, а точнее как от продажной девки. Власти расстроились или сделали вид 27 апреля 1995 года еженедельник посетил майор юстиции из УФСБ РФ по городу Москве и Московской области. «Майор Евсеев сообщил, что Совет Федерации обратился в Генеральную прокуратуру РФ с просьбой рассмотреть вопрос о факте разглашения государственной тайны журналом «Новое время»…Прокуратура в свою очередь дала соответствующее поручение ФСБ, которое он, майор Евсеев, теперь и исполняет».[833]

Заметим, что в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Конституции РФ: «Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы на применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально{162} для всеобщего сведения».

«Под официальным опубликованием нормативного правового акта понимается помещение его текста (со всеми реквизитами) в специальном издании. Перечень таких изданий и порядок опубликования в них текстов актов определяется в законодательстве».[834]

О том что эти нормативные акты формально нарушали законодательство понимали все. Разумеется, не только потому, что некоторые из них не были официально опубликованы.

Но понимали ли они, что Конституционный суд просто не мог признать их таковыми. Ему оставалось либо изворачиваться, либо затягивать. Российское правосудие уже вступало в стадию заказного судопроизводства.

Противники «чеченской войны» настаивали: «Конституционный суд не может, не имеет права оставить все это без внимания. Любая затяжка с разрешением конституционности «чеченских указов» способна лишь замарать судебные мантии».[835]

Эти лица были уверены, что Конституционный суд вынесет нужное решение[836] и они были по сути на правильном пути, уже определив, что «встанет вопрос о реакции президента».[837] Президент уже признавал некоторые решения Конституционного суда, которые подвергали критике его действия.{163} Однако, были случае, когда они просто не обращал внимание не такое решение.{164}

Как же поступит президент? Предугадывали: «Другого законного способа действия, кроме как остановить военные действия и вывести войска из Чечни, у президента просто не будет.

Ясно, что он этого не хочет делать и попытается не делать».[838]

Однако, предугадать Ельцина было очень сложно, он и на этот раз сделал не предусматриваемое. Но об этом позже в третьей книге, а пока по порядку.

10.4.1. «Я думаю, — говорил директор Института этнографии и антропологии Российской академии наук, бывший министр по делам национальностей РФ Валерий Тишков, — что план войны возник после драматического показа по телевидению 23 ноября захваченных в плен и униженных российских офицеров и солдат. Помощники и советники президента постарались обратить на этот репортаж внимание президента. Решение было принято самим Ельциным где-то в промежутке между 25 и 29 ноября. Президент пришел на заседание Совета безопасности уже с готовым решением и объявил его, никакого обсуждения не было».[839]

А между прочим похоже на правду. Президент просто воспринял унижение российских военных как личное унижение. А этого он не любил. В Ельцине взыграл инстинкт российского самодержца.

После провала ноябрьского наступления оппозиции на Грозный, президент РФ 29 ноября обратился к участникам вооруженного конфликта в Чечне. Констатировав, что «надежда на самостоятельное разрешение внутричеченского конфликта полностью исчерпана», он ультимативно потребовал: в течение 48 часов с момента обращения» прекратить огонь, сложить оружие, распустить все вооруженные формирования, освободить всех захваченных и насильственно удерживаемых граждан». Если же в установленный срок эти требования окажутся невыполненными, на территории Чечни будет введено чрезвычайное положение.

Степашин сказал: «…Нужно говорить не о переговорах, а предъявлении ультиматума чеченской стороне».[840] Этими словами директор ФСК раскрыл «хитрость» президента, который говорил о внутричеченском конфликте, выступая как бы арбитром, но на самом деле конфликт был между Чечней и федеральным Центром. Двуличие в политике — вещь обычная. Правда, понять зачем нужно было изворачиваться в данном случае сложно. Видимо, «мудрые» советники подсказали, что вписать в текст указа.

Но понимающие люди все равно понимали. А играть на публику вещь иногда нужная, но хотя бы тогда, когда публику можно ввести в заблуждение. В данном случае все поняли это так как и должно было быть. Плюс средства массовой информации еще и довели до последних дураков, что именно Москва пошла на Чечню, а не стала арбитром во внутричеченском конфликте.

Как оказалось чеченские союзники Москвы были слишком слабы, чтобы быть самостоятельной стороной. Все прекрасно все понимали. Даже президент, который просто произносил слова, которые нужно произнести.

Газета «Известия» прокомментировала: «Степень реалистичности этого президентского ультиматума отчаянно отражает уровень реалистичности всей трехлетней кремлевской политики в отношении Чечни. Надо располагать солидным штатом советников, широким веером аналитических, информационных, разведывательных и прочих государственных служб, чтобы всерьез уверовать, будь-то за 48 часов в Чечне достижимо полное умиротворение воюющих».[841]

Напрасно издевались над президентским обращением. Президент, конечно же, понимал, что через двое суток в Чечне ничего не измениться. На это он и не рассчитывал. Нужно было просто сделать заведомо не выполнимое обращение, чтобы начать заведомо подготовленный ввод войск. Обращение президента было сродни объявлению войны иностранному государству. Прием старый, но не стареющий. Именно так, например, в 1914 году Австро-Венгрия объявили Сербии ультиматум, который привел к первой мировой войне, а затем и к развалу Австро-Венгрии.

Далеко не всегда господа журналисты оказываются прозорливыми. Та же «Известия» написала: «Впрочем, в прямое силовое вмешательство России в чеченские распри вериться с трудом. Бикфордов шнур ультиматума сгорит за 48 часов и…будет погашен, скорее всего».[842] Напрасно недооценивали решимость президента. Первый российский президент был порой так решителен!

Все и началось все через двое суток. 30 ноября 1994 года Президент РФ подписал Указ «О мероприятиях по восстановлению конституционной законности и правопорядка на территории Чеченской республики». Мотивируя продолжением вооруженного конфликта в Чеченской республике, неподчинением требованиям о прекращении огня, сдаче оружия, роспуске вооруженных формирований, освобождением всех захваченных и насильственно удерживаемых граждан, гибелью гражданского населения было приказано осуществить с 6 часов 00 минут 1 декабря 1994 года мероприятия по восстановлению конституционной законности и правопорядка на территории Чеченской республики. Была создана группа руководства действиями в составе Грачев П.С. (руководитель), Егоров Н.Д., Ерин В.Ф., Круглов А.С., Куликов А.С., Николаев А.И., Паничев В.Н. (по согласованию), Пастухов Б.Н., Старовойтов А.В., Степашин С.В., Ширшов П.П. (по согласованию), Юшенков С.Н. (по согласованию).

Интересно отметить, что последний сразу же стал резким критиком «первой чеченской войны». Что это? Авторы президентского указа не понимали как прореагирует господин Юшенков?

Отдельные района Чечни, контролируемые дудаевцами, 1 декабря 1994 года были подвергнуты воздушной бомбардировке. Российская сторона не признала, что бомбежку совершили российские самолеты.

Позже Павел Грачев написал: «В Чечне были разработаны планы отражения «агрессии со стороны России», издан приказ президента Чечни, в сентябре 1994 г. подготовлены распоряжения, предусматривающие нанесение авиационных ударов по важным государственным и военным объектам Российской Федерации, с выводом из строя которых были связаны надежды сепаратистов на благоприятный для них сход боевых действий в регионе. Эти документы нами изъяты».[843] Есть серьезные основания думать, что воздушная бомбардировка была направлена на предотвращение этого удара.{165} Генерал Александр Михайлов из ведомства госбезопасности писал об этом более откровенно, чем Грачев.[844]

Впрочем, есть и еще одна сторона бомбежек. Одна из русских жительниц Грозного сказала: «Эти бомбежки кончатся тем, что резать начнут нас — русских».[845] И она имела основание так считать.

10.4.1.1. Остается снова (в который уже раз) вспоминать простую истину: не надо врать, особенно, если вранье станет всем известно. Но видимо, в правящей группе уже настолько привыкли говорить неправду по поводу «первой чеченской войны», что не могли остановиться. Говорят, что даже маленькая ложь рождает большое недоверие. Какое же недоверие должна родить такое систематическая произнесение неправды?

10.4.1.2. А это действительно было системой. «…Чрезвычайное положение в Чечне указом президента не объявлено. Намерение сделать это было высказано в обращении президента от 29 ноября 1994 года, в котором даже содержалась ссылка на статью 7 закона о чрезвычайном положении. Правда, через несколько дней это было названо недоразумением, возникшим по вине средств массовой информации, и опубликован новый вариант обращения, из которого слова о чрезвычайном положении были уже тщательно изъяты.

Разъяснение о «недоразумении» даже не назовешь рассчитанным на дурачков. Это откровенная ложь, которую гражданам грубо предложили проглотить. Очевидно, что президентские советники сообразили, что официально чрезвычайное положение им ввести вообще не удастся.

В соответствии со статьей 88 Конституции президент имеет право «при обстоятельствах и в порядке, предусмотренном федеральным законом», ввести чрезвычайное положение «с незамедлительным сообщением об этом Совету Федерации и Государственной Думе». После этого Совет Федерации в соответствии со статьей 102, пункт «в», должен соответствующий указ президента утвердить. Шансы на это в декабре 1994 были практически нулевыми. Поэтому и решено было не рисковать…

Президент просто вытер о Конституцию ноги».[846] Но кроме того, что вытер, он еще и сделал это по-глупому. Разумеется, по совету своих «умных» советников.

10.4.2. Перед вступлением войск в Чечню была сделана еще одна попытка мирного урегулирования. Степашин впоследствии считал, что Дудаев — совершенно ломаная фигура и он был загнан в угол. С ним можно было говорить в какой-то степени еще до штурма Грозного, а декабре 94-го…».[847]

Некоторые другие было более откровенными. Вот что рассказывает об этом Павел Грачев: «В ходе подготовки операции руководством РФ предпринимались усилия по разрешению чеченского кризиса мирными средствами. 5–6 декабря 1994 г. в г. Моздоке мною было предложено продолжить переговоры по урегулированию вооруженного конфликта в Чечне, чтобы избежать дальнейшего кровопролития. С этой целью я выразил готовность встретиться с представителями противоборствующих сторон на любом уровне. Такая встреча состоялась с лидерами оппозиции (Автурхановым, Хаджиевым, Гантемировым) 6 декабря.

В этот же день состоялась встреча с Дудаевым. Дудаев осознал безвыходность своего положения при развитии событий с вводом войск в Чечню. В то же время недвусмысленно пояснил, что является заложником своего окружения и не может выполнить предъявленные ему требования по безоговорочному разоружению, роспуску вооруженных формирований».[848]

6 декабря 1994 года состоялось заседание Совета безопасности, на котором окончательно было принято решение стремительными действиями российских войск начать и закончить войну (двумя батальонами!).[849] «После дополнительного изучения обстановки 5–6 декабря и неудачной попытки договориться с Дудаевым Совет безопасности 7 декабря внес необходимые поправки в план проведения операции».[850]

Впрочем, Павел Грачев назвал другую дату: «…9 декабря 1994 г. был взят курс на разоружение незаконных вооруженных формирований на территории ЧР силовыми методами».[851]

Коржаков рассказывал: «…Грачев клялся президенту молниеносно провести операцию в Чечне».[852] «О взятии Грозного двумя батальонами десантников Павел Грачев говорил не ради красного словца, — добавляли другие. — Он был прав. Но для этого нужно было немного. Тем, кто разрабатывал военную фазу операции, — сесть и подумать. Продумать все до деталей, до мелочей».[853] Рой Медведев называет Грачева, наряду со Степашиным зачинщиками «первой чеченской войны».[854]

Позже Грачев расскажет об этапах чеченской кампании.{166} Так, что можно даже проверить как планы сбываются.

Победоносная (и главное, быстрая) война укрепляет любой режим. Это известно давно. По решению президента на место должны были вылететь министры обороны и внутренних дел, директор ФСК. Политическое руководство было возложено на вице-премьера Николая Егорова.[855]

Газета «Известия», раскрывая роль каждого должностного лица, сообщала: «В СБ входят Б. Ельцин, П. Грачев, В. Ерин, Ю. Калмыков, А. Козырев, О. Лобов, А. Николаев, Е. Примаков, И. Рыбкин, С. Степашин, С. Шахрай, С.Шойгу, В. Шумейко».[856]

По словам Павла Грачева: «ФСК России совместно с МВД РФ ставилась задача выявить и изолировать руководящие должностные лица государственных структур Чечни, лидеров оппозиционных партий, способных возглавить в тылу действующих войск вооруженные выступления и диверсии».[857] Нет нужды говорить, что задача эта оказалась провалена. Можно говорить только об обстоятельствах, снижающих ответственность соответствующих должностных лиц ФСК и МВД. Но об этом мы еще поговорим.

10.4.3. 11 декабря 1994 года в День Конституции войска были введены. Уже в Ингушетии были попытки блокировать движения военных колонн при помощи женщин и попытки обстрела колонн. Внешне лояльный Москве Президент Ингушетии Руслан Аушев не мог или не хотел остановить недовольство ингушей, которые близки по национальному происхождению чеченцам.

«Приказ федеральным войскам открывать огонь поступил только 18 декабря, в то время, как против них дудаевцы уже в течение недели применяли танки и артиллерию»[858].

Армия огрызалась, появились первые жертвы со всех сторон. Правда, в Надтеречном районе встречали военных довольно хорошо. Не все чеченцы были против российской власти.

Русское население Чечни (прежде всего Грозного) массово покидало насиженные места, побросав все что не возможно унести и, подвергаясь, как правило, грабежу и насилию со стороны чеченцев. Бежали из Грозного, разумеется, и чеченские его жители.

Журналисты писали о еще одной проблеме: «Неприязнь к сотрудникам ФСК почти не скрывают на территории базы офицеры других ведомств. Многие из них считают, что они «в эту кровавую авантюру втянуты по вине ФСК», провалившей свою операцию в Чечне и заметающей теперь следы с помощью войны.

Силовые ведомства в этой кровавой операции вообще как-то не испытывали особых симпатий друг к другу, и скрытая напряженность в их взаимоотношениях ощущается в самых неожиданных деталях».[859] Неприязнь к ФСК была, конечно, не у всех военных. Но она была и корни следует искать в ноябрьском позоре ФСК и ноябрьской лжи, которую, наряду с другими, произносили и руководители ФСК.

Наконец войска окружили Грозный. Однако, Дудаев решил не сдаваться. «Блокирование Грозного было завершено только через две недели после начала войсковой операции. Южная окраина была открыта для выхода из города мирных жителей. На деле через эту «форточку» поступали подкрепления к боевикам. Через эту «форточку» они ушли, избежав полного разгрома».[860]

Казалось бы, прошлогодняя неудача под Грозным должна была научить. Но есть жесткая русская поговорка: горбатого могила исправит. Похоже, в России на грабли привыкли наступать минимум два раза, если не бесконечно.

В декабре — январе начались бои за столицу Чечни. А сам новый год начался с новогодней бойни. Потом зададут вопрос: «Неужели думали, что взять Грозный так же легко, как бить из танков по беззащитному Белому дому?».[861] «Военная операция — это, по сути, не что иное, как работа федеральных властей над собственными ошибками, исправляемыми с большим опозданием. Причем, желая исправить старые ошибки, их во многом повторяли с нерадивостью отстающих школяров, более того, к ним добавляли новые».[862]

Павел Грачев сообщал по-другому: «С утра 31 декабря был начат ввод войск в г. Грозный. Действия частей по четырем сходящимся направлениям буквально в течение двух суток предопределили успех овладения центральной частью города и перехват инициативы у противника. Промедление оказалось бы не только тактической, но и оперативной ошибкой, могло бы привести к значительно большим потерям».[863]

Уж куда больше. Впрочем, некоторые ошибки Грачев признал, говоря: «В ходе боевых действий сказалось отсутствие опыта ведения совместных действий в таких экстремальных условиях частями и подразделениями ВС РФ, МВД, ФСК и ПВ. Между ними не было достигнуто должного взаимодействия. При ведении операции сказался низкий уровень боевой подготовки частей и подразделений Сухопутных войск, необученность солдат и сержантов действиям в городе».[864] Очевидно, офицеры и генералы были на высоте. Вот только не понятно, почему они не научили должным образом солдат и сержантов?

Коржаков в беседе с Черномырдиным оценивал ситуацию по иному. По его словам: «Павел Сергеевич должен был 1 января 95-го года, в свой день рождения, пустить себе пулю в лоб или подать в отставку за то, что он сделал нашего президента заложником чеченской войны».[865]

«…Штурм получился какой-то непонятный. К тому времени Грозный в наших умах разросся до размеров Токио или Мехико: почти полмесяца армия выходила на его окраины. По длительности грозненская операция не уступала берлинской, 1945-го. А после «взятия» 2 января выясняется: Дудаева не взяли, он сидит в Грозном в бункере с боевиками, закрывшись «живым щитом» из раненных и пленных солдат нашей армии. А 3 января даже выступил по Грозненскому ТВ. Что же это за «взятие» такое, обошедшееся в громадные потери?».[866]

Дальнейшие бои во многом концентрировались вокруг президентского дворца. Сам по себе штурм дворца, кроме потерь, давал не много. Всего лишь чувство победы. Наверное, некоторым не давал покоя штурм рейхстага в Берлине. «…Азарт боя уносит все посторонние, второстепенные мысли, оставляя одну, пожалуй, главную: «Взять любой ценой». Любой ценой теперь, после потерь, унижения, нужно взять этот дворец. Разбираться зачем, предстоит потом».[867] Так писал один чекистский генерал. Но генералы, как известно, предпочитают в атаку не ходить, посылая туда солдат.

«31 декабря Степашин связался с Барсуковым и предложил ему подтянуть спецназ к Грозному для работы по локальным объектам. В ответ он услышал брань: «…Элиту, гвардию послать на войну?». Разговаривать больше смысла не было. Группа «Альфа» была отправлена в Москву. А пацаны, безусые и необстрелянные, словно куски живого мяса согласно оперативному плану Генштаба, бросались в пекло».[868]

Штурм дворца превратился в символ, который требовал жертв. Причем, штурм постоянно останавливался, давалось время для переговоров. Это делало еще более бессмысленной и кровопролитной всю операцию по взятию дворца. Российские солдаты своими жизнями расплачивались за политику бестолковых политиков и войну бестолковых генералов. О бессмысленных жертвах среди мирного населения (русского и чеченского) и говорить не стоит.

Кто только не играл в миротворца! «На следующий день после ввода федеральных войск в Чечню Зюганов призвал на заседании Госдумы приостановить военные действия на территории Чеченской Республики и пригласить для участия в переговорах авторитетных лидеров республик Кавказа. Зюганов отметил, что считает необходимым внести в текст действующей российской Конституции поправку, предусматривающую контроль парламента над исполнительной властью, совершающей столь непростительные ошибки. В Санкт-Петербурге Зюганов предложил собственный план урегулирования военного конфликта в Чечне. Он предложил прекратить на два дня боевые действия и сесть за стол переговоров с чеченским парламентом, который вроде бы был готов».[869]

А в это время Черномырдин встречался с представителями Дудаева. Как будь-то мало последнего предупреждали, как будь-то он способен был стать другим Дудаевым, как будь-то, не предавали тем самым интересы тех чеченцев, которые ориентировались на Москву? О последних Москва, похоже, думала меньше всего. А ведь, это не только не порядочно (слово-то слишком мягкое), но и не разумно.

Надо сказать, что люди в погонах были против переговоров. Степашин{167}, например, резко критиковал такой подход к ведению войны.[870] Но…

«Москва вела непонятную игру.{168} Каждая остановка, каждая передышка для боевиков была бальзамом на раны. Сквозь неплотные позиции федеральных войск во дворец подвозились вооружение, боеприпасы, доставлялась развединформация, из дворца выносились раненные. Нередко коридоры создавали для прибывших в Грозный депутатов. Они, потрясая мандатами, мотались через линию огня, внося коррективы в ход сражения».[871]

А что тут не понятного? Роль миротворцев сыграть хотели многие, но, вот беда, Дудаев сдавать позиции не собирался. А другого варианта не было. Но политики на то и политики, чтобы играть в политические игры.

В январе …Зюганов встречается с Черномырдиным и пытается настоять на проведении совместного заседания Госдумы, Совета Федерации, Совета безопасности, с участием самого президента, для решения проблемы».[872] Власти на это не пошли. Да и стоило ли идти? Оппозиция получила бы политические дивиденды, но решения проблемы Чечни все равно не было бы.

Уже во время боев за Грозный произошла диффузия сил, противодействующих российским войскам. Некоторые группы боевиков в Чечне не подчиняются Дудаеву, действуя автономно, заявил в конце декабря 1994 года начальник ЦОС ФСК. Он уточнил: «Сегодня мы имеем дело не только с Дудаевым, но и с институтом полевых командиров, как в Афганистане… Это создает большие сложности, в процессе разоружения».[873]

Однако, не смотря на все сложности. Грозный был взят и «великим государственным мужам» (почудился Берлин 1945 года?) показалось, что они уже победили. Если кажется, креститься надо. Так гласит русская поговорка. Народ он в глубине своей души понимает гораздо больше, чем некоторые оторвавшиеся от него «великие государственные мужи».

«Видимо, в качестве рождественского дара нам преподнесли благую весть о том, что в столицу Чечни доставлено державное знамя для водружения над поверженным вражеским станом».[874]

Грачев вскоре с пафосом поведал: «19 января подразделения овладели президентским дворцом и водрузили над ним Государственный флаг Российской Федерации как символ грядущего восстановления конституционного строя в Чеченской республике».[875] Знал бы он тогда, что этот флаг придется снять. Символ оказался ненадежный. И понадобиться еще одна чеченская война, но уже с другим президентом и с другими генералами.

Кстати, «позднее этот дворец, простоявший год страшным уродливым памятником генеральскому безумию и бандитской жестокости, был взорван и разрешен до основания. Жаль — памятник был бы отменный».[876]

10.4.4. Уже в феврале 1995 года Степашин говорил о выполнении главной армейской задачи.[877] Разумеется, так думал не только он. Еще ранее в январе командующий ВДВ Евгений Подколзин сказал, что военная фаза операции закончится не позднее конца января.[878]

Рассчитывало ли российское руководство на возможность партизанской войны. Об их этом предупреждали вслух. «Есть мнения, — писали в журнале «Новое время» в декабре 1994 года, — что война может стать партизанской, затяжной и тяжелой, осложненной попытками терактов и соответственно погромами и депортациями российских чеченцев и всей северокавказской диаспоры».[879] 30 января 1995 года в Страсбурге Сергей Ковалев сказал: «Мне, да и всем добросовестным наблюдателям очевидно, что даже после окончательного разрушения Грозного боевые действия не прекратятся. Предстоит столь же упорные и кровопролитные бои за каждый населенный пункт Чечни, а затем — многолетняя и жестокая партизанская война в горах».[880] Предупреждали и другие.{169}

Однако в окружении президента РФ были оптимисты, которые то ли не понимали реальной ситуации, то ли публично лгали, то ли надеялись, что их ложь не просто обман, а способ убедить и избежать этой самой партизанской войны. Впрочем, они впоследствии, когда партизанская война стала реальностью, не спешили объяснить свои прежние высказывания.

А высказываний таких было не мало. Журналисты задали вопрос о партизанской войне секретарю Совета безопасности Лобову, который заявил, что психология чеченского народа не располагает к партизанской войне.[881] Нашелся знаток чеченской психологии! И такой был не один.

За несколько дней до наступления нового 1995 года прошла пресс-конференция руководителей трех силовых ведомств П. Грачева, В. Ерина и С. Степашина. Последнего спросили о возможности партизанской войны: Директор ФСК заверил: «…Я убежден, что эти попытки будут пресечены в самое короткое время и говорить о какой-то крупномасштабной партизанской войне не придется». Правда, тут же добавил: «Но это будет во многом зависеть от наших действий, от действий внутренних войск, от действий органов внутренних дел, от той поддержки, которую нам будут оказывать те подразделения Министерства обороны, которых мы просто не имеем в своих структурах».[882]

Убежденность Степашина в невозможности партизанской войны в Чечне он продолжал высказывать и позже. Например, в марте 1995 года был опубликован следующий ответ Степашина на вопрос о партизанской войне: «Для ее ведения там, по сути, нет никаких условий. С кем воевать? С самим собой?». К тому же, как заметил директор ФСК, чеченцы, особенно молодые, привыкли жить в относительном комфорте, их тяга к партизанщине, сопряженной с бытовыми лишениями, не стоит преувеличивать. Кроме того, по мнению шефа контрразведки, ни одно село не сможет оказывать вооруженное сопротивление, когда там появятся свои, местные подразделения ФСК, милиции, прокуратуры. Директор ФСК высказал уверенность в том, что чеченцы сами наведут порядок в своей республике, сами изберут новые, законные органы власти.[883]

Свежо предание, да верится с трудом. Впрочем, уже тогда в такую версию развития событий верили не все.{170} Интересно верил ли сам директор ФСК? А если верил, то потому, что сам ошибался, или держал при себе дураков подчиненных, которые докладывали необъективную и недостоверную информацию?

В марте 1994 года Павел Грачев (видимо, пытаясь провести информационную контратаку) опубликовал большую статью, в которой написал: «Несмотря на значительный урон, нанесенный дудаевским формированиям, сопротивление мятежников окончательно не сломлено. Вооруженное сопротивление приобретает все более разрозненный, но в тоже время ожесточенный и фанатичный характер».[884]

А это уже полупризнание перехода к партизанской войне и полное признание провала ранее обещанного быстро покончить с боевыми действиями. «На 1 апреля потери федеральных сил составляли, по официальным данным, 1426 убитых и 4630 раненных».[885]

10.4.5. Главой правительства национального возрождения Чечни стал Саламбек Хаджиев, который признал, что помощь оппозиции оказывала ФСК, но опроверг, что антидудаевскую оппозицию создало и вскормило это ведомство.[886]

Однако оставался еще на свободе символ чеченского сопротивления. Заместитель директора ФСК Валентин Соболев еще в конце декабря 1994 года на пресс-конференции сказал, что, если Дудаев будет взят в плен, он будет расцениваться как человек, совершивший преступление на территории Российской Федерации. К нему будут применены нормы Уголовного кодекса РФ и Указ президента о борьбе с организованной преступностью.[887]

Приблизительно с середины января 1995 года Джохар Дудаев был объявлен во всероссийский розыск. Газета «Известия» в конце февраля того года сострила: «За прошедший месяц сторонами, принимающими участие в этом мероприятии, достигнуты следующие успехи: Джохар Дудаеву удалось несколько раз дать интервью мировым средствам массовой информации и лично встретиться с пожелавшими этого российскими политиками. Правоохранительным же органам удалось задержать 70-летнего родного брата Дудаева — Бекмурзу…

Как оценивать эффективность и профессионализм родимых силовых структур? Варианта два: либо, вопреки официальным заявлениям, федеральные власти не хотят разыскивать Дудаева, либо они просто не умеют этого делать. Даже если предположить, что у ФСК, МВД и МО, вместе взятых, физически не хватает людей и агентуры, чтобы разложить их в засады по окрестностям Грозного, то какая-то техника должна быть же у них быть. Не чеченским же республиканским спутником пользуется Джохар Мусаевич для своих телефонных разговоров, не почтовых же голубей он запускает для руководства вооруженными формированиями?».[888]

«Дудаев систематически появлялся на экране, грозил, юродствовал и задавался. От этого было тошно…», — писал генерал госбезопасности.[889] Тошно, видимо, было не только этому генералу.

В феврале 1995 года Степашин на вопрос о чем чаще всего его спрашивает Ельцин, ответил: «Когда поймаете Дудаева?».[890] Но чеченский лидер был не по зубам директору ФСК.{171}

Искали, разумеется, не одного Дудаева В феврале 1995 года чеченская Фемида в лице и.о. прокурора (поставленного российскими властями) занесла меч над вице-президентом ЧР Зелимханом Яндарбиевым, начальником генерального штаба вооруженных сил ЧР Асланом Масхадовым, председателем департамента безопасности ЧР Султаном Гелисхановым, бывшим министром внутренних дел ЧР Казбеком Махашовым, и.о. министра экономики и финансов Таймазом Абубакировым и командирами «незаконных вооруженных бандитских формирований» Русланом Гелаевым и Шамилем Басаевым. Лишь и.о. министра экономики и финансов «финансирующий незаконные решения Кабинета министров, а также вооруженные бандформирования», «отделался» одной статьей УК РСФСР — 170-й (злоупотребление властью или служебным положением). Остальным было вменено, кроме 170-й, еще и грозные 64-я и 77-я (измена Родине и бандитизм с санкцией вплоть до смертной казни). Обвинение же, предъявленное вице-президенту, таково: «…принимал активное участие в захвате власти, а затем незаконно исполнял обязанности вице-президента, вел курс на отделение республики от Российской Федерации, организовывал бандитские формирования…».[891]

Постановления и.о. прокурора Чеченской республики Б. Басханова о возбуждении уголовных дел и санкции на арест были направлены также в ФСК. В духе общего недовольства чеченской кампанией критики подверглось и это решение прокуратуры. Известный публицист Юрий Феофанов писал об отсутствии в Уголовном кодексе соответствующей формулировки для предъявления обвинения по статье 64.{172}

10.4.6. ФСК был втянут в чеченскую кампанию на всю катушку. Чем только сотрудники этого ведомства не занимались. Степашин по долгу выезжал в Чечню. В одной из книг его назвали «кавказским пленником». Правда, в той книге намекали, что именно длительное пребывание на Кавказе создавало благоприятные возможности для московских конкурентов директора ФСК.

Сам Степашин рассказывал: «Наверное, те два тяжелейших года (1994–1995) во многом сформировали мои нынешние подходы к жизни. Понял, что покорное молчание при принятии ответственного решения, касающегося жизни людей, не всегда лучшая иллюстрация «демократического централизма». Больше не буду ничего говорить…Вы сами поймете все».[892] Заметим, что ошибки должностных лиц дороже обходятся, чем ошибки простых граждан. И чем выше должность, тем еще дороже.

Учиться нужно до того как сесть в соответствующее кресло, а не во время сидения в нем. Впрочем, многие вообще не умеют учиться, а свои ошибки никогда не признают. Это еще во много раз хуже.

Не было бы счастья, так несчастье помогло. События в Чечне создали возможность подготовить ФСК к действиям в период межнациональных конфликтов, ведения малой и партизанских войн. Из всего самого плохого, можно выделить хоть что-то хорошее. Это один из способов руководителя совершенствовать себя и подчиненную структуру.

Кое-чему это ведомство, действительно, научилось. 87 пленных российских солдат и офицеров было освобождено при непосредственном участии ФСК к февралю 1995 года.[893] Такие цифры они с гордостью называли. Хотя назвать нужно бы и другие: сколько попало в плен, по какой причине, а также сколько (а главное как было убито, замучено и т. п.) не вернулось и как были освобождены (освобождение за деньги и обмен на пленных противоположной стороны подстрекает к новым захватам).

ФСК, к тому времени превращенное в полубеззубое существо (реально силовые подразделения были в МВД, МО и других структурах), могло, пожалуй, более всего пригодиться в создании агентурной сети, аналитической оценки ситуации. По крайней мере, внешне такие результаты не были особенно заметны.

Кроме того, в СМИ сообщали порой не самые лестные сведения о деятельности ФСК. Например, газета «Известия» написала о попытке сотрудников контрразведки втайне захоронить три трупа убитых российских солдат, чему воспрепятствовал военный прокурор.

Если только эти мелкие случаи. Саламбек Хаджиев уже в январе 1995 года говорил, что российское оружие продолжает поступать дудаевским боевикам.[894] И, похоже, он был прав. Например, позже газета «Российские вести» сообщила об обнаружении трех боекомплектов с противотанковыми управляемыми ракетами в машине, которую сопровождал в Чечню представитель МИДа РФ в Республике Адыгее.[895] Частный случай незаконной торговли оружием. Сколько таких случаев было? И сколько осталось не выявленными.

10.5.1. До 1995 года мало кто за пределами Ставропольского края знал о городе Буденновске. Советский энциклопедический словарь сообщал: «Буденновск, г., райцентр в Ставропольском крае. Железнодорожная станция. Пищевая, текстильная промышленность. Основан в 1799, до 1920 — Святой Крест, в 1920–1935 и 1957–1973 — Прикумск.[896] Так провинциальный городок. Что сделало его известным в 1995 году? Чечня, точнее — рейд чеченского полевого командира Шамиля Басаева.

10.5.2. Весной 1995 года после взятия федеральными войсками Грозного и других крупных центров Чечни положение сепаратистов было тяжелым. «Отчаяние стало естественным состоянием бойцов Дудаева. Многие перешли на противоположную сторону. Кое-кто, отчаявшись, кое-кто «на ловлю званий и чинов». Внутренние противоречия раздирали верхушку изнутри.

Разуверившись в своем президенте, некоторые полевые командиры стали действовать самостоятельно, стремясь тем самым не только перехватить у него инициативу во власти сейчас, но и закрепиться во власти на будущее».[897]

От безысходности звери способны совершить отчаянный поступок. Люди порой совершают то же самое. Постепенно погибать в горах — не лучший способ борьбы. Нужен был какой-то отчаянный поступок, эффектный жест.

10.5.3. «Назвать это событие совершенно неожиданным довольно сложно, если учитывать, как давно и сколько раз генерал Дудаев предупреждал о подготовке к новым методам войны. Казалось бы, многочисленные сотрудники ФСБ, военной разведки и контрразведки, наводнившие регион, отслеживают буквально каждый шаг боевиков. Но происшедшее наглядно убеждает: у Федеральной службы безопасности очередной провал в чеченской кампании. Чекисты, видимо, тоже пребывают в некоторой эйфории от медленного победного шествия объединенных войск по территории Чечни и регулярных спектаклей с водружением российского флага над разрушенными селениями. Постоянные официальные заявления о полной деморализации дудаевцев в конечном итоге притупили бдительность самих заявляющих».[898]

Интересно, что информация о возможности прорывал боевиков за пределы Чечни была. «Накануне ночью Степашин сам подписал записку президенту о возможности рейда Басаева и других бандитов, которые, по сути дела, загнаны в угол.

Это было серьезные предупреждением. Впрочем, такие предупреждения шли постоянно. От систематических угроз уже устали все. Наступило состояние непроходящей тревоги, тем более что многое носило исключительно пропагандистский характер. Сигналы проверялись, усиление за усилением лишало оперативных сотрудников и милицию сна и отдыха. Начинало казаться, что громкие заявления Удугова, который, не умолкая, гнал «дезу», направлены на то, чтобы окончательно измотать федеральные силы ожиданием».[899]

Боевики сумели проехать до самого Буденновска, Хотели в другое место. Но злосчастный город. Им пришлось начать с него.

«Словно по иронии судьбы, буквально за несколько часов до захвата Буденновска премьер В. Черномырдин уверял тележурналистов в том, что перенос событий на территорию России невозможен, потому, что ситуация в регионе надежно контролируется…

Даже в заявлении правительства, сделанном уже после начала событий, говорится, что «никакого переноса «партизанских действий» на территорию России не получится».[900] Сколько можно давать дурацких и не сбывающихся прогнозов?

10.5.4. Здание отдела внутренних дел в Буденновске боевикам взять не удалось. Одно это уже говорит, что стойкий отпор, даже небольшой, достаточен для противодействия боевикам. Провинциальные отделы милиции имели мало оружия, которое, кроме того, было выдано не всем. Да и сами милиционеры не особенно приспособлены для настоящих боевых действий. Но все же сумели. И столкнувшись с сопротивление, «герои» пошли туда, где были беззащитные женщины и дети.

«Затем боевики из запатентованных «КамАЗов» выстроили заложников и погнали их на центральную площадь города. Ряды пленников постоянно пополнялись за счет жильцов ближайших домов и посетителей магазинов. Непокорных и перечащих боевики не раздумывая пристреливали.

Еще две группировки из вместительных «КамАЗов» (общее их количество около 80 человек) орудовала в это время на рынке и в администрации. По рынку метались торговцы и покупатели, стараясь укрыться от пуль. Некоторые не успели найти укрытие… Чиновники администрации спустились в подвал. Но несколько человек осталось на этажах и были приобщены к толпе заложников. Над покоренной мэрией взвился чеченский флаг. Опьяненные боевики отбирали у жителей легковушки и носились на них по городу, крича «Аллах акбар!» и поливая прохожих огнем. Они подожгли сбербанк и школу детского творчества, устроили погром на узле связи, швырнули гранату в казачью управу, прошили автоматными очередями транспорт. Город, казалось, сдался на милость разъяренному победителю».[901]

Боевики наскоро захватили другое подходящее здание — районную больницу. Там, как известно, защитников не было.

А отсюда обоснованное предположение: действовать надо было более быстро и решительно, не давая боевикам опомниться. Им нельзя было давать время закрепиться на выбранном месте, определиться с дальнейшими планами и создать систему охраны. Бить нужно было резко и стремительно.

Но ситуация развивалась по совсем иному сценарию. По уже сложившейся российской традиции (сказывалось аврально-строительная подготовка Ельцина?) в Буденновск поехали все кто мог: Николай Егоров, Ерин, Степашин, заместитель министра ВД Михаил Егоров, заместитель Генерального прокурора Олег Гайданов. Главным оперативным начальником стал Михаил Егоров, старшим по переговорам был назначен начальник УВД Ставропольского края Николай Медведицкий.

У руководства страны и силовых ведомств, видимо, не было понятия, что так боевикам дается слишком большая честь, так к событию привлекается дополнительное внимание средств массовой информации, так высокие начальники чаще всего только мешают реальным исполнителям, только создают неразбериху (чьего приказа слушать, кому, как и когда докладывать?).

Один из офицеров спецназа ГРУ Генштаба высказал журналисту: «…В таких ситуациях принимать решение должен не «курултай» уполномоченных, а один-единственный облеченный властью профессионал. Очередной «плюрализм» спецслужб отрыгнулся несогласованностью действий. Давно известно, что лебедь, рак и щука телегу не потянут».[902]

Президент, похоже интуитивно ситуацию понимал, когда говорил Степашину: «Действуйте как можно жестче…».[903] Однако сам он улетел в заграницу и все пошло наперекосяк.

И в случае с Буденновском это было в еще более гротескной форме. «Неожиданно для всех премьер взял штурвал на себя. Это было так странно и нелепо, что у многих руководителей операции это вызвало шок, закончившийся витиеватой тирадой, самым приличным словом в которой было слово «премьер»…».[904] Понимал ли Черномырдин, что тем самым он создает больше проблем, чем может помочь?

Скорее всего, не понимал. Не та подготовка и не те задачи решать приходилось. Наконец, не те советчики. Напомним, что вскоре некоторые с восторгом писали: «В эти минуты переговоров с Басаевым Виктор Черномырдин окончательно закрепил свое место в истории».[905]

Оставшись на «хозяйстве» (Ельцин выехал на международную встречу), Черномырдин сделал «красивый» жест, показал президенту, что на него можно положиться. Это для него было главное.

Басаев, похоже, сразу почувствовал ситуацию лучше московских начальников. Он начал «играть» и выдвинул требование вывести войска из Чечни. Играть, так играть по крупному.

К этому времени, по словам Александра Михайлова здание больницы было уже оборудовано техникой, и руководитель операции имел полное представление о том, что происходило в «логове» противника.[906] Знать то знали, думать как нужно не могли и решимости не было.

10.5.5. Один из первых провалов был полусостояшийся штурм больницы. Бойцы спецназа успешно вошли в больницу. Но последовала команда прекратить. «…Многие бойцы из спецподразделений говорят, что если бы их не остановили, они пошли бы дальше». В оправдание срыва штурма Степашин говорил о том, что все закончилось бы трагически, в чем он уверен на 99 процентов.[907]

Можно подумать, что после срыва штурма трагедии не было. Боевики убивали заложников все равно. Но кроме того, был еще и позор бестолковых начальников. Позор, который лег пятном на всю страну. Мужественные люди из двух зол (унижение или смерть) предпочитают последнее.

«Зам. Министра внутренних дел РФ Михаил Егоров на брифинге, посвященном захвату заложников в Буденновске, заявил, что террористов не следовало отпускать в Чечню. «Шамиля Басаева и его людей нужно и можно было обезвредить в больнице», поддержал его заявление командир специальной группы «Альфа» Александр Гусев».[908] По их мнению первый этап штурма был удачен, было освобождено порядка 300 заложников.[909]

10.5.5.1. Итак, начавшийся штурм отменили. Как быть дальше? Неожиданный выход подсказал брат Шамиля Басаева Ширвани, которого привезли федеральные власти вместе с группой известных чеченцев, способных хоть чем-то помочь… Ширвани сказал: «Уважаемый Сергей Вадимович, вам необходимо сейчас задержать меня, взять в заложники родственников Басаева, которые находятся в Ведено, привезти их сюда. Вывезти перед больницей и сообщить Шамилю, что, если он не покинет больницу и не выпустит людей, все они будут расстреляны. А потом исполнить это, расстреливая по одному…».

Степашин отказался делать это. Ширвани прореагировал: «Если вы этого не сделаете, вы проиграете…».[910]

Ширвани оказался прав. Проиграла страна, которая была опозорена. В конечном счете, проиграл Степашин, которого потом сняли с должности.

Разговаривать с людьми нужно на том языке, который они понимают. Но у директора ФСК кишка тонка была принимать неординарные решения.

Он не был способный перешагнуть во имя интересов страны, во имя беззащитных женщин и детей через принципы, которые ему привили с детства. Он, видимо, понимал, что за это его будут обвинять те, кто мечтает подставить подножку и занять освободившееся место. Кроме того, боялся, что его осудят за самоуправство, а своя рубашка для таких людей всегда была ближе, чем реальная борьба с терроризмом.

Кстати, Ельцин в октябре 1993 года был способен на неординарный поступок, когда расстрелял Верховный Совет РФ. Не сумев развязать гордиев узел, он разрубил его. В Буденновске было столько много начальников, что они не только не развязали и не разрубили, но умудрились завязать его себе на шее.

Неумение и нежелание номенклатурных чиновников принимать радикальные, смелые и эффективные решения — создавала и еще будет создавать огромное количество проблем. А в чеченской ситуации это приводило к бессмысленной гибели российских солдат. Но какое дело российским номенклатурщикам до российских солдат!

«…Такова российская номенклатура. Будучи генетически связана с дудаевскими бандитами, она предпочла бесконечно затягивать странную войну и вступить со зверьем в человеческом облике в переговоры. Войскам было разрешено только отстреливаться, теряя ежедневно убитыми и раненными своих товарищей. Кое-кому казалось, что в этой ситуации лучше «прекратить сопротивление во избежание бессмысленного кровопролития» и сдаться в плен наседавшим боевикам».[911]

10.5.6. Отказавшись от штурма и боясь принять радикальные меры, руководители операции оказались в тупике. «Ночью из больницы приходили люди, которых намеренно отпускали бандиты… Не обошлось и без истерик. Больные, отпущенные на волю, рыдали, призывали принять все условия Басаева, спасать людей. Их можно было понять, но…».[912]

Неожиданно радикальный шаг сделал Черномырдин, который на виду у всей страны (показали по телевидению, с чего бы это?) позвонил Басаеву и предложил выехать из Буденновска в Чечню, обещая безопасность. Нет особых сомнений, что, совершая этот ход, Черномырдин пытался решить проблему, донести Ельцину о положительном результате и поднять свой имидж в глазах сердобольных гуманистов и обманутого электората. Выборы президента были уже не за горами. Именно, поэтому было разговор двух высоко договаривающихся сторон показали по телевидению. Какой дурак подсказал такую мысль главе правительства?

Понимал ли Черномырдин, что он унизил страну и самого себя, позвонив террористу? Понимал ли он, что сделал этим звонком Басаева национальным героем антироссийской части чеченского населения? Понимал ли он, что тем самым заложил фундамент поражение российской армии в «первой чеченской войне»? Понимал ли он, что показал всем возможности террористов, их успех т тем самым благословил на новые теракты?

Спросить у Виктора Степановича возможности не было. Да и, что спрашивать у политика? Они же на два слова правды произносят три слова лжи и четыре демагогии. Лучше уж не спрашивать.

Тем более, что защитники у него все равно нашлись и написали: «Надо отдать должное председателю правительства В. Черномырдину, который в критический момент, несмотря на жесткий настрой «силовиков» и вполне определенную позицию самого президента, взял на себя ответственность о прекращении штурма и лично возглавил переговоры с террористами, послужившие прелюдией начала мирных переговоров в Чечне».[913]

В еженедельнике «Новое время» Кронид Любарский даже написал: «…Я вовсе не удивлюсь, если в конце года Нобелевская премия мира за прекращение бойни в Чечне будет вручена трем лицам: Сергею Ковалеву, Виктору Черномырдину и Шамилю Басаеву».[914] В том же номере еженедельника другой автор вторил, что Сергей Ковалев и Шамиль Басаев принесли России мир.[915]

И в самом деле почему бы ни дать им Нобелевскую премию мира, если еженедельник так просит. Жалко что ли? Чуть раньше такую же премию получили лидеры Израиля и некоторых арабских стран. Они якобы установили мир в Палестине. Правда, пройдет еще не один десяток лет с кровопролитными стычками в той же самой Палестине. Но премию то уже дали. Если дали этим «миротворцам», то почему бы и не дать нашим «миротворцам». Ведь наш «мир», кроме того, что был более кровавен, он был еще и более унизителен.

Однако, сиюминутная политическая выгода показалась Черномырдину привлекательной. Тогда писали: «…Многоопытный премьер, похоже, намерен укрепить свои позиции на политической арене за счет дивидендов, заработанных им в результате освобождения заложников в Буденновске».[916]

Правда, дивиденды были чисто временными. Уже через несколько лет «многие вспоминали, что именно Черномырдин взял на себя главную ответственность за позорную капитуляцию перед бандой Шамиля Басаева…Именно Черномырдин позволил Басаеву уже после массовых убийств мирных российских граждан вернуться в Чечню национальным героем. Тогда общественное мнение России в основном было на стороне Черномырдина, но в 1999 году оно же осуждало его за слабость и неуверенность. Ему напомнили тот мораторий на военные действия российской армии, который был объявлен в Чечне летом 1995 года и который позволил сепаратистам оправиться от понесенных поражений и потерь. Черномырдин выполнил обещания террористам, но не выполнил своих прямых обязанностей по защите безопасности российских граждан».[917]

Кстати, в третьей книге мы еще вернемся к оценке «миротворческой» деятельности Черномырдина.

10.5.7. Однако тогда летом 1995 года глава правительства решил одно, а профессионалы решил другое. «Несмотря на существующую договоренность премьера с Басаевым, Ерин{173} поставил жесткую задачу Анатолию Куликову — бандитов не выпускать… Дипломатическая миссия переговорить, предупредить Черномырдина о принятом решении была поручена Степашину. Ерин плевался и иметь контакты с премьером после его беседы с Басаевым не хотел. Деликатный по натуре министр внутренних дел просто кипел. Проклиная дилетантов, подсказавших председателю правительства этот ход.

Наверное, и сам Черномырдин понял, в какую историю он вляпался. Ультиматум Степашина он выслушал, обронив: «Я согласен…Только из Ставропольского края они должны выйти. Я дал слово!».[918]

Террористы (около 150 человек) сели в автобусы вместе с частью заложников. Рядом с каждым их заложников сидел вооруженный террорист. В автобусах также ехала группа депутатов (Сергей Ковалев и другие). «Маршрут следования террористов до конца не знал никто».[919]

Операция по захвату была бы сложной. Мало того, она была бы не привычной, слишком много террористов, это уже похоже на настоящий бой, а не на скоротечную операцию по захвату. Жертвы среди заложников были бы, конечно, наверняка.

«Мне кажется, — писал Сергей Ковалев вскоре по следам событий, — что очень вероятно, что после достижения соглашения вся эта, длившаяся более суток затяжка связана была с разработкой планов, так сказать, нашего освобождения. Сколько из нас недосчитались бы головы при таких попытках, я не знаю. Но это мое предположение».[920] Сергей Адамович почувствовал это нутром, признания о несостоявшемся захвате террористов появились гораздо позже.

Они вышли не только из Ставропольского края, но и с триумфом проехали по Чечне. «Дважды предпринимались попытки остановить колонну, в том числе на территории Ставропольского края. Но нескоординационность действий не позволила решить задачу. После исторического разговора премьера с террористами мало кто хотел бы взять на себя ответственность и рискнуть…».[921] Очередной бардак с участием сборища чиновников, которым своя рубашка ближе к телу, чем все остальное вместе взятое.

Критики писали: «Результат басаевской операции был один — совместно с Черномырдиным он обеспечил возможность боевикам избежать окончательного поражения, перегруппироваться, пополнить свои отряды и с новыми силами атаковать российские войска».[922] Немного резковато, но кто сказал, что правда бывает приятной.

Российский журналист, рассказывая о своей встрече с русскими, проживающими в Чечне, написал: «Иллюзий же по поводу достижения в Чечне быстрого мира мои собеседницы не питали: «После того, что произошло, война здесь будет продолжаться долго».

Схожей точки зрения придерживается и известный чеченский политолог, директор НИИ гуманитарных наук ЧР Вахид Акаев: «Сегодня для очень многих людей Шамиль Басаев стал национальным героем. Многие даже называют его новым имамом Шамилем. Даже если бы Дудаев пошел на компромисс с российскими властями, Басаев бы продолжал войну. Надежды же, что дудаевцы арестуют и выдадут Басаева российским властям, совершенно утопичны, скорее, случится обратное. Действия российских властей в Чечне резко подняли среди населения республики рейтинг непримиримых».[923]

Это понимали многие, но не Черномырдин. А может и он понимал, но готов был поступиться интересами Родины ради политических дивидендов?

10.5.8. Разумеется, были другие точки зрения. Кронид Любарский, например, написал: «Ясно, что происшествие в Буденновске — это не просто терроризм, а, возможно, не терроризм вообще. Басаев еще на пресс-конференции в больнице нашел нужное слово — диверсант… Рейд в Буденновск — уникальный случай в истории, когда «террористический акт» был совершен ради прекращения кровопролитной войны и спасения тысяч ее будущих жертв».[924] Оказывается, что если очень хочется, то черное можно назвать белым и наоборот. А то что при этом кровопролитная война не прекратилась, а продолжилась и стала еще более кровопролитной, так это можно в расчет не принимать. Особенно, если очень хочется или прилично платят за нужный текст.

Но гораздо больше было тех, кто оценивал события в Буденновске критически. «Трагические события в городе Буденновске внесли существенные коррективы в развитие событий. Во-первых, вынудили российское руководство сесть за стол переговоров с представителями Д. Дудаева, тем самым де-факто признать легитимность его режима. Во-вторых, основательно встряхнули вершину государственной власти, еще более обнаружили ее просчеты при решении сложных проблем в области межнациональных отношений, продемонстрировали слабость силовых структур и уязвимость государственной системы мер по обеспечению безопасности страны, а также укрепили сомнения в способности властей эффективно противодействовать преступным посягательствам на жизнь и здоровье граждан России. Все это основательно било прежде всего по авторитету Б. Ельцина».[925]

События в Буденновске имели и важное внутриполитическое значение в плане внутриполитической борьбы. «Террористический акт бандита Басаева по захвату больницы в Буденновске резко обострил ситуацию в стране и продемонстрировал как криминальную сущность чеченского режима, так и неспособность силовых структур России решить проблему»,[926] — так констатировали сторонники Зюганова. Они были правы, но не в этой правоте дело. Дело в том, что провал в Буденновске коммунисты решили разыграть в Думе. Зюганов вновь поставил вопрос о вынесении вотума недоверия Правительству, как не способного обеспечить проведение рациональной политики».[927]

«Лейтмотивом практически всех выступлений стало требование отставки правительства. Здесь как нельзя кстати оказались подписи, собранные за отставку правительства лидером фракции ДПР С. Глазьевым…

Дальше всех в борьбе с властью пошли коммунисты и аграрии. По поручению этих фракций Г. Зюганов предложил депутатам список альтернативного органа управления, который мог бы, по его мысли, взять власть в России в свои руки в случае, если нынешний режим не сможет контролировать ситуацию. В списке немало знакомых имен: С. Бабурин, О. Богомолов, С. Горячева, Н. Губенко, М. Лапшин, В. Стародубцев, А. Тулеев и другие».[928]

«Последовавший за буденновской трагедией парламентско-павительственный кризис выразился не только в принятии Госдумой вотума недоверия правительству, но и затронул интересы самого президента — по инициативе фракции коммунистов была предпринята попытка начать процедуру импичмента, для чего было собрано 165 подписей депутатов, в также посягнул на один из главных устоев незыблемости президентской власти — Госдума проголосовала за внесение ряда изменений в Конституцию России, усиливших контроль нижней палаты за деятельностью правительства. Такие шаги Госдумы вызвали эмоциональную реакцию как со стороны президента, однозначно поддержавшего правительство, так в главы кабинета, в свою очередь поставившего перед Госдумой вопрос о доверии».[929]

Президенту нужно было что-то предпринять. Даже газеты писали: «Может ли идти речь о смещении со своих постов министра внутренних дел и руководителя ФСБ? В коридорах власти об этом говорят как о логическом шаге президента, который к подобной практике прибегает часто, дабы выпустить пар из общественного «котла».[930]

Обратим внимание на эту фразу о «котле». Прием старый, но не стареющий. Он показывает как эксплуатируют верховные правители общественное мнение.

Президент РФ и выпустил пар, пойдя на частичную уступку общественному мнения. В это время решался вопрос об ответственности за провал в Буденновске. Генерал Александр Михайлов писал: «Накануне заседания Совбеза в Государственной Думе прошло голосование по поводу отставки всех силовых министров. Голоса распределились не в пользу Грачева и Ерина. Степашин большинства против себя не получил».[931]

Однако аналитики предсказывали: «Обреченного, как все считают, В. Ерина президенту очень хотелось бы сохранить (доказал на деле личную преданность)…

Министра обороны президент может «сдать» только в самом крайнем случае, ибо в армейской среде у Б. Ельцина нет ни одного генерала, на которого он мог бы полагаться с такой же уверенностью, как на П. Грачева».[932]

С вотумом у коммунистов не получилось. Сторонники Зюганова объяснили это следующими обстоятельствами: «…Президенту удалось, используя отсутствие большинства в Думе у коммунистов и отправив в отставку министров-силовиков, добиться снятия вопроса о вотуме».[933]

«Общая газета» написала: «Теперь все, кто знает, как не любит Ельцин кому-либо уступать, с интересом ждут развития сюжета. Не раз Борису Николаевичу удавалось извлекать выгоды из временных поражений. Что-то он придумает на этот раз?».[934]

Президент показал еще раз свою способность к рокировкам в кадровой системе для укрепления собственной власти. Верного министра обороны он не сдал. Пока не сдал. Все еще впереди, кто же выкидывает все козыри сразу, министра обороны президент сдаст позже.

Хотя тогда летом 1995 года всяческая оппозиция жаждала отставки прежде всего именно министра обороны.

«В заявлении для прессы президент сообщил, что такой крупномасштабной террористической акции мировое сообщество еще не знало. …Создан опасный прецедент, противоречащий мировой практике, — ради спасения заложников пришлось удовлетворить требования террористов.

Борис Ельцин, задавая тон и направление обсуждения волнующего общество вопроса о виновниках трагедии, особо подчеркнул низкую способность, продемонстрированную спецслужбами, решать поставленные задачи.

При этом, правда, президент заметил, что расследование событий в Буденновске продолжается комиссией, возглавляемой Олегом Лобовым».[935] «Как сообщил корреспонденту «Известий» первый помощник президента В. Илюшин, в первой половине дня 20 июня Б. Ельцин встретился с секретарем СБ. По итогам беседы было принято решение создать квалифицированную межведомственную комиссию, которая должна в кратчайшие сроки проанализировать действия силовых ведомств по ликвидации террористов, а также выявить причины, вследствие которых стало возможна подобная трагедия».[936]

Президент отправил в отставку Егорова, Ерина и Степашина.{174}. Последнего пристроили у Черномырдина начальником Административного департамента аппарата правительства РФ. «Как сообщил Интерфаксу ответственный сотрудник аппарата Кабинета министров, административный департамент курирует деятельность ФСБ, министерств внутренних дел, обороны, юстиции, а также вопросы деятельности судебных органов».[937]

Как выразился не особенно симпатизирующий ему ветеран госбезопасности «Степашин лишь перебрался из-под опеки Ельцина под крыло к премьеру Черномырдину».[938] Все как в старые коммунистические времена. Тот же номенклатурный подход.

«Под Черномырдиным» работать было интересно, тем более что взаимопонимание было полным».[939] Это о бывшем руководителе российской контрразведки. Должность не велика, но достаточно престижна. Жить можно, даже сытно и вкусно есть.

Ерина, которому президент, похоже, доверял больше, он пристроил заместителем начальника Службы внешней разведки. Таким образом, все отставники были пристроены и лежали как бы на полке, авось пригодятся. Богат русский язык. Слово «пристроили», пожалуй, лучше всех передает характер новой российской власти с ее личностно-номенклатурным подходом.

10.5.9. Хотя обида у Степашина все же была. По словам Александра Михайлова Степашин считал, что провал в Буденновске объясняется чудовищным экспериментов в спецслужбе за 1991–1994 годы. Понимал, но…

«Публично обвинять президента в развале спецслужб Степашин бы не стал никогда.

Внутренняя порядочность не позволяла ему бросить камень в того, с кем он пришел в большую политику. Того, с кем в критические дни августа рисковал всем».[940]

Красиво, но не верится. Все, похоже, гораздо проще. Публичные обвинения президента, если он действительно виноват, нужны не для личного оправдания, а для исправления трагических ошибок. Так поступают мужественные люди, но карьеристы поступают по-другому. Эти же публичные обвинения могли и привели бы к одному, президент критику не прощал и снова не возвысил бы. Степашин промолчал. Президент это запомнил и потом снова вернулся к его кандидатуре. Высоко поднял, почти в свои преемники.

«А впрочем, он дойдет до степеней известных,

Ведь нынче любят бессловесных».

Это о Молчалине из комедии А.С. Грибоедова «Горе от ума». Не стареющее произведение. Однако вспомним Библию: не судите, да не судимы будете. Это со стороны легко читать мораль, а жизни сложнее действовать строго по морали. Не каждому дано.

10.5.10. События в Буденновске всколыхнули еще одно чувство в России. «У меня в больнице жена. Пусть она погибнет! Но и этих подонков уничтожьте! Стреляйте же!» — кричал, бросаясь под БТР немолодой житель Буденновска… «Комсомолка» передала слова Магды Федоровны Шатохиной: «У меня там сын, Феденька, в честь отца названный. Но я говорю: надо штурмовать. Нельзя простить такое, нельзя дать уйти!».[941]

Вот оказывается, что можно ожидать от русского народа, если задеть за живое, если его публично поставить на колени. Готовность на самопожертвование, готовность на все. Разумеется, так думали не все. Были и приспособленцы, которым лишь бы жить сохранить, пусть и на коленях.

Но и это еще не все. «Про «этих», про то, что «все у них куплено», что «русский народ у себя дома не хозяева», говорит весь город, — писала Галина Ковальская в либеральном еженедельнике. — Порой кажется, что не скорбь, а жажда мести — самое сильное чувство в несчастном Буденновске. На самом деле тут если и месть, то не за конкретные убийства… Две-три фразы о террористах, о том, как страшно загоняли людей в больницы, а потом длиннющий монолог об общей порочности чеченов вообще. Дома у них самые богатые, работать не работают, только торгуют, за счет русских людей наживаются. Ставропольский край был бы богатейшим, Буденновск был бы процветающим, ведь здесь прекрасная земля И «душевные, трудолюбивые» люди, но вот чеченцы все испортили. Кажется, всем своим бедам, всей жизненной неустроенности нашили объяснение. «Нация у них такая. Ермак когда с ними воевал, он уже тогда сказал: «Русские с ними жить не могут», Неосторожно замечаю: «Но ведь жили же до сих пор…». «Больше не будем!» — решительно говорят.[942]

«После Буденновска на Ставрополье начался резкий всплеск «русской идеи»: 5 тысяч листовок Баркашова расхватали мгновенно. Конгресс русских общин стал формироваться после Буденновска, и было очевидно, что, если в исполнительных структурах КРО не появятся нормальные люди,{175} мы получим неуправляемую мощную организацию».[943]

Еще раз подчеркнем, что это писали в либеральном еженедельнике. Поняли они еще раз как опасно публично ставить русских на колени. Еще Александр Пушкин подчеркивал опасность русского бунта.

Лучше (выгоднее) делать это постепенно, чтобы они не заметили как уже стоят и просят подаяние. Именно поэтому нужно усыплять этих чертовых русских и одурманивать их через все возможные средства массовой информации, чтобы не поняли, что колени уже согнулись и снижаются все ниже и ниже.

10.5.10.1. Кстати, может интуитивно понимая это настроение народа, Черномырдин подчеркнуто жестко любой ценой поклялся покарать басаевцев.[944] Впрочем, к этому времени в публичные клятвы российских политиков серьезно верили только наивные идиоты. Хотя они еще и нередко встречались на широких российских просторах.

Мало того, в нужных ситуация пели совсем другую песню. Например, чуть позже первый заместитель министра по делам национальностей и региональной политики Вячеслав Михайлов особо отметил, что российская делегация не предъявляла никаких ультиматумов дудаевцам относительно выдачи Шамиля Басаева.[945]

10.5.10.2. А ведь Буденновск не был исключением. «Акция подобная басаевской в Буденновске, готовилась и на Кубани. Таково мнение начальника управления Федеральной службы безопасности по Краснодарскому краю Евгения Воронцова.

По словам Евгений Воронцова 10 и 11 июня состоялось освещение полевых командиров Дудаева, на котором присутствовали 23 человека. Было решено, по некоторым данным, провести три террористические акции. И одну из них — на территории Краснодарского края. Командовать чеченскими боевиками должен был Ширани Албаков, командующий западной группы незаконных военных формирований.

Боевики в количестве до трех сот человек должны были просочиться на территорию края, взять заложников и исполнить акцию возмездия на одном из объектов Краснодара. Но несколько дней назад Ширани Албаков вместе с полевыми командирами попал в засаду. Они везли с собой много гранат. Вероятно в одну из них попала пуля, граната сдетонировала. В результате все взлетели на воздух. Если бы этого не случилось, неизвестно, как бы развивались события на Кубани».[946]

10.6.1. Еще в 1992 году бывший начальник ПГУ КГБ СССР Леонид Шебаршин говорил: «Будет страшной ошибкой, если какие-то политические силы в России попытаются противопоставить себя мусульманам или позволят втянуть себя в чужую борьбу с «исламской угрозой».[947] Обратим внимание на эти слова «чужая борьба».

Испокон веков Россия, находящаяся на границе Европы и Азии, порой принимала на себя удар азиатских орд. Они либо не могли преодолеть русский рубеж, либо переходили через него столь ослабленными, что остальной Европе были уже гораздо менее опасны.

Ф.Ф. Нестеров в свое время написал книгу «Связь времен», в которой доказывал, что Россия в течение всей своей многовековой истории жила в режиме сверхвысокого давления извне, что только это отличает нашу страну от остальной Европы, за исключением одной страны. «Это исключение — Испания. Подобно России, стоящей стражем на восточных рубежах Европы, она сдерживала на крайнем западе напор кочевой Африки».[948]

«Мусульманский мир, занимающий в конце ХХ столетия огромное геостратегическое пространство на юге евразийского и севере африканского континентов, имеет для России исключительно важное этно- и геополитическое значение. На фоне нынешнего резкого ослабления России как мирового государства и возрастания значения ислама как религиозного и идеологического феномена, мы просто обязаны просчитать все возможные варианты межцивилизационного взаимодействия и их последствия».[949]

В определенной степени мировой ислам переживал ренессанс. Исламская революция в Иране в 1978–1979 года стала ярким показателем возможностей мусульманского духовенства. «Подлинно народная антимонархическая и антимпериалистическая революция в Иране, — писал по следам событий Семен Агаев. — В ходе которой практически безоружное население успешно противостояло вооруженной до зубов современной армии и затем опрокинуло один из самых мощных неоколониалистских военно-бюрократических режимов на Востоке, приковала к себе внимание друзей и недругов во всем мире».[950]

Интересно то, интересно, но ситуация в мире стала круто меняться. Проблемы взаимоотношений христианских цивилизаций и исламских цивилизаций между собой стали очень актуальными в мире. Они порой чрезвычайно обострились.

Как всегда самый радикальный способ предложил Жириновский, написавший в 1993 году нашумевшую тогда книгу «Последний бросок на юг». Он предложил России этот самый бросок на юг, мотивируя: «…Выход России на юг — это, прежде всего, защитная мера, ибо сегодня идет угроза России с юга…

Выход к Индийскому океану — это не захват территорий. Это миротворческая миссия России. Это гарантия от уничтожения для малых народов восточного региона…

Для России выход к Индийскому океану — это обеспечение стране надежных границ во взрывном, нестабильном сейчас юго-востоке. Выход к Индийскому океану — это исторически обусловленное будущее России, это — перспектива ее развития в XXI веке».[951]

Книга вызвала не мало споров, но руководство страной не стало делать этот бросок, хватало проблем и со своими мусульманскими народами. Особенно с чеченцами.

10.6.2. Первая чеченская война стала пробой столкновения России с мусульманскими фундаментализмом.

Некоторые, возможно, в политических целях указывали на интриги таинственных сил. «В апреле 1995 г. в ходе телевизионной дискуссии с Борисом Федоровым Зюганов так охарактеризовал трагическую и одновременно странную ситуацию в Чечне: «Это большой полигон, где испытываются все новые методы войны. Пытаются перессорить, если говорить языком нынешним, православных с исламским миром и слить в эту грязную яму всех неугодных. Все, что там родилось, все создано искусственно, в том числе московскими властями».[952]

Серьезное обвинение. В принципе достаточно реальная ситуация. Но требуется доказать намеки на то кто конкретно из московских властей и кто это такие неназванные иные. Разумеется, в телепередаче сделать это почти не возможно, но есть и другие способы доведения до общественности.

Намекать в политике не сложно, а чаще всего и выгодно. Однако в данном случае речь идет о судьбе страны и ложные намеки в политических целях называются не самыми хорошими словами.

10.6.3. Хотя чеченцы приняли ислам поздно, да и назвать их убежденными верующими-мусульманами сложно. Уж много у них своего, родного чеченского, а не общемусульманского.

Интересно отметить, что сам Дудаев под критерий правоверного мусульманина подходил с большой натяжкой. Женат на русской. Обычный советский генерал, которому захотелось стать еще выше. Наверное, подумал, чем я хуже Грачева, он десантник, а я летчик.

Кстати, летчика Дудаева потом не раз упрекали его противники, что в Афганистане он без зазрения совести бомбил мусульманское население. Ну, бомбил, ну и что с того. Не только он. Наверное там были плохие мусульмане.

Но в Чечне после начала российского наступления для некоторых он стал символом мусульманского сопротивления. «К работе с населением, направленной на сопротивление федеральной власти, — писал в марте 1995 года Павел Грачев, - все активнее подключается мусульманское духовенство, ряд представителей которого открыто призывают к террору против российских военнослужащих».[953]

Самопровозглашенный президент Чечни понимал: нужно играть мусульманской картой. Оставив Грозный, Джохар Дудаев «призвал арабские и исламские страны, все международное сообщество способствовать прекращению боевых действий в Чечне и проведению там референдума под международным контролем по вопросу о провозглашении независимости республики от России».[954]

На это прореагировали. Сначала не очень дружно, но все же прореагировали. Например, в Бангладеш прошла демонстрация против вмешательства русского империализма» в Чечне.[955]

10.6.4. Но контакты с заграницей начались гораздо раньше. «К Дудаеву ряд государств стали направлять свою агентуру уже на оседание на длительный срок», — писал полковник запаса госбезопасности.[956] И он не один говорил об этом.

«В Чечню по различным каналам продолжают нелегально прибывать наемники из мусульманских стран Ближнего и Среднего Востока, поступают деньги, оружие и боеприпасы…

Дудаев завербовал за высокую плату до 6 тысяч наемников из Прибалтики, Таджикистана, Азербайджана, Украины, Афганистана, Турции, других иностранных государств», — так сообщил Павел Грачев в марте 1994 года. Обратим внимание, что страны перечислены не в алфавитном порядке, а Турция стоит на последнем месте, что обычно означает наименьшее участие в поставке наемников.

Но было и другое мнение. «Появление в России первых наемников из мусульманских стран стало тревожным симптомом. И роль специальных служб в этом процессе тайной не была. По оперативным данным, приоритет здесь держала Турция», — так писал генерал Александр Михайлов.[957]

Вот и гадай, активную роль занимает Турция или нет? Скорее всего загадка разгадывается просто. Когда Грачеву не нужно «обидеть» Турцию, ее помещают на последнее место, когда Степашину нужно поехать в Турцию, начинают разговор о турецком приоритете.

«Турция открыто принимала на своей территории чеченских террористов. Уже в декабре 1994 года совет национальной безопасности Турции под председательством президента республики Султана Демереля обсуждал вопрос об оказании помощи Дудаеву. Потом чеченская диаспора смогла собрать и переправить в Чечню 5 миллиона, а затем еще 10 миллионов долларов. Курьеры с фальшивыми документами, под видом журналистов переправляли крупные партии валюты через российско-азербайджанскую границу…».[958]

Было решено, что для урегулирования вопроса в Турцию поедет Степашин. Само по себе поездка за границу руководителя спецслужб в новой России не была чем-то из ряда вон выходящим событием, но и будничным событием она еще не стала. Руководители спецслужб редко покидают свою страну (слишком много знают) и не менее редко с ними готовы встречаться соответствующие должностные лица за рубежом. Правда, иногда такие встречи проводят тайно. Скрыть поездку Степашина в Турцию не удалось. Но не в этом главное.

По данным генерала Александра Михайлова, который вместе с шефом ездил в Турцию, на всех встречах обсуждался один вопрос: ситуация на Северном Кавказе и в странах Черноморского бассейна. Обе стороны пришли к выводу, что пришла пора координировать действия спецслужб по стабилизации обстановки в этом регионе.[959]

Степашин настаивал на прекращении помощи антироссийским силам в Чечне. Противная сторона выдвигала требование прекратить помощь курдской рабочей партии. Кое-какой компромисс нашли и подписали соглашение между ФСК и МИТ (турецкой разведкой). Само соглашение оказалось не эффективным. «В деликатной области шпионажа словам верить не полагается».[960]

По словам протеже Степашина Александра Михайлова: «Оставленная мина замедленного действия — роль разведки Турции во внутрироссийском конфликте — была взорвана в 1998 году. Когда все существующие соглашения были нарушены, когда роль турецкой разведки стала приобретать угрожающий характер, ФСБ предала гласности факт вмешательства во внутренние дела России.

Все руководство МИТ ушло в отставку».[961]

По сведения, указанным в книге Аркадия Ярового «Прощай, КГБ», агентов турецкой разведки, действительно, выявляли уже после степашинской поездки в Турцию.[962] Собственно говоря, наивно было бы думать, что эта поездка что-то могла изменить. Одно хорошо, Степашин расширил свой кругозор (побывал в Турции) за государственный счет.

Примечания:

7

«Известия», 03.12.93, с.7.

8

«Известия», 07.12.93, с.5.

9

«Комсомольская правда», 28.12.93, с.3.

71

«Известия», 27.10.94, с.7.

72

«Сегодняшняя газета», N 45, 1994, с.19.

73

«Утро России», N 34, 1994, с.2.

74

«Сегодня», 24.08.94, с.2.

75

«Российская газета», 20.04.94, с.2.

76

«Известия», 26.04.94, с.1.

77

«Российская газета», 23.03.95, с.3.

78

«Российская газета», 17.01.03, с.12.

79

«Новое время», N 30, 1996, с. 12.

80

«Новое время», N 3, 1994, с.10.

81

«Новое время», N 3, 1994, с. 10–11.

82

«Известия», 24.05.94, с.2.

83

«Наш современник», N 2, 1995,с.173.

84

«Известия», 09.07.94, с.5.

85

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с. 180–181.

86

«Сегодня», N 74

87

«Новое время», N 12, 1994, с.4.

88

«Известия», 24.01.95, с.2.

89

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.215.

90

Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с. 376.

91

«Новое время», N 12, 1994, с.5.

92

«Сегодня», 26.03.94, с.2.

93

Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с. 380.

94

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.216.

95

«Новое время», N 28, 1994, с.28.

96

«Совершенно секретно», N 7, 2003, с.15.

714

«1939 год: Уроки истории», отв. ред. О.А. Ржешевский, М., «Мысль», 1990, с.3.

715

Хлебников Павел (Пол), «Крестный отец Кремля Борис Березовский или История разграбления России», М., «Детектив-Пресс», 2001, с.19.

716

«Красноярская газета», 02.03.95, с.2.

717

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.206.

718

Жириновский В.В. «Четвертая революция в России: традиции и издержки», М., 2000, с.80.

719

«Российская газета», 06.01.95, с.2.

720

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.233.

721

«Наш соверменник», N 12, 1995, с.121.

722

«Столыпин. Жизнь и смерть», сборник, составитель Г. Сидоровнин, Саратов, «Соотечественник», 1997, с.193.

723

«Российская газета», 02.03.95, с.2.

724

Кольев А., «Чеченский капкан», М., 1997, с.24.

725

«Наш современник», N 12, 1995, с. 120–121.

726

«Известия», 25.01.95, с.2.

727

Из компакт-диска «Современная политическая Россия», под общ. ред. А.И. Подберезкина, 200 год.

728

«Новое время», N 1, 1995, с.9.

729

«Красноярская газета», 02.03.95, с.2.

730

Из компакт-диска «Современня политическая Россия», под общ. Ред. А.И. Подберезкина, 2002 год.

731

«Известия», 25.01.95,с.2.

732

«Новое время», N 52, 1994, с.7.

733

«Известия», 17.05.94, с.4.

734

«Комсомольская правда», 12.08.94, с.5.

735

«Новое время», N 49, 1994, с.12.

736

«Российские вести», 21.09.94, с.1.

737

«Российская газета», 02.03.95, с.2.

738

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.210.

739

«Комсомольская правда», 12.08.94, с.5.

740

«Известия», 09.09.94, с.2.

741

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.373.

742

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.207.

743

«Известия», 26.11.95, с.2.

744

«Советская Россия», 27.03.95, с.3.

745

«Утро России», N 36, 1994, с.2; «Комсомольская правда», 07.09.94, с.1.

746

«Комсомольская правда», 07.09.94, с.1.

747

«Российская газета», 08.09.94, с.2.

748

«Комсомольская правда», 08.09.94, с.1.

749

«Новая ежедневная газета», 07.09.94, с.2.

750

«Красноярская газета»,02.03.95, с.2.

751

«Аргументы и факты», N 40, 1994, с.3.

752

«Известия», 25.01.95, с.2.

753

«Сегодня», 30.08.94, с.2.

754

«Российская газета», 31.08.94, с.1.

755

«Новое время», N 30, 1994, с.14.

756

«Известия», 07.09.94, с.2.

757

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.223.

758

«Известия», 26.11.95, с.2.

759

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с. 221–222.

760

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с. 372.

761

«Аргументы и факты», N 34, 1996, с.12.

762

«Комсомольская правда», 07.04.95, с.4.

763

«Аргументы и факты», N 34, 1996, с.12.

764

«Сегодня», 30.08.94, с.2.

765

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.225.

766

«Известия», 25.01.95, с.2.

767

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.226.

768

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.227.

769

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.228, 234.

770

«Известия», 21.01.95, с.1.

771

Медведев Р.А., «Время Путина?», М., «Фолио», 2002, с.67.

772

«Известия», 21.01.95, с.2.

773

«Новое время», N 49, 1994, с.14.

774

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.227.

775

«Российская газета», 01.08.95, с.3.

776

«Известия», 07.12.94, с.2.

777

«Известия», 29.12.94, с.2.

778

«Известия», 29.12.94, с.2.

779

Медведев Р.А., «Время Путина?», М., «Фолио», 2002, с.67.

780

«Известия», 07.12.94, с.2.

781

«Известия» 06.12.94, с.1.

782

«Известия», 07.12.94, с.2.

783

«Известия», 07.12.94, с.2.

784

«Известия», 25.11.95, с.1.

785

«Известия», 07.12.94, с.2.

786

«Сегодня», 08.12.94, с.1.

787

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.235.

788

«Известия», 26.11.95, с.1.

789

«Известия», 03.12.94, с.1.

790

«Известия», 08.12.94, с.2.

791

«Известия», 26.11.95, с.1.

792

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.229.

793

«Известия», 02.12.94, с.2.

794

«Известия», 06.12.94, с.1.

795

«Известия», 21.01.95, с.1.

796

«Известия», 02.03.95, с.4.

797

«Комсомольская правда», 24.01.95,с.2.

798

«Комсомольская правда», 22.02.95, с.1.

799

«Известия», 16.12.94, с.2.

800

«Новая ежедневная газета», 12.01.95, с.1.

801

«Новая ежедневная газета», 12.01.95, с.1.

802

Из компакт-диска «Современная политическая Россия», под общ. ред. А.И. Подберезкина, 2002, год.

803

«Новое время», N 51, 1994, с.7.

804

«Сегодня», 11.02.95, с.1.

805

«Российская газета», 06.01.95, с.2.

806

«Новое время», N 4, 1995, с.9.

807

Кольев А., «Чеченский капкан», М., 1997, с.69.

808

«Новое время», N 50, 1994, с.6.

809

«Новое время», N 52, 1994, с.8.

810

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с. 313.

811

«Наш современник», N 3, 1995, с.167.

812

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.156.

813

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.156.

814

Крючков В.А., «Личное дело», в 2-х томах, М., «Олимп», 1996, т. 2, с.367.

815

«Красноярская газета», 02.03.95, с.2.

816

«Очевидец», 02.03.95, с.8.

817

«Новое время», N 51, с.10.

818

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.240.

819

«Новое время», N 33, 1995, с.5.

820

«Новое время», N 33, 1995, с.25.

821

«Новое время», N 32, 1995, с.24.

822

«Известия», 02.03.95, с.4.

823

«Российская газета», 14.01.03, с.1.

824

«Российская газета», 06.01.95, с.2.

825

«Российские вести», 27.01.95, с.2.

826

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.267.

827

«Известия», 02.03.95, с.4.

828

«Новое время», N 1, 1995, с.4.

829

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.267.

830

«Российская газета», 02.03.95, с.2.

831

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с. 268–269.

832

«Известия», 02.03.95, с.4.

833

«Новое время», N 18, 1995, с.4.

834

«Конституция Российской Федерации. Комментарий», под общ. ред. Б.Н. Топорнина, Ю.М. Батурина, Р.Г. Орехова, М., «Юридическая литература», 1994, с. 113–114.

835

«Новое время», N 16, 1995, с.7.

836

«Новое время», N 23, 1995, с.11.

837

«Новое время», N 23, 1995, с.11.

838

«Новое время», N 23, 1995, с.11.

839

«Новое время», N 15, 1995, с.23.

840

«Известия», 29.12.94, с.2.

841

«Известия», 30.11.94, с.2.

842

«Известия», 30.11.94, с.2.

843

«Российская газета», 02.03.95, с.2.

844

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.248.

845

«Голос», N 33, 1994, с.2.

846

«Новое время», N 11, 1995, с.11.

847

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.258.

848

«Российская газета», 02.03.95, с.2.

849

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.240.

850

«Новое время», N 50, 1994, с.10.

851

«Российская газета», 02.03.95, с.2.

852

«Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997.

853

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.227.

854

Путин В.В., «Время Путина?», М., «Фолио», 2002, с.67.

855

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.240.

856

«Известия», 25.11.95, с.1.

857

«Российская газета», 02.03.95, с.2.

858

Кольев А., «Чеченский капкан», М., 1997, с.172.

859

«Известия», 16.12.94, с. 2.

860

Кольев А., «Чеченский капкан», М., 1997, с. 172.

861

«Новая ежедневная газета», 12.01.95, с.1.

862

«Известия», 19.01.95, с.1.

863

«Российская газета», 02.03.95, с.2.

864

«Российская газета», 02.03.95, с.2.

865

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с. 371.

866

«Новая ежедневная газета», 12.01.95, с.1.

867

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с. 246.

868

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.245.

869

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.157.

870

«Известия», 19.01.95, с.1.

871

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.250.

872

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.158.

873

«Российская газета», 30.12.94, с.2.

874

«Новое время», N 4, 1995, с.13.

875

«Российская газета», 02.03.95, с.2.

876

Кольев А., «Чеченский капкан», М., 1997, с.173.

877

«Известия», 02.03.95, с.4.

878

«Комсомольская правда», 24.01.95, с.2.

879

«Новое время», N 50, 1994, с.9.

880

«Новое время», N 6, 1995, с.24.

881

«Новое время», N 4, 1995, с.10.

882

«Российская газета», 06.01.95, с.2.

883

«Известия», 02.03.95, с.4.

884

«Российская газета», 02.03.95, с.2.

885

Кольев А., «Чеченский капкан», М, 1997, с.173.

886

«Известия», 25.01.95, с.2.

887

«Известия», 30.12.94, с.2.

888

«Известия», 21.02.95, с.4.

889

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.258.

890

«Известия», 02.03.95, с.4.

891

«Известия», 18.03.95, с.1.

892

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.4.

893

«Известия», 02.03.95, с.4.

894

«Известия», 25.01.95, с.2.

895

«Российские вести», 28.03.95, с.2.

896

«Советский энциклопедический словарь», М., «Советская энциклопедия», 1981, с.177.

897

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с. 265–266.

898

«Известия», 16.06.95, с.2.

899

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с. 266–267.

900

«Известия», 16.06.95, с.2.

901

«Известия», 16.06.95, с.1.

902

«Российская газета», 23.06.95, с.2.

903

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.270.

904

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.282.

905

«Новое время», N 26, 1995, с.8.

906

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.279.

907

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.284.

908

«Известия», 28.06.95, с.1.

909

«Российская газета», 28.06.95, с.2.

910

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с. 281–282.

911

Кольев А., «Чеченский капкан», М., 1997, с.174.

912

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.280.

913

Гусейнов В.А., «От Ельцина к…?», книга 1, М., «Олма-пресс», 1997, с.36.

914

«Новое время», N 26, 1995, с.9.

915

«Новое время», N 26, 1995, с.13.

916

«Известия», 23.06.95, с.1.

917

Медведев В.В., «Время Путина?», М., «Фолио», 2002, с. 67.

918

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.285.

919

«Известия», 21.06.95, с.1.

920

«Новое время», N 26, 1995, с.13.

921

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.287.

922

Кольев А., «Чеченский капкан», М., 1997, с.116.

923

«Известия», 28.06.95, с.2.

924

«Новое время», N 26, 1995, с.9.

925

Гусейнов В.А., «От Ельцина к…?», книга 1, М., «Олма-пресс», 1997, с.22.

926

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.167.

927

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.167.

928

«Известия», 17.06.95,с.1.

929

Гусейнов В.А., «От Ельцина к…?», книга 1, М., «Олма-пресс», 1997, с. 36–37.

930

«Известия», 21.06.95,с.1.

931

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.291

932

«Известия», 01.07.95, с.1.

933

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.167.

934

«Общая газета», N 27, 1995, с.1.

935

«Известия», 30.07.95, с.1.

936

«Известия», 21.06.95, с.1.

937

«Известия», 11.11.95, с.1.

938

Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс», 2001, с. 331.

939

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.293.

940

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с. 290–291.

941

«Новое время», N 26, 1995, с.14.

942

«Новое время», N 26, 1995, с.10.

943

«Новое время», N 42, 1995, с.17.

944

«Новое время», N 26, 1995, с.14.

945

«Российская газета», 28.06.95, с.2.

946

«Российская газета», 28.06.95, с.2.

947

«Комсомольская правда», 31.07.92, с.3.

948

Нестеров Ф.Ф., «Связь времен», М., «Молодая гвардия», 1984, с.15.

949

«Наш современник», N 3, 1995, с.172.

950

Агаев С.Л., «Иран в прошлом и настоящем», М., «Наука», 1981, с.3.

951

Жириновский В.В., «Последний бросок на юг», М., 2000, с.125, 139–140.

952

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.158.

953

«Российская газета», 02.03.95, с.2.

954

«Известия»,25.01.95, с.2.

955

«Новое время», N 52, 1994, с.11.

956

Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс», 2001, с.210.

957

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.259.

958

Кольев А., «Чеченский капкан», М., 1997, с.150.

959

«Комсомольская правда», 25.02.95, с.1.

960

Яковлев Н.Н., «ЦРУ против СССР», М., «Правда», 1983, с. 126.

961

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с. 262–263.

962

Яровой А.Ф., «Прошай, КГб», М., «Олма-пресс», 2001, с. 210–211.

ab

1

«…Работа спецслужб в конечном итоге не больше чем продолжение политики соответствующих правительств иными средствами…

Совершенно невозможно понять современный мир без учета работы спецслужб…». (Яковлев Н.Н., «ЦРУ против СССР», М., «Правда», 1983, с.7).

«В истории Лубянки отразилась история всей нашей страны». (Млечин Л.М., «КГБ. Председатели органов госбезопасности. Рассекреченные судьбы», М., «Центрполиграф», 2003, с. 4).

2

В предисловии к первой книге этот вопрос рассматривается несколько более подробно. В апреле 1994 года Валерий Зорькин написал, что всеобщий системный кризис общества получил в русском языке меткое название смуты. («Наш современник», N 9, 1004, с.147).

3

«Разработка стратегии преодоления Смуты — выдающееся достижение Московской Руси, своего рода аттестат о ее зрелости, о ее праве на существование.

Новая стратегии была логичной и четкой.

Во-первых, православие должно оставаться ведущей религией государства.

Во-вторых, на первое место вышло понятие «Московское государство» как первооснова. Единое российское государство не может не быть московским. И нижегородцы, немало натерпевшие со стороны Москвы, «целуют крест, стоять за Московское государство и приглашают другие государства… стоять всем заодно».

В-третьих, Московское государство должно оставаться царством. Опять-таки русские люди оценили и шляхенскую демократию Польши, и республиканское устройство Великого Новгорода, и атаманское самоуправление Дона. Вывод был такой: «нам без государя невозможно: сами знаете, что такому великому государству без государя долгое время стоять нельзя».

Четвертый компонент новой стратегии — компромисс внутри Московского государства. Компромисс внутри иерархов церкви. Бояре, бегавшие из лагеря в лагерь, тоже должны были «помириться» друг с другом. Горожане должны объединиться с дворянами. Казаки — вооруженная сила крестьянства и всего простого народа — тоже должны пойти на соглашение…

И. наконец, пятое. Реформы. Реформы западнического тира необходимо провести. Но их должно осуществлять уже само Московское государство.

Новая стратегия — «и западничество, и независимость» — безусловно была результатом коллективного опыта, плодом напряженных размышлений лучших умов Московского государства». («Аргументы и факты», N 19, 2003, с.16).

4

См. пункт 5.6.3. первой книги.

5

Журнал «Коммерсантъ» (N 19, 1996, с.19) привел слова безымянного капитана Главного разведывательного управления Генерального штаба написал: «Верность КПСС была для нас составной частью преданности Родине. Не более…

Ельцину не могут простить развал Союза, армии, скоропалительный вывод войск из Европы, Чечню».

6

Пример с Калугиным не совсем удачен. Он все-таки дослужился до генерала, но дальнейший карьерный рост был задержан скорее по его вине и по причине личного несходства взглядов с Крючковым. Выгонять же в прямом смысле, никто Калугина не выгонял. Это, во-первых.

А, во-вторых, чуть позже станет известно, что Калугин совершил измену Родине, сообщив иностранному государству сведения об агентах российской разведки.

7

Об этом мы уже подробно говорили в пунктах 2.3., 4.9.2. первой книге.

8

Об этом см. также в пункте 1.1.6. первой книге.

9

О политическом сыске см. пункт 6.9. настоящей книги.

10

Например, Аркадий Яровой, написавший книгу «Прощай, КГБ», Рэм Красильников, написавший книгу «Новые крестоносцы. ЦРУ и перестройка» и другие.

11

Можно подумать, что после этого появилась идеальная концепция. Она вообще как-то не спешила создаваться. Ведь если определены задачи, то проще контролировать их решение.

12

Если почитать высказывания людей близких к Степашину, то получается, что это совсем не так. См. пункт 6.7.4. настоящей книги.

13

Звучит как явный упрек. Что же это Вы не ликвидировали политический сыск окончательно? Но пройдет совсем не много времени, и систему политического сыска станут восстанавливать сначала фактически, потом формально. См. пункт 6.9. настоящей книги.

«Указ президента и комментарии на пресс-конференции 22 декабря вызвали волну публикаций в российских средствах массовой информации. Московская «Новая ежедневная газета», например, считает, что поход на «политический сыск», объявленный властями, — наивная утопия. По мнению этого издания, в составе редсовета которого числится и Михаил Горбачев, без политического сыска — хорошо или плохо — ни одна современная государственная структура, ни один режим, тем более авторитарный, существовать не может. Эти функции спецслужб нужны хотя бы для того, чтобы бороться с терроризмом.

«…Только идеалист или тупица может предположить, что сам Ельцин сможет и захочет обходиться без внутренней информации о положении в стране, настроениях людей, планах оппозиции, профсоюзов и т. д., - пишет эта газета. — В конце концов президент… ни за что не побрезгует сведеньицами о том, что и где ляпнул про него один из его сподвижников, что задумал другой и в компании с кем видели третьего. Но это уже к разведке и контрразведке никак не относится. Это называется по-другому: политический сыск». (Зенькович Н.Н., «Новости из Кремля, сэр», М., «Олма-пресс», 2001, с. 516). Авторы вышеприведенного высказывания оказались правы. См. пункты 6.9. и 7.1. настоящей книги.

Мало того, в Положении о ФСК, утвержденном Указом президента от 11 января 1994 года, среди полномочий ФСК было несколько таких которые прямо или косвенно разрешали политический сыск. Правда, без упоминания самого этого термина. Что это? Неужели президент не понимал это. Понимал, но говорил то, что кому-то хотелось слышать.

14

А что после переименования МБ в ФСК, а затем в ФСБ эта система стала дешевле?

15

Интересно, какие это реформы сдерживало министерство безопасности?

16

«Распространенный пресс-службой президента России указ об упразднении МБ вызвал огромный интерес, прежде всего, с точки зрения лингвистической. Все наблюдатели сходятся в едином мнении: текст этого документа выделяется на фоне других указов беллетризованностью, публицистичностью. Многие узрели в нем «лиризм», что не свойственно языку официальных документов». (Зенькович Н.Н., «Новости из Кремля, сэр», М., «Олма-пресс», 2001, с. 515).

17

Степашин чувствовал «как возрастают амбиции одного из его замов, получившего автономный участок работы». (Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.219).

18

«Красноярская газета» сообщила следующее о причинах ликвидации МБ: «Во-первых, президент спешил подчинить лично себе органы контрразведки до начала работы нового парламента.

Во-вторых, к этому времени в МБ появились очень ценные материалы о коррупции высокопоставленных властных лиц и экономических махинациях международной значимости. В-третьих, самые достоверные данные о событиях 3–4 октября были в МБ.

И, в-четвертых, система государственной безопасности в том качестве мешала разрушению вооруженных сил». («Красноярская газета», 12.10.94, с.3).

Из всего сказанного, более подходит только то, что «во-первых». Любые материалы из министерства можно было бы забрать, а смена вывески почти не затронула лиц, которые возглавляли ведомство. Почти все они остались на своих местах.

Тут в качестве причины может быть и просто личная обида президента на ведомство, которое не во всех случаях бежит выполнять любой его приказ.

19

В Положении о ФСК было предусмотрено: «ФСК России в соответствии с законодательством Российской Федерации:

1) организует исполнение законов Российской Федерации, иных нормативных актов высших органов государственной власти в органах контрразведки;

2) участвует в разработке и реализации государственных программ обеспечения безопасности Российской Федерации;

3) организует и осуществляет контрразведывательные и оперативно-розыскные мероприятия, дознание по делам, отнесенным законом к ведению органов государственной безопасности; определяет порядок использования в этих целях сил и средств органов контрразведки;

4) организует и осуществляет контрразведывательную работу по выявлению, предупреждению и пресечению разведывательно-подрывной деятельности иностранных спецслужб и организаций против Российской Федерации;

20

5) определяет основные направления и организует разведывательную деятельность органов контрразведки с территории Российской Федерации, осуществляет ее во взаимодействии с органами внешней разведки Российской Федерации;

6) участвует в разработке и реализации мер по защите государственной тайны, определяет основные направления деятельности органов контрразведки в этой области; осуществляет контроль за обеспечением сохранности государственной тайны в министерствах и ведомствах, на предприятиях, в учреждениях и организациях, органах общественных объединений и оказываем им содействие в разработке мер по защите коммерческой тайны; в установленном порядке осуществляет меры, связанные с допуском граждан к сведениям, составляющим государственную тайну;

7) разрабатывает и осуществляет контрразведывательные меры по обеспечению государственной безопасности в Вооруженных Силах Российской Федерации, Пограничных войсках Российской Федерации, внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации и иных войсках и вооруженных формированиях Российской Федерации, а также в органах внутренних дел, федеральных органах налоговой полиции и таможенных органах Российской Федерации;

8) организует и осуществляет контрразведывательную работу по выявлению, предупреждению и пресечению террористической деятельности, инспирируемой и проводимой иностранными спецслужбами и организациями, а также направленной против представителей высших органов государственной власти Российской Федерации;

9) разрабатывает и осуществляет меры по борьбе с контрабандой и коррупцией, незаконным международным оборотом оружия и наркотических средств, с незаконно созданными вооруженными формированиями, а также запрещенными общественными объединениями, посягающими на конституционный строй Российской Федерации;

10) организует и непосредственно проводит контрразведывательные мероприятия на объектах оборонного комплекса, атомной энергетики, транспорта и связи, объектах жизнеобеспечения крупных городов и промышленных центров, других стратегических объектах, в сфере космических исследований, приоритетных научных разработок;

11) осуществляет взаимодействие с министерствами, ведомствами и общественными организациями Российской Федерации, а также с иностранными спецслужбами и организациями по вопросам своей компетенции;

12) осуществляет контрразведывательное обеспечение въезда на территорию Российской Федерации и выезда за пределы Российской Федерации граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации;

13) организует и проводит выявление на территории Российской Федерации радиоизлучений передающих радиоэлектронных средств, работа которых представляет угрозу безопасности Российской Федерации, а также радиоизлучений передающих средств, используемых в противоправных целях; осуществляет регистрацию и централизованный учет радиоданных и радиоизлучений передающих радиоэлектронных средств;

14) осуществляет контрразведывательные мероприятия по оперативному прикрытию государственной границы Российской Федерации;

15) организует и осуществляет меры по обеспечению собственной безопасности, в том числе противодействию иностранным техническим разведкам, в системе органов контрразведки;

16) осуществляет в пределах своей компетенции добывание, обработку и анализ информации об угрозах безопасности Российской Федерации в политической, экономической и других областях и информирует об этом Президента Российской Федерации. Вырабатывает на основе поручений Президента российской Федерации прогнозы развития внутриполитической, социально-экономической обстановки в Российской Федерации, стратегию деятельности органов контрразведки и предложения по предупреждению и нейтрализации угроз жизненно важным интересам Российской Федерации со стороны иностранных спецслужб и организаций;

17) разрабатывает, создает и эксплуатирует самостоятельно и во взаимодействии с Министерством связи Российской Федерации, Федеральным агентством правительственной связи и информации при Президенте Российской Федерации, другими заинтересованными министерствами и ведомствами сети и системы связи и информации, обеспечивающие деятельность органов контрразведки;

18) Принимает на основе международных договоров во взаимодействии с органами внутренних дел меры по обеспечению безопасности иностранных представительств на территории Российской Федерации. Участвует в проведении мероприятий по обеспечению безопасности российских учреждений и граждан за рубежом;

19) участвует в мероприятиях по осуществлению режима военного положения;

20) организует мобилизационную подготовку и обеспечивает мобилизационную готовность органов контрразведки;

21) формирует необходимый запас (резерв) для мобилизационного развертывания органов контрразведки; определяет порядок воинского учета офицеров запаса органов контрразведки; организует и контролирует воинский учет и бронирование граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, работавших в органах контрразведки;

22) координирует работу по организации местной обороны в органах контрразведки;

23) создает информационные системы, определяет в соответствии с законодательством Российской Федерации порядок учета, хранения и использования оперативных, архивных и других материалов, относящихся к деятельности органов контрразведки;

24) организует и осуществляет в пределах своей компетенции научные исследования по проблемам противодействия подрывной деятельности иностранных спецслужб и организаций; проводит опытно-конструкторские работы; осуществляет разработку и изготовление специальных технических средств как на собственной научно-технической базе, так и на базе других предприятий, учреждений и организаций; выдает сертификаты качества на отдельные виды специальных технических средств, а также по решению Правительства Российской Федерации лицензии на отдельные виды деятельности;

25) проводит оперативно-технические мероприятия, криминалистические и другие экспертизы и исследования; при оперативной необходимости изготавливает и использует документы, зашифровывающие личность должностных лиц, ведомственную принадлежность подразделений, организаций, помещений и транспортных средств, а также личность граждан, сотрудничающих с органами контрразведки на конфиденциальной основе;

26) осуществляет кадровое обеспечение органов контрразведки; организует подготовку, переподготовку и повышение квалификации кадров в учебных заведениях, находящихся в ее ведении, а также других учебных заведениях;

27) увольняет в установленном порядке в запас военнослужащих органов контрразведки;

28) осуществляет пенсионное обеспечение военнослужащих, уволенных из федеральных органов государственной безопасности, органов контрразведки, Пограничных войск Российской Федерации, формирований федеральных органов правительственной связи и информации, органов внешней разведки и воинских формирований Главного управления охраны Российской Федерации, Службы безопасности Президента Российской Федерации и членов их семей;

29) обобщает практику применения законодательства Российской Федерации в области, относящейся к компетенции органов контрразведки, в установленном порядке вносит предложения по его совершенствованию; принимает участие в подготовке проектов соответствующих нормативных актов; осуществляет методическое руководство органами контрразведки в организации правового обеспечения их деятельности;

30) определяет порядок применения действительных и условных наименований в органах контрразведки; присваивает в установленном порядке такие условные наименования;

31) устанавливает в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами единые требования по организации делопроизводства в органах контрразведки;

32) организует и проводит работы по приему граждан, рассмотрению их предложений, заявлений и жалоб по вопросам, отнесенным к компетенции органов контрразведки;

33) проводит в установленном порядке лицензирование и аккредитацию военно-медицинских подразделений и учреждений органов контрразведки на право осуществлять определенные виды деятельности и оказывать услуги по программам обязательного и добровольного медицинского страхования граждан в Российской Федерации, определяет порядок расходования финансовых средств, полученных в результате этой работы;

34) определяет и реализует программы медицинского обеспечения военнослужащих, гражданского персонала, граждан, уволенных с военной службы из федеральных органов государственной безопасности, органов контрразведки, Пограничных войск Российской Федерации, формирований федеральных органов правительственной связи и информации, органов внешней разведки и воинских формирований Главного управления охраны Российской Федерации, Службы безопасности Президента Российской Федерации и членов их семей в военно-медицинских подразделениях и учреждениях, а также порядок проведения в системе органов контрразведки санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий;

35) осуществляет капитальное строительство и реконструкцию зданий и сооружений, ведет жилищное строительство, централизованное финансирование, материально-техническое обеспечение, в том числе военной и специальной техникой, вооружением, другими видами материально-технических средств, органов контрразведки; контролирует использование денежных и материально-технических средств».

Была в застойные времена такая шутка: КГБ — комитет глубокого бурения.

21

В застойные времена Л.И. Брежнева ко дню рождения награждали орденами. В новой демократической России стали назначать на должность. Это наверно потому, что при Брежневе на должностях сидели долго и проще было каждый год награждать. При Ельцине сидели не долго и можно было каждый год поощрять новой должностью.

22

Однако некоторые писали совсем другое: «Осведомленные источники утверждают, что он не пользуется никаким влиянием в Службе, про уважение и говорить не приходится. И это заставляет Степашина все время быть настороже — в готовности выполнить любой приказ и отразить выпад недоброжелателей. Посему очень болезненно реагирует на многие публикации прессы». («Сибирская газета на Енисее», N 4, 1995, с.11).

23

«Примечательно, что авторы доклада, который писался на Лубянке, с тревогой следили по тексту, о чем говорил Борис Ельцин. За исключением нескольких малозначительных абзацев он произнес слово в слово все написанное. Значит, облегченно вздохнули авторы, «верной дорогой идете, товарищи». (Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.180).

24

Разумеется, сходство мнений правящей группы и левой оппозиции было. Но это не означало их союза. Точнее, несколько совпадал подход к управлению государством. Власть понимала, что нужно усилиться, чтобы удержаться. Оппозиция критиковала, чтобы прийти к власти, в том числе и под лозунгом усиления государственной безопасности.

25

«После ликвидации Варшавского Договора и распада Советского Союза в Восточной Европе образовался политический вакуум. Однако этот вакуум был немедленно заполнен Соединенными штатами, в том числе и по линии спецслужб. С начала 90-х годов страны Восточной Европы стали полем активной деятельности ФБР. Вновь открывшиеся представительства ФБР начали регулярнос организовывать разного рода «учебные мероприятия» для сотрудников правоохранительных органов этих стран. Для придания этой деятельности систематического характера в апреле 1995 года в Будапеште был открыт Восточноевропейский филиал Академии ФБР». (Колпакиди А.И., Прохоров Д.П., «Дело Ханссена. «Кроты» в США», М., «Олма-пресс», 2002, с.20).

26

См. пункт 4.2. первой книги.

27

Владимир Климов рассказывал: «Трижды я писал в Российской газете» о разглашении журналом «Военный парад», который издается американским гражданином, государственных тайн, об участии журнала в продаже оружия и других неблаговидных делах. Откровенно говоря, надеялся, что в деле защиты интересов России получу от ФСК (тогда оно еще так называлось) помощь и поддержку. Тем более, мне стало известно: в одном из управлений ФСК есть серьезные претензии к публикациям журнала.

Я обратился с просьбой о помощи к начальнику ЦОС ФСК Александру Михайлову. Но получил, как говориться, полный «отлуп». И если бы генерал Михайлов ограничился только этим. После выхода первого материала он позвонил (по правительственной связи) главному редактору, возмущенно заявил, что я якобы работаю на какие-то иностранные фирмы и поэтому перебегаю благородному начинанию в виде журнала «Военный парад».

Абсурд? Или чем-то иным можно объяснить поведение генерала от контрразведки? Может быть, тем, что вот-вот должен выйти номер «Военного парада» с материалом С. Степашина. Интересно, кто получил гонорар за эту публикацию? По моим сведениям — правда, документально не подтвержденным, — тем кто готовил такие публикации (а «Военные парад» постарался напечатать выступления многих членов правительства), хорошо платили. В «зеленых». Еще раз подчеркиваю: это факт из разговоров, хотите ему верти, хотите — нет». («Российская газета», 23.06.95, с.2).

28

«Пост помощника президента по национальной безопасности имеет много особенностей, и у него почти нет аналога, например, в государственном механизме западноевропейских стран. Оценка места этого действующего лица в высшем эшелоне власти США помогает глубже понять специфические черты внешнеполитической роли американского президента.

В соответствии с формальным табелем о рангах по своему положению помощник президента по национальной безопасности считается ниже членов кабинета министров, если не всех, то по крайней мере таких «тяжеловесов», как госсекретарь, министр обороны или министр финансов…

Как представляется, степень влияния, которой обладает человек, попавший на этот пост, зависит прежде всего от объективной потребности любого президента иметь рядом с собой должностное лицо, которое помогало бы ему координировать деятельность всех основных ведомств, вовлеченных формально или фактически во внешнеполитическую деятельность. Даже такая, казалось, незначительная деталь, как расположение кабинета помощника президента по национальной безопасности в 20–30 секундах от «Овального кабинета» президента, создает у него уникальные возможности для каждодневного общения с главой государства, для доступа, как говорят на вашингтонском жаргоне, к «уху президента». За такой доступ идет постоянная борьба среди высших чинов любой администрации, борьба не по принципиальным вопросам, а всего лишь за личный престиж и влияние…

Пользуясь своими прерогативами, помощник президента по национальной безопасности каждое утро докладывает президенту последнюю разведсводку на основе сведений, поступивших и переработанных за ночь, регулирует поток шифровок от американских послов за границей, определяет приоритетность различных докладных и информационно-аналитических записок по дипломатическим, военно-политическим, внешнеэкономическим и разведывательным вопросам, получает от президента указания на разработку конкретных вопросов и т. п.». (Кокошин А.А., «США: за фасадом глобальной политики», М., Политиздат, 1981, с. 286–288).

29

Осенью 1994 года писали: «Национальная безопасность страны обеспечивается прежде всего тремя факторами:

— стабильностью, самостоятельностью и независимостью экономики;

— устойчивостью внутреннего политического положения, отсутствием разломов в плоскостях социального, межнационального-этнического, конфессионального противостояния;

— мощью и боевой готовностью вооруженных сил». («Красноярская газета», 12.10.94, с.3).

30

Журнал «Столица» опубликовал большую статью со сценариями возможных авторитарных переворотов. («Столица», N 4, 1994, с. 6–9). Модная тема.

31

См. пункт 4.17.6. первой книги.

32

Епископ Владивостокский и Приморский Вениамин говорил: «Испокон века Русская Православная Церковь созидала великое Государство Российское. Она была душой России, ее ангелом-хранителем. Православие вдохновляло русский народ на подвиги, на победы. В критические времена Церковь призывала народ на защиту Веры, Царя и Отечества. В православии сила русского народа. Об этом знали недруги России, нашего государства. Поэтому во что бы то ни стало стремились уничтожить его святыни». («Наш современник», N 10, 1996, с.185).

33

Имеется в виду митрополит Питирим.

34

См. пункт 4.14. первой книги.

35

«Первый поток беженцев или вынужденных переселенцев, …а это более четырнадцати тысяч турок-месхетинцев, Дон принял еще в 1990 году». («Новое время», N 12, 1995, с.9).

Заметим, что Дон, т. е. Ростовская область — еще не вся Российская Федерация.

36

См. пункты 1.11. и 4.20. первой книги.

37

См. пункт 3.2.8. первой книги.

38

Позже будет в четвертой книге рассказал скандал с высокими гонорарами за книгу о приватизации, которую написали Чубайс и компания.

39

Известный историк и политик П.Н. Милюков (1859 — 1943) писал следующее о Керенском и других ведущих деятелях Временного правительства: «Все четверо очень различны и по характеру, и по своему прошлому, и по своей политической роли; но их объединяет не одни только радикальные политические взгляды. Помимо этого, они связаны какой-то личной близостью, не только чисто политического, но и своего рода политико-морального характера. Их объединяет как бы даже взаимные обязательства, исходящие из одного и того же источника…Из сделанных здесь намеков можно заключить, какая именно связь соединяет центральную группу четырех. Если я не говорю о ней здесь яснее, то это потому, что, наблюдая факты, я не догадывался об их происхождении в то время и узнал об этом из случайного источника лишь значительно позднее периода существования Временного правительства». (Милюков П.Н., «Воспоминания», М., «Современник», 1990, т. 2, с. 285–286).

40

См. пункт 4.17.3. первой книги.

41

«Мы вынуждены с сожалением констатировать, что деятельность американской и других западных разведок против нашей страны не сокращается, а принимает все более наступательный и масштабный характер. Должен сказать, что американцам у нас работать гораздо легче, чем нам у них. Советские граждане, в отличие от прошлого, стали рассматриваться как относительно легкие объекты для вербовки. Упор делается на приобретение агентуры и контактов в структурах власти, вооруженных силах, органах безопасности, оборонных, научных учреждениях. Круг интересов американской разведки весьма широк и предметен, ее тайные операции активизируются, трудно назвать ту область нашей жизни, которая оставалась бы вне поля ее зрения…». (Шебаршин Л.В., «Рука Москвы», М., «Центр-100», 1992, с. 266–267).

42

См. пункт 2.10.5. первой книги.

43

В 1987 году В.М. Гиленсен написал, что существование политического сыска в США отрицается американской официальной идеологией и добавил: «Заметим, что большинство американских авторов заменяют этот термин, вызывающий ассоциацию с абсолютной монархией или тоталитарными режимами типа гитлеровского, другим, более благозвучным, а главное — неопределенным, вроде «политическая разведка», «внутренняя разведка» и т. п.». (Гиленсен В.М., «В тенетах политического сыска: ФБР против американцев», М., Политиздат, 1987, с.5).

44

См. пункт 4.1.5. первой книги.

45

Заметим, что ссылка на США в данном случае не корректна. В этой стране несколько другая система правления. Там министерство внутренний дел по-русски следовало бы назвать министерством охраны окружающей среды. А американское министерство юстиции более напоминает отечественное министерство внутренних дел.

46

На тему об особенностях российской демократии более подробный разговор будет в третьей книге.

47

«…Более эффективным, хотя и достаточно ограниченным в своем применении, способом служит тайное влияние на политический курс, на процесс выработки и принятия политических решений. Как и в случае со шпионажем, имеется в виду такое воздействие на поведение лиц, принимающих политические решения, о факте и характере которого высшее политическое руководство страны остается в неведении.

В специальной литературе такие воздействия получили название тайных операций.

Можно выделить несколько типов операций. Первый тип по своей технологии близок к шпионажу и предполагает, что лицо, на которое оказывается воздействие независимо от того, каким способом это достигается (подкупом, шантажом, угрозами, либо на основе личных мотивов мести, корысти, самоутверждения и т. п.), осознает, что действует по заданию и в интересах противоположной стороны, в ущерб интересам своего государства. Такие технологии влияния на политический курс другого государства чреваты опасностью разоблачения и поэтому используются достаточно редко.

Существует более безопасный, основанный на феномене манипуляции, тип тайных операций. Применительно к конкретному социальному субъекту это свойство выражается в принципиальной возможности манипулятивного воздействия на его поведение и образ действий. В отличие от описанного выше влияния, манипулятивное воздействие предполагает, что объект не осознает факта оказания на него влияния, в результате которого ему, помимо его воли, предписываются строго определенные рамки поведения и образа действий. Более того, у объекта складывается впечатление, будто все решения он принимает самостоятельно, без какого-либо давления извне. Классическими способами манипулятивного воздействия является дезинформация и рефлексивное управление политическим поведением.

В идеальных условиях монолитности рядов противоположной стороны — все члены социального сообщества неподкупны, способны к самопожертвованию во благо общегосударственных интересов, в их рядах отсутствуют инакомыслящие — манипулятивное воздействие оказывается единственным способом скрытого достижения конкурирующим государством своих политических целей и удовлетворения национальных интересов (пользуясь выражением бывшего президента США Р. Никсона — достижения победы без войны).

Необходимо отметить еще один способ скрытого давления на политический курс государства, который реализуется в условиях его кризисного развития и нестабильности социально-политической обстановки. Объективное следствие политической нестабильности — появление и активизация внутренней политической оппозиции, выражающей интересы и ценности определенной части общества, несогласной с проводимым правительством политическим курсом. Организационно оформляясь в различные антиправительственные группы, структуры оппозиции стремятся всеми возможными способами воздействовать на проводимый политический курс.

Набор средств оппозиции достаточно широк: от предложений изменить или свергнуть политико-экономический строй, заменить политических лидеров до получения доступа к сфере принятия решений и участия в выработке политического курса (например, внедрение своих членов в правительственные органы власти и как вариант — лоббирования их).

Не имея возможностей скрытого влияния на политический курс, оппозиция, как правило, использует открытые способы политической борьбы. В их числе наибольшую общественную опасность представляют методы вооруженного насилия;

насильственное свержение конституционного строя, физическое устранение неугодных политических лидеров, проведение других экстремистских акций по дестабилизации социально-политической обстановки в обществе. Разнообразны формы публичных апелляций к общественному мнению, призывов к массовым насильственным действиям в отношении законных органов политической власти.

Позиции и действия антиправительственных группировок внутри страны, направленные в конечном счете на изменение политического курса, могут объективно совпадать с интересами иностранных государств. В таких ситуациях оппозиция может искать поддержки за рубежом в лице иностранных государств, их представителей на территории своей страны, а также различных частных и неправительственных организаций, вступать с ними в тактические союзы, принимать финансовую, материально-техническую и иную помощь, пользоваться их морально-политической поддержкой.

С другой стороны, иностранное государство, стремясь к достижению собственных национальных интересов (например, расширения политического влияния, решения территориальных вопросов), может тем или иным способом стимулировать деятельность оппозиции в интересующей нас стране, способствовать росту напряженности в регионе, приходу оппозиции к власти и т. п. и, таким образом, оказывать скрытое давление на проводимый политический курс. В данном случае речь идет именно о тайных связях оппозиции с иностранными спецслужбами и организациями.

Таким образом, содержание миссии контрразведывательных служб государства по обеспечению стабильности проводимого в стране политического курса заключается в локализации и нейтрализации скрытого давления извне.

Правомерно задать вопрос: имеют ли место факты скрытого давления со стороны иностранных государств на проводимый Россией политический курс и нужна ли ей специфическая организация с миссией контрразведки?

Распад СССР — основного военного противника Соединенных Штатов и их союзников по НАТО, заметные сдвиги в военной области, вызванные сокращением ядерных потенциалов и уменьшением численности обычных вооружений в России, конверсия ее оборонной промышленности не привели к ожидаемому мировым сообществом сокращению американского военного потенциала и их отказу от политики силы в международных делах. Более того, США стали уверенно претендовать на доминирование в международных отношениях в качестве мощного в военном плане государства, единственной "сверхдержавы".

Обострение экономического и политического соперничества на международной арене традиционно промышленно развитых стран и новых индустриальных государств, жестокая конкуренция на мировом рынке сделали промышленный и научно-технический потенциал России объектом первоочередных устремлений иностранных корпораций и фирм.

Налицо стремление Запада наиболее эффективно за счет российской стороны и в ущерб ее национальным интересам решать проблемы собственного национального развития ввиду надвигающегося экономического кризиса, в том числе поддержать на современном уровне разработки в области новейших систем вооружений.

Кризис государственности и беспрецедентная открытость российского общества "делали Российскую Федерацию объектом повышенного интереса со стороны иностранных государств. Отдельные сопредельные государства прямо или косвенно проводят политику усиления своего влияния в приграничных и некоторых внутренних регионах России, стремясь изменить геополитическое положение в свою пользу. Все чаще ареной столкновения национальных интересов России и других иностранных государств становятся бывшие союзные республики.

В этих условиях каждое из заинтересованных иностранных государств стремится оказать влияние на представителей высших и местных эшелонов российской власти». (Из компакт-диска «Современная политическая Россия», под общ. ред. А.И. Подберезкина, 2002 год).

48

Валерий Легостаев описал версию своего видения распада Советского Союза. Версию довольно убедительную и заключающуюся в том, что именно перерождение лидеров КПСС позволило Западу манипулировать ими и подвело страну к катастрофе. («Красноярская газета», 22.04.03, с.3.-5).

А вот именно это и должен был предотвратить политический сыск, который оказался далеко не на высоте.

49

Новиков — Прибой был матросом 2-ой Тихоокеанской эскадры, которая пыталась нанести удар по японскому флоту, блокировавшему русскую военно-морскую крепость Порт-Артур в 1994 году. В сражении при Цусиме эскадра была разгромлена японцами.

Новиков-Прибой вместе со многими другими членами экипажей попал в плен. Так вот там, оказывается, в лагерь русских военнопленных прибыл из Гавайских островов (за чей счет?) доктор Руссель, в прошлом — давний русский политический эмигрант (а, значит враг России, по крайней мере — царской России). Он начал издавать (за чей счет?) для пленных журнал «Япония и Россия», на страницах которого печатался и Новиков-Прибой.

Напомним, что когда после разгрома Японии в 1945 году в советских лагерях скопились тысячи японских пленных, их обрабатывали точно также.

Однако, это еще не все. Новиков-Прибой написал, что он простой матрос (!?) собрал вокруг себя группу матросов, которые собирали материалы о поведении различных кораблей в ходе движения и боя 2-ой Тихоокеанской эскадры. Кстати, следует сказать, что эти материалы могли интересовать не только историков флота, но и японских специалистов морской войны. Мало того, письменные воспоминая матросов, могли быть потом использованы для их вербовки японцами.

По версии Новикова-Прибоя (вполне возможно реальной версии) материалы собирались для последующего опубликования им книги о Цусиме. Но происходило это в лагере для русских военнопленных и японцы всегда могли изъять эти материалы для своих нужд. А то, что пленные могли делать это по святой наивности, так это даже удобно для японцев, платить на надо.

Следует также сказать, что в своем предисловии к своему известному роману Новиков-Прибой написал и другие интересные факты, рассмотрения которых не входит в задачу автора настоящей книги при ее написании. (Новиков-Прибой А.С., «Цусима», Одесса, «Маяк», 1989, с. 5–21).

50

Ф.Д. Бобков писал: «Трудно представить, как могло бы ФБР узнать, что происходит в коммунистической партии США, не имея там агентов. Как могли бы бороться американские спецслужбы с экстремистскими негритянскими организациями, если бы не знали обстановку «изнутри». Оценить же эту обстановку можно только с помощью сложившихся и проверенных методов, применяемых спецслужбами во всем мире».

51

Д.А. Волкогонов писал: «Идеологическая диверсия представляет собой конкретную духовную акцию, направленную против социалистического общественного сознания с целью изменения в нем жизненных установок и ориентаций. Идеологические диверсии империализма осуществляются как в теоретической области (искажение методологических положений марксизма-ленинизма, фальсификация исторических концепций, извращение принципов права, этики и т. д.), так и в психологической (муссирование заявлений различных отщепенцев, фабрикация политических фальшивок, популяризация различных антисоветских сборищ и т. д.)». (Волкогонов Д.А., «Психологическая война», М., «Воениздат», 1983, с. 98).

52

«Идеологические диверсии можно классифицировать по объекту воздействия на внутриполитические и внешнеполитические, по времени осуществления — на разовые, краткосрочные и долгосрочные. По своему содержанию диверсии, как правило, носят политический характер, охватывая вместе с тем различные сферы и формы общественного сознания: мораль, право, эстетику, религию, а также историю, культуру, национальные отношения и т. д. Профессионалы идеологических диверсий обычно выдвигают конкретные цели ярко выраженного подрывного характера:

— внушить сомнения в правильности внешней и внутренней политики социалистического государства;

— побуждать людей к антиобщественным поступкам, идущим вразрез с нормами социалистической демократии и права;

— пытаться оживить национальные предрассудки и ослабить приверженность интернационализму;

— стимулировать проявления частнособственнических наклонностей, вещизм, психологию потребительства;

— побуждать к прямой измене Родине и стремление к эмиграции».

(Волкогонов Д.А., «Психологическая война», М., «Воениздат», 1983, с. 98–99).

53

См. пункт 3.5. первой книги.

54

Об этом более подробно см. пункт 7.3. настоящей книге. Следует также учитывать, что «Российская газета», опубликовавшая вышесказанное, было проправительственной газетой, а также то, что Коржаков в своих воспоминаниях не забыл упомянуть о работе Бобкова у Гусинского.

55

Например, при обсуждении предполагаемого открытия в Москве нового театра «Детектив» оперуполномоченный уголовного розыска, кандидат юридических наук Виктор Губанов сказал: «В своей практике мы сталкиваемся порой с тем, что люди не желают обращаться в милицию, хотя в отношении их и совершено преступление. Причина — боязнь официального расследования, ведь многие становятся жертвами обстоятельств. В таких случаях оказались бы полезными частные сыскные агентства». Начальник отдела экспертно-криминалистического управления МВД СССР Сергей Панкратов высказал тогда противоположную точку зрения: «Частный сыск невозможен, потому что не будут обеспечиваться условия социалистической законности». («Советская культура», 14.07.87, с.8). Позже, в декабре 1988 года на Всесоюзном совещании заведующих кафедрами юридических дисциплин будущий глава Верховного Совета СССР А.И. Лукьянов заявил, что «частного сыска мы не допустим». Тут, как говорится, история рассудит кто прав и она рассудила в пользу существования частных детективов.

56

Сообщения о создании частных детективных служб в СССР появились в 1989 году. Колыбелью частного сыска стал Ленинград (ныне Санкт-Петербург). Когда Закон СССР «О кооперации в СССР» набрал силу, когда государственные правоохранительные органы не могли гарантировать безопасность частного бизнеса и появился частный сыск. К 1 сентября 1989 года в Ленинграде было зарегистрировано 83 кооператива, связанных с правоохранительной деятельностью (из них 23-консультировали граждан по различным правовым вопросам). Но непосредственно частным сыском первым после 30-х годов стал заниматься новокузнецкий кооператив «Человек и закон» под руководством бывшего прокурора города («Комсомольская правда», 12.02.91, с.4).

Широкую известность получило бюро «Алекс». Первоначально под названием «Алекс» существовали две объединенные организации детективов — московских и ленинградских. Затем они размежевались («Красноярский комсомолец», 24.02.90, с.4). Кстати сказать, в переводе с греческого «Алекс» означает — защита. («Новое время», N 50, 1991, с.45).

Ленинградские детективы начали распространять свое влияние на другие города. В Сочи был создан филиал ленинградского «Алекса». Сотрудники филиала устанавливали в квартирах бронированные двери, сопровождали грузы, охраняли объекты. Все они, прежде чем быть зачисленными в штат, должны были пройти проверку по линии милиции. («Труд», 10.11.90, с. 1). Однако ленинградцам не довелось стать лидерами частного сыска в стране.

Объединением советских частных детективов служб занялись и москвичи, которые оказались более предприимчивыми. Сначала в августе 1989 года в Москве возникло частное сыскное бюро «Алекс» («Щит и меч», 1991 год). По другим данным «Алекс» возник осенью того же года. («Новое время», N 50, 1989, с.45).

Московский «Алекс» первоначально имел статус общественной организации. 29 ноября 1990 года был зарегистрирован Минфином РСФСР как закрытое акционерное общество с уставным фондом 800 тысяч рублей. Учредителями были три брата Косяковы: Дмитрий, Андрей, Валентин — и их жены, а также ЦК независимого профсоюза работников детективных служб РСФСР (председатель — Андрей Косяков) и Ассоциация детективных служб «Алекс» (президент Валентин Косяков). Акции, принадлежавшие двум последним организациям, были, по словам Валентина Косякова, затем проданы английской фирме, название которой он отказался сообщить. По некоторым данным, одним из руководителей этой фирмы являлся Дмитрий Косяков. («Коммерсантъ», N 37, 1991, с.9). По сведениям газеты «Комсомольская правда» (19.10.91) «Алекс» представлял собой акционерное общество закрытого типа, т. е. акционерами являлись сами же учредители: два юридических и шесть физических лиц.

«Мы не считаем себя конкурентами правоохранительных органов, — говорил Валентин Косяков. — Сфера нашей деятельности — профилактика преступлений в отличие от МВД, которое в основном занимается их пресечением» («Новое время», N 50, 1991, с.45). Свое хорошее отношение к милиции он подчеркивал не раз. (см. например, «Дайджест-Куранты», N 15, 1989, с.8). Так говорили и другие деятели частного сыска и охраны.

И тем не менее реакция МВД, КГБ, Прокуратуры СССР и Министерства юстиции была тогда негативной. Бывший тогда министром внутренних дел СССР В.В. Бакатин, как известно, не любил отечественных Пинкертонов, о чем неоднократно заявлял в своих официальных выступлениях. Был подготовлен документ такого содержания: «…Создание подобных формирований представляется неправомерным и не соответствующим… Приведет к использованию оперативно-розыскных средств и методов, что в свою очередь повлечет их вторжение в сферу охраняемых законом прав и интересов граждан… Вызовет также озабоченность… Есть основания опасаться… Таким образом, существование сыскных кооперативов осложнит криминологическую обстановку в стране…» — Так считали министры и председатель в марте 1990 года («Комсомольская правда», 12.02.91, с.4). Не смотря на это процесс было уже не возможно остановить.

57

Московский журналист Марк Дейч на радиостанции «Свобода» рассказал о Клубе молодых миллионеров. Взносы членов клуба (1 млн. долларов) — это своего рода «общак», профсоюзная касса. И, как и любой «общак», эта касса служила целям безопасности членов клуба. Куплены были хорошие, но мало известные юристы. Наняты лучшие специалисты в самых различных областях. Их задача — обеспечение физической безопасности членов клуба, а также их экономической безопасности. Между прочим, в эту последнюю входило укрытие доходов от налогового обложения и отмывание денег, появившихся в результате не совсем порядочных операций. («Советская Россия», 11.01.92, с. 6).

58

О том насколько актуальна такого рода информация свидетельствует следующий факт. С позиции профессионального юриста написал свое письмо в редакцию газеты «Биржевые ведомости» В.Константинов (Москва). Он отмечал: «Рост экономической преступности, насилие и вымогательство в отношении руководителей частного бизнеса и членов их семей становятся повседневной действительностью. По оценкам специалистов, страну ожидает рост изощренных преступлений в сфере общеуголовной и экономической преступности: ложные банкротства, промышленный шпионаж, устранение (вплоть до физического) конкурентов и т. п.

В этой связи представляется целесообразным рассмотрение в приемлемой для Вашего издания форме проблемы обеспечения предпринимательской деятельности. Основными вопросами, по моему мнению, могли бы стать следующие:

— информационное и аналитическое обеспечение предпринимателей данными, необходимыми для выработки и принятия стратегических решений о финансово-коммерческой или производственной деятельности в условиях нестабильности политической и экономической обстановки…Практически не говорится о выработке наиболее оптимальной стратегии поведения коммерческих структур в условиях неправомерных действий органов власти, недобросовестной конкуренции, в обеспечении коммерческой тайны и т. п.;

— правовое обеспечение собственности, а также интересов предпринимателей в различных ситуациях, особенно в условиях произвольных действий должностных лиц, органов власти и правоохранительных органов;

— обеспечение личной безопасности предпринимателей и членов их семей от преступных посягательств либо в экстремальных ситуациях (шантаж, вымогательство и т. п.)» («Биржевые ведомости», N 1, 1992, с.5).

59

Руководитель одного из сыскных бюро говорил: «Мне кажется, не будет преувеличением сказать, что ребят, которые сегодня приходят к нам из государственных структур, зачастую не устраивает некомпетентность руководства» («Дайджест-Куранты», N 15, 1991, с.8).

60

«Сейчас поговаривают, — отмечал В. Прокопенко, — что не все они были бездарными людьми. Как раз наоборот — энергичные, склонные к творческой работе, а попросту — «пахари». («Комсомольская правда»,12.02.91, с.4). Вообще — то мысль эта довольно спорная, но тем не менее увольнения сотрудников из правоохранительных органов имели место как по их инициативе, так и наоборот. Они-то и составили костяк кадров для первых частных детективных служб сыскного и охранного характера.

61

Существование негосударственных детективных и охранных служб в нашей стране является естественным явлением, что доказывается также наличием таких служб во всех развитых странах. Однако деятельность этих служб должна контролироваться с точки зрения возможного нарушения законности, должны быть приняты меры по недопущению использования ими связей среди работников правоохранительных органов в своих корыстных целях. При надлежащем контроле частные службы могут составить здоровую конкуренцию системе правоохранительных органов, что помогло бы созданию правового государства.

Следует учитывать также, что иностранные организации проявляют интерес к деятельности частных детективных и охранных служб нашей страны, реально понимая перспективы их развития. Имеются признаки того, что они пытаются в некоторых случаях взять отдельные службы под свое покровительство.

Большой профессиональный интерес для правоохранительных органов представляет наличие в частных детективных и охранных службах большого количества информации о дельцах теневой экономики и профессиональных преступниках.

Проведенный анализ материалов деятельности частных детективных и охранных служб в стране позволил уже в 1992 году предположить следующие тенденции:

— в связи с дальнейшим развитием рыночных отношений значительно возрастет число людей и организаций, которые будут нуждаться в услугах частных детективных и охранных служб;

— среди частных детективных и охранных служб в конкурентной борьбе будут появляться более стабильные, мощные и хорошо оснащенные службы, стремящиеся расширить сферу своей деятельности и монополизировать рынок такого рода услуг;

— профессиональные преступники и дельцы теневой экономики, почувствовав силу этих служб и способность стать определенным конкурентом правоохранительным органам, начнут более активно искать возможности для установления всевозможных связей. Более тесные контакты с негосударственными детективными службами, видимо, будут стремиться установить также различные политические партии и движения, находящиеся в оппозиции, видя в них противовес государственным правоохранительным органам.

Последняя тенденция, было очевидно, может оказать важное влияние на перспективы дальнейшего существования и развития таких служб. Далеко не всем властям нравится иметь конкурентов. И не исключено, что сработает старое правило: кто не с нами, тот против нас, а следовательно не имеет право на существование. В российской истории так уже было.

Почти все из вышесказанного за истекшие годы превратилось и еще превращается в реальность.

62

А.В. Крысин писал: «Основные направления частной охранно-сыскной деятельности:

охрана торгово-промышленных, производственно-сбытовых, кредитно-финансовых, страховых, транспортно-туристических объектов, массовых зрелищных мероприятий;

охрана павильонов, стендов, экспонатов в период проведения и подготовки выставок, ярмарок, торговых аукционов;

обеспечение безопасности монтажа, демонтажа, хранения, перевозки выставочных экспонатов, отдельных образцов изделий экспортной и импортной продукции;

патрулирование определенных районов, зон, зданий, помещений;

обеспечение безопасности перевозок (транзита, перегрузки) ценных, опасных, других коммерческих грузов, в том числе средствами специального транспорта (бронированные автомобили, спецвагоны, спецкупе, спецрейсы пассажирских и грузовых самолетов. Спецкатера, иные специальные наземные, воздушные, морские, озерные, речные средства транспорта;

обеспечение эпидемиологической, эпизоотической, противопожарной, антиселевой, антилавинной, антисейстмической защиты зданий, помещений, объектов и строительных площадок, а также персонала;

обеспечение личной безопасности (охраны) политических деятелей, коммерсантов, иных категорий граждан (журналисты, руководители общественных организаций, фондов и т. п.);

проведение на охраняемых объектах первоначальных следственно-оперативных действий: опрос потерпевших лиц и свидетелей чрезвычайных и иных происшествий, принятие мер по сохранению следов противоправной деятельности злоумышленников;

задержание и доставление в полицию, органы внутренних дел граждан, нарушающих внутренний распорядок охраняемых объектов и не выполняющих требования соответствующих законов;

организация работы по вышеперечисленным направлениям в особых условиях, при чрезвычайном происшествиях, массовых беспорядках, стихийных бедствиях;

приобретение, установка, эксплуатация, замена необходимых для охраны объектов технических средств, включая оперативную радио- и телефонную связь, спецтранспорт, в том числе скоростные автомобили, мотоциклы, катера, вертолеты, легкие самолеты;

обслуживание различных автоматизированных контрольно-пропускных систем и пунктов;

монтаж, демонтаж, наладка, ремонт внутренних и периферийных (внешних) средств аудиовизуального контроля, в том числе прожекторного, контроля за помещениями, зданиями, зонами, прилегающими в охраняемым объектам и территориям;

защита коммерческих организаций, фирм, страховых агентств, бирж, банков от промышленного шпионажа, подделки фирменных документов и знаков, незаконной конкуренции, лживой рекламы, методов блефа, шантажа, угроз;

охрана авторских прав и личной собственности сотрудников фирм (банков), а также клиентов;

борьба с утечкой внутренней коммерческой информации в ходе переговоров с партнерами, утратой документов и образцов продукции и изделий, содержащих служебную коммерческую, финансовую, банковскую производственную и технологическую тайну;

выявление мест хранения документов, продукции, имущества, похищенных злоумышленниками из коммерческих структур;

добывание, обработка, накопление конфиденциальной биографической информации с целью составления социально-психологического портрета партнера по переговорам либо контрагента;

сбор конфиденциальных сведений с целью выявления некредитоспособных и ненадежных коммерческих партнеров;

добывание конфиденциальной информации для деловых встреч и бесед, проведения специальных мероприятий, способствующих благоприятному ходу и завершению коммерческих переговоров;

сбор сведений на лиц, поступающих на работу в коммерческие и иные структуры;

сбор доказательств по гражданским делам для последующей передачи в правоохранительные органы;

консультирование на коммерческой основе внешних организаций и отдельных клиентов по вопросам защиты предпринимательской деятельности от преступных посягательств;

поиск лиц, пропавших без вести. (Крысин А.В., «Безопасность предпринимательской деятельности», М., «Финансы и статистика», 1996, с. 320–321).

63

См. пункт 5.4.12. первой книги.

64

А.В. Коржаков даже главу в своей книге о первом российском президенте назвал словом «Друг» и рассказал о том, как он подружился с Мишей Барсуковым. Именно Коржаков, оказывается, протежировал Барсукова на должность начальника Главного управления охраны. (Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с. 273–274).

65

Бывший личный охранник президента СССР Горбачева рассказывал, что в 9 управление КГБ СССР набирали только русских, белорусов и украинцев. («Коммерсантъ», N 14, 1997, с.17).

66

Вот пример мягкой критики: «…недавний подчиненный Барсукова генерал-майор Коржаков вывел свою службу из управления охраны в непосредственное подчинение президенту. Ныне он имеет возможность расширять свои штаты, создавать собственное антитеррористическое подразделение, вести агентурную и оперативную работу, то есть выполнять функции государственных спецслужб». («Известия», 09.07.94, с.5).

67

«Невольно напрашивается мысль о том, что люди эти имели какие-то особые намерения, несколько отличающиеся от декларируемых. Какие же?…

Если предположить, что президент и его аналитики отдают себе отчет в неэффективности массовых «чисток», то остается одно: их интересуют не все «высшие структуры государственной власти», а только определенный сегмент.

Аналитики склонны считать, что это может быть, скорее всего, аппарат правительства. А точнее — ближайшее окружение Черномырдина.

Совершенно очевидно, что начало нынешнего года прошло под знаком однозначного усиления премьера. Январские перестановки в правительства, а также недавнее назначение двух новых «вице» наглядно продемонстрировали степень самостоятельности руководителя Кабинета министров. Так или иначе, премьер находит общий язык с парламентом. По крайней мере, и в Думе, и в Сенате отношение к Черномырдину — весьма лояльное. Рейтинг его неуклонно растет». («Известия», 28.04.94, с.2.).

68

Франсуа де Ларошфуко (1613–1680) писал: «Не будь у нас недостатков, нам было бы не так приятно подмечать их у ближних».

69

«После одного из докладов Андропова Брежнев даже сказал: «От мрачных докладов Андропова о положении в стране я чувствую себя совершенно больным и потом целую неделю не могу прийти в себя. Он сведет меня, конечно, в могилу своими докладами».

Андропову передали эти слова. К тому же Брежнев на три месяца перестал с ним встречаться, даже отказался разговаривать по телефону. Андропов был готов к отставке, но Брежнев тянул. Когда Леонид Ильич снова пригласил Андропова для доклада, из информации Председателя КГБ были исключены все сведения, которые могли бы огорчить больного генсека». (Медведев Р.А., «Неизвестный Андропов», Ростов-на-Дону, «Феникс», 1999, с.264).

70

О «черном вторнике» см. пункт 9.4. настоящей книге.

71

«Российская газета» писала потом: «Документально-выборочная проверка соблюдения валютного законодательства ТОО КБ «Мост-банк» установила, что за период 1992–1994 гг. проводимые банком валютные операции, связанные с движением капитала, расчетами между резидентами, осуществлялись с нарушением действующего законодательства без лицензии Центрального банка России. Нарушены правила и при внесении валюты в уставной капитал ТОО «Мост-банк» через ТОО «Мост-инвест» и ТОО «Мовис». Это было сделано без разрешения Центрального банка. Кроме того, средства, внесенные через ТОО «Мовис», являются заемными, что также противоречит закону. Указ Президента РФ N 213 был грубо нарушен при осуществлении платежных операций в иностранной валюте между резидентами. Общая сумма операций составила 3,1 млн. долларов США и 31,7 тыс. немецких марок.

Разошлись с законом и операции, связанные с движением капитала без лицензии Центробанка. К ним относятся: предоставление кредитов Группой «Мост» телекомпании НТВ, платежи между Национальным фондом спорта и СП «Олимпийская лотерея» а размере 500 тыс. долларов США и др. В результате средства были переведены за рубеж на срок более 180 дней.

Учитывая, что ТОО КБ «Мост-банк» в соответствии законодательством является агентом валютного контроля и подотчетен ЦБ России, Федеральная служба по валютному и экспортному контролю вышла в Центральный банк России с предложением рассмотреть обоснованность выдачи Дополнения N 1 от 16.12.1991 г. к лицензии N 1582 на совершение банковских операций в иностранной валюте, а также соответствие действующему банковскому и валютному законодательству, увеличение уставного капитала ТОО КБ «Мост-банк» с 12 млрд. руб. до 18,25 млрд. руб. за счет заемных валютных средств.

Кроме того, рабочая группа Главного управления инспектирования коммерческих банков Центрального банка Российской Федерации, проверяя деятельность КБ «Мост-банк» в сфере валютных операций, установила, что 5 и 12 октября 1994 г. операции по обязательной продаже части экспортной выручки сделаны в обход Московской межбанковской валютной биржи.

Следует отметить, что комитет не получил исчерпывающей информации от некоторых министерств и ведомств. Так Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом сообщил, что решение о передаче ТОО Группа «Мост» недвижимого имущества, относящегося к федеральной собственности, Госкомимущество России не принимало. Сложилась ситуация, когда федеральный комитет не может осуществить контроль и получить информацию о деятельности нижестоящей организации. Это говорит о многом….

Коммерческий банк «Мост-банк» является уполномоченным банком правительства Москвы с января 1994 г. на основании распоряжения мэра г. Москвы наряду с департаментом финансов, народного образования и ряда других на обслуживание в банк были переведены счета ГУВД и ГАИ….

«Представляется целесообразным продолжить расследование — такой фразой заканчивается информация Комитета по безопасности Госдумы. С ней трудно не согласиться. Тем более что можно лишь удивляться, что МВД не заметило в деятельности Группы «Мост» криминальных моментов. Их, увы, много, стоит лишь слегка поискать». («Российская газета», 07.03.95, с. 1–2).

72

«Российская газета» «выдала» тайну о том, что в отношении Гусинского в октябре 1986 года возбуждалось уголовное дело по обвинению его по статье 147 УК РФ, в присвоении денег мошенническим путем. («Российская газета», 07.03.95, с.1).

73

«Российская газета» прозрачно намекала на сомнительную любовь Гусинского и Лужкова, имеющую коммерческую основу. («Российская газета», 07.03.95, с.2).

74

Генерал А.Г. Михайлов писал, что Указ о снятии Савостьянова Ельцин подписал на теннисном турнире. (Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.237).

Да и в самом деле не отрываться же от любимого занятия.

75

См. пункт 4.1.4. первой книги.

76

«Степашин даже не попытался вступиться за подчиненного. Слетел? Ну, туда и дорога. Заступничество за опального человека самому карьеры может стоить». («Сибирская газета на Енисее», N 5, 1995, с.11).

77

Сергей Вадимович удар снес и в отставку не подал. Он вообще понимал жизнь в те ельцинские времена. Тогда нужно было терпеть и ждать. Иногда Борис Николаевич замечал, что обиженный обид не показывает, и снова награждал благосклонностью. Так случилось потом и со Степашиным

78

Автор книги, в те уже далекие времена, когда парторганизация заставляла подписываться на газеты (а выбор был между «Правдой» и «Известием») предпочитал читать именно эту газету. Хотя официально старшей была «Правда».

79

«Известия» передергивают. На самом деле Коржаков предпочел бы остаться неизвестным автором наезда на Гусинского. Это подконтрольные его противникам СМИ раздули его имя. Вероятно, с целью зародить опасения в душе президента.

80

В своей книге Ельцин выразил признание сначала Валентину Юмашеву (который ее и писал), затем сразу же Коржакову, после него Илюшину, затем скромнее Суханову, а после них своей семье.

В отношении Коржакова Ельцин написал: «Благодарю Александра Коржакова, начальника службы безопасности президента. Его профессия вряд ли напрямую связана с написанием книг, но должность заставляет его круглые сутки быть рядом со мной. Я не раз и не два обращался к нему за помощью. Его ум и острая наблюдательность помогали мне увидеть хорошо известные ситуации с новой неожиданной стороны». (Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с.9). Это было сказано «от автора», но в тексте дифирамбы Коржакову встречаются и еще.

81

А чем еще можно назвать подготовку к разгону заупрямившегося парламента (см. пункт 4.23.), осуществление расстрела парламента (см. пункт 5.4.), выходку в отношении к Гусинскому (см. пункт 7.3.) и многое другое, о чем еще будет разговор.

82

Коржаков писал: «Из-за контактов с Ельциным меня решили уволить из органов КГБ с формулировкой, которая никак не соответствовала действительности, зато урезала полагающуюся мне за военную выслугу пенсию на 32 рубля…

Команда «сверху», от высшего руководства звучало жестко:

— Пенсию назначить минимальную и побыстрей вымести его из Комитета поганой метлой». (Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.69).

83

См. пункт 4.17. первой книги.

84

Коржаков писал Черномырдину: «Хочу обратить Ваше внимание на некоторые стороны деятельности министра экономики РФ А.Н. Шохина, по инициативе которого в последнее время был принят ряд распоряжений Правительства Российской Федерации (прилагаются), а именно:

— распоряжения от 29 августа 1994 г. N 1397-р о создании рабочей группы для разработки совместного с МБРР механизма доступа к нефтепроводам России и участия МБРР в их модернизации;

— распоряжения от 30 августа 1994 г. N 1401-р об одобрении подлежащего передаче МБРР меморандума о некоторых направлениях экономической политики Правительства в конце 1994 года и 1995 году, в котором также предусмотрено отказаться от спецэкспортеров и установить порядок доступа к нефтепроводам для всех потенциальных экспортеров;

— распоряжения от 30 сентября 1994 г. N 1562-р, в котором одобрен механизм не дискриминационного доступа к нефтепроводам и вырабатываются условия привлечения средств МБРР к модернизации и развитию систем хранения и транспортировки нефти в России.

Данные распоряжения приняты российским Правительством после многочисленных консультаций с МБРР об условиях предоставления финансовых средств.

Из текста меморандума о некоторых направлениях экономической политики Правительства Российской Федерации в конце 1994 года и в 1995 году, предоставленного МБРР в качестве гарантии создания режима максимального благоприятствования для деятельности Мирового банка на территории России, следует, что основной целью экономической политики Правительства является стабилизация российской экономики и последующее оздоровление национального хозяйства. Но национальное хозяйство не может укрепиться за счет зарубежных инвестиций в сырьевые отрасли экономики, обеспечивающие 60 процентов российского экспорта. Создание так называемого «недискриминационного» доступа к трубопроводным мощностям нефтяного сектора российской экономики (в соответствии с требованиями МБРР) означает не что иное, как ограничении свободы экспортной политики российского ТЭК и навязывание собственных, выгодных МБРР, но не выгодных России финансовых соглашений.

Последние соглашения с МБРР относительно кредитов, направляемых в Россию для разработки нефтяных месторождений Приобского бассейна (500 млн. долларов США) и реконструкцию угольной промышленности (500 млн. долларов США), как раз оговаривают необходимость направления средств на модернизацию и развитие систем хранения и транспортировки сырья.

То есть заключение данных соглашений способствует усилению зависимости функционирования этих систем от иностранного капитала, повышению себестоимости экспорта, свертывания предприятий отечественной нефтеперерабатывающей промышленности и, как следствие, приведет к снижению конкурентоспособности экспортного потенциала России в этой сфере. А это совершенно недопустимо ни по политическим, ни по экономическим последствиям для страны.

В целях нормализации положения в нефтяном секторе российской экономики и приведения соглашения между Правительством РФ и МБРР к варианту, выгодному для государства, считаем целесообразным предложить Вам поручить Первому Заместителю Председателя Правительства О. Сосковцу …создание комиссии для проведения экспертной оценки всех вышеприведенных распоряжений с точки зрения соответствия национальной стратегии в области нефтяной политики и укрепления экономики страны». (Коржаков А.В., Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с. 409–410).

85

«В Кремле тоже стали понимать опасность захвата власти криминалом. Произошло даже размежевание на этой почве кремлевской команды. Поняв, что целый ряд лиц всячески пытается подарить Россию Западу, не кто иной как Коржаков первым забил тревогу, выступив за контроль над сырьевыми ресурсами России и направил посему поводу письмо Черномырдину, Это, кстати, и стало началом заката его карьеры и вытеснения придворными из команды Президента…». (Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс», 2001, с. 300).

86

«Октябрьский расстрел парламента и декабрьские выборы с референдумом — два этапа очередного переворота, проведенного командой Ельцина в 1993 году. Первый этап заключается в захвате всей полноты власти, второй — в его легализации «волей народа». («Наш современник», N 10, 1994, с.123).

«По новой Конституции Президент обладает неизмеримо большей властью, чем раньше. Возможно, она так велика, что постичь, переварить ее, сделать не созерцательной, а работающей оказалось не просто». (Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.391).

«…У Президента страны имелось властных полномочий в 2 раза больше, чем у президента Франции, и приблизительно в 4 раза больше, чем у президента США». (Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.131).

«Демократическая в глазах западного мира Россия по своей Конституции является страной авторитарного режима, причем выстроенной под психологию конкретного политика — Ельцина». (Олейник И.В., «Александр Лебедь и власть», М., «Русь-Фильм», 1998, с.59).

«Это авторитарный режим, если рассматривать практику осуществления публично-властных полномочий и принять во внимание нарушение принципа разделения властей и фактическое доминирование Президента в политическом процессе, преобладание произвольно-приказного регулирования над правовым». («Проблемы общей теории права и государства», под общ. ред. В.С. Нерсесянца, М., «Норма», 2002, с.741).

87

«По новой Конституции президент получил неслыханные полномочия — примерно как кайзер или царь в Европе до Первой мировой войны. Российскому президенту, как и кайзеру с царем, приходилось иметь дело с парламентом, но теперь это учреждение (получившее название времен царской России — Дума) противостоять президенту фактически не могло». (Хлебников П., «Крестный отец Кремля Борис Березовский или история разграбления России», М., «Детектив-пресс», 2001, с.124).

«Есть по-прежнему в Борисе Николаевиче что-то от выправки верного ленинца. По-видимому, как генералы никогда не становятся «бывшими», так и побывавшие в креслах первых секретарей обкомов КПСС никогда не смогут до конца избавиться от своих административных привычек. Даже если они научатся произносить речи про консенсус, плюрализм, рынок и открытое общество». (Олейник И.В., «Александр Лебедь и власть», М., «Русь-Фильм», 1998, с.59).

88

Бывший заместитель руководителя СБП Стрелецкий рассказывал: «Надо сказать, что Ельцин, по моему мнению, не слишком далекий человек. Когда его убеждали, что нам надо уходить от закрытого коммунистического общества и побыстрее поворачиваться лицом к Западу, быть более открытыми, то он принимал эти призывы за чистую монету. Он отказывался верить, что у людей, которые его к этому подталкивают, наличествует прямой коммерческий интерес. Он представить себе этого не мог или делал вид, что не верит в такую возможность…». (Информация из Интернета).

89

«В первые годы после падения коммунизма он еще не был тем правителем-автократом, каким стал позже. В начале 1993 года Ельцину пришлось столкнуться с широкой оппозицией, в которую вошли видные российские политики. Власть его казалась зыбкой». (Хлебников П., «Крестный отец Кремля Борис Березовский или история разграбления России», М., «Детектив-пресс», 2001, с.120).

90

«Предполагалось, что молодые демократы наведут в России порядок, разработают соответствующую правовую систему и дадут зеленый свет рыночной экономике. Вместо этого они возглавили режим, который оказался одним из самых коррумпированных в истории человечества». (Хлебников П., «Крестный отец Кремля Борис Березовский или история разграбления России», М., «Детектив-пресс», 2001, с.14).

И это коснулось не только экономики. «…В 1992 г. в верхних эшелонах российских властных структур разразился конфликт, началась жесткая конфронтация законодательной и исполнительной ветвей власти. Российская государственность оказалась у опасной черты саморазрушения. После разрешения этого конфликта с помощью военной силы последовали призывы к укреплению Российского государства, но реальные шаги в этом направлении не были сделаны». («Теория государства и права», под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова, М., «Норма-Инфра. М», 2000, с.201).

91

Вспомним, как было при Брежневе в пересказе руководителя его охраны Владимира Медведева, писавшего: «Попасть в орбиту Генерального, обратить на себя его высокое внимание становится смыслом существования. Как-то, находясь в приемной, я услышал сигнал вызова Брежнева и быстро вошел в кабинет. Леонид Ильич сидел за столом и разговаривал с кем-то по телефону. Он поманил меня и молча с улыбкой протянул телефонную трубку. Я услышал голос И.В. Капитонова, который взахлеб докладывал Генеральному секретарю о своей замечательной встрече с избирателями, о том, что эта встреча еще раз подтвердила, как наш народ любит своего мудрого вождя Леонида Ильича Брежнева, волнуется за его здоровье, люди мечтают встретиться с ним и т. д. Несколько минут я слушал хвалебные словоизвержения, а когда поток лести стал иссякать, вернул трубку.

После разговора Брежнев, смеясь, кивнул на еще не остывший телефонный аппарат:

— Очень уж хочет быть кандидатом в члены Политбюро.

Кандидатом он так и не стал». (Медведев В.Т., «Человек за спиной», М., «Русслит», 1994, с.126).

92

Руководитель охраны Брежнева Владимир Медведев вспоминал: «Андропов был в высшей степени деликатным, во всяком случае, по отношению к Брежневу. Без предупредительного звонка не являлся и вообще понапрасну Генерального не беспокоил ни звонками, ни тем более визитами…

Думаю, что Андропов для Генерального был приятным собеседником даже в сложных делах, потому что, задавая какой-то вопрос, Андропов сам же ненавязчиво, в форме совета, подсказывал и ответ, не заставляя Генерального ломать голову. Он как бы щадил Брежнева, вначале — учитывая его занятость, потом — болезнь. Эта манера разговора с вышестоящим руководством была в традициях органов безопасности. Даже на нашем уровне, если кто-то обращался, скажем, к генералу с каким-то вопросом, то должен заранее вникнуть в суть, проанализировать все «за» и «против» и держать в уме предлагаемый ответ начальства.

Мне неоднократно приходилось быть свидетелем разговора Брежнева с Андроповым. Юрий Владимирович входил — всегда спокойный, рассудительный? «У меня, Леонид Ильич, несколько вопросов». Задавал четко, кратко, при этом как бы извинялся за то, что вынужден отвлекать. Генерального от других важных дел. Брежнев обычно задумывался, а Андропов аккуратно заполнял паузу: «Думаю, надо поступить таким образом, как вы считаете?»

Все вопросы решались как бы сами собой, на том беседа заканчивалась….». (Медведев В.Т., «Человек за спиной», М., «Русслит», 1994, с. 121–122).

93

Есть косвенное подтверждение, высказанное директором Института этнографии и антропологии Российской академии наук, бывшим министром по делам национальностей РФ Валерием Тишковым, который сказал, что вариант военного решения возник частично «из-за неоправданной паники в российском руководстве: как бы к власти в Чечне не пришел Хасбулатов. Если бы российское руководство немножко забыло о той «обиде», которую нанес Хасбулатов, включило бы его в число возможных оппонентов Дудаева, то я уверен: Хасбулатов уж во всяком случае выводить Чечню из состава России не стал бы и не вздумал бы прибегать к вооруженном сопротивлению. Ничего страшного не случилось бы, если бы Хасбулатов появился в составе Совета Федерации». («Новое время», N 15, 1995, с.23).

94

В.В. Прибытков писал: «Брежнев не мог шагу ступить без своих помощников. Они участвовали во всех переговорах, многочисленными свитами мотались с ним по заграничным вояжам и дошли до того, что …перестали выполнять некоторые свои основные обязанности. Например, писать доклады речей и выступлений генсека. А зачем, когда к этой работе, пользуясь именем шефа, можно привлечь широкий круг авторов самого высокого ранга: известных ученых, редакторов центральных газет и журналов, писателей, крупных специалистов отраслей…

Так родилась великая литературная эпопея: «Малая земля», «Возрождение», «Целина» — настоящими авторами которых являются …Анатолий Аграновский,… Валентин Лазуткин и Александр Мурзин». (Прибытков В.В., «Аппарат», Санкт-Петербург, «Вис», 1995, с. 49–50).

95

«Некогда сообразительный, мощный и неукротимый, Ельцин к шестидесяти годам изрядно притупил свои умственные способности на почве избыточного потребления спиртных напитков, стал мнительным, легко поддавался постороннему влиянию и сохранил в первозданном виде лишь две характерные особенности — склонность к эксцентричным выходкам и огромную жажду верховенствовать». (Столяров К. А., «Распад: от Нагорного Карабаха до Беловежской пущи», М., «Олма-пресс», 2001, с. 301).

Впрочем, сам Борис Николаевич в этом не признавался.

96

Это о самом Б.Н. Ельцине.

97

Вероятно, это Г.Э. Бурбулис.

98

Это Е.Т. Гайдар.

99

Министром обороны тогда был Павел Грачев.

100

А это С.В. Степашин.

101

Публичное явление Раисы Максимовны народу с телеэкранов раздражало многих, и мужчин и женщин. (Васильева Л., «Кремлевские жены», М., «Вагриус», 1994, с.417).

102

«Кремлевский врач» Евгений Чазов, вспоминая брежневские времена, писал: «Вокруг появлялось все больше и больше подхалимов. Мне кажется, что в первые годы Брежнев в них разбирался, но по мере того как у него развивался атеросклероз мозговых сосудов и он терял способность к самокритике, расточаемый ими фимиам попадал на благодатную почву самомнения и величия. Сколько он показывал нам, находясь в больнице, выдержек из газет, выступлений по радио и телевидению, писем и телеграмм, которые ему пересылал из ЦК К.У. Черненко, в которых восхвалялись его настоящие и мнимые заслуги! Они были полны такого неприкрытого подхалимства, что как-то неловко было их слушать и неловко было за Брежнева, который верил в их искренность». (Чазов Е.И., «Здоровье и власть», М., «Новости», 1992, с. 85–86).

103

Интересно, какую это систему он относит к псевдодемократической, уж не Российскую ли Федерацию времен Ельцина, или все же коммунистическую времен Брежнева?

104

См. также пункт 5.5.1. первой книги.

105

Юрий Иванов писал: «…Когда на прокуратуру республики сбросили дело «об октябрьских беспорядках», его перспектива легко просчитывалась. Наученные горьким опытом предыдущего «дела ГКЧП» прокуроры уже не были теми безмолвными исполнителями, которые готовы проштамповать любое дело. «Бегать» с уголовным кодексом по фрагментам гражданской войны — совершенно бессмысленное занятие. Вдобавок, если следователь человек высоконравственный, он прекрасно понимал, что в данном случае даже не было гражданской войны, а было одностороннее избиение. И для такого следователя президентская команда, расстрелявшая высшую законодательную власть — это не Родина! Это не то, что нужно защищать! Да и как вести допросы, если нет внутреннего убеждения, что сидящий перед тобой узник Лефортово правильно арестован…

Что же получается в итоге? Заниматься фабрикацией дел следственная группа не захотела. Расследование фактически саботировалось. Формально велись вялые допросы, составлялись протоколы, назначались экспертизы. Но не было главного — неправедного «гона» арестованных защитников Конституции». («Наш современник», N 10, 1994, с. 146–147).

106

Если комиссия бесправная, то зачем ее создавали? Для политиканства, что ли? На самом деле своим авторитетом комиссия могла сделать не мало, даже если бы не все предоставляли материалы. Есть масса способов, чтобы такой отказ превратить почти в подтверждение. Тем более в политических играх.

На самом дела слова о бесправной комиссии больше похоже на оправдание сделки.

107

Валерий Зорькин писал: «Анализ общественного мнения позволяет вычленить три основных сценария согласительного процесса, к реализации которых стремятся сегодня различные общественные и политические силы.

Вариант I. «Согласие ради власти». Его приверженцами являются в первую очередь политики, дискредитировавшие себя развалом страны, разорением промышленности, октябрьской бойней в Москве. Это нынешние правители России, коррумпированные чиновники, новоявленные скоробогатеи. Согласие для них — это средство сохранить власть и деньги, приобретенные сомнительным путем. Их призывы к согласию схожи с обращением преступника к жертве, когда преступник ласково вопрошает, поглаживая кобуру пистолета: «Ты ведь хочешь жить со мной в мире и согласии, не так ли?!»

Вариант II. «Согласие как временное политическое соглашение». За такой вариант «гражданского мира» горой стоят так называемые «прагматики». Сценарий подобного согласия предполагает, что каждая из сторон временно поступится частью своих интересов, и в результате образуется нечто среднее, что частично устроит всех, хотя полностью не устроит никого. Это чисто механический вариант, выработанный европейской цивилизацией (вспомним теорию «общественного договора» Жака Руссо), вариант, вряд ли пригодный для самобытных условий России. Наивно полагать, что честный человек и жулик, работяга и лодырь, дабы жить в согласии, должны стать: один немножко менее честным, другой — немножко менее жуликом; один начать немного лодырничать, другой — чуть-чуть трудиться.

Вариант III. «Согласие как восстановление святынь». Собственно говоря, это и есть подлинное согласие. Сторонниками его и являются здравомыслящие представители российской политической элиты. Вполне очевидно: чтобы стать не очередной словесной побрякушкой, а мощным инструментом возрождения Великой России, идея согласия должна основываться на твердых, незыблемых принципах, соответствующих архетипам мышления и поведения русского народа и других народов страны. Не подлежит сомнению, что подлинное согласие есть согласие, достигнутое не только «по горизонтали» — в пространстве, между представителями ныне живущего поколения. Подлинное согласие — это также согласие «по вертикали» — во времени, согласие с поколениями наших предков, созидавших и оберегавших Отечество. Но оно возможно лишь на пути «восстановления святынь», восстановления того, что будило созидательную энергию нашего народа и сто и двести, и пятьсот лет назад. Только установив такое историческое согласие с нашими предками, мы обретем уверенность в том, что единение общества достигнуто «всерьез и надолго», что в согласии с нами будут и наши потомки. Лишь так можно восстановить насильственно прерванную №времен связующую нить». («Наш современник», N 9, 1994, с.147).

108

Вероятно, имеется в виду Борис Ельцин.

109

Вероятно, имеется в виду Егор Гайдар.

110

Вероятно, имеется в виду Павел Грачев.

111

Вероятно, имеется в виду Сергей Степашин.

112

Через несколько лет генеральный прокурор Скуратов сообщит: «Что я могу здесь сказать по делу Листьева? Для нас во многом картина уже ясна. Пострадавший, как выяснилось, сам был, мягко говоря, далеко не ангел в своих коммерческих делах и, уж конечно, не мог претендовать на титул чуть ли не национального героя». («Наш современник», N 4, 2000, с.172).

113

См. пункт 5.7. первой книги.

114

1 декабря 1992 года газета «Советская Россия» опубликовала материал о том, что американские эксперты-советники окружили А.Б. Чубайса.

«Ведя Россию к рыночной экономике, Чубайс полагался на консультантов из США: юристов, экономистов, специалистов по связям с общественностью. Одним из крупнейших американских проектов стал проект развития российского рынка ценных бумаг, координацию осуществлял Гарвардский университет, а финансы шли из US AID (Агентство международного развития). В мае 1997 года US AID отказалось выделить последний транш на программу (14 миллионов долларов) — выяснилось, что два американских консультанта, ответственные за программу, проявили корыстолюбие и воспользовались своими связями на рынке российских ценных бумаг для самообогащения. Министерство юстиции США начало расследование, хотя обвинение против консультантов не выдвигалось. В то же время аудит, проведенный Российской счетной палатой, показал, что Всероссийский центр приватизации — частная некоммерческая организация, связанная с Чубайсом и спонсированная деньгами с Запада, — присвоил большие суммы. Счетная палата обнаружила, что деньги напрямую пошли соратникам Чубайса и крупным политикам в обмен на поддержку рыночных реформ». (Хлебников П., «Крестный отец Кремля Борис Березовский или история разграбления России», М, «Детектив — Пресс», 2001, с.116).

115

МБ — министерство безопасности Российской Федерации.

116

Заметим, что в справке говориться о полутораста в нескольких ведомствах, а писали уже о полутораста советников в одном Госкомимуществе. А разница все же есть.

117

Позже бывший ответственный сотрудник Службы безопасности президента Стрелецкий говорил: «Почему совершенно секретные документы, имеющие отношение к российскому ВПК, вдруг оказываются на Западе? Да потому, что наряду с теми людьми с Запада, которые действительно стремились заняться в России какой-то экономической деятельностью, производственной или коммерческой, к нам хлынул поток сотрудников иностранных разведок. И многие из них проникли в наш ВПК. В этом прежде всего повинна преступная политика приватизации, которую провели Чубайс и вся его компания под диктовку американцев. Акции наших оборонных предприятий скупались иностранцами через подставные фирмы, что давало им возможность спокойно проникать в ВПК». (Информация из Интернета).

118

См. пункт 5.7. первой книги.

119

«Менее известно другое: осенью при обсуждении кандидатуры на пост председателя Госкомимущества Анатолий Чубайс на последнем этапе поддержал именно кандидатуру Полеванова, которого усиленно «двигал» начальник личной охраны президента Александр Коржаков. Дело в том, что сам президент прочил на этот пост знаменитого приморского губернатора Евгений Наздратенко. В кулуарах «Выбора России» рассказывали, что, когда Гайдар выразил Чубайсу свои сомнения в отношении Полеванова, тот утешающее заметил: «С Полевановым я справлюсь, с Наздратенко — может не получиться». («Новое время», N 23, 1995, с.7).

«С именем Коржакова связывают приход на короткое время в Госкомимущество Полеванова, откровенно тяготевшего к газете «Завтра». («Собеседник», N 27, 1996, с.7).

120

См. в пункт 1.1.2.1. первой книге.

121

Некоторые называли переход Ковалева в правительство в числе наиболее «выдающихся» примеров исключительной беспринципности оппозиции. («Новое время», N 22, 1995, с.11).

122

«Из достоверного источника известно, что еще до путча в личной встрече они договорились о координации действий: Жириновский одобряет разгон парламента, а Ельцин допускает его к выборам как единственного лояльного «патриота». Команда Ельцина надеялась этим канализировать национально мыслящих избирателей на поддержку Конституции и заодно выставить патриотическую оппозицию в карикатурном виде, рассчитывая, что партия Жириновского наберет не более 5–7% голосов. Одни и те же банки финансировали кампанию ельцинского блока и Жириновского, для которого не было ограничений и в телеэфире (что потом возмущало несведущих демократов). Но, конечно, Ельцин не ожидал такого провала своего «Выбросс”а» и такого успеха «националиста» — что нанесло сильный удар по президентскому престижу». («Наш современник», N 10, 1994, с.131).

«Жириновский — великий актер от политики, который блюдет в основном свои личные интересы». («Красноярский рабочий», 09.07.03, с.2.).

123

Еще до падения коммунистического режима в СССР была опубликована книга, которую ранее издали за границей. Так вот там было написано: «…Нелегко отыскать пример, когда бы дети из номенклатурной семьи оказались на неноменклатурном посту или не замужем за номенклатурщиков. А что случиться с номенклатурными детьми после смерти или выхода на пенсию их родителей? Ничего особенно. Конечно, их больше не будут тащить за уши на все более высокие посты, но и не будут выгонять из номенклатуры. И дело даже не в том, что останутся живы влиятельные друзья их родителей: дружа в классе номенклатуры весьма корыстна, так что друзья совсем не обязательно стали бы им покровительствовать. Главное в том, что класс номенклатуры уже прошел ту стадию, когда в рвавшейся вперед толпе деклассированных выскочек все расталкивали друг друга острыми локтями и в годы ежовщины с наслаждением скидывали в бездну. С тех пор в номенклатуре выросло классовое сознание. Она… чувствует свою общность и мыслит в масштабе поколений. Дети должны быть хорошо устроены, дети должны быть в номенклатуре — это неписаное правило обеспечивает будущность номенклатурных сынков и дочек». (Восленский М.С., «Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза», М., «Советская Россия», 1991, с.164).

124

«Информационное общество можно определить как общество, в котором:

персональный компьютер, подключенный к трансграничным информационным сетям, входит в каждый дом и в каждую семью;

возникают новые формы и виды деятельности в информационных сетях, так сказать деятельности «не выходя из дома»: работа и торговля в сетях, отдых в сетях, творчество и развлечение в сетях, воспитание и образование в сетях, медицина в сетях и многое другое;

каждый член общества имеет возможность своевременно и оперативно получать с помощью трансграничных информационных сетей полную и достоверную информацию любого вида и назначения из любого государства, находясь при этом практически в любой точке географического пространства;

предоставляется уникальная возможность оперативной, практически мгновенной коммуникации каждого члена общества как с каждым и каждого со всеми вместе, так и определенных групп населения с государственными и общественными структурами вне зависимости от места проживания на земном шаре;

трансформируется деятельность средств массовой информации (СМИ) по формам создания и распространении информации, развивается и интегрируется с информационными сетями цифровое телевидение. Формируется новая среда — мультимедиа, в которой наряду с «компьютерной» распространяется также информация из традиционных СМИ;

исчезают географические и геополитические границы государств в рамках информационных сетей, происходит «столкновение» и «ломка» законодательства стран». (Копылов В.А., «Информационное право», М., «Юристъ», 1997, с.5).

125

«Представим теперь себе положение, в котором оказался правящий страной слой: партийно-советская номенклатура. До их сознания стало постепенно доходить, что их слой лишен внутренней духовной поддержки. А опираясь лишь на физическую силу, ни один строй долго существовать не может От народа они отдалялись все больше…

И в материальном отношении тогдашний строй их уже не удовлетворял. Они распоряжались неизмеримыми богатствами страны, сладко жили — но все это принадлежало им лишь по должности. Большинство из того, чем они владели, они не могли передать детям, да и сами теряли, если ломалась карьера. Все эти богатства были как бы их и в то же время — не их! Духовный багаж их свелся к мечтам о все более сладкой жизни — в точности по западному образцу. В такой ситуации что могло быть более естественным, чем план отказаться от своей идеологии, но постараться прибрать к рукам богатства страны, превратить в индивидуальные богатства». («Наш современник», N 9,1994, с.155).

126

Вспомним, чехарду с генеральными прокурорами, другие факты, которые уже указаны в настоящей книге и еще будут приведены в дальнейшем.

127

Царский генерал П.Г. Курлов писал: «…На первом плане у меня стоит неизгладимый вред, который принесло это дело не только престижу власти, но и авторитету самого Государя Императора. Это средство политической борьбы было, пожалуй, более опасно для Российской Императорской династии, чем легенда о Распутине.

Этот мой взгляд совпадает с мнение лорда Грея. При посещении Лондона делегацией Государственной Думы в 1916 году он в разговоре с главой делегации, бывшим в то время товарищем председателя Государственной Думы А.Д. Протопоповым, о деле генерал-адъютанта Сухомлинского сказал: «Ну и храброе у вас правительство, раз оно решается во время войны судить за измену военного министра». (Курлов Л.Г., «Конец Императорской России», М., «Современник», 1992, с.200).

128

См. пункт 4.3.1. первой книги.

129

«Экономическая безопасность России связана с состоянием экономики не только нашей страны, но и других стран, с которыми она вступает во взаимодействие. Поэтому, рассматривая проблемы экономической безопасности, следует учитывать их международный аспект. Можно утверждать, что на экономическую безопасность существенное влияние оказывает баланс состояния экономки стран, вступивших во взаимодействие на мировом рынке…

В сфере внешнеэкономической деятельности под состоянием экономической безопасности понимается, прежде всего, суверенитет государства на свою внешнеэкономическую политику, возможность ее эффективной реализации». (Дзлиев М.И., «Рынок и насилие», М., «Мир безопасности», 1999, с.66, 70–71).

130

С.Н. Бабурин писал в самом начале 1995 года: «Неизменным является и наш курс на серьезную экономическую реформу. Интересы сегодняшней России в этом направлении должны быть защищены и во внешней, и во внутренней политике.

Сегодня уже почти всем понятно, что на Россию нельзя «надеть» экономическую систему никакой другой страны, какой бы удачной та экономическая система нам ни казалась. Наши приоритеты в экономической реформе известны. Мы отстаивали их на Съездах народных депутатов и в Верховном Совета России, защищаем в Государственной Думе.

Во-первых, это незамедлительное принятие протекционистских мер, обеспечивающих развитие отечественного производства. Речь не идет об отказе от политики взаимодействия с иностранными фирмами и зарубежными партнерами. Просто необходимо стимулировать развитие собственной промышленности и собственного сельского хозяйства, реально защищать наш внутренний рынок.

Во-вторых, частичное восстановление государственного регулирования процессов экономической реформы, прежде всего — восстановление государственной управляемости государственным сектором экономики; более плавное, постепенное осуществление акционирования.

Иностранные инвестиции в любом государстве вызывают споры в обществе, тем более неоднозначна в этом вопросе позиция российского общества сегодня. Убежден, что наше экономическое сотрудничество с иностранными партнерами предполагает и иностранные инвестиции в определенные отрасли нашей экономики. Но это не должно вести к превращению России в источник дешевого сырья для других стран.

Конечно, сотрудничество должно быть взаимовыгодным. Помимо выгоды для отечественны и зарубежных предпринимателей должна быть обеспечена выгода и для России в целом. Россия должна не просто сохранить прежний высокий экономический потенциал в военно-промышленном комплексе, в авиакосмических и других областях, но и выйти вновь на передовые рубежи научно-технического прогресса.

Мы убеждаем коллег справа и слева, правительство и оппозицию, что сегодня бессмысленно говорить о социалистической или капиталистической экономике в России. Столь односторонние оценки нужно оставить в XIX — начале XX века. В эпоху технократии должны формироваться новые идеологические и экономические доктрины». («Наш современник», N 2, 1995, с.175).

131

М.И. Дзлиев писал: «К числу внешних факторов, усугубляющих угрозы национальной безопасности России в экономической области, относятся:

— большая задолженность зарубежным странам и их организациям и нерешенность проблем выплаты долгов иностранным государствами России;

— незавершенность формирования сквозной государственной системы экспортного и валютного контроля, нелегальный вывоз капитала и товаров, неполная репатриация валютной выручки;

— отсутствие целостной нормативной базы регулирования внешнеэкономической деятельности, недостаточный уровень межведомственной и межрегиональной координации в этой сфере;

— зависимость от импорта ряда видов стратегически важных сырьевых товаров, продовольственных товаров и медикаментов, промежуточной продукции, машин и оборудования, подрывающая макроэкономическую сбалансированность;

— неразвитость современной финансовой, организационной и информационной инфраструктуры поддержки российского экспорта и рационализации структуры импорта;

— вывоз за пределы России валютных запасов, стратегически важных видов сырья и товаров при крайне неэффективном или чисто криминальном использовании получаемых от этого доходов;

— культивирование структурно перекошенного товарооборота и подрыв ресурсов базы отечественного машиностроения.

Совокупное действие этих факторов ведет к снижению конкурентоспособности российской экономики и серьезным источником угрозы экономической безопасности России». (Дзлиев М.И., «Рынок и насилие», М., «Мир безопасности», 1999, с. 71–72).

132

Т. Корягина писала:

«Уровни экономической безопасности

Необходимо ранжирование факторов формирования уровня экономической безопасности страны. В качестве критерия отбора наиболее целесообразно рассматривать признак степени (масштабности, комплексности) воздействия того или иного фактора на экономическую безопасность.

1. Лидирующее место здесь занимает фактор господствующей идейной установки; комплекса идей, определяющего основу государственной политики; концепции модели жизнеустройства. Образ общества и национальной экономики — вот альфа и омега жизнеспособности самого государства.

При этом очень важно учитывать мировые современные тенденции. Политологи и социологи отмечают, что периоды циклической нестабильности в развитых странах тесно связаны (если даже не полностью совпадают) с формированием новых образов (или фаз) капиталистической системы. В XX в. капитализм трижды менял свой образ, и каждый раз такие смены приходились на нестабильные периоды. В стабильные же стадии капитализм вступал уже в новом образе. Так, после нестабильного десятилетия 1890–1900 — в образе монополистического капитализма; после второй мировой войны — государственно-монополистического, а после периода 1974–1982 гг. — транснационального государственно-монополистического капитализма. В настоящее время идут процессы формирования нового «4-го» за столетие образа — транснационального межгосударственно-монополистического.

Отмечается чрезвычайная динамичность «смены вех». По оценкам экспертов, «4-й образ» просуществует довольно короткое время — около пяти лет, после чего в очередной период дестабилизации на рубеже XX–XXI вв. начнется формирование нового образа западного общества.

Можно высказать предположение о том, что Концепция нового мирового порядка и лежит в основе конструируемого буквально на глазах мирового сообщества — «5-го образа», к которому применимо название транснационального надгосударственно-монополистического капитализма с жестко централизованной (из единого центра) системой планирования и управления мировым хозяйством.

Для нестабильности фаз, зарождения и формирования новых «ликов» мировой капиталистической системы характерны локальные войны и конфликты, чаще всего инициируемые искусственно. Передел территорий, борьба за контроль рынков сбыта, навязывание извне объемов добычи природных ресурсов и путей их транспортировки — вот цели и рычаги новой мировой экономической политики. Практически весь букет «инструментария» мирового регулирования мы уже можем наблюдать на территории России и государств СНГ.

Поэтому, когда в теоретических статьях и программных документах заявляется, что «…государственная стратегия экономической безопасности и государственная экономическая политика — категории и инструменты государственного регулирования», надо параллельно учитывать фактор внешнего воздействия и процесса формирования мировых идеологических концепций с тем, чтобы уже на уровне концептуальных разработок быть готовым противостоять опасности усиления в России нестабильности и хаоса.

2. Следующей по важности влияния на экономическую безопасность стоит выбираемая руководством страны экономическая доктрина. Другими словами, комплекс теоретических воззрений и постулатов, разрабатываемых в рамках доктрины конкретных механизмов ее реализации.

Речь, в первую очередь, здесь идет о доктрине рынка, ее смысловом содержании, развитии во времени и пространстве.

Начало 90-х годов ознаменовалось в России агрессивным вторжением в теорию и практику хозяйственной жизни так называемой классической теории капитализма, основанной на принципах экономического либерализма. Первый абрис либеральной западной теории был представлен в двух печально известных документах. Сначала в программе «400 дней», доложенной М. Бочаровым на сессии Верховного Совета РСФСР летом 1990 г., когда он участвовал в дебатах в качестве претендента на пост Председателя Правительства РФ. А несколько позднее, со скандальными обвинениями в плагиате, в «Программе 500 дней» Г. Явлинского.

В данных материалах для конкретной ситуации России воспроизводилась идеология экономической теории, сформулированной Адамом Смитом два века назад.

Ее основные постулаты:

Индивидуум — главное лицо в экономической игре. Основываясь на рационалистических принципах, он прав в своем эгоизме и расчетливости. Поэтому в любой ситуации он стремится к максимальной выгоде для себя; реальный мир для индивида — это только он сам.

Рынок является ядром экономики, он стремится к саморегуляции. "Правильный" рынок включает большое количество покупателей и продавцов; соблюдается свобода обмена товарами; информация о спросе и предложении абсолютно доступна для каждого участника рынка и т. д. и т. п.

Уже XIX в., не говоря о XX в., показал нереалистичность чистой теории рынка. Функционирование мировой экономики продемонстрировало фальшь тезиса об автономности экономической сферы от социально-исторической реальности. Попытки внедрить классическую теорию в практику хозяйствования многих капиталистических стран, в первую очередь стран третьего мира, продемонстрировали, напротив, огромную разрушительную энергию, заложенную в догматике экономического либерализма. Опыт показал, что в результате применения ее принципов к народам и обществам происходят не только непоправимые экономические катастрофы, но и национальные, культурные, духовные, экологические и политические. Эта теория по сути своей отрицает культурно-историческую самобытность народов и государств. Она претендует быть универсальным учением, сжигающим в «своем чреве» всякого рода «измы» и особенности разных стран. Переводя эти тезисы на язык смены образов развитых стран мира, можно сказать, что эта теория — основа и, самое главное, средство формирования «5-го облика» — наднациональной мировой экономической системы с единым мировым правительством.

Идеолог втягивания России в котел «катастрофического переваривания и обновления» Г. Явлинский даже баллотировался на пост Президента России. Абстрагируясь от его уверток и недомолвок по поводу экономической программы в избирательном марафоне весны-лета 1996 г., обратимся к «серьезному» документу, так называемому проекту «Согласие на шанс. О совместной программе «СССР-Запад», май-июнь 1991 г., в котором вышеупомянутый кандидат в российские президенты является одним из главных разработчиков.

Этот документ проповедует в качестве одних из главных принципов перехода к рыночным отношениям:

макроэкономическую стабилизацию, при полной ликвидации дефицита государственного бюджета и прекращении избыточных (?!) денежной эмиссии и кредитования;

либерализацию цен, которые строго должны формироваться только на основе спроса и предложения;

становление экономики открытого типа, включая свободные торговые отношения, надлежащую защиту иностранных инвестиций, предоставление возможности для репатриации прибылей и конвертируемый рубль.

Здесь также присутствовали принципы частной собственности и приватизации большей части государственных предприятий. Самое главное, выдвигался принцип ограничения прямого государственного вмешательства в экономику, отказа от большей части функций, которые государственные учреждения выполняли в условиях плановой экономики: государственные заказы на большинство видов продукции, одобрение государством большей части инвестиционных проектов, государственное установление большинства цен и т. д.

Сознательное отлучение государства от управления экономикой в наших условиях — шаг к полной потере ее управляемости, нарастанию смуты и анархии в экономике и обществе.

Именно по пути экономической и национальной катастрофы и пошла Россия, когда в январе 1992 г. Е.Гайдар приступил к реализации более мягкого (не «500-дневного») варианта внедрения в экономическую и государственную ткань доктрины классического экономлиберализма.

Разрушение отраслей и целых секторов народного хозяйства России являлось целями проекта. Этому давались соответствующие объяснения, логика которых строилась на тезисе о неконкурентоспособности отечественных товаров, отсталости производственно-технической базы и т. п. При этом передергивались факты, статистика, совершались логические подмены и подмена причинно-следственных связей. Экономическая реформа рассматривалась как катарсис. Реализация такого рода идеологии чрезвычайно опасна с точки зрения именно экономической и национальной безопасности.

Но на эту уловку попадают и сегодня отечественные исследователи анализируемой проблемы. Так, в очень обстоятельной статье уральские ученые вполне мажорно используют идею кризиса, «катастрофы» применительно к обновлению промышленно-производственного потенциала Уральского экономического района. Они пишут: «Стратегия развития экономики Урала должна формироваться так, чтобы экономический кризис оказывал положительное воздействие на технологическую и производственную структуру хозяйственного комплекса региона, устраняя устаревшие производства и создавая условия для экономического роста на современной технологической базе. Регулирование этого процесса следует осуществлять на основе региональных программ, одна из которых может объединять перспективные структуры промышленности, а другая — реализовывать стратегию развития кризисных отраслей в соответствии с требованиями нового технологического уклада». Подаются такого рода предложения в разделе, описывающем механизм локализации и нейтрализации угроз экономической безопасности в регионах.

На наш взгляд, главный принцип, который должен соблюдаться в кризисных ситуациях, это не потерять управление процессом, ситуацией. Ведь очевидно, что с помощью пожара нельзя одновременно и уничтожать и строить, если пожар разжигается, но не тушится. Огонь уничтожает все, а вот удастся ли после такого приема построить что-либо, это еще вопрос. Скорее всего, нет. Не для того разводили кострище.

К сожалению, именно к такому заключению только и может прийти независимый эксперт, когда анализирует итоги конкретной реализации либеральной доктрины.

3. Начнем с небольших, но мажорных результатов. В качестве позитивного эффекта от реализации либерального курса и деятельности Правительства обычно говорят о преодолении инфляции. Ее величина в 1992–1994 гг. измерялась 3-х и 2-значной цифрами, в июне же 1996 г. только 1,2 %.

Этому, безусловно, способствовала политика сдерживания денежной массы и отказ от централизованных кредитов в борьбе с бюджетным дефицитом. Однако подавление роста цен сопровождалось тяжелым расстройством производственной, кредитно-финансовой и социальной сфер. Особенно важно подчеркнуть, что снижение инфляции во многом было достигнуто за счет увеличения сумм невыплат по заработной плате и пенсиям. Уже в мае 1996 г. рост задолженности по зарплате составил около 20 %, а абсолютная величина равнялась 4,2 трлн. руб. В августе сумма неплатежей по зарплате приблизилась к 30 трлн. руб., т. е. произошел более чем 7-кратный скачок задолженности перед работающими в народном хозяйстве. Такое же бедственное положение зафиксировано и с выплатами пенсий. Если в середине 1996 г. долг Правительства перед Пенсионным фондом по выплатам государственных пенсий (военные пенсионеры, инвалиды и другие категории) был равен 7 трлн. руб., то уже к началу осени величина его превысила 12–14 трлн. руб. Другими словами, сорваны все предвыборные обещания платить зарплату и пенсию вовремя, тем более что они не индексируются на величину накопленной инфляции.

Показное улучшение с подавлением инфляции привело также к усилению несбалансированности во многих секторах народного хозяйства. Благодаря этому резко возросла социальная напряженность и в обществе и в производственных коллективах. Отдельные регионы находятся на грани социальных взрывов, потенциальных катаклизмов в важнейших отраслях народного хозяйства.

Уже в 1995 г. насыщенность народного хозяйства деньгами достигла чрезвычайно низкого уровня. Итоги обезденежнивания производства — прямое следствие проводимой Правительством антиинфляционной и «стабилизационной» политики.

В связи с огромными суммами взаимных неплатежей (на конец 1995 г. они составили 240 трлн. руб.) в обращении стала все шире распространяться практика использования денежных суррогатов. (Согласно аналитическим материалам Комитета по экономической политике Государственной Думы РФ на сумму до 200 трлн. руб.) Основным видом хозяйственных связей стал бартер, который привносит в хозяйственную практику элемент необязательности. Становится невозможным прогноз не только отдаленного, но и ближайшего будущего конкретных предприятий и территорий. Все как бы «плывет» в неопределенности. Все труднее становится обеспечивать хотя бы зыбкую устойчивость хозяйственной системы. Ситуация приближается к хаосу.

Совершенно очевидно, что не спасают ситуацию и чрезвычайные меры, принимаемые Правительством в области сбора налогов (создание ВЧК по налогам и финансам). Известно, что в бюджетной сфере велика доля недоимок в доходной части федерального бюджета. Если в I квартале 1996 г. она находилась на уровне примерно 25 %, то за полугодие ее величина приблизилась к 40 %. Собираемость налогов колеблется от 30 до 70 %. Помимо налоговых платежей не в полной мере собираются и таможенные пошлины и акцизы (от 70 до 80 % от запланированного).

Федеральный бюджет страдает также от того, что предприятия стараются в первую очередь заплатить в бюджета региональные и местные. С Центром расплачиваются через систему казначейских налоговых освобождений, которых только в счет 1996 г. будет выдано не менее чем на 9 трлн. руб.

Минфином РФ составлен черный список из 66 крупнейших предприятий-неплательщиков. По этой причине арестованы счета РАО «Газпром» (долг бюджету около 15 трлн. руб.), «Автоваза» (долг в 6,3 трлн. руб.) и др. Но ведь и неуплата налогов этими предприятиями не столько их вина, сколько беда. Так, например, тому же РАО «Газпром» потребители должны около 50 трлн. руб. В этих условиях насильственное изъятие финансовых средств у газовиков полностью подорвет финансы газовой промышленности. Потенциальный ущерб и урон экономической безопасности будет колоссальный. Под удар фактически будут поставлены поставки газа на Запад, а это грозит огромными штрафами и неустойками и, что еще опаснее, поражением в конкурентной борьбе за внешний рынок.

Масштабность как экономических, так и политических потерь от финансового краха отраслей топливно-энергетического комплекса требует немедленного принятия решений по их защите, срочной санации взаимных неплатежей, поддержки ТЭКа государственными инвестициями. Если это не сделать в самое ближайшее время, то можно будет констатировать трагическую потерю национальной независимости и факт реального управления нашей экономикой «теневым мировым правительством».

4. И еще ряд важных аспектов обсуждаемой проблемы.

Об инвестициях. Как мы предсказывали, до настоящего времени не наблюдается дождя иностранных инвестиций. Иностранные инвесторы не очень стремятся поддержать неустойчивую пирамиду государственных облигаций, а также не торопятся вкладывать капитал в акции российских приватизированных предприятий.

Самые привлекательные корпоративные бумаги, так называемые «голубые фишки», периодически падают в цене. Это отражает растущую зависимость вторичного рынка акций от поведения крупных международных фондов, которые пока заняли выжидательную позицию, прекратив скупку российских бумаг.

Сходная ситуация и на рынке ГКО. Цены бумаг замедлили рост, не давая доходности по большинству бумаг опуститься на вторичном рынке ниже 55–60 % годовых. Но этот уровень все равно еще втрое опережает достигнутый уровень инфляции.

А надо учитывать, что с июля 1996 г. Минфин должен был погашать свои старые обязательства в объеме 20–25 трлн. руб., что эквивалентно ежемесячному размещению новых выпусков на 25–30 трлн. руб. И это в условиях нехватки денег у основных покупателей — коммерческих банков.

Следовательно, опять последует скупка госдолга Центробанком и Сбербанком, что означает скрытое эмиссионное финансирование российской экономики, сохранение высокой привлекательности спекулятивных вложений и сокращение инвестиций в реальный сектор.

Ориентация единственно только на рынок ГКО повышает неустойчивость банковской системы, так как лишает банки разнообразия в веере принимаемых инвестиционных и финансовых решений.

Денежные инвестиции не идут в производство, в результате как шагреневая кожа сжимается экономический потенциал страны. Налицо деиндустриализация России, что резко снижает шансы на сохранение ее экономического суверенитета в будущем. Тяжелый кризис в сельском хозяйстве, перенасыщенность внутреннего рынка продовольственным импортом при низкой платежеспособности населения усугубляют серьезность угроз. Локальные кризисы разрастаются, перекрещиваются, усиливают друг друга и грозят перерасти во всеобщий кризис. Все это сводит на нет все успехи в борьбе с инфляцией, достигнутые не только перенапряжением сил, но и потерей веры народа в улучшение ситуации.

5. В таких условиях бесперспективны надежды на погашение и внешних долгов. Степень повышенного риска для национальной и экономической безопасности России по данной проблеме очевидна. Сошлемся на позицию известного французского ученого проф. Бернара Нотена, который предупреждал: «Современное закабаление [России] готовит последующее расчленение страны».

Финансовая задолженность России в последние годы странам Запада растет как снежный ком. По подсчетам американского журнала «Уолл-Стрит джорнал», в 1994 г. Россия задолжала Западу более 80 млрд. долл., из которых 32 млрд. предстояло выплатить в 1995 г. По оценке на середину 1996 г. наш внешний долг достиг уже величины около 150 млрд. долл. На обслуживание внешнего долга в 1995 г. тратилось 10 % бюджета России, в 1996 г. — около 13 %. Но при этом важно отметить, что все произведенные расходы идут в основном лишь на выплату процентов, а погашение самих долгов откладывается из года в год, грозя обрушиться на Россию в определенный момент и в скором будущем. Долговая ловушка может захлопнуться, и потенциально вполне реальна угроза распада страны.

Одновременно из-за отсутствия благоприятного климата в инвестировании реального сектора фиксируется угрожающий вал утечки российского капитала за рубеж. В 1992 г., с момента либерализации российской экономики, за рубеж переправлялось около 12–13 млрд. долл. ежегодно. По тому курсу это составляло примерно 15 % от валового внутреннего продукта. Сегодня из России вывозится более 20 млрд. долл. в год, что по текущему курсу выражается в сумме более 100 трлн. руб., или около одной четверти от российского бюджета.

Задыхаясь от нехватки денег, Россия, таким образом, финансирует Запад. Общая сумма вывезенного из России капитала уже вдвое превышает всю сумму нашего внешнего долга.

Обратная сторона миграции российских капиталов на Запад — это проблема долларизации нашей экономики. Уже в 1994 г. коммерческими банками было ввезено в Россию около 21 млрд. долл. В 1994–1995 гг. около 30 % населения предпочитало хранить свои сбережения в валюте и прежде всего в долларах. Если еще добавить к этой картине, что, по оценкам американских экспертов, не менее 15 % от этой суммы — фальшивые доллары, то можно понять опасения отечественных финансистов по поводу угрозы финансовой катастрофы.

6. Накопление потенциала угроз и рисков происходит также в связи с резкой криминализацией экономики России. Учитывая масштабы и используемые технологии криминализации народного хозяйства, речь надо вести об интернализации этого процесса. Рост экономической преступности является сейчас чуть ли не главной угрозой не только экономической, но и национальной безопасности. Этому способствует устойчивое наличие в российской, а ранее — в советской экономике, так называемой «теневой» экономики.

Данную проблему, в связи с ее важностью, рассмотрим более подробно.

Отметим динамичность развития «теневой» экономики. Если, согласно нашим расчетам, в 1990–1991 гг. удельный вес «теневой» экономики в валовом внутреннем продукте (ВВП) составлял около 10–11 %, то в 1995 г. ее доля (по самым умеренным оценкам) достигла 45 % ив абсолютном выражении составила примерно 750 трлн. руб. Эта цифра втрое превышала весь совокупный объем капитальных вложений в народное хозяйство России в 1995 г., в 1,6 раза — величину розничного товарооборота, всемеро — объем платных услуг населению и т. д.

Уже первый год так называемой «либерализации» экономики стал годом свободы для криминального сообщества. Годовой оборот (объем) «теневой» экономики возрос в 1992 г. по сравнению с 1991 г. в 25 раз и преодолел «триллионный» рубеж. Произошел первый резкий сдвиг в соотношениях темпов роста между официальной и неофициальной экономиками в пользу последней. Данная тенденция сохранялась на протяжении всех последующих лет «кардинального реформирования» народного хозяйства. Пика же в скорости развития «теневая» экономика достигла в 1994 г., когда осуществлялся первичный крупномасштабный передел государственной собственности «по Чубайсу». Оценивая результаты экономической политики Правительства последних 4–5 лет, более чем 4-кратный рост доли «теневой» экономики в ВВП и почти 100-кратный рост абсолютных размеров ее объемов в фактических ценах — это результирующий эффект, имеющий всеобъемлющее негативное дестабилизирующее значение для экономики России и общества в целом.

Особо отметим то обстоятельство, что к настоящему времени рухнули последние романтические надежды либералов на возможное облагораживание «черного» рынка. Эти мечты остались лишь в помыслах радикальных реформаторов. В реальной же практике общество, отдельные предприниматели столкнулись с действительно «волчьим» оскалом экономической преступности. Агрессивный, уголовно окрашенный характер «теневой» экономики стал в первую очередь проявляться в основных чертах переструктурирования криминального бизнеса. Доминирующими секторами «теневой» экономики по динамике развития стали:

наркобизнес;

нелегальный оборот алкогольной и табачной продукцией;

нелегальное производство и продажа оружия и боеприпасов, содержание криминальных «армий», институт киллерства;

порнобизнес и нелегальный оборот человеческим «материалом» (торговля рабами, изъятие и торговля человеческими органами и т. п.);

нелегальный оборот недвижимостью, а также антиквариатом, историческими ценностями и реликвиями. На фоне такого рода видов «бизнеса» меркнут экономические преступления, связанные с построением финансовых пирамид, банков и т. п. и их искусственным банкротством; захватом контрольных пакетов акций спешным образом приватизированных государственных предприятий; неуплатой налогов и т. д.

В 1993–1995 гг. в «теневой» экономике все более рельефно стали выделяться две компоненты: недетерминированная (стохастическая) и детерминированная (организованная).

Первая связана с нерегулярными, случайными заработками у довольно большой части населения при производстве и оказании услуг, как правило, населению. Данную компоненту «теневой» экономики можно соотнести с полулегальной, а иногда и легальной деятельностью граждан по разным причинам не попадающую под официальную отчетность. Это — как бы «серая» экономика.

Вторая компонента «теневой» экономики является чрезвычайно опасным с общественных позиций феноменом и соотносится с организованной экономической преступностью («черной» экономикой).

В последние 2–3 года Госкомстат РФ стал более полно учитывать часть «серой» экономики через доучет объемов работ и услуг в торговле, общественном питании и ряде других отраслей народного хозяйства.

В настоящее время обе эти компоненты, по нашим оценкам, пока на равных (50:50) представлены в теневом обороте. Однако при непринятии соответствующих мер экономического и правового характера со стороны государства доля уголовно-криминальной части в "теневой" экономике может уже в ближайшие два-три года подняться до 65–70 %. ….

Увеличение доли нелегального объема услуг происходило преимущественно за счет финансово-кредитной сферы. На этот новый "рыночный" сектор сферы услуг пришелся основной прирост объема мошенничества и укрытия финансово-кредитных операций от налогообложения. В связи с перемещением в негосударственный сектор основной массы материально-бытовых и культурно-досуговых услуг увеличились также объемы, укрываемые от налогообложения и в традиционных видах обслуживания.

В отраслях промышленности по теневому обороту лидировали отрасли топливно-энергетического и сырьевого комплексов.

Если к отраслям, производящим «чистые» услуги, присовокупить услуги (оборот) торговли и общественного питания, то сфера обслуживания становится с большим отрывом доминирующей областью совершения нелегальных сделок и работ. В общей совокупности на нее приходилось в 1994–1995 гг. 70–75 % от теневого ВВП.

«Теневая» экономика является огромным резервуаром, значительно расширяющим границы рынка рабочей силы. По нашим расчетам, с «теневой» экономикой в качестве рабочей силы в 1994–1995 гг. соприкасалось примерно 58–60 млн. чел. (включая слой собственников и менеджеров). Это лица как с полной, так и с неполной занятостью. Экспортно на условиях полной занятости в «теневой» экономике в 1995 г. было задействовано около 9 млн. чел., или более 12 % от общей численности занятых в «теневой» экономике (50 млн. чел.) — теневым образом подрабатывающие в урочное или неурочное время — при пересчете их числа в среднегодовую численность, дают цифру в 36 млн. человек. Почти четверть от этой цифры составляет преступный мир (наркодельцы, киллеры, охранники, финансовые мошенники, расхитители имущества и т. п.)….

Три четверти теневого ВВП в 1994 г. и уже 80 % в 1995 г. было направлено на расходы на конечное потребление. Из общей же цифры в 1995 г. в 600 трлн. руб. примерно такая же его доля (75 %) пришлась на расходование средств (потребление) в домашних хозяйствах. Однако данная позиция требует дополнительного тщательного изучения.

Проблема заключается в том, что весьма значительная часть средств, используемых на потребление в домашних хозяйствах, является фактически инвестициями. Капиталы инвестируются частными лицами (а фактически предпринимателями) в покупку недвижимости (квартир и нежилых помещений по фиктивным документам, коттеджей), автотранспортных средств (и сдачей последних в нелегальный прокат), золота и других драгметаллов, а последние годы — земельных участков.

В перераспределительных процессах кроется целый «букет» социальных противоречий, являющихся предпосылками для социальных конфликтов. Интенсивные перераспределительные процессы в «теневой» экономике расширяют возможности многих семей повысить доходную и расходную часть бюджета. Ведь подавляющая часть доходов у лиц, подрабатывающих нелегальным образом, формируется в «элитарной» экономике, обслуживающей так называемых «новых» русских. Однако огромная часть национальных ресурсов потребления поглощается в узком круге семей, роскошью и излишествами в структуре личного потребления, превышающими эталоны высших групп потребления на Западе.

Если соотносить усредненные теневые доходы и потребительские расходы с официальными данными, то, по нашим расчетам, весь объем теневых «продаж» (покупок) составил в 1995 г. 387,64 трлн. руб., или 58 % от официального уровня розничного товарооборота и платных услуг (668 трлн. руб.). Это — весьма существенное расширение емкости потребительского рынка. Но еще раз подчеркнем: за явлением роста реальных доходов у части населения, больших размеров его экономической активности и производимого ВВП в целом скрывается накапливаемый год от года негативный потенциал по отношению к проводимым реформам, так как благополучие малых групп зиждется на обнищании больших масс населения, более высоком темпе инфляции, резкой криминализации экономики и, в конечном счете, отторжении честных производителей от создаваемого ими богатства. Все это — факторы риска для нарастания массы угроз экономической и национальной безопасности России.

ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ УКРЕПЛЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

Очевидно, что для успешного преодоления кризисных явлений в экономике нужны всеобъемлющие и последовательные меры реагирования на них.

К таким мерам относятся:

радикальное улучшение управления госсобственностью;

новые принципы, формирования налоговой системы;

создание класса государственных инвестиционных банков для финансирования программы

промышленного перевооружения и т. д.

В свою очередь система мер по антикриминализации российской экономики должна содержать несколько четко скоординированных направлений.

Меры социально-экономического характера.

Они должны быть направлены на кардинальные перемены в сфере социально-экономических отношений:

преодоление глубоких разрывов в уровне денежных доходов различных социальных групп и слоев населения;

существенное снижение безработицы;

восстановление национальной промышленности и сельского хозяйства, капитального строительства, собственно, всех отраслей и секторов народного хозяйства, поднятие престижа честного труда и заработков;

следует также незамедлительно провести мероприятия по совершенствованию налоговой системы;

предусмотреть упрощение порядка исчисления налогов.

Принятие новых законов, статей и норм и немедленное введение обязательной криминологической экспертизы проектов законов, указов и подзаконных актов, относящихся к осуществлению экономической реформы.

Среди тех законодательных актов, которые крайне необходимо принять, следует назвать следующие:

о борьбе с коррупцией;

о борьбе с организованной преступностью и отмыванием преступных доходов;

о государственной службе;

о происхождении собственности;

о лжебанкротстве;

о лжепредпринимательстве;

о монополистическом сговоре;

о подделке ценных бумаг;

о переводе денег из страны в страну;

о невозврате или сознательной задержке возврата кредитов и прочих нарушениях в сфере финансово-кредитных отношений;

о сохранении государственной тайны и коммерческих секретов;

о конфискации имущества, выявленного после осуждения преступников и наказания сообщников, прятавших его;

о защите участников уголовного процесса;

об ответственности за приватизационные правонарушения и др.

Меры по:

повышению современного технического, боевого и организационного обеспечения правоохранительной системы, материальному ее обеспечению: высокой зарплате и раннему выходу на пенсию, хорошему и надежному страхованию жизни и здоровья ее работников, социальной и правовой их защите;

укреплению авторитета суда;

коренному переустройству пенитенциарной системы;

профилактической работе с молодежью по предотвращению преступлений;

восстановлению кадрового состава правоохранительных органов, укреплению и усовершенствованию системы его профессиональной подготовки, тщательному отбору кандидатов, привлечению в ряды правоохранительных органов армейских офицеров, уволенных в запас;

запрещению частных вооруженных формирований». (Из компакт-диска «Современная политическая Россия», под. общ. ред. А.И. Подберезкина, 2002 год).

133

См. также 14.8.1. третей книги.

134

Дэвид Саттер говорил: «Спешка, с которой собственность передавали в частные руки кого угодно, без малейшего соблюдения каких бы то ни было правил, обратила народ в противников реформ, потому, что люди не видели в них ничего, кроме обыкновенного грабежа». («Совершенно секретно», N 7, 2003, с.5).

135

«Надо четко различать три возможные формы помощи: финансовую, техническую и гуманитарную.

Первая охватывает:

— экспорт предпринимательского капитала, то есть его вложение в строящиеся и действующие предприятия на правах полной и долевой собственности;

— субсидирование — это предоставление государством налоговых, таможенных, страховых и иных льгот экспортеру или импортеру;

136

— дары, или безвозмездную передачу финансовых ресурсов.

Как видно, собственно помощью являются только дары, тогда как все остальные виды финансовой «помощи» имеют в виду получение дохода от вложенных средств.

Техническая «помощь» заключается в предоставлении одной страной научно-технического и производственного опыта и знаний другой стране, посылает экспертов, дает консультации, строит учебные центры, проводит экспертизы документов и так далее. Эти услуги действительно являются помощью, только в том случае, если они предоставляются бесплатно или на льготных условиях. В остальных же случаях — это коммерческое сотрудничество.

Гуманитарная помощь — единственный вид помощи, который можно писать без кавычек. Она предусматривает безвозмездное предоставление оборудования, медикаментов, продуктов питания в случаях тех или иных форс-мажорных обстоятельств (засуха, стихийное бедствие, война…)». (Дзлиев М.И., «Рынок и насилие», М., «Мир безопасности», 1999, с. 70).

Газета «Советская Россия» писала: «Помощь» же Запада России носит крайне ограниченный характер и обусловливается выполнением целого ряда предварительных условий». («Советская Россия», 19.10.95, с.3).

137

Некоторые указывали на поощрение МВФ и Мирового банка неуплаты долга России странами СНГ. («Советская Россия», 19.10.95, с.3).

138

Такой подход характерен для временщиков, которые доступ к власти используют прямо (набивают свой карман) или косвенно (удовлетворяют сиюминутные приходи населения, не заботясь о перспективе) в своих интересах. Им важно решить свои проблемы и защитить свои интересы. А остальное… Хоть трава не расти.

139

Интересно отметить, что подписывая документ о незаконной деятельности большого круга лиц из окружения Ельцина, и.о. генерального прокурора сам оказался не святой (см. 9.5.7. настоящей книги).

140

Разольешь. В 1996 году эта группировка распалась, Ельцин избавился от многих, с которыми был близок. Но об этом разговор позже.

141

См. также пункт 2.4.6. первой книги.

142

Журналист Игорь Корольков писал следующее о беседе с Ильюшенко и другими фигурантами. На вопрос о том зачем продолжать бессмысленное расследование, он получил ответ:

«Вы ошибаетесь, — возразил и.о. Генерального прокурора. — В нем далеко не все ясно. Нужно быть не очень высоким профессионалом, чтобы возбудить дело о клевете, не допросив канадского нотариуса, который заверил копию трастового договора. Следователь по особо важным делам Генпрокуратуры Лысейко съездил в Канаду, допросил нотариуса, и тот подтвердил, что подпись на заверенной копии — его. Там же, в Канаде провели экспертизу, и она подтвердила, что копию не подделка. Она поступила в Москву такой, какой была сделана в Канаде.

— Но это же не доказывает того, что сам договор не липовый.

— Чтобы убедиться в этом нужно поработать в Швейцарии. Но тамошние власти почему-то тянут, не дают разрешения на приезд нашего следователя. А без изучения некоторых банковских документов принять окончательное решение по уголовному делу невозможно.

Похоже, в ответах и.о. Генерального прокурора немало лукавства. Я встретился с бывшим следователем Московской городской прокуратуры, расследовавшим «дело Руцкого», а сейчас старшим научным сотрудником юридического факультета МГУ Михаилом Слинько.

— Очень сомневаюсь в правдивости утверждения г-на Ильюшенко о том, что канадская экспертиза подтвердила, будто бы копия трастового договора не подделка. — сказал бывший следователь. — Из заключения судебно-технической экспертизы, проведенной в Москве, следует, что эта подпись выполнена путем сканирования, а не с первого экземпляра. То есть она сделана с промежуточной копии. А это позволяет усомниться в подлинности самого документа.

Канадского нотариуса совсем не обязательно было допрашивать. Не он может пролить свет на истину. Ответы на все вопросы лежат в цюрихском банке. Зачем, скажите, проверять подлинность копии, если можно посмотреть первичные документы?

С большим трудом нам удалось убедить швейцарскую прокуратуру помочь ознакомиться с банковскими документами фирмы «Трейд линк ЛТД». Швейцарцы считали, что вся эта история — политическая возня, но в конце — концов уступили. И я вылетел в Швейцарию. Г-н Бирштейн, владелец фирмы «Трейд линк ЛТД», добровольно представил прокуратуре и полиции Цюриха банковские счета. Оказалось, что правом проводить операции по счету фирмы обладали семь человек. Фамилии Руцкого там не было.

С соблюдением всех юридических норм в присутствии г-на Бирштейна, руководство банка, юристов, местных следственных органов были сняты копии с первичных документов, у нотариуса заверена их подлинность.

Все стало предельно ясно. Я прекратил уголовное дело в отношении Руцкого и, разумеется, возбудил уголовное дело по факту клеветы на него.

— Зачем же Генеральной прокуратуре знакомиться с тем, что давно известно?

— Думая, только для того, чтобы затянуть дело, — сказал Слинько. — Швейцарцам такая возня непонятна, и второй раз к банковским документам они уже никого не подпустят. В Генпрокуратуре это хорошо понимают. Не уверен, что г-н Ильюшенко обрадовался бы, если его следователя допустили к банковским счетам. В таком случае расследование уголовного дела по факту клеветы неизбежно. И тогда очень легко будет установить тех, кто причастен к копии договора, снятого с несуществующего оригинала. Круг лиц, причастных к созданию нашумевшей копии, известен — это господа Ильюшенко, Калмыков, Макаров, Котенков и сидящий ныне в «Крестах» подозреваемый в хищении древних рукописей небезызвестный Якубовский». («Известия», 01.08.95, с.5).

143

См. пункты 4.6.12. — 4.6.14. первой книги.

144

См. пункт 9.1.12. настоящей (второй) книги.

145

См. пункт 2.15. первой книги.

146

См. пункт 2.15.7. первой книги

147

Звучит так словно вооружали Дудаева в тактических интересах России, что, кстати, нельзя исключить. Например, возможно, что это делали для противодействия Грузии в Абхазии.

148

«Когда в 1993 году Абхазия решила отделиться от Грузии и ненадолго развязала гражданскую войну, российские спецслужбы тайно помогали абхазским сепаратистам. На помощь абхазцам пришли чеченцы, получившие у России оружие и прошедшие в России военную подготовку. Самые оголтелые чеченские боевики, такие, как Шамиль Басаев, набирались боевого опыта именно в Абхазии». (Хлебников Павел (Пол), «Крестный отец Кремля Борис Березовский или История разграбления России», М., «Детектив-Пресс», 2001, с.44).

149

«Сам Дудаев уже не был в состоянии обуздать преступность, не в состоянии овладеть экономическими рычагами. Он все чаще обращался к Москве, которая делала вид, что такого политика нет». (Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.207).

150

«…Наш президент отказывался от психологически трудной встречи с настойчиво искавшим контактов с ним Дудаевым аж с 1992 года и предпочел принять в декабре 1995 года решение о «наведении в Чечне конституционного порядка» не в последнюю очередь для того, чтобы избежать неприятных, «напрягающих» его переговоров с сепаратистами. Начать на территории страны гражданскую войну с многими десятками тысяч убитых — это «царское дело», а вот хотя бы попытаться спрофилактировать ее переговорами — это дело уже «не царское». (Олейник И.В., «Александр Лебедь и власть», М., «Русь-Фильм», 1998, с.64).

Директор Института этнологии и антропологии Российской академии наук, бывший министр по делам национальностей РФ Валерий Тишков сказал: «Я глубоко убежден, что вплоть до 23 ноября 1994 года не существовало никакой фатальной неизбежности чеченской войны, существовали возможности разрешения кризиса. Стоило Ельцину поднять трубку и, возвысившись над личными амбициями ради сохранения той самой «территориальной целостности» страны и «защиты прав граждан», стоило ему позвонить Дудаеву, как он тут же прилетел бы в Кремль или в Завидово к Борису Николаевичу на разговор». («Новое время», N 15, 1995, с.23).

Коржаков рассказывал: «…У меня … были телефонные разговоры с Масхадовым. Он мне звонил, считался тогда помощником Дудаева. Рассказывал, как Дудаев за 94-й год восемь раз звонил в Администрацию президента. Ему не обязательно было с самим Борисом Николаевичем переговорить, просил, чтобы хоть кого-нибудь на переговоры прислали, готовы были к диалогу. Из этих восьми раз он четырежды беседовал с Филатовым. Я попросил Масхадова: Дайте фамилии, с кем вы разговаривали». Он мне диктует все фамилии и ответы этих людей. Я прихожу к шефу: «Борис Николаевич, вам докладывали о таких звонках когда-нибудь?». — «Нет, мне не докладывали». (Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.371).

151

Получается так вроде бы поговорили (так и хочется сказать — поболтали) и на этом тему разговора прекратили. Без приказа хозяина (т. е. президента) шага не сделали.

Разумеется, по одной общедоступной книге далеко идущих выводов делать не следует, это не официальный документ, а других источников информации нет. Но впечатление создается что работали тогда по принципу: чего изволите?

152

«Впоследствии Степашин сетовал, что уже на начальном этапе с Автурхановым работали люди, неадекватно воспринимавшие обстановку. В основном они базировали свои выводы и оценки на мнении Автурханова и его окружения. Но это была одна только сторона вопроса. Следовательно, изначально шла дезинформация. И на основании ее принимались решения. Перепроверить было сложно, потому что на этих же мнениях базировалась информация и других ведомств. Ситуация фактически закольцовывалась». (Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.225).

Заметим, что задним умом люди всегда умнее. Правильно же думать важно до того, а не после. Впрочем, после то же не помешает, если это приведет учебе на своих ошибках.

153

Понимающие люди Степашину ставили в вину не участие российских военных в рейде оппозиции на Грозный, а провал этой акции и неуклюжую ложь, прозвучавшую на всю страну.

154

По сведениям А. Кольева было выдано два военнослужащих. (Кольев А., «Чеченский капкан», М., 1997, с.67).

155

См. пункт 2.15.7. первой книги.

156

Министр обороны Павел Грачев назовет его позднее «гаденышем». (Кольев А., «Чеченский капкан», М., 1997, с.67).

157

По их поводу Владимиром Максимовым было сказано: «Дальше, как говориться, некуда. Впрочем, зарабатывая жалкие зелененький, эта прожорливая мошкара пытается в полном соответствии с социальным заказом своих зарубежных хозяев укоренить в психологии российского общества чувство вины и неполноценности и навязать ему двойной счет в международной и внутренней политике». («Советская Россия», 28.03.95, с.3).

158

Владимир Максимов писал: «Война в Чечне обнаружила и еще одну страшную для России тенденцию. И если вчера предложенное Александром Зиновьевым определение части нашего общества как «пятой колонны иностранных государств» казалось политической метафорой, то сегодня это свершившийся факт. Влиятельная часть нашей интеллигенции, деятели из Думы, Федерального собрания, некоторые представители журналистского корпуса открыто, ничего и никого не стесняясь, во всеуслышание анализируют сложившуюся ситуацию сквозь «прицел дудаевской винтовки». Забыв о чести, совести, профессиональном достоинстве, эта грязная шпана публично призывает российских военных к дезертирству, неповиновению приказам или сдаче в плен. Один из таких (кстати сказать, штатный сотрудник ЦРУ, знаю об этом из самых достоверных источников), почти главный редактор крупного политического еженедельника в Москве, уже в первые дни военных действий призвал российскую сторону к немедленной односторонней капитуляции». («Советская Россия», 28.03.95, с.3).

159

«Демократы братались с радикал-коммунистами». (Кольев А., «Чеченский капкан», М.,1997, с.69).

160

Это вероятно о Егоре Гайдаре.

161

«Сопредседатель мирной конференции по бывшей Югославии Карл Бильдт назвал президента Хорватии Туджмана военным преступником. Прокурор Международного трибунала для бывшей Югославии Ричард Голдстоун принял решение направить в Сербскую Краину специальную следственную группу». («Новое время», N 33, 1995, с..25).

Чем кончились их возмущения? Реально они кончились ничем, что и следовало ожидать. В политике могут назвать человека сегодня преступником, а завтра забыть об этом.

162

«В части третьей статьи 15 указаны последствия несоблюдения требований об официальном опубликовании законов и иных нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности граждан. Если они не опубликованы официально, то не применяются, т. е. не влекут за собой правовых последствий как не вступившие в силу и не могут служить законным основанием для регулирования отношений, применения каких бы то ни было санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за неисполнение содержащихся в них предписаний». («Конституция Российской Федерации. Комментарий», под общ. ред. Б.Н. Топорнина, Ю.М. Батурина, Р.Г. Орехова, М., «Юридическая литература», 1994, с.116).

163

См., например, пункты 3.4.17. - 3.4.18., и 4.23.1. - 4.23.3. первой книги.

164

См. пункт 5.4.4. первой книги.

165

«Осенью 1994 года Дудаев оснастил 11 самолетов Л-39 100 килограммовыми фугасными бомбами и ракетами для нанесения удара по южным городам России. Удар был бы нанесен, если бы российская авиация накануне введения российских войск в Чечню не уничтожила дудаевские самолеты на аэродромах». (Кольев А., «Чеченский капкан», М., 1997, с. 24–25).

166

Павел Грачев писал: «С целью разоружения незаконных вооруженных формирований и изъятия у населения оружия и боеприпасов соединениям и частям МО РФ во взаимодействии с внутренними войсками было предписано провести специальную операцию. На первом этапе в течение семи суток (с 29 ноября по 6 декабря) создать группировку сил и средств Министерства обороны и внутренних войск МВД для действий на трех направлениях: Моздокском, Владикавказском и Кизлярском.

На втором этапе (7–9 декабря) планировалось действиями трех войсковых группировок под прикрытием фронтовой и армейской авиации по пяти маршрутам выдвинуться к г. Грозный и блокировать его двумя кольцами: внешнее — по административной границе республики и внутреннее — вокруг Грозного. Частью сил предусматривалось блокировать населенные пункты вне Грозного и разоружить бандформирования…

На третьем этапе (10–13 декабря) действиями соединений и частей войсковых группировок с севера и юга с разграничительной линией по р. Сунжа планировалось осуществить захват президентского дворца, зданий правительства, телевидения, радио и других важных объектов совместно со спецподразделениями МВД и ФСК России. На четвертом этапе планировалось в течение 10 суток действиями соединений и частей войсковых группировок стабилизировать обстановку, передав участки ответственности внутренним войскам МВД РФ. Силами внутренних войск выявлять и изымать оружие и боеприпасы у незаконных вооруженных формирований и населения на всей территории Чеченской республики.

Непосредственное руководство планированием, подготовкой и ведением боевых действий возлагалось на командующего Северо-Кавказского военного округа. Детальную разработку плана действий и планов применения войск, в соответствии с директивой, было приказано завершить к 5 декабря 1994 года. К этому же сроку завершить комплекс мероприятий по подготовке войск». («Российская газета», 02.03.95, с.2).

Очень быстро оказалось, что такое планирование оказалось не реальным. Гладко было на бумаге, да забыли про овраги, а по ним ходить.

167

Степашина упрекали: «Ему, шефу ФСК, необходимо, как он заявил сам, чтобы Дудаев непременно был задержан как бандит со всеми вытекающими последствиями. Вот, оказывается, что главное, а вовсе не остановка бессмысленной бойни.

Его, Степашина, впрочем, понять можно. После скандальных провалов его службы, связанных вооружением и поддержкой чеченской оппозиции, Степашина гораздо больше устраивает пепелище в Чечне, а не мир, или мир, но на пепелище». («Известия», 19.01.95, с.1).

168

В 2001 году написали: «Пора также обнародовать фамилии высокопоставленных чиновников в правительстве, по чьим указаниям 8 раз останавливались боевые действия федеральных войск и начинались мирные переговоры с боевиками, когда у тех складывалась критическая остановка и они были на грани полного уничтожения.

Воюющие генералы Рохлин и Пуликовский о предстоящих перемириях обычно узнавали не от своего командования, а из радиоперехватов переговоров между чеченскими боевиками». («Молодая гвардия», N 9, 2001, с. 79).

169

«…Россия рискует ввязаться в затяжную партизанскую войну, чреватую не только новыми жертвами, но и дестабилизацией обстановки на юге России в целом». («Голос», N 33, 1994, с.2).

170

О возможности партизанской войны в Чечне писала, например, газета «Известия». («Известия», 06.12.94, с.2).

171

Позже протеже Степашина написал: «Россия и ее специальные службы при всей своей мощи не могли использовать опыт Израиля и его Моссада. Кому-то это покажется странным, но дело обстояло именно так. К ликвидации без суда и следствия наши спецслужбы были морально не готовы». (Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.257).

Покажется. Дудаева ведь все равно убили, но, уже после того как Степашин покинул ФСК. Так что все это больше похоже на оправдание неудачи ликвидации чеченского лидера.

Если без суда и следствия расстреляли в самом центре Москвы парламент страны, то говорить о приличиях не стоит. Правда, сотрудники тогдашнего министерства безопасности были самые нейтральные. Но ведь расстрел же был…

172

Чтобы далеко не ходить заглянем в УК РСФСР, где изменой Родине, в том числе, названо умышленное деяние, совершенное в ущерб территориальной неприкосновенности, а равно заговор с целью захвата власти. Правда, там речь идет о СССР, но Россия признала себя правопреемником Советского Союза. Это, во-первых. А, во-вторых, приход Дудаева и его команды к власти, действительно, не соответствовал действующей тогда избирательной системы.

Впрочем, давно известно: закон, что дышло…

173

Профессиональный милиционер Ерин понимал, что пойти на поводу у Басаева, означает оказать огромную услугу всем террористам.

174

Еще до отставки директора ФСБ писали: «…Отставка Степашина кажется вполне логичным вариантом, так как он не имеет значительного личного влияния в кремлевских коридорах. Единственный из сильных мира сего, кто мог бы как-то вступиться за шефа ФСБ, — А. Коржаков, и то не самого Степашина ради — только чтобы его место не досталось А. Ильюшенко, желающему, как утверждают кремлевские источники, возглавить данную службу. После того как его надежды на утверждение генпрокурором улетучились, а ранее занимаемое им должность начальника Контрольного управления уже занята — мундир шефа ФСБ вроде по фигуре.

Известно, что в президентской команде Ильюшенко и Коржаков принадлежат к остро соперничающим кланам. При этом первый весьма близок к С. Филатову. Таким образом, весьма вероятная отставка Степашина, если она состоится, явится косвенным подтверждением того, что ситуационно складывающийся альянс Черномырдина и Филатова начинает выигрывать в «перетягивании каната» у неформальных «авторитетов» из ближайшего окружения Ельцина». («Известия», 01.07.95, с.1).

175

КРО не оказался на гребне удачи. Может быть и потому, что там появились «нормальные» люди?

176

«Процесс распада империи и оформления новых территориальных границ России не завершен. В декабре 1991 года, когда был спущен флаг СССР и поставлена точка в его истории, никаких протестов и выступлений не было. Травма утраты «геополитической идентичности» проявилась позже. Она переживается массовым сознанием гораздо острее, чем крах марксистко-ленинской идеологии и советского режима. Несмотря на все грозные сигналы из Нагорного Карабаха, Средней Азии и Прибалтики, никто не был к этому подготовлен, ни «верхи», ни «низы». («Новое время», N 24, 1991, с.8).

177

«Римская имперская идея не прекратила свое существование в Византии, а также — в измененной форме — в Священной римской империи германской нации…». («Словарь античности», отв. ред. В.В. Кузищин, М., «Прогресс», 1989, с.495).

178

Только, когда читаешь сказку или смотришь «ужастик» по телевизору, ты понимаешь, что это фантазия, а приведенный отрывок был направлен не на развлечение в час досуга, а на воспитание.

179

«Тысяча девятьсот десятый был годом мира и процветания. Второй этап Марокканских кризисов и Балканских войн еще не наступил. Была опубликована новая книга Нормана Анжелла «Великая иллюзия», в которой доказывалось, что войны невозможны. С помощью внушительных примеров и неоспоримых аргументов Анжелл утверждал, что при существующей взаимозависимости наций победитель будет страдать в одинаковой степени с жертвой — поэтому война невыгодна, и ни одна страна не проявит такой глупости, чтобы начать ее.

Переведенная почти сразу на одиннадцать языков, «Великая иллюзия» превратилась в некий культ. В университетах Манчестера, Глазго и других промышленных городов появилось более 40 групп приверженцев, пропагандирующих ее догмы». (Такман Б., «Первый блицкриг, Август 1914», М, «Аст», Петербург «Fantastica», 1999, с.48).

Но догмы догмами, а через несколько лет началась первая мировая войны, а через еще несколько десятилетий — вторая мировая. Это не считая других, не мировых, но все-таки войн.

180

См. пункт 4.15 первой книги.

181

См. пункт 2.10. первой книги.

182

«Правительства нуждаются в информации о реальной или мнимой угрозе территориальным и экономическим интересам своей страны. Кроме того, они стремятся получить информацию относительно уязвимых мест других государства, которая может быть использована для достижения поставленных целей.

Необходимую информацию нельзя получить официальным дипломатическим путем. Этот пробел восполняют разведывательные службы. Для получения нужной информации зачастую приходится использовать тайные методы. Когда материал собран, он может потребовать обработки, например, расшифровки или перевода, а затем анализа. Выводы направляются в высшие заинтересованные инстанции — и для разведывательной службы это не пустая формальность: содержание, своевременность и точность ее докладов могут влиять на принятие решений». (Блоч Д., Фитцджеральд П., «Тайные операции английской разведки. Ближний и Средний Восток, Африка и Европа после 1945 года», М., «Политиздат, 1987, с. 5–6).

183

«Еще во времена Н. Хрущева и особенно в дни Карибского кризиса стало очевидным, что в современных условиях недостаточно одних лишь официальных отношений между главами больших государств. Обмен мнениями через официальные каналы происходит слишком медленно и зависит нередко от мнения не только глав государства, но и окружающих их чиновников. Однако время «красных» или «белых» телефонов прямой связи, по которым Горбачев или Ельцин могли без посредников говорить с президентом США и Франции, с премьером Великобритании и канцлеров ФРГ, пришло позднее. У Андропова появилась мысль о создании неофициального или даже тайного канала связи между Брежневым и В. Брантом. Роль связного между руководителями СССР и ФРГ с советской стороны выполняли работник КГБ Вячеслав Кеворков и журналист Валерий Леднев, а в германской стороны — статс-секретарь ведомства канцлера Эгон Бар. Многие из успехов советской внешней политики на европейском направлении были связаны и с успешной деятельностью этого тайного канала». (Медведев Р.А., «Неизвестный Андропов», Ростов-на-Дону, «Феникс», 1999, с. 255–256).

Думается, что развитие техники (прямая телефонная связь и пр.) не исключили преимуществ такого способа общения между главами государства.

184

Сотрудник кёльнского Института по исследованию стран Восточной Европы и международных проблем Фред Ольденбург рассказал: «В ее составе было где-то 15–20 человек, профессионалов высокого класса, которые сменялись примерно каждый четыре года и работали по всей стране под различными «крышами» — журналисты, ученые. Группа работала совершенно самостоятельно от резидентуры КГБ в Карлсхорсте и посольства СССР в Восточном Берлине». («Новое время», N 18–19, 1994, с.37).

185

Сотрудник кёльнского Института по исследованию стран Восточной Европы и международных проблем Фред Ольденбург высказался, что группа «Луч» не имела цели смены руководства ГДР. («Новое время», N 18–19, 1994, с. 36–37).

186

См. пункт 1.15.4.1. первой книги.

187

Сергей Кара-Мурза писал: «Вот «бархатная революция» в Праге. Какой восторг она вызывает у нашего либерала! А мне кажется одним из самых страшных событий. От разных людей, и у нас, и на Западе, и от самих чехов я слышал эту историю: осенью 1989 года ни демонстранты, ни полиция в Праге не желали проявить агрессивность — не тот темперамент. Единственный улов мирового ТВ: полицейский замахивается дубинкой на парня, но так и не бьет! И вдруг, о ужас, убивают студента. Разумеется, кровавый диктаторский режим Чехословакии сразу сдается. Демократия заплатила молодой жизнью за победу. Но, как рассказывают, «безжизненное тело» забитого диктатурой студента, которое под стрекот десятков телекамер запихали в «скорую помощь», сыграл лейтенант чешского КГБ». («Наш современник», N 3, 1995, с. 151–152).

188

Из стенограммы заседания Политисполкома ЦК Румынской компартии от 27 декабря 1989 года. Слова генерального секретаря РКП Николае Чаушеску: «Все должны знать, что мы на военном положении. Все то, что происходило и происходит сейчас в Германии, в Чехословакии и в Болгарии, а ранее в Польше и Венгрии, было организовано Советским Союзом при поддержке Америки и Запада». (Зенькович Н.Н., «Новости из Кремля, сэр», М., «Олма-пресс», 2001, с.446). Похоже на политическую демагогию. Но кое-что все же позволяет предположить, что имеет право на существование версия о советском следе в деле перемен в Восточной Европе.

В 2003 году в Румынии вышла в свет книга, автором которой был двойник Николае Чаушеску. Руководитель Румынии использовал его, так как боялся покушения КГБ за свою самостоятельную политику. Началось это в 1973 году и окончилось в конце 1989 года, когда Чаушеску расстреляли. («Российская газета», 27.08.03, с.4).

Может быть Николае Чаушеску просто страдал манией преследования? Возможно. Но напомним, что Чаушеску оказался единственным руководителем стран Варшавского Договора, который в ходе свержения коммунистического режима был физически уничтожен. Значит боялся он не зря.

189

«В западных средствах массовой информации появились многочисленные свидетельства предательской деятельности Горбачева, фактически инициировавшего так называемые «бархатные революции» в Центральной и Восточной Европе. Американская газета «Интернэшнл геральд трибюн» опубликовала рассказ бывшего сотрудника «Штази» (политическая разведка ГДР): «В 1989 г. Москва решила, что не может больше работать с Хонеккером, и разработала стратегию его устранения». Осенью 1989 г. сразу после торжеств по случаю сорокалетнего юбилея Германской Демократической Республики главу государства Э. Хонеккера отправили в отставку, а его соратники с молчаливого согласия Горбачева фактически санкционировали разрешение 9 ноября 1989 г. Берлинской стены». («Молодая гвардия», N 5–6, 2003, с.23).

190

Рой Медведев писал: «Власти ГДР не знали, что делать, события в стране развивались стихийно, и ситуация выходила из-под контроля. Однако не знали, что делать, также М. Горбачев и Э. Шеварднадзе в Москве. Западная группа войск была приведена в состояние повышенной боевой готовности, а ее командующий генерал армии Борис Снетков заверил нового премьера ГДР о готовности оказать правительству ГДР любую помощь. Однако Михаил Горбачев приказал Снеткову не вмешиваться в германские дела и предоставить возможность немцам самим решать свои дела. Ничего не дали и телефонные переговоры Горбачева с лидерами США, Великобритании, Франции и ФРГ». (Медведев Р.А., «Время Путина?», М., «Фолио», 2001, с. 220–221).

191

Вольф пишет, что неоднократно в 1988–1989 годы ездил в Москву, где встречался с советскими экспертами по ГДР. При этом, он сам был убежден и говорил о том, что в ГДР существовали относительно благоприятные предпосылки для планомерного обновления, что сделать это было бы легче, чем в СССР, что руководство ГДР не понимает проблемы. А его советские собеседники, похоже, соглашаются с ним. (Вольф М., «По собственному заданию», М., «Международные отношения», 1992, с.114–122).

Все это укладывается в версию о спланированном перевороте в ГДР. Впрочем, спланированном так, что вместо переворота произошло крушение.

192

Вообще-то инициатором был, конечно, немецкий народ. У Советского Союза была возможность помешать этому объединению. Возможность, которой он не воспользовался. Хотя мог бы. В том же время китайские власти устроили бойню в самом центре своей столицы. И ничего, мир не перевернулся.

Другое дело, нужно ли было мешать объединению Германии? Наверное, надо было помочь этой стране объединиться гораздо раньше, не особенно думая о корыстных личных интересах властителей ГДР, и, в то же время, не предавая веры, тех немцев, которые были союзниками.

Соединить это сложносоединяемое — вот, что могло быть государственной мудростью, выгодной для собственного отечества в прямом и переносном смысле. Выгодной и тактически и стратегически.

193

«Сегодняшнее совпадение интересов двух стран очевидно. В экономике — это многообещающие и взаимовыгодные проекты по транспортировке нефти и газа из России, а потенциально из Закавказья и Средней Азии, через Болгарию и Грецию. В политике — это близость позиций двух стран по многим международным проблемам. Но для России существенно, что Греция способна воспринимать российские проблемы и озабоченности не только как цивилизованно родственная страна, но именно в качестве члена ЕС и НАТО. Можно предполагать, что в Греции особенно понимают: без России Европа не полна. Ни в плане экономических перспектив, ни с точки зрения создания европейской системы безопасности». («Новое время», N 24, 1995, с.27).

194

Валерий Зорькин писал: «Корни этого евроцентристкого мифа — в позитивистском, механическом воззрении на историю как одномерный процесс восхождения от простого к сложному, от низшего к высшему. Однако еще великому русскому мыслителю прошлого века Н.Я. Данилевскому (1822–1885 гг.) принадлежит заслуга формулирования иного, многомерного понимания исторической эволюции. Он утверждал, что «естественная система истории должна заключаться в различии культурно-исторических типов развития как главного основания ее делений».

Народы, принадлежащие к одному культурно-историческому типу, создают свою особую самобытную цивилизацию. Н.Я. Данилевский сформулировал и законы их развития. Один из основных гласит: «Начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Каждый тип вырабатывает ее для себя при большем или меньшем влиянии чуждых, ему предшествующих или современных цивилизаций». Сегодня можно уверенно сказать, что идея Данилевского о многомерности исторического процесса подтверждается как современной наукой, так и историческим опытом человечества. Достаточно упомянуть, что в числе его последователей находятся такие известные западные историки, как Освальд Шпенглер и Арнольд Тойнби, да и многие современные аналитики-политологи». («Наш современник», N 9, 1994, с.148).

195

«По целому ряду историко-географических причин, следствием которых стала вестернизированность российской массовой культуры и сознания, система внешнеполитических интересов всегда характеризовалась предпочтением западного направления». («Новое время», N 51, 1994, с.26).

Это действительно так. Достаточно спросить среднего россиянина о столицах государств Европы и Азии, можно без труда будет заметить, что европейские столицы будут названы в гораздо большем количестве. А Солнце, между прочим, встает с востока, т. е. для нас с Азии, а не с Европы.

196

Например, В. Гусейнов писал: «По мнению американского политолога З. Бжезинского, планы расширения НАТО направлены на дальнейший подрыв геостратегических позиций России с целью ограничит ее военную мощь и предотвратить появление у Москвы «новых имперских амбиций» и «сжатия» евразийской сферы влияния России. Основополагающим фактором этого процесса должна стать поддержка Западом Украины как «главного препятствия на пути возрождения российской экспансии». (Гусейнов В.А., «От Ельцина к …?», книга 1, М., «Олма-пресс», 1999, с.155).

197

А. Яковлев писал в журнале «Обозреватель» (начало 1996 года) о Китае:

«Эта страна, как и Советский Союз, стояла на рубеже 70-80-х годов перед необходимостью приспособления к быстро изменявшимся условиям и новым мощным тенденциям мирового развития. КНР искала и верно определяла эффективные пути к цели. Представляется, что именно ее сугубая ориентированность на национально-государственные интересы предопределила успех в этом деле. Положенные в основу внутренней и внешней политики указанные интересы почти автоматически отрегулировали иерархию ценностей в отношениях страны с внешним миром.

Абсолютный приоритет задачи развития материального производства позволил Китаю вскрыть и задействовать прежде всего внутренние резервы экономического роста. Поэтому, в отличие от СССР перестроечного периода и России в годы реформ, Китай начал пресловутое «вхождение в мировую цивилизацию», не играя в поддавки с Западом, не жертвуя своей внутренней стабильностью, мощью и своими стратегическими позициями. Напротив, он всемерно укреплял эту стабильность. Но самое главное — он не позволил своим реформам выродиться в контрреволюцию, убедительно опроверг лукавый тезис о социализме как системе бесперспективной, тупиковой, не способной к самосовершенствованию.

Нынешний Китай обладает параметрами, дающими ему право достаточно уверенно смотреть в будущее.

Основные из этих параметров таковы:

— Территория страны осталась неизменной и даже прирастет в 1997 г. за счет Гонконга. Китайское государство вполне надежно управляемо из Центра. Потенциальные угрозы его целостности со стороны сепаратизма некоторых крупных нацменьшинств, усиленно раздуваемые западной политологией и пропагандой, иллюзорны, беспочвенны хотя бы потому, что китайская нация изначально обладает статусом титульной нации на всей территории КНР, несмотря на тот факт, что половину ее составляют национальные районы.

— Морально-политическое единство китайского общества остается достаточно прочным. Конечно, растущая социальная дифференциация, вызванная реформами, объективно расшатывает это единство. Но, похоже, интенсивная обработка населения в духе национально-патриотических ценностей вполне компенсирует негативные последствия социального расслоения общества.

— Китай умело встраивает в свою социально-экономическую систему эффективные рыночные механизмы, тем самым динамизируя развитие этой системы, а не разрушая ее основы.

— Внешний мир, включая «большую семерку», Пекин использует как важный дополнительный источник экономического роста Китая. Причем это делается без унизительных долларовых подачек из-за рубежа. В Китай поступают крупные инвестиции, они доходят до 30 и более миллиардов в год.

— Экономический рост КНР за последние 15 лет в среднем составил 9 %. По размерам валового внутреннего продукта Китай вышел на первое место в мире, по одним подсчетам, и на третье — по другим. Он уже далеко обошел Россию по валовому национальному продукту. В перспективе вырисовывается структура «большого Китая», включающая КНР, Тайвань, Гонконг, Сингапур. В понятие «большого Китая» входят экономически мощные китайские общины в Юго-Восточной Азии. Если такой Китай состоится, то его ВНП будет вдвое больше, чем у КНР.

— Военная безопасность Китая обеспечивается фактически путем опоры на собственные силы. Пока он принципиально избегает стратегических союзов с какими бы то ни было великими державами, не входил и не входит ни в какие организации коллективной безопасности, считая вопросы обороны своим внутренним делом, и строго блюдет независимость и самостоятельность своей политики в этой важнейшей сфере государственной деятельности. Благодаря умелой дипломатии Китай создал по периметру своих границ «кольцо безопасности», установив со всеми сопредельными странами добрососедские отношения. Он преодолел конфронтационность в своих связях с Западом, не попав при этом в положение его младшего партнера, а тем более сателлита, и продолжает уверенно отметать любые попытки дискриминировать его на тех или иных направлениях сотрудничества с внешним миром. В частности, летом 1995 и 1996 гг., усмотрев в некоторых акциях США неуважение к суверенитету КНР, Пекин жестко отреагировал на них, не остановился перед угрозой серьезного спада в американо-китайских отношениях.

— Международный престиж КНР, ее реальная значимость в мировых и региональных процессах достигли небывалого уровня. Ее участие в Организации азиатско-тихоокеанского экономического сотрудничества является активным и действенным.

Думается, что вышесказанного вполне достаточно, чтобы представить, какому Китаю и с какой Россией предстоит взаимодействовать в обозримом будущем. «Возрождающаяся Россия» для Китая, обновившегося и окрепшего, фактически является и в качественном, и, так сказать, в количественном смысле новым «северным соседом», несравнимым по комплексной мощи, международному авторитету и глобальной роли с Советским Союзом доперестроечной поры». (Из компакт-диска «Современная политическая Россия», под. общ. ред. А.И. Подберезкина, 2002 год).

198

Игорь Артемов писал: «Мусульманские анклавы внутри России являются главной «занозой» в наших отношениях с исламским миром. Сентиментальности здесь не место. К чему приводит наличие мусульманских автономий в христианской стране — видно на примере бывшей Югославии, а теперь и на примере Чечни». («Наш современник», N 3, 1995, с.177).

199

Некоторые даже писали: «…Православие, как показал исторический опыт, оказалось более совместимым с исламом (в его правоверной суннитской форме), чем с западным христианством — и католическим, и протестантским». («Наш современник», N 1, 1995, с.132).

Почему именно с суннитским исламом не ясно. Чем шииты хуже? Но то, что с исламом особенно не оспоримо. Дело в том, что православие сумело сохранить больше традиций, идущих от древневосточных корней христианства. Католичество привилось на римской почве и римской культуре, оно не сыграло такой же значительной роли для Западной Европы, как сыграло православие для восточной Европы. Про протестанство же можно сказать, что оно еще более отошло от восточных корней христианства.

200

См. пункт 4.13.7. первой книги.

ab

1

«…Работа спецслужб в конечном итоге не больше чем продолжение политики соответствующих правительств иными средствами…

Совершенно невозможно понять современный мир без учета работы спецслужб…». (Яковлев Н.Н., «ЦРУ против СССР», М., «Правда», 1983, с.7).

«В истории Лубянки отразилась история всей нашей страны». (Млечин Л.М., «КГБ. Председатели органов госбезопасности. Рассекреченные судьбы», М., «Центрполиграф», 2003, с. 4).

14

А что после переименования МБ в ФСК, а затем в ФСБ эта система стала дешевле?

15

Интересно, какие это реформы сдерживало министерство безопасности?

16

«Распространенный пресс-службой президента России указ об упразднении МБ вызвал огромный интерес, прежде всего, с точки зрения лингвистической. Все наблюдатели сходятся в едином мнении: текст этого документа выделяется на фоне других указов беллетризованностью, публицистичностью. Многие узрели в нем «лиризм», что не свойственно языку официальных документов». (Зенькович Н.Н., «Новости из Кремля, сэр», М., «Олма-пресс», 2001, с. 515).

17

Степашин чувствовал «как возрастают амбиции одного из его замов, получившего автономный участок работы». (Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.219).

145

См. пункт 2.15. первой книги.

146

См. пункт 2.15.7. первой книги

147

Звучит так словно вооружали Дудаева в тактических интересах России, что, кстати, нельзя исключить. Например, возможно, что это делали для противодействия Грузии в Абхазии.

148

«Когда в 1993 году Абхазия решила отделиться от Грузии и ненадолго развязала гражданскую войну, российские спецслужбы тайно помогали абхазским сепаратистам. На помощь абхазцам пришли чеченцы, получившие у России оружие и прошедшие в России военную подготовку. Самые оголтелые чеченские боевики, такие, как Шамиль Басаев, набирались боевого опыта именно в Абхазии». (Хлебников Павел (Пол), «Крестный отец Кремля Борис Березовский или История разграбления России», М., «Детектив-Пресс», 2001, с.44).

149

«Сам Дудаев уже не был в состоянии обуздать преступность, не в состоянии овладеть экономическими рычагами. Он все чаще обращался к Москве, которая делала вид, что такого политика нет». (Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.207).

150

«…Наш президент отказывался от психологически трудной встречи с настойчиво искавшим контактов с ним Дудаевым аж с 1992 года и предпочел принять в декабре 1995 года решение о «наведении в Чечне конституционного порядка» не в последнюю очередь для того, чтобы избежать неприятных, «напрягающих» его переговоров с сепаратистами. Начать на территории страны гражданскую войну с многими десятками тысяч убитых — это «царское дело», а вот хотя бы попытаться спрофилактировать ее переговорами — это дело уже «не царское». (Олейник И.В., «Александр Лебедь и власть», М., «Русь-Фильм», 1998, с.64).

Директор Института этнологии и антропологии Российской академии наук, бывший министр по делам национальностей РФ Валерий Тишков сказал: «Я глубоко убежден, что вплоть до 23 ноября 1994 года не существовало никакой фатальной неизбежности чеченской войны, существовали возможности разрешения кризиса. Стоило Ельцину поднять трубку и, возвысившись над личными амбициями ради сохранения той самой «территориальной целостности» страны и «защиты прав граждан», стоило ему позвонить Дудаеву, как он тут же прилетел бы в Кремль или в Завидово к Борису Николаевичу на разговор». («Новое время», N 15, 1995, с.23).

Коржаков рассказывал: «…У меня … были телефонные разговоры с Масхадовым. Он мне звонил, считался тогда помощником Дудаева. Рассказывал, как Дудаев за 94-й год восемь раз звонил в Администрацию президента. Ему не обязательно было с самим Борисом Николаевичем переговорить, просил, чтобы хоть кого-нибудь на переговоры прислали, готовы были к диалогу. Из этих восьми раз он четырежды беседовал с Филатовым. Я попросил Масхадова: Дайте фамилии, с кем вы разговаривали». Он мне диктует все фамилии и ответы этих людей. Я прихожу к шефу: «Борис Николаевич, вам докладывали о таких звонках когда-нибудь?». — «Нет, мне не докладывали». (Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.371).

151

Получается так вроде бы поговорили (так и хочется сказать — поболтали) и на этом тему разговора прекратили. Без приказа хозяина (т. е. президента) шага не сделали.

Разумеется, по одной общедоступной книге далеко идущих выводов делать не следует, это не официальный документ, а других источников информации нет. Но впечатление создается что работали тогда по принципу: чего изволите?

152

«Впоследствии Степашин сетовал, что уже на начальном этапе с Автурхановым работали люди, неадекватно воспринимавшие обстановку. В основном они базировали свои выводы и оценки на мнении Автурханова и его окружения. Но это была одна только сторона вопроса. Следовательно, изначально шла дезинформация. И на основании ее принимались решения. Перепроверить было сложно, потому что на этих же мнениях базировалась информация и других ведомств. Ситуация фактически закольцовывалась». (Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.225).

Заметим, что задним умом люди всегда умнее. Правильно же думать важно до того, а не после. Впрочем, после то же не помешает, если это приведет учебе на своих ошибках.

153

Понимающие люди Степашину ставили в вину не участие российских военных в рейде оппозиции на Грозный, а провал этой акции и неуклюжую ложь, прозвучавшую на всю страну.

154

По сведениям А. Кольева было выдано два военнослужащих. (Кольев А., «Чеченский капкан», М., 1997, с.67).

155

См. пункт 2.15.7. первой книги.

156

Министр обороны Павел Грачев назовет его позднее «гаденышем». (Кольев А., «Чеченский капкан», М., 1997, с.67).

157

По их поводу Владимиром Максимовым было сказано: «Дальше, как говориться, некуда. Впрочем, зарабатывая жалкие зелененький, эта прожорливая мошкара пытается в полном соответствии с социальным заказом своих зарубежных хозяев укоренить в психологии российского общества чувство вины и неполноценности и навязать ему двойной счет в международной и внутренней политике». («Советская Россия», 28.03.95, с.3).

158

Владимир Максимов писал: «Война в Чечне обнаружила и еще одну страшную для России тенденцию. И если вчера предложенное Александром Зиновьевым определение части нашего общества как «пятой колонны иностранных государств» казалось политической метафорой, то сегодня это свершившийся факт. Влиятельная часть нашей интеллигенции, деятели из Думы, Федерального собрания, некоторые представители журналистского корпуса открыто, ничего и никого не стесняясь, во всеуслышание анализируют сложившуюся ситуацию сквозь «прицел дудаевской винтовки». Забыв о чести, совести, профессиональном достоинстве, эта грязная шпана публично призывает российских военных к дезертирству, неповиновению приказам или сдаче в плен. Один из таких (кстати сказать, штатный сотрудник ЦРУ, знаю об этом из самых достоверных источников), почти главный редактор крупного политического еженедельника в Москве, уже в первые дни военных действий призвал российскую сторону к немедленной односторонней капитуляции». («Советская Россия», 28.03.95, с.3).

159

«Демократы братались с радикал-коммунистами». (Кольев А., «Чеченский капкан», М.,1997, с.69).

160

Это вероятно о Егоре Гайдаре.

161

«Сопредседатель мирной конференции по бывшей Югославии Карл Бильдт назвал президента Хорватии Туджмана военным преступником. Прокурор Международного трибунала для бывшей Югославии Ричард Голдстоун принял решение направить в Сербскую Краину специальную следственную группу». («Новое время», N 33, 1995, с..25).

Чем кончились их возмущения? Реально они кончились ничем, что и следовало ожидать. В политике могут назвать человека сегодня преступником, а завтра забыть об этом.

162

«В части третьей статьи 15 указаны последствия несоблюдения требований об официальном опубликовании законов и иных нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности граждан. Если они не опубликованы официально, то не применяются, т. е. не влекут за собой правовых последствий как не вступившие в силу и не могут служить законным основанием для регулирования отношений, применения каких бы то ни было санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за неисполнение содержащихся в них предписаний». («Конституция Российской Федерации. Комментарий», под общ. ред. Б.Н. Топорнина, Ю.М. Батурина, Р.Г. Орехова, М., «Юридическая литература», 1994, с.116).

163

См., например, пункты 3.4.17. - 3.4.18., и 4.23.1. - 4.23.3. первой книги.

164

См. пункт 5.4.4. первой книги.

165

«Осенью 1994 года Дудаев оснастил 11 самолетов Л-39 100 килограммовыми фугасными бомбами и ракетами для нанесения удара по южным городам России. Удар был бы нанесен, если бы российская авиация накануне введения российских войск в Чечню не уничтожила дудаевские самолеты на аэродромах». (Кольев А., «Чеченский капкан», М., 1997, с. 24–25).

166

Павел Грачев писал: «С целью разоружения незаконных вооруженных формирований и изъятия у населения оружия и боеприпасов соединениям и частям МО РФ во взаимодействии с внутренними войсками было предписано провести специальную операцию. На первом этапе в течение семи суток (с 29 ноября по 6 декабря) создать группировку сил и средств Министерства обороны и внутренних войск МВД для действий на трех направлениях: Моздокском, Владикавказском и Кизлярском.

На втором этапе (7–9 декабря) планировалось действиями трех войсковых группировок под прикрытием фронтовой и армейской авиации по пяти маршрутам выдвинуться к г. Грозный и блокировать его двумя кольцами: внешнее — по административной границе республики и внутреннее — вокруг Грозного. Частью сил предусматривалось блокировать населенные пункты вне Грозного и разоружить бандформирования…

На третьем этапе (10–13 декабря) действиями соединений и частей войсковых группировок с севера и юга с разграничительной линией по р. Сунжа планировалось осуществить захват президентского дворца, зданий правительства, телевидения, радио и других важных объектов совместно со спецподразделениями МВД и ФСК России. На четвертом этапе планировалось в течение 10 суток действиями соединений и частей войсковых группировок стабилизировать обстановку, передав участки ответственности внутренним войскам МВД РФ. Силами внутренних войск выявлять и изымать оружие и боеприпасы у незаконных вооруженных формирований и населения на всей территории Чеченской республики.

Непосредственное руководство планированием, подготовкой и ведением боевых действий возлагалось на командующего Северо-Кавказского военного округа. Детальную разработку плана действий и планов применения войск, в соответствии с директивой, было приказано завершить к 5 декабря 1994 года. К этому же сроку завершить комплекс мероприятий по подготовке войск». («Российская газета», 02.03.95, с.2).

Очень быстро оказалось, что такое планирование оказалось не реальным. Гладко было на бумаге, да забыли про овраги, а по ним ходить.

167

Степашина упрекали: «Ему, шефу ФСК, необходимо, как он заявил сам, чтобы Дудаев непременно был задержан как бандит со всеми вытекающими последствиями. Вот, оказывается, что главное, а вовсе не остановка бессмысленной бойни.

Его, Степашина, впрочем, понять можно. После скандальных провалов его службы, связанных вооружением и поддержкой чеченской оппозиции, Степашина гораздо больше устраивает пепелище в Чечне, а не мир, или мир, но на пепелище». («Известия», 19.01.95, с.1).

168

В 2001 году написали: «Пора также обнародовать фамилии высокопоставленных чиновников в правительстве, по чьим указаниям 8 раз останавливались боевые действия федеральных войск и начинались мирные переговоры с боевиками, когда у тех складывалась критическая остановка и они были на грани полного уничтожения.

Воюющие генералы Рохлин и Пуликовский о предстоящих перемириях обычно узнавали не от своего командования, а из радиоперехватов переговоров между чеченскими боевиками». («Молодая гвардия», N 9, 2001, с. 79).

169

«…Россия рискует ввязаться в затяжную партизанскую войну, чреватую не только новыми жертвами, но и дестабилизацией обстановки на юге России в целом». («Голос», N 33, 1994, с.2).

170

О возможности партизанской войны в Чечне писала, например, газета «Известия». («Известия», 06.12.94, с.2).

171

Позже протеже Степашина написал: «Россия и ее специальные службы при всей своей мощи не могли использовать опыт Израиля и его Моссада. Кому-то это покажется странным, но дело обстояло именно так. К ликвидации без суда и следствия наши спецслужбы были морально не готовы». (Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.257).

Покажется. Дудаева ведь все равно убили, но, уже после того как Степашин покинул ФСК. Так что все это больше похоже на оправдание неудачи ликвидации чеченского лидера.

Если без суда и следствия расстреляли в самом центре Москвы парламент страны, то говорить о приличиях не стоит. Правда, сотрудники тогдашнего министерства безопасности были самые нейтральные. Но ведь расстрел же был…

172

Чтобы далеко не ходить заглянем в УК РСФСР, где изменой Родине, в том числе, названо умышленное деяние, совершенное в ущерб территориальной неприкосновенности, а равно заговор с целью захвата власти. Правда, там речь идет о СССР, но Россия признала себя правопреемником Советского Союза. Это, во-первых. А, во-вторых, приход Дудаева и его команды к власти, действительно, не соответствовал действующей тогда избирательной системы.

Впрочем, давно известно: закон, что дышло…

173

Профессиональный милиционер Ерин понимал, что пойти на поводу у Басаева, означает оказать огромную услугу всем террористам.

174

Еще до отставки директора ФСБ писали: «…Отставка Степашина кажется вполне логичным вариантом, так как он не имеет значительного личного влияния в кремлевских коридорах. Единственный из сильных мира сего, кто мог бы как-то вступиться за шефа ФСБ, — А. Коржаков, и то не самого Степашина ради — только чтобы его место не досталось А. Ильюшенко, желающему, как утверждают кремлевские источники, возглавить данную службу. После того как его надежды на утверждение генпрокурором улетучились, а ранее занимаемое им должность начальника Контрольного управления уже занята — мундир шефа ФСБ вроде по фигуре.

Известно, что в президентской команде Ильюшенко и Коржаков принадлежат к остро соперничающим кланам. При этом первый весьма близок к С. Филатову. Таким образом, весьма вероятная отставка Степашина, если она состоится, явится косвенным подтверждением того, что ситуационно складывающийся альянс Черномырдина и Филатова начинает выигрывать в «перетягивании каната» у неформальных «авторитетов» из ближайшего окружения Ельцина». («Известия», 01.07.95, с.1).

175

КРО не оказался на гребне удачи. Может быть и потому, что там появились «нормальные» люди?