• Главная
• Контакты
• Нашёл ошибку
• Прислать материал
• Добавить в избранное

11.1.1. «Авторитет России, — писал Збигнев Бжезинский, — на международной арене в значительной степени подорван; прежде одна из двух ведущих мировых сверхдержав в настоящее время в политических кругах многими оценивается просто как региональная держава «третьего мира», хотя по-прежнему и обладающая значительным, но все более и более устаревающим ядерным арсеналом».[963]

Обратим внимание на последнюю фразу об устаревающем ядерном оружии. Политические противники наверняка учитывают этот временной фактор. Но пока не о нем.

Крушение Советского Союза было столь быстрым и сокрушительным, что практически никто и не ожидал такого исхода для сверхдержавы.{176} Первые два года были какие-то слабо наивные попытки сохранить хотя бы часть единства. Но для этого нужна была Россия, четко понимающая свои интересы, цели и задачи, а также руководство, которой бы стремилось и могло сохранить Союз. Ничего этого не было. Даже такого руководства не было. Не было по той причине, что все основные усилия властные структуры тратили на политическую борьбу друг с другом, дележом собственности и власти. Не до Союза было им.

В Государственной Думе РФ в июле 1994 года прошли парламентские слушания на тему: «О возникновении Содружества Независимых Государств, его нынешнем состоянии и перспективах развития». Большинство выступавших, не считая обстоятельства возникновения СНГ каким-то непорочным зачатием, рассматривая распад СССР как трагедию разделенных народов, отметали бесплодность идеи денонсации соглашений, лежащих в основе Содружества Независимых Государств.

Многие, очень многие простые россияне и жители других бывших советских республик не забыли Советский Союз, и даже мечтали о его восстановлении. Мечтать, как известно, не вредно. Но только жалко тратить время на бесплодные мечтания. Впрочем, мы не о мечтаниях, а о другом.

Труп Советского Союза разлагался медленно. Память о нем (как правило, ностальгическая) жила годами. В истории таких примеров с бывшими великими империями достаточно. Великие империи просто так не умирают. Римская империя, как известно, пала в 476 году.{177} Но ее наследницей стала Византийская империя, а затем также империя Карла Великого.

В 962 году германским императором Оттоном I была основана Священная римская империя германской нации, которая просуществовала до 1806 года.

Наверное, так же, и Советский Союз будут пытаться восстановить ни одно десятилетие. «Ущемленное чувство национального достоинства, растерянность в новом, нестабильном мире и отчаяние, порожденное экономическим кризисом, ищут выхода в проектируемых геополитических моделях, иногда абсурдных и фантастических».[964]

11.1.2. Как известно, Российская империя переродилась в Советский Союз и его распад в 1991 году (в отличие от распада 1917–1918 годов) был более серьезным. Он затронул судьбы миллионов, живущих в новых государства бывшего СССР.

Большевики В свое время сумели сначала сохранить основную часть страны, а потом и расширить сохранившееся. В начале 20-х годов Запад не стал (точнее не мог) препятствовать большевикам свергнуть независимость трех кавказских республик, двух среднеазиатских монархий и установить фактический контроль над азиатской страной Монголией, отторгнутой от Китая. Большевики восстановили почти всю империю, за исключением Прибалтики, Финляндии и Польши.

Их последователи в 1991 году этого не сумели. Хотя некоторые и хотели. Страна распалась на части, которые некоторое время дрейфовали как льдины в беспорядочном движении. Потом стало ясно, что после распада Советского Союза второго такого же объединения никто особенно и не желает. Что не удивляет, особенно учитывая отличие от ситуации начала века.

Ведь тогда после первой мировой войны западный мир был расколот (Германия была повержена, но не покорена). США еще не стали мировым лидером, с этой страной вполне конкурировали Великобритания и Франция (обе страны устали от первой мировой войны), а на востоке набирала силу Япония. Напомним, знаменитый Раппальский договор, который заключили представители поверженной Германии и ослабленной гражданской войной России. Со стороны большевистского руководства это была игра на противоречиях западных стран.

К 1991 году лидер уже был (США) и он не хотел иметь соперников, особенно такого как сильная Россия. «Есть сплоченный Запад, есть его лидер. А другие державы еще только набирают силу. Играть на их противоречиях достаточно сложно. И, с другой стороны, они гораздо больше контролируют ситуацию. Возьмите финансы — мы просто сидим на крючке. Возьмите любую другую область — мы тоже на крючке. Поэтому у Ельцина свободы маневра в этом плане меньше, чем у Ленина».[965] И восстанавливать великую державу ему никто не позволил бы. Мало того, стали проявляться попытки ущипнуть что-нибудь от остатков территории бывшей великой державы.

Тут и началось деление наследства. Это мы не о наследниках первой очереди (бывших советских республиках), а о наследниках второй и последующих очередей. А чем они хуже? Им тоже хочется кусочек, если не территории, то природного богатства. Впрочем, сейчас территорию присоединять не всегда модно, порой достаточно просто чужой собственностью управлять, а там они пусть думают, что они независимы. Но это может быть независимость марионетки от тех нитей, которыми ею управляют.

Прибалтика «досталась» Западной Европе и США. Непросто было с Кавказом и Средней Азией. Грузия, после многих пертурбаций, была готова подставить себя Соединенным Штатам, Азербайджан рвался обнимать турецких братьев. Сложнее было с Арменией.

«С распадом СССР в начале 90-х годов Центральная Азия оказалась в центре геополитических интересов ведущих государств мира. В борьбу за влияние на регион включились, прежде всего, США, Китай, мусульманские страны (Турция, Иран). Подобный интерес к региону был продиктован целым рядом обстоятельств: выгодное геостратегическое положение, обширная территория и значительные людские ресурсы, наличие огромных сырьевых запасов, в первую очередь энергоносителей».[966]

Что же делать России? Смотреть как делят советское наследство? Некоторые патриотично настроенные политики предлагали прежде всего: «…Недвусмысленно и ясно должно быть заявлены жизненно важные интересы России на всей территории СССР в границах 1975 году, которые в ходе Хельсинской конференции были признаны всем мировым сообществом. Это предполагает особый статус России как гаранта мира и безопасности в регионе. Мы ни в коем случае не можем себе позволить иметь вдоль своих границ сплошные «зоны конфликтов». И никакая «демократическая» риторика не должна мешать обеспечению безопасности российских рубежей».[967] Это слова Михаила Астафьева начала 1994 года.

Красиво звучит. Вот только обеспечение безопасности российских рубежей на территории бывших советских республик несколько дороже, чем сказать.

11.1.3. Вопрос о каком-то восстановлении Советского Союза поднимали (во всяком случае, на словах) разные политики. Даже те, которые несли определенную ответственность за ее развал. «Ельцин эту державу развалил», — говорил Николай Рыжков.[968] Хотя, пальму первенства в этом деле первый российский президент, без сомнения, должен разделить с первым советским президентом, тем самым ближайшим соратником которого до 1991 года был сам Рыжков.

Но призвать к прямому восстановлению СССР они (прямые и косвенные разрушители) не могли. Это все равно, что признать публично свою ошибку и ответственность. Поэтому больше говорили о некоем новом союзе.

«Помимо задач экономической интеграции, задач коллективной безопасности, политического сотрудничества, — писал в 1994 году Ельцин. — перед нами стоит задача заново создать на бывшей территории СССР единое духовное пространство. Вернее, надо не дать его разрушить, постараться регенерировать, спасти то, что еще до конца не успело отмереть…

Надо помнить, что реально для живущих на одной шестой части света все пока по-прежнему — это еще единая страна, и, разделяя ее, мы режем по живому».[969]

Разговоры эти продолжались долго, периодически возникали разные прожекты и заключались договора, которые так и оставались преимущественно на бумаге. Все это безбожно использовалось в политических целях конкретными лицами. Но реально ничего особенного не делалось. Разумеется, если не считать некоторого сближения с Белоруссией. Но здесь разговор особый и отдельный.

11.1.3.1. «Президент Казахстана Н.А. Назарбаев, посетивший Россию с официальным визитом в марте 1994 г., широко обнародовал в Москве свое предложение о создании на пространстве бывшего ССР нового объединения государств — Евразийского Союза (ЕАС). По его утверждению, уже на первом этапе в него могут войти 5–6 государств».[970]

Таким предложением рады были не все. Патриотическая оппозиция подвергло его критике: «…Ностальгия по разрушенной единой стране уже успешно используется как раз теми, кто несколько лет назад были лидерами ее расчленения…

Следует осознать, что благосклонное отношение к новой «интеграции» на основе большевистко-сахаровско-горбачевскрй доктрины отражает опасение мондиалистких кругов перед потенциальным религиозным и национальным возрождением и подъемом подлинной Великой России даже на ущербной территории нынешней РФ. Она теперь, по их мнению, «слишком» однородна этнически — ведь в ней более 80 % русских! Назарбаев, по его собственному признанию, хотел бы опередить своим Евразийским союзом «нежелательный успех радикальных русских сил» — вероятно, имелось в виду законное стремление к национальному определению отторгнутых русских территорий.[971]

Назарбаевская инициатива окончилась в основном только разговором. Новая евразийская держава осталась в прожектах. Ну и Бог с ней, не сильно и хотелось.

11.1.4. Коммунисты всех партий, включая основную — КПРФ, продолжали старые песни о необходимости восстановления Советского Союза. После начала «первой чеченской войны» они нашли для этого дополнительный аргумент. 7 декабря 1994 года Зюганов выступил с заявлением, в котором высказал мнение, что без восстановления союзного государства нельзя остановить в принципе перманентное кровопролитие на территории бывшего СССР.[972]

Это, конечно, он зря соединяет божий дар с яичницей. Останавливает кровопролитие не размеры страны, а качество людей, которые ее управляют. Ранее в ходе разговоров о Чечне уже приводились довольно убедительные доказательства того, что чеченскую проблему создали неумелые действия московских властей. Можно вспомнить, что еще до чеченских событий армянская и азербайджанская кровь полилась за несколько лет до распада Советского Союза.

Но Зюганова понять вполне можно. Ему судьба Дудаева безразлична. Ему нужна политическая победа, создаваемая электоратом, который с ностальгией вспоминает Советский Союз. И вот рождается дополнительный аргумент в пользу его восстановления. Хотя, дураку ясно, что любое восстановление первоначально принесет новые жертвы (в лучшем случае очень небольшие). Потом может быть и будет лучше, но это, если правители будут умелые. А если нет? Оживление трупа (даже политического трупа) — вещь очень и очень рискованная.

11.1.4.1. Но даже не это главное для России. Убежденные сторонники восстановления Советского Союза с пеной у рта доказывали его ценность и как правило упирали на то, что СССР не был империей, а Россия не угнетала другие народы. Мало того, доказывалось прямо противоположное.

Вот, например, что говорил бывший глава советского правительства Николай Рыжков: «…Я считаю, что никакой империи не было…Какая же империя Советский Союз? Русские должны были кормиться за счет остальных. Но я совершенно ответственно вам говорю, что из пятнадцати республик бывшего Советского Союза только две республики (и прежде всего Россия) производили больше, чем потребляли. Все остальные были дотационными, то есть, попросту говоря, больше потребляли, чем мы, россияне, и меньше производили».[973]

Николай Иванович хотя бы просто констатировал этот факт, некоторые другие выдавали это за великую заслугу. Стыдиться надо когда тебя обворовывают, а не хвастаться. А ведь именно обворовывали, так как сам российский народ согласия на такую щедрость не давал.

Но убежденным коммунистическим интернационалистам не понять, что так они медленно убивали Россию, и тем самым подтачивали могущество Советского Союза, который только тогда и мог существовать, когда опирался на мощную Россию. Но этого не было сразу же после победы большевиков, которые бесстыдно грабили Россию во имя мифического мирового коммунизма, и лишь немного изменилось за десятилетия коммунистического правления. Коммунистический режим пилил ножку того стула, на котором сидел. Некоторые выражались еще более радикально: «…Видимо, уместно напомнить многим забывчивым сторонникам восстановления Союза в прежнем его виде о людоедских по отношению к русским планам поворота рек, программе массового переселения на чрезвычайно льготных условиях жителей Средней Азии в Центральную Россию, которая к тому времени была уже лишена исторического и даже географического имени и названа «нечерноземной зоной…

Процесс наглого, циничного «выдавливания» русских из многих союзных республик начался отнюдь не после распада Союза, а еще в 70-е годы! И только те, кто ничего не понял и ничему не научился за эти годы, продолжают делать вид, что теоретической и практической дискриминации русских в Союзе не было и разрушение «союза нерушимого республик свободных» было только результатом действий ЦРУ и его агентов внутри страны».[974]

11.1.5. Более здравой выглядит мысль о том, что восстанавливать Советский Союз не стоит спешить. «И нам больше надо думать о том, как сохранить единство имеющейся сейчас российской территории и народов России, а не о ее расширении. «Синица в руках лучше журавля в небе» — такова народная мудрость. И если нам удастся быстро улучшить жизнь на территории самой России, то вот тогда у нас не будет отбоя от желающих «присоединиться» и «воссоединиться». И у нас будет возможность проявить разборчивость».[975]

Крушение Советского Союза (катастрофическое, быстрое и бездумное) открыло возможность (так и не реализованную) поднять вопрос о восстановлении России, чем и воспользовались патриотические силы (разумеется, некоторые по воле души, некоторые из соображений конъюнктурных). Послышались такие речи:

«…Русские имеют безусловное право на защиту своего национального бытия, а долг любой политической силы, называемой себя патриотической, состоит в том, чтобы обеспечить такую защиту. Именно поэтому необходимо со всей категоричностью заявить:

1. Государство, к восстановлению и развитию которого мы стремимся, является именно единая и неделимая Россия, и мы никогда не согласны на новый отказ от ее драгоценного для нас имени…

2. Главной задачей в этой концепции является прежде всего БЕЗОГОВОРОЧНОЕ осуществление права на воссоединение расчлененного русского народа на всех его исторических землях. Ибо мы восстанавливаем российское государство как исторический феномен, основателем и стержнем которого является русский народ с его духовно-национальным лицом. Мы не можем пожертвовать сущностью России лишь ради формального и мнимого объединения любой ценой того географического пространства, которое она когда-то занимала.

3. Следующим важнейшим элементом такого восстановления страны должно быть безоговорочное право вхождения именно в Россию всех тех народов на своих территориях, которые желают жить в едином Российском государстве, но являются против воли включенными в иные национальные образования.

4. Любые переговоры об объединениях и «союзах» с другими из ранее входивших в единое государство наций, или, вернее, с их элитами, могут строиться только на признании ими неоконченности нынешних очертаний РФ через ненасильственной изменение границ в рамках территории СССР…

5. Если некоторые народы, ранее входившие в это единое государство, сейчас не заявляют о своем желании воссоединиться, но склоняются к тесному союзу с Россией, мы предлагаем реализовать этот союз в форме Российского содружества…

6. Для того, чтобы любой будущий союз или содружество отвечали интересам русского народа и исторической России и не угрожали ее растворению, и прежде чем идти на такой союз, русский народ должен сначала заняться собой — окрепнуть демографически и, главное, восстановить себя как духовно-национальную общность….Важнейшим этапом на этом пути мы считаем …возвращение …к фундаменты нашей цивилизации — Православию…

7. Российское правительство обязано добиваться — и располагает всеми необходимыми для этого средствами — отмены всех дискриминационных законов, затрагивающих интересы русских».[976]

Но, следует подчеркнуть, что речь идет отнюдь не о восстановлении СССР, восстанавливать предлагали Великую Россию. Этого хотело, по сути дела, большинство населения, но часто путая Россию с Советским Союзом.

Мало того, что хотело в душе. Были и объективные причины. Нельзя не согласиться с Валентином Зорькиным, писавшим: «Геополитическое положение нашего Отечества таково, что в иной форме Россия существовать просто не может — она является естественным гарантом евразийской стабильности, залогом мирного и безопасного развития «постсоветского пространства», преградой на пути кровавых смут с непредсказуемыми последствиями, которые, в случае исчезновения российского «центра силы», грозят охватить гигантские пространства континента».[977]

Тот же Зорькин призывал признать без лукавства, что единственной реальной силой, способной в нынешних условиях (а писал он это в апреле 1994 года) поддержать межнациональный и межрелигиозный мир на территории бывшей советской империи является русский народ. Примеры Осетии и Абхазии, Таджикистана и Приднестровья говорят сами за себя.[978]

11.1.6. Актуальность темы восстановления Советского Союза не исчезла и еще через пять лет. Вот что было написано противниками (а они тоже были) такого восстановления в программе политической партии «Союз правых сил»: «Многими соотечественниками наша страна все еще воспринимается как «обломок» прежней великой державы — СССР. «Комплекс проигравших», тоска по великодержавию оборачивается искушением вновь противопоставить себя демократическому миру. Все это провоцирует ситуации, когда государство, манипулируя понятиями «державность», «национальные интересы», «невмешательство во внутренние дела», склонно по-прежнему нарушать права и свободы человека. Угроза нового издания «холодной войны», отгораживания России от развитых либеральных демократий — это драматический вызов не только российскому либерализму, но и всему человечеству на пороге ХХ века».

Российские либералы при этом утверждали: «Основой истинного величия России является наша свобода. Для свободных граждан естественно любить свою страну, а для великой державы естественно всемерно поощрять свободную инициативу своих граждан».[979]

Этим господам либералам можно возразить, что размеры державы совсем не означают ухудшение качества жизни в ней. Скорее наоборот. У больших и могущих государств больше шансов обеспечить своим гражданам достойную жизнь.

Разумеется, если их руководители хотят и умеют делать это. И еще, если они не заняты по горло проблемами удержания в узде покоренных народов своей обширной империи. А вот здесь-то доля истины в либеральных идеях есть.

Сложная штука жизнь.

11.2.1. В этом мире не мало изобретений, которые произвели на свет наши соотечественники. Одним из них является так называемая перестройка и новое мышление. Правда, иностранцы тоже кое-что внесли в это дело. Но авторство как бы закрепилось за нашим Отечеством.

Началось все с утверждения, что в ядерный век нужно новое мышление, чтобы не загубить человечество. Анатолий Громыко и Владимир Ломейко, например, в 1984 году написали книгу «Новое мышление в ядерный век», в которой утверждали «о необходимости нового мышления в ядерный век, без которого невозможно найти выход из лабиринта запутанных и сложных проблем современности».[980] Постепенно, это утверждение трансформировалось в нечто иное.

В 1988 году М.С. Горбачев стал развивать это положение: «Ядром нового мышления является признание приоритета общечеловеческих ценностей и еще точнее — выживания человечества».[981] Как видим, заговорили уже об общечеловеческих ценностях, а не просто о выживании. Первый президент СССР стал одним из символов нового мышления.

Весь мир вторил горбачевским словам. Филипп Бобков заметил: «Ажиотаж в мировом масштабе вокруг имени «Горби» туманил головы многим даже здравомыслящим людям в нашей стране».[982]

На все лады пережевывалось утверждение о том, что мир стал лучше, гуманней и … Ну, тут прилагательные применяли по своему вкусу. Например, в 1996 году писали: «В отличие от начала века в современном мире прочно утвердилось представление о равенстве всех субъектов международных отношений. Это значит, что малые государства, само существование которых зависело от милости великих держав в начале века, имеют формально те же права, что и крупные. Бесспорно, это значительный сдвиг в сторону большей справедливости в международных отношениях».[983]

Горбачев утверждал еще в 1988 году: «Попытки строить отношения на диктате, на насилии, на командовании уже сейчас трудно проходят. А со временем и вовсе это станет невозможным».[984]

Эйфория была полной. «…Конец XX века демонстрирует еще одно новое качество единства мира. После краха тоталитарного социализма в СССР и Восточной Европе, после провала социалистических экспериментов в «третьем мире», впервые сложилась ситуация, когда почти все мировое сообщество едино в признании основополагающей значимости рыночной экономики и либеральной демократии. Из 186 стран свободны или частично свободны 75, причем остальные признают ценности либеральной демократии, считая при этом невозможным в данный момент реализовать их в полной мере в своих странах из-за экономической отсталости. Эти ссылки небесспорны, но само признание этих ценностей красноречиво. Рыночная экономика целиком отвергается лишь в двух странах: на Кубе и в Северной Корее. В этом смысле мы можем говорить об определенной цивилизационной целостности мира.

В ее основе — европейские, по происхождению ценности. Но в течение века происходило также восприятие мировым сообществом ценностей, выработанных другими народами мира. Поэтому мы можем говорить о создании к концу века универсальных ценностей, признаваемых мировой цивилизацией. На смену единства мира, основанного на силе, пришло единство, базирующееся на универсальных ценностях».[985]

11.2.2. Все это звучит как сказка, которая, наконец-то наступила. Но сказка и есть сказка.{178} Таких сказок в истории человечества было уже не мало.{179}

Дело в том, что мир принципиально не изменился с тех пор, как человек стал человеком. Надежды и сомнения, благородство и подлость так же характерны для современного человека, как для древнего грека. Недаром мифы Древней Греции до сих пор читаются с интересом. Там все также как и у нас, в нашем мире, отделенным от них тысячелетиями. Сходство поразительно, но, если посмотреть в другой плоскости (не временной, а национальной), различия есть.

«У каждого государства есть свои национальные интересы, — писал Сергей Бабурин. — Наивно предполагать, что кто-либо пожертвует этими интересами ради своего соседа. Задача политических деятелей России — найти гармоническое сочетание национальных интересов России с интересами других государств и при этом обеспечить, чтобы национальные интересы России не приносились бы в жертву кому бы то ни было».[986]

Тот же Бабурин, вспоминая октябрь 1993 года, отмечал: «И еще: мы должны раз и навсегда понять, что «цивилизованный мир» никогда не был и не будет заинтересован в том, чтобы Россия вступила на путь демократии и достигла хотя бы относительного благополучия. Нас расстреливали в октябре именно с благославления «цивилизованного мира». И мир этот не позволяет нам встать на ноги не потому, что испытывает к россиянам некую зоологическую неприязнь, а потому что его экономическое процветание впрямую зависит от неспособности стран «третьего мира», а ныне и России, самостоятельно распоряжаться своими ресурсами. Именно сегодня, когда так остро ощущается исчерпанность мировых ресурсов, Россия будет более удобной для Запада в виде сырьевого придатка, в виде своего рода нового ничейного Клондайка. Поэтому мы всегда будем одиноки в своем стремлении преодолеть нынешнюю нравственную и экономическую деградацию, и в то же время у нас всегда будет слишком много помощников союзников, если мы будем и далее рыть себе могилу».

Генерал Александр Лебедь сказал круче: «Побольше веры в гений нашей России, надежды на свои силы, любви к своим русским. Мы достаточно дорого заплатили за то, чтобы на вечные времена исцелиться от какого бы то ни было «фильства» и знать лишь одно русофильство. Довольно с нас «мировых проблем» и дорогостоящего мессианства! Не будем мечтать о счастье человечества — устроим лучше счастье нашей собственной страны. Довольно и «священных союзов» на русской крови и «мировых революций» на русские деньги и русские страдания».[987] Генерал-десантник умел красиво говорить.

Сами по себе народы и страны были и остаются различны. Различны по уровню развития и особенностям развития, по наличию природных богатств, по многим другим критериям.

При этом есть одно сходство, собственные интересы отдельные люди, народы и страны предпочитают обычно интересам других. Только у одних это получается лучше (раньше научились, отработан механизм влияния на других и прочее).

Х. Харингтону принадлежат следующие слова: «…Чтобы нанести неисчислимый вред массам третьего мира, политики и вообще люди Запада вовсе не обязательно должны быть злыми — они просто должны быть рационально мыслящими реалистами».[988] И в самом деле, зачем быть кровожадными и нападать с дубинкой. Достаточно быть расчетливыми и свою выгоду (за счет другого) подсчитать на калькуляторе.

«…Западный мир привык жить за счет других народов, — говорил в начале 1995 года бывший глава советского правительства Николай Рыжков. — Американцы — они составляют 4 % населения земного шара — потребляют 25 % природных ресурсов мира».[989] А если бы все народы потребляли в такой же пропорции, то мир бы просто не выдержал.

Есть русская поговорка: в чужом глазу соломинку замечает, в своем — бревна не видит. Разумеется, это не только русская мудрость. Еще в XVII веке Франсуа де Ларошфуко (1613–1680) написал, что малейшую неверность в отношении нас мы судим куда суровее, чем самую коварную измену в отношении других». На политическом языке это означает двойной стандарт в политике.

«Разве это не бесстыдство, когда, к примеру, Израиль, только что отбомбив Бейрут, заявляет о своей озабоченности событиями в Чечне, когда участвующая в карательных операциях в Боснии Германия обсуждает чеченскую ситуацию в бундестаге, а «цивилизованная» Англия, завалившая трупами спорные Фолкленды, судит о неадекватности российских мер по отношению к чеченским сепаратистам?», — писал Владимир Максимов.[990]

При таком двойном стандарте, естественно, что рассчитывать на помощь других можно, но гораздо чаще можно получить не помощь, а ее видимость. Приятно слышать красивые слова и щедрые обещания, но стоит ли за этим желание и возможность их исполнять?

«Мощная, самостоятельная, конкурентоспособная Россия никому, кроме нас самих, не нужна, — писал Михаил Астафьев. — Как бы медоречивы ни были наши иностранные партнеры и компаньоны, собственные геополитические, военные и коммерческие интересы будут у них всегда на первом месте. Мы же должны научиться оборонять интересы свои, российские».[991] Это естественно. Противоестественно, когда пытаются убедить, что общечеловеческие ценности важнее, что ради них следует забыть о своих интересах.

Мировая политика стала изощренней. И общечеловеческие ценности, к сожалению, стали больше походить на миф, который нередко используют отнюдь не в общечеловеческих интересах. Еще упомянутый нами Франсуа де Ларошфуко (1613–1680) отмечал: «Как ни злы люди, они все же не осмеливаются открыто преследовать добродетель. Поэтому, готовясь напасть на нее, они приотворяются, будто считают ее лицемерной, или же приписывают ей какие-нибудь преступления». С тех времен много воды утекло. Сказанное им сейчас выглядит так просто и наивно. В мировой политике технология представлять белое черным и наоборот шагнула так далеко!

После крушения Советского Союза эта технология стала еще более развитой. Тем более, что реальную силу единственной сверхдержаве (США) противопоставить было некому.

Это при двух державах, демагогия одной, встречала демагогию или отпор другой. И все уравновешивалось. На «Голос Америка» было московское радио. Кстати, существование двух соревнующихся между собой сверхдержав создавало порой возможности для маневра другим, малым странам. Некоторые из них пользовались этим соперничеством, для того, чтобы не попасть под излишне сильное влияние одной из этих сверхдержав. «…Многие другие страны добились своей независимости и свободы действий именно в результате появления Советского Союза в качестве своего рода противовеса американской мощи».[992]

11.2.3. Для Российской Федерации эйфория нового мышления и надежды на помощь из-за границы стали улетучиваться уже в 1991–1993 годах. Это только Остап Бендер говорил, что заграница нам поможет. На самом деле, к сожалению, от заграницы следует ожидать много красивых слов и мало реальных дел. Помощь на словах гораздо дешевле, чем реальная помощь.

А вот бояться не понравиться той самой загранице стоит далеко не всегда. Надо научиться огрызаться, по крайней мере, когда тебя обижают. И если не огрызаться, то запросто загрызут.

В марте 1994 года в Гамбурге произошел маленький скандал. «Президент Эстонии Леннард Мери… позволил себе грубые выпады в адрес России в публичном выступлении на семинаре Европейского Союза. Путин был в зале вместе с другими российскими дипломатами. После того как Мери в очередной раз грубо сказал про оккупантов, имея в виду Россию, Путин не стерпел. Он встал и демонстративно вышел из зала после этих слов. Это выглядело впечатляюще: заседали в Рыцарском зале с десятиметровыми потолками и мраморным полом, и когда он шел, в полной тишине каждый раз его шаг отдавался под сводами эхом. В довершении ко всему огромная кованая дверь захлопнулась за ним с оглушительным грохотом. Как Путин сам потом рассказывал, он даже пытался ее придержать, но не смог».[993]

Так пустячок, но он показателен. Нужно всего лишь показать свой характер. Иногда даже этого бывает достаточно.

Но порой этого может оказаться мало. «Пора, наконец, понять, — писал Николай Павлов, - что есть вещи поважнее пресловутого мира! Это честь, достоинство, свобода, независимость. Отказ от них, якобы во имя мира и благосостояния, еще никогда не приносил ни того, ни другого, а только бедность, унижение и страдания! Абстрактный пацифизм всегда предлагают тем, кого хотят поработить».[994] Обратим внимание на эти слова и вспомним события в Буденновске (см. пункт 10.5. настоящей книги).

Тем более, что готовность любыми средствами отстаивать свое достоинство (свободу, независимость и пр.) очень часто является сдерживающим фактором для потенциального агрессора. Это все равно как воздушный таран. На сближение идут двое и важно у кого первым сдадут нервы. А в международной политике нервы других многие страны проверяют постоянно. Авось сосед даст слабину и удастся от него что-либо получить (вспомним проблему «северных территорий»).{180}

11.2.4. Как сочетается «новое мышление» и разведывательная деятельность? Экс-руководитель разведки КГБ СССР Леонид Шебаршин заметил, что разведка — инструмент внешней политики.[995] Вот что писали о роли отдельных ведомств США во внешней политики: «Огромную роль среди других ведомств в разработке и осуществлении внешнеполитических решений играет Центральное разведывательное управление. Оно выполняет по крайней мере двойную задачу. С одной стороны, обеспечивает соответствующим образом препарированной информацией президента и членов Совета национальной безопасности, ответственных должностных лиц в госаппарате, а с другой — готовит и осуществляет подрывные акции, которые часто становятся главными средствами решений той или иной проблемы».[996]

В чем преимущество таких подрывных акций, осуществляемых, как правило, тайно? «Проведение тайных операций означает замаскированное вмешательство во внутренние дела других государств, осуществляемое в целях влияния на их внешнеполитический курс. Здесь имеются несомненные преимущества перед открытыми формами действий: успешные тайные операции не связаны с политическим издержками. Основным их недостатком является риск разоблачения…».[997]

Как видим, точка зрения достаточно обоснована. Посмотрим теперь доводы противников этой точки зрения. «Если мы уж и вынуждены констатировать, — писал известный противник разведки Борис Панкин, - что разведка — нечто общепризнанное в мире, то давайте признаем, что это признанное зло. Институт зла, пусть корни его и уходят в глубину веков. В мире, где провозглашено и работает новое мышление, в мире, где страны, подобно нашей, одна за другой признают приоритет общечеловеческих ценностей, суверенитет личности, где Россия и Соединенные Штаты от отношений вражды и стратегически-ядерного соперничества переходят в отношениям партнерства и даже союзничества, в мире, где страны, принадлежащие еще недавно противоположным блокам, дружно закапывают томагавк «холодной войны» вместо того, чтобы закапывать друг друга, как Хрущев грозил даже в эпоху «оттепели», в этом мире я не вижу места такой разведке, то есть попросту — подслушиванию и подглядыванию друг за другом. Если бы только это!».[998]

В чем-то автор этой цитаты прав, но стоит возразить следующими словами: «Хорошая разведка, обеспечивающая точные знания о положении вероятных противников, — ключевой элемент системы национальной безопасности. Если я знаю, что сосед не собирается на меня нападать, я чувствую себя спокойно».[999] Это если сама страна не строит зловредные козни против соседей. Хотя так бывает редко, если вообще бывает.

О сущности разведывательной деятельности мы уже говорили в первой книге.{181} Повторяться не стоит.

А вот добавить следует. Дело в том, что разведка, вопреки мнению непрофессионалов, дает основную информацию о проведении подрывных акций против собственной страны. Именно разведка, а не контрразведка обычно получает первую информацию об иностранном шпионаже, а контрразведка часто только перепроверяет, осуществляет противодействие и оформляет материалы. Таким образом, разведка — это не только нападение, это — необходимый способ защиты.{182}

«В нашей стране преданы забвению многие нравственные и моральные ценности, — писал один из бывших руководителей КГБ СССР Юрий Дроздов. — Стремление к быстрым радикальным переменам, поспешность и недостаточная продуманность практических шагов со стороны преемников бывшего СССР осложнили и без того трудные условия возрождения России. Успех здесь возможен только при условии ее защиты, в том числе с помощью разведки и контрразведки, от любого негативного или нежелательного влияния извне».[1000]

Но сделать это было не просто. «Был трагически утрачен высочайший профессиональный уровень внешней и внутренней разведки. Легендарное ГРУ растаяло на глазах вместе с отлаженными механизмами бывшего КГБ, — констатировали некоторые. — Президент остался в окружении не самых сильных и талантливых специалистов в этой тайной и деликатной сфере».[1001]

11.2.4.1. Кстати, в рассматриваемый временной период российская разведка лишилась ценного агента, завербованного еще в 1985 году. 21 февраля 1994 года были арестованы супруги Эймс. Олдридж Эймс работал в ЦРУ и передал информацию о многих агентах американских разведок, шпионивших против СССР и России. «Как утверждают, Эймс выдал более десяти крупных американских шпионов, в том числе двух сотрудников резидентуры КГБ в Вашингтоне и одного из руководителей контрразведывательной работы по американцам в… Министерстве безопасности России…

Некоторые …утверждают, что Эймс почти парализовал шпионскую работу против СССР, а затем России…».[1002]

Разумеется, с позиции голого гуманизма разведка все же больше зло, чем добро. Но голым ходить по улицам не принято. Так и без разведки стране быть негоже.

Вернемся к «нашему» Эймсу, точнее к его аресту. «Еще не выяснив, каков реальный ущерб от предательства Эймса, в Москву неофициально прибыли два высших чиновника ЦРУ Дж. Макгаффин У. Лоуфгрен. Они потребовали признать факт работы Эймса на российскую разведку путем добровольного отзыва резидента СВР в Вашингтоне».[1003]

Раньше такого они бы не допустили. А теперь стали диктовать условия игры. Мало того…

«Впервые в Вашингтоне вслух заговорили об окончании эры партнерства с Москвой и начале новой «холодной войны». В очередной раз досталось за «наивность» администрации и архитектору ее российской политики Строубу Тэлботу, утвержденному …первым заместителем госсекретаря США.

Лидер республиканского меньшинства в сенате Роберт Доул потребовал замораживания экономической помощи России до тех пор, пока она не заявит о «прекращении шпионской деятельности в США и не начнет сотрудничать с американской прокуратурой в сборе улик на Эймса. Председатель сенатского комитета по разведке демократ Денис Деконсини сделал заявление в таком духе: «Да, мы должны будем продолжить шпионить против России, но как кредиторы мы вправе требовать от своих должников прекращения попыток «залезть нам под юбку». Предложение руководителя Службы внешней разведки Евгения Примакова о взаимном свертывании разведывательной деятельности было отвергнуто».[1004]

Американцы явно проверяли руководство новой России, что называется, «на вшивость». Испугаются или нет. Обычная практика международного общения. Наехать и смотреть как будет вести себя противоположная сторона. Примаков отреагировал оригинально. На наезд американцев он прореагировал российской демагогией.

11.2.4.2. Интересен вопрос о причинах провала Эймса. В одной из вышедших в России книг утверждалось: «Всего из сотрудников КГБ настоящее имя ценного источника в ЦРУ знали только восемь человек…

Кроме них о контактах КГБ с Эмсом знали сотрудники МИД СССР Сергей Чувахин и Алексей Хренков. Даже первый директор СВР Евгений Максимович Примаков или первый президент России Борис Ельцин знали только, что некий ценный источник в ЦРУ существует. Такие меры предосторожности были, как оказалось, далеко не лишними. Именно благодаря им Эймс смог пережить развал Советского Союза и таких руководителей КГБ, как Вадим Бакатин».[1005]

Кстати, восемь человек в КГБ было потому, что менялись руководители самого КГБ и его первого главного управления. Непосредственно с Эймсом работало всего два сотрудника разведки (Мечулаев В.И. и Кареткин Ю.). Однако, не это интересно в вышеприведенной цитате. Интересно, что определенное недоверие косвенно высказано Евгению Примакову.

Но это еще не объяснение причин провала. Кстати, в той же книге все же приводится фраза о том, что к марта 1992 года круг подозреваемых замкнулся на Эймсе.[1006] Обратим внимание на дату — март 1992 года, т. е. вскоре после крушения Советского Союза и КГБ СССР. Так что версия о предательстве выглядит наиболее вероятной. Тем более, что на практике большинство агентов разведки проваливается по вине предательства в самой разведке.

Другая версия — деятельность самого руководства КГБ, дело в том, что после 1985 года и особенно до 1987 года было арестовано слишком много агентов ЦРУ в Советском Союзе. Такое не могло не насторожить руководство ЦРУ.

«Неофициально некоторые бывшие сотрудники КГБ, ПГУ КГБ винят в провале Эймса руководство КГБ, которое слишком поспешно реализовало его информацию о предателях в рядах советских спецслужб, после чего американцы пришли к выводу, что в ЦРУ действует советский «крот». Так, например, считает завербовавший Эймса Виктор Черкашин, уверенный в том, что в провале Эймса виновен Владимир Крючков, пытавшийся арестами агентов ЦРУ доказать генсеку М. Горбачеву, что КГБ ведет дела как надо».[1007]

Случаи, когда агенты разведки невольно «раскрываются» политическими руководителями (а Крючков и был, по сути, таким руководителем, а не главным разведчиком), действующими в своих интересах не так и редки.

11.2.4.3. Сохранение в секрете деятельность агента спецслужбы — всегда было одним из основных правил ее работы и всегда с этим возникали проблемы. Напомним, что еще на заре XX века у царской охранки был агент Евно Азеф, который был крайне важен для нее. Настолько, что ради его безопасности порой устраивали возможность побега для уже арестованных революционеров, а также вполне допускалось, что в целях собственной безопасности Азеф даже не рассказывает некоторые крайне важные для охранки сведения, не говоря уже о том, что рассказанное им использовалось очень осторожно.[1008]

Нужным людям спецслужбы прощали многое, даже преступление. От начала ХХ века перейдем к его концу. В самом конце перестройки бывший генерал госбезопасности Олег Калугин стал проявлять откровенность о своей прежней деятельности. Остановимся на том, что он рассказывал об убийстве в сентябре 1978 года в Великобритании болгарского диссидента Георгия Маркова и похищении в Австрии и неумышленном убийстве при переправке через границу двойного агента Николая Артамонова. По законам всех более или менее цивилизованных стран эти деяния называются преступлениям, совершенными при участии сотрудников советских органов госбезопасности.

Нет, мы не будем сейчас посыпать голову пеплом, такие же деяния совершали спецслужбы многих стран. Это не оправдывает преступления, но мы не о том. Мы же о том, что Олег Калугин был самым непосредственным образом причастен к совершению этих преступлений и по нормальной юридической логике, США и Великобритания должны были настаивать на его выдаче для привлечения к ответственности, а России по нормальной логике спецслужбы делать все чтобы его не выдать. Но в данном случае ни та ни другая логика не действовали. Россия делала вид, что Калугин сам по себе, а страна сама по себе. Великобритания делала вид, что она пытается привлечь Калугина к ответственности, а, США, похоже, пытались использовать Калугина в своих интересах и простить ему преступление, что и произошло позже.

А в рассматриваемый период бывший генерал госбезопасности готовился покинуть Родину, но для этого у него должна была быть уверенность, что его не привлекут к ответственности ни за одно совершенное при его соучастии преступление.

Вот вам и новое мышление. Оказывается можно избежать ответственности за совершенные преступления (да еще какие — убийства!) потому, что просто нужен человек. А то что в свое время за границей так вопили о зверствах КГБ по поводу этих двух названных убийств, так это потому что выгодно было вопить. Вот как описывал это сам Калугин: «Исчезновение Артамонова — Шадрина вызвало на Западе большой шум, видные юристы, государственные деятели требовали от американской и советских сторон публичного отчета о его судьбе. Помимо Киссинджера и Бжезинского в дело вмешался президент Форд, обратившись с посланием к Брежневу. На просьбу Форда ответить, где Артамонов, Брежнев сказал: «Мы бы сами хотели знать, где он сейчас находится».

Так закончилась эпопея с двойным агентом, вокруг имени которого в течение почти двух лет не стихали страсти, взаимные обвинения и упреки. «Литературная газета» опубликовала по этому поводу статью Генриха Боровика «Загнанных лошадей пристреливают, не так ли?».[1009]

Пошумели, а когда появилась возможность наказать виновных, то стало выгодно их не наказывать. Вот именно этот двойной стандарт, а не так называемое новое мышление господствует в мире.

11.2.4.4. Разведка (контрразведка в меньшей степени) сталкивается и с другими проблемами. «Все возрастающая сложность обстановки, в которой приходится вести разведывательную работу, создает проблемы для разведывательной службы. Наиболее серьезной является проблема «завала». Суть ее в следующем. Информация, собранная с помощью технических средств, требует длительной и сложной обработки до того, как из нее можно будет сделать какие-то выводы. Хотя в этом процессе все шире применяются компьютеры, затраты труда и времени велики. «Завал» наблюдается в тех случаях, когда объем поступающих материалов превосходит возможности их обработки».[1010]

К вышесказанному следует только добавить, что не менее сложной является обработка и анализ открытой информации, а также анализ всей совокупности полученной информации из открытых источников, при помощи технических средств и агентурным путем. Тем более, что получают такую информацию зачастую разные ведомства, а здесь возникают чисто бюрократические препоны для совместной обработки и анализа.

«Другая проблема состоит в приверженности к предвзятым суждениям, что отрицательно влияет на способность специалистов правильно оценить вновь поступающую информацию».[1011]

11.2.5. Однако от общих проблем разведывательной деятельности перейдем к некоторым частностям. Вернемся к тому же Панкину.

Кстати, Панкин высказал довольно интересную мысль, которую не все то ли понимали, то ли хотели озвучивать. Он писал: «Оставим на минуту в стороне государственные интересы. Возьмем судьбы людей. Я не случайно назвал это работорговлей. Сначала людей вербовали, насилуя их дух, волю, шантажируя, подлавливая на чем-то — о шпионаже по идейным соображениям в наши дни просто смехотворно было бы и думать — коверкали их жизнь, жизнь их семей и близких, а потом продали, предали, выбросили на свалку, как выбрасывают изношенную перчатку. И это — всего-навсего капля в море. Не об этом ли говорим мы как об общепризнанной деятельности? Но чем, собственно, отличается она от преступлений мафиози или банальных воровских шаек? От выкрадывания детей и захвата заложников?».[1012]

В принципе господин Панкин прав. В разведке такое имеет место. Но прав он только в принципе. Часто вербуют тех, кто сам проявил инициативу и предложил свои услуги. Это, во-первых. А, во-вторых, насильно становятся иностранными агентами крайне редко. Просто разведки используют человеческие слабости, но, как правило, не создают их, и даже не всегда стимулируют. И при этом, кстати, обычно все равно пытаются убедить завербованного в том, что он совершил правильный поступок. Так что аргумент о негуманности разведки достаточно сомнителен. Автомобилем тоже порой управляют неадекватные лица, создающие аварийную обстановку, но ведь от автотранспорта никто не собирается отказываться.

Разведка в современном мире нужна. И в обозримом будущем именно так и будет. Нужна она и России. «Задача заключается в том, — говорил Шебаршин. — чтобы своевременно выявлять угрозы нашим национальным интересам, упреждать попытки партнеров решать свои проблемы в ущерб нашей стране. Такие попытки были, есть и будут, и было бы наивным морализовать по этому поводу».[1013]

На самом деле, если мы стремимся к улучшению человечества, нужно для начала не давать себя в обиду, научиться защищаться, а потом уже можно позволить быть добрым, справедливым и гуманным. Если захочется, после того как та же разведка покажет нам насколько мерзостным является окружающий нас мир.

Впрочем, последнее предложение все же является шуткой. Мир, он есть такой, какой есть. Так и надо его воспринимать реальным, а не сказочным.

11.2.5.1. Кстати, одной из большевистских сказок была открытая дипломатия. Получив власть в 1917 году, они заверили, что все международные дела будут вести открыто. Но затем поняли всю свою глупость (будем надеяться именно глупость, а не сознательную ложь).

Тайная дипломатия — не такая уж особенная редкость в реальной жизни. Хотя, говорят о ней очень редко.

Официальные ведомства иностранных дел разных стран порой сами не брезгую тайной дипломатией. Но часто эти функции возлагаются на разведку. Поясним примерами. В свое время Египет во времена президента Насера был в сфере советского влияния. Сменивший Насера Анвар Садат стал тяготиться зависимостью от Советского Союза, но порвать контакты решился не сразу. В книге «История одного сговора», написанной будущим главой российской внешней разведки Е.М. Примаковым, приводится сведения, что «осенью 1971 г. произошло открытие секретного канала связи через разведки непосредственно между Садатом и Белым домом».[1014]

Советский Союз также не брезговал тайными каналами связи.{183} Именно так называется книга, написанная советским разведчиком Вячеславом Кеворковым. Речь там идет о том, что с конца 1969 года до 1980 года он выполнял роль тайного связного между руководителями СССР и ФРГ.

Германский партнер этих контактов Эгон Бар написал: «Вячеслав Кеворков с советской стороны был ключевой фигурой в поддержании некого «скрытого канала», как его назвали американцы, вполне официального, но скрытого от посторонних глаз канала связи между высшими государственными деятелями. Этот канал должен был быть надежным и не допускающим утечек информации; ибо лишь в этом случае можно было добиться, чтобы высокие руководители обеих держав испытывали друг к другу доверие и могли говорить откровенно, не ставя под угрозу свой престиж».[1015]

11.2.6. Разумеется, необходимость спецслужбы не означает необходимость тратить на нее все силы. При этом, к сожалению, сама спецслужба является в принципе обычным ведомством, в котором могут оказаться обычные люди, пекущиеся о ведомственных и личных интересах гораздо больше, чем о государственных.

Сотрудник американской спецслужбы Олдридж Эймс, бывший тайным агентом советской (и российской разведки) уже после его ареста сказал: «Я понял, что шпионаж в том виде, в каком он осуществляется ЦРУ и некоторыми другими американскими агентствами, был и остается бизнесом, служащим самому себе: касте карьеристов-бюрократов от разведки, которым удалось, прикрываясь секретностью, обманывать несколько поколений американцев относительно необходимости и ценности работы разведки.

Нет и не было необходимости содержать тысячи офицеров разведки и десятки тысяч агентов во всех, преимущественно дружеских странах мира».[1016]

Верить Эймсу, который говорил эти слова на суде, вроде бы, особо не следует. Чего не скажешь, чтобы хоть как-то оправдать свое предательство. Но это косвенное сомнение, не означает отрицания верности сказанного. Это, во-первых. А, во-вторых, не так важно, касается это ЦРУ или нет. Дело в том, что это может касаться любой спецслужбы.

11.2.7. Кстати, попытки введения «нового мышления» были и гораздо раньше. В 1949 году образовалась Китайская народная республика и запели, о том, что Москва и Пекин — братья навеки. Автор данной книги еще смутно помнит эту песню, звучавшую в глубоком детстве. Дружба, казалось бы, на вечные времена. Но оказалось, что вечных друзей не бывает.

Однако, пока дружили разведывательную работу в Китае свернули. Один из бывших руководителей КГБ СССР Юрий Дроздов писал в 1996 году, что «даже передав китайским органам безопасности свою агентуру, совершив недопустимую для любой разведки ошибку в угоду пожеланиям и просьбам временных союзников. Ошибочность этого шага сказывается и по сей день…

Слегка оправившись после гражданской войны и взяв власть в свои руки, китайское руководство еще в 1952 году развернуло глубоко законспирированную разведывательную работу по СССР, готовило пакет территориальных претензий к Советскому Союзу».[1017]

Заметим, что в 1952 году и еще почти десять лет официально дружба между двумя «братскими» странами все же была. Мало того, «В конституции КНР, принятой в 1954 г., сказано: «Наша страна уже установила отношения нерушимой дружбы с великим Союзом Советских Социалистических республик…».[1018]

Однако, от Дальнего Востока обратимся к недальней Германии.

11.3.1. Первая половина ХХ века была для России временем, когда наиболее важным мировым партнером (чаще соперником) была Германия. Только разгром гитлеровской Германии в 1945 году привел к упадку значения этой страны для нашей внешней политике. Но в Европе Германия (в виде ФРГ и ГДР) оставалась важнейшим фактором. Так и будет в обозримом будущем на западном фланге России.

Разумеется, если Германия не потеснит США в мировой политике, что крайне маловероятно. Хотя объединенная Германия и стала более значимой страной в Европе и даже в мире. Но немцы, похоже, научены гитлеровским блицкригом и потому не спешат. Если вообще рвутся в лидеры. Германский менталитет сильно изменился после 1945 года.

11.3.1.1. Небольшое отступление. Говорят, французы после наполеоновских войн стали меньше ростом. Император Наполеон, сам, будучи низкорослым, любил набирать в свою армию высоких солдат. А так как он войны вел без удержу (и не всегда удачно), то и людей во Франции с генами высокого роста стало гораздо меньше. Вот так, похоже, и с германским экстремизмом, выбили его носителей за время правления Гитлера.

Кстати, проблемы истребления определенных категорий людей во время войны, коснулась и России. В 1914–1915 годах кадровое офицерство (и, разумеется, кадровые солдаты), верившее в царя и отечество, было неразумно уничтожено в ходе первых боев с Германией. Они не могли быть трусами и смело шли в бой. А первые и погибают первыми.

В то же время запасные батальоны в Петербурге были наполнены совсем другими людьми. Им воевать не хотелось, они и подсобили, сначала инициаторам Февральской революции, а потом и большевикам. Мораль сей «басни» такова: не спеши бросать в бой самых нужных, думай о перспективе. Но это, разумеется, просто лирическое отступление от основной темы нашего разговора о Германии.

11.3.2. На заре перестройки поднимался такой вой по поводу советско-германского сговора 1939 года о разделе Европы и практически ничего не говорилось о таком же по сути сговоре (1944–1945 года) Советского Союза и западных союзников о разделе Европы и Азии. Всего лишь еще одна иллюстрация двойного стандарта.

Кстати, что бы ни говорили, но ответственность за раздел Германии на ФРГ и ГДР несут все страны победители. А вот ключ от объединения Германии держала в руках наша страна.

Напомним, что в 1988 году вышла знаменитая книга Горбачева «Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира», в которой он написал: «Надо прямо сказать: заявления насчет возрождения «немецкого единства» — это совсем не «реальполитик», если использовать немецкое выражение…

Есть два немецких государства с разным социально-политическим строем. У них свои ценности».[1019]

Через год (всего лишь через год) оказалось, что слова Горбачева не являются пророческими. ГДР упала в руки ФРГ при почти полнейшем бездействии Советского Союза, предавшего своих политических союзников.

Кстати, в той самой горбачевской книге целая глава посвящена социалистическим странам, объединенным в Совет экономической взаимопомощи и Варшавский Договор. Он, правда, ничего не предсказал, что через год социализм в Европе рухнет. Это ли ни показатель провала того, кто провозгласил новое мышление.

Следует отметить, что есть и еще одна версия гибели ГДР. В книге немецких журналистов Ральфа Георга Ройте и Андреса Бёнте «Заговор» со ссылкой на источники из Федерального ведомства по охране конституции утверждается: в советском посольстве в Восточном Берлине действовала суперсекретная группа КГБ «Луч».{184} Она должна была «способствовать изменениям в ГДР по советскому образцу, поддерживать силы, выступающие за это». Целую сеть заговоров якобы сплело кремлевское руководство с целью убрать впадавших в маразм сталинистов из руководства ГДР.[1020]

Писали о том, что в операции «Луч» принимал участие и служивший тогда в разведке КГБ Владимир Путин, но он отнекивался и на вопрос о том, что это такое ответил: «Точно не знаю. Я ею не занимался. Даже не знаю, проводилась ли она или нет. Имеется в виду, насколько я понимаю, работа по политическому руководству ГДР. Я к этому не имел отношения».[1021]

Хотя версия о следе КГБ в смене власти выглядит не особенно вероятной{185}, но вспомним версию о том, что крестным отцом перестройки было КГБ.{186} И тогда все будет выглядеть не так фантастично. Вспомним, что использование спецслужб для проведения перемен в стане союзников не такое уж и редкое дело. Этим грешили практически все крупные страны. Вспомним, что руководители спецслужб могут быть просто сами заинтересованы в этом лично, ведь на освободившееся место они тем самым сажают благодарного им лично человека.

Автор настоящей книги слышал на уровне слухов эту версию (правда, не только о ГДР, а также и о Румынии) еще до того как узнал о книге двух немецких журналистов. Есть и еще косвенные свидетельства, например, Сергей Кара-Мурза писал о провокации спецслужб в Чехословакии в 1989 году{187} и другие материалы.{188}

Как по мановению волшебника в целой группе стран в течение полугода произошли перевороты. Словно их кто-то одновременно подготовил. И это все происходило, когда в самом Советском Союзе все еще было как прежде (армия и КГБ могли предотвратить любой переворот в стане союзников), только все советские люди были в эйфории от первого реального относительно демократического и доступного для каждого благодаря телевидению (на жаргоне — «балдели» от демократии) парламента.

Напомним, что придя к власти, Горбачев стал быстренько менять в стране (в ведомствах и регионах) чужих ставленников на своих. Этот факт не подлежит сомнению. Так почему бы и не поменять одновременно и чужих правителей социалистических стран на своих людей. Тем более, что менять все равно нужно, провал перестройки в СССР пока еще не всем виден, но за ее четыре года экономика стала разваливаться буквально на глазах. Парламентские страсти 1989 года, конечно, отвлекали людей, но не на все же времена. Телевизор не может надолго заменить реальную жизнь. Это при том, что многие руководители европейских социалистических стран по возрасту были старше Горбачев и критически оценивали его попытки реформировать страну. Такие ему были явно не нужны.{189}

Благо во всех этих странах у КГБ были возможности и были свои люди. Предшественники Горбачева на посту генсека так уже иногда делали.

Легка беда начало, стоит при помощи спецслужб попробовать «исправлять» союзников, как можно и заиграться.{190} Заиграться так, что погубить этого самого союзника. А одного, или нескольких, это не столь важно. Впрочем, это всего лишь версия. Но, к сожалению, версия имеющая право существовать и версия, которую никто пока еще не смог убедительно опровергнуть. Не сложно понять, что авторы и исполнители этой смены руководства в чужих странах будут молчать. Кто же сознается в собственных глупостях!

Заметим, что в книге бывшего руководителя разведки МГБ ГДР Маркуса Вольфа есть отдельные моменты, которые косвенно подтверждают эту версию. Да, прямо он не говорит, но то что пишет как минимум, не противоречит версии о причастности спецслужб к невольному развалу системы социалистических стран.{191}

11.3.2.1. Кстати, руководителями разведки КГБ в тот период были Крючков (до 1988 года), а затем Шебаршин (после 1988 года). По словам последнего: «Развитие событий в Восточной Европе не было неожиданным для ПГУ. Первый большой документ, который я прочитал, оказавшись за столом начальника разведки, был посвящен оценке ситуации в этом регионе. Выводы были неутешительными, шансы на выживание у союзных режимов малы».[1022] По логике такая же информация должна была быть направлена руководству страны. И оно должно бы принять соответствующие меры.

Нужно было искать пути спасения системы союзников. Шебаршин писал, что в апреле 1989 года он совершил свою первую официальную поездку в ГДР как начальник ПГУ КГБ СССР. И тут же констатировал «неспособность и нежелание стареющих политических мудрецов в СЕПГ распознать глубину изменений, происходящих в мире и их стране…Приближающийся крах режима можно было видеть невооруженным глазом».[1023] Естественно, что отсюда мог бы следовать вывод: чтобы спасти ГДР нужно поменять ее руководство. Собственно, говоря, так бы поступило нормальное руководство любой страны, не желающее терять союзников (если угодно — сателлитов).

Кстати, в мае 1989 года Шебаршин ездит в Чехословакию, в июне в 1989 года в Болгарию. Значит ли это только сотрудничество разведок? Возможно, но вполне допустимо и другое. Во всех этих странах ведь были еще постоянные представительства КГБ СССР, особенно многочисленное в ГДР.

Есть и еще одно интересное обстоятельство. Сам Шебаршин был назначен руководителем ПГУ КГБ СССР, видимо, по согласованию с Крючковым. Однако он пишет о вскоре начавшихся между ними разногласиях. Заметим, что начались они уже после поездок руководителя ПГУ по европейским странам и последовавших затем переворотов в восточноевропейских странах. Шебаршин причину разногласий называет, естественно, другой, но как-то не особенно убедительно это выглядит. В жизни часто разногласия возникают на фоне неудач в работе (а распад системы европейских союзников мог считаться существенной неудачей). «Таких ведь провалов, как в перестроечный период, наша разведка прежде не знала».[1024]

В конце концов уже в 1992 году Шебаршин признает: «Перестройка в Советском Союзе нанесла смертельный удар не только КПСС, но и в первую очередь всем «братским» партиям, вскрыла шаткость их внутренней опоры, органические дефекты общей для всех государственно-партийной и экономической системы».[1025]

11.3.2.2. Косвенно версия о причастности КГБ к «перестройке» в стане европейских союзников СССР подтверждается также тем, что многие деятели либерального плана в те годы находились в сфере внимания ведомства государственной безопасности. И их либеральная деятельность не была секретом для КГБ. В 1997 году губернатор Псковской области Евгений Михайлов счел возможным подчеркнуть: «… Во многом, кстати, эта «деятельность» являлась чекисткой разработкой, то есть они работали на определенные спецслужбы. Было ли то, что они сделали, целью спецслужб, я не могу сказать, но итог достаточно плачевен. Почти все «прорабы перестройки» пестовались в 5-м управлении КГБ. Для чего это делалось? Может быть, хотели создать ручную оппозицию?».[1026]

Однако мы сейчас не столько о политическом сыске и стоит вернется к Германии, в которой в 1994 году еще стояли российские войска.

11.3.3. Объединение Германии произошло чуть раньше вывода советских (российских) войск из этой страны. Это был, один из символов крушения советского влияния в Европе, символ окончания опасного противостояния в этой части света.

«А кто же проиграл? — задает вопрос Михаил Болтунов и тут же отвечает. — Увы, Советский Союз, Россия. Да, став инициатором объединения немецкого государства,{192} обладая международным приоритетом, а главное, возможностью отстаивать свои интересы, наше руководство проиграло по всем статьям, потерпели сокрушительный провал. Когда знакомишься с документами тех лет, беседуешь с очевидцами событий, экспертами и специалистами, создается впечатление, что Горбачев и Шеварднадзе попросту играли в поддавки с Западом, сдавая одну позицию за другой…

Провалы Советского Союза в «Германском вопросе» следовали один за другим, а пресса не устает лизоблюдствовать и славословить по адресу Горбачева — великого демократа архитектора перестройки и Шеварднадзе — видного дипломата современности».[1027]

Однако «выход» Советского Союза из Германии был не только символом, он был еще и настоящим «перемещением народа», по массовости сравнимым с крайне редкими периодами европейской истории.

11.3.4. Дело в том, что одновременно было и грандиозное перемещение огромных масс людей и огромной массы военной (и не только военной) техники. Перемещение лучших советских воинских частей, которые в случае конфликта в Европе должны были нанести удар и победить.

Еще в период существования Советского Союза была достигнута договоренность о выводе советских войск из бывшей ГДР. Сроки вывода были очень сокращенными. Это при том, когда у советской стороны были все возможности настоять на более длительных сроках.

11.3.5. «Три года и восемь месяцев продолжалась беспрецедентная операция, размах которой превосходит возможности обычного человеческого воображения. Из Германии назад в Россию прокатилась гигантская армада — 6 армий, в составе которых насчитывалось 22 дивизии, 49 бригад и 42 отдельных полка. В общей сложности на родину вернулись 546 тысяч человек, из них 338 тысяч — военнослужащие. Армия вывезла 123 тысячи единиц техники и вооружения, а также 2 миллиона 754 тысячи тонн материальных запасов, в том числе 677 тысяч тонн боеприпасов».[1028]

В августе 1994 года Ельцин выехал в Германию на торжественную церемонию вывода российских войск. «Ельцин пребывал в нервном состоянии, — писал Коржаков. — Его угнетали разговоры про русских, которые разгромили Германию в Великой Отечественной войне, а теперь едва ли не с позором покидают немецкую территорию, и еще не известно, кто в результате победил».[1029]

Это естественно. Кстати, на параде российские войска показали выправку на порядок лучше германских, и это улучшило настроение российского президента.

Но вот его поведение не улучшилось. В изложении Коржакова поведение пьяного российского президента было таким безобразным, что некоторые, видя это по телевидению, плакали от стыда за страну.[1030]

11.3.5.1. «Кадры дирижирования Борисом Ельциным оркестром в Германии немецкое телевидение прокрутило по всем каналам десятки раз. В отличие от российских зрителей, так и не увидевших столь поучительного зрелища, немцы смогли вдоволь насладиться нелепыми телодвижениями российского президента».[1031] Кстати, без сомнения психология российского обывателя была такова, что многие бы оторвались от прочих дел, когда показывают такого президента. Но при всей свободе СМИ такого у нас не показали. Лишь видеозаписи, словно в коммунистические времена антисоветская литература, переходила из рук в руки.

Маленькое отступление. Чазов со ссылкой на «Воспоминания» Эдварду Герека описывает как Брежнев начал дирижировать залом поющим «Интернационал», представ в виде странного и невменяемого человека. Чазову было стыдно.[1032] А что стыдиться, оказывается это почти традиция наших отечественных руководителей!

К счастью, автор настоящей книге этой видеозаписи с дирижером Ельциным не видел, а цитирование коржаковское описание, хотя и вызвало бы интерес у читателя (грязное белья известного человека часто вызывает интерес), но не этично ни по отношению президента, ни по отношению к стране. Лучше вернемся к германскому вопросу.

11.3.6. России нужна спокойная и устойчивая Европа, с которой можно сотрудничать во всех сферах. Потенциально военной угрозы из Европы для России нет. Объясняется это не столько миролюбием жителей иных европейских стран (хотя и это важно), сколько сложившейся ситуацией. «Для Европы, — писал Горбачев, — не то что ядерная война, даже «обычная» война сегодня губительна. Не только потому, что «обычное» оружие сейчас на много порядков разрушительнее, чем то, которое применялось во второй мировой войне. Но и потому, что на ее территории около 200 блоков на атомных электростанциях, большое число мощных химических заводов. Поражение этих объектов в ходе «обычных» военных действий сделало бы континент непригодным для жизни».[1033]

Европа «войной» (ни ядерной, ни обычной, ни локальной) на Россию не пойдет. Изнеженные европейцы привыкли к сытой и миролюбивой жизни. Им это нравится и это они хотели бы сохранить.

Если бы эту истину коммунистические вожди поняли раньше, то давно бы могли начать вывод советских войск из Европы. «В 1980-е русские должны были отказаться от содержания многотысячных танковых масс в Восточной Европе, отведя часть своих бронесил на внутриимперские позиции или на консервацию».[1034] Впрочем, похоже, что их держали реально не столько для войны, сколько для удержания союзников. Глупее использовать войска трудно придумать.

Но и нам «воевать» с Европой не с руки. Россия слишком большая по территории страна, чтобы успешно оборонять ее по всем направлениям. Если западное направление менее опасно, то и слава Богу за это. У нас и так еще остается менее предсказуемый восток и юг.

Именно поэтому важно донести до европейских стран отсутствие у России желания создавать для них проблемы. Будьте с нами честны и справедливы, а мы гарантируем вам спокойствие и достаток. Надо втянуть Европу в строительство общеевропейского дома от Атлантики до Урала, а по возможности и еще дальше, до Камчатки. Сделать это не легко, так как большая по территории Россия уже этим вызывает опасения европейцев, не говоря уже о прочих особенностях их восприятия нас.

Кроме того, Европа — это основной торговый партнер Российской Федерации. Без Европы нам будет труднее. Но с распростертыми объятиями нас там не особенно ждут, хотя мы нужнее Европе, чем они нам. Без нашего сырья их сытая жизнь будет не так сытна, а нам это же сырье и самим в будущем пригодиться бы могло. Это следует учитывать и использовать по возможности.

Однако после катастрофы 1991 года России нужен не только мирное существование с Европой, но и определенный противовес рвущимся к мировому господству Соединенным Штатам, а также в какой-то мере союзник на случай возможных осложнений в Азии. Одним словом, Европа нам нужна как надежный тыл и хоть какая-то поддержка.

Но Европа — это группа стран, у которых разные интересы и желания. Именно поэтому России нужен конкретный стратегический партнер в Европе. Нужен он, тем более что в обозримом будущем усиление этого партнера не создаст реальную угрозу интересам России. Несмотря на интеграционные процессы в этой части света, противоречия (своя рубашка ближе) между европейскими странами остаются. Общеевропейский дом, о котором писал еще Горбачев только строится и процесс этот долгий и противоречивый.

При этом, потенциальную угрозу интересам России может создать коллективный диктат объединенной Европы, в которой может возобладать тенденция решать свои проблемы не только за счет стран Африки и Азии, но и за счет России. От этой проблемы избавиться не так и просто. И одним из способов избавления и может быть выбор стратегического партнера (или нескольких партнеров) в Европе.

Выбор такого стратегического партнера не особенно велик. Это, прежде всего Германия и Франция. Первая в глазах некоторых решительных российских патриотов, не зацикленных на германо-российских войнах, более предпочтительна. Но и второй вариант не так и плох, у него тоже есть свои преимущества.

Но в любом случае, выбор стратегического партнера зависит не столько от самой России, сколько от этого партнера. Образно говоря, как бы нам ни хотелось Джульетту, но если Тереза идет навстречу нашим желаниям более охотно, надо и сделать свой выбор именно на ней.

Тем более что нельзя сводить все только к выбору невесты из двух кандидаток. Если они обе окажутся со слишком большими претензиями, можно и нужно подыскать других. Да и вариант с маленьким гаремом тоже не исключен окончательно.

11.3.7. Разумеется, кроме стратегического партнера (или двух) в Европе можно и нужно иметь дополнительных партнеров, которые могли бы кое в чем дополнить влияние России в этой части света. Если говорить о таких партнерах, то прежде всего нужно основывать такое сотрудничество на стратегических, или хотя бы более или менее длительных общих интересах.

Нет нужды говорить, что в каждом конкретной ситуации должно быть конкретное решение на такое сотрудничество. Однако, ясно, что в Европе это могут быть, например, славянские (см. также пункт 11.6. настоящей книги) и православные страны. Правда, все они сосредоточены в одном месте. Но ведь со всеми в равной степени дружить все равно не получиться. Это, во-первых. А, во-вторых, некоторые из них, например, Греция занимают такое уникальное положение в Европе{193}, что России сам Бог велел подумать о союзе с родиной православия. И, в-третьих, никто не запретил искать общее с другими странами Европы. Например, с Ирландией, у которой сложные отношения с Великобританией, с Испанией, которая имеет потенциально интересные выходы на Латинскую Америки и частично на Африку, и т. д. и т. п. Нужно только правильно делать выбор, правильно налаживать контакты, не создавать проблем для союзников. Остальное зависит уже от самих потенциальных европейских союзников.

11.4.1. С конца 40-х годов до начал 90-х годов мир жил под знаком конфронтации двух сверхдержав. Полстолетия продолжалась эта конфронтация, нанося ущерб и США и СССР. Мир не один раз подходил к самому краю пропасти. Еще бы один шаг и человечество могло попасть в страшную катастрофу. Настолько страшную, что сравнивать ее можно, наверное, только наступившим в свое время ледниковым периодом.

Разумеется, кроме чисто идеологических корней, конфронтация была обусловлена практически объективными противоречиями между резко возросшей ролью в мире Соединенных Штатов Америки и Советского Союза. «Хотел бы привлечь внимание к такому обстоятельству, — писал Леонид Шебаршин. — на Западе все чаще и все более открыто констатируют, что причина уходящей в прошлое конфронтации были совсем не различия в идеологиях. США и Запад не могут смириться с существованием мощного государства на стыке Европы и Азии, государства, способного влиять на состояние дел во всем мире».[1035]

Но есть серьезные основания думать, что идеология сильно подстегивала эту конфронтацию и, вероятно, коммунистическая идеология в этом ответственная все же более. Ленин буквально бредил идеей распространить коммунизм из России на весь мир. Сталину и его приемникам в наследство досталась идея мировой революции, от которой они так окончательно избавились только в конце горбачевского правления.

11.4.2. Однако чтобы ни говорили, но гонку вооружений выиграли Соединенные Штаты. Советский Союз в этом забеге оказался загнанным. Так и хочется вспомнить уже довольно старый американский фильм «Загнанных лещадей пристреливают, не правда ли?». Распад СССР, разумеется, обусловлен не только этим. Но и этим, в том числе.

Настали новые времена. «В качестве официальной политики Запада в отношении России декларируется «содействие процессам демократизации и перехода к рыночной экономике с помощью Запада и при тесном равноправном партнерстве и сотрудничестве с ним».[1036]

«Дело в том, что после распада СССР США посчитали необходимым подвести теоретическую базу для оправдания американского интервенционизма в новых условиях, в связи с чем и были сформулированы «новые миссии США в мире», среди которых особое распространение получили и задачи сохранения международной стабильности, основанной на экономике «свободного рынка» и руководством «всемирным движением за демократию».[1037]

«Нужно просто отдавать себе отчет, что внешне (сугубо показное, «чисто ради приличия») равенство России и США пока строится исключительно на том, Кремль является обладателем мощного ядерного потенциала и лучшим в мире противоракетным комплексом. И все. И ничего больше нет. И если убрать этот ядерный щит, нашу страну тут же раздерут на куски, для того чтобы американские транснациональные корпорации смогли заполучит себе наши запасы полезных ископаемых, нефти и газа. И никакой дружбой тут и не пахнет. Просто такой подход у США и транснациональных корпораций абсолютно ко всем странам, а не только к России».[1038]

«В целом главной задачей политики США и Запада в отношении России, как представляется, является недопущение превращения ее во влиятельную в экономическом, политическом и военном отношении силу, трансформация постсоветского пространства в экономический и политический придаток Запада и его сырьевую колонию».[1039]

После 1991 года новой России нужно было строить новые отношения с Соединенными Штатами. И строить исходя из реальности, которая была такова: сильная Америка, ослабшая Россия. Но строить все же нужно. Без Америки, как без воды: и ни туды, и ни сюды. И дело не только в том, что они вмешиваются. Просто в том, что живем на одной планете. Хотя, экономические связи между нами не такие и значительные.

По мнению Г.А. Зюганова: «…Главной задачей современного периода для России и США является выработка взвешенного, конструктивного подхода к взаимным отношениям. Мы должны научиться смотреть правде в глаза, и, признавая в Соединенных Штатах своего давнего геополитического конкурента, суметь защитить собственные национальные интересы, не доводя, по возможности, дело до крайностей. Американцам (да и Западу в целом) не мешало бы, со своей стороны, понять, наконец, что существование мощной единой России — многовековая геополитическая реальность, игнорирование которой бессмысленно и опасно. Более того, любые попытки силового навязывания нам «моделей развития» по заморским образцам бесперспективны и чреваты в дальнейшем новым виткам никому не нужного жесткого противостояния».[1040]

11.4.3. Собственно, России Америка как таковая не нужна, нам в Евразии вполне хватит партнеров в и области экономии, и политики, и культуры. Если случится чудо и Новый свет провалится в пропасть, мы пострадаем не особенно сильно. Разве, что с долларами проблемы будут, но это преходящие проблемы.

Это Россия в определенной мере «нужна» Соединенным Штатам, как источник сырья, как потенциально опасный конкурент, как возможная страна — сателлит для борьбы с противниками Америки в Евразии, как.… Да много еще за чем мы нужны.

Вот из этого и следует исходить. Если в Европе России нужно искать невесту, то с Америкой нужно играть роль разборчивой невесты. И не стоит сильно расстраиваться, если заокеанский жених, испугается через чур сильных запросов этой невесты. Если он не пойдет на брак (а он, скорее всего, так и сделает), то это совсем не страшно. Женихов в мире много, а вот достойных невест мало. Кроме того, Европе мы нужнее, чем Соединенным Штатам.

После крушения Советского Союза российско-американские отношения развивались по многим направлениям. В ходе визита Б.Н. Ельцина в США в загородной резиденции в Кэмп-Дэвиде 1 февраля 1992 года была подписана российско-американская Декларация об окончании «холодной войны», где было заявлено, что обе державы более «не рассматривают друг друга в качестве потенциальных противников».

3 января 1993 года был подписан Договор об ограничении стратегических наступательных вооружений (СНВ-3).

Но не смотря на, казалось бы, достигнутое взаимопонимание, проблемы были, есть и, вероятно, будут. «Еще одна типичная черта политики США, — говорил в начале 80-х годов директор Института США и Канады АН СССР Георгий Арбатов. — преклонение перед силой. Слабую страну, насколько я понимаю психологию американских политиков, там в качестве серьезного партнера просто не воспринимают». И чуть далее добавляет для убедительности: «…Я думаю, что, будь мы слабыми, это не сделало бы советско-американские отношения лучше. Наоборот, наша страна оказалась бы в гораздо худшем положении в отношении США, чем сейчас».[1041]

Заметим, сказано это было когда мы были великой державой, а в рассматриваемый период как раз сьали слабы.

Не трудно заметить, что после крушения Советского Союза, Соединенные Штаты стали применять силу и более мягкие способы давления гораздо чаще и гораздо уверение. А кого им бояться? Именно поэтому столкнулся с американским диктатом, который порой стал приобретать ярко выраженный милитаристский характер. Американцы практичны. «Война есть наиболее эффективный и дешевый способ, во-первых, уничтожения устаревших и требующих колоссальных расходов для своего хранения боеприпасов и вооружений, и, во-вторых, испытание новых боеприпасов и вооружений».[1042]

11.4.4. Посмотрим, что пишет известнейший американский политик Збигнев Бжезинский в своей книге «Великая шахматная доска»: «Последнее десятилетие XX века было отмечено тектоническим сдвигом в мировых делах. Впервые в истории неевразийская держава стала не только главным арбитром в отношениях между евразийскими государствами, но и самой могущественной державой в мире. Поражение и развал Советского Союза стали финальным аккордом в быстром вознесении на пьедестал державы Западного полушария — Соединенных Штатов — в качестве единственной и действительно первой подлинно глобальной державы.

Евразия, тем не менее, сохраняет свое геополитическое значение. Не только ее западная часть — Европа — по-прежнему место сосредоточения значительной части мировой политической и экономической мощи, но и ее восточная часть — Азия — в последнее время стала жизненно важным центром экономического развития и растущего политического влияния. Соответственно вопрос о том, каким образом имеющая глобальные интересы Америка должна справляться со сложными отношениями между евразийскими державами и особенно сможет ли она предотвратить появление на международной арене доминирующей и антагонистичной евразийской державы, остается центральным в плане способности Америки осуществлять свое мировое господство.

Отсюда следует, что в дополнение к развитию различных новейших сторон могущества (технологии, коммуникаций, систем информации, а также торговли и финансов) американская внешняя политика должна продолжать следить за геополитическим аспектом и использовать свое влияние в Евразии таким образом, чтобы создать стабильное равновесие на континенте, где Соединенные Штаты выступают в качестве политического арбитра.

Евразия, следовательно, является «шахматной доской», на которой продолжается борьба за мировое господство, и такая борьба затрагивает геостратегию — стратегическое управление геополитическими интересами».[1043]

Как видим, мыслит господин Бжезинский не столько категориями так называемого нового мышления, сколько обычным языком нормального империалиста. Разумеется, он не пожизненный президент США, и эта страна не обязана всегда следовать его концепции. Но ведь он не один так думает.

И еще один маленький нюанс для непонимающих — ключевая страна Евразии — Россия.

11.5.1. В апреле 1994 года Валентин Зорькин написал: «…Результатом всероссийского погрома, учиненного в последние годы экстремистами-политиканами, стало крайнее ослабление российских позиций в мировой политике. И нам надо ясно отдавать себе отчет, что восстановить утраченные позиции в одночасье невозможно (а есть такие регионы, где это и не нужно)».[1044]

Но чем труднее положение, тем расчетливей должна быть внешняя политика. Сытая и самодовольная страна может позволить себе сомнительные эксперименты. Страна, находящаяся в глубоком кризисе, должна рассчитывать каждое движение, чтобы выйти (а точнее даже выкарабкаться) из кризиса.

Какой должна быть политика России? Каковы ее национальные интересы? Вопросы эти не просты, если не трактовать их в целях политической демагогии. На эту тему более подробно пойдет в книгах, когда в очередной раз встанет вопрос о государственной идеологии (идее) России. А пока нечто вроде вступления.

«Российское общество не может продвигаться вперед, не осознав отчетливо особенностей исторического пути, характера стоящих перед ним проблем, принципов и целей, которые могли бы лечь в основу перспективной модели развития». Слова эти написаны Г.А. Зюгановым,[1045] но не в авторстве главное. Слова такие мог написать любой здравомыслящий политик, важно как он понимал эту модель развития.

Между прочим, все это не так и просто. Даже проблемы первоначального (скрытого в глубине веков) создания российского государства были вопросом политических баталий. Создали российское государство славяне при участии северных соседей — норманнов (варягов — в русских летописях). Мало того, некоторые считают, что само слово «русские» имеет скандинавское происхождение,[1046] а «мать городов русских» — Киев был основан иудизированными хазарами.[1047]

Длительное время это официально опровергалось, а во времена Сталина особенно. Быть норманистом считалось непатриотично, а уж о хазарах (точнее хазарских евреях) и заикаться было нельзя. Хотя чего стыдиться, Англия была не раз завоевана этими самыми норманнами. И не только она одна. А христианство имеет весомые еврейские корни.

Россия всегда тесно взаимодействовала с кочевыми и полукочевыми народами Востока. И не всегда это была борьба, не редко это был союз. Вспомним, хотя бы ту же «Повесть о полку Игореве». Там ведь не только о войне русских с половцами, но и совместной жизни, браках и родстве.

После падения Киевской Руси, возникла затем после некоторого перерыва Московская Русь. Будем откровенными, возникла она своеобразно. Завоеванная монголами страна была раздроблена. Одни князья пытались сопротивляться захватчикам, другие — московские, наоборот, как правило, верно служили Золотой Орде. Если быть циничным и называть вещи прямо и грубо, то следует признать, что Москва была монгольским холуем на Руси. Во многом, именно поэтому она и стала центром нового объединения страны, когда Золотая Орда ослабела. Сидящие в Москве правители страны делали все чтобы скрыть это «детский» грех московского государства. При Сталине и его приемниках это скрывали также как и при царском режиме.

В каком-то смысле Москва стала наследником Золотой Орды. Даже титулом «царь» русские первоначально называли правителя Золотой Орды, а потом уже этот титул перенял правитель московского государства. Правда, еще раньше этим титулом русские называли императора Византии, но это было до Золотой Орды.

Страна вообще не раз управлялась чужими по крови людьми, которые делали ее больше и сильнее. Некоторые признают лучшей царицей страны Екатерину II, которая была чистокровной немкой. Собственно, вся династия Романовых была по крови больше немецкой, чем русской. А на вершину могущества страну вывел грузин, который предпочитал чувствовать себя русским. И это только самые яркие примеры, других еще больше. Так что о стопроцентной чистоте русской власти говорить не приходится. Но это частности.

11.5.2. Как известно, российским гербом является двуглавый орел. Одна голова которого смотрит в одну сторону (Европу), другая — в другую (Азию).

Россия находится на стыке Европы и Азии, расположена одновременно на двух частях света. В этом ее историческая особенность и геостратегическая реальность. Россия — центр и ключ к Евразии «Россия — евразийская страна не только в философском, но и в прямом географическом смысле. Она простирается вширь на два континента, причем расстояние от Москвы до Владивостока больше, чем от Москвы до Южной Африки».[1048]

Какая голова орла важнее или обе они равны? Ответ на этот риторический вопрос подразумевает ответ на вопрос о том, куда, прежде всего, направить внешние усилия России. На Запад или на Восток.

В 1988 году Горбачев писал, что мы европейцы.[1049] Его преемники — Ельцин и компания (особенно молодые реформаторы) думали примерно также. Европоцентризм вообще был характерен практически для всех правителей страны.{194} Хотя большая часть страны территориально и находилась в Азии, и многие народы были азиатского происхождения. Но и коммунизм (особенно ранний Маркса и Ленина) и …(а, черт его знает, как эту системы назвать, ельцинизмом что ли?) были ориентированы на европейское понимание. И осознанное или подсознательное восхищение Европой было характерно для правителей (но и многих жителей) страны всегда.{195}

Это с одной стороны. Но есть и другая сторона. К середине 90 годов степень восхищения Западом стала заметно меньшей и все уменьшающейся. Правда, этот процесс шел как бы на уровне подсознания. Однако западофилы почувствовали это. Вот один из образцов их оценки ситуации: «Мы…смотрим сквозь старые идеологические бельма антиамериканизма. Это имеет очень глубокие корни, уходящие в нашу историю и психологию. Россия до сих пор никак не может, не хочет, не желает осознавать, что мы нормальная западная страна, со своими, разумеется, особенностями, но абсолютно западная — по культуре, экономике, по христианской религии и менталитету. Конечно, в быту сомнений нет — наши люди учат английский, ездят отдыхать в Европу, хотят иметь дело с западными фирмами. Но когда от жизни мы переходим к идеологии, тут же происходит подмена понятий, в дело опять … идут, извините за выражение, славянофильские мифы XIX века. Мы евразийцы, у нас особый путь, мы — естественные, экзистенциальные противники Запада и т. д. и т. п.».[1050]

Заметит (и это очень важно), далее автор вышеприведенной цитаты Леонид Радзиховский, по сути дела, предлагает объединяться для борьбы с исламским терроризмом. Нет, терроризм, конечно, дело плохое, но надо все же понимать его реальные корни. Но пока не об этом, а о том, что под этим терроризмом без труда виден весь исламский мир. Слава богу, что нас еще не призывают воевать с Китаем. Но с исламским миром, по сути дела, уже призывают. А зачем нам это нужно?

Понять Запад (и прежде всего США) можно они живут за счет природных богатств всего мира (включая исламские государства). Им есть за что бороться. Но мы то за счет исламского мира не живем. Это, во-первых.

А, во-вторых, мы гораздо ближе территориально к исламскому миру и поэтому, встав активным союзником США в его конфронтации с ними, мы очень запросто может стать щитом для американской цивилизации Все удары обрушаться прежде всего на нас. Не понятно во имя чего мы должны защищать Соединенные Штаты, которые будут по-прежнему обеспеченно существовать и за наш счет в том числе.

Однако и это не все. Есть еще и в-третьих. Западная цивилизация выглядит как передовая, но при внимательном и объективном подходе видно, что одновременно имеются четко заметные признаки загнивания и особенно паразитизма. Европа (как и США) живет роскошно, потому, что умеет дешево брать все необходимое у других. Разумеется, в том числе (а может быть и прежде всего) у России и других бывших советских республик. Однако и это еще не все, Запад похож на надутый шар, упругий, гладкий и самодовольный. Но ведь если этот шар проткнуть, всего одна маленькая дырочка…

Это нужно хорошо понимать. Может наступить такой момент в европейской истории, когда эти признаки перевесят другие. Западные страны уже наполнены иностранцами из Азии и Африки, которым глубоко наплевать на Европу, им лишь бы самим прожить на казалось бы зажиточной европейской улице. Причем, воспринимать европейскую культуру они не спешат. Рано или поздно, но похоже с неизбежностью этот процесс подойдет к критической точке, когда межнациональные и религиозные противоречия могут погубить Европу, примерно также как Древний Рим, который пал под ударами предков тех же европейцев.

И тогда возникнет закономерный вопрос для нашей страны: а тех ли «мудрецов» слушались?

Нельзя не согласиться со следующим высказыванием из либерального еженедельника: «Чем безнадежнее становилось экономическое положение в ходе рыночных реформ, ориентированных на западную модель, тем чаще взоры российского населения, в том числе политиков, обращались на Восток. Вся история России вновь представала как неудачная попытка идентифицировать себя с Западом. Зазвучали старые аргументы о том, что большая часть российской территории не освоена и лежит в Азии и давно пора повернуться спиной к Западу и искать естественных союзников на Востоке, а заодно заняться собственным азиатским пространством с его сказочными богатствами».[1051]

Мода, как известно, постоянно меняется. Это естественно. Но политика, должна ли она слепо следовать постоянным изменениям симпатий? Особенно, если эти симпатии опираются на разочарование из-за неудачных реформ.

11.5.3. С точки зрения отечественного патриотизма вопрос о Западе и Востоке также о том, является ли Россия славянской (точнее восточнославянской) державой или евразийской? Первый вариант привычнее, но он имеет свои проблемы. Второй сложнее, непривычнее, но и он имеет право на существование. А может быть и то и другое?

Александр Лебедь назвал в числе пяти вопросов, ответ на который позволит успешно управлять Россией следующий: «Что есть национальная политика в России? 132 нации, народности, православие, католицизм, мусульманство, буддизм, иудейство, масса сект. Что может объединить, чем можно скрепить эту огромную, разноязычную, разноплеменную массу? Какие струны в совершено разных человеческих душах надо задеть, чтобы без усилий понудить людей мирно сосуществовать, а не уничтожать друг друга? Национальный вопрос в России не закрыт, на него просто закрыли глаза. Много горя еще может принести страусинная политика в национальном вопросе».[1052]

11.5.4. Однако вернемся к нашим вариантам и начнем с первого варианта. Ельцин ведь не просто так пошел в декабре 1991 года на Беловежское соглашение. Заключая его, он надеялся сохранить ядро страны, т. е. три восточнославянские республики. Между ними столько общего, а раздел настолько нелеп и трагичен. Достаточно сказать, что основным языком Белоруссии является русский, а на Украине, не смотря на яростные попытки украинизации, русский язык все равно заметно силен. Впрочем, язык — дело второстепенное, тем более что культурный русский все равно понимает другой восточнославянский язык.

Именно возможность объединение этих республик (ныне независимых государств) может снова сделать нашу страну великой мировой державой. С Белоруссией все сравнительно просто (кстати, в рассматриваемый период такое сближение и началось), с Украиной сложнее. Да и значение этой республике гораздо выше, чем Белоруссии.

Если кто-то думает, что автор настоящей книге высказывает свои мысли, то он не совсем прав. Просто они совпадают с мнением, тех, кто никогда особо не питал симпатий к России. Почитаем Бжезинского, писавшего: «Украина, новое и важное пространство на евразийской шахматной доске, является геополитическим центром, потому что само ее существование как независимого государства помогает трансформировать Россию. Без Украины Россия перестает быть евразийской империей. Без Украины Россия все еще может бороться за имперский статус, но тогда она стала бы в основном азиатским имперским государством и, скорее всего, была бы втянута в изнуряющие конфликты с поднимающей голову Средней Азией, которая, произойди такое, была бы обижена в связи с утратой недавней независимости и получила бы поддержку со стороны дружественных ей исламских государств Юга. Китай, похоже, также воспротивился бы любого рода реставрации российского доминирования над Средней Азией, учитывая возрастающий интерес к недавно получившим независимость государствам этого региона. Однако если Москва вернет себе контроль над Украиной с ее 52-миллионным населением и крупными ресурсами, а также выходом к Черному морю, то Россия автоматически вновь получит средства превратиться в мощное имперское государство, раскинувшееся в Европе и в Азии. Потеря Украиной независимости имела бы незамедлительные последствия для Центральной Европы…».[1053] На эту книгу известного американца обратили внимание.{196} Другое дело сделали ли из этого надлежащие выводы?

В 1994 году выходит второе издание книги Зюганова — «Держава», посвященная проблемам восстановления российской государственности. Зюганов высказался, что США закроют глаза на реинтеграцию бывшего Союза, но без Прибалтики и Украины.[1054] Ясно одно: в обозримом будущем дорога к Великой державе идет через Украину, а Белоруссия — только первая остановка на этом пути.

Казалось бы все ясно. Если им хочется, это их проблемы. Тогда нам, скорее всего, нужно прямо противоположенное и это уже наши проблемы. Но так просто в жизни не бывает.

«Ведь если настойчиво и постоянно заявлять лишь о славянском братстве, о том, что строительство Союзного государства выражает интересы православных славянских народов, то какова будет реакция неславянских и неправославных?».[1055] Вопрос закономерный и на него надо четко ответить, хотя бы для себя. Не говоря уже о других.

Разобраться в приоритетах российской национальной политики следовало бы давно. Но в силу разных причин первый президент РФ не шел на это, хотя и делал отдельные попытки решить эту проблему.

11.5.5. А тем временем даже современные коммунистические лидеры страны стали говорить на геополитические темы. Вот уж удивительно, в марксизме только готовые на все писаки могли бы на заказ найти корни геополитики. Но на рубеже веков геополитические изыски стали модными.

Это Зюганову принадлежат следующие слова: «С точки зрения геополитической, Россия — стержень и главная опора евразийского континентального блока, интересы которого противостоят гегемонистким тенденциям «океанской державы» США и атлантического «большого пространства».[1056] Вот так оказывается до 1989–1991 годов мы противостояли не капиталистическому миру, а «океанской державе». Это, конечно, шутка, но доля истины в этом есть.

Родоначальники марксизма были евроцентристами, они смотрели на мир из Европы, плохо представляя Азию. А один из них был, похоже, и русофобом, неоднократно в его писаниях встречаются негативные отзывы и в отношении этой страны, и в отношении славянства. Однако марксизм марксизмом, а ….

Нельзя забывать, что вторая голова российского орла повернута на восток. При этом, есть разные «востоки»: «ближний» (нерусские народы, населяющие РФ), «средний» (бывшие советские республики Средней Азии и Закавказья) и «дальний» (остальные страны азиатской Евразии).

Каково должно быть отношение новой России ко всем этим «востокам»? Нужно ли России становиться евразийской страной или она уже является таковой?

11.5.5.1. С нерусскими народами, населяющими Российскую Федерацию относительно просто. Особенно, если представители этих народов идентифицируют себя как россияне. Очень часто это происходит с украинцами и белорусами, чуть посложнее с другими европейскими народами, но и другие не редко считают себя, прежде всего россиянами, а потом уже татарами, чукчами или хакасами.

На практике путем взаимодействия, переплетения культур (откровенно говоря, это, прежде всего, означает русификацию), межнациональных браков создано какое-то единство многих народов России. Многих, но не всех. Это, во-первых. А, во-вторых, одно «нерушимое» братство народов под названием «советский народ» уже было. И мы должны помнить чем это кончилось. На своих ошибках надо все же учиться.

А если некоторые не идентифицируют себя россиянами? Что же тогда делать, особенно, если таковыми окажется немалая часть такого народа? Например, как в Чечне.

Сложный вопрос. В быту говорят, что хороший развод, лучше плохого брака. И это правда. Вот только развод в один миг не делается. Кто через него прошел, тот знает.

11.5.5.2. Не все так просто с нерусскими народами в России. Но не менее сложно со странами Средней Азии и Кавказа. Если не считать, грузин и армян, все остальные в основном являются по происхождению и вере мусульманскими народами. Если еще не считать и таджиков, то все оставшиеся мусульманские народы являются народами тюркской языковой семьи.

Казалось бы, вот основа для их объединения между собой. Но восток, как известно, дело тонкое. Одно дело говорить о дружбе и братстве, другое — делиться властью, а объединение предполагает такое деление. Монархический менталитет правителей новых государств еще более велик, чем в России. Объединение на востоке предполагает единого лидера. Однако власть каждого правителя новых государств держится на силе и отдавать ее никому особенно не хочется. Не для того они отделялись от Москвы, что бы объединяться вокруг другого центра.

Идеологическое влияние России в этих регионах очень сильное, но базируется оно, прежде всего, на прошлом. На памяти существования Советского Союза. Это долго, но не долговечно.

Другим фактором — является существование в некоторых из этих стран относительно большого русскоязычного населения, которое, по крайней мере, духовно, тянется к России. Это усиливает влияние, но для его серьезного использования нужно защищать интересы этой части населения, поддерживать их контакты с Россией и сделать их проводниками интересов России в регионе. В этом направлении первые годы после распада СССР практически почти ничего не делалось.

Экономическое влияние России в этих регионах также очень сильное, но и оно базируется во многом на прошлом. На ранее возникших и долгое время существовавших экономических связях. Это также надолго, но опять-таки не вечно.

Между тем Россия обладает поистине уникальной возможностью, затрачивая очень мало, получать очень много из названных регионов. Совсем не обязательно стремиться восстановить Советский Союз и снова включить в него Среднюю Азию и Кавказ. Такой вариант для России был бы не лучшим, а худшим вариантом восстановления великой державы.

Великобритания и Франция, уйдя физически из бывших своих колоний, на самом деле пользуется сильным влиянием в некоторых из этих стран. По коммунистической терминологии это называлось неоколониализмом. Грубое и оскорбительное слово. Но ведь это так. Старая Европа по-прежнему использует слабости некоторых африканских и азиатских народов, для того чтобы лучше жить самим. И ведь делают они это, почти не прибегая к насилию.

Еще больше используют это же самое Соединенные Штаты, но ведь они хотя бы почти не имели колоний. Зато силу они применяют направо и налево. Этот пример наукой для России вряд ли должен служить, тем более, когда речь идет о применении силы.

11.5.5.3. Советский Союз никогда не покрывал всю Евразию. В азиатской части несоветской Евразии находились мусульманские страны, Индия, Китай, Япония и некоторые другие страны.

Не смотря на то, что с молоком матери нас кормили идеями о превосходстве европейской культуры, нельзя забывать, что колыбель этой культуры постепенно просто загнивает, в отличие от Азии, которая, хотя и не являлась «колыбелью» (впрочем, Месопотамия, Китай и Индия на путь цивилизации стали пораньше, чем Греция), хотя и не так образована (по европейским стандартам), но имеет большие потенциальные возможности.

Ближе всех (географически) к России Китай.{197} У этих двух стран есть много общее. И не только огромная общая граница, одна из самых длинных в мире. Збигнев Бжезинский писал: «Несомненно, Россия и Китай относятся к числу держав, болезненно воспринимающих гегемонию Америки».[1057] Разумеется, это не самое главное общая черта, но для начала какой-то дружбы этого будет достаточно. Есть выражение: против кого будем дружить? В отношении России и Китая ответ ясен.

Китай — в настоящее время потенциально очень опасен для мирового могущества США. Внешне они почти добрые соседи, но Китай — огромный камень на пути американцев в Евразию. Пока не особенно сильный в военном отношении. Но может быть только пока?

Потенциально Китай может развернуться и на север, но тогда, если достигнет успеха, он станет еще сильнее и уже не как камень, а как кулак, способный со временем достать Соединенные Штаты в любой точке. И в США этому отдают отчет. А значит, Россия может использовать Китай, как США в свое время использовали эту страну против Советского Союза. А чем мы хуже, американцев?

«Японии и России судьба даровала быть соседями», — написал Синтаро Накамура в своей книге «Японцы и русские».[1058] Сильная экономическая держава, находящаяся в форматере США, так можно охарактеризовать современную Японию. Так, наверное, к ней и нужно относиться. Торговать, когда выгодно, договариваться, когда можно и даже помогать без особого ущерба для себя.

Индия — уступает Китаю по значению, но не особенно много. Индия окружена с запада мусульманскими странами, с которыми она, вероятно, никогда не найдет нормального взаимопонимания. А с востока она граничит с Китаем, с которым всю вторую половину ХХ века они враждовали и воевали. Такое просто так не забывается, да и других противоречий в индийско-китайских отношениях вполне хватает (например, проблема Тибета).

С юга Индию омывают океанские воды, по которым к ней проникает западные страны. Влияние это чуждо индийскому менталитету. А невдалеке на севере — Россия, которая при всей ее европейскости индийцам все же по духу поближе. Не даром, у нас так некоторые любили индийское кино. При этом, что важно, в истории индийско-российских отношений никогда не было сколько-нибудь серьезных конфликтов.

Мусульманские страны Азии намного слабее и менее влиятельны, чем Индия, Япония или Китай. Но это, если они поодиночке, а если их обидеть как мусульман, то они порой готовы напасть как стая голодных волков. Вот и не нужно их обижать. Тем более что почти все они этого не заслужили. Живут себе и пусть живут, лишь бы российских мусульман на глупости не подбивали.{198}

Американский образ жизни, активно распространяемый по всему миру, глубоко чужд мусульманской культуре. И это при сильном авторитете своего собственного образа жизни. И чем сильнее духовная и экономическая экспансия США (а они, похоже, не способны остановиться), тем сильнее будет сопротивление мусульманских стран и народов. России это следует учитывать.

Тем более, что потенциально мусульманские страны (впрочем, как и Китай, Индия и некоторые другие азиатские страны) могут в будущем составить очень серьезную конкуренцию ожиревшей Европе, а также паразитирующей на чужих ошибках и слабости Америке.

Кстати, и это очень важно: две самые населенные страны в мире, Китай Индия (особенно последняя) являются далеко недружелюбными исламу странами. Периодические подавления китайцами мусульманских мятежей на востоке своей страны (Уйгуристан) осложнили и еще будут осложнять их отношения с мусульманскими странами. Конфликты между индусами и мусульманами шли весь ХХ век.

Однако основным своим врагом большинство мусульманских фундаметалистов считают все же Соединенные Штаты.

11.5.5.4. По уровню современного вооружения мусульманским странам Соединенные Штаты в обозримом будущем не догнать. Но и на старуху бывает проруха. Они стали воевать, как умеют.

Не случайно опросы, которые были проведены в странах так называемого третьего мира, в том числе и американскими организациями, показывают, что абсолютное большинство населения глубоко убеждено в том, что именно действия и политика Вашингтона вызывают всплеск экстремистских настроений в развивающемся мире, ибо в этой политике они видят прямую угрозу своим интересам.[1059]

И акты террора — это их оружие против современных бомб и ракет американцев. Конечно, террор — это не хорошо. Точнее очень плохо. Ведь гибнут обычно мирные жители.

Но, во-первых, еще неизвестно кто первым начал. Американская идеологическая и экономическая экспансия идет уже многие десятилетия, а мусульманский террор начался гораздо позже.

И, во-вторых, каждый воюет, как умеет. В свое время Наполеон был недоволен, что русские воюют не так как рыцари на поле боя, а ночью из-за угла. Но это он был недоволен, а в российской истории это было воспето как партизанская и народная война.

И, в-третьих, от американских бомб и ракет гибнет не меньше мирных жителей, чем от мусульманского террора. Может быть, американцы и целятся в вооруженного противника, но убивают «почему-то» и невооруженных детей.

И, в-четвертых, мусульманский террор ведь бьет по США и их союзникам, а пока Россию мусульмане еще не воспринимали как союзника Америки. И это «пока» зависит от России, точнее от ее правителей, их мудрости и дальновидности.

А, в-пятых, когда российских мирных жителей истребляли в Чечне, американцы и, прежде всего, их европейские союзники Америки палец о палец не ударили, чтобы этому помешать, но, почему-то, стали вмешиваться, когда после долгого опоздания в Чечне стали наводить хоть какой-то порядок?

Все это России следует помнить, когда нужно оценивать мусульманский террор против западных стран (прежде всего США) и определять свое отношение к этому. Как и то что, духовно православная Россия всегда была хоть немного, но ближе к исламу, чем Запад.{199} Да и насаждать свою культуру Россия никогда особенно не стремилась, в отличие от западной цивилизации.

Хотя убивать мирных и безоружных в ходе террористических акций все равно плохо. И это еще мягко сказано. Вот только террор существует и, похоже, будет распространяться. По мере того как США будут все больше бомб и ракет запускать на чужие города.

11.6.1. Именно так, самым сложным вопросом российской внешней политики назвал Ельцин в своей книге «Записки Президента» войну в Югославии.[1060] Чтобы понять всю сложность придется сделать отступление и поговорить об истории.

Захваченные Османской империей православные народы Балканского полуострова (особенно славяне) всегда смотрели с надеждой на Россию. И помощь пришла именно оттуда. Россия помогла им стать независимыми в XIX веке. Помогла, победив Османскую империю в ходе нескольких войн.

В коммунистические времена было принято считать, что самым близким союзником Советского Союза (прежней России) на Балканах всегда была и будет Болгария. Подспудно разрешалось догадываться, что дело также в славянских корнях и традиционной дружбе. Но коммунистические идеологи как всегда искажали истину.

11.6.2. Как известно, первая мировая война началась в 1914 году. 15 (28) июня в том году в Сараеве (Австро-Венгрия) сербом Г. Принципом был убит наследник австро-венгерского престола эрцгерцог Франц Фердинанд. Австро-Венгрия предъявила унизительный ультиматум Сербии. Сербия почти полностью признала ультиматум, но это оказалось недостаточным для предотвращения конфликта, через месяц Австро-Венгрия открыла военные действия. За спиной двуединой монархии стояла Германская империя.

За спиной Сербии всегда стояла только одна страна — Россия. Российский император Николай II не желал войны. Но 18 (31) июля 1914 в России была объявлена общая мобилизация. В ответ на это Германия объявила войну России. Так началась первая мировая. Кстати, в этой войне Болгария была союзником Германии.

11.6.3. После первой мировой сильно изменилась Россия. Собственно говоря, России уже не было, был Советский Союз. Многое поменялось. Вторая мировая война началась уже не из-за Сербии. На этот раз из-за другой славянской страны — Польши.

Заключив в 1939 году договор о ненападении с Германией и вместе поделив тогдашнюю Польшу (взяли только «свое» — западных украинцев и белорусов), Советский Союз приближался тем не менее к войне с Германией. Болгария, как и прежде, 1 марта 1941 года присоединилась к Тройственному пакту (союзу с Германией).

25 марта 1941 года Югославия то же присоединилась к Тройственному пакту. Однако, народное возмущение было столь велико, что уже через пару дней в стране произошел переворот. Начались переговоры с Советским Союзом. Сталин понимал всю сложность ситуации. Но он снова, как и царь в 1914 году, шел на риск конфликта из-за этой балканской страны.

5 апреля 1941 года Югославия заключает Договор о дружбе и ненападении с Советским Союзом. На следующий день Германия нападает на Югославию. Это нападение (после переворота в Югославии) оттянуло начало Великой Отечественной войны. Кто знает, как важна была эта оттяжка в конце 1941 года в битве за Москву.

Длительное время западные союзники не открывали второго фронта в Европе. Они все считали, когда с меньшими потерями можно высадиться в Европе. В покоренной Польше сопротивление было, но эмиграционное польское правительство из Лондона давало указание ждать. Болгары держали дружественный Германии нейтралитет. Их правительству ума хватило не рисковать возможностью народного возмущения, и потому сами они Советскому Союзу войну и так и не объявили.

Не ждали только в Югославии, они вели партизанскую войну, сдерживая сотни тысяч солдат, который так были нужны Германии на Восточном фронте. Благо партизанскую борьбу в горах было вести гораздо легче, чем на равнине.

11.6.4. Как видим, дважды в XX веке Советский Союз (Россия) и Югославия (Сербия) были самыми тесными союзниками в двух самых крупных войнах. Сложными были советско-югославские отношения после второй мировой войны. Их никак нельзя было назвать идеальными. Сдержанное состояние конфронтации. Казалось бы, память о сербско-российской дружбе за 40 лет могла и быльем зарасти. Но ведь конфликтовали вожди, а не народы.

И вот наступил конец XX века. Югославия, как в Советский Союз, начала распадаться на части. Снова совпадение исторических судеб двух стран. В свое время Тито, как и Ленин со Сталиным, делили страны как вздумывается и обычно в ущерб основной национальности.

Однако, в отличие от русских, сербы начали сопротивляться, защищая свои земли, оказавшиеся в других вновь образованных государствах. Кстати, русские сделали это только в Приднестровье.{200}

«К началу 1996 г. в этом конфликте погибло более 250 тысяч человек. В Европе это самый кровавый конфликт после Второй мировой войны».[1061]

И снова, как в двух мировых войнах, симпатии многих россиян, не утративших своих корней, были на стороне сербов. Хотя сама Российская Федерация в целом двигалась в фарватере политики США. Российские добровольцы, как в конфликте в Приднестровье, по одиночке и небольшими группами поехали в Югославию.

Ельцин (точнее человек, написавший книгу «Записки Президента» с его согласия) отозвался такими словами: «…Какие-то «добровольцы» — хотелось бы вообще на них посмотреть, поговорить с ними, играют в солдатиков на стороне воющих сербов…

Аргументы просербских политиков с нашей стороны таковы: это наши братья-славяне, мы обязаны их защищать в силу национально-религиозных причин».[1062]

Читая ельцинские «Записки Президента» дальше можно узнать, что кроме как на Ельцина и Козырева — сербам не на кого в мире положиться.[1063] Впрочем, в тот момент первый президент РФ был вынужден периодически делать дифирамбы в сторону Соединенных Штатов.

Иногда, правда, он говорил иное. 23 февраля 1994 года Пpезидент РФ в своей pечи на могиле Неизвестного солдата подчеркнул, что Россия в своем стремлении «встать на ноги» дошла до уровня, когда и хочет, и может активнее включиться в решение международных проблем. Он обратил внимание на то, что западные силы не склонны позволять этого: как раз в те дни НАТО направило ультиматум Боснийским сербам с угрозами бомбардировки их позиций без согласия Москвы и даже не проинформировав ее. Британский премьер отправился в Москву в твердой уверенности, что легко привлечет к этой акции Ельцина. Это было большим искушением, чpеватым новым унижением России. Ельцин pешительно воспpотивился, а своим посpедничеством на сеpбской стоpоне предотвратил тогда интервенцию НАТО и опасность расширения военного конфликта.[1064]

11.6.4. Ситуация с Сербией для России уникальна. Но это все же частность политики России. Есть и еще другие страны, которые тянулись, тянуться или еще будут тянуться к России. Испокон веков Россия принимала всех, кто хотел. Стоит ли отказываться от этой российской, проверенной веками традиции? Так ведь и создавалось российское государство. Завоевания чужих территорий были редкостью, чаще они просились в российское подданство.

В середине 90-х годов нам завоевания не были нужны. Нам бы самим с собой разобраться. Но стоит ли отвергать тех, кто стремиться к союзу с ослабленной Россией?

Примечания:

a9

1

«1939 год: Уроки истории», отв. ред. О.А. Ржешевский, М., «Мысль», 1990, с.4.

9

«Комсомольская правда», 28.12.93, с.3.

10

«Коммерсантъ», N 19, 1996, с.20.

96

«Совершенно секретно», N 7, 2003, с.15.

97

«Комсомольская правда», 17.07.03, с.9.

98

«Новое время», N 20, 1994, с.39.

99

Лебедь А.И., «За державу обидно…», М., «Московская правда», 1995, с.364.

100

«Наш современник», N 10, 1996, с.187.

101

Бобков Ф.Д., «КГБ и власть», М., «Ветеран МП», 1995, с.360.

102

«Совершенно секретно», N 7, 2003, с.13.

103

«Наш современник», N 1, 11995, с.134.

104

«Совершенно секретно», N 7, 2003, с.15.

105

«Наш современник», N 10, 1996, с.187.

106

Бобков Ф.Д., «КГБ и власть», М., «Ветеран МП», 1995, с.360.

963

Бжезинский З., «Великая шахматная доска», (информация взята в Интернете).

964

«Новое время», N 24, 1995, с.8.

965

«Наш современник», N 12, 1997, с. 217.

966

«Российская газета», 28.01.03, с.1.

967

«Наш современник», N 1, 1994, с. 6.

968

«Наш современник», N 1, 1995, с. 137.

969

Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с.218.

970

«История современной России», под ред. В.В. Журавлева, М., «Терра», 1995, с.216.

971

«Наш современник», N 11–12, 1994, с. 212, 215.

972

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.156.

973

«Наш современник», N 1, 1995, с.137.

974

«Наш современник», N 1, 1995, с. 148–149.

975

Зберовский А.В., «Книга выздоровления России», Красноярск, 2003, с.90.

976

«Наш современник», N 11–12, 1994, с. 218–219.

977

«Наш современник», N 4, 1994, с.142.

978

«Наш современник», N 4, 1994, с.142.

979

«Российский либеральный манифест (программа политической партии «Союз правых сил», Санкт-Петербург, «Норма», 2002, с.8.

980

Громыко А.А., Ломейко В.Б., «Новое мышление в ядерный век», М., «Международные отношения», 1984, с.6.

981

Горбачев М.С. «Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира», М., Политиздат, 1988, с.149.

982

Бобков Ф.Д., «КГБ и власть», М., «Ветеран МП», 1995, с.370.

983

Кредер А.А., «Новейшая история. XX век», М., «Центр гуманитарного образования», 1996, с.283.

984

Горбачев М.С., «Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира», М., Политиздат, 1988, с.224.

985

Кредер А.А., «Новейшая история. XX век», М., «Центр гуманитарного образования», 1996, с.288.

986

«Наш современник», N 2, 1995, с.176.

987

Лебедь А.И., «За державу обидно…», М., «Московская правда», 1995, с.448.

988

«Наш современник», N 3, 1994, с.108.

989

«Наш современник», N 1, 1995, с.138.

990

«Советская Россия», 28.03.95, с.3.

991

«Наш современник», N 1, 1994, с.9.

992

«Вступая в 80-е…», М., АПН, 1983, с.55.

993

Геворкян Н., Колесников А., Тимакова Н., «От первого лица. Разговоры с Владимиром Путиным», М., «Вагриус», 2000, с.95.

994

«Наш современник», N 1, 1995, с.152.

995

Шебаршин Л.В., «Рука Москвы», М., «Центр-100», 1992, с.263.

996

Кокошин А.А., «США: за фасадом глобальной политики», М., Политиздат, 1981, с.300.

997

Блоч Д., Фитцджерпльд П., «Тайные операции английской разведки. Ближний и Средний Восток, Африка и Европа после 1945 года», М., «Политиздат, 1987, с.7.

998

Панкин Б.Д., «Сто оборванных дней», М., «Совершенно секретно», 1993, с. 157–158.

999

«Новое время», N 21, 1992, с.44.

1000

«Наш современник», N 8, 1996, с.173.

1001

«Новое время», N 8, 1995, с.12.

1002

«Новое время», N 9, 1994, с.19.

1003

Колпакиди А.И., Прохоров Д.П., «Дело Ханссена. «Кроты» в США», М., «Олма-пресс», 2002, с. 165–166.

1004

«Новое время», N 9, 1994, с. 19–20.

1005

Колпакиди А.И., Прохоров Д.П., «Дело Ханссена. «Кроты» в США», М., «Олма-пресс», 2002, с. 158–159.

1006

Колпакиди А.И., Прохоров Д.П., «Дело Ханссена. «Кроты» в США», М., «Олма-пресс», 2002, с.163.

1007

Колпакиди А.И., Прохоров Д.П., «Дело Ханссена. «Кроты» в США», М., «Олма-пресс», 2002, с.179.

1008

Николаевский Б.И., «История одного предателя. Террористы и политическая полиция», М., Политиздат, 1991, с. 254–259.

1009

Калугин О.Д., «Прощай, Лубянка», М., «Олимп», 1995, с.177.

1010

Блоч Д., Фитцджеральд П., «Тайные операции английской разведки. Ближний и Средний Восток, Африка и Европа после 1945 года», М., «Политиздат, 1987, с.6.

1011

Блоч Д., Фитцджеральд П., «Тайные операции английской разведки. Ближний и Средний Восток, Африка и Европа после 1945 года», М., «Политиздат, 1987, с.6.

1012

Панкин Б.Д., «Сто оборванных дней», М., «Совершенно секретно», 1993, с. 158.

1013

Шебаршин Л.В., «Рука Москвы», М., «Центр-100», 1992, с.330.

1014

Примаков Е.М., «История одного сговора», М., Политиздат, 1985, с.28.

1015

Кеворков В., «Тайный канал», М., «Гея», 1997, с.5.

1016

Колпакиди А.И., Прохоров Д.П., «Дело Ханссена. «Кроты в США», М., «Олма-пресс», 2002, с.177.

1017

«Наш современник», N 8, 1996, с.183.

1018

Капица М.С., «КНР: два десятилетия — две политики», М., Политиздат, 1969, с.4.

1019

Горбачев М.С., «Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира», М., Политиздат, 1988, с.209.

1020

«Новое время», N 18–19, 1994, с.36.

1021

Геворкян Н., Колесников А., Тимакова Н., «От первого лица. Разговоры с Владимиром Путиным», М., «Вагриус», 2000, с. 65–66.

1022

Шебаршин Л.В., «Рука Москвы», М., «Центр –100», 1992, с.237.

1023

Шебаршин Л.В., «Рука Москвы», М., «Центр –100», 1992, с.236.

1024

«Наш современник», N 6, 1996, с.219.

1025

Шебаршин Л.В., «Рука Москвы», М., «Центр –100», 1992, с.237.

1026

«Наш современник», N 12, 1997, с.218.

1027

Болтунов М., «ЗГВ: горькая дорога домой», Санкт-Петербург, 1995, с.13, 16.

1028

«Новое время», N 52, 1994, с.22.

1029

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.213.

1030

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.219

1031

«Новое время», N 48, 1994, с.34.

1032

Чазов Е.И., «Здоровье и власть», М., «Новости», 1992, с.127.

1033

Горбачев М.С., «Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира», М., Политиздат, 1988, с.205.

1034

Калашников М., «Битва за небеса», М., «Крымский мост-9д», 2001, с. 358.

1035

Шебаршин Л.В., «Рука Москвы», М., «Центр-100», 1992, с.264.

1036

«Советская Россия», 19.10.95, с.3.

1037

«Правда», 20.07.95, с.3.

1038

Зберовский А.В., «Книга выхдоровления России», Красноярск, 2003, с.465.

1039

«Советская Россия», 19.10.95, с.3.

1040

«Наш современник», N 8, 1994,с.115.

1041

«Вступая в 80-е…», М., АПН, 1983, с.55.

1042

«Российская газета», 13.03.03, с.3.

1043

Бжезинский З., «Великая шахматная доска», (информация взята в Интернете).

1044

«Наш современник», N 9, 1994, с.144.

1045

«Наш современник», N 10, 1995, с.104.

1046

Скрынников Р.Г., «Русь IX–XVII века», Санкт-Петербург, «Питер», 1999, с.15.

1047

Скрынников Р.Г., «Русь IX–XVII века», Санкт-Петербург, «Питер», 1999, с.33.

1048

«Новое время», N 51, 1994, с.27.

1049

Горбачев М.С., «Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира», М., Политиздат, 1988, с.200.

1050

«Российская газета», 08.07.03, с.3.

1051

«Новое время», N 24, 1995, с.9.

1052

Лебедь А.И., «За державу обидно…», М., «Московская правда», 1995, с. 437–438.

1053

Бжезинский З., «Великая шахматная доска», (информация взята в Интернете).

1054

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.161.

1055

«Российская газета», («Союз Беларусь-Россия»), 06.02.03.

1056

«Наш современник», N 10, 1995, с.104.

1057

Бжезинский З., «Великая шахматная доска», (информация взята в Интернете).

1058

Синтаро Накамура, «Японцы и русские», М., «Прогресс», 1983, с.23.

1059

«Российская газета», 28.08.03, с.7.

1060

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 219–220.

1061

Кредер А.А., «Новейшая история. XX век», М., «Центр гуманитарного образования», 1996, с.246.

1062

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 220–221.

1063

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с.221.

1064

Информация из компакт-диска «Современная политическая Россия» (под общей редакцией А.И. Подберезкина, 2002 год.

ab

1

«…Работа спецслужб в конечном итоге не больше чем продолжение политики соответствующих правительств иными средствами…

Совершенно невозможно понять современный мир без учета работы спецслужб…». (Яковлев Н.Н., «ЦРУ против СССР», М., «Правда», 1983, с.7).

«В истории Лубянки отразилась история всей нашей страны». (Млечин Л.М., «КГБ. Председатели органов госбезопасности. Рассекреченные судьбы», М., «Центрполиграф», 2003, с. 4).

2

В предисловии к первой книге этот вопрос рассматривается несколько более подробно. В апреле 1994 года Валерий Зорькин написал, что всеобщий системный кризис общества получил в русском языке меткое название смуты. («Наш современник», N 9, 1004, с.147).

3

«Разработка стратегии преодоления Смуты — выдающееся достижение Московской Руси, своего рода аттестат о ее зрелости, о ее праве на существование.

Новая стратегии была логичной и четкой.

Во-первых, православие должно оставаться ведущей религией государства.

Во-вторых, на первое место вышло понятие «Московское государство» как первооснова. Единое российское государство не может не быть московским. И нижегородцы, немало натерпевшие со стороны Москвы, «целуют крест, стоять за Московское государство и приглашают другие государства… стоять всем заодно».

В-третьих, Московское государство должно оставаться царством. Опять-таки русские люди оценили и шляхенскую демократию Польши, и республиканское устройство Великого Новгорода, и атаманское самоуправление Дона. Вывод был такой: «нам без государя невозможно: сами знаете, что такому великому государству без государя долгое время стоять нельзя».

Четвертый компонент новой стратегии — компромисс внутри Московского государства. Компромисс внутри иерархов церкви. Бояре, бегавшие из лагеря в лагерь, тоже должны были «помириться» друг с другом. Горожане должны объединиться с дворянами. Казаки — вооруженная сила крестьянства и всего простого народа — тоже должны пойти на соглашение…

И. наконец, пятое. Реформы. Реформы западнического тира необходимо провести. Но их должно осуществлять уже само Московское государство.

Новая стратегия — «и западничество, и независимость» — безусловно была результатом коллективного опыта, плодом напряженных размышлений лучших умов Московского государства». («Аргументы и факты», N 19, 2003, с.16).

4

См. пункт 5.6.3. первой книги.

5

Журнал «Коммерсантъ» (N 19, 1996, с.19) привел слова безымянного капитана Главного разведывательного управления Генерального штаба написал: «Верность КПСС была для нас составной частью преданности Родине. Не более…

Ельцину не могут простить развал Союза, армии, скоропалительный вывод войск из Европы, Чечню».

6

Пример с Калугиным не совсем удачен. Он все-таки дослужился до генерала, но дальнейший карьерный рост был задержан скорее по его вине и по причине личного несходства взглядов с Крючковым. Выгонять же в прямом смысле, никто Калугина не выгонял. Это, во-первых.

А, во-вторых, чуть позже станет известно, что Калугин совершил измену Родине, сообщив иностранному государству сведения об агентах российской разведки.

7

Об этом мы уже подробно говорили в пунктах 2.3., 4.9.2. первой книге.

8

Об этом см. также в пункте 1.1.6. первой книге.

9

О политическом сыске см. пункт 6.9. настоящей книги.

10

Например, Аркадий Яровой, написавший книгу «Прощай, КГБ», Рэм Красильников, написавший книгу «Новые крестоносцы. ЦРУ и перестройка» и другие.

11

Можно подумать, что после этого появилась идеальная концепция. Она вообще как-то не спешила создаваться. Ведь если определены задачи, то проще контролировать их решение.

12

Если почитать высказывания людей близких к Степашину, то получается, что это совсем не так. См. пункт 6.7.4. настоящей книги.

13

Звучит как явный упрек. Что же это Вы не ликвидировали политический сыск окончательно? Но пройдет совсем не много времени, и систему политического сыска станут восстанавливать сначала фактически, потом формально. См. пункт 6.9. настоящей книги.

«Указ президента и комментарии на пресс-конференции 22 декабря вызвали волну публикаций в российских средствах массовой информации. Московская «Новая ежедневная газета», например, считает, что поход на «политический сыск», объявленный властями, — наивная утопия. По мнению этого издания, в составе редсовета которого числится и Михаил Горбачев, без политического сыска — хорошо или плохо — ни одна современная государственная структура, ни один режим, тем более авторитарный, существовать не может. Эти функции спецслужб нужны хотя бы для того, чтобы бороться с терроризмом.

«…Только идеалист или тупица может предположить, что сам Ельцин сможет и захочет обходиться без внутренней информации о положении в стране, настроениях людей, планах оппозиции, профсоюзов и т. д., - пишет эта газета. — В конце концов президент… ни за что не побрезгует сведеньицами о том, что и где ляпнул про него один из его сподвижников, что задумал другой и в компании с кем видели третьего. Но это уже к разведке и контрразведке никак не относится. Это называется по-другому: политический сыск». (Зенькович Н.Н., «Новости из Кремля, сэр», М., «Олма-пресс», 2001, с. 516). Авторы вышеприведенного высказывания оказались правы. См. пункты 6.9. и 7.1. настоящей книги.

Мало того, в Положении о ФСК, утвержденном Указом президента от 11 января 1994 года, среди полномочий ФСК было несколько таких которые прямо или косвенно разрешали политический сыск. Правда, без упоминания самого этого термина. Что это? Неужели президент не понимал это. Понимал, но говорил то, что кому-то хотелось слышать.

14

А что после переименования МБ в ФСК, а затем в ФСБ эта система стала дешевле?

15

Интересно, какие это реформы сдерживало министерство безопасности?

16

«Распространенный пресс-службой президента России указ об упразднении МБ вызвал огромный интерес, прежде всего, с точки зрения лингвистической. Все наблюдатели сходятся в едином мнении: текст этого документа выделяется на фоне других указов беллетризованностью, публицистичностью. Многие узрели в нем «лиризм», что не свойственно языку официальных документов». (Зенькович Н.Н., «Новости из Кремля, сэр», М., «Олма-пресс», 2001, с. 515).

17

Степашин чувствовал «как возрастают амбиции одного из его замов, получившего автономный участок работы». (Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.219).

18

«Красноярская газета» сообщила следующее о причинах ликвидации МБ: «Во-первых, президент спешил подчинить лично себе органы контрразведки до начала работы нового парламента.

Во-вторых, к этому времени в МБ появились очень ценные материалы о коррупции высокопоставленных властных лиц и экономических махинациях международной значимости. В-третьих, самые достоверные данные о событиях 3–4 октября были в МБ.

И, в-четвертых, система государственной безопасности в том качестве мешала разрушению вооруженных сил». («Красноярская газета», 12.10.94, с.3).

Из всего сказанного, более подходит только то, что «во-первых». Любые материалы из министерства можно было бы забрать, а смена вывески почти не затронула лиц, которые возглавляли ведомство. Почти все они остались на своих местах.

Тут в качестве причины может быть и просто личная обида президента на ведомство, которое не во всех случаях бежит выполнять любой его приказ.

19

В Положении о ФСК было предусмотрено: «ФСК России в соответствии с законодательством Российской Федерации:

1) организует исполнение законов Российской Федерации, иных нормативных актов высших органов государственной власти в органах контрразведки;

2) участвует в разработке и реализации государственных программ обеспечения безопасности Российской Федерации;

3) организует и осуществляет контрразведывательные и оперативно-розыскные мероприятия, дознание по делам, отнесенным законом к ведению органов государственной безопасности; определяет порядок использования в этих целях сил и средств органов контрразведки;

4) организует и осуществляет контрразведывательную работу по выявлению, предупреждению и пресечению разведывательно-подрывной деятельности иностранных спецслужб и организаций против Российской Федерации;

20

5) определяет основные направления и организует разведывательную деятельность органов контрразведки с территории Российской Федерации, осуществляет ее во взаимодействии с органами внешней разведки Российской Федерации;

6) участвует в разработке и реализации мер по защите государственной тайны, определяет основные направления деятельности органов контрразведки в этой области; осуществляет контроль за обеспечением сохранности государственной тайны в министерствах и ведомствах, на предприятиях, в учреждениях и организациях, органах общественных объединений и оказываем им содействие в разработке мер по защите коммерческой тайны; в установленном порядке осуществляет меры, связанные с допуском граждан к сведениям, составляющим государственную тайну;

7) разрабатывает и осуществляет контрразведывательные меры по обеспечению государственной безопасности в Вооруженных Силах Российской Федерации, Пограничных войсках Российской Федерации, внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации и иных войсках и вооруженных формированиях Российской Федерации, а также в органах внутренних дел, федеральных органах налоговой полиции и таможенных органах Российской Федерации;

8) организует и осуществляет контрразведывательную работу по выявлению, предупреждению и пресечению террористической деятельности, инспирируемой и проводимой иностранными спецслужбами и организациями, а также направленной против представителей высших органов государственной власти Российской Федерации;

9) разрабатывает и осуществляет меры по борьбе с контрабандой и коррупцией, незаконным международным оборотом оружия и наркотических средств, с незаконно созданными вооруженными формированиями, а также запрещенными общественными объединениями, посягающими на конституционный строй Российской Федерации;

10) организует и непосредственно проводит контрразведывательные мероприятия на объектах оборонного комплекса, атомной энергетики, транспорта и связи, объектах жизнеобеспечения крупных городов и промышленных центров, других стратегических объектах, в сфере космических исследований, приоритетных научных разработок;

11) осуществляет взаимодействие с министерствами, ведомствами и общественными организациями Российской Федерации, а также с иностранными спецслужбами и организациями по вопросам своей компетенции;

12) осуществляет контрразведывательное обеспечение въезда на территорию Российской Федерации и выезда за пределы Российской Федерации граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации;

13) организует и проводит выявление на территории Российской Федерации радиоизлучений передающих радиоэлектронных средств, работа которых представляет угрозу безопасности Российской Федерации, а также радиоизлучений передающих средств, используемых в противоправных целях; осуществляет регистрацию и централизованный учет радиоданных и радиоизлучений передающих радиоэлектронных средств;

14) осуществляет контрразведывательные мероприятия по оперативному прикрытию государственной границы Российской Федерации;

15) организует и осуществляет меры по обеспечению собственной безопасности, в том числе противодействию иностранным техническим разведкам, в системе органов контрразведки;

16) осуществляет в пределах своей компетенции добывание, обработку и анализ информации об угрозах безопасности Российской Федерации в политической, экономической и других областях и информирует об этом Президента Российской Федерации. Вырабатывает на основе поручений Президента российской Федерации прогнозы развития внутриполитической, социально-экономической обстановки в Российской Федерации, стратегию деятельности органов контрразведки и предложения по предупреждению и нейтрализации угроз жизненно важным интересам Российской Федерации со стороны иностранных спецслужб и организаций;

17) разрабатывает, создает и эксплуатирует самостоятельно и во взаимодействии с Министерством связи Российской Федерации, Федеральным агентством правительственной связи и информации при Президенте Российской Федерации, другими заинтересованными министерствами и ведомствами сети и системы связи и информации, обеспечивающие деятельность органов контрразведки;

18) Принимает на основе международных договоров во взаимодействии с органами внутренних дел меры по обеспечению безопасности иностранных представительств на территории Российской Федерации. Участвует в проведении мероприятий по обеспечению безопасности российских учреждений и граждан за рубежом;

19) участвует в мероприятиях по осуществлению режима военного положения;

20) организует мобилизационную подготовку и обеспечивает мобилизационную готовность органов контрразведки;

21) формирует необходимый запас (резерв) для мобилизационного развертывания органов контрразведки; определяет порядок воинского учета офицеров запаса органов контрразведки; организует и контролирует воинский учет и бронирование граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, работавших в органах контрразведки;

22) координирует работу по организации местной обороны в органах контрразведки;

23) создает информационные системы, определяет в соответствии с законодательством Российской Федерации порядок учета, хранения и использования оперативных, архивных и других материалов, относящихся к деятельности органов контрразведки;

24) организует и осуществляет в пределах своей компетенции научные исследования по проблемам противодействия подрывной деятельности иностранных спецслужб и организаций; проводит опытно-конструкторские работы; осуществляет разработку и изготовление специальных технических средств как на собственной научно-технической базе, так и на базе других предприятий, учреждений и организаций; выдает сертификаты качества на отдельные виды специальных технических средств, а также по решению Правительства Российской Федерации лицензии на отдельные виды деятельности;

25) проводит оперативно-технические мероприятия, криминалистические и другие экспертизы и исследования; при оперативной необходимости изготавливает и использует документы, зашифровывающие личность должностных лиц, ведомственную принадлежность подразделений, организаций, помещений и транспортных средств, а также личность граждан, сотрудничающих с органами контрразведки на конфиденциальной основе;

26) осуществляет кадровое обеспечение органов контрразведки; организует подготовку, переподготовку и повышение квалификации кадров в учебных заведениях, находящихся в ее ведении, а также других учебных заведениях;

27) увольняет в установленном порядке в запас военнослужащих органов контрразведки;

28) осуществляет пенсионное обеспечение военнослужащих, уволенных из федеральных органов государственной безопасности, органов контрразведки, Пограничных войск Российской Федерации, формирований федеральных органов правительственной связи и информации, органов внешней разведки и воинских формирований Главного управления охраны Российской Федерации, Службы безопасности Президента Российской Федерации и членов их семей;

29) обобщает практику применения законодательства Российской Федерации в области, относящейся к компетенции органов контрразведки, в установленном порядке вносит предложения по его совершенствованию; принимает участие в подготовке проектов соответствующих нормативных актов; осуществляет методическое руководство органами контрразведки в организации правового обеспечения их деятельности;

30) определяет порядок применения действительных и условных наименований в органах контрразведки; присваивает в установленном порядке такие условные наименования;

31) устанавливает в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами единые требования по организации делопроизводства в органах контрразведки;

32) организует и проводит работы по приему граждан, рассмотрению их предложений, заявлений и жалоб по вопросам, отнесенным к компетенции органов контрразведки;

33) проводит в установленном порядке лицензирование и аккредитацию военно-медицинских подразделений и учреждений органов контрразведки на право осуществлять определенные виды деятельности и оказывать услуги по программам обязательного и добровольного медицинского страхования граждан в Российской Федерации, определяет порядок расходования финансовых средств, полученных в результате этой работы;

34) определяет и реализует программы медицинского обеспечения военнослужащих, гражданского персонала, граждан, уволенных с военной службы из федеральных органов государственной безопасности, органов контрразведки, Пограничных войск Российской Федерации, формирований федеральных органов правительственной связи и информации, органов внешней разведки и воинских формирований Главного управления охраны Российской Федерации, Службы безопасности Президента Российской Федерации и членов их семей в военно-медицинских подразделениях и учреждениях, а также порядок проведения в системе органов контрразведки санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий;

35) осуществляет капитальное строительство и реконструкцию зданий и сооружений, ведет жилищное строительство, централизованное финансирование, материально-техническое обеспечение, в том числе военной и специальной техникой, вооружением, другими видами материально-технических средств, органов контрразведки; контролирует использование денежных и материально-технических средств».

Была в застойные времена такая шутка: КГБ — комитет глубокого бурения.

21

В застойные времена Л.И. Брежнева ко дню рождения награждали орденами. В новой демократической России стали назначать на должность. Это наверно потому, что при Брежневе на должностях сидели долго и проще было каждый год награждать. При Ельцине сидели не долго и можно было каждый год поощрять новой должностью.

22

Однако некоторые писали совсем другое: «Осведомленные источники утверждают, что он не пользуется никаким влиянием в Службе, про уважение и говорить не приходится. И это заставляет Степашина все время быть настороже — в готовности выполнить любой приказ и отразить выпад недоброжелателей. Посему очень болезненно реагирует на многие публикации прессы». («Сибирская газета на Енисее», N 4, 1995, с.11).

23

«Примечательно, что авторы доклада, который писался на Лубянке, с тревогой следили по тексту, о чем говорил Борис Ельцин. За исключением нескольких малозначительных абзацев он произнес слово в слово все написанное. Значит, облегченно вздохнули авторы, «верной дорогой идете, товарищи». (Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.180).

24

Разумеется, сходство мнений правящей группы и левой оппозиции было. Но это не означало их союза. Точнее, несколько совпадал подход к управлению государством. Власть понимала, что нужно усилиться, чтобы удержаться. Оппозиция критиковала, чтобы прийти к власти, в том числе и под лозунгом усиления государственной безопасности.

25

«После ликвидации Варшавского Договора и распада Советского Союза в Восточной Европе образовался политический вакуум. Однако этот вакуум был немедленно заполнен Соединенными штатами, в том числе и по линии спецслужб. С начала 90-х годов страны Восточной Европы стали полем активной деятельности ФБР. Вновь открывшиеся представительства ФБР начали регулярнос организовывать разного рода «учебные мероприятия» для сотрудников правоохранительных органов этих стран. Для придания этой деятельности систематического характера в апреле 1995 года в Будапеште был открыт Восточноевропейский филиал Академии ФБР». (Колпакиди А.И., Прохоров Д.П., «Дело Ханссена. «Кроты» в США», М., «Олма-пресс», 2002, с.20).

26

См. пункт 4.2. первой книги.

27

Владимир Климов рассказывал: «Трижды я писал в Российской газете» о разглашении журналом «Военный парад», который издается американским гражданином, государственных тайн, об участии журнала в продаже оружия и других неблаговидных делах. Откровенно говоря, надеялся, что в деле защиты интересов России получу от ФСК (тогда оно еще так называлось) помощь и поддержку. Тем более, мне стало известно: в одном из управлений ФСК есть серьезные претензии к публикациям журнала.

Я обратился с просьбой о помощи к начальнику ЦОС ФСК Александру Михайлову. Но получил, как говориться, полный «отлуп». И если бы генерал Михайлов ограничился только этим. После выхода первого материала он позвонил (по правительственной связи) главному редактору, возмущенно заявил, что я якобы работаю на какие-то иностранные фирмы и поэтому перебегаю благородному начинанию в виде журнала «Военный парад».

Абсурд? Или чем-то иным можно объяснить поведение генерала от контрразведки? Может быть, тем, что вот-вот должен выйти номер «Военного парада» с материалом С. Степашина. Интересно, кто получил гонорар за эту публикацию? По моим сведениям — правда, документально не подтвержденным, — тем кто готовил такие публикации (а «Военные парад» постарался напечатать выступления многих членов правительства), хорошо платили. В «зеленых». Еще раз подчеркиваю: это факт из разговоров, хотите ему верти, хотите — нет». («Российская газета», 23.06.95, с.2).

28

«Пост помощника президента по национальной безопасности имеет много особенностей, и у него почти нет аналога, например, в государственном механизме западноевропейских стран. Оценка места этого действующего лица в высшем эшелоне власти США помогает глубже понять специфические черты внешнеполитической роли американского президента.

В соответствии с формальным табелем о рангах по своему положению помощник президента по национальной безопасности считается ниже членов кабинета министров, если не всех, то по крайней мере таких «тяжеловесов», как госсекретарь, министр обороны или министр финансов…

Как представляется, степень влияния, которой обладает человек, попавший на этот пост, зависит прежде всего от объективной потребности любого президента иметь рядом с собой должностное лицо, которое помогало бы ему координировать деятельность всех основных ведомств, вовлеченных формально или фактически во внешнеполитическую деятельность. Даже такая, казалось, незначительная деталь, как расположение кабинета помощника президента по национальной безопасности в 20–30 секундах от «Овального кабинета» президента, создает у него уникальные возможности для каждодневного общения с главой государства, для доступа, как говорят на вашингтонском жаргоне, к «уху президента». За такой доступ идет постоянная борьба среди высших чинов любой администрации, борьба не по принципиальным вопросам, а всего лишь за личный престиж и влияние…

Пользуясь своими прерогативами, помощник президента по национальной безопасности каждое утро докладывает президенту последнюю разведсводку на основе сведений, поступивших и переработанных за ночь, регулирует поток шифровок от американских послов за границей, определяет приоритетность различных докладных и информационно-аналитических записок по дипломатическим, военно-политическим, внешнеэкономическим и разведывательным вопросам, получает от президента указания на разработку конкретных вопросов и т. п.». (Кокошин А.А., «США: за фасадом глобальной политики», М., Политиздат, 1981, с. 286–288).

29

Осенью 1994 года писали: «Национальная безопасность страны обеспечивается прежде всего тремя факторами:

— стабильностью, самостоятельностью и независимостью экономики;

— устойчивостью внутреннего политического положения, отсутствием разломов в плоскостях социального, межнационального-этнического, конфессионального противостояния;

— мощью и боевой готовностью вооруженных сил». («Красноярская газета», 12.10.94, с.3).

30

Журнал «Столица» опубликовал большую статью со сценариями возможных авторитарных переворотов. («Столица», N 4, 1994, с. 6–9). Модная тема.

31

См. пункт 4.17.6. первой книги.

32

Епископ Владивостокский и Приморский Вениамин говорил: «Испокон века Русская Православная Церковь созидала великое Государство Российское. Она была душой России, ее ангелом-хранителем. Православие вдохновляло русский народ на подвиги, на победы. В критические времена Церковь призывала народ на защиту Веры, Царя и Отечества. В православии сила русского народа. Об этом знали недруги России, нашего государства. Поэтому во что бы то ни стало стремились уничтожить его святыни». («Наш современник», N 10, 1996, с.185).

33

Имеется в виду митрополит Питирим.

34

См. пункт 4.14. первой книги.

35

«Первый поток беженцев или вынужденных переселенцев, …а это более четырнадцати тысяч турок-месхетинцев, Дон принял еще в 1990 году». («Новое время», N 12, 1995, с.9).

Заметим, что Дон, т. е. Ростовская область — еще не вся Российская Федерация.

36

См. пункты 1.11. и 4.20. первой книги.

37

См. пункт 3.2.8. первой книги.

38

Позже будет в четвертой книге рассказал скандал с высокими гонорарами за книгу о приватизации, которую написали Чубайс и компания.

39

Известный историк и политик П.Н. Милюков (1859 — 1943) писал следующее о Керенском и других ведущих деятелях Временного правительства: «Все четверо очень различны и по характеру, и по своему прошлому, и по своей политической роли; но их объединяет не одни только радикальные политические взгляды. Помимо этого, они связаны какой-то личной близостью, не только чисто политического, но и своего рода политико-морального характера. Их объединяет как бы даже взаимные обязательства, исходящие из одного и того же источника…Из сделанных здесь намеков можно заключить, какая именно связь соединяет центральную группу четырех. Если я не говорю о ней здесь яснее, то это потому, что, наблюдая факты, я не догадывался об их происхождении в то время и узнал об этом из случайного источника лишь значительно позднее периода существования Временного правительства». (Милюков П.Н., «Воспоминания», М., «Современник», 1990, т. 2, с. 285–286).

40

См. пункт 4.17.3. первой книги.

41

«Мы вынуждены с сожалением констатировать, что деятельность американской и других западных разведок против нашей страны не сокращается, а принимает все более наступательный и масштабный характер. Должен сказать, что американцам у нас работать гораздо легче, чем нам у них. Советские граждане, в отличие от прошлого, стали рассматриваться как относительно легкие объекты для вербовки. Упор делается на приобретение агентуры и контактов в структурах власти, вооруженных силах, органах безопасности, оборонных, научных учреждениях. Круг интересов американской разведки весьма широк и предметен, ее тайные операции активизируются, трудно назвать ту область нашей жизни, которая оставалась бы вне поля ее зрения…». (Шебаршин Л.В., «Рука Москвы», М., «Центр-100», 1992, с. 266–267).

42

См. пункт 2.10.5. первой книги.

43

В 1987 году В.М. Гиленсен написал, что существование политического сыска в США отрицается американской официальной идеологией и добавил: «Заметим, что большинство американских авторов заменяют этот термин, вызывающий ассоциацию с абсолютной монархией или тоталитарными режимами типа гитлеровского, другим, более благозвучным, а главное — неопределенным, вроде «политическая разведка», «внутренняя разведка» и т. п.». (Гиленсен В.М., «В тенетах политического сыска: ФБР против американцев», М., Политиздат, 1987, с.5).

44

См. пункт 4.1.5. первой книги.

45

Заметим, что ссылка на США в данном случае не корректна. В этой стране несколько другая система правления. Там министерство внутренний дел по-русски следовало бы назвать министерством охраны окружающей среды. А американское министерство юстиции более напоминает отечественное министерство внутренних дел.

46

На тему об особенностях российской демократии более подробный разговор будет в третьей книге.

47

«…Более эффективным, хотя и достаточно ограниченным в своем применении, способом служит тайное влияние на политический курс, на процесс выработки и принятия политических решений. Как и в случае со шпионажем, имеется в виду такое воздействие на поведение лиц, принимающих политические решения, о факте и характере которого высшее политическое руководство страны остается в неведении.

В специальной литературе такие воздействия получили название тайных операций.

Можно выделить несколько типов операций. Первый тип по своей технологии близок к шпионажу и предполагает, что лицо, на которое оказывается воздействие независимо от того, каким способом это достигается (подкупом, шантажом, угрозами, либо на основе личных мотивов мести, корысти, самоутверждения и т. п.), осознает, что действует по заданию и в интересах противоположной стороны, в ущерб интересам своего государства. Такие технологии влияния на политический курс другого государства чреваты опасностью разоблачения и поэтому используются достаточно редко.

Существует более безопасный, основанный на феномене манипуляции, тип тайных операций. Применительно к конкретному социальному субъекту это свойство выражается в принципиальной возможности манипулятивного воздействия на его поведение и образ действий. В отличие от описанного выше влияния, манипулятивное воздействие предполагает, что объект не осознает факта оказания на него влияния, в результате которого ему, помимо его воли, предписываются строго определенные рамки поведения и образа действий. Более того, у объекта складывается впечатление, будто все решения он принимает самостоятельно, без какого-либо давления извне. Классическими способами манипулятивного воздействия является дезинформация и рефлексивное управление политическим поведением.

В идеальных условиях монолитности рядов противоположной стороны — все члены социального сообщества неподкупны, способны к самопожертвованию во благо общегосударственных интересов, в их рядах отсутствуют инакомыслящие — манипулятивное воздействие оказывается единственным способом скрытого достижения конкурирующим государством своих политических целей и удовлетворения национальных интересов (пользуясь выражением бывшего президента США Р. Никсона — достижения победы без войны).

Необходимо отметить еще один способ скрытого давления на политический курс государства, который реализуется в условиях его кризисного развития и нестабильности социально-политической обстановки. Объективное следствие политической нестабильности — появление и активизация внутренней политической оппозиции, выражающей интересы и ценности определенной части общества, несогласной с проводимым правительством политическим курсом. Организационно оформляясь в различные антиправительственные группы, структуры оппозиции стремятся всеми возможными способами воздействовать на проводимый политический курс.

Набор средств оппозиции достаточно широк: от предложений изменить или свергнуть политико-экономический строй, заменить политических лидеров до получения доступа к сфере принятия решений и участия в выработке политического курса (например, внедрение своих членов в правительственные органы власти и как вариант — лоббирования их).

Не имея возможностей скрытого влияния на политический курс, оппозиция, как правило, использует открытые способы политической борьбы. В их числе наибольшую общественную опасность представляют методы вооруженного насилия;

насильственное свержение конституционного строя, физическое устранение неугодных политических лидеров, проведение других экстремистских акций по дестабилизации социально-политической обстановки в обществе. Разнообразны формы публичных апелляций к общественному мнению, призывов к массовым насильственным действиям в отношении законных органов политической власти.

Позиции и действия антиправительственных группировок внутри страны, направленные в конечном счете на изменение политического курса, могут объективно совпадать с интересами иностранных государств. В таких ситуациях оппозиция может искать поддержки за рубежом в лице иностранных государств, их представителей на территории своей страны, а также различных частных и неправительственных организаций, вступать с ними в тактические союзы, принимать финансовую, материально-техническую и иную помощь, пользоваться их морально-политической поддержкой.

С другой стороны, иностранное государство, стремясь к достижению собственных национальных интересов (например, расширения политического влияния, решения территориальных вопросов), может тем или иным способом стимулировать деятельность оппозиции в интересующей нас стране, способствовать росту напряженности в регионе, приходу оппозиции к власти и т. п. и, таким образом, оказывать скрытое давление на проводимый политический курс. В данном случае речь идет именно о тайных связях оппозиции с иностранными спецслужбами и организациями.

Таким образом, содержание миссии контрразведывательных служб государства по обеспечению стабильности проводимого в стране политического курса заключается в локализации и нейтрализации скрытого давления извне.

Правомерно задать вопрос: имеют ли место факты скрытого давления со стороны иностранных государств на проводимый Россией политический курс и нужна ли ей специфическая организация с миссией контрразведки?

Распад СССР — основного военного противника Соединенных Штатов и их союзников по НАТО, заметные сдвиги в военной области, вызванные сокращением ядерных потенциалов и уменьшением численности обычных вооружений в России, конверсия ее оборонной промышленности не привели к ожидаемому мировым сообществом сокращению американского военного потенциала и их отказу от политики силы в международных делах. Более того, США стали уверенно претендовать на доминирование в международных отношениях в качестве мощного в военном плане государства, единственной "сверхдержавы".

Обострение экономического и политического соперничества на международной арене традиционно промышленно развитых стран и новых индустриальных государств, жестокая конкуренция на мировом рынке сделали промышленный и научно-технический потенциал России объектом первоочередных устремлений иностранных корпораций и фирм.

Налицо стремление Запада наиболее эффективно за счет российской стороны и в ущерб ее национальным интересам решать проблемы собственного национального развития ввиду надвигающегося экономического кризиса, в том числе поддержать на современном уровне разработки в области новейших систем вооружений.

Кризис государственности и беспрецедентная открытость российского общества "делали Российскую Федерацию объектом повышенного интереса со стороны иностранных государств. Отдельные сопредельные государства прямо или косвенно проводят политику усиления своего влияния в приграничных и некоторых внутренних регионах России, стремясь изменить геополитическое положение в свою пользу. Все чаще ареной столкновения национальных интересов России и других иностранных государств становятся бывшие союзные республики.

В этих условиях каждое из заинтересованных иностранных государств стремится оказать влияние на представителей высших и местных эшелонов российской власти». (Из компакт-диска «Современная политическая Россия», под общ. ред. А.И. Подберезкина, 2002 год).

48

Валерий Легостаев описал версию своего видения распада Советского Союза. Версию довольно убедительную и заключающуюся в том, что именно перерождение лидеров КПСС позволило Западу манипулировать ими и подвело страну к катастрофе. («Красноярская газета», 22.04.03, с.3.-5).

А вот именно это и должен был предотвратить политический сыск, который оказался далеко не на высоте.

49

Новиков — Прибой был матросом 2-ой Тихоокеанской эскадры, которая пыталась нанести удар по японскому флоту, блокировавшему русскую военно-морскую крепость Порт-Артур в 1994 году. В сражении при Цусиме эскадра была разгромлена японцами.

Новиков-Прибой вместе со многими другими членами экипажей попал в плен. Так вот там, оказывается, в лагерь русских военнопленных прибыл из Гавайских островов (за чей счет?) доктор Руссель, в прошлом — давний русский политический эмигрант (а, значит враг России, по крайней мере — царской России). Он начал издавать (за чей счет?) для пленных журнал «Япония и Россия», на страницах которого печатался и Новиков-Прибой.

Напомним, что когда после разгрома Японии в 1945 году в советских лагерях скопились тысячи японских пленных, их обрабатывали точно также.

Однако, это еще не все. Новиков-Прибой написал, что он простой матрос (!?) собрал вокруг себя группу матросов, которые собирали материалы о поведении различных кораблей в ходе движения и боя 2-ой Тихоокеанской эскадры. Кстати, следует сказать, что эти материалы могли интересовать не только историков флота, но и японских специалистов морской войны. Мало того, письменные воспоминая матросов, могли быть потом использованы для их вербовки японцами.

По версии Новикова-Прибоя (вполне возможно реальной версии) материалы собирались для последующего опубликования им книги о Цусиме. Но происходило это в лагере для русских военнопленных и японцы всегда могли изъять эти материалы для своих нужд. А то, что пленные могли делать это по святой наивности, так это даже удобно для японцев, платить на надо.

Следует также сказать, что в своем предисловии к своему известному роману Новиков-Прибой написал и другие интересные факты, рассмотрения которых не входит в задачу автора настоящей книги при ее написании. (Новиков-Прибой А.С., «Цусима», Одесса, «Маяк», 1989, с. 5–21).

50

Ф.Д. Бобков писал: «Трудно представить, как могло бы ФБР узнать, что происходит в коммунистической партии США, не имея там агентов. Как могли бы бороться американские спецслужбы с экстремистскими негритянскими организациями, если бы не знали обстановку «изнутри». Оценить же эту обстановку можно только с помощью сложившихся и проверенных методов, применяемых спецслужбами во всем мире».

51

Д.А. Волкогонов писал: «Идеологическая диверсия представляет собой конкретную духовную акцию, направленную против социалистического общественного сознания с целью изменения в нем жизненных установок и ориентаций. Идеологические диверсии империализма осуществляются как в теоретической области (искажение методологических положений марксизма-ленинизма, фальсификация исторических концепций, извращение принципов права, этики и т. д.), так и в психологической (муссирование заявлений различных отщепенцев, фабрикация политических фальшивок, популяризация различных антисоветских сборищ и т. д.)». (Волкогонов Д.А., «Психологическая война», М., «Воениздат», 1983, с. 98).

52

«Идеологические диверсии можно классифицировать по объекту воздействия на внутриполитические и внешнеполитические, по времени осуществления — на разовые, краткосрочные и долгосрочные. По своему содержанию диверсии, как правило, носят политический характер, охватывая вместе с тем различные сферы и формы общественного сознания: мораль, право, эстетику, религию, а также историю, культуру, национальные отношения и т. д. Профессионалы идеологических диверсий обычно выдвигают конкретные цели ярко выраженного подрывного характера:

— внушить сомнения в правильности внешней и внутренней политики социалистического государства;

— побуждать людей к антиобщественным поступкам, идущим вразрез с нормами социалистической демократии и права;

— пытаться оживить национальные предрассудки и ослабить приверженность интернационализму;

— стимулировать проявления частнособственнических наклонностей, вещизм, психологию потребительства;

— побуждать к прямой измене Родине и стремление к эмиграции».

(Волкогонов Д.А., «Психологическая война», М., «Воениздат», 1983, с. 98–99).

53

См. пункт 3.5. первой книги.

54

Об этом более подробно см. пункт 7.3. настоящей книге. Следует также учитывать, что «Российская газета», опубликовавшая вышесказанное, было проправительственной газетой, а также то, что Коржаков в своих воспоминаниях не забыл упомянуть о работе Бобкова у Гусинского.

55

Например, при обсуждении предполагаемого открытия в Москве нового театра «Детектив» оперуполномоченный уголовного розыска, кандидат юридических наук Виктор Губанов сказал: «В своей практике мы сталкиваемся порой с тем, что люди не желают обращаться в милицию, хотя в отношении их и совершено преступление. Причина — боязнь официального расследования, ведь многие становятся жертвами обстоятельств. В таких случаях оказались бы полезными частные сыскные агентства». Начальник отдела экспертно-криминалистического управления МВД СССР Сергей Панкратов высказал тогда противоположную точку зрения: «Частный сыск невозможен, потому что не будут обеспечиваться условия социалистической законности». («Советская культура», 14.07.87, с.8). Позже, в декабре 1988 года на Всесоюзном совещании заведующих кафедрами юридических дисциплин будущий глава Верховного Совета СССР А.И. Лукьянов заявил, что «частного сыска мы не допустим». Тут, как говорится, история рассудит кто прав и она рассудила в пользу существования частных детективов.

56

Сообщения о создании частных детективных служб в СССР появились в 1989 году. Колыбелью частного сыска стал Ленинград (ныне Санкт-Петербург). Когда Закон СССР «О кооперации в СССР» набрал силу, когда государственные правоохранительные органы не могли гарантировать безопасность частного бизнеса и появился частный сыск. К 1 сентября 1989 года в Ленинграде было зарегистрировано 83 кооператива, связанных с правоохранительной деятельностью (из них 23-консультировали граждан по различным правовым вопросам). Но непосредственно частным сыском первым после 30-х годов стал заниматься новокузнецкий кооператив «Человек и закон» под руководством бывшего прокурора города («Комсомольская правда», 12.02.91, с.4).

Широкую известность получило бюро «Алекс». Первоначально под названием «Алекс» существовали две объединенные организации детективов — московских и ленинградских. Затем они размежевались («Красноярский комсомолец», 24.02.90, с.4). Кстати сказать, в переводе с греческого «Алекс» означает — защита. («Новое время», N 50, 1991, с.45).

Ленинградские детективы начали распространять свое влияние на другие города. В Сочи был создан филиал ленинградского «Алекса». Сотрудники филиала устанавливали в квартирах бронированные двери, сопровождали грузы, охраняли объекты. Все они, прежде чем быть зачисленными в штат, должны были пройти проверку по линии милиции. («Труд», 10.11.90, с. 1). Однако ленинградцам не довелось стать лидерами частного сыска в стране.

Объединением советских частных детективов служб занялись и москвичи, которые оказались более предприимчивыми. Сначала в августе 1989 года в Москве возникло частное сыскное бюро «Алекс» («Щит и меч», 1991 год). По другим данным «Алекс» возник осенью того же года. («Новое время», N 50, 1989, с.45).

Московский «Алекс» первоначально имел статус общественной организации. 29 ноября 1990 года был зарегистрирован Минфином РСФСР как закрытое акционерное общество с уставным фондом 800 тысяч рублей. Учредителями были три брата Косяковы: Дмитрий, Андрей, Валентин — и их жены, а также ЦК независимого профсоюза работников детективных служб РСФСР (председатель — Андрей Косяков) и Ассоциация детективных служб «Алекс» (президент Валентин Косяков). Акции, принадлежавшие двум последним организациям, были, по словам Валентина Косякова, затем проданы английской фирме, название которой он отказался сообщить. По некоторым данным, одним из руководителей этой фирмы являлся Дмитрий Косяков. («Коммерсантъ», N 37, 1991, с.9). По сведениям газеты «Комсомольская правда» (19.10.91) «Алекс» представлял собой акционерное общество закрытого типа, т. е. акционерами являлись сами же учредители: два юридических и шесть физических лиц.

«Мы не считаем себя конкурентами правоохранительных органов, — говорил Валентин Косяков. — Сфера нашей деятельности — профилактика преступлений в отличие от МВД, которое в основном занимается их пресечением» («Новое время», N 50, 1991, с.45). Свое хорошее отношение к милиции он подчеркивал не раз. (см. например, «Дайджест-Куранты», N 15, 1989, с.8). Так говорили и другие деятели частного сыска и охраны.

И тем не менее реакция МВД, КГБ, Прокуратуры СССР и Министерства юстиции была тогда негативной. Бывший тогда министром внутренних дел СССР В.В. Бакатин, как известно, не любил отечественных Пинкертонов, о чем неоднократно заявлял в своих официальных выступлениях. Был подготовлен документ такого содержания: «…Создание подобных формирований представляется неправомерным и не соответствующим… Приведет к использованию оперативно-розыскных средств и методов, что в свою очередь повлечет их вторжение в сферу охраняемых законом прав и интересов граждан… Вызовет также озабоченность… Есть основания опасаться… Таким образом, существование сыскных кооперативов осложнит криминологическую обстановку в стране…» — Так считали министры и председатель в марте 1990 года («Комсомольская правда», 12.02.91, с.4). Не смотря на это процесс было уже не возможно остановить.

57

Московский журналист Марк Дейч на радиостанции «Свобода» рассказал о Клубе молодых миллионеров. Взносы членов клуба (1 млн. долларов) — это своего рода «общак», профсоюзная касса. И, как и любой «общак», эта касса служила целям безопасности членов клуба. Куплены были хорошие, но мало известные юристы. Наняты лучшие специалисты в самых различных областях. Их задача — обеспечение физической безопасности членов клуба, а также их экономической безопасности. Между прочим, в эту последнюю входило укрытие доходов от налогового обложения и отмывание денег, появившихся в результате не совсем порядочных операций. («Советская Россия», 11.01.92, с. 6).

58

О том насколько актуальна такого рода информация свидетельствует следующий факт. С позиции профессионального юриста написал свое письмо в редакцию газеты «Биржевые ведомости» В.Константинов (Москва). Он отмечал: «Рост экономической преступности, насилие и вымогательство в отношении руководителей частного бизнеса и членов их семей становятся повседневной действительностью. По оценкам специалистов, страну ожидает рост изощренных преступлений в сфере общеуголовной и экономической преступности: ложные банкротства, промышленный шпионаж, устранение (вплоть до физического) конкурентов и т. п.

В этой связи представляется целесообразным рассмотрение в приемлемой для Вашего издания форме проблемы обеспечения предпринимательской деятельности. Основными вопросами, по моему мнению, могли бы стать следующие:

— информационное и аналитическое обеспечение предпринимателей данными, необходимыми для выработки и принятия стратегических решений о финансово-коммерческой или производственной деятельности в условиях нестабильности политической и экономической обстановки…Практически не говорится о выработке наиболее оптимальной стратегии поведения коммерческих структур в условиях неправомерных действий органов власти, недобросовестной конкуренции, в обеспечении коммерческой тайны и т. п.;

— правовое обеспечение собственности, а также интересов предпринимателей в различных ситуациях, особенно в условиях произвольных действий должностных лиц, органов власти и правоохранительных органов;

— обеспечение личной безопасности предпринимателей и членов их семей от преступных посягательств либо в экстремальных ситуациях (шантаж, вымогательство и т. п.)» («Биржевые ведомости», N 1, 1992, с.5).

59

Руководитель одного из сыскных бюро говорил: «Мне кажется, не будет преувеличением сказать, что ребят, которые сегодня приходят к нам из государственных структур, зачастую не устраивает некомпетентность руководства» («Дайджест-Куранты», N 15, 1991, с.8).

60

«Сейчас поговаривают, — отмечал В. Прокопенко, — что не все они были бездарными людьми. Как раз наоборот — энергичные, склонные к творческой работе, а попросту — «пахари». («Комсомольская правда»,12.02.91, с.4). Вообще — то мысль эта довольно спорная, но тем не менее увольнения сотрудников из правоохранительных органов имели место как по их инициативе, так и наоборот. Они-то и составили костяк кадров для первых частных детективных служб сыскного и охранного характера.

61

Существование негосударственных детективных и охранных служб в нашей стране является естественным явлением, что доказывается также наличием таких служб во всех развитых странах. Однако деятельность этих служб должна контролироваться с точки зрения возможного нарушения законности, должны быть приняты меры по недопущению использования ими связей среди работников правоохранительных органов в своих корыстных целях. При надлежащем контроле частные службы могут составить здоровую конкуренцию системе правоохранительных органов, что помогло бы созданию правового государства.

Следует учитывать также, что иностранные организации проявляют интерес к деятельности частных детективных и охранных служб нашей страны, реально понимая перспективы их развития. Имеются признаки того, что они пытаются в некоторых случаях взять отдельные службы под свое покровительство.

Большой профессиональный интерес для правоохранительных органов представляет наличие в частных детективных и охранных службах большого количества информации о дельцах теневой экономики и профессиональных преступниках.

Проведенный анализ материалов деятельности частных детективных и охранных служб в стране позволил уже в 1992 году предположить следующие тенденции:

— в связи с дальнейшим развитием рыночных отношений значительно возрастет число людей и организаций, которые будут нуждаться в услугах частных детективных и охранных служб;

— среди частных детективных и охранных служб в конкурентной борьбе будут появляться более стабильные, мощные и хорошо оснащенные службы, стремящиеся расширить сферу своей деятельности и монополизировать рынок такого рода услуг;

— профессиональные преступники и дельцы теневой экономики, почувствовав силу этих служб и способность стать определенным конкурентом правоохранительным органам, начнут более активно искать возможности для установления всевозможных связей. Более тесные контакты с негосударственными детективными службами, видимо, будут стремиться установить также различные политические партии и движения, находящиеся в оппозиции, видя в них противовес государственным правоохранительным органам.

Последняя тенденция, было очевидно, может оказать важное влияние на перспективы дальнейшего существования и развития таких служб. Далеко не всем властям нравится иметь конкурентов. И не исключено, что сработает старое правило: кто не с нами, тот против нас, а следовательно не имеет право на существование. В российской истории так уже было.

Почти все из вышесказанного за истекшие годы превратилось и еще превращается в реальность.

62

А.В. Крысин писал: «Основные направления частной охранно-сыскной деятельности:

охрана торгово-промышленных, производственно-сбытовых, кредитно-финансовых, страховых, транспортно-туристических объектов, массовых зрелищных мероприятий;

охрана павильонов, стендов, экспонатов в период проведения и подготовки выставок, ярмарок, торговых аукционов;

обеспечение безопасности монтажа, демонтажа, хранения, перевозки выставочных экспонатов, отдельных образцов изделий экспортной и импортной продукции;

патрулирование определенных районов, зон, зданий, помещений;

обеспечение безопасности перевозок (транзита, перегрузки) ценных, опасных, других коммерческих грузов, в том числе средствами специального транспорта (бронированные автомобили, спецвагоны, спецкупе, спецрейсы пассажирских и грузовых самолетов. Спецкатера, иные специальные наземные, воздушные, морские, озерные, речные средства транспорта;

обеспечение эпидемиологической, эпизоотической, противопожарной, антиселевой, антилавинной, антисейстмической защиты зданий, помещений, объектов и строительных площадок, а также персонала;

обеспечение личной безопасности (охраны) политических деятелей, коммерсантов, иных категорий граждан (журналисты, руководители общественных организаций, фондов и т. п.);

проведение на охраняемых объектах первоначальных следственно-оперативных действий: опрос потерпевших лиц и свидетелей чрезвычайных и иных происшествий, принятие мер по сохранению следов противоправной деятельности злоумышленников;

задержание и доставление в полицию, органы внутренних дел граждан, нарушающих внутренний распорядок охраняемых объектов и не выполняющих требования соответствующих законов;

организация работы по вышеперечисленным направлениям в особых условиях, при чрезвычайном происшествиях, массовых беспорядках, стихийных бедствиях;

приобретение, установка, эксплуатация, замена необходимых для охраны объектов технических средств, включая оперативную радио- и телефонную связь, спецтранспорт, в том числе скоростные автомобили, мотоциклы, катера, вертолеты, легкие самолеты;

обслуживание различных автоматизированных контрольно-пропускных систем и пунктов;

монтаж, демонтаж, наладка, ремонт внутренних и периферийных (внешних) средств аудиовизуального контроля, в том числе прожекторного, контроля за помещениями, зданиями, зонами, прилегающими в охраняемым объектам и территориям;

защита коммерческих организаций, фирм, страховых агентств, бирж, банков от промышленного шпионажа, подделки фирменных документов и знаков, незаконной конкуренции, лживой рекламы, методов блефа, шантажа, угроз;

охрана авторских прав и личной собственности сотрудников фирм (банков), а также клиентов;

борьба с утечкой внутренней коммерческой информации в ходе переговоров с партнерами, утратой документов и образцов продукции и изделий, содержащих служебную коммерческую, финансовую, банковскую производственную и технологическую тайну;

выявление мест хранения документов, продукции, имущества, похищенных злоумышленниками из коммерческих структур;

добывание, обработка, накопление конфиденциальной биографической информации с целью составления социально-психологического портрета партнера по переговорам либо контрагента;

сбор конфиденциальных сведений с целью выявления некредитоспособных и ненадежных коммерческих партнеров;

добывание конфиденциальной информации для деловых встреч и бесед, проведения специальных мероприятий, способствующих благоприятному ходу и завершению коммерческих переговоров;

сбор сведений на лиц, поступающих на работу в коммерческие и иные структуры;

сбор доказательств по гражданским делам для последующей передачи в правоохранительные органы;

консультирование на коммерческой основе внешних организаций и отдельных клиентов по вопросам защиты предпринимательской деятельности от преступных посягательств;

поиск лиц, пропавших без вести. (Крысин А.В., «Безопасность предпринимательской деятельности», М., «Финансы и статистика», 1996, с. 320–321).

63

См. пункт 5.4.12. первой книги.

64

А.В. Коржаков даже главу в своей книге о первом российском президенте назвал словом «Друг» и рассказал о том, как он подружился с Мишей Барсуковым. Именно Коржаков, оказывается, протежировал Барсукова на должность начальника Главного управления охраны. (Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с. 273–274).

65

Бывший личный охранник президента СССР Горбачева рассказывал, что в 9 управление КГБ СССР набирали только русских, белорусов и украинцев. («Коммерсантъ», N 14, 1997, с.17).

66

Вот пример мягкой критики: «…недавний подчиненный Барсукова генерал-майор Коржаков вывел свою службу из управления охраны в непосредственное подчинение президенту. Ныне он имеет возможность расширять свои штаты, создавать собственное антитеррористическое подразделение, вести агентурную и оперативную работу, то есть выполнять функции государственных спецслужб». («Известия», 09.07.94, с.5).

67

«Невольно напрашивается мысль о том, что люди эти имели какие-то особые намерения, несколько отличающиеся от декларируемых. Какие же?…

Если предположить, что президент и его аналитики отдают себе отчет в неэффективности массовых «чисток», то остается одно: их интересуют не все «высшие структуры государственной власти», а только определенный сегмент.

Аналитики склонны считать, что это может быть, скорее всего, аппарат правительства. А точнее — ближайшее окружение Черномырдина.

Совершенно очевидно, что начало нынешнего года прошло под знаком однозначного усиления премьера. Январские перестановки в правительства, а также недавнее назначение двух новых «вице» наглядно продемонстрировали степень самостоятельности руководителя Кабинета министров. Так или иначе, премьер находит общий язык с парламентом. По крайней мере, и в Думе, и в Сенате отношение к Черномырдину — весьма лояльное. Рейтинг его неуклонно растет». («Известия», 28.04.94, с.2.).

68

Франсуа де Ларошфуко (1613–1680) писал: «Не будь у нас недостатков, нам было бы не так приятно подмечать их у ближних».

69

«После одного из докладов Андропова Брежнев даже сказал: «От мрачных докладов Андропова о положении в стране я чувствую себя совершенно больным и потом целую неделю не могу прийти в себя. Он сведет меня, конечно, в могилу своими докладами».

Андропову передали эти слова. К тому же Брежнев на три месяца перестал с ним встречаться, даже отказался разговаривать по телефону. Андропов был готов к отставке, но Брежнев тянул. Когда Леонид Ильич снова пригласил Андропова для доклада, из информации Председателя КГБ были исключены все сведения, которые могли бы огорчить больного генсека». (Медведев Р.А., «Неизвестный Андропов», Ростов-на-Дону, «Феникс», 1999, с.264).

70

О «черном вторнике» см. пункт 9.4. настоящей книге.

71

«Российская газета» писала потом: «Документально-выборочная проверка соблюдения валютного законодательства ТОО КБ «Мост-банк» установила, что за период 1992–1994 гг. проводимые банком валютные операции, связанные с движением капитала, расчетами между резидентами, осуществлялись с нарушением действующего законодательства без лицензии Центрального банка России. Нарушены правила и при внесении валюты в уставной капитал ТОО «Мост-банк» через ТОО «Мост-инвест» и ТОО «Мовис». Это было сделано без разрешения Центрального банка. Кроме того, средства, внесенные через ТОО «Мовис», являются заемными, что также противоречит закону. Указ Президента РФ N 213 был грубо нарушен при осуществлении платежных операций в иностранной валюте между резидентами. Общая сумма операций составила 3,1 млн. долларов США и 31,7 тыс. немецких марок.

Разошлись с законом и операции, связанные с движением капитала без лицензии Центробанка. К ним относятся: предоставление кредитов Группой «Мост» телекомпании НТВ, платежи между Национальным фондом спорта и СП «Олимпийская лотерея» а размере 500 тыс. долларов США и др. В результате средства были переведены за рубеж на срок более 180 дней.

Учитывая, что ТОО КБ «Мост-банк» в соответствии законодательством является агентом валютного контроля и подотчетен ЦБ России, Федеральная служба по валютному и экспортному контролю вышла в Центральный банк России с предложением рассмотреть обоснованность выдачи Дополнения N 1 от 16.12.1991 г. к лицензии N 1582 на совершение банковских операций в иностранной валюте, а также соответствие действующему банковскому и валютному законодательству, увеличение уставного капитала ТОО КБ «Мост-банк» с 12 млрд. руб. до 18,25 млрд. руб. за счет заемных валютных средств.

Кроме того, рабочая группа Главного управления инспектирования коммерческих банков Центрального банка Российской Федерации, проверяя деятельность КБ «Мост-банк» в сфере валютных операций, установила, что 5 и 12 октября 1994 г. операции по обязательной продаже части экспортной выручки сделаны в обход Московской межбанковской валютной биржи.

Следует отметить, что комитет не получил исчерпывающей информации от некоторых министерств и ведомств. Так Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом сообщил, что решение о передаче ТОО Группа «Мост» недвижимого имущества, относящегося к федеральной собственности, Госкомимущество России не принимало. Сложилась ситуация, когда федеральный комитет не может осуществить контроль и получить информацию о деятельности нижестоящей организации. Это говорит о многом….

Коммерческий банк «Мост-банк» является уполномоченным банком правительства Москвы с января 1994 г. на основании распоряжения мэра г. Москвы наряду с департаментом финансов, народного образования и ряда других на обслуживание в банк были переведены счета ГУВД и ГАИ….

«Представляется целесообразным продолжить расследование — такой фразой заканчивается информация Комитета по безопасности Госдумы. С ней трудно не согласиться. Тем более что можно лишь удивляться, что МВД не заметило в деятельности Группы «Мост» криминальных моментов. Их, увы, много, стоит лишь слегка поискать». («Российская газета», 07.03.95, с. 1–2).

72

«Российская газета» «выдала» тайну о том, что в отношении Гусинского в октябре 1986 года возбуждалось уголовное дело по обвинению его по статье 147 УК РФ, в присвоении денег мошенническим путем. («Российская газета», 07.03.95, с.1).

73

«Российская газета» прозрачно намекала на сомнительную любовь Гусинского и Лужкова, имеющую коммерческую основу. («Российская газета», 07.03.95, с.2).

74

Генерал А.Г. Михайлов писал, что Указ о снятии Савостьянова Ельцин подписал на теннисном турнире. (Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.237).

Да и в самом деле не отрываться же от любимого занятия.

75

См. пункт 4.1.4. первой книги.

76

«Степашин даже не попытался вступиться за подчиненного. Слетел? Ну, туда и дорога. Заступничество за опального человека самому карьеры может стоить». («Сибирская газета на Енисее», N 5, 1995, с.11).

77

Сергей Вадимович удар снес и в отставку не подал. Он вообще понимал жизнь в те ельцинские времена. Тогда нужно было терпеть и ждать. Иногда Борис Николаевич замечал, что обиженный обид не показывает, и снова награждал благосклонностью. Так случилось потом и со Степашиным

78

Автор книги, в те уже далекие времена, когда парторганизация заставляла подписываться на газеты (а выбор был между «Правдой» и «Известием») предпочитал читать именно эту газету. Хотя официально старшей была «Правда».

79

«Известия» передергивают. На самом деле Коржаков предпочел бы остаться неизвестным автором наезда на Гусинского. Это подконтрольные его противникам СМИ раздули его имя. Вероятно, с целью зародить опасения в душе президента.

80

В своей книге Ельцин выразил признание сначала Валентину Юмашеву (который ее и писал), затем сразу же Коржакову, после него Илюшину, затем скромнее Суханову, а после них своей семье.

В отношении Коржакова Ельцин написал: «Благодарю Александра Коржакова, начальника службы безопасности президента. Его профессия вряд ли напрямую связана с написанием книг, но должность заставляет его круглые сутки быть рядом со мной. Я не раз и не два обращался к нему за помощью. Его ум и острая наблюдательность помогали мне увидеть хорошо известные ситуации с новой неожиданной стороны». (Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с.9). Это было сказано «от автора», но в тексте дифирамбы Коржакову встречаются и еще.

81

А чем еще можно назвать подготовку к разгону заупрямившегося парламента (см. пункт 4.23.), осуществление расстрела парламента (см. пункт 5.4.), выходку в отношении к Гусинскому (см. пункт 7.3.) и многое другое, о чем еще будет разговор.

82

Коржаков писал: «Из-за контактов с Ельциным меня решили уволить из органов КГБ с формулировкой, которая никак не соответствовала действительности, зато урезала полагающуюся мне за военную выслугу пенсию на 32 рубля…

Команда «сверху», от высшего руководства звучало жестко:

— Пенсию назначить минимальную и побыстрей вымести его из Комитета поганой метлой». (Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.69).

83

См. пункт 4.17. первой книги.

84

Коржаков писал Черномырдину: «Хочу обратить Ваше внимание на некоторые стороны деятельности министра экономики РФ А.Н. Шохина, по инициативе которого в последнее время был принят ряд распоряжений Правительства Российской Федерации (прилагаются), а именно:

— распоряжения от 29 августа 1994 г. N 1397-р о создании рабочей группы для разработки совместного с МБРР механизма доступа к нефтепроводам России и участия МБРР в их модернизации;

— распоряжения от 30 августа 1994 г. N 1401-р об одобрении подлежащего передаче МБРР меморандума о некоторых направлениях экономической политики Правительства в конце 1994 года и 1995 году, в котором также предусмотрено отказаться от спецэкспортеров и установить порядок доступа к нефтепроводам для всех потенциальных экспортеров;

— распоряжения от 30 сентября 1994 г. N 1562-р, в котором одобрен механизм не дискриминационного доступа к нефтепроводам и вырабатываются условия привлечения средств МБРР к модернизации и развитию систем хранения и транспортировки нефти в России.

Данные распоряжения приняты российским Правительством после многочисленных консультаций с МБРР об условиях предоставления финансовых средств.

Из текста меморандума о некоторых направлениях экономической политики Правительства Российской Федерации в конце 1994 года и в 1995 году, предоставленного МБРР в качестве гарантии создания режима максимального благоприятствования для деятельности Мирового банка на территории России, следует, что основной целью экономической политики Правительства является стабилизация российской экономики и последующее оздоровление национального хозяйства. Но национальное хозяйство не может укрепиться за счет зарубежных инвестиций в сырьевые отрасли экономики, обеспечивающие 60 процентов российского экспорта. Создание так называемого «недискриминационного» доступа к трубопроводным мощностям нефтяного сектора российской экономики (в соответствии с требованиями МБРР) означает не что иное, как ограничении свободы экспортной политики российского ТЭК и навязывание собственных, выгодных МБРР, но не выгодных России финансовых соглашений.

Последние соглашения с МБРР относительно кредитов, направляемых в Россию для разработки нефтяных месторождений Приобского бассейна (500 млн. долларов США) и реконструкцию угольной промышленности (500 млн. долларов США), как раз оговаривают необходимость направления средств на модернизацию и развитие систем хранения и транспортировки сырья.

То есть заключение данных соглашений способствует усилению зависимости функционирования этих систем от иностранного капитала, повышению себестоимости экспорта, свертывания предприятий отечественной нефтеперерабатывающей промышленности и, как следствие, приведет к снижению конкурентоспособности экспортного потенциала России в этой сфере. А это совершенно недопустимо ни по политическим, ни по экономическим последствиям для страны.

В целях нормализации положения в нефтяном секторе российской экономики и приведения соглашения между Правительством РФ и МБРР к варианту, выгодному для государства, считаем целесообразным предложить Вам поручить Первому Заместителю Председателя Правительства О. Сосковцу …создание комиссии для проведения экспертной оценки всех вышеприведенных распоряжений с точки зрения соответствия национальной стратегии в области нефтяной политики и укрепления экономики страны». (Коржаков А.В., Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с. 409–410).

85

«В Кремле тоже стали понимать опасность захвата власти криминалом. Произошло даже размежевание на этой почве кремлевской команды. Поняв, что целый ряд лиц всячески пытается подарить Россию Западу, не кто иной как Коржаков первым забил тревогу, выступив за контроль над сырьевыми ресурсами России и направил посему поводу письмо Черномырдину, Это, кстати, и стало началом заката его карьеры и вытеснения придворными из команды Президента…». (Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс», 2001, с. 300).

86

«Октябрьский расстрел парламента и декабрьские выборы с референдумом — два этапа очередного переворота, проведенного командой Ельцина в 1993 году. Первый этап заключается в захвате всей полноты власти, второй — в его легализации «волей народа». («Наш современник», N 10, 1994, с.123).

«По новой Конституции Президент обладает неизмеримо большей властью, чем раньше. Возможно, она так велика, что постичь, переварить ее, сделать не созерцательной, а работающей оказалось не просто». (Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.391).

«…У Президента страны имелось властных полномочий в 2 раза больше, чем у президента Франции, и приблизительно в 4 раза больше, чем у президента США». (Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.131).

«Демократическая в глазах западного мира Россия по своей Конституции является страной авторитарного режима, причем выстроенной под психологию конкретного политика — Ельцина». (Олейник И.В., «Александр Лебедь и власть», М., «Русь-Фильм», 1998, с.59).

«Это авторитарный режим, если рассматривать практику осуществления публично-властных полномочий и принять во внимание нарушение принципа разделения властей и фактическое доминирование Президента в политическом процессе, преобладание произвольно-приказного регулирования над правовым». («Проблемы общей теории права и государства», под общ. ред. В.С. Нерсесянца, М., «Норма», 2002, с.741).

87

«По новой Конституции президент получил неслыханные полномочия — примерно как кайзер или царь в Европе до Первой мировой войны. Российскому президенту, как и кайзеру с царем, приходилось иметь дело с парламентом, но теперь это учреждение (получившее название времен царской России — Дума) противостоять президенту фактически не могло». (Хлебников П., «Крестный отец Кремля Борис Березовский или история разграбления России», М., «Детектив-пресс», 2001, с.124).

«Есть по-прежнему в Борисе Николаевиче что-то от выправки верного ленинца. По-видимому, как генералы никогда не становятся «бывшими», так и побывавшие в креслах первых секретарей обкомов КПСС никогда не смогут до конца избавиться от своих административных привычек. Даже если они научатся произносить речи про консенсус, плюрализм, рынок и открытое общество». (Олейник И.В., «Александр Лебедь и власть», М., «Русь-Фильм», 1998, с.59).

88

Бывший заместитель руководителя СБП Стрелецкий рассказывал: «Надо сказать, что Ельцин, по моему мнению, не слишком далекий человек. Когда его убеждали, что нам надо уходить от закрытого коммунистического общества и побыстрее поворачиваться лицом к Западу, быть более открытыми, то он принимал эти призывы за чистую монету. Он отказывался верить, что у людей, которые его к этому подталкивают, наличествует прямой коммерческий интерес. Он представить себе этого не мог или делал вид, что не верит в такую возможность…». (Информация из Интернета).

89

«В первые годы после падения коммунизма он еще не был тем правителем-автократом, каким стал позже. В начале 1993 года Ельцину пришлось столкнуться с широкой оппозицией, в которую вошли видные российские политики. Власть его казалась зыбкой». (Хлебников П., «Крестный отец Кремля Борис Березовский или история разграбления России», М., «Детектив-пресс», 2001, с.120).

90

«Предполагалось, что молодые демократы наведут в России порядок, разработают соответствующую правовую систему и дадут зеленый свет рыночной экономике. Вместо этого они возглавили режим, который оказался одним из самых коррумпированных в истории человечества». (Хлебников П., «Крестный отец Кремля Борис Березовский или история разграбления России», М., «Детектив-пресс», 2001, с.14).

И это коснулось не только экономики. «…В 1992 г. в верхних эшелонах российских властных структур разразился конфликт, началась жесткая конфронтация законодательной и исполнительной ветвей власти. Российская государственность оказалась у опасной черты саморазрушения. После разрешения этого конфликта с помощью военной силы последовали призывы к укреплению Российского государства, но реальные шаги в этом направлении не были сделаны». («Теория государства и права», под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова, М., «Норма-Инфра. М», 2000, с.201).

91

Вспомним, как было при Брежневе в пересказе руководителя его охраны Владимира Медведева, писавшего: «Попасть в орбиту Генерального, обратить на себя его высокое внимание становится смыслом существования. Как-то, находясь в приемной, я услышал сигнал вызова Брежнева и быстро вошел в кабинет. Леонид Ильич сидел за столом и разговаривал с кем-то по телефону. Он поманил меня и молча с улыбкой протянул телефонную трубку. Я услышал голос И.В. Капитонова, который взахлеб докладывал Генеральному секретарю о своей замечательной встрече с избирателями, о том, что эта встреча еще раз подтвердила, как наш народ любит своего мудрого вождя Леонида Ильича Брежнева, волнуется за его здоровье, люди мечтают встретиться с ним и т. д. Несколько минут я слушал хвалебные словоизвержения, а когда поток лести стал иссякать, вернул трубку.

После разговора Брежнев, смеясь, кивнул на еще не остывший телефонный аппарат:

— Очень уж хочет быть кандидатом в члены Политбюро.

Кандидатом он так и не стал». (Медведев В.Т., «Человек за спиной», М., «Русслит», 1994, с.126).

92

Руководитель охраны Брежнева Владимир Медведев вспоминал: «Андропов был в высшей степени деликатным, во всяком случае, по отношению к Брежневу. Без предупредительного звонка не являлся и вообще понапрасну Генерального не беспокоил ни звонками, ни тем более визитами…

Думаю, что Андропов для Генерального был приятным собеседником даже в сложных делах, потому что, задавая какой-то вопрос, Андропов сам же ненавязчиво, в форме совета, подсказывал и ответ, не заставляя Генерального ломать голову. Он как бы щадил Брежнева, вначале — учитывая его занятость, потом — болезнь. Эта манера разговора с вышестоящим руководством была в традициях органов безопасности. Даже на нашем уровне, если кто-то обращался, скажем, к генералу с каким-то вопросом, то должен заранее вникнуть в суть, проанализировать все «за» и «против» и держать в уме предлагаемый ответ начальства.

Мне неоднократно приходилось быть свидетелем разговора Брежнева с Андроповым. Юрий Владимирович входил — всегда спокойный, рассудительный? «У меня, Леонид Ильич, несколько вопросов». Задавал четко, кратко, при этом как бы извинялся за то, что вынужден отвлекать. Генерального от других важных дел. Брежнев обычно задумывался, а Андропов аккуратно заполнял паузу: «Думаю, надо поступить таким образом, как вы считаете?»

Все вопросы решались как бы сами собой, на том беседа заканчивалась….». (Медведев В.Т., «Человек за спиной», М., «Русслит», 1994, с. 121–122).

93

Есть косвенное подтверждение, высказанное директором Института этнографии и антропологии Российской академии наук, бывшим министром по делам национальностей РФ Валерием Тишковым, который сказал, что вариант военного решения возник частично «из-за неоправданной паники в российском руководстве: как бы к власти в Чечне не пришел Хасбулатов. Если бы российское руководство немножко забыло о той «обиде», которую нанес Хасбулатов, включило бы его в число возможных оппонентов Дудаева, то я уверен: Хасбулатов уж во всяком случае выводить Чечню из состава России не стал бы и не вздумал бы прибегать к вооруженном сопротивлению. Ничего страшного не случилось бы, если бы Хасбулатов появился в составе Совета Федерации». («Новое время», N 15, 1995, с.23).

94

В.В. Прибытков писал: «Брежнев не мог шагу ступить без своих помощников. Они участвовали во всех переговорах, многочисленными свитами мотались с ним по заграничным вояжам и дошли до того, что …перестали выполнять некоторые свои основные обязанности. Например, писать доклады речей и выступлений генсека. А зачем, когда к этой работе, пользуясь именем шефа, можно привлечь широкий круг авторов самого высокого ранга: известных ученых, редакторов центральных газет и журналов, писателей, крупных специалистов отраслей…

Так родилась великая литературная эпопея: «Малая земля», «Возрождение», «Целина» — настоящими авторами которых являются …Анатолий Аграновский,… Валентин Лазуткин и Александр Мурзин». (Прибытков В.В., «Аппарат», Санкт-Петербург, «Вис», 1995, с. 49–50).

95

«Некогда сообразительный, мощный и неукротимый, Ельцин к шестидесяти годам изрядно притупил свои умственные способности на почве избыточного потребления спиртных напитков, стал мнительным, легко поддавался постороннему влиянию и сохранил в первозданном виде лишь две характерные особенности — склонность к эксцентричным выходкам и огромную жажду верховенствовать». (Столяров К. А., «Распад: от Нагорного Карабаха до Беловежской пущи», М., «Олма-пресс», 2001, с. 301).

Впрочем, сам Борис Николаевич в этом не признавался.

96

Это о самом Б.Н. Ельцине.

97

Вероятно, это Г.Э. Бурбулис.

98

Это Е.Т. Гайдар.

99

Министром обороны тогда был Павел Грачев.

100

А это С.В. Степашин.

101

Публичное явление Раисы Максимовны народу с телеэкранов раздражало многих, и мужчин и женщин. (Васильева Л., «Кремлевские жены», М., «Вагриус», 1994, с.417).

102

«Кремлевский врач» Евгений Чазов, вспоминая брежневские времена, писал: «Вокруг появлялось все больше и больше подхалимов. Мне кажется, что в первые годы Брежнев в них разбирался, но по мере того как у него развивался атеросклероз мозговых сосудов и он терял способность к самокритике, расточаемый ими фимиам попадал на благодатную почву самомнения и величия. Сколько он показывал нам, находясь в больнице, выдержек из газет, выступлений по радио и телевидению, писем и телеграмм, которые ему пересылал из ЦК К.У. Черненко, в которых восхвалялись его настоящие и мнимые заслуги! Они были полны такого неприкрытого подхалимства, что как-то неловко было их слушать и неловко было за Брежнева, который верил в их искренность». (Чазов Е.И., «Здоровье и власть», М., «Новости», 1992, с. 85–86).

103

Интересно, какую это систему он относит к псевдодемократической, уж не Российскую ли Федерацию времен Ельцина, или все же коммунистическую времен Брежнева?

104

См. также пункт 5.5.1. первой книги.

105

Юрий Иванов писал: «…Когда на прокуратуру республики сбросили дело «об октябрьских беспорядках», его перспектива легко просчитывалась. Наученные горьким опытом предыдущего «дела ГКЧП» прокуроры уже не были теми безмолвными исполнителями, которые готовы проштамповать любое дело. «Бегать» с уголовным кодексом по фрагментам гражданской войны — совершенно бессмысленное занятие. Вдобавок, если следователь человек высоконравственный, он прекрасно понимал, что в данном случае даже не было гражданской войны, а было одностороннее избиение. И для такого следователя президентская команда, расстрелявшая высшую законодательную власть — это не Родина! Это не то, что нужно защищать! Да и как вести допросы, если нет внутреннего убеждения, что сидящий перед тобой узник Лефортово правильно арестован…

Что же получается в итоге? Заниматься фабрикацией дел следственная группа не захотела. Расследование фактически саботировалось. Формально велись вялые допросы, составлялись протоколы, назначались экспертизы. Но не было главного — неправедного «гона» арестованных защитников Конституции». («Наш современник», N 10, 1994, с. 146–147).

106

Если комиссия бесправная, то зачем ее создавали? Для политиканства, что ли? На самом деле своим авторитетом комиссия могла сделать не мало, даже если бы не все предоставляли материалы. Есть масса способов, чтобы такой отказ превратить почти в подтверждение. Тем более в политических играх.

На самом дела слова о бесправной комиссии больше похоже на оправдание сделки.

107

Валерий Зорькин писал: «Анализ общественного мнения позволяет вычленить три основных сценария согласительного процесса, к реализации которых стремятся сегодня различные общественные и политические силы.

Вариант I. «Согласие ради власти». Его приверженцами являются в первую очередь политики, дискредитировавшие себя развалом страны, разорением промышленности, октябрьской бойней в Москве. Это нынешние правители России, коррумпированные чиновники, новоявленные скоробогатеи. Согласие для них — это средство сохранить власть и деньги, приобретенные сомнительным путем. Их призывы к согласию схожи с обращением преступника к жертве, когда преступник ласково вопрошает, поглаживая кобуру пистолета: «Ты ведь хочешь жить со мной в мире и согласии, не так ли?!»

Вариант II. «Согласие как временное политическое соглашение». За такой вариант «гражданского мира» горой стоят так называемые «прагматики». Сценарий подобного согласия предполагает, что каждая из сторон временно поступится частью своих интересов, и в результате образуется нечто среднее, что частично устроит всех, хотя полностью не устроит никого. Это чисто механический вариант, выработанный европейской цивилизацией (вспомним теорию «общественного договора» Жака Руссо), вариант, вряд ли пригодный для самобытных условий России. Наивно полагать, что честный человек и жулик, работяга и лодырь, дабы жить в согласии, должны стать: один немножко менее честным, другой — немножко менее жуликом; один начать немного лодырничать, другой — чуть-чуть трудиться.

Вариант III. «Согласие как восстановление святынь». Собственно говоря, это и есть подлинное согласие. Сторонниками его и являются здравомыслящие представители российской политической элиты. Вполне очевидно: чтобы стать не очередной словесной побрякушкой, а мощным инструментом возрождения Великой России, идея согласия должна основываться на твердых, незыблемых принципах, соответствующих архетипам мышления и поведения русского народа и других народов страны. Не подлежит сомнению, что подлинное согласие есть согласие, достигнутое не только «по горизонтали» — в пространстве, между представителями ныне живущего поколения. Подлинное согласие — это также согласие «по вертикали» — во времени, согласие с поколениями наших предков, созидавших и оберегавших Отечество. Но оно возможно лишь на пути «восстановления святынь», восстановления того, что будило созидательную энергию нашего народа и сто и двести, и пятьсот лет назад. Только установив такое историческое согласие с нашими предками, мы обретем уверенность в том, что единение общества достигнуто «всерьез и надолго», что в согласии с нами будут и наши потомки. Лишь так можно восстановить насильственно прерванную №времен связующую нить». («Наш современник», N 9, 1994, с.147).

108

Вероятно, имеется в виду Борис Ельцин.

109

Вероятно, имеется в виду Егор Гайдар.

110

Вероятно, имеется в виду Павел Грачев.

111

Вероятно, имеется в виду Сергей Степашин.

112

Через несколько лет генеральный прокурор Скуратов сообщит: «Что я могу здесь сказать по делу Листьева? Для нас во многом картина уже ясна. Пострадавший, как выяснилось, сам был, мягко говоря, далеко не ангел в своих коммерческих делах и, уж конечно, не мог претендовать на титул чуть ли не национального героя». («Наш современник», N 4, 2000, с.172).

113

См. пункт 5.7. первой книги.

114

1 декабря 1992 года газета «Советская Россия» опубликовала материал о том, что американские эксперты-советники окружили А.Б. Чубайса.

«Ведя Россию к рыночной экономике, Чубайс полагался на консультантов из США: юристов, экономистов, специалистов по связям с общественностью. Одним из крупнейших американских проектов стал проект развития российского рынка ценных бумаг, координацию осуществлял Гарвардский университет, а финансы шли из US AID (Агентство международного развития). В мае 1997 года US AID отказалось выделить последний транш на программу (14 миллионов долларов) — выяснилось, что два американских консультанта, ответственные за программу, проявили корыстолюбие и воспользовались своими связями на рынке российских ценных бумаг для самообогащения. Министерство юстиции США начало расследование, хотя обвинение против консультантов не выдвигалось. В то же время аудит, проведенный Российской счетной палатой, показал, что Всероссийский центр приватизации — частная некоммерческая организация, связанная с Чубайсом и спонсированная деньгами с Запада, — присвоил большие суммы. Счетная палата обнаружила, что деньги напрямую пошли соратникам Чубайса и крупным политикам в обмен на поддержку рыночных реформ». (Хлебников П., «Крестный отец Кремля Борис Березовский или история разграбления России», М, «Детектив — Пресс», 2001, с.116).

115

МБ — министерство безопасности Российской Федерации.

116

Заметим, что в справке говориться о полутораста в нескольких ведомствах, а писали уже о полутораста советников в одном Госкомимуществе. А разница все же есть.

117

Позже бывший ответственный сотрудник Службы безопасности президента Стрелецкий говорил: «Почему совершенно секретные документы, имеющие отношение к российскому ВПК, вдруг оказываются на Западе? Да потому, что наряду с теми людьми с Запада, которые действительно стремились заняться в России какой-то экономической деятельностью, производственной или коммерческой, к нам хлынул поток сотрудников иностранных разведок. И многие из них проникли в наш ВПК. В этом прежде всего повинна преступная политика приватизации, которую провели Чубайс и вся его компания под диктовку американцев. Акции наших оборонных предприятий скупались иностранцами через подставные фирмы, что давало им возможность спокойно проникать в ВПК». (Информация из Интернета).

118

См. пункт 5.7. первой книги.

119

«Менее известно другое: осенью при обсуждении кандидатуры на пост председателя Госкомимущества Анатолий Чубайс на последнем этапе поддержал именно кандидатуру Полеванова, которого усиленно «двигал» начальник личной охраны президента Александр Коржаков. Дело в том, что сам президент прочил на этот пост знаменитого приморского губернатора Евгений Наздратенко. В кулуарах «Выбора России» рассказывали, что, когда Гайдар выразил Чубайсу свои сомнения в отношении Полеванова, тот утешающее заметил: «С Полевановым я справлюсь, с Наздратенко — может не получиться». («Новое время», N 23, 1995, с.7).

«С именем Коржакова связывают приход на короткое время в Госкомимущество Полеванова, откровенно тяготевшего к газете «Завтра». («Собеседник», N 27, 1996, с.7).

120

См. в пункт 1.1.2.1. первой книге.

121

Некоторые называли переход Ковалева в правительство в числе наиболее «выдающихся» примеров исключительной беспринципности оппозиции. («Новое время», N 22, 1995, с.11).

122

«Из достоверного источника известно, что еще до путча в личной встрече они договорились о координации действий: Жириновский одобряет разгон парламента, а Ельцин допускает его к выборам как единственного лояльного «патриота». Команда Ельцина надеялась этим канализировать национально мыслящих избирателей на поддержку Конституции и заодно выставить патриотическую оппозицию в карикатурном виде, рассчитывая, что партия Жириновского наберет не более 5–7% голосов. Одни и те же банки финансировали кампанию ельцинского блока и Жириновского, для которого не было ограничений и в телеэфире (что потом возмущало несведущих демократов). Но, конечно, Ельцин не ожидал такого провала своего «Выбросс”а» и такого успеха «националиста» — что нанесло сильный удар по президентскому престижу». («Наш современник», N 10, 1994, с.131).

«Жириновский — великий актер от политики, который блюдет в основном свои личные интересы». («Красноярский рабочий», 09.07.03, с.2.).

123

Еще до падения коммунистического режима в СССР была опубликована книга, которую ранее издали за границей. Так вот там было написано: «…Нелегко отыскать пример, когда бы дети из номенклатурной семьи оказались на неноменклатурном посту или не замужем за номенклатурщиков. А что случиться с номенклатурными детьми после смерти или выхода на пенсию их родителей? Ничего особенно. Конечно, их больше не будут тащить за уши на все более высокие посты, но и не будут выгонять из номенклатуры. И дело даже не в том, что останутся живы влиятельные друзья их родителей: дружа в классе номенклатуры весьма корыстна, так что друзья совсем не обязательно стали бы им покровительствовать. Главное в том, что класс номенклатуры уже прошел ту стадию, когда в рвавшейся вперед толпе деклассированных выскочек все расталкивали друг друга острыми локтями и в годы ежовщины с наслаждением скидывали в бездну. С тех пор в номенклатуре выросло классовое сознание. Она… чувствует свою общность и мыслит в масштабе поколений. Дети должны быть хорошо устроены, дети должны быть в номенклатуре — это неписаное правило обеспечивает будущность номенклатурных сынков и дочек». (Восленский М.С., «Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза», М., «Советская Россия», 1991, с.164).

124

«Информационное общество можно определить как общество, в котором:

персональный компьютер, подключенный к трансграничным информационным сетям, входит в каждый дом и в каждую семью;

возникают новые формы и виды деятельности в информационных сетях, так сказать деятельности «не выходя из дома»: работа и торговля в сетях, отдых в сетях, творчество и развлечение в сетях, воспитание и образование в сетях, медицина в сетях и многое другое;

каждый член общества имеет возможность своевременно и оперативно получать с помощью трансграничных информационных сетей полную и достоверную информацию любого вида и назначения из любого государства, находясь при этом практически в любой точке географического пространства;

предоставляется уникальная возможность оперативной, практически мгновенной коммуникации каждого члена общества как с каждым и каждого со всеми вместе, так и определенных групп населения с государственными и общественными структурами вне зависимости от места проживания на земном шаре;

трансформируется деятельность средств массовой информации (СМИ) по формам создания и распространении информации, развивается и интегрируется с информационными сетями цифровое телевидение. Формируется новая среда — мультимедиа, в которой наряду с «компьютерной» распространяется также информация из традиционных СМИ;

исчезают географические и геополитические границы государств в рамках информационных сетей, происходит «столкновение» и «ломка» законодательства стран». (Копылов В.А., «Информационное право», М., «Юристъ», 1997, с.5).

125

«Представим теперь себе положение, в котором оказался правящий страной слой: партийно-советская номенклатура. До их сознания стало постепенно доходить, что их слой лишен внутренней духовной поддержки. А опираясь лишь на физическую силу, ни один строй долго существовать не может От народа они отдалялись все больше…

И в материальном отношении тогдашний строй их уже не удовлетворял. Они распоряжались неизмеримыми богатствами страны, сладко жили — но все это принадлежало им лишь по должности. Большинство из того, чем они владели, они не могли передать детям, да и сами теряли, если ломалась карьера. Все эти богатства были как бы их и в то же время — не их! Духовный багаж их свелся к мечтам о все более сладкой жизни — в точности по западному образцу. В такой ситуации что могло быть более естественным, чем план отказаться от своей идеологии, но постараться прибрать к рукам богатства страны, превратить в индивидуальные богатства». («Наш современник», N 9,1994, с.155).

126

Вспомним, чехарду с генеральными прокурорами, другие факты, которые уже указаны в настоящей книге и еще будут приведены в дальнейшем.

127

Царский генерал П.Г. Курлов писал: «…На первом плане у меня стоит неизгладимый вред, который принесло это дело не только престижу власти, но и авторитету самого Государя Императора. Это средство политической борьбы было, пожалуй, более опасно для Российской Императорской династии, чем легенда о Распутине.

Этот мой взгляд совпадает с мнение лорда Грея. При посещении Лондона делегацией Государственной Думы в 1916 году он в разговоре с главой делегации, бывшим в то время товарищем председателя Государственной Думы А.Д. Протопоповым, о деле генерал-адъютанта Сухомлинского сказал: «Ну и храброе у вас правительство, раз оно решается во время войны судить за измену военного министра». (Курлов Л.Г., «Конец Императорской России», М., «Современник», 1992, с.200).

128

См. пункт 4.3.1. первой книги.

129

«Экономическая безопасность России связана с состоянием экономики не только нашей страны, но и других стран, с которыми она вступает во взаимодействие. Поэтому, рассматривая проблемы экономической безопасности, следует учитывать их международный аспект. Можно утверждать, что на экономическую безопасность существенное влияние оказывает баланс состояния экономки стран, вступивших во взаимодействие на мировом рынке…

В сфере внешнеэкономической деятельности под состоянием экономической безопасности понимается, прежде всего, суверенитет государства на свою внешнеэкономическую политику, возможность ее эффективной реализации». (Дзлиев М.И., «Рынок и насилие», М., «Мир безопасности», 1999, с.66, 70–71).

130

С.Н. Бабурин писал в самом начале 1995 года: «Неизменным является и наш курс на серьезную экономическую реформу. Интересы сегодняшней России в этом направлении должны быть защищены и во внешней, и во внутренней политике.

Сегодня уже почти всем понятно, что на Россию нельзя «надеть» экономическую систему никакой другой страны, какой бы удачной та экономическая система нам ни казалась. Наши приоритеты в экономической реформе известны. Мы отстаивали их на Съездах народных депутатов и в Верховном Совета России, защищаем в Государственной Думе.

Во-первых, это незамедлительное принятие протекционистских мер, обеспечивающих развитие отечественного производства. Речь не идет об отказе от политики взаимодействия с иностранными фирмами и зарубежными партнерами. Просто необходимо стимулировать развитие собственной промышленности и собственного сельского хозяйства, реально защищать наш внутренний рынок.

Во-вторых, частичное восстановление государственного регулирования процессов экономической реформы, прежде всего — восстановление государственной управляемости государственным сектором экономики; более плавное, постепенное осуществление акционирования.

Иностранные инвестиции в любом государстве вызывают споры в обществе, тем более неоднозначна в этом вопросе позиция российского общества сегодня. Убежден, что наше экономическое сотрудничество с иностранными партнерами предполагает и иностранные инвестиции в определенные отрасли нашей экономики. Но это не должно вести к превращению России в источник дешевого сырья для других стран.

Конечно, сотрудничество должно быть взаимовыгодным. Помимо выгоды для отечественны и зарубежных предпринимателей должна быть обеспечена выгода и для России в целом. Россия должна не просто сохранить прежний высокий экономический потенциал в военно-промышленном комплексе, в авиакосмических и других областях, но и выйти вновь на передовые рубежи научно-технического прогресса.

Мы убеждаем коллег справа и слева, правительство и оппозицию, что сегодня бессмысленно говорить о социалистической или капиталистической экономике в России. Столь односторонние оценки нужно оставить в XIX — начале XX века. В эпоху технократии должны формироваться новые идеологические и экономические доктрины». («Наш современник», N 2, 1995, с.175).

131

М.И. Дзлиев писал: «К числу внешних факторов, усугубляющих угрозы национальной безопасности России в экономической области, относятся:

— большая задолженность зарубежным странам и их организациям и нерешенность проблем выплаты долгов иностранным государствами России;

— незавершенность формирования сквозной государственной системы экспортного и валютного контроля, нелегальный вывоз капитала и товаров, неполная репатриация валютной выручки;

— отсутствие целостной нормативной базы регулирования внешнеэкономической деятельности, недостаточный уровень межведомственной и межрегиональной координации в этой сфере;

— зависимость от импорта ряда видов стратегически важных сырьевых товаров, продовольственных товаров и медикаментов, промежуточной продукции, машин и оборудования, подрывающая макроэкономическую сбалансированность;

— неразвитость современной финансовой, организационной и информационной инфраструктуры поддержки российского экспорта и рационализации структуры импорта;

— вывоз за пределы России валютных запасов, стратегически важных видов сырья и товаров при крайне неэффективном или чисто криминальном использовании получаемых от этого доходов;

— культивирование структурно перекошенного товарооборота и подрыв ресурсов базы отечественного машиностроения.

Совокупное действие этих факторов ведет к снижению конкурентоспособности российской экономики и серьезным источником угрозы экономической безопасности России». (Дзлиев М.И., «Рынок и насилие», М., «Мир безопасности», 1999, с. 71–72).

132

Т. Корягина писала:

«Уровни экономической безопасности

Необходимо ранжирование факторов формирования уровня экономической безопасности страны. В качестве критерия отбора наиболее целесообразно рассматривать признак степени (масштабности, комплексности) воздействия того или иного фактора на экономическую безопасность.

1. Лидирующее место здесь занимает фактор господствующей идейной установки; комплекса идей, определяющего основу государственной политики; концепции модели жизнеустройства. Образ общества и национальной экономики — вот альфа и омега жизнеспособности самого государства.

При этом очень важно учитывать мировые современные тенденции. Политологи и социологи отмечают, что периоды циклической нестабильности в развитых странах тесно связаны (если даже не полностью совпадают) с формированием новых образов (или фаз) капиталистической системы. В XX в. капитализм трижды менял свой образ, и каждый раз такие смены приходились на нестабильные периоды. В стабильные же стадии капитализм вступал уже в новом образе. Так, после нестабильного десятилетия 1890–1900 — в образе монополистического капитализма; после второй мировой войны — государственно-монополистического, а после периода 1974–1982 гг. — транснационального государственно-монополистического капитализма. В настоящее время идут процессы формирования нового «4-го» за столетие образа — транснационального межгосударственно-монополистического.

Отмечается чрезвычайная динамичность «смены вех». По оценкам экспертов, «4-й образ» просуществует довольно короткое время — около пяти лет, после чего в очередной период дестабилизации на рубеже XX–XXI вв. начнется формирование нового образа западного общества.

Можно высказать предположение о том, что Концепция нового мирового порядка и лежит в основе конструируемого буквально на глазах мирового сообщества — «5-го образа», к которому применимо название транснационального надгосударственно-монополистического капитализма с жестко централизованной (из единого центра) системой планирования и управления мировым хозяйством.

Для нестабильности фаз, зарождения и формирования новых «ликов» мировой капиталистической системы характерны локальные войны и конфликты, чаще всего инициируемые искусственно. Передел территорий, борьба за контроль рынков сбыта, навязывание извне объемов добычи природных ресурсов и путей их транспортировки — вот цели и рычаги новой мировой экономической политики. Практически весь букет «инструментария» мирового регулирования мы уже можем наблюдать на территории России и государств СНГ.

Поэтому, когда в теоретических статьях и программных документах заявляется, что «…государственная стратегия экономической безопасности и государственная экономическая политика — категории и инструменты государственного регулирования», надо параллельно учитывать фактор внешнего воздействия и процесса формирования мировых идеологических концепций с тем, чтобы уже на уровне концептуальных разработок быть готовым противостоять опасности усиления в России нестабильности и хаоса.

2. Следующей по важности влияния на экономическую безопасность стоит выбираемая руководством страны экономическая доктрина. Другими словами, комплекс теоретических воззрений и постулатов, разрабатываемых в рамках доктрины конкретных механизмов ее реализации.

Речь, в первую очередь, здесь идет о доктрине рынка, ее смысловом содержании, развитии во времени и пространстве.

Начало 90-х годов ознаменовалось в России агрессивным вторжением в теорию и практику хозяйственной жизни так называемой классической теории капитализма, основанной на принципах экономического либерализма. Первый абрис либеральной западной теории был представлен в двух печально известных документах. Сначала в программе «400 дней», доложенной М. Бочаровым на сессии Верховного Совета РСФСР летом 1990 г., когда он участвовал в дебатах в качестве претендента на пост Председателя Правительства РФ. А несколько позднее, со скандальными обвинениями в плагиате, в «Программе 500 дней» Г. Явлинского.

В данных материалах для конкретной ситуации России воспроизводилась идеология экономической теории, сформулированной Адамом Смитом два века назад.

Ее основные постулаты:

Индивидуум — главное лицо в экономической игре. Основываясь на рационалистических принципах, он прав в своем эгоизме и расчетливости. Поэтому в любой ситуации он стремится к максимальной выгоде для себя; реальный мир для индивида — это только он сам.

Рынок является ядром экономики, он стремится к саморегуляции. "Правильный" рынок включает большое количество покупателей и продавцов; соблюдается свобода обмена товарами; информация о спросе и предложении абсолютно доступна для каждого участника рынка и т. д. и т. п.

Уже XIX в., не говоря о XX в., показал нереалистичность чистой теории рынка. Функционирование мировой экономики продемонстрировало фальшь тезиса об автономности экономической сферы от социально-исторической реальности. Попытки внедрить классическую теорию в практику хозяйствования многих капиталистических стран, в первую очередь стран третьего мира, продемонстрировали, напротив, огромную разрушительную энергию, заложенную в догматике экономического либерализма. Опыт показал, что в результате применения ее принципов к народам и обществам происходят не только непоправимые экономические катастрофы, но и национальные, культурные, духовные, экологические и политические. Эта теория по сути своей отрицает культурно-историческую самобытность народов и государств. Она претендует быть универсальным учением, сжигающим в «своем чреве» всякого рода «измы» и особенности разных стран. Переводя эти тезисы на язык смены образов развитых стран мира, можно сказать, что эта теория — основа и, самое главное, средство формирования «5-го облика» — наднациональной мировой экономической системы с единым мировым правительством.

Идеолог втягивания России в котел «катастрофического переваривания и обновления» Г. Явлинский даже баллотировался на пост Президента России. Абстрагируясь от его уверток и недомолвок по поводу экономической программы в избирательном марафоне весны-лета 1996 г., обратимся к «серьезному» документу, так называемому проекту «Согласие на шанс. О совместной программе «СССР-Запад», май-июнь 1991 г., в котором вышеупомянутый кандидат в российские президенты является одним из главных разработчиков.

Этот документ проповедует в качестве одних из главных принципов перехода к рыночным отношениям:

макроэкономическую стабилизацию, при полной ликвидации дефицита государственного бюджета и прекращении избыточных (?!) денежной эмиссии и кредитования;

либерализацию цен, которые строго должны формироваться только на основе спроса и предложения;

становление экономики открытого типа, включая свободные торговые отношения, надлежащую защиту иностранных инвестиций, предоставление возможности для репатриации прибылей и конвертируемый рубль.

Здесь также присутствовали принципы частной собственности и приватизации большей части государственных предприятий. Самое главное, выдвигался принцип ограничения прямого государственного вмешательства в экономику, отказа от большей части функций, которые государственные учреждения выполняли в условиях плановой экономики: государственные заказы на большинство видов продукции, одобрение государством большей части инвестиционных проектов, государственное установление большинства цен и т. д.

Сознательное отлучение государства от управления экономикой в наших условиях — шаг к полной потере ее управляемости, нарастанию смуты и анархии в экономике и обществе.

Именно по пути экономической и национальной катастрофы и пошла Россия, когда в январе 1992 г. Е.Гайдар приступил к реализации более мягкого (не «500-дневного») варианта внедрения в экономическую и государственную ткань доктрины классического экономлиберализма.

Разрушение отраслей и целых секторов народного хозяйства России являлось целями проекта. Этому давались соответствующие объяснения, логика которых строилась на тезисе о неконкурентоспособности отечественных товаров, отсталости производственно-технической базы и т. п. При этом передергивались факты, статистика, совершались логические подмены и подмена причинно-следственных связей. Экономическая реформа рассматривалась как катарсис. Реализация такого рода идеологии чрезвычайно опасна с точки зрения именно экономической и национальной безопасности.

Но на эту уловку попадают и сегодня отечественные исследователи анализируемой проблемы. Так, в очень обстоятельной статье уральские ученые вполне мажорно используют идею кризиса, «катастрофы» применительно к обновлению промышленно-производственного потенциала Уральского экономического района. Они пишут: «Стратегия развития экономики Урала должна формироваться так, чтобы экономический кризис оказывал положительное воздействие на технологическую и производственную структуру хозяйственного комплекса региона, устраняя устаревшие производства и создавая условия для экономического роста на современной технологической базе. Регулирование этого процесса следует осуществлять на основе региональных программ, одна из которых может объединять перспективные структуры промышленности, а другая — реализовывать стратегию развития кризисных отраслей в соответствии с требованиями нового технологического уклада». Подаются такого рода предложения в разделе, описывающем механизм локализации и нейтрализации угроз экономической безопасности в регионах.

На наш взгляд, главный принцип, который должен соблюдаться в кризисных ситуациях, это не потерять управление процессом, ситуацией. Ведь очевидно, что с помощью пожара нельзя одновременно и уничтожать и строить, если пожар разжигается, но не тушится. Огонь уничтожает все, а вот удастся ли после такого приема построить что-либо, это еще вопрос. Скорее всего, нет. Не для того разводили кострище.

К сожалению, именно к такому заключению только и может прийти независимый эксперт, когда анализирует итоги конкретной реализации либеральной доктрины.

3. Начнем с небольших, но мажорных результатов. В качестве позитивного эффекта от реализации либерального курса и деятельности Правительства обычно говорят о преодолении инфляции. Ее величина в 1992–1994 гг. измерялась 3-х и 2-значной цифрами, в июне же 1996 г. только 1,2 %.

Этому, безусловно, способствовала политика сдерживания денежной массы и отказ от централизованных кредитов в борьбе с бюджетным дефицитом. Однако подавление роста цен сопровождалось тяжелым расстройством производственной, кредитно-финансовой и социальной сфер. Особенно важно подчеркнуть, что снижение инфляции во многом было достигнуто за счет увеличения сумм невыплат по заработной плате и пенсиям. Уже в мае 1996 г. рост задолженности по зарплате составил около 20 %, а абсолютная величина равнялась 4,2 трлн. руб. В августе сумма неплатежей по зарплате приблизилась к 30 трлн. руб., т. е. произошел более чем 7-кратный скачок задолженности перед работающими в народном хозяйстве. Такое же бедственное положение зафиксировано и с выплатами пенсий. Если в середине 1996 г. долг Правительства перед Пенсионным фондом по выплатам государственных пенсий (военные пенсионеры, инвалиды и другие категории) был равен 7 трлн. руб., то уже к началу осени величина его превысила 12–14 трлн. руб. Другими словами, сорваны все предвыборные обещания платить зарплату и пенсию вовремя, тем более что они не индексируются на величину накопленной инфляции.

Показное улучшение с подавлением инфляции привело также к усилению несбалансированности во многих секторах народного хозяйства. Благодаря этому резко возросла социальная напряженность и в обществе и в производственных коллективах. Отдельные регионы находятся на грани социальных взрывов, потенциальных катаклизмов в важнейших отраслях народного хозяйства.

Уже в 1995 г. насыщенность народного хозяйства деньгами достигла чрезвычайно низкого уровня. Итоги обезденежнивания производства — прямое следствие проводимой Правительством антиинфляционной и «стабилизационной» политики.

В связи с огромными суммами взаимных неплатежей (на конец 1995 г. они составили 240 трлн. руб.) в обращении стала все шире распространяться практика использования денежных суррогатов. (Согласно аналитическим материалам Комитета по экономической политике Государственной Думы РФ на сумму до 200 трлн. руб.) Основным видом хозяйственных связей стал бартер, который привносит в хозяйственную практику элемент необязательности. Становится невозможным прогноз не только отдаленного, но и ближайшего будущего конкретных предприятий и территорий. Все как бы «плывет» в неопределенности. Все труднее становится обеспечивать хотя бы зыбкую устойчивость хозяйственной системы. Ситуация приближается к хаосу.

Совершенно очевидно, что не спасают ситуацию и чрезвычайные меры, принимаемые Правительством в области сбора налогов (создание ВЧК по налогам и финансам). Известно, что в бюджетной сфере велика доля недоимок в доходной части федерального бюджета. Если в I квартале 1996 г. она находилась на уровне примерно 25 %, то за полугодие ее величина приблизилась к 40 %. Собираемость налогов колеблется от 30 до 70 %. Помимо налоговых платежей не в полной мере собираются и таможенные пошлины и акцизы (от 70 до 80 % от запланированного).

Федеральный бюджет страдает также от того, что предприятия стараются в первую очередь заплатить в бюджета региональные и местные. С Центром расплачиваются через систему казначейских налоговых освобождений, которых только в счет 1996 г. будет выдано не менее чем на 9 трлн. руб.

Минфином РФ составлен черный список из 66 крупнейших предприятий-неплательщиков. По этой причине арестованы счета РАО «Газпром» (долг бюджету около 15 трлн. руб.), «Автоваза» (долг в 6,3 трлн. руб.) и др. Но ведь и неуплата налогов этими предприятиями не столько их вина, сколько беда. Так, например, тому же РАО «Газпром» потребители должны около 50 трлн. руб. В этих условиях насильственное изъятие финансовых средств у газовиков полностью подорвет финансы газовой промышленности. Потенциальный ущерб и урон экономической безопасности будет колоссальный. Под удар фактически будут поставлены поставки газа на Запад, а это грозит огромными штрафами и неустойками и, что еще опаснее, поражением в конкурентной борьбе за внешний рынок.

Масштабность как экономических, так и политических потерь от финансового краха отраслей топливно-энергетического комплекса требует немедленного принятия решений по их защите, срочной санации взаимных неплатежей, поддержки ТЭКа государственными инвестициями. Если это не сделать в самое ближайшее время, то можно будет констатировать трагическую потерю национальной независимости и факт реального управления нашей экономикой «теневым мировым правительством».

4. И еще ряд важных аспектов обсуждаемой проблемы.

Об инвестициях. Как мы предсказывали, до настоящего времени не наблюдается дождя иностранных инвестиций. Иностранные инвесторы не очень стремятся поддержать неустойчивую пирамиду государственных облигаций, а также не торопятся вкладывать капитал в акции российских приватизированных предприятий.

Самые привлекательные корпоративные бумаги, так называемые «голубые фишки», периодически падают в цене. Это отражает растущую зависимость вторичного рынка акций от поведения крупных международных фондов, которые пока заняли выжидательную позицию, прекратив скупку российских бумаг.

Сходная ситуация и на рынке ГКО. Цены бумаг замедлили рост, не давая доходности по большинству бумаг опуститься на вторичном рынке ниже 55–60 % годовых. Но этот уровень все равно еще втрое опережает достигнутый уровень инфляции.

А надо учитывать, что с июля 1996 г. Минфин должен был погашать свои старые обязательства в объеме 20–25 трлн. руб., что эквивалентно ежемесячному размещению новых выпусков на 25–30 трлн. руб. И это в условиях нехватки денег у основных покупателей — коммерческих банков.

Следовательно, опять последует скупка госдолга Центробанком и Сбербанком, что означает скрытое эмиссионное финансирование российской экономики, сохранение высокой привлекательности спекулятивных вложений и сокращение инвестиций в реальный сектор.

Ориентация единственно только на рынок ГКО повышает неустойчивость банковской системы, так как лишает банки разнообразия в веере принимаемых инвестиционных и финансовых решений.

Денежные инвестиции не идут в производство, в результате как шагреневая кожа сжимается экономический потенциал страны. Налицо деиндустриализация России, что резко снижает шансы на сохранение ее экономического суверенитета в будущем. Тяжелый кризис в сельском хозяйстве, перенасыщенность внутреннего рынка продовольственным импортом при низкой платежеспособности населения усугубляют серьезность угроз. Локальные кризисы разрастаются, перекрещиваются, усиливают друг друга и грозят перерасти во всеобщий кризис. Все это сводит на нет все успехи в борьбе с инфляцией, достигнутые не только перенапряжением сил, но и потерей веры народа в улучшение ситуации.

5. В таких условиях бесперспективны надежды на погашение и внешних долгов. Степень повышенного риска для национальной и экономической безопасности России по данной проблеме очевидна. Сошлемся на позицию известного французского ученого проф. Бернара Нотена, который предупреждал: «Современное закабаление [России] готовит последующее расчленение страны».

Финансовая задолженность России в последние годы странам Запада растет как снежный ком. По подсчетам американского журнала «Уолл-Стрит джорнал», в 1994 г. Россия задолжала Западу более 80 млрд. долл., из которых 32 млрд. предстояло выплатить в 1995 г. По оценке на середину 1996 г. наш внешний долг достиг уже величины около 150 млрд. долл. На обслуживание внешнего долга в 1995 г. тратилось 10 % бюджета России, в 1996 г. — около 13 %. Но при этом важно отметить, что все произведенные расходы идут в основном лишь на выплату процентов, а погашение самих долгов откладывается из года в год, грозя обрушиться на Россию в определенный момент и в скором будущем. Долговая ловушка может захлопнуться, и потенциально вполне реальна угроза распада страны.

Одновременно из-за отсутствия благоприятного климата в инвестировании реального сектора фиксируется угрожающий вал утечки российского капитала за рубеж. В 1992 г., с момента либерализации российской экономики, за рубеж переправлялось около 12–13 млрд. долл. ежегодно. По тому курсу это составляло примерно 15 % от валового внутреннего продукта. Сегодня из России вывозится более 20 млрд. долл. в год, что по текущему курсу выражается в сумме более 100 трлн. руб., или около одной четверти от российского бюджета.

Задыхаясь от нехватки денег, Россия, таким образом, финансирует Запад. Общая сумма вывезенного из России капитала уже вдвое превышает всю сумму нашего внешнего долга.

Обратная сторона миграции российских капиталов на Запад — это проблема долларизации нашей экономики. Уже в 1994 г. коммерческими банками было ввезено в Россию около 21 млрд. долл. В 1994–1995 гг. около 30 % населения предпочитало хранить свои сбережения в валюте и прежде всего в долларах. Если еще добавить к этой картине, что, по оценкам американских экспертов, не менее 15 % от этой суммы — фальшивые доллары, то можно понять опасения отечественных финансистов по поводу угрозы финансовой катастрофы.

6. Накопление потенциала угроз и рисков происходит также в связи с резкой криминализацией экономики России. Учитывая масштабы и используемые технологии криминализации народного хозяйства, речь надо вести об интернализации этого процесса. Рост экономической преступности является сейчас чуть ли не главной угрозой не только экономической, но и национальной безопасности. Этому способствует устойчивое наличие в российской, а ранее — в советской экономике, так называемой «теневой» экономики.

Данную проблему, в связи с ее важностью, рассмотрим более подробно.

Отметим динамичность развития «теневой» экономики. Если, согласно нашим расчетам, в 1990–1991 гг. удельный вес «теневой» экономики в валовом внутреннем продукте (ВВП) составлял около 10–11 %, то в 1995 г. ее доля (по самым умеренным оценкам) достигла 45 % ив абсолютном выражении составила примерно 750 трлн. руб. Эта цифра втрое превышала весь совокупный объем капитальных вложений в народное хозяйство России в 1995 г., в 1,6 раза — величину розничного товарооборота, всемеро — объем платных услуг населению и т. д.

Уже первый год так называемой «либерализации» экономики стал годом свободы для криминального сообщества. Годовой оборот (объем) «теневой» экономики возрос в 1992 г. по сравнению с 1991 г. в 25 раз и преодолел «триллионный» рубеж. Произошел первый резкий сдвиг в соотношениях темпов роста между официальной и неофициальной экономиками в пользу последней. Данная тенденция сохранялась на протяжении всех последующих лет «кардинального реформирования» народного хозяйства. Пика же в скорости развития «теневая» экономика достигла в 1994 г., когда осуществлялся первичный крупномасштабный передел государственной собственности «по Чубайсу». Оценивая результаты экономической политики Правительства последних 4–5 лет, более чем 4-кратный рост доли «теневой» экономики в ВВП и почти 100-кратный рост абсолютных размеров ее объемов в фактических ценах — это результирующий эффект, имеющий всеобъемлющее негативное дестабилизирующее значение для экономики России и общества в целом.

Особо отметим то обстоятельство, что к настоящему времени рухнули последние романтические надежды либералов на возможное облагораживание «черного» рынка. Эти мечты остались лишь в помыслах радикальных реформаторов. В реальной же практике общество, отдельные предприниматели столкнулись с действительно «волчьим» оскалом экономической преступности. Агрессивный, уголовно окрашенный характер «теневой» экономики стал в первую очередь проявляться в основных чертах переструктурирования криминального бизнеса. Доминирующими секторами «теневой» экономики по динамике развития стали:

наркобизнес;

нелегальный оборот алкогольной и табачной продукцией;

нелегальное производство и продажа оружия и боеприпасов, содержание криминальных «армий», институт киллерства;

порнобизнес и нелегальный оборот человеческим «материалом» (торговля рабами, изъятие и торговля человеческими органами и т. п.);

нелегальный оборот недвижимостью, а также антиквариатом, историческими ценностями и реликвиями. На фоне такого рода видов «бизнеса» меркнут экономические преступления, связанные с построением финансовых пирамид, банков и т. п. и их искусственным банкротством; захватом контрольных пакетов акций спешным образом приватизированных государственных предприятий; неуплатой налогов и т. д.

В 1993–1995 гг. в «теневой» экономике все более рельефно стали выделяться две компоненты: недетерминированная (стохастическая) и детерминированная (организованная).

Первая связана с нерегулярными, случайными заработками у довольно большой части населения при производстве и оказании услуг, как правило, населению. Данную компоненту «теневой» экономики можно соотнести с полулегальной, а иногда и легальной деятельностью граждан по разным причинам не попадающую под официальную отчетность. Это — как бы «серая» экономика.

Вторая компонента «теневой» экономики является чрезвычайно опасным с общественных позиций феноменом и соотносится с организованной экономической преступностью («черной» экономикой).

В последние 2–3 года Госкомстат РФ стал более полно учитывать часть «серой» экономики через доучет объемов работ и услуг в торговле, общественном питании и ряде других отраслей народного хозяйства.

В настоящее время обе эти компоненты, по нашим оценкам, пока на равных (50:50) представлены в теневом обороте. Однако при непринятии соответствующих мер экономического и правового характера со стороны государства доля уголовно-криминальной части в "теневой" экономике может уже в ближайшие два-три года подняться до 65–70 %. ….

Увеличение доли нелегального объема услуг происходило преимущественно за счет финансово-кредитной сферы. На этот новый "рыночный" сектор сферы услуг пришелся основной прирост объема мошенничества и укрытия финансово-кредитных операций от налогообложения. В связи с перемещением в негосударственный сектор основной массы материально-бытовых и культурно-досуговых услуг увеличились также объемы, укрываемые от налогообложения и в традиционных видах обслуживания.

В отраслях промышленности по теневому обороту лидировали отрасли топливно-энергетического и сырьевого комплексов.

Если к отраслям, производящим «чистые» услуги, присовокупить услуги (оборот) торговли и общественного питания, то сфера обслуживания становится с большим отрывом доминирующей областью совершения нелегальных сделок и работ. В общей совокупности на нее приходилось в 1994–1995 гг. 70–75 % от теневого ВВП.

«Теневая» экономика является огромным резервуаром, значительно расширяющим границы рынка рабочей силы. По нашим расчетам, с «теневой» экономикой в качестве рабочей силы в 1994–1995 гг. соприкасалось примерно 58–60 млн. чел. (включая слой собственников и менеджеров). Это лица как с полной, так и с неполной занятостью. Экспортно на условиях полной занятости в «теневой» экономике в 1995 г. было задействовано около 9 млн. чел., или более 12 % от общей численности занятых в «теневой» экономике (50 млн. чел.) — теневым образом подрабатывающие в урочное или неурочное время — при пересчете их числа в среднегодовую численность, дают цифру в 36 млн. человек. Почти четверть от этой цифры составляет преступный мир (наркодельцы, киллеры, охранники, финансовые мошенники, расхитители имущества и т. п.)….

Три четверти теневого ВВП в 1994 г. и уже 80 % в 1995 г. было направлено на расходы на конечное потребление. Из общей же цифры в 1995 г. в 600 трлн. руб. примерно такая же его доля (75 %) пришлась на расходование средств (потребление) в домашних хозяйствах. Однако данная позиция требует дополнительного тщательного изучения.

Проблема заключается в том, что весьма значительная часть средств, используемых на потребление в домашних хозяйствах, является фактически инвестициями. Капиталы инвестируются частными лицами (а фактически предпринимателями) в покупку недвижимости (квартир и нежилых помещений по фиктивным документам, коттеджей), автотранспортных средств (и сдачей последних в нелегальный прокат), золота и других драгметаллов, а последние годы — земельных участков.

В перераспределительных процессах кроется целый «букет» социальных противоречий, являющихся предпосылками для социальных конфликтов. Интенсивные перераспределительные процессы в «теневой» экономике расширяют возможности многих семей повысить доходную и расходную часть бюджета. Ведь подавляющая часть доходов у лиц, подрабатывающих нелегальным образом, формируется в «элитарной» экономике, обслуживающей так называемых «новых» русских. Однако огромная часть национальных ресурсов потребления поглощается в узком круге семей, роскошью и излишествами в структуре личного потребления, превышающими эталоны высших групп потребления на Западе.

Если соотносить усредненные теневые доходы и потребительские расходы с официальными данными, то, по нашим расчетам, весь объем теневых «продаж» (покупок) составил в 1995 г. 387,64 трлн. руб., или 58 % от официального уровня розничного товарооборота и платных услуг (668 трлн. руб.). Это — весьма существенное расширение емкости потребительского рынка. Но еще раз подчеркнем: за явлением роста реальных доходов у части населения, больших размеров его экономической активности и производимого ВВП в целом скрывается накапливаемый год от года негативный потенциал по отношению к проводимым реформам, так как благополучие малых групп зиждется на обнищании больших масс населения, более высоком темпе инфляции, резкой криминализации экономики и, в конечном счете, отторжении честных производителей от создаваемого ими богатства. Все это — факторы риска для нарастания массы угроз экономической и национальной безопасности России.

ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ УКРЕПЛЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

Очевидно, что для успешного преодоления кризисных явлений в экономике нужны всеобъемлющие и последовательные меры реагирования на них.

К таким мерам относятся:

радикальное улучшение управления госсобственностью;

новые принципы, формирования налоговой системы;

создание класса государственных инвестиционных банков для финансирования программы

промышленного перевооружения и т. д.

В свою очередь система мер по антикриминализации российской экономики должна содержать несколько четко скоординированных направлений.

Меры социально-экономического характера.

Они должны быть направлены на кардинальные перемены в сфере социально-экономических отношений:

преодоление глубоких разрывов в уровне денежных доходов различных социальных групп и слоев населения;

существенное снижение безработицы;

восстановление национальной промышленности и сельского хозяйства, капитального строительства, собственно, всех отраслей и секторов народного хозяйства, поднятие престижа честного труда и заработков;

следует также незамедлительно провести мероприятия по совершенствованию налоговой системы;

предусмотреть упрощение порядка исчисления налогов.

Принятие новых законов, статей и норм и немедленное введение обязательной криминологической экспертизы проектов законов, указов и подзаконных актов, относящихся к осуществлению экономической реформы.

Среди тех законодательных актов, которые крайне необходимо принять, следует назвать следующие:

о борьбе с коррупцией;

о борьбе с организованной преступностью и отмыванием преступных доходов;

о государственной службе;

о происхождении собственности;

о лжебанкротстве;

о лжепредпринимательстве;

о монополистическом сговоре;

о подделке ценных бумаг;

о переводе денег из страны в страну;

о невозврате или сознательной задержке возврата кредитов и прочих нарушениях в сфере финансово-кредитных отношений;

о сохранении государственной тайны и коммерческих секретов;

о конфискации имущества, выявленного после осуждения преступников и наказания сообщников, прятавших его;

о защите участников уголовного процесса;

об ответственности за приватизационные правонарушения и др.

Меры по:

повышению современного технического, боевого и организационного обеспечения правоохранительной системы, материальному ее обеспечению: высокой зарплате и раннему выходу на пенсию, хорошему и надежному страхованию жизни и здоровья ее работников, социальной и правовой их защите;

укреплению авторитета суда;

коренному переустройству пенитенциарной системы;

профилактической работе с молодежью по предотвращению преступлений;

восстановлению кадрового состава правоохранительных органов, укреплению и усовершенствованию системы его профессиональной подготовки, тщательному отбору кандидатов, привлечению в ряды правоохранительных органов армейских офицеров, уволенных в запас;

запрещению частных вооруженных формирований». (Из компакт-диска «Современная политическая Россия», под. общ. ред. А.И. Подберезкина, 2002 год).

133

См. также 14.8.1. третей книги.

134

Дэвид Саттер говорил: «Спешка, с которой собственность передавали в частные руки кого угодно, без малейшего соблюдения каких бы то ни было правил, обратила народ в противников реформ, потому, что люди не видели в них ничего, кроме обыкновенного грабежа». («Совершенно секретно», N 7, 2003, с.5).

135

«Надо четко различать три возможные формы помощи: финансовую, техническую и гуманитарную.

Первая охватывает:

— экспорт предпринимательского капитала, то есть его вложение в строящиеся и действующие предприятия на правах полной и долевой собственности;

— субсидирование — это предоставление государством налоговых, таможенных, страховых и иных льгот экспортеру или импортеру;

136

— дары, или безвозмездную передачу финансовых ресурсов.

Как видно, собственно помощью являются только дары, тогда как все остальные виды финансовой «помощи» имеют в виду получение дохода от вложенных средств.

Техническая «помощь» заключается в предоставлении одной страной научно-технического и производственного опыта и знаний другой стране, посылает экспертов, дает консультации, строит учебные центры, проводит экспертизы документов и так далее. Эти услуги действительно являются помощью, только в том случае, если они предоставляются бесплатно или на льготных условиях. В остальных же случаях — это коммерческое сотрудничество.

Гуманитарная помощь — единственный вид помощи, который можно писать без кавычек. Она предусматривает безвозмездное предоставление оборудования, медикаментов, продуктов питания в случаях тех или иных форс-мажорных обстоятельств (засуха, стихийное бедствие, война…)». (Дзлиев М.И., «Рынок и насилие», М., «Мир безопасности», 1999, с. 70).

Газета «Советская Россия» писала: «Помощь» же Запада России носит крайне ограниченный характер и обусловливается выполнением целого ряда предварительных условий». («Советская Россия», 19.10.95, с.3).

137

Некоторые указывали на поощрение МВФ и Мирового банка неуплаты долга России странами СНГ. («Советская Россия», 19.10.95, с.3).

138

Такой подход характерен для временщиков, которые доступ к власти используют прямо (набивают свой карман) или косвенно (удовлетворяют сиюминутные приходи населения, не заботясь о перспективе) в своих интересах. Им важно решить свои проблемы и защитить свои интересы. А остальное… Хоть трава не расти.

139

Интересно отметить, что подписывая документ о незаконной деятельности большого круга лиц из окружения Ельцина, и.о. генерального прокурора сам оказался не святой (см. 9.5.7. настоящей книги).

140

Разольешь. В 1996 году эта группировка распалась, Ельцин избавился от многих, с которыми был близок. Но об этом разговор позже.

141

См. также пункт 2.4.6. первой книги.

142

Журналист Игорь Корольков писал следующее о беседе с Ильюшенко и другими фигурантами. На вопрос о том зачем продолжать бессмысленное расследование, он получил ответ:

«Вы ошибаетесь, — возразил и.о. Генерального прокурора. — В нем далеко не все ясно. Нужно быть не очень высоким профессионалом, чтобы возбудить дело о клевете, не допросив канадского нотариуса, который заверил копию трастового договора. Следователь по особо важным делам Генпрокуратуры Лысейко съездил в Канаду, допросил нотариуса, и тот подтвердил, что подпись на заверенной копии — его. Там же, в Канаде провели экспертизу, и она подтвердила, что копию не подделка. Она поступила в Москву такой, какой была сделана в Канаде.

— Но это же не доказывает того, что сам договор не липовый.

— Чтобы убедиться в этом нужно поработать в Швейцарии. Но тамошние власти почему-то тянут, не дают разрешения на приезд нашего следователя. А без изучения некоторых банковских документов принять окончательное решение по уголовному делу невозможно.

Похоже, в ответах и.о. Генерального прокурора немало лукавства. Я встретился с бывшим следователем Московской городской прокуратуры, расследовавшим «дело Руцкого», а сейчас старшим научным сотрудником юридического факультета МГУ Михаилом Слинько.

— Очень сомневаюсь в правдивости утверждения г-на Ильюшенко о том, что канадская экспертиза подтвердила, будто бы копия трастового договора не подделка. — сказал бывший следователь. — Из заключения судебно-технической экспертизы, проведенной в Москве, следует, что эта подпись выполнена путем сканирования, а не с первого экземпляра. То есть она сделана с промежуточной копии. А это позволяет усомниться в подлинности самого документа.

Канадского нотариуса совсем не обязательно было допрашивать. Не он может пролить свет на истину. Ответы на все вопросы лежат в цюрихском банке. Зачем, скажите, проверять подлинность копии, если можно посмотреть первичные документы?

С большим трудом нам удалось убедить швейцарскую прокуратуру помочь ознакомиться с банковскими документами фирмы «Трейд линк ЛТД». Швейцарцы считали, что вся эта история — политическая возня, но в конце — концов уступили. И я вылетел в Швейцарию. Г-н Бирштейн, владелец фирмы «Трейд линк ЛТД», добровольно представил прокуратуре и полиции Цюриха банковские счета. Оказалось, что правом проводить операции по счету фирмы обладали семь человек. Фамилии Руцкого там не было.

С соблюдением всех юридических норм в присутствии г-на Бирштейна, руководство банка, юристов, местных следственных органов были сняты копии с первичных документов, у нотариуса заверена их подлинность.

Все стало предельно ясно. Я прекратил уголовное дело в отношении Руцкого и, разумеется, возбудил уголовное дело по факту клеветы на него.

— Зачем же Генеральной прокуратуре знакомиться с тем, что давно известно?

— Думая, только для того, чтобы затянуть дело, — сказал Слинько. — Швейцарцам такая возня непонятна, и второй раз к банковским документам они уже никого не подпустят. В Генпрокуратуре это хорошо понимают. Не уверен, что г-н Ильюшенко обрадовался бы, если его следователя допустили к банковским счетам. В таком случае расследование уголовного дела по факту клеветы неизбежно. И тогда очень легко будет установить тех, кто причастен к копии договора, снятого с несуществующего оригинала. Круг лиц, причастных к созданию нашумевшей копии, известен — это господа Ильюшенко, Калмыков, Макаров, Котенков и сидящий ныне в «Крестах» подозреваемый в хищении древних рукописей небезызвестный Якубовский». («Известия», 01.08.95, с.5).

143

См. пункты 4.6.12. — 4.6.14. первой книги.

144

См. пункт 9.1.12. настоящей (второй) книги.

145

См. пункт 2.15. первой книги.

146

См. пункт 2.15.7. первой книги

147

Звучит так словно вооружали Дудаева в тактических интересах России, что, кстати, нельзя исключить. Например, возможно, что это делали для противодействия Грузии в Абхазии.

148

«Когда в 1993 году Абхазия решила отделиться от Грузии и ненадолго развязала гражданскую войну, российские спецслужбы тайно помогали абхазским сепаратистам. На помощь абхазцам пришли чеченцы, получившие у России оружие и прошедшие в России военную подготовку. Самые оголтелые чеченские боевики, такие, как Шамиль Басаев, набирались боевого опыта именно в Абхазии». (Хлебников Павел (Пол), «Крестный отец Кремля Борис Березовский или История разграбления России», М., «Детектив-Пресс», 2001, с.44).

149

«Сам Дудаев уже не был в состоянии обуздать преступность, не в состоянии овладеть экономическими рычагами. Он все чаще обращался к Москве, которая делала вид, что такого политика нет». (Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.207).

150

«…Наш президент отказывался от психологически трудной встречи с настойчиво искавшим контактов с ним Дудаевым аж с 1992 года и предпочел принять в декабре 1995 года решение о «наведении в Чечне конституционного порядка» не в последнюю очередь для того, чтобы избежать неприятных, «напрягающих» его переговоров с сепаратистами. Начать на территории страны гражданскую войну с многими десятками тысяч убитых — это «царское дело», а вот хотя бы попытаться спрофилактировать ее переговорами — это дело уже «не царское». (Олейник И.В., «Александр Лебедь и власть», М., «Русь-Фильм», 1998, с.64).

Директор Института этнологии и антропологии Российской академии наук, бывший министр по делам национальностей РФ Валерий Тишков сказал: «Я глубоко убежден, что вплоть до 23 ноября 1994 года не существовало никакой фатальной неизбежности чеченской войны, существовали возможности разрешения кризиса. Стоило Ельцину поднять трубку и, возвысившись над личными амбициями ради сохранения той самой «территориальной целостности» страны и «защиты прав граждан», стоило ему позвонить Дудаеву, как он тут же прилетел бы в Кремль или в Завидово к Борису Николаевичу на разговор». («Новое время», N 15, 1995, с.23).

Коржаков рассказывал: «…У меня … были телефонные разговоры с Масхадовым. Он мне звонил, считался тогда помощником Дудаева. Рассказывал, как Дудаев за 94-й год восемь раз звонил в Администрацию президента. Ему не обязательно было с самим Борисом Николаевичем переговорить, просил, чтобы хоть кого-нибудь на переговоры прислали, готовы были к диалогу. Из этих восьми раз он четырежды беседовал с Филатовым. Я попросил Масхадова: Дайте фамилии, с кем вы разговаривали». Он мне диктует все фамилии и ответы этих людей. Я прихожу к шефу: «Борис Николаевич, вам докладывали о таких звонках когда-нибудь?». — «Нет, мне не докладывали». (Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.371).

151

Получается так вроде бы поговорили (так и хочется сказать — поболтали) и на этом тему разговора прекратили. Без приказа хозяина (т. е. президента) шага не сделали.

Разумеется, по одной общедоступной книге далеко идущих выводов делать не следует, это не официальный документ, а других источников информации нет. Но впечатление создается что работали тогда по принципу: чего изволите?

152

«Впоследствии Степашин сетовал, что уже на начальном этапе с Автурхановым работали люди, неадекватно воспринимавшие обстановку. В основном они базировали свои выводы и оценки на мнении Автурханова и его окружения. Но это была одна только сторона вопроса. Следовательно, изначально шла дезинформация. И на основании ее принимались решения. Перепроверить было сложно, потому что на этих же мнениях базировалась информация и других ведомств. Ситуация фактически закольцовывалась». (Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.225).

Заметим, что задним умом люди всегда умнее. Правильно же думать важно до того, а не после. Впрочем, после то же не помешает, если это приведет учебе на своих ошибках.

153

Понимающие люди Степашину ставили в вину не участие российских военных в рейде оппозиции на Грозный, а провал этой акции и неуклюжую ложь, прозвучавшую на всю страну.

154

По сведениям А. Кольева было выдано два военнослужащих. (Кольев А., «Чеченский капкан», М., 1997, с.67).

155

См. пункт 2.15.7. первой книги.

156

Министр обороны Павел Грачев назовет его позднее «гаденышем». (Кольев А., «Чеченский капкан», М., 1997, с.67).

157

По их поводу Владимиром Максимовым было сказано: «Дальше, как говориться, некуда. Впрочем, зарабатывая жалкие зелененький, эта прожорливая мошкара пытается в полном соответствии с социальным заказом своих зарубежных хозяев укоренить в психологии российского общества чувство вины и неполноценности и навязать ему двойной счет в международной и внутренней политике». («Советская Россия», 28.03.95, с.3).

158

Владимир Максимов писал: «Война в Чечне обнаружила и еще одну страшную для России тенденцию. И если вчера предложенное Александром Зиновьевым определение части нашего общества как «пятой колонны иностранных государств» казалось политической метафорой, то сегодня это свершившийся факт. Влиятельная часть нашей интеллигенции, деятели из Думы, Федерального собрания, некоторые представители журналистского корпуса открыто, ничего и никого не стесняясь, во всеуслышание анализируют сложившуюся ситуацию сквозь «прицел дудаевской винтовки». Забыв о чести, совести, профессиональном достоинстве, эта грязная шпана публично призывает российских военных к дезертирству, неповиновению приказам или сдаче в плен. Один из таких (кстати сказать, штатный сотрудник ЦРУ, знаю об этом из самых достоверных источников), почти главный редактор крупного политического еженедельника в Москве, уже в первые дни военных действий призвал российскую сторону к немедленной односторонней капитуляции». («Советская Россия», 28.03.95, с.3).

159

«Демократы братались с радикал-коммунистами». (Кольев А., «Чеченский капкан», М.,1997, с.69).

160

Это вероятно о Егоре Гайдаре.

161

«Сопредседатель мирной конференции по бывшей Югославии Карл Бильдт назвал президента Хорватии Туджмана военным преступником. Прокурор Международного трибунала для бывшей Югославии Ричард Голдстоун принял решение направить в Сербскую Краину специальную следственную группу». («Новое время», N 33, 1995, с..25).

Чем кончились их возмущения? Реально они кончились ничем, что и следовало ожидать. В политике могут назвать человека сегодня преступником, а завтра забыть об этом.

162

«В части третьей статьи 15 указаны последствия несоблюдения требований об официальном опубликовании законов и иных нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности граждан. Если они не опубликованы официально, то не применяются, т. е. не влекут за собой правовых последствий как не вступившие в силу и не могут служить законным основанием для регулирования отношений, применения каких бы то ни было санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за неисполнение содержащихся в них предписаний». («Конституция Российской Федерации. Комментарий», под общ. ред. Б.Н. Топорнина, Ю.М. Батурина, Р.Г. Орехова, М., «Юридическая литература», 1994, с.116).

163

См., например, пункты 3.4.17. - 3.4.18., и 4.23.1. - 4.23.3. первой книги.

164

См. пункт 5.4.4. первой книги.

165

«Осенью 1994 года Дудаев оснастил 11 самолетов Л-39 100 килограммовыми фугасными бомбами и ракетами для нанесения удара по южным городам России. Удар был бы нанесен, если бы российская авиация накануне введения российских войск в Чечню не уничтожила дудаевские самолеты на аэродромах». (Кольев А., «Чеченский капкан», М., 1997, с. 24–25).

166

Павел Грачев писал: «С целью разоружения незаконных вооруженных формирований и изъятия у населения оружия и боеприпасов соединениям и частям МО РФ во взаимодействии с внутренними войсками было предписано провести специальную операцию. На первом этапе в течение семи суток (с 29 ноября по 6 декабря) создать группировку сил и средств Министерства обороны и внутренних войск МВД для действий на трех направлениях: Моздокском, Владикавказском и Кизлярском.

На втором этапе (7–9 декабря) планировалось действиями трех войсковых группировок под прикрытием фронтовой и армейской авиации по пяти маршрутам выдвинуться к г. Грозный и блокировать его двумя кольцами: внешнее — по административной границе республики и внутреннее — вокруг Грозного. Частью сил предусматривалось блокировать населенные пункты вне Грозного и разоружить бандформирования…

На третьем этапе (10–13 декабря) действиями соединений и частей войсковых группировок с севера и юга с разграничительной линией по р. Сунжа планировалось осуществить захват президентского дворца, зданий правительства, телевидения, радио и других важных объектов совместно со спецподразделениями МВД и ФСК России. На четвертом этапе планировалось в течение 10 суток действиями соединений и частей войсковых группировок стабилизировать обстановку, передав участки ответственности внутренним войскам МВД РФ. Силами внутренних войск выявлять и изымать оружие и боеприпасы у незаконных вооруженных формирований и населения на всей территории Чеченской республики.

Непосредственное руководство планированием, подготовкой и ведением боевых действий возлагалось на командующего Северо-Кавказского военного округа. Детальную разработку плана действий и планов применения войск, в соответствии с директивой, было приказано завершить к 5 декабря 1994 года. К этому же сроку завершить комплекс мероприятий по подготовке войск». («Российская газета», 02.03.95, с.2).

Очень быстро оказалось, что такое планирование оказалось не реальным. Гладко было на бумаге, да забыли про овраги, а по ним ходить.

167

Степашина упрекали: «Ему, шефу ФСК, необходимо, как он заявил сам, чтобы Дудаев непременно был задержан как бандит со всеми вытекающими последствиями. Вот, оказывается, что главное, а вовсе не остановка бессмысленной бойни.

Его, Степашина, впрочем, понять можно. После скандальных провалов его службы, связанных вооружением и поддержкой чеченской оппозиции, Степашина гораздо больше устраивает пепелище в Чечне, а не мир, или мир, но на пепелище». («Известия», 19.01.95, с.1).

168

В 2001 году написали: «Пора также обнародовать фамилии высокопоставленных чиновников в правительстве, по чьим указаниям 8 раз останавливались боевые действия федеральных войск и начинались мирные переговоры с боевиками, когда у тех складывалась критическая остановка и они были на грани полного уничтожения.

Воюющие генералы Рохлин и Пуликовский о предстоящих перемириях обычно узнавали не от своего командования, а из радиоперехватов переговоров между чеченскими боевиками». («Молодая гвардия», N 9, 2001, с. 79).

169

«…Россия рискует ввязаться в затяжную партизанскую войну, чреватую не только новыми жертвами, но и дестабилизацией обстановки на юге России в целом». («Голос», N 33, 1994, с.2).

170

О возможности партизанской войны в Чечне писала, например, газета «Известия». («Известия», 06.12.94, с.2).

171

Позже протеже Степашина написал: «Россия и ее специальные службы при всей своей мощи не могли использовать опыт Израиля и его Моссада. Кому-то это покажется странным, но дело обстояло именно так. К ликвидации без суда и следствия наши спецслужбы были морально не готовы». (Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.257).

Покажется. Дудаева ведь все равно убили, но, уже после того как Степашин покинул ФСК. Так что все это больше похоже на оправдание неудачи ликвидации чеченского лидера.

Если без суда и следствия расстреляли в самом центре Москвы парламент страны, то говорить о приличиях не стоит. Правда, сотрудники тогдашнего министерства безопасности были самые нейтральные. Но ведь расстрел же был…

172

Чтобы далеко не ходить заглянем в УК РСФСР, где изменой Родине, в том числе, названо умышленное деяние, совершенное в ущерб территориальной неприкосновенности, а равно заговор с целью захвата власти. Правда, там речь идет о СССР, но Россия признала себя правопреемником Советского Союза. Это, во-первых. А, во-вторых, приход Дудаева и его команды к власти, действительно, не соответствовал действующей тогда избирательной системы.

Впрочем, давно известно: закон, что дышло…

173

Профессиональный милиционер Ерин понимал, что пойти на поводу у Басаева, означает оказать огромную услугу всем террористам.

174

Еще до отставки директора ФСБ писали: «…Отставка Степашина кажется вполне логичным вариантом, так как он не имеет значительного личного влияния в кремлевских коридорах. Единственный из сильных мира сего, кто мог бы как-то вступиться за шефа ФСБ, — А. Коржаков, и то не самого Степашина ради — только чтобы его место не досталось А. Ильюшенко, желающему, как утверждают кремлевские источники, возглавить данную службу. После того как его надежды на утверждение генпрокурором улетучились, а ранее занимаемое им должность начальника Контрольного управления уже занята — мундир шефа ФСБ вроде по фигуре.

Известно, что в президентской команде Ильюшенко и Коржаков принадлежат к остро соперничающим кланам. При этом первый весьма близок к С. Филатову. Таким образом, весьма вероятная отставка Степашина, если она состоится, явится косвенным подтверждением того, что ситуационно складывающийся альянс Черномырдина и Филатова начинает выигрывать в «перетягивании каната» у неформальных «авторитетов» из ближайшего окружения Ельцина». («Известия», 01.07.95, с.1).

175

КРО не оказался на гребне удачи. Может быть и потому, что там появились «нормальные» люди?

176

«Процесс распада империи и оформления новых территориальных границ России не завершен. В декабре 1991 года, когда был спущен флаг СССР и поставлена точка в его истории, никаких протестов и выступлений не было. Травма утраты «геополитической идентичности» проявилась позже. Она переживается массовым сознанием гораздо острее, чем крах марксистко-ленинской идеологии и советского режима. Несмотря на все грозные сигналы из Нагорного Карабаха, Средней Азии и Прибалтики, никто не был к этому подготовлен, ни «верхи», ни «низы». («Новое время», N 24, 1991, с.8).

177

«Римская имперская идея не прекратила свое существование в Византии, а также — в измененной форме — в Священной римской империи германской нации…». («Словарь античности», отв. ред. В.В. Кузищин, М., «Прогресс», 1989, с.495).

178

Только, когда читаешь сказку или смотришь «ужастик» по телевизору, ты понимаешь, что это фантазия, а приведенный отрывок был направлен не на развлечение в час досуга, а на воспитание.

179

«Тысяча девятьсот десятый был годом мира и процветания. Второй этап Марокканских кризисов и Балканских войн еще не наступил. Была опубликована новая книга Нормана Анжелла «Великая иллюзия», в которой доказывалось, что войны невозможны. С помощью внушительных примеров и неоспоримых аргументов Анжелл утверждал, что при существующей взаимозависимости наций победитель будет страдать в одинаковой степени с жертвой — поэтому война невыгодна, и ни одна страна не проявит такой глупости, чтобы начать ее.

Переведенная почти сразу на одиннадцать языков, «Великая иллюзия» превратилась в некий культ. В университетах Манчестера, Глазго и других промышленных городов появилось более 40 групп приверженцев, пропагандирующих ее догмы». (Такман Б., «Первый блицкриг, Август 1914», М, «Аст», Петербург «Fantastica», 1999, с.48).

Но догмы догмами, а через несколько лет началась первая мировая войны, а через еще несколько десятилетий — вторая мировая. Это не считая других, не мировых, но все-таки войн.

180

См. пункт 4.15 первой книги.

181

См. пункт 2.10. первой книги.

182

«Правительства нуждаются в информации о реальной или мнимой угрозе территориальным и экономическим интересам своей страны. Кроме того, они стремятся получить информацию относительно уязвимых мест других государства, которая может быть использована для достижения поставленных целей.

Необходимую информацию нельзя получить официальным дипломатическим путем. Этот пробел восполняют разведывательные службы. Для получения нужной информации зачастую приходится использовать тайные методы. Когда материал собран, он может потребовать обработки, например, расшифровки или перевода, а затем анализа. Выводы направляются в высшие заинтересованные инстанции — и для разведывательной службы это не пустая формальность: содержание, своевременность и точность ее докладов могут влиять на принятие решений». (Блоч Д., Фитцджеральд П., «Тайные операции английской разведки. Ближний и Средний Восток, Африка и Европа после 1945 года», М., «Политиздат, 1987, с. 5–6).

183

«Еще во времена Н. Хрущева и особенно в дни Карибского кризиса стало очевидным, что в современных условиях недостаточно одних лишь официальных отношений между главами больших государств. Обмен мнениями через официальные каналы происходит слишком медленно и зависит нередко от мнения не только глав государства, но и окружающих их чиновников. Однако время «красных» или «белых» телефонов прямой связи, по которым Горбачев или Ельцин могли без посредников говорить с президентом США и Франции, с премьером Великобритании и канцлеров ФРГ, пришло позднее. У Андропова появилась мысль о создании неофициального или даже тайного канала связи между Брежневым и В. Брантом. Роль связного между руководителями СССР и ФРГ с советской стороны выполняли работник КГБ Вячеслав Кеворков и журналист Валерий Леднев, а в германской стороны — статс-секретарь ведомства канцлера Эгон Бар. Многие из успехов советской внешней политики на европейском направлении были связаны и с успешной деятельностью этого тайного канала». (Медведев Р.А., «Неизвестный Андропов», Ростов-на-Дону, «Феникс», 1999, с. 255–256).

Думается, что развитие техники (прямая телефонная связь и пр.) не исключили преимуществ такого способа общения между главами государства.

184

Сотрудник кёльнского Института по исследованию стран Восточной Европы и международных проблем Фред Ольденбург рассказал: «В ее составе было где-то 15–20 человек, профессионалов высокого класса, которые сменялись примерно каждый четыре года и работали по всей стране под различными «крышами» — журналисты, ученые. Группа работала совершенно самостоятельно от резидентуры КГБ в Карлсхорсте и посольства СССР в Восточном Берлине». («Новое время», N 18–19, 1994, с.37).

185

Сотрудник кёльнского Института по исследованию стран Восточной Европы и международных проблем Фред Ольденбург высказался, что группа «Луч» не имела цели смены руководства ГДР. («Новое время», N 18–19, 1994, с. 36–37).

186

См. пункт 1.15.4.1. первой книги.

187

Сергей Кара-Мурза писал: «Вот «бархатная революция» в Праге. Какой восторг она вызывает у нашего либерала! А мне кажется одним из самых страшных событий. От разных людей, и у нас, и на Западе, и от самих чехов я слышал эту историю: осенью 1989 года ни демонстранты, ни полиция в Праге не желали проявить агрессивность — не тот темперамент. Единственный улов мирового ТВ: полицейский замахивается дубинкой на парня, но так и не бьет! И вдруг, о ужас, убивают студента. Разумеется, кровавый диктаторский режим Чехословакии сразу сдается. Демократия заплатила молодой жизнью за победу. Но, как рассказывают, «безжизненное тело» забитого диктатурой студента, которое под стрекот десятков телекамер запихали в «скорую помощь», сыграл лейтенант чешского КГБ». («Наш современник», N 3, 1995, с. 151–152).

188

Из стенограммы заседания Политисполкома ЦК Румынской компартии от 27 декабря 1989 года. Слова генерального секретаря РКП Николае Чаушеску: «Все должны знать, что мы на военном положении. Все то, что происходило и происходит сейчас в Германии, в Чехословакии и в Болгарии, а ранее в Польше и Венгрии, было организовано Советским Союзом при поддержке Америки и Запада». (Зенькович Н.Н., «Новости из Кремля, сэр», М., «Олма-пресс», 2001, с.446). Похоже на политическую демагогию. Но кое-что все же позволяет предположить, что имеет право на существование версия о советском следе в деле перемен в Восточной Европе.

В 2003 году в Румынии вышла в свет книга, автором которой был двойник Николае Чаушеску. Руководитель Румынии использовал его, так как боялся покушения КГБ за свою самостоятельную политику. Началось это в 1973 году и окончилось в конце 1989 года, когда Чаушеску расстреляли. («Российская газета», 27.08.03, с.4).

Может быть Николае Чаушеску просто страдал манией преследования? Возможно. Но напомним, что Чаушеску оказался единственным руководителем стран Варшавского Договора, который в ходе свержения коммунистического режима был физически уничтожен. Значит боялся он не зря.

189

«В западных средствах массовой информации появились многочисленные свидетельства предательской деятельности Горбачева, фактически инициировавшего так называемые «бархатные революции» в Центральной и Восточной Европе. Американская газета «Интернэшнл геральд трибюн» опубликовала рассказ бывшего сотрудника «Штази» (политическая разведка ГДР): «В 1989 г. Москва решила, что не может больше работать с Хонеккером, и разработала стратегию его устранения». Осенью 1989 г. сразу после торжеств по случаю сорокалетнего юбилея Германской Демократической Республики главу государства Э. Хонеккера отправили в отставку, а его соратники с молчаливого согласия Горбачева фактически санкционировали разрешение 9 ноября 1989 г. Берлинской стены». («Молодая гвардия», N 5–6, 2003, с.23).

190

Рой Медведев писал: «Власти ГДР не знали, что делать, события в стране развивались стихийно, и ситуация выходила из-под контроля. Однако не знали, что делать, также М. Горбачев и Э. Шеварднадзе в Москве. Западная группа войск была приведена в состояние повышенной боевой готовности, а ее командующий генерал армии Борис Снетков заверил нового премьера ГДР о готовности оказать правительству ГДР любую помощь. Однако Михаил Горбачев приказал Снеткову не вмешиваться в германские дела и предоставить возможность немцам самим решать свои дела. Ничего не дали и телефонные переговоры Горбачева с лидерами США, Великобритании, Франции и ФРГ». (Медведев Р.А., «Время Путина?», М., «Фолио», 2001, с. 220–221).

191

Вольф пишет, что неоднократно в 1988–1989 годы ездил в Москву, где встречался с советскими экспертами по ГДР. При этом, он сам был убежден и говорил о том, что в ГДР существовали относительно благоприятные предпосылки для планомерного обновления, что сделать это было бы легче, чем в СССР, что руководство ГДР не понимает проблемы. А его советские собеседники, похоже, соглашаются с ним. (Вольф М., «По собственному заданию», М., «Международные отношения», 1992, с.114–122).

Все это укладывается в версию о спланированном перевороте в ГДР. Впрочем, спланированном так, что вместо переворота произошло крушение.

192

Вообще-то инициатором был, конечно, немецкий народ. У Советского Союза была возможность помешать этому объединению. Возможность, которой он не воспользовался. Хотя мог бы. В том же время китайские власти устроили бойню в самом центре своей столицы. И ничего, мир не перевернулся.

Другое дело, нужно ли было мешать объединению Германии? Наверное, надо было помочь этой стране объединиться гораздо раньше, не особенно думая о корыстных личных интересах властителей ГДР, и, в то же время, не предавая веры, тех немцев, которые были союзниками.

Соединить это сложносоединяемое — вот, что могло быть государственной мудростью, выгодной для собственного отечества в прямом и переносном смысле. Выгодной и тактически и стратегически.

193

«Сегодняшнее совпадение интересов двух стран очевидно. В экономике — это многообещающие и взаимовыгодные проекты по транспортировке нефти и газа из России, а потенциально из Закавказья и Средней Азии, через Болгарию и Грецию. В политике — это близость позиций двух стран по многим международным проблемам. Но для России существенно, что Греция способна воспринимать российские проблемы и озабоченности не только как цивилизованно родственная страна, но именно в качестве члена ЕС и НАТО. Можно предполагать, что в Греции особенно понимают: без России Европа не полна. Ни в плане экономических перспектив, ни с точки зрения создания европейской системы безопасности». («Новое время», N 24, 1995, с.27).

194

Валерий Зорькин писал: «Корни этого евроцентристкого мифа — в позитивистском, механическом воззрении на историю как одномерный процесс восхождения от простого к сложному, от низшего к высшему. Однако еще великому русскому мыслителю прошлого века Н.Я. Данилевскому (1822–1885 гг.) принадлежит заслуга формулирования иного, многомерного понимания исторической эволюции. Он утверждал, что «естественная система истории должна заключаться в различии культурно-исторических типов развития как главного основания ее делений».

Народы, принадлежащие к одному культурно-историческому типу, создают свою особую самобытную цивилизацию. Н.Я. Данилевский сформулировал и законы их развития. Один из основных гласит: «Начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Каждый тип вырабатывает ее для себя при большем или меньшем влиянии чуждых, ему предшествующих или современных цивилизаций». Сегодня можно уверенно сказать, что идея Данилевского о многомерности исторического процесса подтверждается как современной наукой, так и историческим опытом человечества. Достаточно упомянуть, что в числе его последователей находятся такие известные западные историки, как Освальд Шпенглер и Арнольд Тойнби, да и многие современные аналитики-политологи». («Наш современник», N 9, 1994, с.148).

195

«По целому ряду историко-географических причин, следствием которых стала вестернизированность российской массовой культуры и сознания, система внешнеполитических интересов всегда характеризовалась предпочтением западного направления». («Новое время», N 51, 1994, с.26).

Это действительно так. Достаточно спросить среднего россиянина о столицах государств Европы и Азии, можно без труда будет заметить, что европейские столицы будут названы в гораздо большем количестве. А Солнце, между прочим, встает с востока, т. е. для нас с Азии, а не с Европы.

196

Например, В. Гусейнов писал: «По мнению американского политолога З. Бжезинского, планы расширения НАТО направлены на дальнейший подрыв геостратегических позиций России с целью ограничит ее военную мощь и предотвратить появление у Москвы «новых имперских амбиций» и «сжатия» евразийской сферы влияния России. Основополагающим фактором этого процесса должна стать поддержка Западом Украины как «главного препятствия на пути возрождения российской экспансии». (Гусейнов В.А., «От Ельцина к …?», книга 1, М., «Олма-пресс», 1999, с.155).

197

А. Яковлев писал в журнале «Обозреватель» (начало 1996 года) о Китае:

«Эта страна, как и Советский Союз, стояла на рубеже 70-80-х годов перед необходимостью приспособления к быстро изменявшимся условиям и новым мощным тенденциям мирового развития. КНР искала и верно определяла эффективные пути к цели. Представляется, что именно ее сугубая ориентированность на национально-государственные интересы предопределила успех в этом деле. Положенные в основу внутренней и внешней политики указанные интересы почти автоматически отрегулировали иерархию ценностей в отношениях страны с внешним миром.

Абсолютный приоритет задачи развития материального производства позволил Китаю вскрыть и задействовать прежде всего внутренние резервы экономического роста. Поэтому, в отличие от СССР перестроечного периода и России в годы реформ, Китай начал пресловутое «вхождение в мировую цивилизацию», не играя в поддавки с Западом, не жертвуя своей внутренней стабильностью, мощью и своими стратегическими позициями. Напротив, он всемерно укреплял эту стабильность. Но самое главное — он не позволил своим реформам выродиться в контрреволюцию, убедительно опроверг лукавый тезис о социализме как системе бесперспективной, тупиковой, не способной к самосовершенствованию.

Нынешний Китай обладает параметрами, дающими ему право достаточно уверенно смотреть в будущее.

Основные из этих параметров таковы:

— Территория страны осталась неизменной и даже прирастет в 1997 г. за счет Гонконга. Китайское государство вполне надежно управляемо из Центра. Потенциальные угрозы его целостности со стороны сепаратизма некоторых крупных нацменьшинств, усиленно раздуваемые западной политологией и пропагандой, иллюзорны, беспочвенны хотя бы потому, что китайская нация изначально обладает статусом титульной нации на всей территории КНР, несмотря на тот факт, что половину ее составляют национальные районы.

— Морально-политическое единство китайского общества остается достаточно прочным. Конечно, растущая социальная дифференциация, вызванная реформами, объективно расшатывает это единство. Но, похоже, интенсивная обработка населения в духе национально-патриотических ценностей вполне компенсирует негативные последствия социального расслоения общества.

— Китай умело встраивает в свою социально-экономическую систему эффективные рыночные механизмы, тем самым динамизируя развитие этой системы, а не разрушая ее основы.

— Внешний мир, включая «большую семерку», Пекин использует как важный дополнительный источник экономического роста Китая. Причем это делается без унизительных долларовых подачек из-за рубежа. В Китай поступают крупные инвестиции, они доходят до 30 и более миллиардов в год.

— Экономический рост КНР за последние 15 лет в среднем составил 9 %. По размерам валового внутреннего продукта Китай вышел на первое место в мире, по одним подсчетам, и на третье — по другим. Он уже далеко обошел Россию по валовому национальному продукту. В перспективе вырисовывается структура «большого Китая», включающая КНР, Тайвань, Гонконг, Сингапур. В понятие «большого Китая» входят экономически мощные китайские общины в Юго-Восточной Азии. Если такой Китай состоится, то его ВНП будет вдвое больше, чем у КНР.

— Военная безопасность Китая обеспечивается фактически путем опоры на собственные силы. Пока он принципиально избегает стратегических союзов с какими бы то ни было великими державами, не входил и не входит ни в какие организации коллективной безопасности, считая вопросы обороны своим внутренним делом, и строго блюдет независимость и самостоятельность своей политики в этой важнейшей сфере государственной деятельности. Благодаря умелой дипломатии Китай создал по периметру своих границ «кольцо безопасности», установив со всеми сопредельными странами добрососедские отношения. Он преодолел конфронтационность в своих связях с Западом, не попав при этом в положение его младшего партнера, а тем более сателлита, и продолжает уверенно отметать любые попытки дискриминировать его на тех или иных направлениях сотрудничества с внешним миром. В частности, летом 1995 и 1996 гг., усмотрев в некоторых акциях США неуважение к суверенитету КНР, Пекин жестко отреагировал на них, не остановился перед угрозой серьезного спада в американо-китайских отношениях.

— Международный престиж КНР, ее реальная значимость в мировых и региональных процессах достигли небывалого уровня. Ее участие в Организации азиатско-тихоокеанского экономического сотрудничества является активным и действенным.

Думается, что вышесказанного вполне достаточно, чтобы представить, какому Китаю и с какой Россией предстоит взаимодействовать в обозримом будущем. «Возрождающаяся Россия» для Китая, обновившегося и окрепшего, фактически является и в качественном, и, так сказать, в количественном смысле новым «северным соседом», несравнимым по комплексной мощи, международному авторитету и глобальной роли с Советским Союзом доперестроечной поры». (Из компакт-диска «Современная политическая Россия», под. общ. ред. А.И. Подберезкина, 2002 год).

198

Игорь Артемов писал: «Мусульманские анклавы внутри России являются главной «занозой» в наших отношениях с исламским миром. Сентиментальности здесь не место. К чему приводит наличие мусульманских автономий в христианской стране — видно на примере бывшей Югославии, а теперь и на примере Чечни». («Наш современник», N 3, 1995, с.177).

199

Некоторые даже писали: «…Православие, как показал исторический опыт, оказалось более совместимым с исламом (в его правоверной суннитской форме), чем с западным христианством — и католическим, и протестантским». («Наш современник», N 1, 1995, с.132).

Почему именно с суннитским исламом не ясно. Чем шииты хуже? Но то, что с исламом особенно не оспоримо. Дело в том, что православие сумело сохранить больше традиций, идущих от древневосточных корней христианства. Католичество привилось на римской почве и римской культуре, оно не сыграло такой же значительной роли для Западной Европы, как сыграло православие для восточной Европы. Про протестанство же можно сказать, что оно еще более отошло от восточных корней христианства.

200

См. пункт 4.13.7. первой книги.

ab

1

«…Работа спецслужб в конечном итоге не больше чем продолжение политики соответствующих правительств иными средствами…

Совершенно невозможно понять современный мир без учета работы спецслужб…». (Яковлев Н.Н., «ЦРУ против СССР», М., «Правда», 1983, с.7).

«В истории Лубянки отразилась история всей нашей страны». (Млечин Л.М., «КГБ. Председатели органов госбезопасности. Рассекреченные судьбы», М., «Центрполиграф», 2003, с. 4).

2

В предисловии к первой книге этот вопрос рассматривается несколько более подробно. В апреле 1994 года Валерий Зорькин написал, что всеобщий системный кризис общества получил в русском языке меткое название смуты. («Наш современник», N 9, 1004, с.147).

17

Степашин чувствовал «как возрастают амбиции одного из его замов, получившего автономный участок работы». (Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.219).

18

«Красноярская газета» сообщила следующее о причинах ликвидации МБ: «Во-первых, президент спешил подчинить лично себе органы контрразведки до начала работы нового парламента.

Во-вторых, к этому времени в МБ появились очень ценные материалы о коррупции высокопоставленных властных лиц и экономических махинациях международной значимости. В-третьих, самые достоверные данные о событиях 3–4 октября были в МБ.

И, в-четвертых, система государственной безопасности в том качестве мешала разрушению вооруженных сил». («Красноярская газета», 12.10.94, с.3).

Из всего сказанного, более подходит только то, что «во-первых». Любые материалы из министерства можно было бы забрать, а смена вывески почти не затронула лиц, которые возглавляли ведомство. Почти все они остались на своих местах.

Тут в качестве причины может быть и просто личная обида президента на ведомство, которое не во всех случаях бежит выполнять любой его приказ.

19

В Положении о ФСК было предусмотрено: «ФСК России в соответствии с законодательством Российской Федерации:

1) организует исполнение законов Российской Федерации, иных нормативных актов высших органов государственной власти в органах контрразведки;

2) участвует в разработке и реализации государственных программ обеспечения безопасности Российской Федерации;

3) организует и осуществляет контрразведывательные и оперативно-розыскные мероприятия, дознание по делам, отнесенным законом к ведению органов государственной безопасности; определяет порядок использования в этих целях сил и средств органов контрразведки;

4) организует и осуществляет контрразведывательную работу по выявлению, предупреждению и пресечению разведывательно-подрывной деятельности иностранных спецслужб и организаций против Российской Федерации;

20

5) определяет основные направления и организует разведывательную деятельность органов контрразведки с территории Российской Федерации, осуществляет ее во взаимодействии с органами внешней разведки Российской Федерации;

6) участвует в разработке и реализации мер по защите государственной тайны, определяет основные направления деятельности органов контрразведки в этой области; осуществляет контроль за обеспечением сохранности государственной тайны в министерствах и ведомствах, на предприятиях, в учреждениях и организациях, органах общественных объединений и оказываем им содействие в разработке мер по защите коммерческой тайны; в установленном порядке осуществляет меры, связанные с допуском граждан к сведениям, составляющим государственную тайну;

7) разрабатывает и осуществляет контрразведывательные меры по обеспечению государственной безопасности в Вооруженных Силах Российской Федерации, Пограничных войсках Российской Федерации, внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации и иных войсках и вооруженных формированиях Российской Федерации, а также в органах внутренних дел, федеральных органах налоговой полиции и таможенных органах Российской Федерации;

8) организует и осуществляет контрразведывательную работу по выявлению, предупреждению и пресечению террористической деятельности, инспирируемой и проводимой иностранными спецслужбами и организациями, а также направленной против представителей высших органов государственной власти Российской Федерации;

9) разрабатывает и осуществляет меры по борьбе с контрабандой и коррупцией, незаконным международным оборотом оружия и наркотических средств, с незаконно созданными вооруженными формированиями, а также запрещенными общественными объединениями, посягающими на конституционный строй Российской Федерации;

10) организует и непосредственно проводит контрразведывательные мероприятия на объектах оборонного комплекса, атомной энергетики, транспорта и связи, объектах жизнеобеспечения крупных городов и промышленных центров, других стратегических объектах, в сфере космических исследований, приоритетных научных разработок;

11) осуществляет взаимодействие с министерствами, ведомствами и общественными организациями Российской Федерации, а также с иностранными спецслужбами и организациями по вопросам своей компетенции;

12) осуществляет контрразведывательное обеспечение въезда на территорию Российской Федерации и выезда за пределы Российской Федерации граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации;

13) организует и проводит выявление на территории Российской Федерации радиоизлучений передающих радиоэлектронных средств, работа которых представляет угрозу безопасности Российской Федерации, а также радиоизлучений передающих средств, используемых в противоправных целях; осуществляет регистрацию и централизованный учет радиоданных и радиоизлучений передающих радиоэлектронных средств;

14) осуществляет контрразведывательные мероприятия по оперативному прикрытию государственной границы Российской Федерации;

15) организует и осуществляет меры по обеспечению собственной безопасности, в том числе противодействию иностранным техническим разведкам, в системе органов контрразведки;

16) осуществляет в пределах своей компетенции добывание, обработку и анализ информации об угрозах безопасности Российской Федерации в политической, экономической и других областях и информирует об этом Президента Российской Федерации. Вырабатывает на основе поручений Президента российской Федерации прогнозы развития внутриполитической, социально-экономической обстановки в Российской Федерации, стратегию деятельности органов контрразведки и предложения по предупреждению и нейтрализации угроз жизненно важным интересам Российской Федерации со стороны иностранных спецслужб и организаций;

17) разрабатывает, создает и эксплуатирует самостоятельно и во взаимодействии с Министерством связи Российской Федерации, Федеральным агентством правительственной связи и информации при Президенте Российской Федерации, другими заинтересованными министерствами и ведомствами сети и системы связи и информации, обеспечивающие деятельность органов контрразведки;

18) Принимает на основе международных договоров во взаимодействии с органами внутренних дел меры по обеспечению безопасности иностранных представительств на территории Российской Федерации. Участвует в проведении мероприятий по обеспечению безопасности российских учреждений и граждан за рубежом;

19) участвует в мероприятиях по осуществлению режима военного положения;

20) организует мобилизационную подготовку и обеспечивает мобилизационную готовность органов контрразведки;

21) формирует необходимый запас (резерв) для мобилизационного развертывания органов контрразведки; определяет порядок воинского учета офицеров запаса органов контрразведки; организует и контролирует воинский учет и бронирование граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, работавших в органах контрразведки;

22) координирует работу по организации местной обороны в органах контрразведки;

23) создает информационные системы, определяет в соответствии с законодательством Российской Федерации порядок учета, хранения и использования оперативных, архивных и других материалов, относящихся к деятельности органов контрразведки;

24) организует и осуществляет в пределах своей компетенции научные исследования по проблемам противодействия подрывной деятельности иностранных спецслужб и организаций; проводит опытно-конструкторские работы; осуществляет разработку и изготовление специальных технических средств как на собственной научно-технической базе, так и на базе других предприятий, учреждений и организаций; выдает сертификаты качества на отдельные виды специальных технических средств, а также по решению Правительства Российской Федерации лицензии на отдельные виды деятельности;

25) проводит оперативно-технические мероприятия, криминалистические и другие экспертизы и исследования; при оперативной необходимости изготавливает и использует документы, зашифровывающие личность должностных лиц, ведомственную принадлежность подразделений, организаций, помещений и транспортных средств, а также личность граждан, сотрудничающих с органами контрразведки на конфиденциальной основе;

26) осуществляет кадровое обеспечение органов контрразведки; организует подготовку, переподготовку и повышение квалификации кадров в учебных заведениях, находящихся в ее ведении, а также других учебных заведениях;

27) увольняет в установленном порядке в запас военнослужащих органов контрразведки;

28) осуществляет пенсионное обеспечение военнослужащих, уволенных из федеральных органов государственной безопасности, органов контрразведки, Пограничных войск Российской Федерации, формирований федеральных органов правительственной связи и информации, органов внешней разведки и воинских формирований Главного управления охраны Российской Федерации, Службы безопасности Президента Российской Федерации и членов их семей;

29) обобщает практику применения законодательства Российской Федерации в области, относящейся к компетенции органов контрразведки, в установленном порядке вносит предложения по его совершенствованию; принимает участие в подготовке проектов соответствующих нормативных актов; осуществляет методическое руководство органами контрразведки в организации правового обеспечения их деятельности;

30) определяет порядок применения действительных и условных наименований в органах контрразведки; присваивает в установленном порядке такие условные наименования;

31) устанавливает в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами единые требования по организации делопроизводства в органах контрразведки;

32) организует и проводит работы по приему граждан, рассмотрению их предложений, заявлений и жалоб по вопросам, отнесенным к компетенции органов контрразведки;

33) проводит в установленном порядке лицензирование и аккредитацию военно-медицинских подразделений и учреждений органов контрразведки на право осуществлять определенные виды деятельности и оказывать услуги по программам обязательного и добровольного медицинского страхования граждан в Российской Федерации, определяет порядок расходования финансовых средств, полученных в результате этой работы;

34) определяет и реализует программы медицинского обеспечения военнослужащих, гражданского персонала, граждан, уволенных с военной службы из федеральных органов государственной безопасности, органов контрразведки, Пограничных войск Российской Федерации, формирований федеральных органов правительственной связи и информации, органов внешней разведки и воинских формирований Главного управления охраны Российской Федерации, Службы безопасности Президента Российской Федерации и членов их семей в военно-медицинских подразделениях и учреждениях, а также порядок проведения в системе органов контрразведки санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий;

35) осуществляет капитальное строительство и реконструкцию зданий и сооружений, ведет жилищное строительство, централизованное финансирование, материально-техническое обеспечение, в том числе военной и специальной техникой, вооружением, другими видами материально-технических средств, органов контрразведки; контролирует использование денежных и материально-технических средств».

Была в застойные времена такая шутка: КГБ — комитет глубокого бурения.

176

«Процесс распада империи и оформления новых территориальных границ России не завершен. В декабре 1991 года, когда был спущен флаг СССР и поставлена точка в его истории, никаких протестов и выступлений не было. Травма утраты «геополитической идентичности» проявилась позже. Она переживается массовым сознанием гораздо острее, чем крах марксистко-ленинской идеологии и советского режима. Несмотря на все грозные сигналы из Нагорного Карабаха, Средней Азии и Прибалтики, никто не был к этому подготовлен, ни «верхи», ни «низы». («Новое время», N 24, 1991, с.8).

177

«Римская имперская идея не прекратила свое существование в Византии, а также — в измененной форме — в Священной римской империи германской нации…». («Словарь античности», отв. ред. В.В. Кузищин, М., «Прогресс», 1989, с.495).

178

Только, когда читаешь сказку или смотришь «ужастик» по телевизору, ты понимаешь, что это фантазия, а приведенный отрывок был направлен не на развлечение в час досуга, а на воспитание.

179

«Тысяча девятьсот десятый был годом мира и процветания. Второй этап Марокканских кризисов и Балканских войн еще не наступил. Была опубликована новая книга Нормана Анжелла «Великая иллюзия», в которой доказывалось, что войны невозможны. С помощью внушительных примеров и неоспоримых аргументов Анжелл утверждал, что при существующей взаимозависимости наций победитель будет страдать в одинаковой степени с жертвой — поэтому война невыгодна, и ни одна страна не проявит такой глупости, чтобы начать ее.

Переведенная почти сразу на одиннадцать языков, «Великая иллюзия» превратилась в некий культ. В университетах Манчестера, Глазго и других промышленных городов появилось более 40 групп приверженцев, пропагандирующих ее догмы». (Такман Б., «Первый блицкриг, Август 1914», М, «Аст», Петербург «Fantastica», 1999, с.48).

Но догмы догмами, а через несколько лет началась первая мировая войны, а через еще несколько десятилетий — вторая мировая. Это не считая других, не мировых, но все-таки войн.

180

См. пункт 4.15 первой книги.

181

См. пункт 2.10. первой книги.

182

«Правительства нуждаются в информации о реальной или мнимой угрозе территориальным и экономическим интересам своей страны. Кроме того, они стремятся получить информацию относительно уязвимых мест других государства, которая может быть использована для достижения поставленных целей.

Необходимую информацию нельзя получить официальным дипломатическим путем. Этот пробел восполняют разведывательные службы. Для получения нужной информации зачастую приходится использовать тайные методы. Когда материал собран, он может потребовать обработки, например, расшифровки или перевода, а затем анализа. Выводы направляются в высшие заинтересованные инстанции — и для разведывательной службы это не пустая формальность: содержание, своевременность и точность ее докладов могут влиять на принятие решений». (Блоч Д., Фитцджеральд П., «Тайные операции английской разведки. Ближний и Средний Восток, Африка и Европа после 1945 года», М., «Политиздат, 1987, с. 5–6).

183

«Еще во времена Н. Хрущева и особенно в дни Карибского кризиса стало очевидным, что в современных условиях недостаточно одних лишь официальных отношений между главами больших государств. Обмен мнениями через официальные каналы происходит слишком медленно и зависит нередко от мнения не только глав государства, но и окружающих их чиновников. Однако время «красных» или «белых» телефонов прямой связи, по которым Горбачев или Ельцин могли без посредников говорить с президентом США и Франции, с премьером Великобритании и канцлеров ФРГ, пришло позднее. У Андропова появилась мысль о создании неофициального или даже тайного канала связи между Брежневым и В. Брантом. Роль связного между руководителями СССР и ФРГ с советской стороны выполняли работник КГБ Вячеслав Кеворков и журналист Валерий Леднев, а в германской стороны — статс-секретарь ведомства канцлера Эгон Бар. Многие из успехов советской внешней политики на европейском направлении были связаны и с успешной деятельностью этого тайного канала». (Медведев Р.А., «Неизвестный Андропов», Ростов-на-Дону, «Феникс», 1999, с. 255–256).

Думается, что развитие техники (прямая телефонная связь и пр.) не исключили преимуществ такого способа общения между главами государства.

184

Сотрудник кёльнского Института по исследованию стран Восточной Европы и международных проблем Фред Ольденбург рассказал: «В ее составе было где-то 15–20 человек, профессионалов высокого класса, которые сменялись примерно каждый четыре года и работали по всей стране под различными «крышами» — журналисты, ученые. Группа работала совершенно самостоятельно от резидентуры КГБ в Карлсхорсте и посольства СССР в Восточном Берлине». («Новое время», N 18–19, 1994, с.37).

185

Сотрудник кёльнского Института по исследованию стран Восточной Европы и международных проблем Фред Ольденбург высказался, что группа «Луч» не имела цели смены руководства ГДР. («Новое время», N 18–19, 1994, с. 36–37).

186

См. пункт 1.15.4.1. первой книги.

187

Сергей Кара-Мурза писал: «Вот «бархатная революция» в Праге. Какой восторг она вызывает у нашего либерала! А мне кажется одним из самых страшных событий. От разных людей, и у нас, и на Западе, и от самих чехов я слышал эту историю: осенью 1989 года ни демонстранты, ни полиция в Праге не желали проявить агрессивность — не тот темперамент. Единственный улов мирового ТВ: полицейский замахивается дубинкой на парня, но так и не бьет! И вдруг, о ужас, убивают студента. Разумеется, кровавый диктаторский режим Чехословакии сразу сдается. Демократия заплатила молодой жизнью за победу. Но, как рассказывают, «безжизненное тело» забитого диктатурой студента, которое под стрекот десятков телекамер запихали в «скорую помощь», сыграл лейтенант чешского КГБ». («Наш современник», N 3, 1995, с. 151–152).

188

Из стенограммы заседания Политисполкома ЦК Румынской компартии от 27 декабря 1989 года. Слова генерального секретаря РКП Николае Чаушеску: «Все должны знать, что мы на военном положении. Все то, что происходило и происходит сейчас в Германии, в Чехословакии и в Болгарии, а ранее в Польше и Венгрии, было организовано Советским Союзом при поддержке Америки и Запада». (Зенькович Н.Н., «Новости из Кремля, сэр», М., «Олма-пресс», 2001, с.446). Похоже на политическую демагогию. Но кое-что все же позволяет предположить, что имеет право на существование версия о советском следе в деле перемен в Восточной Европе.

В 2003 году в Румынии вышла в свет книга, автором которой был двойник Николае Чаушеску. Руководитель Румынии использовал его, так как боялся покушения КГБ за свою самостоятельную политику. Началось это в 1973 году и окончилось в конце 1989 года, когда Чаушеску расстреляли. («Российская газета», 27.08.03, с.4).

Может быть Николае Чаушеску просто страдал манией преследования? Возможно. Но напомним, что Чаушеску оказался единственным руководителем стран Варшавского Договора, который в ходе свержения коммунистического режима был физически уничтожен. Значит боялся он не зря.

189

«В западных средствах массовой информации появились многочисленные свидетельства предательской деятельности Горбачева, фактически инициировавшего так называемые «бархатные революции» в Центральной и Восточной Европе. Американская газета «Интернэшнл геральд трибюн» опубликовала рассказ бывшего сотрудника «Штази» (политическая разведка ГДР): «В 1989 г. Москва решила, что не может больше работать с Хонеккером, и разработала стратегию его устранения». Осенью 1989 г. сразу после торжеств по случаю сорокалетнего юбилея Германской Демократической Республики главу государства Э. Хонеккера отправили в отставку, а его соратники с молчаливого согласия Горбачева фактически санкционировали разрешение 9 ноября 1989 г. Берлинской стены». («Молодая гвардия», N 5–6, 2003, с.23).

190

Рой Медведев писал: «Власти ГДР не знали, что делать, события в стране развивались стихийно, и ситуация выходила из-под контроля. Однако не знали, что делать, также М. Горбачев и Э. Шеварднадзе в Москве. Западная группа войск была приведена в состояние повышенной боевой готовности, а ее командующий генерал армии Борис Снетков заверил нового премьера ГДР о готовности оказать правительству ГДР любую помощь. Однако Михаил Горбачев приказал Снеткову не вмешиваться в германские дела и предоставить возможность немцам самим решать свои дела. Ничего не дали и телефонные переговоры Горбачева с лидерами США, Великобритании, Франции и ФРГ». (Медведев Р.А., «Время Путина?», М., «Фолио», 2001, с. 220–221).

191

Вольф пишет, что неоднократно в 1988–1989 годы ездил в Москву, где встречался с советскими экспертами по ГДР. При этом, он сам был убежден и говорил о том, что в ГДР существовали относительно благоприятные предпосылки для планомерного обновления, что сделать это было бы легче, чем в СССР, что руководство ГДР не понимает проблемы. А его советские собеседники, похоже, соглашаются с ним. (Вольф М., «По собственному заданию», М., «Международные отношения», 1992, с.114–122).

Все это укладывается в версию о спланированном перевороте в ГДР. Впрочем, спланированном так, что вместо переворота произошло крушение.

192

Вообще-то инициатором был, конечно, немецкий народ. У Советского Союза была возможность помешать этому объединению. Возможность, которой он не воспользовался. Хотя мог бы. В том же время китайские власти устроили бойню в самом центре своей столицы. И ничего, мир не перевернулся.

Другое дело, нужно ли было мешать объединению Германии? Наверное, надо было помочь этой стране объединиться гораздо раньше, не особенно думая о корыстных личных интересах властителей ГДР, и, в то же время, не предавая веры, тех немцев, которые были союзниками.

Соединить это сложносоединяемое — вот, что могло быть государственной мудростью, выгодной для собственного отечества в прямом и переносном смысле. Выгодной и тактически и стратегически.

193

«Сегодняшнее совпадение интересов двух стран очевидно. В экономике — это многообещающие и взаимовыгодные проекты по транспортировке нефти и газа из России, а потенциально из Закавказья и Средней Азии, через Болгарию и Грецию. В политике — это близость позиций двух стран по многим международным проблемам. Но для России существенно, что Греция способна воспринимать российские проблемы и озабоченности не только как цивилизованно родственная страна, но именно в качестве члена ЕС и НАТО. Можно предполагать, что в Греции особенно понимают: без России Европа не полна. Ни в плане экономических перспектив, ни с точки зрения создания европейской системы безопасности». («Новое время», N 24, 1995, с.27).

194

Валерий Зорькин писал: «Корни этого евроцентристкого мифа — в позитивистском, механическом воззрении на историю как одномерный процесс восхождения от простого к сложному, от низшего к высшему. Однако еще великому русскому мыслителю прошлого века Н.Я. Данилевскому (1822–1885 гг.) принадлежит заслуга формулирования иного, многомерного понимания исторической эволюции. Он утверждал, что «естественная система истории должна заключаться в различии культурно-исторических типов развития как главного основания ее делений».

Народы, принадлежащие к одному культурно-историческому типу, создают свою особую самобытную цивилизацию. Н.Я. Данилевский сформулировал и законы их развития. Один из основных гласит: «Начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Каждый тип вырабатывает ее для себя при большем или меньшем влиянии чуждых, ему предшествующих или современных цивилизаций». Сегодня можно уверенно сказать, что идея Данилевского о многомерности исторического процесса подтверждается как современной наукой, так и историческим опытом человечества. Достаточно упомянуть, что в числе его последователей находятся такие известные западные историки, как Освальд Шпенглер и Арнольд Тойнби, да и многие современные аналитики-политологи». («Наш современник», N 9, 1994, с.148).

195

«По целому ряду историко-географических причин, следствием которых стала вестернизированность российской массовой культуры и сознания, система внешнеполитических интересов всегда характеризовалась предпочтением западного направления». («Новое время», N 51, 1994, с.26).

Это действительно так. Достаточно спросить среднего россиянина о столицах государств Европы и Азии, можно без труда будет заметить, что европейские столицы будут названы в гораздо большем количестве. А Солнце, между прочим, встает с востока, т. е. для нас с Азии, а не с Европы.

196

Например, В. Гусейнов писал: «По мнению американского политолога З. Бжезинского, планы расширения НАТО направлены на дальнейший подрыв геостратегических позиций России с целью ограничит ее военную мощь и предотвратить появление у Москвы «новых имперских амбиций» и «сжатия» евразийской сферы влияния России. Основополагающим фактором этого процесса должна стать поддержка Западом Украины как «главного препятствия на пути возрождения российской экспансии». (Гусейнов В.А., «От Ельцина к …?», книга 1, М., «Олма-пресс», 1999, с.155).

197

А. Яковлев писал в журнале «Обозреватель» (начало 1996 года) о Китае:

«Эта страна, как и Советский Союз, стояла на рубеже 70-80-х годов перед необходимостью приспособления к быстро изменявшимся условиям и новым мощным тенденциям мирового развития. КНР искала и верно определяла эффективные пути к цели. Представляется, что именно ее сугубая ориентированность на национально-государственные интересы предопределила успех в этом деле. Положенные в основу внутренней и внешней политики указанные интересы почти автоматически отрегулировали иерархию ценностей в отношениях страны с внешним миром.

Абсолютный приоритет задачи развития материального производства позволил Китаю вскрыть и задействовать прежде всего внутренние резервы экономического роста. Поэтому, в отличие от СССР перестроечного периода и России в годы реформ, Китай начал пресловутое «вхождение в мировую цивилизацию», не играя в поддавки с Западом, не жертвуя своей внутренней стабильностью, мощью и своими стратегическими позициями. Напротив, он всемерно укреплял эту стабильность. Но самое главное — он не позволил своим реформам выродиться в контрреволюцию, убедительно опроверг лукавый тезис о социализме как системе бесперспективной, тупиковой, не способной к самосовершенствованию.

Нынешний Китай обладает параметрами, дающими ему право достаточно уверенно смотреть в будущее.

Основные из этих параметров таковы:

— Территория страны осталась неизменной и даже прирастет в 1997 г. за счет Гонконга. Китайское государство вполне надежно управляемо из Центра. Потенциальные угрозы его целостности со стороны сепаратизма некоторых крупных нацменьшинств, усиленно раздуваемые западной политологией и пропагандой, иллюзорны, беспочвенны хотя бы потому, что китайская нация изначально обладает статусом титульной нации на всей территории КНР, несмотря на тот факт, что половину ее составляют национальные районы.

— Морально-политическое единство китайского общества остается достаточно прочным. Конечно, растущая социальная дифференциация, вызванная реформами, объективно расшатывает это единство. Но, похоже, интенсивная обработка населения в духе национально-патриотических ценностей вполне компенсирует негативные последствия социального расслоения общества.

— Китай умело встраивает в свою социально-экономическую систему эффективные рыночные механизмы, тем самым динамизируя развитие этой системы, а не разрушая ее основы.

— Внешний мир, включая «большую семерку», Пекин использует как важный дополнительный источник экономического роста Китая. Причем это делается без унизительных долларовых подачек из-за рубежа. В Китай поступают крупные инвестиции, они доходят до 30 и более миллиардов в год.

— Экономический рост КНР за последние 15 лет в среднем составил 9 %. По размерам валового внутреннего продукта Китай вышел на первое место в мире, по одним подсчетам, и на третье — по другим. Он уже далеко обошел Россию по валовому национальному продукту. В перспективе вырисовывается структура «большого Китая», включающая КНР, Тайвань, Гонконг, Сингапур. В понятие «большого Китая» входят экономически мощные китайские общины в Юго-Восточной Азии. Если такой Китай состоится, то его ВНП будет вдвое больше, чем у КНР.

— Военная безопасность Китая обеспечивается фактически путем опоры на собственные силы. Пока он принципиально избегает стратегических союзов с какими бы то ни было великими державами, не входил и не входит ни в какие организации коллективной безопасности, считая вопросы обороны своим внутренним делом, и строго блюдет независимость и самостоятельность своей политики в этой важнейшей сфере государственной деятельности. Благодаря умелой дипломатии Китай создал по периметру своих границ «кольцо безопасности», установив со всеми сопредельными странами добрососедские отношения. Он преодолел конфронтационность в своих связях с Западом, не попав при этом в положение его младшего партнера, а тем более сателлита, и продолжает уверенно отметать любые попытки дискриминировать его на тех или иных направлениях сотрудничества с внешним миром. В частности, летом 1995 и 1996 гг., усмотрев в некоторых акциях США неуважение к суверенитету КНР, Пекин жестко отреагировал на них, не остановился перед угрозой серьезного спада в американо-китайских отношениях.

— Международный престиж КНР, ее реальная значимость в мировых и региональных процессах достигли небывалого уровня. Ее участие в Организации азиатско-тихоокеанского экономического сотрудничества является активным и действенным.

Думается, что вышесказанного вполне достаточно, чтобы представить, какому Китаю и с какой Россией предстоит взаимодействовать в обозримом будущем. «Возрождающаяся Россия» для Китая, обновившегося и окрепшего, фактически является и в качественном, и, так сказать, в количественном смысле новым «северным соседом», несравнимым по комплексной мощи, международному авторитету и глобальной роли с Советским Союзом доперестроечной поры». (Из компакт-диска «Современная политическая Россия», под. общ. ред. А.И. Подберезкина, 2002 год).

198

Игорь Артемов писал: «Мусульманские анклавы внутри России являются главной «занозой» в наших отношениях с исламским миром. Сентиментальности здесь не место. К чему приводит наличие мусульманских автономий в христианской стране — видно на примере бывшей Югославии, а теперь и на примере Чечни». («Наш современник», N 3, 1995, с.177).

199

Некоторые даже писали: «…Православие, как показал исторический опыт, оказалось более совместимым с исламом (в его правоверной суннитской форме), чем с западным христианством — и католическим, и протестантским». («Наш современник», N 1, 1995, с.132).

Почему именно с суннитским исламом не ясно. Чем шииты хуже? Но то, что с исламом особенно не оспоримо. Дело в том, что православие сумело сохранить больше традиций, идущих от древневосточных корней христианства. Католичество привилось на римской почве и римской культуре, оно не сыграло такой же значительной роли для Западной Европы, как сыграло православие для восточной Европы. Про протестанство же можно сказать, что оно еще более отошло от восточных корней христианства.

200

См. пункт 4.13.7. первой книги.

a9

1

«1939 год: Уроки истории», отв. ред. О.А. Ржешевский, М., «Мысль», 1990, с.4.

2

Баякин С.Г., «Сара, где наши деньги?», Красноярск, «Рио-пресс», 1997, с.4.

3

Воеводин А.И., «Стратагемы — стратегия войны, манипуляции, обмана», Красноярск, «Кларетианум», 2000, с.10.

4

«Наш современник», N 9, 1994, с.8.

5

Зенькович Н.Н., «Новости из Кремля, сэр», М., «Олма-пресс», 2001, с.519.

6

«Известия», 04.12.93, с.7.

7

«Известия», 03.12.93, с.7.

8

«Известия», 07.12.93, с.5.

9

«Комсомольская правда», 28.12.93, с.3.

10

«Коммерсантъ», N 19, 1996, с.20.

11

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.158.

12

«Российская газета», 19.11.94, с.3.

13

«Комсомольская правда», 28.12.93, с.3.

14

Из компакт-диска «Современная политическая Россия», под общ. ред. А. И. Подберезкина, 2002 год.

15

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.114.

16

«Комсомольская правда», 04.07.95, с.3.

17

Яровой А. Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс», 2001, с.277.

18

«Комсомольская правда», 23.12.93, с.1.

19

«Куранты», 06.04.95, с.4.

20

«Российская газета», 23.03.95, с.2.

21

«Российская газета», 08.06.94, с.2.

22

«Известия», 10.08.94, с.5.

23

«Российская газета», 06.03.03, с.2.

24

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.174.

25

«Российская газета», 16.11.94, с.1.

26

«Куранты», 06.04.95, с.4.

27

«Российская газета», 08.06.94, с.2.

28

«Российская газета», 16.01.95, с.1.

29

«Российская газета», 19.11.94, с.3.

30

«Российская газета», 06.03.03, с.2.

31

«Известия», 24.11.94, с.1.

32

«Российская газета», 24.11.94, с.1.

33

«Российская газета», 16.01.95, с.1.

34

«Российская газета», 16.11.94, с.1.

35

«Российская газета», 08.06.94, с.2.

36

«Наш современник», N 10, 1996, с.162.

37

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с. 166–167.

38

«Российская газета», 23.06.95, с.2.

39

«Комсомольская правда», 04.07.95, с.3.

40

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.164.

41

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с. 274.

42

«Сибирская газета на Енисее», N 4, 1995, с.11.

43

«Известия», 09.07.94, с.5.

44

«Сибирская газета на Енисее», N 4, 1995, с.11.

45

Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс», 2001, с.331.

46

«Аргументы и факты», N 40, 1994, с.3.

47

«Сибирская газета на Енисее», N 4, 1995, с.11.

48

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.165.

49

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.152.

50

«Сибирская газета на Енисее», N 4, 1995, с.11.

51

«Правда России», 13.04.02, с.4.

52

«Красноярский рабочий», 20.09.94, с.1.

53

«Сегодня», 26.03.94, с.2.

54

Яровой А. Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс», 2001, с.277.

55

«Российская газета», 28.05.94, с.1.

56

«Советская Россия», 15.11.94, с.1.

57

«Россия», N 26, 1994, с.1.

58

«Утро России», N 26, 1994, с.3.

59

«Российская газета», 21.06.94, с.1.

60

«Известия», 29.10.94, с.8.

61

«Известия», 14.12.94, с.8.

62

«Российская газета», 10.12.94, с.2.

63

«Известия», 24.09.94, с.3; «Новая ежедневная газета», 07.09.94, с.1.

64

«Утро России», N 33, 1994, с.3.

65

«Российская газета», 05.11.94, с.3.

66

«Российская газета», 05.11.94, с.3.

67

«Российская газета», 05.11.94, с.3.

68

«Российская газета», 23.06.95, с.2.

69

«Российская газета», 26.05.94, с.2.

70

«Россия», N 32, 1994, с.3.

71

«Известия», 27.10.94, с.7.

72

«Сегодняшняя газета», N 45, 1994, с.19.

73

«Утро России», N 34, 1994, с.2.

74

«Сегодня», 24.08.94, с.2.

75

«Российская газета», 20.04.94, с.2.

76

«Известия», 26.04.94, с.1.

77

«Российская газета», 23.03.95, с.3.

78

«Российская газета», 17.01.03, с.12.

79

«Новое время», N 30, 1996, с. 12.

80

«Новое время», N 3, 1994, с.10.

81

«Новое время», N 3, 1994, с. 10–11.

82

«Известия», 24.05.94, с.2.

83

«Наш современник», N 2, 1995,с.173.

84

«Известия», 09.07.94, с.5.

85

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с. 180–181.

86

«Сегодня», N 74

87

«Новое время», N 12, 1994, с.4.

88

«Известия», 24.01.95, с.2.

89

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.215.

90

Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с. 376.

91

«Новое время», N 12, 1994, с.5.

92

«Сегодня», 26.03.94, с.2.

93

Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с. 380.

94

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.216.

95

«Новое время», N 28, 1994, с.28.

96

«Совершенно секретно», N 7, 2003, с.15.

97

«Комсомольская правда», 17.07.03, с.9.

98

«Новое время», N 20, 1994, с.39.

99

Лебедь А.И., «За державу обидно…», М., «Московская правда», 1995, с.364.

100

«Наш современник», N 10, 1996, с.187.

101

Бобков Ф.Д., «КГБ и власть», М., «Ветеран МП», 1995, с.360.

102

«Совершенно секретно», N 7, 2003, с.13.

103

«Наш современник», N 1, 11995, с.134.

104

«Совершенно секретно», N 7, 2003, с.15.

105

«Наш современник», N 10, 1996, с.187.

106

Бобков Ф.Д., «КГБ и власть», М., «Ветеран МП», 1995, с.360.

107

«Наш современник», N 9, 1994, с.145.

108

«Комсомольская правда», 17.07.03, с.9.

109

«Новое время», N 20, 1994, с.38.

110

Бобков Ф.Д., «КГБ и власть», М., «Ветеран МП», 1995, с. 360–361.

111

«Новый иллюстрированный энциклопедический словарь», гл. редактор А.М. Прохоров, М., «Большая Российская энциклопедия», 2000, с. 58.

112

«Советская Россия», 06.04.95, с.4.

113

Хлебников Павел (Пол), «Крестный отец Кремля Борис Березовский или История разграбления России», М., «Детектив-Пресс», 2001, с.114.

114

«Известия», 30.03.95, с.1.

115

«Наш современник», N 12, 1995, с.143.

116

«Новое время», N 20, 1994, с.38.

117

«Известия», 30.03.95, с.1.

118

«Новое время», N 20, 1994, с.38.

119

«Новое время», N 18, 1995, с.38.

120

«Наш современник», N 1, 1995, с.136.

121

«Наш современник», N 1, 1995, с.136.

122

Зенькович Н.Н., «Новости из Кремля, сэр», М., «Олма-пресс», 2001, с.213.

123

«Известия», 26.04.94, с.1.

124

«Наш соверменник», N 1, 1995, с. 165.

125

Вольтон Т., «КГБ во Франции», М., «Прогресс», 1993, с.163.

126

Шелленберг В., «Лабиринт. Мемуары гитлеровского разведчика», М., «Дом Бируни», 1991, с.31.

127

«Уголовное право России. Особенная часть», отв. ред. Б.В. Здравомыслов, М., «Юристъ», 1996, с.292.

128

«Уголовное право России. Особенная часть», отв. ред. Б.В. Здравомыслов, М., «Юристъ», 1996, с.293.

129

«Известия», 26.04.94, с.1.

130

Хлебников Павел (Пол), «Крестный отец Кремля Борис Березовский или История разграбления России», М., «Детектив-Пресс», 2001, с.108.

131

«Новое время», N 31, 1994, с.37.

132

«Российская газета»,17.04.03, с. III.

133

«Новый иллюстрированный энциклопедический словарь», М., «Большая Российская энциклопедия», 2000, с.90.

134

«История современной России. 1985–1994», под общ. ред. В. Журавлева, М., «Терра», 1995, с.250.

135

«Российская газета», 16.11.94, с.1.

136

Петрусенко В.В., «Белый дом и ЦРУ», М., «Мысль», 1985, с.43.

137

Шебарщин Л.В., «Рука Москвы», М., «Центр-100, 1992, с.266.

138

«Известия», 18.01.95, с.4.

139

«Советская Россия», 28.03.95, с.3.

140

Шебаршин Л.В., «Рука Москвы», М., «Центр-100», 1992,с.334.

141

«Наш современник», N 8, 1996, с.159.

142

«Советская Россия», 11.02.95, с.3.

143

«Наш современник», N 8, 1996, с.160.

144

«Советская Россия», 28.03.95, с.3.

145

«Российская газета», 26.05.94, с.2.

146

«Наш современик», N 8, 1996, с.159.

147

«Известия», 30.05.95, с.4.

148

«Советская Россия», 18.05.95, с.3.

149

«Новый иллюстрированный энциклопедический словарь», М., «Юбольшая Российская энциклопедия», 2000, с. 437.

150

«Наш современник», N 8, 1996, с. 157–158.

151

«Наш современник», N 8, 1996, с.162.

152

«Наш современник», N 8, 1996, с. 162–163.

153

«Куранты», 06.04.95, с.4.

154

Колпакиди А.И., Прохоров Д.П., «Дело Ханссена. «Кроты» в США», М., «Олма-пресс», 2002, с.308.

155

«Известия», 17.03.95, с.2.

156

«Наш современник», N 10, 1996, с.149.

157

«Известия», 27.08.94, с.2.

158

«Известия», 02.12.94, с.1.

159

«Известия», 03.12.94, с.1.

160

«Российская газета», 24.12.94, с.7.

161

Шебаршин Л.В., «Рука Кремля», М., «Центр-100», 1992, с.330.

162

«Новая ежедневная газета», 18.08.94, с.2.

163

«Частный сыск, охрана, безопасность», N 6, 1995, с.25.

164

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с. 185.

165

«Российская газета», 16.11.94, с.1.

166

Бобков Ф.Д., «КГБ и власть», М., «Ветеран МП», 1995, с.245.

167

«Аргументы и факты», N 40, 1994, с.3.

168

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с. 185.

169

Колпакиди А.И., Прохоров Д.П., «Дело Ханссена. «Кроты» в США», М., «Олма-пресс», 2002, с. 275–276.

170

«Известия», 09.06.94, с.3.

171

«Российская газета», 23.05.95, с.1.

172

«Российская газета», 23.05.95, с.1.

173

«Известия», 25.11.98, с.8.

174

«Российская газета», 19.11.94, с.3.

175

«Частный сыск, охрана, безопасность», N 6, 1995, с.25.

176

Бобков Ф.Д., «КГБ и власть», М, «Ветеран МП», 1995, с.372.

177

«Частный сыск, охрана, безопасность», N 6, 1995, с.25.

178

«Комсомольская правда», 28.12.93, с.3.

179

«Известия», 16.12.94, с.5.

180

«Российская газета», 03.09.94, с.3.

181

«Российская газета», 19.11.94, с.3.

182

«Комсомольская правда», 28.12.93, с.3.

183

«Комсомольская правда», 28.12.93, с.3.

184

«Российская газета», 03.09.94, с.3.

185

Курлов П.Г., «Гибель императорской России», М., «Современник», 1992, с.121.

186

Курлов П.Г., «Гибель императорской России», М., «Современник», 1992, с.121.

187

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с. 207–208.

188

«Новое время», N 34, 1995, с.12.

189

Новое время», N 32, 1996, с. 9.

190

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с. 175.

191

«Новое время», N 5, 1995, с.4.

192

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с. 176.

193

Спиридович А., «Записки жандарма», М, «Художественная литература», 1991, с. 29.

194

«Столыпин. Жизнь и смерть», сборник, составитель Г. Сидоровнин, Саратов, «Соотечественник», 1997, с.5.

195

«Известия», 28.07.94, с.7.

196

Щаранский Н.Б., «Не убоюсь зла», М., «Век», «Олимп», 1991, с.6.

197

Лебедь А.И., «За державу обидно…», М., «Московская правда», 1995, с. 435–436.

198

Рабинович А.Е., «Большевики приходят к власти: Революция 1917 года в Петрограде», М., «Прогресс», 1989, с.40.

199

Бобков Ф.Д., «КГБ и власть», М., «Ветеран МП», 1995, с.195.

200

Блоч Д., Фитцджерпльд П., «Тайные операции английской разведки. Ближний и Средний Восток, Африка и Европа после 1945 года», М., «Политиздат, 1987, с.7.

201

Андропов Ю.В., «Избранные речи и статьи», М., Политиздат, 1983, с. 162–163.

202

«Новое время», N 1, 1994, с.6.

203

Суворов В., «Очищение», М., «Аст», 1999, с.142.

204

«Советская Россия», 13.04.93, с.3.

205

«Советская Россия», 13.04.93, с.3.

206

Суворов В., «Очищение: Зачем Сталин обезглавил свою армию?», М., «Аст», 1999, с. 34–35.

207

«Советская Россия», 13.04.93, с.3.

208

«Советская Россия», 22.04.94, с.5.

209

«Новости разведки и контрразведки», N 7–8, 1995, с.12.

210

«Россия», N 32, 1994, с.3.

211

«Россия», N 32, 1994, с.3

212

«Сегодняшняя газета», 20.09.94, с.4.

213

«Новая ежедневная газета», 18.08.94, с.2.

214

«Россия», N 32, 1994, с.3.

215

«Российская газета», 07.03.95, с.2.

216

«Известия», 04.06.94, с.5.

217

«Наш современник», N 8, 1994, с.172.

218

«Наш современник», N 8, 1994, с.173.

219

Шелленберг В., «Лабиринт. Мемуары гитлеровского разведчика», М., «Дом Бируни», 1991,с.13.

220

«Новое время», N 11, 1995, с.26.

221

«Комсомольская правда», 12.02. 91, с.4

222

«Демократическая Россия», N 34, 1991, с.14.

223

Хлебников Павел (Пол), «Крестный отец Кремля Борис Березовский или История разграбления России», М., «Детектив-Пресс», 2001, с.6.

224

«Известия», 19.10.91, с.1.

225

«Российская газета», 19.11.94, с.3.

226

«Российская газета», 07.03.95, с.1.

227

«Известия», 21.10.94, с.2.

228

«Коммерсантъ», N 14, 1997, с.13.

229

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с. 404.

230

Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс», 2001, с.165.

231

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с. 275.

232

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с. 50.

233

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.52.

234

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.68.

235

Хлебников П., «Крестный отец Кремля Борис Березовский или история разграбления России», М., «Детектив-пресс», 2001, с.111.

236

«Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с. 198–199.

237

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.240.

238

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.213.

239

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.378.

240

«Новое время», N 1, 1994, с.5.

241

Яровой А. Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс», 2001, с. 280–281.

242

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.213.

243

«Новое время», N 8, 1995, с.14.

244

«Известия», 24.01.95, с.2.

245

«Комсомольская правда», 07.04.95, с.4.

246

«Российская газета», 08.05.03, с.31.

247

Яровой А. Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс», 2001, с.281.

248

«Комсомольская правда», 07.04.95, с.5

249

«Российская газета», 06.04.94, с.7.

250

«Российская газета», 26.08.93, с.2.

251

«Аргументы и факты», N 38, 1991, с.4.

252

Батурин Ю.М., Жодзишский А.М., «Компьютерная преступность и компьютерная безопасность», М., Изд-во «Юридическая литература», 1991, с.84.

253

Ковалев В.А., «Буржуазная юстиция: с кем и против кого?», М., «Юридическая литература», 1981, с. 43–44.

254

«Аргументы и факты», N 37, 1991, с.8.

255

Жискар д' Эстен В., «Власть и жизнь», М., «Международные отношения», 1990, с.130.

256

«Комсомольская правда», 18.03.97, с.4.

257

«Собеседник». N

258

Гришин В.В., «От Хрущева до Горбачева. Политические портреты пяти генсеков и А.Н. Косыгина. Мемуары», М., «Аспол», 1996, с.59.

259

«Известия», 28.04.94, с.2.

260

Хлебников Павел (Пол), «Крестный отец Кремля Борис Березовский или История разграбления России», М., «Детектив-Пресс», 2001, с.6.

261

«Известия», 24.01.95, с.2.

262

Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.385.

263

«Российская газета», 01.08.95, с.3.

264

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.213.

265

«Комсомольская правда», 18.03.97, с.4.

266

Гришин В.В., «От Хрущева до Горбачева. Политические портреты пяти генсеков и А.Н. Косыгина. Мемуары», М., «Аспол», 1996, с.60.

267

«Известия», 04.12.93, с.7.

268

«Новое время», N 21, 1995, с.8.

269

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с. 316.

270

Хлебников Павел (Пол), «Крестный отец Кремля Борис Березовский или История разграбления России», М., «Детектив-Пресс», 2001, с.7.

271

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с. 379.

272

Хлебников Павел (Пол), «Крестный отец Кремля Борис Березовский или История разграбления России», М., «Детектив-Пресс», 2001, с. 149–150.

273

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с. 285.

274

Хлебников Павел (Пол), «Крестный отец Кремля Борис Березовский или История разграбления России», М., «Детектив-Пресс», 2001, с.154.

275

«Российские вести», 06.12.94, с.1.

276

«Российские вести», 06.12.92, с.1.

277

«Российская газета», 19.11.94, с.1.

278

«Российская газета», 24.11.94, с.1.

279

«Российская газета», 19.11.94, с.3.

280

«Российская газета», 06.12.94, с.1.

281

«Известия», 07.12.94, с.1.

282

«Сегодня», 07.12.94, с.1.

283

«Сегодня», 07.12.94, с.2.

284

«Новое время», N 49, 1994, с.15.

285

Хлебников Павел (Пол), «Крестный отец Кремля Борис Березовский или История разграбления России», М., «Детектив-Пресс», 2001, с.157.

286

«Новое время», N 51, 1994, с.15.

287

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с. 285.

288

«Сегодня», 08.12.94, с.1.

289

«Сегодня», 08.12.94, с.1.

290

«Сегодня», 08.12.94, с.1.

291

«Советская Россия», 27.04.95, с.3.

292

«Российская газета», 22.03.95, с.2.

293

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с. 287.

294

«Голос», N 33, 1994, с.2.

295

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с. 285–288.

296

Хлебников Павел (Пол), «Крестный отец Кремля Борис Березовский или История разграбления России», М., «Детектив-Пресс», 2001, с.157.

297

«Новое время», N 6, 1995, с.9.

298

«Российская газета», 07.03.99, с.1.

299

«Российская газета», 07.03.95, с.1.

300

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.237.

301

«Известия», 07.12.94, с.1.

302

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.217, 239–240.

303

«Известия», 07.12.94, с.1.

304

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с. 281.

305

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с. 312.

306

«Коммерсантъ», N 19, 1996, с.19.

307

«Коммерсантъ», N 19, 1996, с.19.

308

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с. 214–215.

309

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с. 216–217.

310

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.214.

311

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с. 274.

312

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с. 293.

313

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с. 301.

314

«Российская газета», 19.11.94, с.3.

315

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.218.

316

Яровой А.Ф., «Прощай, Лубянка», М., «Олма-пресс», 2001, с.122.

317

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с. 295.

318

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с. 240.

319

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с. 292.

320

«Новое время», N 4, 1995, с.7.

321

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с. 412.

322

«Известия», 24.12.94, с.2.

323

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с. 412.

324

Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.406.

325

«Известия», 21.06.96, с.1.

326

«Проблемы общей теории права и государства», под общ. ред. В.С. Нерсесянца, М., «Норма», 2002, с.737.

327

Зберовский А.В., «Книга выздоровления России», Красноярск, 2003, с.19.

328

Олейник В.И., «Александр Лебедь и власть», М., «Русь-Фильм», 1998, с.57.

329

Арзакарян М.Ц., «Де Голль и голлисты на пути к власти», М., «Высшая школа», 1990, с.104.

330

«Проблемы общей теории права и государства», под общ. ред. В.С. Нерсесянца, М., «Норма», 2002, с.741.

331

«Российский либеральный манифест (программа политической партии «Союз правых сил»)», СПб, «Норма», 2002, с. 7–8.

332

Хлебников Павел (Пол), «Крестный отец Кремля Борис Березовский или История разграбления России», М., «Детектив-Пресс», 2001, с.112.

333

«Наш современник», N 6, 1997, с. 183–184.

334

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с. 308.

335

«Наш современник», N 9, 1994, с.136.

336

«Наш современник», N 6, 1997, с.184.

337

«Зберовский А.В., «Книга выздоровления России», Красноярск, 2003, с.8.

338

«Наш современник», N 6, 1997, с.185.

339

Лигачев Е.К., «Загадка Горбачева», Новосибирск, «Интербук», 1992, с.71.

340

Прибытков В.В., «Аппарат», Санкт-Петербург, «Вис», 1995, с.46.

341

Лигачев Е.К., «Загадка Горбачева», Новосибирск, «Интербук», 1992, с.72.

342

«Новое время», N 8, 1995, с.20.

343

Прибытков В.В., «Аппарат», Санкт-Петербург, «Вис», 1995, с. 47–48.

344

Лигачев Е.К., «Загадка Горбачева», Новосибирск, «Интербук», 1992, с.72.

345

«Новое время», N 8, 1995, с.21.

346

Лигачев Е.К., «Загадка Горбачева», Новосибирск, «Интербук», 1992, с.72.

347

«Аргументы и факты», N 34, 1996, с.12.

348

«Наш современник», N 6, 1997, с.185.

349

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с. 219–220.

350

Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с. 396.

351

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с. 328.

352

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с. 331.

353

«Наш современник», N 9, 1994, с.136.

354

«Наш современник», N 10, 1994, с.145.

355

Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с.8.

356

Трухановский В.Г., «Антони Иден», М., «международные отношения», 1983, с.408.

357

Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с.8.

358

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с. 282–283.

359

Хлебников П., «Крестный отец Кремля Борис Березовский или история разграбления России», М., «Детектив-пресс», 2001, с.119.

360

«Наш современник», N 10, 1994, с.145.

361

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с. 136–137.

362

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.332.

363

Ельцин Б.Н., «Заметки президента», М., «Огонек», 1994, с.339.

364

Ельцин Б.Н., «Заметки президента», М., «Огонек», 1994, с.338.

365

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.315.

366

Ельцин Б.Н., «Заметки президента», М., «Огонек», 1994, с.341.

367

Хлебников П., «Крестный отец Кремля Борис Березовский или история разграбления России», М., «Детектив-пресс», 2001, с.249.

368

Ельцин Б.Н., «Заметки президента», М., «Огонек», 1994, с.271.

369

Ельцин Б.Н., «Заметки президента», М., «Огонек», 1994, с.341.

370

Хлебников П., «Крестный отец Кремля Борис Березовский или история разграбления России», М., «Детектив-пресс», 2001, с. 113–114.

371

«Новое время», N 8, 1995, с.14.

372

«Новое время», N 28, 1994, с.43.

373

Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.385.

374

«Новое время», N 7, 1994, с.12.

375

Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.392

376

«Наш современник», N 4, 1994, с.182.

377

«Новое время», N 28, 1994, с.44.

378

«Советская Россия», 28.03.95, с.3.

379

Медведев В.Т., «Человек за спиной», М., «Русслит», 1994, с. 218.

380

Ельцин Б.Н., «Заметки президента», М., «Огонек», 1994, с. 254.

381

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с. 51.

382

Чазов Е.И., «Здоровье и власть», М., «Новости», 1992, с.84.

383

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с. 317.

384

Олейник И.В., «Александр Лебедь и власть», М., «Русь-Фильм», 1998, с. 20–21.

385

Столяров К. А., «Распад: от Нагорного Карабаха до Беловежской пущи», М., «Олма-пресс», 2001, с.306.

386

«Российская газета», 19.07.03, с.8.

387

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с. 354.

388

Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с.395.

389

Арзакарян М.Ц., «Де Голль и голлисты на пути к власти», М., «Высшая школа», 1990, с.105

390

Медведев В.Т., «Человек за спиной», М., «Русслит», 1994, с. 9.

391

«Огонек», N 4, 1990, с.4.

392

Чазов Е.И., «Здоровье и власть», М., «Новости», 1992, с. 37.

393

«Комок», N 8, 1996, с.10.

394

Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс», 2001, с.10

395

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.203.

396

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с.293.

397

Чазов Е.И., «Здоровье и власть», М., «Новости», 1992, с. 135–136.

398

Чазов Е.И., «Здоровье и власть», М., «Новости», 1992, с. 121–122.

399

Чазов Е.И., «Здоровье и власть», М., «Новости», 1992, с. 123.

400

«Комсомольская правда», 15.11.95, с.1.

401

«Комсомольская правда», 21.08.96, с.2.

402

«Известия», 13.01.96, с.3.

403

«Российская газета», 09.03.96, с.1.

404

«Известия», 31.10.95, с.2.

405

«Новое время», N 4, 1995, с.15.

406

«Наш современник», N 1, 1995, с.138.

407

«Чрезвычайный XXXII съезд СКП-КПСС», Сборник документов, Москва, 2001, с.95.

408

«Чрезвычайный XXXII съезд СКП-КПСС», Сборник документов, Москва, 2001, с.95.

409

«Новое время», N 44, 1995, с.10.

410

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.134.

411

Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.456.

412

«Новое время», N 44, 1995, с.10.

413

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.134.

414

«Чрезвычайный XXXII съезд СКП-КПСС», Сборник документов, Москва, 2001, с.95.

415

«Наш современник», N 10, 1994, с. 152–175.

416

«Наш современник», N 5, 1994, с.169.

417

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.134.

418

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.135.

419

«Наш современник», N 4, 1994, с.183.

420

«Наш современник», N 10, 1994, с.151.

421

«Наш современник», N 10, 1994, с.150.

422

«Наш современник», N 4, 1994, с.185.

423

Крючков В.А., «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, том 2, с.352.

424

«Российская газета»,20.05.03, с.3.

425

Гусейнов В.А., «От Ельцина к…?», Книга первая, М., «Олма-пресс», 1999, с.96.

426

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.132.

427

«Наш современник», N 9, 1994, 135.

428

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.136.

429

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.138.

430

«Наш современник», N 9, 1994, с.135.

431

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с. 138–139.

432

«Новое время», N 18–19, 1994, с.6.

433

«Новое время», N 18–19, 1994, с.6.

434

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.139.

435

«Новое время», N 18–19, 1994, с.6.

436

«Российская газета», 24.08.94, с.2.

437

«Наш современник», N 9, 1994,с.135.

438

Горбачев М.С., «Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира», М., Политиздат, 1988 год, с. 118–119.

439

Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.470.

440

«Новое время», N 5, 1995, с.8.

441

«Новое время», N 5, 1995, с.8.

442

«Наш современник», N 12, 1997, с.217.

443

Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с.397.

444

Лебедь А.И., «За державу обидно…», М., «Московская правда», 1995, с.373.

445

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.220.

446

«Советская Россия»,28.03.95, с.3.

447

Жискар д’Эстен В., «Власть и жизнь», М., «Международные отношения», 1990, с. 135–136.

448

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.308.

449

«Российская газета», 06.05.2000, с.5; Медведев Р.А., «Время Путина», М., «Фолио», 2002, с.20.

450

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с. 308–312.

451

«Новое время», N 12, 1995, с.6.

452

«Российская газета», 07.03.95, с.1.

453

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с. 163–164.

454

«Теория государства и права», под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова, М., «Норма-Инфра. М», 2000, с.201.

455

«Аргументы и факты», N 34, 1995, с.12.

456

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.151.

457

«Наш современник», N 4, 1994, с.182.

458

«Советская Россия», 19.10.95, с.3.

459

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с. 151–152.

460

Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с. 405.

461

«Новое время», N 46, 1994, с.6.

462

Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с. 405

463

Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с. 405.

464

«Новое время», N 4, 1995, с.5.

465

Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с. 405.

466

«Известия», 12.01.95, с.5.

467

Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с. 405–406.

468

«Известия», 09.02.95, с.5.

469

Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с. 406.

470

«Новое время», N 4, 1995, с.7; «Новое время», N 52, 1995, с.15.

471

Советская Россия», 08.06.95, с.2.

472

«Новое время», N 4, 1995, с.5.

473

«Новое время», N 48, 1995, с.13.

474

«Наш современник», N 10, 2000, с.168.

475

«Известия», 09.02.95, с.5.

476

«Известия», 09.02.95, с.5.

477

«Известия», 10.02.95, с.2.

478

«Новое время», N 23, 1995, с.7.

479

«Советская Россия», 08.06.95, с.2.

480

«Новое время», N 41, 1995, с.20

481

«Новое время», N 52, 1995, с. 15

482

«Наш современник», N 8. 1994, с.163.

483

«Советская Россия», 15.11.94, с.1.

484

«Красноярский рабочий», 20.09.94, с.1.

485

«Московский комсомолец», 19–26 февраля 2003, с.4.

486

«Проблемы общей теории права и государства», под общю ред. В.С. Нерсесянца, М., «Норма», 2002, с.753.

487

«Советская Россия», 15.11.94, с.1.

488

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с. 147–148.

489

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.154.

490

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с. 137–138.

491

Жириновский В.В., «Червертая революция в России: традиции и издержки», М., 2000, с. 66.

492

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с. 141–142.

493

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.145.

494

«Московский комсомолец», 19–26 февраля 2003, с.4.

495

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с. 159–160.

496

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.141.

497

«Наш современник», N 10, 1994, с.148.

498

«Наш современник», N 10, 1994, с.132.

499

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.153.

500

«Российская газета», 16.11.94, с.1.

501

«Сегодня», 28.12.94, с.12.

502

«Правда России», 13.04.95, с.4.

503

«Наш современник», N 10, 1994, с.152.

504

«Наш современник», N 10, 1994, с.141.

505

«Наш современник», N 1, 1994, с.150.

506

«Наш современник», N 1, 1994, с.10.

507

«Наш современник», N 4, 1994, с.189.

508

«Известия», 19.11.94, с. 5.

509

«Известия», 02.03.95, с.1.

510

«Труд», 04.03.95,с.2.

511

«Сегодня», 01.03.95, с.1.

512

«Известия», 02.03.95, с.1.

513

«Российская газета», 07.03.95, с.1.

514

«Российская газета», 04.03.95, с.2.

515

«Российская газета», 07.03.95, с.1.

516

«Известия», 18.0.8.94, с.5.

517

«Новое время», N 29, 1994, с.7.

518

Воеводин А.И., «Стратагемы — стратегии войны, манипуляции, обмана», Красноярск, «Кларетианум», 1999, с.122.

519

Молчанов Н.Н., «Генерал де Голль», М., «Международные отношения», 1988, с.473.

520

«Новое время», N 28, 1994, с. 12–13.

521

Прибытков В.В., «Аппарат», Санкт-Петербург, «Вис», 1995, с.221.

522

Восленский М.С., «Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза», М., «Советская Россия», 1991, с.168.

523

Зберовский А.В., «Книга выздоровления России», Красноярск, 2003, с.178.

524

«Новое время», N 51, 1994, с.14.

525

Яровой А.Ф., «Прошай, КГБ», М., «Олма-пресс», 2001, с.321.

526

«Правда России», 13.04.95, с.4.

527

Яровой А.Ф., «Прошай, КГБ», М., «Олма-пресс», 2001, с.263.

528

«Конституция Российской Федерации. Комментарий», под общ. ред. Б.Н. Топорнина, Ю.М. Батурина, Р.Г. Орехова, М., «Юридическая литература», 1994, с.182.

529

Волкогонов Д.А, «Оружие истины», М., Политиздат, 1987, с.89.

530

«Наш современник», N 3, 1995, с. 152–153.

531

«Российская газета», 05.11.94, с.3.

532

Власов А.И., «Политические манипуляции. История и практика средств массовой информации США», М, «Международные отношения», 1982, с. 5–6.

533

Безыменский Л.А., «Разгаданные загадки третьего рейха», М., Изд-во АПН, 1981, с.52.

534

«Новое время», N 52, 1994, с.19.

535

«Российская газета», 19.11.94, с.3.

536

Хлебников П., «Крестный отец Кремля Борис Березовский или история разграбления России», М., «Детектив-пресс», 2001, с.168.

537

«Наш современник», N 9, 1994, с. 145–146.

538

«Наш современник», N 5, 1994, с.120.

539

«Теория государства и права», под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова, М., «Норма-Инфра. М», 2000, с.200

540

«Известия», 27.03.95, с.2.

541

«Труд», 17.08.94, с.2.

542

«Известия», 18.10.94, с.1.

543

«Новое время», N 17, 1995, с.15.

544

«Сегодня», 08.12.94, с.7.

545

«Известия», 26.04.94, с.1.

546

«Основы борьбы с организованной преступностью», под ред. В.С. Овчинского, В.Е. Эминова, Н.П. Яблокова, М., «Инфра-М», 1996, с.9.

547

Лимонов Э., «Охота на Быкова: расследование Эдуарда Лимонова», Санкт-Петербкрг, «Лимбус Пресс», 2001, с.106.

548

Хлебников П., «Крестный отец Кремля Борис Березовский или история разграбления России», М, «Детектив — Пресс», 2001, с.115.

549

Гдлян Т.Х., Иванов Н.В., «Кремлевское дело», Ростов-на-Дону, «Книга», 1994, с.4.

550

Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс», 2001, с.29.

551

Хлебников П., «Крестный отец Кремля Борис Березовский или история разграбления России», М., «Детектив-пресс», 2001, с.11.

552

Хлебников П., «Крестный отец Кремля Борис Березовский или история разграбления России», М., «Детектив-пресс», 2001, с. 25–26.

553

«Известия», 29.06.94, с.5.

554

«Аргументы и факты», N 19, 2003, с.3.

555

Хлебников П., «Крестный отец Кремля Борис Березовский или история разграбления России», М., «Детектив-пресс», 2001, с.11.

556

«Новое время», N 28, 1994, с.28.

557

«Российская газета», 23.06.95, с.2.

558

Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс», 2001, с.214.

559

Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс», 2001, с. 306.

560

«Санкт-Петербургские ведомости», 15.04.94, с.4.

561

«Правда», 24.11.94, с.4.

562

«Известия», 19.08.95, с.1.

563

«Новое время», N 17, 1995, с.15.

564

«Советская Россия», 15.11.94, с.1.

565

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.181.

566

«Новое время», N 26, 1994, с.5.

567

«Наш современник», N 9, 1994, с.145.

568

«Новое время», N 26, 1994, с.5.

569

«Аргументы и факты», N 40, 1994, с.3.

570

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.181.

571

«Новое время», N 26, 1994, с.6.

572

«Российская газета», 15.06.94, с.2.

573

«Известия», 09.07.94, с.5.

574

«Российская газета», 29.06.94, с.8.

575

«Новое время», N 6, 1995, с.17.

576

«Известия», 06.05.94, с.8; «Российская газета», 17.05.94, с.2.

577

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.182.

578

«Новое время», N 43, 1994, с.9.

579

«Комсомольская правда», 03.11.94,с.1.

580

«Российская газета», 05.11.94, с.2.

581

«Новое время», N 52, 1994, с.15.

582

«Комсомольская правда», 21.10.95, с.1.

583

«Новое время», N 43, 1994, с.7.

584

Болтунов М., «ЗГВ: горькая дорога домой», Санкт-Петербург, «Шанс», 1995, с.4.

585

«Новое время», N 7, 1995, с.8.

586

«Российская газета», 07.03.95,с.2.

587

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.13.

588

Хлебников П., «Крестный отец Кремля Борис Березовский или история разграбления России», М., «Детектив-пресс», 2001, с. 161–164.

589

«Российская газета», 07.03.95, с.1.

590

Хлебников П., «Крестный отец Кремля Борис Березовский или история разграбления России», М., «Детектив-пресс», 2001, с.164.

591

«Новое время», N 12, 1995, с.6.

592

«Известия», 04.03.95, с.1.

593

Хлебников П., «Крестный отец Кремля Борис Березовский или история разграбления России», М., «Детектив-пресс», 2001, с.165.

594

«Телевидение и радио», 13.03.03, с.2.

595

«Известия», 08.04.94, с.5.

596

«Известия», 08.04.94, с.5.

597

Хлебников П., «Крестный отец Кремля Борис Березовский или история разграбления России», М., «Детектив-пресс», 2001, с.116.

598

«Известия», 10.08.94, с.5.

599

«Известия», 15.10.94, с.5.

600

«Известия», 10.08.94, с.5.

601

«Известия», 15.10.94, с.5.

602

«Известия», 01.08.95, с.5.

603

«Известия», 15.10.94, с.5.

604

«Известия», 10.08.94, с.5.

605

Хлебников П., «Крестный отец Кремля Борис Березовский или история разграбления России», М., «Детектив-пресс», 2001, с.115.

606

«Известия»,16.11.94, с. 1–2.

607

«Комсомольская правда», 21.10.95, с.1.

608

«Сегодняшняя газета», 19.04.03, с. А-8.

609

«Российская газета», 02.03.95, с.2.

610

«Новое время», N 49, 1994, с.7.

611

«Совершенно секретно», N 7, 2003, с.7.

612

Из компакт-диска «Современная политическая Россия», под. Ред. А.И. Подберезкина, 2002 год.

613

Дзлиев М.И., «Рынок и насилие», М., «Мир безопасности», 1999, с.73.

614

«Российская газета», 26.05.94, с.1.

615

«Российская газета», 26.05.94, с.1.

616

«Новое время». N 21, 1995, с. 9.

617

Копылов В.А., «Информационное право», М., «Юристъ», 1997, с.53.

618

Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс», 2001, с. 253–254.

619

«Новое время». N 21, 1995, с. 9–10.

620

Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс», 2001, с.255.

621

Дзлиев М.И., «Рынок и насилие», М., «Мир безопасности», 1999, с. 19–20.

622

Геворкян Н., Колесников А., Тимакова Н., «От первого лица. Разговоры с Владимиром Путиным», М., «Вагриус», 2000, с. 93–94.

623

Геворкян Н., Колесников А., Тимакова Н., «От первого лица. Разговоры с Владимиром Путиным», М., «Вагриус», 2000, с.90.

624

«Российская газета», 17.07.03, с.7.

625

«Наш современник», N 9, 1994, с.140.

626

«Красноярский рабочий», 18.07.03, с.2.

627

Зберовский А.В., «Книга выздоровления России», Красноярск, 2003, с.9.

628

Хлебников Павел (Пол), «Крестный отец Кремля Борис Березовский или История разграбления России», М., «Детектив-Пресс», 2001, с.144.

629

Дзлиев М.И., «Рынок и насилие», М., «Мир безопасности», 1999, с. 69–70.

630

«История современной России», под ред. В.В. Журавлева, М., «Терра», 1995, с.234.

631

«Комсомольская правда», 11.10.94, с.4.

632

«Новое время», N 16, 1995, с.17.

633

«Новое время», N 8, 1995, с.14.

634

«Наш современник», N 10, 1994, с.144.

635

«Новое время», N 12, 1994, с.13.

636

«Российская газета», 24.08.94, с.1.

637

«Советская Россия», 19.10.95,с.3.

638

«Наш современник», N 10, 1996, с.176.

639

«Российская газета», 24.08.94, с. 1–2.

640

«Российская газета», 13.09.94, с.3.

641

«Известия», 26.04.94, с.2.

642

«Комсомольская правда», 11.10.94, с.4.

643

«Новое время», N 38, 1994, с.33.

644

«Наш современник», N 10, 1996, с.176.

645

«Российская газета», 13.09.94, с.3.

646

«Новое время», N 38, 1994, с.33.

647

«Известия», 26.04.94, с.2.

648

«Новое время», N 38, 1994, с.33.

649

«Российская газета», 13.09.94, с.3.

650

«Новое время», N 38, 1994, с.34.

651

«Новый иллюстрированный энциклопедически словарь», М., «Большая Российская энциклопедия, 2000, с.566.

652

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с. 183–184.

653

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.184.

654

«Российская газета», 04.08.94, с.1.

655

«Известия», 09.06.94, с.2.

656

«Российская газета», 09.07.94, с.8.

657

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с. 184–185.

658

«Сегодня», 22.09.94, с.3.

659

«Российская газета», 24.08.94, с.1.

660

«Российская газета», 24.08.94, с.1.

661

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с. 188–189.

662

«Известия», 13.04.95, с.8.

663

«Российская газета», 16.11.94, с.1.

664

«Российская газета», 11.03.95, с.3.

665

«Известия», 13.04.95, с.8.

666

«Новое время», N 16, 1995, с.21.

667

«Российская газета», 26.05.94, с.2.

668

Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс», 2001, с.283.

669

«Сегодня», 13.110.94, с.1.

670

Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с. 399.

671

«Российская газета», 15.10.94, с.1.

672

«Утро России», N 42, 1994, с.7.

673

«Новое время», N 52, 1994, с.18.

674

«Вечерний Красноярск», 21.10.94, с.1.

675

«Известия», 14.10.94, с.2.

676

«Утро России», N 42, 1994, с.7.

677

«Евразия», N 42–43, 1994, с.5.

678

Ясин Е.Г., «Российская экономика. Источники и панорама рыночных реформ», М., ГУ ВШЭ, 2003, с. 320–321.

679

«Красноярский рабочий», 22.10.94, с.1.

680

«Российская газета», 19.11.94, с.1.

681

«Российская гаезат», 10.11.94, с.1.

682

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с. 405–408.

683

Ясин Е.Г., «Российская экономика. Источники и панорама рыночных реформ», М., ГУ ВШЭ, 2003, с. 321.

684

Баякин С.Г., «Сара, где наши деньги?», Красноярск, «Рио-пресс», 1997, с.18.19.

685

Жириновский В.В., «Последний бросок на юг», М., 2000, с.92.

686

Информация из компакт-диск «Современная политическая Россия» (под общей редакцией А.И. Подберезкина, 2002 год.

687

Дзлиев М.И., «Рынок и насилие», М., «Мир безопасности», 1999, с.73.

688

«Советская Россия», 19.10.95, с.3.

689

«Новое время», N 16, 1995, с.26.

690

«Новое время», N 16, 1995, с.26.

691

Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с. 359–360.

692

«Конституция Российской Федерации. Комментарий», под общ. ред. Б.Н. Топорнина, Ю.М. Батурина, Р.Г. Орехова, М., «Юридическая литература», 1994, с.461.

693

«Конституция Российской Федерации. Комментарий», под общ. ред. Б.Н. Топорнина, Ю.М. Батурина, Р.Г. Орехова, М., «Юридическая литература», 1994, с.463.

694

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.197.

695

«Наш современник», N 4, 1994, с.184.

696

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.162.

697

«Наш современник», N 10, 1994, с.147.

698

«Совбеседник», N 27, 1996, с.7.

699

«Известия», 01.08.95, с.5.

700

Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с. 393.

701

«Известия», 01.08.95, с.5.

702

Жмаков И.Е., «Павел Федирко — мой современник», Красноярск, «Горница», 1996, с. 204–205.

703

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.170.

704

Из компакт-диска «Современная политическая Россия», под общ. ред. А.И.Подберезкина, 2002 год.

705

«Известия», 08.08.95, с.5; 24.08.95, с.5.

706

«Известия», 14.03.96, с.2.

707

«Известия», 17.02.96, с.1.

708

«Известия», 14.03.96, с.2.

709

Жмаков И.Е., «Павел Федирко — мой современник», Красноярск, «Горница», 1996, с. 205.

710

«Известия», 13.03.96, с.6.

711

«Российская газета», 27.02.96, с.1.

712

«Российская газета», 13.03.96, с.1.

713

«Новое время», N 41, 1995, с.4.

714

«1939 год: Уроки истории», отв. ред. О.А. Ржешевский, М., «Мысль», 1990, с.3.

715

Хлебников Павел (Пол), «Крестный отец Кремля Борис Березовский или История разграбления России», М., «Детектив-Пресс», 2001, с.19.

716

«Красноярская газета», 02.03.95, с.2.

717

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.206.

718

Жириновский В.В. «Четвертая революция в России: традиции и издержки», М., 2000, с.80.

719

«Российская газета», 06.01.95, с.2.

720

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.233.

721

«Наш соверменник», N 12, 1995, с.121.

722

«Столыпин. Жизнь и смерть», сборник, составитель Г. Сидоровнин, Саратов, «Соотечественник», 1997, с.193.

723

«Российская газета», 02.03.95, с.2.

724

Кольев А., «Чеченский капкан», М., 1997, с.24.

725

«Наш современник», N 12, 1995, с. 120–121.

726

«Известия», 25.01.95, с.2.

727

Из компакт-диска «Современная политическая Россия», под общ. ред. А.И. Подберезкина, 200 год.

728

«Новое время», N 1, 1995, с.9.

729

«Красноярская газета», 02.03.95, с.2.

730

Из компакт-диска «Современня политическая Россия», под общ. Ред. А.И. Подберезкина, 2002 год.

731

«Известия», 25.01.95,с.2.

732

«Новое время», N 52, 1994, с.7.

733

«Известия», 17.05.94, с.4.

734

«Комсомольская правда», 12.08.94, с.5.

735

«Новое время», N 49, 1994, с.12.

736

«Российские вести», 21.09.94, с.1.

737

«Российская газета», 02.03.95, с.2.

738

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.210.

739

«Комсомольская правда», 12.08.94, с.5.

740

«Известия», 09.09.94, с.2.

741

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.373.

742

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.207.

743

«Известия», 26.11.95, с.2.

744

«Советская Россия», 27.03.95, с.3.

745

«Утро России», N 36, 1994, с.2; «Комсомольская правда», 07.09.94, с.1.

746

«Комсомольская правда», 07.09.94, с.1.

747

«Российская газета», 08.09.94, с.2.

748

«Комсомольская правда», 08.09.94, с.1.

749

«Новая ежедневная газета», 07.09.94, с.2.

750

«Красноярская газета»,02.03.95, с.2.

751

«Аргументы и факты», N 40, 1994, с.3.

752

«Известия», 25.01.95, с.2.

753

«Сегодня», 30.08.94, с.2.

754

«Российская газета», 31.08.94, с.1.

755

«Новое время», N 30, 1994, с.14.

756

«Известия», 07.09.94, с.2.

757

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.223.

758

«Известия», 26.11.95, с.2.

759

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с. 221–222.

760

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с. 372.

761

«Аргументы и факты», N 34, 1996, с.12.

762

«Комсомольская правда», 07.04.95, с.4.

763

«Аргументы и факты», N 34, 1996, с.12.

764

«Сегодня», 30.08.94, с.2.

765

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.225.

766

«Известия», 25.01.95, с.2.

767

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.226.

768

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.227.

769

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.228, 234.

770

«Известия», 21.01.95, с.1.

771

Медведев Р.А., «Время Путина?», М., «Фолио», 2002, с.67.

772

«Известия», 21.01.95, с.2.

773

«Новое время», N 49, 1994, с.14.

774

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.227.

775

«Российская газета», 01.08.95, с.3.

776

«Известия», 07.12.94, с.2.

777

«Известия», 29.12.94, с.2.

778

«Известия», 29.12.94, с.2.

779

Медведев Р.А., «Время Путина?», М., «Фолио», 2002, с.67.

780

«Известия», 07.12.94, с.2.

781

«Известия» 06.12.94, с.1.

782

«Известия», 07.12.94, с.2.

783

«Известия», 07.12.94, с.2.

784

«Известия», 25.11.95, с.1.

785

«Известия», 07.12.94, с.2.

786

«Сегодня», 08.12.94, с.1.

787

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.235.

788

«Известия», 26.11.95, с.1.

789

«Известия», 03.12.94, с.1.

790

«Известия», 08.12.94, с.2.

791

«Известия», 26.11.95, с.1.

792

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.229.

793

«Известия», 02.12.94, с.2.

794

«Известия», 06.12.94, с.1.

795

«Известия», 21.01.95, с.1.

796

«Известия», 02.03.95, с.4.

797

«Комсомольская правда», 24.01.95,с.2.

798

«Комсомольская правда», 22.02.95, с.1.

799

«Известия», 16.12.94, с.2.

800

«Новая ежедневная газета», 12.01.95, с.1.

801

«Новая ежедневная газета», 12.01.95, с.1.

802

Из компакт-диска «Современная политическая Россия», под общ. ред. А.И. Подберезкина, 2002, год.

803

«Новое время», N 51, 1994, с.7.

804

«Сегодня», 11.02.95, с.1.

805

«Российская газета», 06.01.95, с.2.

806

«Новое время», N 4, 1995, с.9.

807

Кольев А., «Чеченский капкан», М., 1997, с.69.

808

«Новое время», N 50, 1994, с.6.

809

«Новое время», N 52, 1994, с.8.

810

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с. 313.

811

«Наш современник», N 3, 1995, с.167.

812

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.156.

813

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.156.

814

Крючков В.А., «Личное дело», в 2-х томах, М., «Олимп», 1996, т. 2, с.367.

815

«Красноярская газета», 02.03.95, с.2.

816

«Очевидец», 02.03.95, с.8.

817

«Новое время», N 51, с.10.

818

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.240.

819

«Новое время», N 33, 1995, с.5.

820

«Новое время», N 33, 1995, с.25.

821

«Новое время», N 32, 1995, с.24.

822

«Известия», 02.03.95, с.4.

823

«Российская газета», 14.01.03, с.1.

824

«Российская газета», 06.01.95, с.2.

825

«Российские вести», 27.01.95, с.2.

826

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.267.

827

«Известия», 02.03.95, с.4.

828

«Новое время», N 1, 1995, с.4.

829

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.267.

830

«Российская газета», 02.03.95, с.2.

831

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с. 268–269.

832

«Известия», 02.03.95, с.4.

833

«Новое время», N 18, 1995, с.4.

834

«Конституция Российской Федерации. Комментарий», под общ. ред. Б.Н. Топорнина, Ю.М. Батурина, Р.Г. Орехова, М., «Юридическая литература», 1994, с. 113–114.

835

«Новое время», N 16, 1995, с.7.

836

«Новое время», N 23, 1995, с.11.

837

«Новое время», N 23, 1995, с.11.

838

«Новое время», N 23, 1995, с.11.

839

«Новое время», N 15, 1995, с.23.

840

«Известия», 29.12.94, с.2.

841

«Известия», 30.11.94, с.2.

842

«Известия», 30.11.94, с.2.

843

«Российская газета», 02.03.95, с.2.

844

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.248.

845

«Голос», N 33, 1994, с.2.

846

«Новое время», N 11, 1995, с.11.

847

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.258.

848

«Российская газета», 02.03.95, с.2.

849

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.240.

850

«Новое время», N 50, 1994, с.10.

851

«Российская газета», 02.03.95, с.2.

852

«Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997.

853

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.227.

854

Путин В.В., «Время Путина?», М., «Фолио», 2002, с.67.

855

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.240.

856

«Известия», 25.11.95, с.1.

857

«Российская газета», 02.03.95, с.2.

858

Кольев А., «Чеченский капкан», М., 1997, с.172.

859

«Известия», 16.12.94, с. 2.

860

Кольев А., «Чеченский капкан», М., 1997, с. 172.

861

«Новая ежедневная газета», 12.01.95, с.1.

862

«Известия», 19.01.95, с.1.

863

«Российская газета», 02.03.95, с.2.

864

«Российская газета», 02.03.95, с.2.

865

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с. 371.

866

«Новая ежедневная газета», 12.01.95, с.1.

867

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с. 246.

868

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.245.

869

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.157.

870

«Известия», 19.01.95, с.1.

871

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.250.

872

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.158.

873

«Российская газета», 30.12.94, с.2.

874

«Новое время», N 4, 1995, с.13.

875

«Российская газета», 02.03.95, с.2.

876

Кольев А., «Чеченский капкан», М., 1997, с.173.

877

«Известия», 02.03.95, с.4.

878

«Комсомольская правда», 24.01.95, с.2.

879

«Новое время», N 50, 1994, с.9.

880

«Новое время», N 6, 1995, с.24.

881

«Новое время», N 4, 1995, с.10.

882

«Российская газета», 06.01.95, с.2.

883

«Известия», 02.03.95, с.4.

884

«Российская газета», 02.03.95, с.2.

885

Кольев А., «Чеченский капкан», М, 1997, с.173.

886

«Известия», 25.01.95, с.2.

887

«Известия», 30.12.94, с.2.

888

«Известия», 21.02.95, с.4.

889

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.258.

890

«Известия», 02.03.95, с.4.

891

«Известия», 18.03.95, с.1.

892

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.4.

893

«Известия», 02.03.95, с.4.

894

«Известия», 25.01.95, с.2.

895

«Российские вести», 28.03.95, с.2.

896

«Советский энциклопедический словарь», М., «Советская энциклопедия», 1981, с.177.

897

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с. 265–266.

898

«Известия», 16.06.95, с.2.

899

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с. 266–267.

900

«Известия», 16.06.95, с.2.

901

«Известия», 16.06.95, с.1.

902

«Российская газета», 23.06.95, с.2.

903

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.270.

904

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.282.

905

«Новое время», N 26, 1995, с.8.

906

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.279.

907

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.284.

908

«Известия», 28.06.95, с.1.

909

«Российская газета», 28.06.95, с.2.

910

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с. 281–282.

911

Кольев А., «Чеченский капкан», М., 1997, с.174.

912

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.280.

913

Гусейнов В.А., «От Ельцина к…?», книга 1, М., «Олма-пресс», 1997, с.36.

914

«Новое время», N 26, 1995, с.9.

915

«Новое время», N 26, 1995, с.13.

916

«Известия», 23.06.95, с.1.

917

Медведев В.В., «Время Путина?», М., «Фолио», 2002, с. 67.

918

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.285.

919

«Известия», 21.06.95, с.1.

920

«Новое время», N 26, 1995, с.13.

921

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.287.

922

Кольев А., «Чеченский капкан», М., 1997, с.116.

923

«Известия», 28.06.95, с.2.

924

«Новое время», N 26, 1995, с.9.

925

Гусейнов В.А., «От Ельцина к…?», книга 1, М., «Олма-пресс», 1997, с.22.

926

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.167.

927

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.167.

928

«Известия», 17.06.95,с.1.

929

Гусейнов В.А., «От Ельцина к…?», книга 1, М., «Олма-пресс», 1997, с. 36–37.

930

«Известия», 21.06.95,с.1.

931

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.291

932

«Известия», 01.07.95, с.1.

933

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.167.

934

«Общая газета», N 27, 1995, с.1.

935

«Известия», 30.07.95, с.1.

936

«Известия», 21.06.95, с.1.

937

«Известия», 11.11.95, с.1.

938

Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс», 2001, с. 331.

939

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.293.

940

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с. 290–291.

941

«Новое время», N 26, 1995, с.14.

942

«Новое время», N 26, 1995, с.10.

943

«Новое время», N 42, 1995, с.17.

944

«Новое время», N 26, 1995, с.14.

945

«Российская газета», 28.06.95, с.2.

946

«Российская газета», 28.06.95, с.2.

947

«Комсомольская правда», 31.07.92, с.3.

948

Нестеров Ф.Ф., «Связь времен», М., «Молодая гвардия», 1984, с.15.

949

«Наш современник», N 3, 1995, с.172.

950

Агаев С.Л., «Иран в прошлом и настоящем», М., «Наука», 1981, с.3.

951

Жириновский В.В., «Последний бросок на юг», М., 2000, с.125, 139–140.

952

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.158.

953

«Российская газета», 02.03.95, с.2.

954

«Известия»,25.01.95, с.2.

955

«Новое время», N 52, 1994, с.11.

956

Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс», 2001, с.210.

957

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.259.

958

Кольев А., «Чеченский капкан», М., 1997, с.150.

959

«Комсомольская правда», 25.02.95, с.1.

960

Яковлев Н.Н., «ЦРУ против СССР», М., «Правда», 1983, с. 126.

961

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с. 262–263.

962

Яровой А.Ф., «Прошай, КГб», М., «Олма-пресс», 2001, с. 210–211.

963

Бжезинский З., «Великая шахматная доска», (информация взята в Интернете).

964

«Новое время», N 24, 1995, с.8.

965

«Наш современник», N 12, 1997, с. 217.

966

«Российская газета», 28.01.03, с.1.

967

«Наш современник», N 1, 1994, с. 6.

968

«Наш современник», N 1, 1995, с. 137.

969

Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с.218.

970

«История современной России», под ред. В.В. Журавлева, М., «Терра», 1995, с.216.

971

«Наш современник», N 11–12, 1994, с. 212, 215.

972

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.156.

973

«Наш современник», N 1, 1995, с.137.

974

«Наш современник», N 1, 1995, с. 148–149.

975

Зберовский А.В., «Книга выздоровления России», Красноярск, 2003, с.90.

976

«Наш современник», N 11–12, 1994, с. 218–219.

977

«Наш современник», N 4, 1994, с.142.

978

«Наш современник», N 4, 1994, с.142.

979

«Российский либеральный манифест (программа политической партии «Союз правых сил», Санкт-Петербург, «Норма», 2002, с.8.

980

Громыко А.А., Ломейко В.Б., «Новое мышление в ядерный век», М., «Международные отношения», 1984, с.6.

981

Горбачев М.С. «Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира», М., Политиздат, 1988, с.149.

982

Бобков Ф.Д., «КГБ и власть», М., «Ветеран МП», 1995, с.370.

983

Кредер А.А., «Новейшая история. XX век», М., «Центр гуманитарного образования», 1996, с.283.

984

Горбачев М.С., «Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира», М., Политиздат, 1988, с.224.

985

Кредер А.А., «Новейшая история. XX век», М., «Центр гуманитарного образования», 1996, с.288.

986

«Наш современник», N 2, 1995, с.176.

987

Лебедь А.И., «За державу обидно…», М., «Московская правда», 1995, с.448.

988

«Наш современник», N 3, 1994, с.108.

989

«Наш современник», N 1, 1995, с.138.

990

«Советская Россия», 28.03.95, с.3.

991

«Наш современник», N 1, 1994, с.9.

992

«Вступая в 80-е…», М., АПН, 1983, с.55.

993

Геворкян Н., Колесников А., Тимакова Н., «От первого лица. Разговоры с Владимиром Путиным», М., «Вагриус», 2000, с.95.

994

«Наш современник», N 1, 1995, с.152.

995

Шебаршин Л.В., «Рука Москвы», М., «Центр-100», 1992, с.263.

996

Кокошин А.А., «США: за фасадом глобальной политики», М., Политиздат, 1981, с.300.

997

Блоч Д., Фитцджерпльд П., «Тайные операции английской разведки. Ближний и Средний Восток, Африка и Европа после 1945 года», М., «Политиздат, 1987, с.7.

998

Панкин Б.Д., «Сто оборванных дней», М., «Совершенно секретно», 1993, с. 157–158.

999

«Новое время», N 21, 1992, с.44.

1000

«Наш современник», N 8, 1996, с.173.

1001

«Новое время», N 8, 1995, с.12.

1002

«Новое время», N 9, 1994, с.19.

1003

Колпакиди А.И., Прохоров Д.П., «Дело Ханссена. «Кроты» в США», М., «Олма-пресс», 2002, с. 165–166.

1004

«Новое время», N 9, 1994, с. 19–20.

1005

Колпакиди А.И., Прохоров Д.П., «Дело Ханссена. «Кроты» в США», М., «Олма-пресс», 2002, с. 158–159.

1006

Колпакиди А.И., Прохоров Д.П., «Дело Ханссена. «Кроты» в США», М., «Олма-пресс», 2002, с.163.

1007

Колпакиди А.И., Прохоров Д.П., «Дело Ханссена. «Кроты» в США», М., «Олма-пресс», 2002, с.179.

1008

Николаевский Б.И., «История одного предателя. Террористы и политическая полиция», М., Политиздат, 1991, с. 254–259.

1009

Калугин О.Д., «Прощай, Лубянка», М., «Олимп», 1995, с.177.

1010

Блоч Д., Фитцджеральд П., «Тайные операции английской разведки. Ближний и Средний Восток, Африка и Европа после 1945 года», М., «Политиздат, 1987, с.6.

1011

Блоч Д., Фитцджеральд П., «Тайные операции английской разведки. Ближний и Средний Восток, Африка и Европа после 1945 года», М., «Политиздат, 1987, с.6.

1012

Панкин Б.Д., «Сто оборванных дней», М., «Совершенно секретно», 1993, с. 158.

1013

Шебаршин Л.В., «Рука Москвы», М., «Центр-100», 1992, с.330.

1014

Примаков Е.М., «История одного сговора», М., Политиздат, 1985, с.28.

1015

Кеворков В., «Тайный канал», М., «Гея», 1997, с.5.

1016

Колпакиди А.И., Прохоров Д.П., «Дело Ханссена. «Кроты в США», М., «Олма-пресс», 2002, с.177.

1017

«Наш современник», N 8, 1996, с.183.

1018

Капица М.С., «КНР: два десятилетия — две политики», М., Политиздат, 1969, с.4.

1019

Горбачев М.С., «Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира», М., Политиздат, 1988, с.209.

1020

«Новое время», N 18–19, 1994, с.36.

1021

Геворкян Н., Колесников А., Тимакова Н., «От первого лица. Разговоры с Владимиром Путиным», М., «Вагриус», 2000, с. 65–66.

1022

Шебаршин Л.В., «Рука Москвы», М., «Центр –100», 1992, с.237.

1023

Шебаршин Л.В., «Рука Москвы», М., «Центр –100», 1992, с.236.

1024

«Наш современник», N 6, 1996, с.219.

1025

Шебаршин Л.В., «Рука Москвы», М., «Центр –100», 1992, с.237.

1026

«Наш современник», N 12, 1997, с.218.

1027

Болтунов М., «ЗГВ: горькая дорога домой», Санкт-Петербург, 1995, с.13, 16.

1028

«Новое время», N 52, 1994, с.22.

1029

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.213.

1030

Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.219

1031

«Новое время», N 48, 1994, с.34.

1032

Чазов Е.И., «Здоровье и власть», М., «Новости», 1992, с.127.

1033

Горбачев М.С., «Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира», М., Политиздат, 1988, с.205.

1034

Калашников М., «Битва за небеса», М., «Крымский мост-9д», 2001, с. 358.

1035

Шебаршин Л.В., «Рука Москвы», М., «Центр-100», 1992, с.264.

1036

«Советская Россия», 19.10.95, с.3.

1037

«Правда», 20.07.95, с.3.

1038

Зберовский А.В., «Книга выхдоровления России», Красноярск, 2003, с.465.

1039

«Советская Россия», 19.10.95, с.3.

1040

«Наш современник», N 8, 1994,с.115.

1041

«Вступая в 80-е…», М., АПН, 1983, с.55.

1042

«Российская газета», 13.03.03, с.3.

1043

Бжезинский З., «Великая шахматная доска», (информация взята в Интернете).

1044

«Наш современник», N 9, 1994, с.144.

1045

«Наш современник», N 10, 1995, с.104.

1046

Скрынников Р.Г., «Русь IX–XVII века», Санкт-Петербург, «Питер», 1999, с.15.

1047

Скрынников Р.Г., «Русь IX–XVII века», Санкт-Петербург, «Питер», 1999, с.33.

1048

«Новое время», N 51, 1994, с.27.

1049

Горбачев М.С., «Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира», М., Политиздат, 1988, с.200.

1050

«Российская газета», 08.07.03, с.3.

1051

«Новое время», N 24, 1995, с.9.

1052

Лебедь А.И., «За державу обидно…», М., «Московская правда», 1995, с. 437–438.

1053

Бжезинский З., «Великая шахматная доска», (информация взята в Интернете).

1054

Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.161.

1055

«Российская газета», («Союз Беларусь-Россия»), 06.02.03.

1056

«Наш современник», N 10, 1995, с.104.

1057

Бжезинский З., «Великая шахматная доска», (информация взята в Интернете).

1058

Синтаро Накамура, «Японцы и русские», М., «Прогресс», 1983, с.23.

1059

«Российская газета», 28.08.03, с.7.

1060

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 219–220.

1061

Кредер А.А., «Новейшая история. XX век», М., «Центр гуманитарного образования», 1996, с.246.

1062

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 220–221.

1063

Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с.221.

1064

Информация из компакт-диска «Современная политическая Россия» (под общей редакцией А.И. Подберезкина, 2002 год.

ab

1

«…Работа спецслужб в конечном итоге не больше чем продолжение политики соответствующих правительств иными средствами…

Совершенно невозможно понять современный мир без учета работы спецслужб…». (Яковлев Н.Н., «ЦРУ против СССР», М., «Правда», 1983, с.7).

«В истории Лубянки отразилась история всей нашей страны». (Млечин Л.М., «КГБ. Председатели органов госбезопасности. Рассекреченные судьбы», М., «Центрполиграф», 2003, с. 4).

2

В предисловии к первой книге этот вопрос рассматривается несколько более подробно. В апреле 1994 года Валерий Зорькин написал, что всеобщий системный кризис общества получил в русском языке меткое название смуты. («Наш современник», N 9, 1004, с.147).

3

«Разработка стратегии преодоления Смуты — выдающееся достижение Московской Руси, своего рода аттестат о ее зрелости, о ее праве на существование.

Новая стратегии была логичной и четкой.

Во-первых, православие должно оставаться ведущей религией государства.

Во-вторых, на первое место вышло понятие «Московское государство» как первооснова. Единое российское государство не может не быть московским. И нижегородцы, немало натерпевшие со стороны Москвы, «целуют крест, стоять за Московское государство и приглашают другие государства… стоять всем заодно».

В-третьих, Московское государство должно оставаться царством. Опять-таки русские люди оценили и шляхенскую демократию Польши, и республиканское устройство Великого Новгорода, и атаманское самоуправление Дона. Вывод был такой: «нам без государя невозможно: сами знаете, что такому великому государству без государя долгое время стоять нельзя».

Четвертый компонент новой стратегии — компромисс внутри Московского государства. Компромисс внутри иерархов церкви. Бояре, бегавшие из лагеря в лагерь, тоже должны были «помириться» друг с другом. Горожане должны объединиться с дворянами. Казаки — вооруженная сила крестьянства и всего простого народа — тоже должны пойти на соглашение…

И. наконец, пятое. Реформы. Реформы западнического тира необходимо провести. Но их должно осуществлять уже само Московское государство.

Новая стратегия — «и западничество, и независимость» — безусловно была результатом коллективного опыта, плодом напряженных размышлений лучших умов Московского государства». («Аргументы и факты», N 19, 2003, с.16).

4

См. пункт 5.6.3. первой книги.

5

Журнал «Коммерсантъ» (N 19, 1996, с.19) привел слова безымянного капитана Главного разведывательного управления Генерального штаба написал: «Верность КПСС была для нас составной частью преданности Родине. Не более…

Ельцину не могут простить развал Союза, армии, скоропалительный вывод войск из Европы, Чечню».

6

Пример с Калугиным не совсем удачен. Он все-таки дослужился до генерала, но дальнейший карьерный рост был задержан скорее по его вине и по причине личного несходства взглядов с Крючковым. Выгонять же в прямом смысле, никто Калугина не выгонял. Это, во-первых.

А, во-вторых, чуть позже станет известно, что Калугин совершил измену Родине, сообщив иностранному государству сведения об агентах российской разведки.

7

Об этом мы уже подробно говорили в пунктах 2.3., 4.9.2. первой книге.

8

Об этом см. также в пункте 1.1.6. первой книге.

9

О политическом сыске см. пункт 6.9. настоящей книги.

10

Например, Аркадий Яровой, написавший книгу «Прощай, КГБ», Рэм Красильников, написавший книгу «Новые крестоносцы. ЦРУ и перестройка» и другие.

11

Можно подумать, что после этого появилась идеальная концепция. Она вообще как-то не спешила создаваться. Ведь если определены задачи, то проще контролировать их решение.

12

Если почитать высказывания людей близких к Степашину, то получается, что это совсем не так. См. пункт 6.7.4. настоящей книги.

13

Звучит как явный упрек. Что же это Вы не ликвидировали политический сыск окончательно? Но пройдет совсем не много времени, и систему политического сыска станут восстанавливать сначала фактически, потом формально. См. пункт 6.9. настоящей книги.

«Указ президента и комментарии на пресс-конференции 22 декабря вызвали волну публикаций в российских средствах массовой информации. Московская «Новая ежедневная газета», например, считает, что поход на «политический сыск», объявленный властями, — наивная утопия. По мнению этого издания, в составе редсовета которого числится и Михаил Горбачев, без политического сыска — хорошо или плохо — ни одна современная государственная структура, ни один режим, тем более авторитарный, существовать не может. Эти функции спецслужб нужны хотя бы для того, чтобы бороться с терроризмом.

«…Только идеалист или тупица может предположить, что сам Ельцин сможет и захочет обходиться без внутренней информации о положении в стране, настроениях людей, планах оппозиции, профсоюзов и т. д., - пишет эта газета. — В конце концов президент… ни за что не побрезгует сведеньицами о том, что и где ляпнул про него один из его сподвижников, что задумал другой и в компании с кем видели третьего. Но это уже к разведке и контрразведке никак не относится. Это называется по-другому: политический сыск». (Зенькович Н.Н., «Новости из Кремля, сэр», М., «Олма-пресс», 2001, с. 516). Авторы вышеприведенного высказывания оказались правы. См. пункты 6.9. и 7.1. настоящей книги.

Мало того, в Положении о ФСК, утвержденном Указом президента от 11 января 1994 года, среди полномочий ФСК было несколько таких которые прямо или косвенно разрешали политический сыск. Правда, без упоминания самого этого термина. Что это? Неужели президент не понимал это. Понимал, но говорил то, что кому-то хотелось слышать.

14

А что после переименования МБ в ФСК, а затем в ФСБ эта система стала дешевле?

15

Интересно, какие это реформы сдерживало министерство безопасности?

16

«Распространенный пресс-службой президента России указ об упразднении МБ вызвал огромный интерес, прежде всего, с точки зрения лингвистической. Все наблюдатели сходятся в едином мнении: текст этого документа выделяется на фоне других указов беллетризованностью, публицистичностью. Многие узрели в нем «лиризм», что не свойственно языку официальных документов». (Зенькович Н.Н., «Новости из Кремля, сэр», М., «Олма-пресс», 2001, с. 515).

17

Степашин чувствовал «как возрастают амбиции одного из его замов, получившего автономный участок работы». (Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.219).

18

«Красноярская газета» сообщила следующее о причинах ликвидации МБ: «Во-первых, президент спешил подчинить лично себе органы контрразведки до начала работы нового парламента.

Во-вторых, к этому времени в МБ появились очень ценные материалы о коррупции высокопоставленных властных лиц и экономических махинациях международной значимости. В-третьих, самые достоверные данные о событиях 3–4 октября были в МБ.

И, в-четвертых, система государственной безопасности в том качестве мешала разрушению вооруженных сил». («Красноярская газета», 12.10.94, с.3).

Из всего сказанного, более подходит только то, что «во-первых». Любые материалы из министерства можно было бы забрать, а смена вывески почти не затронула лиц, которые возглавляли ведомство. Почти все они остались на своих местах.

Тут в качестве причины может быть и просто личная обида президента на ведомство, которое не во всех случаях бежит выполнять любой его приказ.

19

В Положении о ФСК было предусмотрено: «ФСК России в соответствии с законодательством Российской Федерации:

1) организует исполнение законов Российской Федерации, иных нормативных актов высших органов государственной власти в органах контрразведки;

2) участвует в разработке и реализации государственных программ обеспечения безопасности Российской Федерации;

3) организует и осуществляет контрразведывательные и оперативно-розыскные мероприятия, дознание по делам, отнесенным законом к ведению органов государственной безопасности; определяет порядок использования в этих целях сил и средств органов контрразведки;

4) организует и осуществляет контрразведывательную работу по выявлению, предупреждению и пресечению разведывательно-подрывной деятельности иностранных спецслужб и организаций против Российской Федерации;

20

5) определяет основные направления и организует разведывательную деятельность органов контрразведки с территории Российской Федерации, осуществляет ее во взаимодействии с органами внешней разведки Российской Федерации;

6) участвует в разработке и реализации мер по защите государственной тайны, определяет основные направления деятельности органов контрразведки в этой области; осуществляет контроль за обеспечением сохранности государственной тайны в министерствах и ведомствах, на предприятиях, в учреждениях и организациях, органах общественных объединений и оказываем им содействие в разработке мер по защите коммерческой тайны; в установленном порядке осуществляет меры, связанные с допуском граждан к сведениям, составляющим государственную тайну;

7) разрабатывает и осуществляет контрразведывательные меры по обеспечению государственной безопасности в Вооруженных Силах Российской Федерации, Пограничных войсках Российской Федерации, внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации и иных войсках и вооруженных формированиях Российской Федерации, а также в органах внутренних дел, федеральных органах налоговой полиции и таможенных органах Российской Федерации;

8) организует и осуществляет контрразведывательную работу по выявлению, предупреждению и пресечению террористической деятельности, инспирируемой и проводимой иностранными спецслужбами и организациями, а также направленной против представителей высших органов государственной власти Российской Федерации;

9) разрабатывает и осуществляет меры по борьбе с контрабандой и коррупцией, незаконным международным оборотом оружия и наркотических средств, с незаконно созданными вооруженными формированиями, а также запрещенными общественными объединениями, посягающими на конституционный строй Российской Федерации;

10) организует и непосредственно проводит контрразведывательные мероприятия на объектах оборонного комплекса, атомной энергетики, транспорта и связи, объектах жизнеобеспечения крупных городов и промышленных центров, других стратегических объектах, в сфере космических исследований, приоритетных научных разработок;

11) осуществляет взаимодействие с министерствами, ведомствами и общественными организациями Российской Федерации, а также с иностранными спецслужбами и организациями по вопросам своей компетенции;

12) осуществляет контрразведывательное обеспечение въезда на территорию Российской Федерации и выезда за пределы Российской Федерации граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации;

13) организует и проводит выявление на территории Российской Федерации радиоизлучений передающих радиоэлектронных средств, работа которых представляет угрозу безопасности Российской Федерации, а также радиоизлучений передающих средств, используемых в противоправных целях; осуществляет регистрацию и централизованный учет радиоданных и радиоизлучений передающих радиоэлектронных средств;

14) осуществляет контрразведывательные мероприятия по оперативному прикрытию государственной границы Российской Федерации;

15) организует и осуществляет меры по обеспечению собственной безопасности, в том числе противодействию иностранным техническим разведкам, в системе органов контрразведки;

16) осуществляет в пределах своей компетенции добывание, обработку и анализ информации об угрозах безопасности Российской Федерации в политической, экономической и других областях и информирует об этом Президента Российской Федерации. Вырабатывает на основе поручений Президента российской Федерации прогнозы развития внутриполитической, социально-экономической обстановки в Российской Федерации, стратегию деятельности органов контрразведки и предложения по предупреждению и нейтрализации угроз жизненно важным интересам Российской Федерации со стороны иностранных спецслужб и организаций;

17) разрабатывает, создает и эксплуатирует самостоятельно и во взаимодействии с Министерством связи Российской Федерации, Федеральным агентством правительственной связи и информации при Президенте Российской Федерации, другими заинтересованными министерствами и ведомствами сети и системы связи и информации, обеспечивающие деятельность органов контрразведки;

18) Принимает на основе международных договоров во взаимодействии с органами внутренних дел меры по обеспечению безопасности иностранных представительств на территории Российской Федерации. Участвует в проведении мероприятий по обеспечению безопасности российских учреждений и граждан за рубежом;

19) участвует в мероприятиях по осуществлению режима военного положения;

20) организует мобилизационную подготовку и обеспечивает мобилизационную готовность органов контрразведки;

21) формирует необходимый запас (резерв) для мобилизационного развертывания органов контрразведки; определяет порядок воинского учета офицеров запаса органов контрразведки; организует и контролирует воинский учет и бронирование граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, работавших в органах контрразведки;

22) координирует работу по организации местной обороны в органах контрразведки;

23) создает информационные системы, определяет в соответствии с законодательством Российской Федерации порядок учета, хранения и использования оперативных, архивных и других материалов, относящихся к деятельности органов контрразведки;

24) организует и осуществляет в пределах своей компетенции научные исследования по проблемам противодействия подрывной деятельности иностранных спецслужб и организаций; проводит опытно-конструкторские работы; осуществляет разработку и изготовление специальных технических средств как на собственной научно-технической базе, так и на базе других предприятий, учреждений и организаций; выдает сертификаты качества на отдельные виды специальных технических средств, а также по решению Правительства Российской Федерации лицензии на отдельные виды деятельности;

25) проводит оперативно-технические мероприятия, криминалистические и другие экспертизы и исследования; при оперативной необходимости изготавливает и использует документы, зашифровывающие личность должностных лиц, ведомственную принадлежность подразделений, организаций, помещений и транспортных средств, а также личность граждан, сотрудничающих с органами контрразведки на конфиденциальной основе;

26) осуществляет кадровое обеспечение органов контрразведки; организует подготовку, переподготовку и повышение квалификации кадров в учебных заведениях, находящихся в ее ведении, а также других учебных заведениях;

27) увольняет в установленном порядке в запас военнослужащих органов контрразведки;

28) осуществляет пенсионное обеспечение военнослужащих, уволенных из федеральных органов государственной безопасности, органов контрразведки, Пограничных войск Российской Федерации, формирований федеральных органов правительственной связи и информации, органов внешней разведки и воинских формирований Главного управления охраны Российской Федерации, Службы безопасности Президента Российской Федерации и членов их семей;

29) обобщает практику применения законодательства Российской Федерации в области, относящейся к компетенции органов контрразведки, в установленном порядке вносит предложения по его совершенствованию; принимает участие в подготовке проектов соответствующих нормативных актов; осуществляет методическое руководство органами контрразведки в организации правового обеспечения их деятельности;

30) определяет порядок применения действительных и условных наименований в органах контрразведки; присваивает в установленном порядке такие условные наименования;

31) устанавливает в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами единые требования по организации делопроизводства в органах контрразведки;

32) организует и проводит работы по приему граждан, рассмотрению их предложений, заявлений и жалоб по вопросам, отнесенным к компетенции органов контрразведки;

33) проводит в установленном порядке лицензирование и аккредитацию военно-медицинских подразделений и учреждений органов контрразведки на право осуществлять определенные виды деятельности и оказывать услуги по программам обязательного и добровольного медицинского страхования граждан в Российской Федерации, определяет порядок расходования финансовых средств, полученных в результате этой работы;

34) определяет и реализует программы медицинского обеспечения военнослужащих, гражданского персонала, граждан, уволенных с военной службы из федеральных органов государственной безопасности, органов контрразведки, Пограничных войск Российской Федерации, формирований федеральных органов правительственной связи и информации, органов внешней разведки и воинских формирований Главного управления охраны Российской Федерации, Службы безопасности Президента Российской Федерации и членов их семей в военно-медицинских подразделениях и учреждениях, а также порядок проведения в системе органов контрразведки санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий;

35) осуществляет капитальное строительство и реконструкцию зданий и сооружений, ведет жилищное строительство, централизованное финансирование, материально-техническое обеспечение, в том числе военной и специальной техникой, вооружением, другими видами материально-технических средств, органов контрразведки; контролирует использование денежных и материально-технических средств».

Была в застойные времена такая шутка: КГБ — комитет глубокого бурения.

21

В застойные времена Л.И. Брежнева ко дню рождения награждали орденами. В новой демократической России стали назначать на должность. Это наверно потому, что при Брежневе на должностях сидели долго и проще было каждый год награждать. При Ельцине сидели не долго и можно было каждый год поощрять новой должностью.

22

Однако некоторые писали совсем другое: «Осведомленные источники утверждают, что он не пользуется никаким влиянием в Службе, про уважение и говорить не приходится. И это заставляет Степашина все время быть настороже — в готовности выполнить любой приказ и отразить выпад недоброжелателей. Посему очень болезненно реагирует на многие публикации прессы». («Сибирская газета на Енисее», N 4, 1995, с.11).

23

«Примечательно, что авторы доклада, который писался на Лубянке, с тревогой следили по тексту, о чем говорил Борис Ельцин. За исключением нескольких малозначительных абзацев он произнес слово в слово все написанное. Значит, облегченно вздохнули авторы, «верной дорогой идете, товарищи». (Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.180).

24

Разумеется, сходство мнений правящей группы и левой оппозиции было. Но это не означало их союза. Точнее, несколько совпадал подход к управлению государством. Власть понимала, что нужно усилиться, чтобы удержаться. Оппозиция критиковала, чтобы прийти к власти, в том числе и под лозунгом усиления государственной безопасности.

25

«После ликвидации Варшавского Договора и распада Советского Союза в Восточной Европе образовался политический вакуум. Однако этот вакуум был немедленно заполнен Соединенными штатами, в том числе и по линии спецслужб. С начала 90-х годов страны Восточной Европы стали полем активной деятельности ФБР. Вновь открывшиеся представительства ФБР начали регулярнос организовывать разного рода «учебные мероприятия» для сотрудников правоохранительных органов этих стран. Для придания этой деятельности систематического характера в апреле 1995 года в Будапеште был открыт Восточноевропейский филиал Академии ФБР». (Колпакиди А.И., Прохоров Д.П., «Дело Ханссена. «Кроты» в США», М., «Олма-пресс», 2002, с.20).

26

См. пункт 4.2. первой книги.

27

Владимир Климов рассказывал: «Трижды я писал в Российской газете» о разглашении журналом «Военный парад», который издается американским гражданином, государственных тайн, об участии журнала в продаже оружия и других неблаговидных делах. Откровенно говоря, надеялся, что в деле защиты интересов России получу от ФСК (тогда оно еще так называлось) помощь и поддержку. Тем более, мне стало известно: в одном из управлений ФСК есть серьезные претензии к публикациям журнала.

Я обратился с просьбой о помощи к начальнику ЦОС ФСК Александру Михайлову. Но получил, как говориться, полный «отлуп». И если бы генерал Михайлов ограничился только этим. После выхода первого материала он позвонил (по правительственной связи) главному редактору, возмущенно заявил, что я якобы работаю на какие-то иностранные фирмы и поэтому перебегаю благородному начинанию в виде журнала «Военный парад».

Абсурд? Или чем-то иным можно объяснить поведение генерала от контрразведки? Может быть, тем, что вот-вот должен выйти номер «Военного парада» с материалом С. Степашина. Интересно, кто получил гонорар за эту публикацию? По моим сведениям — правда, документально не подтвержденным, — тем кто готовил такие публикации (а «Военные парад» постарался напечатать выступления многих членов правительства), хорошо платили. В «зеленых». Еще раз подчеркиваю: это факт из разговоров, хотите ему верти, хотите — нет». («Российская газета», 23.06.95, с.2).

28

«Пост помощника президента по национальной безопасности имеет много особенностей, и у него почти нет аналога, например, в государственном механизме западноевропейских стран. Оценка места этого действующего лица в высшем эшелоне власти США помогает глубже понять специфические черты внешнеполитической роли американского президента.

В соответствии с формальным табелем о рангах по своему положению помощник президента по национальной безопасности считается ниже членов кабинета министров, если не всех, то по крайней мере таких «тяжеловесов», как госсекретарь, министр обороны или министр финансов…

Как представляется, степень влияния, которой обладает человек, попавший на этот пост, зависит прежде всего от объективной потребности любого президента иметь рядом с собой должностное лицо, которое помогало бы ему координировать деятельность всех основных ведомств, вовлеченных формально или фактически во внешнеполитическую деятельность. Даже такая, казалось, незначительная деталь, как расположение кабинета помощника президента по национальной безопасности в 20–30 секундах от «Овального кабинета» президента, создает у него уникальные возможности для каждодневного общения с главой государства, для доступа, как говорят на вашингтонском жаргоне, к «уху президента». За такой доступ идет постоянная борьба среди высших чинов любой администрации, борьба не по принципиальным вопросам, а всего лишь за личный престиж и влияние…

Пользуясь своими прерогативами, помощник президента по национальной безопасности каждое утро докладывает президенту последнюю разведсводку на основе сведений, поступивших и переработанных за ночь, регулирует поток шифровок от американских послов за границей, определяет приоритетность различных докладных и информационно-аналитических записок по дипломатическим, военно-политическим, внешнеэкономическим и разведывательным вопросам, получает от президента указания на разработку конкретных вопросов и т. п.». (Кокошин А.А., «США: за фасадом глобальной политики», М., Политиздат, 1981, с. 286–288).

29

Осенью 1994 года писали: «Национальная безопасность страны обеспечивается прежде всего тремя факторами:

— стабильностью, самостоятельностью и независимостью экономики;

— устойчивостью внутреннего политического положения, отсутствием разломов в плоскостях социального, межнационального-этнического, конфессионального противостояния;

— мощью и боевой готовностью вооруженных сил». («Красноярская газета», 12.10.94, с.3).

30

Журнал «Столица» опубликовал большую статью со сценариями возможных авторитарных переворотов. («Столица», N 4, 1994, с. 6–9). Модная тема.

31

См. пункт 4.17.6. первой книги.

32

Епископ Владивостокский и Приморский Вениамин говорил: «Испокон века Русская Православная Церковь созидала великое Государство Российское. Она была душой России, ее ангелом-хранителем. Православие вдохновляло русский народ на подвиги, на победы. В критические времена Церковь призывала народ на защиту Веры, Царя и Отечества. В православии сила русского народа. Об этом знали недруги России, нашего государства. Поэтому во что бы то ни стало стремились уничтожить его святыни». («Наш современник», N 10, 1996, с.185).

33

Имеется в виду митрополит Питирим.

34

См. пункт 4.14. первой книги.

35

«Первый поток беженцев или вынужденных переселенцев, …а это более четырнадцати тысяч турок-месхетинцев, Дон принял еще в 1990 году». («Новое время», N 12, 1995, с.9).

Заметим, что Дон, т. е. Ростовская область — еще не вся Российская Федерация.

36

См. пункты 1.11. и 4.20. первой книги.

37

См. пункт 3.2.8. первой книги.

38

Позже будет в четвертой книге рассказал скандал с высокими гонорарами за книгу о приватизации, которую написали Чубайс и компания.

39

Известный историк и политик П.Н. Милюков (1859 — 1943) писал следующее о Керенском и других ведущих деятелях Временного правительства: «Все четверо очень различны и по характеру, и по своему прошлому, и по своей политической роли; но их объединяет не одни только радикальные политические взгляды. Помимо этого, они связаны какой-то личной близостью, не только чисто политического, но и своего рода политико-морального характера. Их объединяет как бы даже взаимные обязательства, исходящие из одного и того же источника…Из сделанных здесь намеков можно заключить, какая именно связь соединяет центральную группу четырех. Если я не говорю о ней здесь яснее, то это потому, что, наблюдая факты, я не догадывался об их происхождении в то время и узнал об этом из случайного источника лишь значительно позднее периода существования Временного правительства». (Милюков П.Н., «Воспоминания», М., «Современник», 1990, т. 2, с. 285–286).

40

См. пункт 4.17.3. первой книги.

41

«Мы вынуждены с сожалением констатировать, что деятельность американской и других западных разведок против нашей страны не сокращается, а принимает все более наступательный и масштабный характер. Должен сказать, что американцам у нас работать гораздо легче, чем нам у них. Советские граждане, в отличие от прошлого, стали рассматриваться как относительно легкие объекты для вербовки. Упор делается на приобретение агентуры и контактов в структурах власти, вооруженных силах, органах безопасности, оборонных, научных учреждениях. Круг интересов американской разведки весьма широк и предметен, ее тайные операции активизируются, трудно назвать ту область нашей жизни, которая оставалась бы вне поля ее зрения…». (Шебаршин Л.В., «Рука Москвы», М., «Центр-100», 1992, с. 266–267).

42

См. пункт 2.10.5. первой книги.

43

В 1987 году В.М. Гиленсен написал, что существование политического сыска в США отрицается американской официальной идеологией и добавил: «Заметим, что большинство американских авторов заменяют этот термин, вызывающий ассоциацию с абсолютной монархией или тоталитарными режимами типа гитлеровского, другим, более благозвучным, а главное — неопределенным, вроде «политическая разведка», «внутренняя разведка» и т. п.». (Гиленсен В.М., «В тенетах политического сыска: ФБР против американцев», М., Политиздат, 1987, с.5).

44

См. пункт 4.1.5. первой книги.

45

Заметим, что ссылка на США в данном случае не корректна. В этой стране несколько другая система правления. Там министерство внутренний дел по-русски следовало бы назвать министерством охраны окружающей среды. А американское министерство юстиции более напоминает отечественное министерство внутренних дел.

46

На тему об особенностях российской демократии более подробный разговор будет в третьей книге.

47

«…Более эффективным, хотя и достаточно ограниченным в своем применении, способом служит тайное влияние на политический курс, на процесс выработки и принятия политических решений. Как и в случае со шпионажем, имеется в виду такое воздействие на поведение лиц, принимающих политические решения, о факте и характере которого высшее политическое руководство страны остается в неведении.

В специальной литературе такие воздействия получили название тайных операций.

Можно выделить несколько типов операций. Первый тип по своей технологии близок к шпионажу и предполагает, что лицо, на которое оказывается воздействие независимо от того, каким способом это достигается (подкупом, шантажом, угрозами, либо на основе личных мотивов мести, корысти, самоутверждения и т. п.), осознает, что действует по заданию и в интересах противоположной стороны, в ущерб интересам своего государства. Такие технологии влияния на политический курс другого государства чреваты опасностью разоблачения и поэтому используются достаточно редко.

Существует более безопасный, основанный на феномене манипуляции, тип тайных операций. Применительно к конкретному социальному субъекту это свойство выражается в принципиальной возможности манипулятивного воздействия на его поведение и образ действий. В отличие от описанного выше влияния, манипулятивное воздействие предполагает, что объект не осознает факта оказания на него влияния, в результате которого ему, помимо его воли, предписываются строго определенные рамки поведения и образа действий. Более того, у объекта складывается впечатление, будто все решения он принимает самостоятельно, без какого-либо давления извне. Классическими способами манипулятивного воздействия является дезинформация и рефлексивное управление политическим поведением.

В идеальных условиях монолитности рядов противоположной стороны — все члены социального сообщества неподкупны, способны к самопожертвованию во благо общегосударственных интересов, в их рядах отсутствуют инакомыслящие — манипулятивное воздействие оказывается единственным способом скрытого достижения конкурирующим государством своих политических целей и удовлетворения национальных интересов (пользуясь выражением бывшего президента США Р. Никсона — достижения победы без войны).

Необходимо отметить еще один способ скрытого давления на политический курс государства, который реализуется в условиях его кризисного развития и нестабильности социально-политической обстановки. Объективное следствие политической нестабильности — появление и активизация внутренней политической оппозиции, выражающей интересы и ценности определенной части общества, несогласной с проводимым правительством политическим курсом. Организационно оформляясь в различные антиправительственные группы, структуры оппозиции стремятся всеми возможными способами воздействовать на проводимый политический курс.

Набор средств оппозиции достаточно широк: от предложений изменить или свергнуть политико-экономический строй, заменить политических лидеров до получения доступа к сфере принятия решений и участия в выработке политического курса (например, внедрение своих членов в правительственные органы власти и как вариант — лоббирования их).

Не имея возможностей скрытого влияния на политический курс, оппозиция, как правило, использует открытые способы политической борьбы. В их числе наибольшую общественную опасность представляют методы вооруженного насилия;

насильственное свержение конституционного строя, физическое устранение неугодных политических лидеров, проведение других экстремистских акций по дестабилизации социально-политической обстановки в обществе. Разнообразны формы публичных апелляций к общественному мнению, призывов к массовым насильственным действиям в отношении законных органов политической власти.

Позиции и действия антиправительственных группировок внутри страны, направленные в конечном счете на изменение политического курса, могут объективно совпадать с интересами иностранных государств. В таких ситуациях оппозиция может искать поддержки за рубежом в лице иностранных государств, их представителей на территории своей страны, а также различных частных и неправительственных организаций, вступать с ними в тактические союзы, принимать финансовую, материально-техническую и иную помощь, пользоваться их морально-политической поддержкой.

С другой стороны, иностранное государство, стремясь к достижению собственных национальных интересов (например, расширения политического влияния, решения территориальных вопросов), может тем или иным способом стимулировать деятельность оппозиции в интересующей нас стране, способствовать росту напряженности в регионе, приходу оппозиции к власти и т. п. и, таким образом, оказывать скрытое давление на проводимый политический курс. В данном случае речь идет именно о тайных связях оппозиции с иностранными спецслужбами и организациями.

Таким образом, содержание миссии контрразведывательных служб государства по обеспечению стабильности проводимого в стране политического курса заключается в локализации и нейтрализации скрытого давления извне.

Правомерно задать вопрос: имеют ли место факты скрытого давления со стороны иностранных государств на проводимый Россией политический курс и нужна ли ей специфическая организация с миссией контрразведки?

Распад СССР — основного военного противника Соединенных Штатов и их союзников по НАТО, заметные сдвиги в военной области, вызванные сокращением ядерных потенциалов и уменьшением численности обычных вооружений в России, конверсия ее оборонной промышленности не привели к ожидаемому мировым сообществом сокращению американского военного потенциала и их отказу от политики силы в международных делах. Более того, США стали уверенно претендовать на доминирование в международных отношениях в качестве мощного в военном плане государства, единственной "сверхдержавы".

Обострение экономического и политического соперничества на международной арене традиционно промышленно развитых стран и новых индустриальных государств, жестокая конкуренция на мировом рынке сделали промышленный и научно-технический потенциал России объектом первоочередных устремлений иностранных корпораций и фирм.

Налицо стремление Запада наиболее эффективно за счет российской стороны и в ущерб ее национальным интересам решать проблемы собственного национального развития ввиду надвигающегося экономического кризиса, в том числе поддержать на современном уровне разработки в области новейших систем вооружений.

Кризис государственности и беспрецедентная открытость российского общества "делали Российскую Федерацию объектом повышенного интереса со стороны иностранных государств. Отдельные сопредельные государства прямо или косвенно проводят политику усиления своего влияния в приграничных и некоторых внутренних регионах России, стремясь изменить геополитическое положение в свою пользу. Все чаще ареной столкновения национальных интересов России и других иностранных государств становятся бывшие союзные республики.

В этих условиях каждое из заинтересованных иностранных государств стремится оказать влияние на представителей высших и местных эшелонов российской власти». (Из компакт-диска «Современная политическая Россия», под общ. ред. А.И. Подберезкина, 2002 год).

48

Валерий Легостаев описал версию своего видения распада Советского Союза. Версию довольно убедительную и заключающуюся в том, что именно перерождение лидеров КПСС позволило Западу манипулировать ими и подвело страну к катастрофе. («Красноярская газета», 22.04.03, с.3.-5).

А вот именно это и должен был предотвратить политический сыск, который оказался далеко не на высоте.

49

Новиков — Прибой был матросом 2-ой Тихоокеанской эскадры, которая пыталась нанести удар по японскому флоту, блокировавшему русскую военно-морскую крепость Порт-Артур в 1994 году. В сражении при Цусиме эскадра была разгромлена японцами.

Новиков-Прибой вместе со многими другими членами экипажей попал в плен. Так вот там, оказывается, в лагерь русских военнопленных прибыл из Гавайских островов (за чей счет?) доктор Руссель, в прошлом — давний русский политический эмигрант (а, значит враг России, по крайней мере — царской России). Он начал издавать (за чей счет?) для пленных журнал «Япония и Россия», на страницах которого печатался и Новиков-Прибой.

Напомним, что когда после разгрома Японии в 1945 году в советских лагерях скопились тысячи японских пленных, их обрабатывали точно также.

Однако, это еще не все. Новиков-Прибой написал, что он простой матрос (!?) собрал вокруг себя группу матросов, которые собирали материалы о поведении различных кораблей в ходе движения и боя 2-ой Тихоокеанской эскадры. Кстати, следует сказать, что эти материалы могли интересовать не только историков флота, но и японских специалистов морской войны. Мало того, письменные воспоминая матросов, могли быть потом использованы для их вербовки японцами.

По версии Новикова-Прибоя (вполне возможно реальной версии) материалы собирались для последующего опубликования им книги о Цусиме. Но происходило это в лагере для русских военнопленных и японцы всегда могли изъять эти материалы для своих нужд. А то, что пленные могли делать это по святой наивности, так это даже удобно для японцев, платить на надо.

Следует также сказать, что в своем предисловии к своему известному роману Новиков-Прибой написал и другие интересные факты, рассмотрения которых не входит в задачу автора настоящей книги при ее написании. (Новиков-Прибой А.С., «Цусима», Одесса, «Маяк», 1989, с. 5–21).

50

Ф.Д. Бобков писал: «Трудно представить, как могло бы ФБР узнать, что происходит в коммунистической партии США, не имея там агентов. Как могли бы бороться американские спецслужбы с экстремистскими негритянскими организациями, если бы не знали обстановку «изнутри». Оценить же эту обстановку можно только с помощью сложившихся и проверенных методов, применяемых спецслужбами во всем мире».

51

Д.А. Волкогонов писал: «Идеологическая диверсия представляет собой конкретную духовную акцию, направленную против социалистического общественного сознания с целью изменения в нем жизненных установок и ориентаций. Идеологические диверсии империализма осуществляются как в теоретической области (искажение методологических положений марксизма-ленинизма, фальсификация исторических концепций, извращение принципов права, этики и т. д.), так и в психологической (муссирование заявлений различных отщепенцев, фабрикация политических фальшивок, популяризация различных антисоветских сборищ и т. д.)». (Волкогонов Д.А., «Психологическая война», М., «Воениздат», 1983, с. 98).

52

«Идеологические диверсии можно классифицировать по объекту воздействия на внутриполитические и внешнеполитические, по времени осуществления — на разовые, краткосрочные и долгосрочные. По своему содержанию диверсии, как правило, носят политический характер, охватывая вместе с тем различные сферы и формы общественного сознания: мораль, право, эстетику, религию, а также историю, культуру, национальные отношения и т. д. Профессионалы идеологических диверсий обычно выдвигают конкретные цели ярко выраженного подрывного характера:

— внушить сомнения в правильности внешней и внутренней политики социалистического государства;

— побуждать людей к антиобщественным поступкам, идущим вразрез с нормами социалистической демократии и права;

— пытаться оживить национальные предрассудки и ослабить приверженность интернационализму;

— стимулировать проявления частнособственнических наклонностей, вещизм, психологию потребительства;

— побуждать к прямой измене Родине и стремление к эмиграции».

(Волкогонов Д.А., «Психологическая война», М., «Воениздат», 1983, с. 98–99).

53

См. пункт 3.5. первой книги.

54

Об этом более подробно см. пункт 7.3. настоящей книге. Следует также учитывать, что «Российская газета», опубликовавшая вышесказанное, было проправительственной газетой, а также то, что Коржаков в своих воспоминаниях не забыл упомянуть о работе Бобкова у Гусинского.

55

Например, при обсуждении предполагаемого открытия в Москве нового театра «Детектив» оперуполномоченный уголовного розыска, кандидат юридических наук Виктор Губанов сказал: «В своей практике мы сталкиваемся порой с тем, что люди не желают обращаться в милицию, хотя в отношении их и совершено преступление. Причина — боязнь официального расследования, ведь многие становятся жертвами обстоятельств. В таких случаях оказались бы полезными частные сыскные агентства». Начальник отдела экспертно-криминалистического управления МВД СССР Сергей Панкратов высказал тогда противоположную точку зрения: «Частный сыск невозможен, потому что не будут обеспечиваться условия социалистической законности». («Советская культура», 14.07.87, с.8). Позже, в декабре 1988 года на Всесоюзном совещании заведующих кафедрами юридических дисциплин будущий глава Верховного Совета СССР А.И. Лукьянов заявил, что «частного сыска мы не допустим». Тут, как говорится, история рассудит кто прав и она рассудила в пользу существования частных детективов.

56

Сообщения о создании частных детективных служб в СССР появились в 1989 году. Колыбелью частного сыска стал Ленинград (ныне Санкт-Петербург). Когда Закон СССР «О кооперации в СССР» набрал силу, когда государственные правоохранительные органы не могли гарантировать безопасность частного бизнеса и появился частный сыск. К 1 сентября 1989 года в Ленинграде было зарегистрировано 83 кооператива, связанных с правоохранительной деятельностью (из них 23-консультировали граждан по различным правовым вопросам). Но непосредственно частным сыском первым после 30-х годов стал заниматься новокузнецкий кооператив «Человек и закон» под руководством бывшего прокурора города («Комсомольская правда», 12.02.91, с.4).

Широкую известность получило бюро «Алекс». Первоначально под названием «Алекс» существовали две объединенные организации детективов — московских и ленинградских. Затем они размежевались («Красноярский комсомолец», 24.02.90, с.4). Кстати сказать, в переводе с греческого «Алекс» означает — защита. («Новое время», N 50, 1991, с.45).

Ленинградские детективы начали распространять свое влияние на другие города. В Сочи был создан филиал ленинградского «Алекса». Сотрудники филиала устанавливали в квартирах бронированные двери, сопровождали грузы, охраняли объекты. Все они, прежде чем быть зачисленными в штат, должны были пройти проверку по линии милиции. («Труд», 10.11.90, с. 1). Однако ленинградцам не довелось стать лидерами частного сыска в стране.

Объединением советских частных детективов служб занялись и москвичи, которые оказались более предприимчивыми. Сначала в августе 1989 года в Москве возникло частное сыскное бюро «Алекс» («Щит и меч», 1991 год). По другим данным «Алекс» возник осенью того же года. («Новое время», N 50, 1989, с.45).

Московский «Алекс» первоначально имел статус общественной организации. 29 ноября 1990 года был зарегистрирован Минфином РСФСР как закрытое акционерное общество с уставным фондом 800 тысяч рублей. Учредителями были три брата Косяковы: Дмитрий, Андрей, Валентин — и их жены, а также ЦК независимого профсоюза работников детективных служб РСФСР (председатель — Андрей Косяков) и Ассоциация детективных служб «Алекс» (президент Валентин Косяков). Акции, принадлежавшие двум последним организациям, были, по словам Валентина Косякова, затем проданы английской фирме, название которой он отказался сообщить. По некоторым данным, одним из руководителей этой фирмы являлся Дмитрий Косяков. («Коммерсантъ», N 37, 1991, с.9). По сведениям газеты «Комсомольская правда» (19.10.91) «Алекс» представлял собой акционерное общество закрытого типа, т. е. акционерами являлись сами же учредители: два юридических и шесть физических лиц.

«Мы не считаем себя конкурентами правоохранительных органов, — говорил Валентин Косяков. — Сфера нашей деятельности — профилактика преступлений в отличие от МВД, которое в основном занимается их пресечением» («Новое время», N 50, 1991, с.45). Свое хорошее отношение к милиции он подчеркивал не раз. (см. например, «Дайджест-Куранты», N 15, 1989, с.8). Так говорили и другие деятели частного сыска и охраны.

И тем не менее реакция МВД, КГБ, Прокуратуры СССР и Министерства юстиции была тогда негативной. Бывший тогда министром внутренних дел СССР В.В. Бакатин, как известно, не любил отечественных Пинкертонов, о чем неоднократно заявлял в своих официальных выступлениях. Был подготовлен документ такого содержания: «…Создание подобных формирований представляется неправомерным и не соответствующим… Приведет к использованию оперативно-розыскных средств и методов, что в свою очередь повлечет их вторжение в сферу охраняемых законом прав и интересов граждан… Вызовет также озабоченность… Есть основания опасаться… Таким образом, существование сыскных кооперативов осложнит криминологическую обстановку в стране…» — Так считали министры и председатель в марте 1990 года («Комсомольская правда», 12.02.91, с.4). Не смотря на это процесс было уже не возможно остановить.

57

Московский журналист Марк Дейч на радиостанции «Свобода» рассказал о Клубе молодых миллионеров. Взносы членов клуба (1 млн. долларов) — это своего рода «общак», профсоюзная касса. И, как и любой «общак», эта касса служила целям безопасности членов клуба. Куплены были хорошие, но мало известные юристы. Наняты лучшие специалисты в самых различных областях. Их задача — обеспечение физической безопасности членов клуба, а также их экономической безопасности. Между прочим, в эту последнюю входило укрытие доходов от налогового обложения и отмывание денег, появившихся в результате не совсем порядочных операций. («Советская Россия», 11.01.92, с. 6).

58

О том насколько актуальна такого рода информация свидетельствует следующий факт. С позиции профессионального юриста написал свое письмо в редакцию газеты «Биржевые ведомости» В.Константинов (Москва). Он отмечал: «Рост экономической преступности, насилие и вымогательство в отношении руководителей частного бизнеса и членов их семей становятся повседневной действительностью. По оценкам специалистов, страну ожидает рост изощренных преступлений в сфере общеуголовной и экономической преступности: ложные банкротства, промышленный шпионаж, устранение (вплоть до физического) конкурентов и т. п.

В этой связи представляется целесообразным рассмотрение в приемлемой для Вашего издания форме проблемы обеспечения предпринимательской деятельности. Основными вопросами, по моему мнению, могли бы стать следующие:

— информационное и аналитическое обеспечение предпринимателей данными, необходимыми для выработки и принятия стратегических решений о финансово-коммерческой или производственной деятельности в условиях нестабильности политической и экономической обстановки…Практически не говорится о выработке наиболее оптимальной стратегии поведения коммерческих структур в условиях неправомерных действий органов власти, недобросовестной конкуренции, в обеспечении коммерческой тайны и т. п.;

— правовое обеспечение собственности, а также интересов предпринимателей в различных ситуациях, особенно в условиях произвольных действий должностных лиц, органов власти и правоохранительных органов;

— обеспечение личной безопасности предпринимателей и членов их семей от преступных посягательств либо в экстремальных ситуациях (шантаж, вымогательство и т. п.)» («Биржевые ведомости», N 1, 1992, с.5).

59

Руководитель одного из сыскных бюро говорил: «Мне кажется, не будет преувеличением сказать, что ребят, которые сегодня приходят к нам из государственных структур, зачастую не устраивает некомпетентность руководства» («Дайджест-Куранты», N 15, 1991, с.8).

60

«Сейчас поговаривают, — отмечал В. Прокопенко, — что не все они были бездарными людьми. Как раз наоборот — энергичные, склонные к творческой работе, а попросту — «пахари». («Комсомольская правда»,12.02.91, с.4). Вообще — то мысль эта довольно спорная, но тем не менее увольнения сотрудников из правоохранительных органов имели место как по их инициативе, так и наоборот. Они-то и составили костяк кадров для первых частных детективных служб сыскного и охранного характера.

61

Существование негосударственных детективных и охранных служб в нашей стране является естественным явлением, что доказывается также наличием таких служб во всех развитых странах. Однако деятельность этих служб должна контролироваться с точки зрения возможного нарушения законности, должны быть приняты меры по недопущению использования ими связей среди работников правоохранительных органов в своих корыстных целях. При надлежащем контроле частные службы могут составить здоровую конкуренцию системе правоохранительных органов, что помогло бы созданию правового государства.

Следует учитывать также, что иностранные организации проявляют интерес к деятельности частных детективных и охранных служб нашей страны, реально понимая перспективы их развития. Имеются признаки того, что они пытаются в некоторых случаях взять отдельные службы под свое покровительство.

Большой профессиональный интерес для правоохранительных органов представляет наличие в частных детективных и охранных службах большого количества информации о дельцах теневой экономики и профессиональных преступниках.

Проведенный анализ материалов деятельности частных детективных и охранных служб в стране позволил уже в 1992 году предположить следующие тенденции:

— в связи с дальнейшим развитием рыночных отношений значительно возрастет число людей и организаций, которые будут нуждаться в услугах частных детективных и охранных служб;

— среди частных детективных и охранных служб в конкурентной борьбе будут появляться более стабильные, мощные и хорошо оснащенные службы, стремящиеся расширить сферу своей деятельности и монополизировать рынок такого рода услуг;

— профессиональные преступники и дельцы теневой экономики, почувствовав силу этих служб и способность стать определенным конкурентом правоохранительным органам, начнут более активно искать возможности для установления всевозможных связей. Более тесные контакты с негосударственными детективными службами, видимо, будут стремиться установить также различные политические партии и движения, находящиеся в оппозиции, видя в них противовес государственным правоохранительным органам.

Последняя тенденция, было очевидно, может оказать важное влияние на перспективы дальнейшего существования и развития таких служб. Далеко не всем властям нравится иметь конкурентов. И не исключено, что сработает старое правило: кто не с нами, тот против нас, а следовательно не имеет право на существование. В российской истории так уже было.

Почти все из вышесказанного за истекшие годы превратилось и еще превращается в реальность.

62

А.В. Крысин писал: «Основные направления частной охранно-сыскной деятельности:

охрана торгово-промышленных, производственно-сбытовых, кредитно-финансовых, страховых, транспортно-туристических объектов, массовых зрелищных мероприятий;

охрана павильонов, стендов, экспонатов в период проведения и подготовки выставок, ярмарок, торговых аукционов;

обеспечение безопасности монтажа, демонтажа, хранения, перевозки выставочных экспонатов, отдельных образцов изделий экспортной и импортной продукции;

патрулирование определенных районов, зон, зданий, помещений;

обеспечение безопасности перевозок (транзита, перегрузки) ценных, опасных, других коммерческих грузов, в том числе средствами специального транспорта (бронированные автомобили, спецвагоны, спецкупе, спецрейсы пассажирских и грузовых самолетов. Спецкатера, иные специальные наземные, воздушные, морские, озерные, речные средства транспорта;

обеспечение эпидемиологической, эпизоотической, противопожарной, антиселевой, антилавинной, антисейстмической защиты зданий, помещений, объектов и строительных площадок, а также персонала;

обеспечение личной безопасности (охраны) политических деятелей, коммерсантов, иных категорий граждан (журналисты, руководители общественных организаций, фондов и т. п.);

проведение на охраняемых объектах первоначальных следственно-оперативных действий: опрос потерпевших лиц и свидетелей чрезвычайных и иных происшествий, принятие мер по сохранению следов противоправной деятельности злоумышленников;

задержание и доставление в полицию, органы внутренних дел граждан, нарушающих внутренний распорядок охраняемых объектов и не выполняющих требования соответствующих законов;

организация работы по вышеперечисленным направлениям в особых условиях, при чрезвычайном происшествиях, массовых беспорядках, стихийных бедствиях;

приобретение, установка, эксплуатация, замена необходимых для охраны объектов технических средств, включая оперативную радио- и телефонную связь, спецтранспорт, в том числе скоростные автомобили, мотоциклы, катера, вертолеты, легкие самолеты;

обслуживание различных автоматизированных контрольно-пропускных систем и пунктов;

монтаж, демонтаж, наладка, ремонт внутренних и периферийных (внешних) средств аудиовизуального контроля, в том числе прожекторного, контроля за помещениями, зданиями, зонами, прилегающими в охраняемым объектам и территориям;

защита коммерческих организаций, фирм, страховых агентств, бирж, банков от промышленного шпионажа, подделки фирменных документов и знаков, незаконной конкуренции, лживой рекламы, методов блефа, шантажа, угроз;

охрана авторских прав и личной собственности сотрудников фирм (банков), а также клиентов;

борьба с утечкой внутренней коммерческой информации в ходе переговоров с партнерами, утратой документов и образцов продукции и изделий, содержащих служебную коммерческую, финансовую, банковскую производственную и технологическую тайну;

выявление мест хранения документов, продукции, имущества, похищенных злоумышленниками из коммерческих структур;

добывание, обработка, накопление конфиденциальной биографической информации с целью составления социально-психологического портрета партнера по переговорам либо контрагента;

сбор конфиденциальных сведений с целью выявления некредитоспособных и ненадежных коммерческих партнеров;

добывание конфиденциальной информации для деловых встреч и бесед, проведения специальных мероприятий, способствующих благоприятному ходу и завершению коммерческих переговоров;

сбор сведений на лиц, поступающих на работу в коммерческие и иные структуры;

сбор доказательств по гражданским делам для последующей передачи в правоохранительные органы;

консультирование на коммерческой основе внешних организаций и отдельных клиентов по вопросам защиты предпринимательской деятельности от преступных посягательств;

поиск лиц, пропавших без вести. (Крысин А.В., «Безопасность предпринимательской деятельности», М., «Финансы и статистика», 1996, с. 320–321).

63

См. пункт 5.4.12. первой книги.

64

А.В. Коржаков даже главу в своей книге о первом российском президенте назвал словом «Друг» и рассказал о том, как он подружился с Мишей Барсуковым. Именно Коржаков, оказывается, протежировал Барсукова на должность начальника Главного управления охраны. (Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с. 273–274).

65

Бывший личный охранник президента СССР Горбачева рассказывал, что в 9 управление КГБ СССР набирали только русских, белорусов и украинцев. («Коммерсантъ», N 14, 1997, с.17).

66

Вот пример мягкой критики: «…недавний подчиненный Барсукова генерал-майор Коржаков вывел свою службу из управления охраны в непосредственное подчинение президенту. Ныне он имеет возможность расширять свои штаты, создавать собственное антитеррористическое подразделение, вести агентурную и оперативную работу, то есть выполнять функции государственных спецслужб». («Известия», 09.07.94, с.5).

67

«Невольно напрашивается мысль о том, что люди эти имели какие-то особые намерения, несколько отличающиеся от декларируемых. Какие же?…

Если предположить, что президент и его аналитики отдают себе отчет в неэффективности массовых «чисток», то остается одно: их интересуют не все «высшие структуры государственной власти», а только определенный сегмент.

Аналитики склонны считать, что это может быть, скорее всего, аппарат правительства. А точнее — ближайшее окружение Черномырдина.

Совершенно очевидно, что начало нынешнего года прошло под знаком однозначного усиления премьера. Январские перестановки в правительства, а также недавнее назначение двух новых «вице» наглядно продемонстрировали степень самостоятельности руководителя Кабинета министров. Так или иначе, премьер находит общий язык с парламентом. По крайней мере, и в Думе, и в Сенате отношение к Черномырдину — весьма лояльное. Рейтинг его неуклонно растет». («Известия», 28.04.94, с.2.).

68

Франсуа де Ларошфуко (1613–1680) писал: «Не будь у нас недостатков, нам было бы не так приятно подмечать их у ближних».

69

«После одного из докладов Андропова Брежнев даже сказал: «От мрачных докладов Андропова о положении в стране я чувствую себя совершенно больным и потом целую неделю не могу прийти в себя. Он сведет меня, конечно, в могилу своими докладами».

Андропову передали эти слова. К тому же Брежнев на три месяца перестал с ним встречаться, даже отказался разговаривать по телефону. Андропов был готов к отставке, но Брежнев тянул. Когда Леонид Ильич снова пригласил Андропова для доклада, из информации Председателя КГБ были исключены все сведения, которые могли бы огорчить больного генсека». (Медведев Р.А., «Неизвестный Андропов», Ростов-на-Дону, «Феникс», 1999, с.264).

70

О «черном вторнике» см. пункт 9.4. настоящей книге.

71

«Российская газета» писала потом: «Документально-выборочная проверка соблюдения валютного законодательства ТОО КБ «Мост-банк» установила, что за период 1992–1994 гг. проводимые банком валютные операции, связанные с движением капитала, расчетами между резидентами, осуществлялись с нарушением действующего законодательства без лицензии Центрального банка России. Нарушены правила и при внесении валюты в уставной капитал ТОО «Мост-банк» через ТОО «Мост-инвест» и ТОО «Мовис». Это было сделано без разрешения Центрального банка. Кроме того, средства, внесенные через ТОО «Мовис», являются заемными, что также противоречит закону. Указ Президента РФ N 213 был грубо нарушен при осуществлении платежных операций в иностранной валюте между резидентами. Общая сумма операций составила 3,1 млн. долларов США и 31,7 тыс. немецких марок.

Разошлись с законом и операции, связанные с движением капитала без лицензии Центробанка. К ним относятся: предоставление кредитов Группой «Мост» телекомпании НТВ, платежи между Национальным фондом спорта и СП «Олимпийская лотерея» а размере 500 тыс. долларов США и др. В результате средства были переведены за рубеж на срок более 180 дней.

Учитывая, что ТОО КБ «Мост-банк» в соответствии законодательством является агентом валютного контроля и подотчетен ЦБ России, Федеральная служба по валютному и экспортному контролю вышла в Центральный банк России с предложением рассмотреть обоснованность выдачи Дополнения N 1 от 16.12.1991 г. к лицензии N 1582 на совершение банковских операций в иностранной валюте, а также соответствие действующему банковскому и валютному законодательству, увеличение уставного капитала ТОО КБ «Мост-банк» с 12 млрд. руб. до 18,25 млрд. руб. за счет заемных валютных средств.

Кроме того, рабочая группа Главного управления инспектирования коммерческих банков Центрального банка Российской Федерации, проверяя деятельность КБ «Мост-банк» в сфере валютных операций, установила, что 5 и 12 октября 1994 г. операции по обязательной продаже части экспортной выручки сделаны в обход Московской межбанковской валютной биржи.

Следует отметить, что комитет не получил исчерпывающей информации от некоторых министерств и ведомств. Так Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом сообщил, что решение о передаче ТОО Группа «Мост» недвижимого имущества, относящегося к федеральной собственности, Госкомимущество России не принимало. Сложилась ситуация, когда федеральный комитет не может осуществить контроль и получить информацию о деятельности нижестоящей организации. Это говорит о многом….

Коммерческий банк «Мост-банк» является уполномоченным банком правительства Москвы с января 1994 г. на основании распоряжения мэра г. Москвы наряду с департаментом финансов, народного образования и ряда других на обслуживание в банк были переведены счета ГУВД и ГАИ….

«Представляется целесообразным продолжить расследование — такой фразой заканчивается информация Комитета по безопасности Госдумы. С ней трудно не согласиться. Тем более что можно лишь удивляться, что МВД не заметило в деятельности Группы «Мост» криминальных моментов. Их, увы, много, стоит лишь слегка поискать». («Российская газета», 07.03.95, с. 1–2).

72

«Российская газета» «выдала» тайну о том, что в отношении Гусинского в октябре 1986 года возбуждалось уголовное дело по обвинению его по статье 147 УК РФ, в присвоении денег мошенническим путем. («Российская газета», 07.03.95, с.1).

73

«Российская газета» прозрачно намекала на сомнительную любовь Гусинского и Лужкова, имеющую коммерческую основу. («Российская газета», 07.03.95, с.2).

74

Генерал А.Г. Михайлов писал, что Указ о снятии Савостьянова Ельцин подписал на теннисном турнире. (Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.237).

Да и в самом деле не отрываться же от любимого занятия.

75

См. пункт 4.1.4. первой книги.

76

«Степашин даже не попытался вступиться за подчиненного. Слетел? Ну, туда и дорога. Заступничество за опального человека самому карьеры может стоить». («Сибирская газета на Енисее», N 5, 1995, с.11).

77

Сергей Вадимович удар снес и в отставку не подал. Он вообще понимал жизнь в те ельцинские времена. Тогда нужно было терпеть и ждать. Иногда Борис Николаевич замечал, что обиженный обид не показывает, и снова награждал благосклонностью. Так случилось потом и со Степашиным

78

Автор книги, в те уже далекие времена, когда парторганизация заставляла подписываться на газеты (а выбор был между «Правдой» и «Известием») предпочитал читать именно эту газету. Хотя официально старшей была «Правда».

79

«Известия» передергивают. На самом деле Коржаков предпочел бы остаться неизвестным автором наезда на Гусинского. Это подконтрольные его противникам СМИ раздули его имя. Вероятно, с целью зародить опасения в душе президента.

80

В своей книге Ельцин выразил признание сначала Валентину Юмашеву (который ее и писал), затем сразу же Коржакову, после него Илюшину, затем скромнее Суханову, а после них своей семье.

В отношении Коржакова Ельцин написал: «Благодарю Александра Коржакова, начальника службы безопасности президента. Его профессия вряд ли напрямую связана с написанием книг, но должность заставляет его круглые сутки быть рядом со мной. Я не раз и не два обращался к нему за помощью. Его ум и острая наблюдательность помогали мне увидеть хорошо известные ситуации с новой неожиданной стороны». (Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с.9). Это было сказано «от автора», но в тексте дифирамбы Коржакову встречаются и еще.

81

А чем еще можно назвать подготовку к разгону заупрямившегося парламента (см. пункт 4.23.), осуществление расстрела парламента (см. пункт 5.4.), выходку в отношении к Гусинскому (см. пункт 7.3.) и многое другое, о чем еще будет разговор.

82

Коржаков писал: «Из-за контактов с Ельциным меня решили уволить из органов КГБ с формулировкой, которая никак не соответствовала действительности, зато урезала полагающуюся мне за военную выслугу пенсию на 32 рубля…

Команда «сверху», от высшего руководства звучало жестко:

— Пенсию назначить минимальную и побыстрей вымести его из Комитета поганой метлой». (Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.69).

83

См. пункт 4.17. первой книги.

84

Коржаков писал Черномырдину: «Хочу обратить Ваше внимание на некоторые стороны деятельности министра экономики РФ А.Н. Шохина, по инициативе которого в последнее время был принят ряд распоряжений Правительства Российской Федерации (прилагаются), а именно:

— распоряжения от 29 августа 1994 г. N 1397-р о создании рабочей группы для разработки совместного с МБРР механизма доступа к нефтепроводам России и участия МБРР в их модернизации;

— распоряжения от 30 августа 1994 г. N 1401-р об одобрении подлежащего передаче МБРР меморандума о некоторых направлениях экономической политики Правительства в конце 1994 года и 1995 году, в котором также предусмотрено отказаться от спецэкспортеров и установить порядок доступа к нефтепроводам для всех потенциальных экспортеров;

— распоряжения от 30 сентября 1994 г. N 1562-р, в котором одобрен механизм не дискриминационного доступа к нефтепроводам и вырабатываются условия привлечения средств МБРР к модернизации и развитию систем хранения и транспортировки нефти в России.

Данные распоряжения приняты российским Правительством после многочисленных консультаций с МБРР об условиях предоставления финансовых средств.

Из текста меморандума о некоторых направлениях экономической политики Правительства Российской Федерации в конце 1994 года и в 1995 году, предоставленного МБРР в качестве гарантии создания режима максимального благоприятствования для деятельности Мирового банка на территории России, следует, что основной целью экономической политики Правительства является стабилизация российской экономики и последующее оздоровление национального хозяйства. Но национальное хозяйство не может укрепиться за счет зарубежных инвестиций в сырьевые отрасли экономики, обеспечивающие 60 процентов российского экспорта. Создание так называемого «недискриминационного» доступа к трубопроводным мощностям нефтяного сектора российской экономики (в соответствии с требованиями МБРР) означает не что иное, как ограничении свободы экспортной политики российского ТЭК и навязывание собственных, выгодных МБРР, но не выгодных России финансовых соглашений.

Последние соглашения с МБРР относительно кредитов, направляемых в Россию для разработки нефтяных месторождений Приобского бассейна (500 млн. долларов США) и реконструкцию угольной промышленности (500 млн. долларов США), как раз оговаривают необходимость направления средств на модернизацию и развитие систем хранения и транспортировки сырья.

То есть заключение данных соглашений способствует усилению зависимости функционирования этих систем от иностранного капитала, повышению себестоимости экспорта, свертывания предприятий отечественной нефтеперерабатывающей промышленности и, как следствие, приведет к снижению конкурентоспособности экспортного потенциала России в этой сфере. А это совершенно недопустимо ни по политическим, ни по экономическим последствиям для страны.

В целях нормализации положения в нефтяном секторе российской экономики и приведения соглашения между Правительством РФ и МБРР к варианту, выгодному для государства, считаем целесообразным предложить Вам поручить Первому Заместителю Председателя Правительства О. Сосковцу …создание комиссии для проведения экспертной оценки всех вышеприведенных распоряжений с точки зрения соответствия национальной стратегии в области нефтяной политики и укрепления экономики страны». (Коржаков А.В., Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с. 409–410).

85

«В Кремле тоже стали понимать опасность захвата власти криминалом. Произошло даже размежевание на этой почве кремлевской команды. Поняв, что целый ряд лиц всячески пытается подарить Россию Западу, не кто иной как Коржаков первым забил тревогу, выступив за контроль над сырьевыми ресурсами России и направил посему поводу письмо Черномырдину, Это, кстати, и стало началом заката его карьеры и вытеснения придворными из команды Президента…». (Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс», 2001, с. 300).

86

«Октябрьский расстрел парламента и декабрьские выборы с референдумом — два этапа очередного переворота, проведенного командой Ельцина в 1993 году. Первый этап заключается в захвате всей полноты власти, второй — в его легализации «волей народа». («Наш современник», N 10, 1994, с.123).

«По новой Конституции Президент обладает неизмеримо большей властью, чем раньше. Возможно, она так велика, что постичь, переварить ее, сделать не созерцательной, а работающей оказалось не просто». (Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.391).

«…У Президента страны имелось властных полномочий в 2 раза больше, чем у президента Франции, и приблизительно в 4 раза больше, чем у президента США». (Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.131).

«Демократическая в глазах западного мира Россия по своей Конституции является страной авторитарного режима, причем выстроенной под психологию конкретного политика — Ельцина». (Олейник И.В., «Александр Лебедь и власть», М., «Русь-Фильм», 1998, с.59).

«Это авторитарный режим, если рассматривать практику осуществления публично-властных полномочий и принять во внимание нарушение принципа разделения властей и фактическое доминирование Президента в политическом процессе, преобладание произвольно-приказного регулирования над правовым». («Проблемы общей теории права и государства», под общ. ред. В.С. Нерсесянца, М., «Норма», 2002, с.741).

87

«По новой Конституции президент получил неслыханные полномочия — примерно как кайзер или царь в Европе до Первой мировой войны. Российскому президенту, как и кайзеру с царем, приходилось иметь дело с парламентом, но теперь это учреждение (получившее название времен царской России — Дума) противостоять президенту фактически не могло». (Хлебников П., «Крестный отец Кремля Борис Березовский или история разграбления России», М., «Детектив-пресс», 2001, с.124).

«Есть по-прежнему в Борисе Николаевиче что-то от выправки верного ленинца. По-видимому, как генералы никогда не становятся «бывшими», так и побывавшие в креслах первых секретарей обкомов КПСС никогда не смогут до конца избавиться от своих административных привычек. Даже если они научатся произносить речи про консенсус, плюрализм, рынок и открытое общество». (Олейник И.В., «Александр Лебедь и власть», М., «Русь-Фильм», 1998, с.59).

88

Бывший заместитель руководителя СБП Стрелецкий рассказывал: «Надо сказать, что Ельцин, по моему мнению, не слишком далекий человек. Когда его убеждали, что нам надо уходить от закрытого коммунистического общества и побыстрее поворачиваться лицом к Западу, быть более открытыми, то он принимал эти призывы за чистую монету. Он отказывался верить, что у людей, которые его к этому подталкивают, наличествует прямой коммерческий интерес. Он представить себе этого не мог или делал вид, что не верит в такую возможность…». (Информация из Интернета).

89

«В первые годы после падения коммунизма он еще не был тем правителем-автократом, каким стал позже. В начале 1993 года Ельцину пришлось столкнуться с широкой оппозицией, в которую вошли видные российские политики. Власть его казалась зыбкой». (Хлебников П., «Крестный отец Кремля Борис Березовский или история разграбления России», М., «Детектив-пресс», 2001, с.120).

90

«Предполагалось, что молодые демократы наведут в России порядок, разработают соответствующую правовую систему и дадут зеленый свет рыночной экономике. Вместо этого они возглавили режим, который оказался одним из самых коррумпированных в истории человечества». (Хлебников П., «Крестный отец Кремля Борис Березовский или история разграбления России», М., «Детектив-пресс», 2001, с.14).

И это коснулось не только экономики. «…В 1992 г. в верхних эшелонах российских властных структур разразился конфликт, началась жесткая конфронтация законодательной и исполнительной ветвей власти. Российская государственность оказалась у опасной черты саморазрушения. После разрешения этого конфликта с помощью военной силы последовали призывы к укреплению Российского государства, но реальные шаги в этом направлении не были сделаны». («Теория государства и права», под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова, М., «Норма-Инфра. М», 2000, с.201).

91

Вспомним, как было при Брежневе в пересказе руководителя его охраны Владимира Медведева, писавшего: «Попасть в орбиту Генерального, обратить на себя его высокое внимание становится смыслом существования. Как-то, находясь в приемной, я услышал сигнал вызова Брежнева и быстро вошел в кабинет. Леонид Ильич сидел за столом и разговаривал с кем-то по телефону. Он поманил меня и молча с улыбкой протянул телефонную трубку. Я услышал голос И.В. Капитонова, который взахлеб докладывал Генеральному секретарю о своей замечательной встрече с избирателями, о том, что эта встреча еще раз подтвердила, как наш народ любит своего мудрого вождя Леонида Ильича Брежнева, волнуется за его здоровье, люди мечтают встретиться с ним и т. д. Несколько минут я слушал хвалебные словоизвержения, а когда поток лести стал иссякать, вернул трубку.

После разговора Брежнев, смеясь, кивнул на еще не остывший телефонный аппарат:

— Очень уж хочет быть кандидатом в члены Политбюро.

Кандидатом он так и не стал». (Медведев В.Т., «Человек за спиной», М., «Русслит», 1994, с.126).

92

Руководитель охраны Брежнева Владимир Медведев вспоминал: «Андропов был в высшей степени деликатным, во всяком случае, по отношению к Брежневу. Без предупредительного звонка не являлся и вообще понапрасну Генерального не беспокоил ни звонками, ни тем более визитами…

Думаю, что Андропов для Генерального был приятным собеседником даже в сложных делах, потому что, задавая какой-то вопрос, Андропов сам же ненавязчиво, в форме совета, подсказывал и ответ, не заставляя Генерального ломать голову. Он как бы щадил Брежнева, вначале — учитывая его занятость, потом — болезнь. Эта манера разговора с вышестоящим руководством была в традициях органов безопасности. Даже на нашем уровне, если кто-то обращался, скажем, к генералу с каким-то вопросом, то должен заранее вникнуть в суть, проанализировать все «за» и «против» и держать в уме предлагаемый ответ начальства.

Мне неоднократно приходилось быть свидетелем разговора Брежнева с Андроповым. Юрий Владимирович входил — всегда спокойный, рассудительный? «У меня, Леонид Ильич, несколько вопросов». Задавал четко, кратко, при этом как бы извинялся за то, что вынужден отвлекать. Генерального от других важных дел. Брежнев обычно задумывался, а Андропов аккуратно заполнял паузу: «Думаю, надо поступить таким образом, как вы считаете?»

Все вопросы решались как бы сами собой, на том беседа заканчивалась….». (Медведев В.Т., «Человек за спиной», М., «Русслит», 1994, с. 121–122).

93

Есть косвенное подтверждение, высказанное директором Института этнографии и антропологии Российской академии наук, бывшим министром по делам национальностей РФ Валерием Тишковым, который сказал, что вариант военного решения возник частично «из-за неоправданной паники в российском руководстве: как бы к власти в Чечне не пришел Хасбулатов. Если бы российское руководство немножко забыло о той «обиде», которую нанес Хасбулатов, включило бы его в число возможных оппонентов Дудаева, то я уверен: Хасбулатов уж во всяком случае выводить Чечню из состава России не стал бы и не вздумал бы прибегать к вооруженном сопротивлению. Ничего страшного не случилось бы, если бы Хасбулатов появился в составе Совета Федерации». («Новое время», N 15, 1995, с.23).

94

В.В. Прибытков писал: «Брежнев не мог шагу ступить без своих помощников. Они участвовали во всех переговорах, многочисленными свитами мотались с ним по заграничным вояжам и дошли до того, что …перестали выполнять некоторые свои основные обязанности. Например, писать доклады речей и выступлений генсека. А зачем, когда к этой работе, пользуясь именем шефа, можно привлечь широкий круг авторов самого высокого ранга: известных ученых, редакторов центральных газет и журналов, писателей, крупных специалистов отраслей…

Так родилась великая литературная эпопея: «Малая земля», «Возрождение», «Целина» — настоящими авторами которых являются …Анатолий Аграновский,… Валентин Лазуткин и Александр Мурзин». (Прибытков В.В., «Аппарат», Санкт-Петербург, «Вис», 1995, с. 49–50).

95

«Некогда сообразительный, мощный и неукротимый, Ельцин к шестидесяти годам изрядно притупил свои умственные способности на почве избыточного потребления спиртных напитков, стал мнительным, легко поддавался постороннему влиянию и сохранил в первозданном виде лишь две характерные особенности — склонность к эксцентричным выходкам и огромную жажду верховенствовать». (Столяров К. А., «Распад: от Нагорного Карабаха до Беловежской пущи», М., «Олма-пресс», 2001, с. 301).

Впрочем, сам Борис Николаевич в этом не признавался.

96

Это о самом Б.Н. Ельцине.

97

Вероятно, это Г.Э. Бурбулис.

98

Это Е.Т. Гайдар.

99

Министром обороны тогда был Павел Грачев.

100

А это С.В. Степашин.

101

Публичное явление Раисы Максимовны народу с телеэкранов раздражало многих, и мужчин и женщин. (Васильева Л., «Кремлевские жены», М., «Вагриус», 1994, с.417).

102

«Кремлевский врач» Евгений Чазов, вспоминая брежневские времена, писал: «Вокруг появлялось все больше и больше подхалимов. Мне кажется, что в первые годы Брежнев в них разбирался, но по мере того как у него развивался атеросклероз мозговых сосудов и он терял способность к самокритике, расточаемый ими фимиам попадал на благодатную почву самомнения и величия. Сколько он показывал нам, находясь в больнице, выдержек из газет, выступлений по радио и телевидению, писем и телеграмм, которые ему пересылал из ЦК К.У. Черненко, в которых восхвалялись его настоящие и мнимые заслуги! Они были полны такого неприкрытого подхалимства, что как-то неловко было их слушать и неловко было за Брежнева, который верил в их искренность». (Чазов Е.И., «Здоровье и власть», М., «Новости», 1992, с. 85–86).

103

Интересно, какую это систему он относит к псевдодемократической, уж не Российскую ли Федерацию времен Ельцина, или все же коммунистическую времен Брежнева?

104

См. также пункт 5.5.1. первой книги.

105

Юрий Иванов писал: «…Когда на прокуратуру республики сбросили дело «об октябрьских беспорядках», его перспектива легко просчитывалась. Наученные горьким опытом предыдущего «дела ГКЧП» прокуроры уже не были теми безмолвными исполнителями, которые готовы проштамповать любое дело. «Бегать» с уголовным кодексом по фрагментам гражданской войны — совершенно бессмысленное занятие. Вдобавок, если следователь человек высоконравственный, он прекрасно понимал, что в данном случае даже не было гражданской войны, а было одностороннее избиение. И для такого следователя президентская команда, расстрелявшая высшую законодательную власть — это не Родина! Это не то, что нужно защищать! Да и как вести допросы, если нет внутреннего убеждения, что сидящий перед тобой узник Лефортово правильно арестован…

Что же получается в итоге? Заниматься фабрикацией дел следственная группа не захотела. Расследование фактически саботировалось. Формально велись вялые допросы, составлялись протоколы, назначались экспертизы. Но не было главного — неправедного «гона» арестованных защитников Конституции». («Наш современник», N 10, 1994, с. 146–147).

106

Если комиссия бесправная, то зачем ее создавали? Для политиканства, что ли? На самом деле своим авторитетом комиссия могла сделать не мало, даже если бы не все предоставляли материалы. Есть масса способов, чтобы такой отказ превратить почти в подтверждение. Тем более в политических играх.

На самом дела слова о бесправной комиссии больше похоже на оправдание сделки.

107

Валерий Зорькин писал: «Анализ общественного мнения позволяет вычленить три основных сценария согласительного процесса, к реализации которых стремятся сегодня различные общественные и политические силы.

Вариант I. «Согласие ради власти». Его приверженцами являются в первую очередь политики, дискредитировавшие себя развалом страны, разорением промышленности, октябрьской бойней в Москве. Это нынешние правители России, коррумпированные чиновники, новоявленные скоробогатеи. Согласие для них — это средство сохранить власть и деньги, приобретенные сомнительным путем. Их призывы к согласию схожи с обращением преступника к жертве, когда преступник ласково вопрошает, поглаживая кобуру пистолета: «Ты ведь хочешь жить со мной в мире и согласии, не так ли?!»

Вариант II. «Согласие как временное политическое соглашение». За такой вариант «гражданского мира» горой стоят так называемые «прагматики». Сценарий подобного согласия предполагает, что каждая из сторон временно поступится частью своих интересов, и в результате образуется нечто среднее, что частично устроит всех, хотя полностью не устроит никого. Это чисто механический вариант, выработанный европейской цивилизацией (вспомним теорию «общественного договора» Жака Руссо), вариант, вряд ли пригодный для самобытных условий России. Наивно полагать, что честный человек и жулик, работяга и лодырь, дабы жить в согласии, должны стать: один немножко менее честным, другой — немножко менее жуликом; один начать немного лодырничать, другой — чуть-чуть трудиться.

Вариант III. «Согласие как восстановление святынь». Собственно говоря, это и есть подлинное согласие. Сторонниками его и являются здравомыслящие представители российской политической элиты. Вполне очевидно: чтобы стать не очередной словесной побрякушкой, а мощным инструментом возрождения Великой России, идея согласия должна основываться на твердых, незыблемых принципах, соответствующих архетипам мышления и поведения русского народа и других народов страны. Не подлежит сомнению, что подлинное согласие есть согласие, достигнутое не только «по горизонтали» — в пространстве, между представителями ныне живущего поколения. Подлинное согласие — это также согласие «по вертикали» — во времени, согласие с поколениями наших предков, созидавших и оберегавших Отечество. Но оно возможно лишь на пути «восстановления святынь», восстановления того, что будило созидательную энергию нашего народа и сто и двести, и пятьсот лет назад. Только установив такое историческое согласие с нашими предками, мы обретем уверенность в том, что единение общества достигнуто «всерьез и надолго», что в согласии с нами будут и наши потомки. Лишь так можно восстановить насильственно прерванную №времен связующую нить». («Наш современник», N 9, 1994, с.147).

108

Вероятно, имеется в виду Борис Ельцин.

109

Вероятно, имеется в виду Егор Гайдар.

110

Вероятно, имеется в виду Павел Грачев.

111

Вероятно, имеется в виду Сергей Степашин.

112

Через несколько лет генеральный прокурор Скуратов сообщит: «Что я могу здесь сказать по делу Листьева? Для нас во многом картина уже ясна. Пострадавший, как выяснилось, сам был, мягко говоря, далеко не ангел в своих коммерческих делах и, уж конечно, не мог претендовать на титул чуть ли не национального героя». («Наш современник», N 4, 2000, с.172).

113

См. пункт 5.7. первой книги.

114

1 декабря 1992 года газета «Советская Россия» опубликовала материал о том, что американские эксперты-советники окружили А.Б. Чубайса.

«Ведя Россию к рыночной экономике, Чубайс полагался на консультантов из США: юристов, экономистов, специалистов по связям с общественностью. Одним из крупнейших американских проектов стал проект развития российского рынка ценных бумаг, координацию осуществлял Гарвардский университет, а финансы шли из US AID (Агентство международного развития). В мае 1997 года US AID отказалось выделить последний транш на программу (14 миллионов долларов) — выяснилось, что два американских консультанта, ответственные за программу, проявили корыстолюбие и воспользовались своими связями на рынке российских ценных бумаг для самообогащения. Министерство юстиции США начало расследование, хотя обвинение против консультантов не выдвигалось. В то же время аудит, проведенный Российской счетной палатой, показал, что Всероссийский центр приватизации — частная некоммерческая организация, связанная с Чубайсом и спонсированная деньгами с Запада, — присвоил большие суммы. Счетная палата обнаружила, что деньги напрямую пошли соратникам Чубайса и крупным политикам в обмен на поддержку рыночных реформ». (Хлебников П., «Крестный отец Кремля Борис Березовский или история разграбления России», М, «Детектив — Пресс», 2001, с.116).

115

МБ — министерство безопасности Российской Федерации.

116

Заметим, что в справке говориться о полутораста в нескольких ведомствах, а писали уже о полутораста советников в одном Госкомимуществе. А разница все же есть.

117

Позже бывший ответственный сотрудник Службы безопасности президента Стрелецкий говорил: «Почему совершенно секретные документы, имеющие отношение к российскому ВПК, вдруг оказываются на Западе? Да потому, что наряду с теми людьми с Запада, которые действительно стремились заняться в России какой-то экономической деятельностью, производственной или коммерческой, к нам хлынул поток сотрудников иностранных разведок. И многие из них проникли в наш ВПК. В этом прежде всего повинна преступная политика приватизации, которую провели Чубайс и вся его компания под диктовку американцев. Акции наших оборонных предприятий скупались иностранцами через подставные фирмы, что давало им возможность спокойно проникать в ВПК». (Информация из Интернета).

118

См. пункт 5.7. первой книги.

119

«Менее известно другое: осенью при обсуждении кандидатуры на пост председателя Госкомимущества Анатолий Чубайс на последнем этапе поддержал именно кандидатуру Полеванова, которого усиленно «двигал» начальник личной охраны президента Александр Коржаков. Дело в том, что сам президент прочил на этот пост знаменитого приморского губернатора Евгений Наздратенко. В кулуарах «Выбора России» рассказывали, что, когда Гайдар выразил Чубайсу свои сомнения в отношении Полеванова, тот утешающее заметил: «С Полевановым я справлюсь, с Наздратенко — может не получиться». («Новое время», N 23, 1995, с.7).

«С именем Коржакова связывают приход на короткое время в Госкомимущество Полеванова, откровенно тяготевшего к газете «Завтра». («Собеседник», N 27, 1996, с.7).

120

См. в пункт 1.1.2.1. первой книге.

121

Некоторые называли переход Ковалева в правительство в числе наиболее «выдающихся» примеров исключительной беспринципности оппозиции. («Новое время», N 22, 1995, с.11).

122

«Из достоверного источника известно, что еще до путча в личной встрече они договорились о координации действий: Жириновский одобряет разгон парламента, а Ельцин допускает его к выборам как единственного лояльного «патриота». Команда Ельцина надеялась этим канализировать национально мыслящих избирателей на поддержку Конституции и заодно выставить патриотическую оппозицию в карикатурном виде, рассчитывая, что партия Жириновского наберет не более 5–7% голосов. Одни и те же банки финансировали кампанию ельцинского блока и Жириновского, для которого не было ограничений и в телеэфире (что потом возмущало несведущих демократов). Но, конечно, Ельцин не ожидал такого провала своего «Выбросс”а» и такого успеха «националиста» — что нанесло сильный удар по президентскому престижу». («Наш современник», N 10, 1994, с.131).

«Жириновский — великий актер от политики, который блюдет в основном свои личные интересы». («Красноярский рабочий», 09.07.03, с.2.).

123

Еще до падения коммунистического режима в СССР была опубликована книга, которую ранее издали за границей. Так вот там было написано: «…Нелегко отыскать пример, когда бы дети из номенклатурной семьи оказались на неноменклатурном посту или не замужем за номенклатурщиков. А что случиться с номенклатурными детьми после смерти или выхода на пенсию их родителей? Ничего особенно. Конечно, их больше не будут тащить за уши на все более высокие посты, но и не будут выгонять из номенклатуры. И дело даже не в том, что останутся живы влиятельные друзья их родителей: дружа в классе номенклатуры весьма корыстна, так что друзья совсем не обязательно стали бы им покровительствовать. Главное в том, что класс номенклатуры уже прошел ту стадию, когда в рвавшейся вперед толпе деклассированных выскочек все расталкивали друг друга острыми локтями и в годы ежовщины с наслаждением скидывали в бездну. С тех пор в номенклатуре выросло классовое сознание. Она… чувствует свою общность и мыслит в масштабе поколений. Дети должны быть хорошо устроены, дети должны быть в номенклатуре — это неписаное правило обеспечивает будущность номенклатурных сынков и дочек». (Восленский М.С., «Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза», М., «Советская Россия», 1991, с.164).

124

«Информационное общество можно определить как общество, в котором:

персональный компьютер, подключенный к трансграничным информационным сетям, входит в каждый дом и в каждую семью;

возникают новые формы и виды деятельности в информационных сетях, так сказать деятельности «не выходя из дома»: работа и торговля в сетях, отдых в сетях, творчество и развлечение в сетях, воспитание и образование в сетях, медицина в сетях и многое другое;

каждый член общества имеет возможность своевременно и оперативно получать с помощью трансграничных информационных сетей полную и достоверную информацию любого вида и назначения из любого государства, находясь при этом практически в любой точке географического пространства;

предоставляется уникальная возможность оперативной, практически мгновенной коммуникации каждого члена общества как с каждым и каждого со всеми вместе, так и определенных групп населения с государственными и общественными структурами вне зависимости от места проживания на земном шаре;

трансформируется деятельность средств массовой информации (СМИ) по формам создания и распространении информации, развивается и интегрируется с информационными сетями цифровое телевидение. Формируется новая среда — мультимедиа, в которой наряду с «компьютерной» распространяется также информация из традиционных СМИ;

исчезают географические и геополитические границы государств в рамках информационных сетей, происходит «столкновение» и «ломка» законодательства стран». (Копылов В.А., «Информационное право», М., «Юристъ», 1997, с.5).

125

«Представим теперь себе положение, в котором оказался правящий страной слой: партийно-советская номенклатура. До их сознания стало постепенно доходить, что их слой лишен внутренней духовной поддержки. А опираясь лишь на физическую силу, ни один строй долго существовать не может От народа они отдалялись все больше…

И в материальном отношении тогдашний строй их уже не удовлетворял. Они распоряжались неизмеримыми богатствами страны, сладко жили — но все это принадлежало им лишь по должности. Большинство из того, чем они владели, они не могли передать детям, да и сами теряли, если ломалась карьера. Все эти богатства были как бы их и в то же время — не их! Духовный багаж их свелся к мечтам о все более сладкой жизни — в точности по западному образцу. В такой ситуации что могло быть более естественным, чем план отказаться от своей идеологии, но постараться прибрать к рукам богатства страны, превратить в индивидуальные богатства». («Наш современник», N 9,1994, с.155).

126

Вспомним, чехарду с генеральными прокурорами, другие факты, которые уже указаны в настоящей книге и еще будут приведены в дальнейшем.

127

Царский генерал П.Г. Курлов писал: «…На первом плане у меня стоит неизгладимый вред, который принесло это дело не только престижу власти, но и авторитету самого Государя Императора. Это средство политической борьбы было, пожалуй, более опасно для Российской Императорской династии, чем легенда о Распутине.

Этот мой взгляд совпадает с мнение лорда Грея. При посещении Лондона делегацией Государственной Думы в 1916 году он в разговоре с главой делегации, бывшим в то время товарищем председателя Государственной Думы А.Д. Протопоповым, о деле генерал-адъютанта Сухомлинского сказал: «Ну и храброе у вас правительство, раз оно решается во время войны судить за измену военного министра». (Курлов Л.Г., «Конец Императорской России», М., «Современник», 1992, с.200).

128

См. пункт 4.3.1. первой книги.

129

«Экономическая безопасность России связана с состоянием экономики не только нашей страны, но и других стран, с которыми она вступает во взаимодействие. Поэтому, рассматривая проблемы экономической безопасности, следует учитывать их международный аспект. Можно утверждать, что на экономическую безопасность существенное влияние оказывает баланс состояния экономки стран, вступивших во взаимодействие на мировом рынке…

В сфере внешнеэкономической деятельности под состоянием экономической безопасности понимается, прежде всего, суверенитет государства на свою внешнеэкономическую политику, возможность ее эффективной реализации». (Дзлиев М.И., «Рынок и насилие», М., «Мир безопасности», 1999, с.66, 70–71).

130

С.Н. Бабурин писал в самом начале 1995 года: «Неизменным является и наш курс на серьезную экономическую реформу. Интересы сегодняшней России в этом направлении должны быть защищены и во внешней, и во внутренней политике.

Сегодня уже почти всем понятно, что на Россию нельзя «надеть» экономическую систему никакой другой страны, какой бы удачной та экономическая система нам ни казалась. Наши приоритеты в экономической реформе известны. Мы отстаивали их на Съездах народных депутатов и в Верховном Совета России, защищаем в Государственной Думе.

Во-первых, это незамедлительное принятие протекционистских мер, обеспечивающих развитие отечественного производства. Речь не идет об отказе от политики взаимодействия с иностранными фирмами и зарубежными партнерами. Просто необходимо стимулировать развитие собственной промышленности и собственного сельского хозяйства, реально защищать наш внутренний рынок.

Во-вторых, частичное восстановление государственного регулирования процессов экономической реформы, прежде всего — восстановление государственной управляемости государственным сектором экономики; более плавное, постепенное осуществление акционирования.

Иностранные инвестиции в любом государстве вызывают споры в обществе, тем более неоднозначна в этом вопросе позиция российского общества сегодня. Убежден, что наше экономическое сотрудничество с иностранными партнерами предполагает и иностранные инвестиции в определенные отрасли нашей экономики. Но это не должно вести к превращению России в источник дешевого сырья для других стран.

Конечно, сотрудничество должно быть взаимовыгодным. Помимо выгоды для отечественны и зарубежных предпринимателей должна быть обеспечена выгода и для России в целом. Россия должна не просто сохранить прежний высокий экономический потенциал в военно-промышленном комплексе, в авиакосмических и других областях, но и выйти вновь на передовые рубежи научно-технического прогресса.

Мы убеждаем коллег справа и слева, правительство и оппозицию, что сегодня бессмысленно говорить о социалистической или капиталистической экономике в России. Столь односторонние оценки нужно оставить в XIX — начале XX века. В эпоху технократии должны формироваться новые идеологические и экономические доктрины». («Наш современник», N 2, 1995, с.175).

131

М.И. Дзлиев писал: «К числу внешних факторов, усугубляющих угрозы национальной безопасности России в экономической области, относятся:

— большая задолженность зарубежным странам и их организациям и нерешенность проблем выплаты долгов иностранным государствами России;

— незавершенность формирования сквозной государственной системы экспортного и валютного контроля, нелегальный вывоз капитала и товаров, неполная репатриация валютной выручки;

— отсутствие целостной нормативной базы регулирования внешнеэкономической деятельности, недостаточный уровень межведомственной и межрегиональной координации в этой сфере;

— зависимость от импорта ряда видов стратегически важных сырьевых товаров, продовольственных товаров и медикаментов, промежуточной продукции, машин и оборудования, подрывающая макроэкономическую сбалансированность;

— неразвитость современной финансовой, организационной и информационной инфраструктуры поддержки российского экспорта и рационализации структуры импорта;

— вывоз за пределы России валютных запасов, стратегически важных видов сырья и товаров при крайне неэффективном или чисто криминальном использовании получаемых от этого доходов;

— культивирование структурно перекошенного товарооборота и подрыв ресурсов базы отечественного машиностроения.

Совокупное действие этих факторов ведет к снижению конкурентоспособности российской экономики и серьезным источником угрозы экономической безопасности России». (Дзлиев М.И., «Рынок и насилие», М., «Мир безопасности», 1999, с. 71–72).

132

Т. Корягина писала:

«Уровни экономической безопасности

Необходимо ранжирование факторов формирования уровня экономической безопасности страны. В качестве критерия отбора наиболее целесообразно рассматривать признак степени (масштабности, комплексности) воздействия того или иного фактора на экономическую безопасность.

1. Лидирующее место здесь занимает фактор господствующей идейной установки; комплекса идей, определяющего основу государственной политики; концепции модели жизнеустройства. Образ общества и национальной экономики — вот альфа и омега жизнеспособности самого государства.

При этом очень важно учитывать мировые современные тенденции. Политологи и социологи отмечают, что периоды циклической нестабильности в развитых странах тесно связаны (если даже не полностью совпадают) с формированием новых образов (или фаз) капиталистической системы. В XX в. капитализм трижды менял свой образ, и каждый раз такие смены приходились на нестабильные периоды. В стабильные же стадии капитализм вступал уже в новом образе. Так, после нестабильного десятилетия 1890–1900 — в образе монополистического капитализма; после второй мировой войны — государственно-монополистического, а после периода 1974–1982 гг. — транснационального государственно-монополистического капитализма. В настоящее время идут процессы формирования нового «4-го» за столетие образа — транснационального межгосударственно-монополистического.

Отмечается чрезвычайная динамичность «смены вех». По оценкам экспертов, «4-й образ» просуществует довольно короткое время — около пяти лет, после чего в очередной период дестабилизации на рубеже XX–XXI вв. начнется формирование нового образа западного общества.

Можно высказать предположение о том, что Концепция нового мирового порядка и лежит в основе конструируемого буквально на глазах мирового сообщества — «5-го образа», к которому применимо название транснационального надгосударственно-монополистического капитализма с жестко централизованной (из единого центра) системой планирования и управления мировым хозяйством.

Для нестабильности фаз, зарождения и формирования новых «ликов» мировой капиталистической системы характерны локальные войны и конфликты, чаще всего инициируемые искусственно. Передел территорий, борьба за контроль рынков сбыта, навязывание извне объемов добычи природных ресурсов и путей их транспортировки — вот цели и рычаги новой мировой экономической политики. Практически весь букет «инструментария» мирового регулирования мы уже можем наблюдать на территории России и государств СНГ.

Поэтому, когда в теоретических статьях и программных документах заявляется, что «…государственная стратегия экономической безопасности и государственная экономическая политика — категории и инструменты государственного регулирования», надо параллельно учитывать фактор внешнего воздействия и процесса формирования мировых идеологических концепций с тем, чтобы уже на уровне концептуальных разработок быть готовым противостоять опасности усиления в России нестабильности и хаоса.

2. Следующей по важности влияния на экономическую безопасность стоит выбираемая руководством страны экономическая доктрина. Другими словами, комплекс теоретических воззрений и постулатов, разрабатываемых в рамках доктрины конкретных механизмов ее реализации.

Речь, в первую очередь, здесь идет о доктрине рынка, ее смысловом содержании, развитии во времени и пространстве.

Начало 90-х годов ознаменовалось в России агрессивным вторжением в теорию и практику хозяйственной жизни так называемой классической теории капитализма, основанной на принципах экономического либерализма. Первый абрис либеральной западной теории был представлен в двух печально известных документах. Сначала в программе «400 дней», доложенной М. Бочаровым на сессии Верховного Совета РСФСР летом 1990 г., когда он участвовал в дебатах в качестве претендента на пост Председателя Правительства РФ. А несколько позднее, со скандальными обвинениями в плагиате, в «Программе 500 дней» Г. Явлинского.

В данных материалах для конкретной ситуации России воспроизводилась идеология экономической теории, сформулированной Адамом Смитом два века назад.

Ее основные постулаты:

Индивидуум — главное лицо в экономической игре. Основываясь на рационалистических принципах, он прав в своем эгоизме и расчетливости. Поэтому в любой ситуации он стремится к максимальной выгоде для себя; реальный мир для индивида — это только он сам.

Рынок является ядром экономики, он стремится к саморегуляции. "Правильный" рынок включает большое количество покупателей и продавцов; соблюдается свобода обмена товарами; информация о спросе и предложении абсолютно доступна для каждого участника рынка и т. д. и т. п.

Уже XIX в., не говоря о XX в., показал нереалистичность чистой теории рынка. Функционирование мировой экономики продемонстрировало фальшь тезиса об автономности экономической сферы от социально-исторической реальности. Попытки внедрить классическую теорию в практику хозяйствования многих капиталистических стран, в первую очередь стран третьего мира, продемонстрировали, напротив, огромную разрушительную энергию, заложенную в догматике экономического либерализма. Опыт показал, что в результате применения ее принципов к народам и обществам происходят не только непоправимые экономические катастрофы, но и национальные, культурные, духовные, экологические и политические. Эта теория по сути своей отрицает культурно-историческую самобытность народов и государств. Она претендует быть универсальным учением, сжигающим в «своем чреве» всякого рода «измы» и особенности разных стран. Переводя эти тезисы на язык смены образов развитых стран мира, можно сказать, что эта теория — основа и, самое главное, средство формирования «5-го облика» — наднациональной мировой экономической системы с единым мировым правительством.

Идеолог втягивания России в котел «катастрофического переваривания и обновления» Г. Явлинский даже баллотировался на пост Президента России. Абстрагируясь от его уверток и недомолвок по поводу экономической программы в избирательном марафоне весны-лета 1996 г., обратимся к «серьезному» документу, так называемому проекту «Согласие на шанс. О совместной программе «СССР-Запад», май-июнь 1991 г., в котором вышеупомянутый кандидат в российские президенты является одним из главных разработчиков.

Этот документ проповедует в качестве одних из главных принципов перехода к рыночным отношениям:

макроэкономическую стабилизацию, при полной ликвидации дефицита государственного бюджета и прекращении избыточных (?!) денежной эмиссии и кредитования;

либерализацию цен, которые строго должны формироваться только на основе спроса и предложения;

становление экономики открытого типа, включая свободные торговые отношения, надлежащую защиту иностранных инвестиций, предоставление возможности для репатриации прибылей и конвертируемый рубль.

Здесь также присутствовали принципы частной собственности и приватизации большей части государственных предприятий. Самое главное, выдвигался принцип ограничения прямого государственного вмешательства в экономику, отказа от большей части функций, которые государственные учреждения выполняли в условиях плановой экономики: государственные заказы на большинство видов продукции, одобрение государством большей части инвестиционных проектов, государственное установление большинства цен и т. д.

Сознательное отлучение государства от управления экономикой в наших условиях — шаг к полной потере ее управляемости, нарастанию смуты и анархии в экономике и обществе.

Именно по пути экономической и национальной катастрофы и пошла Россия, когда в январе 1992 г. Е.Гайдар приступил к реализации более мягкого (не «500-дневного») варианта внедрения в экономическую и государственную ткань доктрины классического экономлиберализма.

Разрушение отраслей и целых секторов народного хозяйства России являлось целями проекта. Этому давались соответствующие объяснения, логика которых строилась на тезисе о неконкурентоспособности отечественных товаров, отсталости производственно-технической базы и т. п. При этом передергивались факты, статистика, совершались логические подмены и подмена причинно-следственных связей. Экономическая реформа рассматривалась как катарсис. Реализация такого рода идеологии чрезвычайно опасна с точки зрения именно экономической и национальной безопасности.

Но на эту уловку попадают и сегодня отечественные исследователи анализируемой проблемы. Так, в очень обстоятельной статье уральские ученые вполне мажорно используют идею кризиса, «катастрофы» применительно к обновлению промышленно-производственного потенциала Уральского экономического района. Они пишут: «Стратегия развития экономики Урала должна формироваться так, чтобы экономический кризис оказывал положительное воздействие на технологическую и производственную структуру хозяйственного комплекса региона, устраняя устаревшие производства и создавая условия для экономического роста на современной технологической базе. Регулирование этого процесса следует осуществлять на основе региональных программ, одна из которых может объединять перспективные структуры промышленности, а другая — реализовывать стратегию развития кризисных отраслей в соответствии с требованиями нового технологического уклада». Подаются такого рода предложения в разделе, описывающем механизм локализации и нейтрализации угроз экономической безопасности в регионах.

На наш взгляд, главный принцип, который должен соблюдаться в кризисных ситуациях, это не потерять управление процессом, ситуацией. Ведь очевидно, что с помощью пожара нельзя одновременно и уничтожать и строить, если пожар разжигается, но не тушится. Огонь уничтожает все, а вот удастся ли после такого приема построить что-либо, это еще вопрос. Скорее всего, нет. Не для того разводили кострище.

К сожалению, именно к такому заключению только и может прийти независимый эксперт, когда анализирует итоги конкретной реализации либеральной доктрины.

3. Начнем с небольших, но мажорных результатов. В качестве позитивного эффекта от реализации либерального курса и деятельности Правительства обычно говорят о преодолении инфляции. Ее величина в 1992–1994 гг. измерялась 3-х и 2-значной цифрами, в июне же 1996 г. только 1,2 %.

Этому, безусловно, способствовала политика сдерживания денежной массы и отказ от централизованных кредитов в борьбе с бюджетным дефицитом. Однако подавление роста цен сопровождалось тяжелым расстройством производственной, кредитно-финансовой и социальной сфер. Особенно важно подчеркнуть, что снижение инфляции во многом было достигнуто за счет увеличения сумм невыплат по заработной плате и пенсиям. Уже в мае 1996 г. рост задолженности по зарплате составил около 20 %, а абсолютная величина равнялась 4,2 трлн. руб. В августе сумма неплатежей по зарплате приблизилась к 30 трлн. руб., т. е. произошел более чем 7-кратный скачок задолженности перед работающими в народном хозяйстве. Такое же бедственное положение зафиксировано и с выплатами пенсий. Если в середине 1996 г. долг Правительства перед Пенсионным фондом по выплатам государственных пенсий (военные пенсионеры, инвалиды и другие категории) был равен 7 трлн. руб., то уже к началу осени величина его превысила 12–14 трлн. руб. Другими словами, сорваны все предвыборные обещания платить зарплату и пенсию вовремя, тем более что они не индексируются на величину накопленной инфляции.

Показное улучшение с подавлением инфляции привело также к усилению несбалансированности во многих секторах народного хозяйства. Благодаря этому резко возросла социальная напряженность и в обществе и в производственных коллективах. Отдельные регионы находятся на грани социальных взрывов, потенциальных катаклизмов в важнейших отраслях народного хозяйства.

Уже в 1995 г. насыщенность народного хозяйства деньгами достигла чрезвычайно низкого уровня. Итоги обезденежнивания производства — прямое следствие проводимой Правительством антиинфляционной и «стабилизационной» политики.

В связи с огромными суммами взаимных неплатежей (на конец 1995 г. они составили 240 трлн. руб.) в обращении стала все шире распространяться практика использования денежных суррогатов. (Согласно аналитическим материалам Комитета по экономической политике Государственной Думы РФ на сумму до 200 трлн. руб.) Основным видом хозяйственных связей стал бартер, который привносит в хозяйственную практику элемент необязательности. Становится невозможным прогноз не только отдаленного, но и ближайшего будущего конкретных предприятий и территорий. Все как бы «плывет» в неопределенности. Все труднее становится обеспечивать хотя бы зыбкую устойчивость хозяйственной системы. Ситуация приближается к хаосу.

Совершенно очевидно, что не спасают ситуацию и чрезвычайные меры, принимаемые Правительством в области сбора налогов (создание ВЧК по налогам и финансам). Известно, что в бюджетной сфере велика доля недоимок в доходной части федерального бюджета. Если в I квартале 1996 г. она находилась на уровне примерно 25 %, то за полугодие ее величина приблизилась к 40 %. Собираемость налогов колеблется от 30 до 70 %. Помимо налоговых платежей не в полной мере собираются и таможенные пошлины и акцизы (от 70 до 80 % от запланированного).

Федеральный бюджет страдает также от того, что предприятия стараются в первую очередь заплатить в бюджета региональные и местные. С Центром расплачиваются через систему казначейских налоговых освобождений, которых только в счет 1996 г. будет выдано не менее чем на 9 трлн. руб.

Минфином РФ составлен черный список из 66 крупнейших предприятий-неплательщиков. По этой причине арестованы счета РАО «Газпром» (долг бюджету около 15 трлн. руб.), «Автоваза» (долг в 6,3 трлн. руб.) и др. Но ведь и неуплата налогов этими предприятиями не столько их вина, сколько беда. Так, например, тому же РАО «Газпром» потребители должны около 50 трлн. руб. В этих условиях насильственное изъятие финансовых средств у газовиков полностью подорвет финансы газовой промышленности. Потенциальный ущерб и урон экономической безопасности будет колоссальный. Под удар фактически будут поставлены поставки газа на Запад, а это грозит огромными штрафами и неустойками и, что еще опаснее, поражением в конкурентной борьбе за внешний рынок.

Масштабность как экономических, так и политических потерь от финансового краха отраслей топливно-энергетического комплекса требует немедленного принятия решений по их защите, срочной санации взаимных неплатежей, поддержки ТЭКа государственными инвестициями. Если это не сделать в самое ближайшее время, то можно будет констатировать трагическую потерю национальной независимости и факт реального управления нашей экономикой «теневым мировым правительством».

4. И еще ряд важных аспектов обсуждаемой проблемы.

Об инвестициях. Как мы предсказывали, до настоящего времени не наблюдается дождя иностранных инвестиций. Иностранные инвесторы не очень стремятся поддержать неустойчивую пирамиду государственных облигаций, а также не торопятся вкладывать капитал в акции российских приватизированных предприятий.

Самые привлекательные корпоративные бумаги, так называемые «голубые фишки», периодически падают в цене. Это отражает растущую зависимость вторичного рынка акций от поведения крупных международных фондов, которые пока заняли выжидательную позицию, прекратив скупку российских бумаг.

Сходная ситуация и на рынке ГКО. Цены бумаг замедлили рост, не давая доходности по большинству бумаг опуститься на вторичном рынке ниже 55–60 % годовых. Но этот уровень все равно еще втрое опережает достигнутый уровень инфляции.

А надо учитывать, что с июля 1996 г. Минфин должен был погашать свои старые обязательства в объеме 20–25 трлн. руб., что эквивалентно ежемесячному размещению новых выпусков на 25–30 трлн. руб. И это в условиях нехватки денег у основных покупателей — коммерческих банков.

Следовательно, опять последует скупка госдолга Центробанком и Сбербанком, что означает скрытое эмиссионное финансирование российской экономики, сохранение высокой привлекательности спекулятивных вложений и сокращение инвестиций в реальный сектор.

Ориентация единственно только на рынок ГКО повышает неустойчивость банковской системы, так как лишает банки разнообразия в веере принимаемых инвестиционных и финансовых решений.

Денежные инвестиции не идут в производство, в результате как шагреневая кожа сжимается экономический потенциал страны. Налицо деиндустриализация России, что резко снижает шансы на сохранение ее экономического суверенитета в будущем. Тяжелый кризис в сельском хозяйстве, перенасыщенность внутреннего рынка продовольственным импортом при низкой платежеспособности населения усугубляют серьезность угроз. Локальные кризисы разрастаются, перекрещиваются, усиливают друг друга и грозят перерасти во всеобщий кризис. Все это сводит на нет все успехи в борьбе с инфляцией, достигнутые не только перенапряжением сил, но и потерей веры народа в улучшение ситуации.

5. В таких условиях бесперспективны надежды на погашение и внешних долгов. Степень повышенного риска для национальной и экономической безопасности России по данной проблеме очевидна. Сошлемся на позицию известного французского ученого проф. Бернара Нотена, который предупреждал: «Современное закабаление [России] готовит последующее расчленение страны».

Финансовая задолженность России в последние годы странам Запада растет как снежный ком. По подсчетам американского журнала «Уолл-Стрит джорнал», в 1994 г. Россия задолжала Западу более 80 млрд. долл., из которых 32 млрд. предстояло выплатить в 1995 г. По оценке на середину 1996 г. наш внешний долг достиг уже величины около 150 млрд. долл. На обслуживание внешнего долга в 1995 г. тратилось 10 % бюджета России, в 1996 г. — около 13 %. Но при этом важно отметить, что все произведенные расходы идут в основном лишь на выплату процентов, а погашение самих долгов откладывается из года в год, грозя обрушиться на Россию в определенный момент и в скором будущем. Долговая ловушка может захлопнуться, и потенциально вполне реальна угроза распада страны.

Одновременно из-за отсутствия благоприятного климата в инвестировании реального сектора фиксируется угрожающий вал утечки российского капитала за рубеж. В 1992 г., с момента либерализации российской экономики, за рубеж переправлялось около 12–13 млрд. долл. ежегодно. По тому курсу это составляло примерно 15 % от валового внутреннего продукта. Сегодня из России вывозится более 20 млрд. долл. в год, что по текущему курсу выражается в сумме более 100 трлн. руб., или около одной четверти от российского бюджета.

Задыхаясь от нехватки денег, Россия, таким образом, финансирует Запад. Общая сумма вывезенного из России капитала уже вдвое превышает всю сумму нашего внешнего долга.

Обратная сторона миграции российских капиталов на Запад — это проблема долларизации нашей экономики. Уже в 1994 г. коммерческими банками было ввезено в Россию около 21 млрд. долл. В 1994–1995 гг. около 30 % населения предпочитало хранить свои сбережения в валюте и прежде всего в долларах. Если еще добавить к этой картине, что, по оценкам американских экспертов, не менее 15 % от этой суммы — фальшивые доллары, то можно понять опасения отечественных финансистов по поводу угрозы финансовой катастрофы.

6. Накопление потенциала угроз и рисков происходит также в связи с резкой криминализацией экономики России. Учитывая масштабы и используемые технологии криминализации народного хозяйства, речь надо вести об интернализации этого процесса. Рост экономической преступности является сейчас чуть ли не главной угрозой не только экономической, но и национальной безопасности. Этому способствует устойчивое наличие в российской, а ранее — в советской экономике, так называемой «теневой» экономики.

Данную проблему, в связи с ее важностью, рассмотрим более подробно.

Отметим динамичность развития «теневой» экономики. Если, согласно нашим расчетам, в 1990–1991 гг. удельный вес «теневой» экономики в валовом внутреннем продукте (ВВП) составлял около 10–11 %, то в 1995 г. ее доля (по самым умеренным оценкам) достигла 45 % ив абсолютном выражении составила примерно 750 трлн. руб. Эта цифра втрое превышала весь совокупный объем капитальных вложений в народное хозяйство России в 1995 г., в 1,6 раза — величину розничного товарооборота, всемеро — объем платных услуг населению и т. д.

Уже первый год так называемой «либерализации» экономики стал годом свободы для криминального сообщества. Годовой оборот (объем) «теневой» экономики возрос в 1992 г. по сравнению с 1991 г. в 25 раз и преодолел «триллионный» рубеж. Произошел первый резкий сдвиг в соотношениях темпов роста между официальной и неофициальной экономиками в пользу последней. Данная тенденция сохранялась на протяжении всех последующих лет «кардинального реформирования» народного хозяйства. Пика же в скорости развития «теневая» экономика достигла в 1994 г., когда осуществлялся первичный крупномасштабный передел государственной собственности «по Чубайсу». Оценивая результаты экономической политики Правительства последних 4–5 лет, более чем 4-кратный рост доли «теневой» экономики в ВВП и почти 100-кратный рост абсолютных размеров ее объемов в фактических ценах — это результирующий эффект, имеющий всеобъемлющее негативное дестабилизирующее значение для экономики России и общества в целом.

Особо отметим то обстоятельство, что к настоящему времени рухнули последние романтические надежды либералов на возможное облагораживание «черного» рынка. Эти мечты остались лишь в помыслах радикальных реформаторов. В реальной же практике общество, отдельные предприниматели столкнулись с действительно «волчьим» оскалом экономической преступности. Агрессивный, уголовно окрашенный характер «теневой» экономики стал в первую очередь проявляться в основных чертах переструктурирования криминального бизнеса. Доминирующими секторами «теневой» экономики по динамике развития стали:

наркобизнес;

нелегальный оборот алкогольной и табачной продукцией;

нелегальное производство и продажа оружия и боеприпасов, содержание криминальных «армий», институт киллерства;

порнобизнес и нелегальный оборот человеческим «материалом» (торговля рабами, изъятие и торговля человеческими органами и т. п.);

нелегальный оборот недвижимостью, а также антиквариатом, историческими ценностями и реликвиями. На фоне такого рода видов «бизнеса» меркнут экономические преступления, связанные с построением финансовых пирамид, банков и т. п. и их искусственным банкротством; захватом контрольных пакетов акций спешным образом приватизированных государственных предприятий; неуплатой налогов и т. д.

В 1993–1995 гг. в «теневой» экономике все более рельефно стали выделяться две компоненты: недетерминированная (стохастическая) и детерминированная (организованная).

Первая связана с нерегулярными, случайными заработками у довольно большой части населения при производстве и оказании услуг, как правило, населению. Данную компоненту «теневой» экономики можно соотнести с полулегальной, а иногда и легальной деятельностью граждан по разным причинам не попадающую под официальную отчетность. Это — как бы «серая» экономика.

Вторая компонента «теневой» экономики является чрезвычайно опасным с общественных позиций феноменом и соотносится с организованной экономической преступностью («черной» экономикой).

В последние 2–3 года Госкомстат РФ стал более полно учитывать часть «серой» экономики через доучет объемов работ и услуг в торговле, общественном питании и ряде других отраслей народного хозяйства.

В настоящее время обе эти компоненты, по нашим оценкам, пока на равных (50:50) представлены в теневом обороте. Однако при непринятии соответствующих мер экономического и правового характера со стороны государства доля уголовно-криминальной части в "теневой" экономике может уже в ближайшие два-три года подняться до 65–70 %. ….

Увеличение доли нелегального объема услуг происходило преимущественно за счет финансово-кредитной сферы. На этот новый "рыночный" сектор сферы услуг пришелся основной прирост объема мошенничества и укрытия финансово-кредитных операций от налогообложения. В связи с перемещением в негосударственный сектор основной массы материально-бытовых и культурно-досуговых услуг увеличились также объемы, укрываемые от налогообложения и в традиционных видах обслуживания.

В отраслях промышленности по теневому обороту лидировали отрасли топливно-энергетического и сырьевого комплексов.

Если к отраслям, производящим «чистые» услуги, присовокупить услуги (оборот) торговли и общественного питания, то сфера обслуживания становится с большим отрывом доминирующей областью совершения нелегальных сделок и работ. В общей совокупности на нее приходилось в 1994–1995 гг. 70–75 % от теневого ВВП.

«Теневая» экономика является огромным резервуаром, значительно расширяющим границы рынка рабочей силы. По нашим расчетам, с «теневой» экономикой в качестве рабочей силы в 1994–1995 гг. соприкасалось примерно 58–60 млн. чел. (включая слой собственников и менеджеров). Это лица как с полной, так и с неполной занятостью. Экспортно на условиях полной занятости в «теневой» экономике в 1995 г. было задействовано около 9 млн. чел., или более 12 % от общей численности занятых в «теневой» экономике (50 млн. чел.) — теневым образом подрабатывающие в урочное или неурочное время — при пересчете их числа в среднегодовую численность, дают цифру в 36 млн. человек. Почти четверть от этой цифры составляет преступный мир (наркодельцы, киллеры, охранники, финансовые мошенники, расхитители имущества и т. п.)….

Три четверти теневого ВВП в 1994 г. и уже 80 % в 1995 г. было направлено на расходы на конечное потребление. Из общей же цифры в 1995 г. в 600 трлн. руб. примерно такая же его доля (75 %) пришлась на расходование средств (потребление) в домашних хозяйствах. Однако данная позиция требует дополнительного тщательного изучения.

Проблема заключается в том, что весьма значительная часть средств, используемых на потребление в домашних хозяйствах, является фактически инвестициями. Капиталы инвестируются частными лицами (а фактически предпринимателями) в покупку недвижимости (квартир и нежилых помещений по фиктивным документам, коттеджей), автотранспортных средств (и сдачей последних в нелегальный прокат), золота и других драгметаллов, а последние годы — земельных участков.

В перераспределительных процессах кроется целый «букет» социальных противоречий, являющихся предпосылками для социальных конфликтов. Интенсивные перераспределительные процессы в «теневой» экономике расширяют возможности многих семей повысить доходную и расходную часть бюджета. Ведь подавляющая часть доходов у лиц, подрабатывающих нелегальным образом, формируется в «элитарной» экономике, обслуживающей так называемых «новых» русских. Однако огромная часть национальных ресурсов потребления поглощается в узком круге семей, роскошью и излишествами в структуре личного потребления, превышающими эталоны высших групп потребления на Западе.

Если соотносить усредненные теневые доходы и потребительские расходы с официальными данными, то, по нашим расчетам, весь объем теневых «продаж» (покупок) составил в 1995 г. 387,64 трлн. руб., или 58 % от официального уровня розничного товарооборота и платных услуг (668 трлн. руб.). Это — весьма существенное расширение емкости потребительского рынка. Но еще раз подчеркнем: за явлением роста реальных доходов у части населения, больших размеров его экономической активности и производимого ВВП в целом скрывается накапливаемый год от года негативный потенциал по отношению к проводимым реформам, так как благополучие малых групп зиждется на обнищании больших масс населения, более высоком темпе инфляции, резкой криминализации экономики и, в конечном счете, отторжении честных производителей от создаваемого ими богатства. Все это — факторы риска для нарастания массы угроз экономической и национальной безопасности России.

ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ УКРЕПЛЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

Очевидно, что для успешного преодоления кризисных явлений в экономике нужны всеобъемлющие и последовательные меры реагирования на них.

К таким мерам относятся:

радикальное улучшение управления госсобственностью;

новые принципы, формирования налоговой системы;

создание класса государственных инвестиционных банков для финансирования программы

промышленного перевооружения и т. д.

В свою очередь система мер по антикриминализации российской экономики должна содержать несколько четко скоординированных направлений.

Меры социально-экономического характера.

Они должны быть направлены на кардинальные перемены в сфере социально-экономических отношений:

преодоление глубоких разрывов в уровне денежных доходов различных социальных групп и слоев населения;

существенное снижение безработицы;

восстановление национальной промышленности и сельского хозяйства, капитального строительства, собственно, всех отраслей и секторов народного хозяйства, поднятие престижа честного труда и заработков;

следует также незамедлительно провести мероприятия по совершенствованию налоговой системы;

предусмотреть упрощение порядка исчисления налогов.

Принятие новых законов, статей и норм и немедленное введение обязательной криминологической экспертизы проектов законов, указов и подзаконных актов, относящихся к осуществлению экономической реформы.

Среди тех законодательных актов, которые крайне необходимо принять, следует назвать следующие:

о борьбе с коррупцией;

о борьбе с организованной преступностью и отмыванием преступных доходов;

о государственной службе;

о происхождении собственности;

о лжебанкротстве;

о лжепредпринимательстве;

о монополистическом сговоре;

о подделке ценных бумаг;

о переводе денег из страны в страну;

о невозврате или сознательной задержке возврата кредитов и прочих нарушениях в сфере финансово-кредитных отношений;

о сохранении государственной тайны и коммерческих секретов;

о конфискации имущества, выявленного после осуждения преступников и наказания сообщников, прятавших его;

о защите участников уголовного процесса;

об ответственности за приватизационные правонарушения и др.

Меры по:

повышению современного технического, боевого и организационного обеспечения правоохранительной системы, материальному ее обеспечению: высокой зарплате и раннему выходу на пенсию, хорошему и надежному страхованию жизни и здоровья ее работников, социальной и правовой их защите;

укреплению авторитета суда;

коренному переустройству пенитенциарной системы;

профилактической работе с молодежью по предотвращению преступлений;

восстановлению кадрового состава правоохранительных органов, укреплению и усовершенствованию системы его профессиональной подготовки, тщательному отбору кандидатов, привлечению в ряды правоохранительных органов армейских офицеров, уволенных в запас;

запрещению частных вооруженных формирований». (Из компакт-диска «Современная политическая Россия», под. общ. ред. А.И. Подберезкина, 2002 год).

133

См. также 14.8.1. третей книги.

134

Дэвид Саттер говорил: «Спешка, с которой собственность передавали в частные руки кого угодно, без малейшего соблюдения каких бы то ни было правил, обратила народ в противников реформ, потому, что люди не видели в них ничего, кроме обыкновенного грабежа». («Совершенно секретно», N 7, 2003, с.5).

135

«Надо четко различать три возможные формы помощи: финансовую, техническую и гуманитарную.

Первая охватывает:

— экспорт предпринимательского капитала, то есть его вложение в строящиеся и действующие предприятия на правах полной и долевой собственности;

— субсидирование — это предоставление государством налоговых, таможенных, страховых и иных льгот экспортеру или импортеру;

136

— дары, или безвозмездную передачу финансовых ресурсов.

Как видно, собственно помощью являются только дары, тогда как все остальные виды финансовой «помощи» имеют в виду получение дохода от вложенных средств.

Техническая «помощь» заключается в предоставлении одной страной научно-технического и производственного опыта и знаний другой стране, посылает экспертов, дает консультации, строит учебные центры, проводит экспертизы документов и так далее. Эти услуги действительно являются помощью, только в том случае, если они предоставляются бесплатно или на льготных условиях. В остальных же случаях — это коммерческое сотрудничество.

Гуманитарная помощь — единственный вид помощи, который можно писать без кавычек. Она предусматривает безвозмездное предоставление оборудования, медикаментов, продуктов питания в случаях тех или иных форс-мажорных обстоятельств (засуха, стихийное бедствие, война…)». (Дзлиев М.И., «Рынок и насилие», М., «Мир безопасности», 1999, с. 70).

Газета «Советская Россия» писала: «Помощь» же Запада России носит крайне ограниченный характер и обусловливается выполнением целого ряда предварительных условий». («Советская Россия», 19.10.95, с.3).

137

Некоторые указывали на поощрение МВФ и Мирового банка неуплаты долга России странами СНГ. («Советская Россия», 19.10.95, с.3).

138

Такой подход характерен для временщиков, которые доступ к власти используют прямо (набивают свой карман) или косвенно (удовлетворяют сиюминутные приходи населения, не заботясь о перспективе) в своих интересах. Им важно решить свои проблемы и защитить свои интересы. А остальное… Хоть трава не расти.

139

Интересно отметить, что подписывая документ о незаконной деятельности большого круга лиц из окружения Ельцина, и.о. генерального прокурора сам оказался не святой (см. 9.5.7. настоящей книги).

140

Разольешь. В 1996 году эта группировка распалась, Ельцин избавился от многих, с которыми был близок. Но об этом разговор позже.

141

См. также пункт 2.4.6. первой книги.

142

Журналист Игорь Корольков писал следующее о беседе с Ильюшенко и другими фигурантами. На вопрос о том зачем продолжать бессмысленное расследование, он получил ответ:

«Вы ошибаетесь, — возразил и.о. Генерального прокурора. — В нем далеко не все ясно. Нужно быть не очень высоким профессионалом, чтобы возбудить дело о клевете, не допросив канадского нотариуса, который заверил копию трастового договора. Следователь по особо важным делам Генпрокуратуры Лысейко съездил в Канаду, допросил нотариуса, и тот подтвердил, что подпись на заверенной копии — его. Там же, в Канаде провели экспертизу, и она подтвердила, что копию не подделка. Она поступила в Москву такой, какой была сделана в Канаде.

— Но это же не доказывает того, что сам договор не липовый.

— Чтобы убедиться в этом нужно поработать в Швейцарии. Но тамошние власти почему-то тянут, не дают разрешения на приезд нашего следователя. А без изучения некоторых банковских документов принять окончательное решение по уголовному делу невозможно.

Похоже, в ответах и.о. Генерального прокурора немало лукавства. Я встретился с бывшим следователем Московской городской прокуратуры, расследовавшим «дело Руцкого», а сейчас старшим научным сотрудником юридического факультета МГУ Михаилом Слинько.

— Очень сомневаюсь в правдивости утверждения г-на Ильюшенко о том, что канадская экспертиза подтвердила, будто бы копия трастового договора не подделка. — сказал бывший следователь. — Из заключения судебно-технической экспертизы, проведенной в Москве, следует, что эта подпись выполнена путем сканирования, а не с первого экземпляра. То есть она сделана с промежуточной копии. А это позволяет усомниться в подлинности самого документа.

Канадского нотариуса совсем не обязательно было допрашивать. Не он может пролить свет на истину. Ответы на все вопросы лежат в цюрихском банке. Зачем, скажите, проверять подлинность копии, если можно посмотреть первичные документы?

С большим трудом нам удалось убедить швейцарскую прокуратуру помочь ознакомиться с банковскими документами фирмы «Трейд линк ЛТД». Швейцарцы считали, что вся эта история — политическая возня, но в конце — концов уступили. И я вылетел в Швейцарию. Г-н Бирштейн, владелец фирмы «Трейд линк ЛТД», добровольно представил прокуратуре и полиции Цюриха банковские счета. Оказалось, что правом проводить операции по счету фирмы обладали семь человек. Фамилии Руцкого там не было.

С соблюдением всех юридических норм в присутствии г-на Бирштейна, руководство банка, юристов, местных следственных органов были сняты копии с первичных документов, у нотариуса заверена их подлинность.

Все стало предельно ясно. Я прекратил уголовное дело в отношении Руцкого и, разумеется, возбудил уголовное дело по факту клеветы на него.

— Зачем же Генеральной прокуратуре знакомиться с тем, что давно известно?

— Думая, только для того, чтобы затянуть дело, — сказал Слинько. — Швейцарцам такая возня непонятна, и второй раз к банковским документам они уже никого не подпустят. В Генпрокуратуре это хорошо понимают. Не уверен, что г-н Ильюшенко обрадовался бы, если его следователя допустили к банковским счетам. В таком случае расследование уголовного дела по факту клеветы неизбежно. И тогда очень легко будет установить тех, кто причастен к копии договора, снятого с несуществующего оригинала. Круг лиц, причастных к созданию нашумевшей копии, известен — это господа Ильюшенко, Калмыков, Макаров, Котенков и сидящий ныне в «Крестах» подозреваемый в хищении древних рукописей небезызвестный Якубовский». («Известия», 01.08.95, с.5).

143

См. пункты 4.6.12. — 4.6.14. первой книги.

144

См. пункт 9.1.12. настоящей (второй) книги.

145

См. пункт 2.15. первой книги.

146

См. пункт 2.15.7. первой книги

147

Звучит так словно вооружали Дудаева в тактических интересах России, что, кстати, нельзя исключить. Например, возможно, что это делали для противодействия Грузии в Абхазии.

148

«Когда в 1993 году Абхазия решила отделиться от Грузии и ненадолго развязала гражданскую войну, российские спецслужбы тайно помогали абхазским сепаратистам. На помощь абхазцам пришли чеченцы, получившие у России оружие и прошедшие в России военную подготовку. Самые оголтелые чеченские боевики, такие, как Шамиль Басаев, набирались боевого опыта именно в Абхазии». (Хлебников Павел (Пол), «Крестный отец Кремля Борис Березовский или История разграбления России», М., «Детектив-Пресс», 2001, с.44).

149

«Сам Дудаев уже не был в состоянии обуздать преступность, не в состоянии овладеть экономическими рычагами. Он все чаще обращался к Москве, которая делала вид, что такого политика нет». (Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.207).

150

«…Наш президент отказывался от психологически трудной встречи с настойчиво искавшим контактов с ним Дудаевым аж с 1992 года и предпочел принять в декабре 1995 года решение о «наведении в Чечне конституционного порядка» не в последнюю очередь для того, чтобы избежать неприятных, «напрягающих» его переговоров с сепаратистами. Начать на территории страны гражданскую войну с многими десятками тысяч убитых — это «царское дело», а вот хотя бы попытаться спрофилактировать ее переговорами — это дело уже «не царское». (Олейник И.В., «Александр Лебедь и власть», М., «Русь-Фильм», 1998, с.64).

Директор Института этнологии и антропологии Российской академии наук, бывший министр по делам национальностей РФ Валерий Тишков сказал: «Я глубоко убежден, что вплоть до 23 ноября 1994 года не существовало никакой фатальной неизбежности чеченской войны, существовали возможности разрешения кризиса. Стоило Ельцину поднять трубку и, возвысившись над личными амбициями ради сохранения той самой «территориальной целостности» страны и «защиты прав граждан», стоило ему позвонить Дудаеву, как он тут же прилетел бы в Кремль или в Завидово к Борису Николаевичу на разговор». («Новое время», N 15, 1995, с.23).

Коржаков рассказывал: «…У меня … были телефонные разговоры с Масхадовым. Он мне звонил, считался тогда помощником Дудаева. Рассказывал, как Дудаев за 94-й год восемь раз звонил в Администрацию президента. Ему не обязательно было с самим Борисом Николаевичем переговорить, просил, чтобы хоть кого-нибудь на переговоры прислали, готовы были к диалогу. Из этих восьми раз он четырежды беседовал с Филатовым. Я попросил Масхадова: Дайте фамилии, с кем вы разговаривали». Он мне диктует все фамилии и ответы этих людей. Я прихожу к шефу: «Борис Николаевич, вам докладывали о таких звонках когда-нибудь?». — «Нет, мне не докладывали». (Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.371).

151

Получается так вроде бы поговорили (так и хочется сказать — поболтали) и на этом тему разговора прекратили. Без приказа хозяина (т. е. президента) шага не сделали.

Разумеется, по одной общедоступной книге далеко идущих выводов делать не следует, это не официальный документ, а других источников информации нет. Но впечатление создается что работали тогда по принципу: чего изволите?

152

«Впоследствии Степашин сетовал, что уже на начальном этапе с Автурхановым работали люди, неадекватно воспринимавшие обстановку. В основном они базировали свои выводы и оценки на мнении Автурханова и его окружения. Но это была одна только сторона вопроса. Следовательно, изначально шла дезинформация. И на основании ее принимались решения. Перепроверить было сложно, потому что на этих же мнениях базировалась информация и других ведомств. Ситуация фактически закольцовывалась». (Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.225).

Заметим, что задним умом люди всегда умнее. Правильно же думать важно до того, а не после. Впрочем, после то же не помешает, если это приведет учебе на своих ошибках.

153

Понимающие люди Степашину ставили в вину не участие российских военных в рейде оппозиции на Грозный, а провал этой акции и неуклюжую ложь, прозвучавшую на всю страну.

154

По сведениям А. Кольева было выдано два военнослужащих. (Кольев А., «Чеченский капкан», М., 1997, с.67).

155

См. пункт 2.15.7. первой книги.

156

Министр обороны Павел Грачев назовет его позднее «гаденышем». (Кольев А., «Чеченский капкан», М., 1997, с.67).

157

По их поводу Владимиром Максимовым было сказано: «Дальше, как говориться, некуда. Впрочем, зарабатывая жалкие зелененький, эта прожорливая мошкара пытается в полном соответствии с социальным заказом своих зарубежных хозяев укоренить в психологии российского общества чувство вины и неполноценности и навязать ему двойной счет в международной и внутренней политике». («Советская Россия», 28.03.95, с.3).

158

Владимир Максимов писал: «Война в Чечне обнаружила и еще одну страшную для России тенденцию. И если вчера предложенное Александром Зиновьевым определение части нашего общества как «пятой колонны иностранных государств» казалось политической метафорой, то сегодня это свершившийся факт. Влиятельная часть нашей интеллигенции, деятели из Думы, Федерального собрания, некоторые представители журналистского корпуса открыто, ничего и никого не стесняясь, во всеуслышание анализируют сложившуюся ситуацию сквозь «прицел дудаевской винтовки». Забыв о чести, совести, профессиональном достоинстве, эта грязная шпана публично призывает российских военных к дезертирству, неповиновению приказам или сдаче в плен. Один из таких (кстати сказать, штатный сотрудник ЦРУ, знаю об этом из самых достоверных источников), почти главный редактор крупного политического еженедельника в Москве, уже в первые дни военных действий призвал российскую сторону к немедленной односторонней капитуляции». («Советская Россия», 28.03.95, с.3).

159

«Демократы братались с радикал-коммунистами». (Кольев А., «Чеченский капкан», М.,1997, с.69).

160

Это вероятно о Егоре Гайдаре.

161

«Сопредседатель мирной конференции по бывшей Югославии Карл Бильдт назвал президента Хорватии Туджмана военным преступником. Прокурор Международного трибунала для бывшей Югославии Ричард Голдстоун принял решение направить в Сербскую Краину специальную следственную группу». («Новое время», N 33, 1995, с..25).

Чем кончились их возмущения? Реально они кончились ничем, что и следовало ожидать. В политике могут назвать человека сегодня преступником, а завтра забыть об этом.

162

«В части третьей статьи 15 указаны последствия несоблюдения требований об официальном опубликовании законов и иных нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности граждан. Если они не опубликованы официально, то не применяются, т. е. не влекут за собой правовых последствий как не вступившие в силу и не могут служить законным основанием для регулирования отношений, применения каких бы то ни было санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за неисполнение содержащихся в них предписаний». («Конституция Российской Федерации. Комментарий», под общ. ред. Б.Н. Топорнина, Ю.М. Батурина, Р.Г. Орехова, М., «Юридическая литература», 1994, с.116).

163

См., например, пункты 3.4.17. - 3.4.18., и 4.23.1. - 4.23.3. первой книги.

164

См. пункт 5.4.4. первой книги.

165

«Осенью 1994 года Дудаев оснастил 11 самолетов Л-39 100 килограммовыми фугасными бомбами и ракетами для нанесения удара по южным городам России. Удар был бы нанесен, если бы российская авиация накануне введения российских войск в Чечню не уничтожила дудаевские самолеты на аэродромах». (Кольев А., «Чеченский капкан», М., 1997, с. 24–25).

166

Павел Грачев писал: «С целью разоружения незаконных вооруженных формирований и изъятия у населения оружия и боеприпасов соединениям и частям МО РФ во взаимодействии с внутренними войсками было предписано провести специальную операцию. На первом этапе в течение семи суток (с 29 ноября по 6 декабря) создать группировку сил и средств Министерства обороны и внутренних войск МВД для действий на трех направлениях: Моздокском, Владикавказском и Кизлярском.

На втором этапе (7–9 декабря) планировалось действиями трех войсковых группировок под прикрытием фронтовой и армейской авиации по пяти маршрутам выдвинуться к г. Грозный и блокировать его двумя кольцами: внешнее — по административной границе республики и внутреннее — вокруг Грозного. Частью сил предусматривалось блокировать населенные пункты вне Грозного и разоружить бандформирования…

На третьем этапе (10–13 декабря) действиями соединений и частей войсковых группировок с севера и юга с разграничительной линией по р. Сунжа планировалось осуществить захват президентского дворца, зданий правительства, телевидения, радио и других важных объектов совместно со спецподразделениями МВД и ФСК России. На четвертом этапе планировалось в течение 10 суток действиями соединений и частей войсковых группировок стабилизировать обстановку, передав участки ответственности внутренним войскам МВД РФ. Силами внутренних войск выявлять и изымать оружие и боеприпасы у незаконных вооруженных формирований и населения на всей территории Чеченской республики.

Непосредственное руководство планированием, подготовкой и ведением боевых действий возлагалось на командующего Северо-Кавказского военного округа. Детальную разработку плана действий и планов применения войск, в соответствии с директивой, было приказано завершить к 5 декабря 1994 года. К этому же сроку завершить комплекс мероприятий по подготовке войск». («Российская газета», 02.03.95, с.2).

Очень быстро оказалось, что такое планирование оказалось не реальным. Гладко было на бумаге, да забыли про овраги, а по ним ходить.

167

Степашина упрекали: «Ему, шефу ФСК, необходимо, как он заявил сам, чтобы Дудаев непременно был задержан как бандит со всеми вытекающими последствиями. Вот, оказывается, что главное, а вовсе не остановка бессмысленной бойни.

Его, Степашина, впрочем, понять можно. После скандальных провалов его службы, связанных вооружением и поддержкой чеченской оппозиции, Степашина гораздо больше устраивает пепелище в Чечне, а не мир, или мир, но на пепелище». («Известия», 19.01.95, с.1).

168

В 2001 году написали: «Пора также обнародовать фамилии высокопоставленных чиновников в правительстве, по чьим указаниям 8 раз останавливались боевые действия федеральных войск и начинались мирные переговоры с боевиками, когда у тех складывалась критическая остановка и они были на грани полного уничтожения.

Воюющие генералы Рохлин и Пуликовский о предстоящих перемириях обычно узнавали не от своего командования, а из радиоперехватов переговоров между чеченскими боевиками». («Молодая гвардия», N 9, 2001, с. 79).

169

«…Россия рискует ввязаться в затяжную партизанскую войну, чреватую не только новыми жертвами, но и дестабилизацией обстановки на юге России в целом». («Голос», N 33, 1994, с.2).

170

О возможности партизанской войны в Чечне писала, например, газета «Известия». («Известия», 06.12.94, с.2).

171

Позже протеже Степашина написал: «Россия и ее специальные службы при всей своей мощи не могли использовать опыт Израиля и его Моссада. Кому-то это покажется странным, но дело обстояло именно так. К ликвидации без суда и следствия наши спецслужбы были морально не готовы». (Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.257).

Покажется. Дудаева ведь все равно убили, но, уже после того как Степашин покинул ФСК. Так что все это больше похоже на оправдание неудачи ликвидации чеченского лидера.

Если без суда и следствия расстреляли в самом центре Москвы парламент страны, то говорить о приличиях не стоит. Правда, сотрудники тогдашнего министерства безопасности были самые нейтральные. Но ведь расстрел же был…

172

Чтобы далеко не ходить заглянем в УК РСФСР, где изменой Родине, в том числе, названо умышленное деяние, совершенное в ущерб территориальной неприкосновенности, а равно заговор с целью захвата власти. Правда, там речь идет о СССР, но Россия признала себя правопреемником Советского Союза. Это, во-первых. А, во-вторых, приход Дудаева и его команды к власти, действительно, не соответствовал действующей тогда избирательной системы.

Впрочем, давно известно: закон, что дышло…

173

Профессиональный милиционер Ерин понимал, что пойти на поводу у Басаева, означает оказать огромную услугу всем террористам.

174

Еще до отставки директора ФСБ писали: «…Отставка Степашина кажется вполне логичным вариантом, так как он не имеет значительного личного влияния в кремлевских коридорах. Единственный из сильных мира сего, кто мог бы как-то вступиться за шефа ФСБ, — А. Коржаков, и то не самого Степашина ради — только чтобы его место не досталось А. Ильюшенко, желающему, как утверждают кремлевские источники, возглавить данную службу. После того как его надежды на утверждение генпрокурором улетучились, а ранее занимаемое им должность начальника Контрольного управления уже занята — мундир шефа ФСБ вроде по фигуре.

Известно, что в президентской команде Ильюшенко и Коржаков принадлежат к остро соперничающим кланам. При этом первый весьма близок к С. Филатову. Таким образом, весьма вероятная отставка Степашина, если она состоится, явится косвенным подтверждением того, что ситуационно складывающийся альянс Черномырдина и Филатова начинает выигрывать в «перетягивании каната» у неформальных «авторитетов» из ближайшего окружения Ельцина». («Известия», 01.07.95, с.1).

175

КРО не оказался на гребне удачи. Может быть и потому, что там появились «нормальные» люди?

176

«Процесс распада империи и оформления новых территориальных границ России не завершен. В декабре 1991 года, когда был спущен флаг СССР и поставлена точка в его истории, никаких протестов и выступлений не было. Травма утраты «геополитической идентичности» проявилась позже. Она переживается массовым сознанием гораздо острее, чем крах марксистко-ленинской идеологии и советского режима. Несмотря на все грозные сигналы из Нагорного Карабаха, Средней Азии и Прибалтики, никто не был к этому подготовлен, ни «верхи», ни «низы». («Новое время», N 24, 1991, с.8).

177

«Римская имперская идея не прекратила свое существование в Византии, а также — в измененной форме — в Священной римской империи германской нации…». («Словарь античности», отв. ред. В.В. Кузищин, М., «Прогресс», 1989, с.495).

178

Только, когда читаешь сказку или смотришь «ужастик» по телевизору, ты понимаешь, что это фантазия, а приведенный отрывок был направлен не на развлечение в час досуга, а на воспитание.

179

«Тысяча девятьсот десятый был годом мира и процветания. Второй этап Марокканских кризисов и Балканских войн еще не наступил. Была опубликована новая книга Нормана Анжелла «Великая иллюзия», в которой доказывалось, что войны невозможны. С помощью внушительных примеров и неоспоримых аргументов Анжелл утверждал, что при существующей взаимозависимости наций победитель будет страдать в одинаковой степени с жертвой — поэтому война невыгодна, и ни одна страна не проявит такой глупости, чтобы начать ее.

Переведенная почти сразу на одиннадцать языков, «Великая иллюзия» превратилась в некий культ. В университетах Манчестера, Глазго и других промышленных городов появилось более 40 групп приверженцев, пропагандирующих ее догмы». (Такман Б., «Первый блицкриг, Август 1914», М, «Аст», Петербург «Fantastica», 1999, с.48).

Но догмы догмами, а через несколько лет началась первая мировая войны, а через еще несколько десятилетий — вторая мировая. Это не считая других, не мировых, но все-таки войн.

180

См. пункт 4.15 первой книги.

181

См. пункт 2.10. первой книги.

182

«Правительства нуждаются в информации о реальной или мнимой угрозе территориальным и экономическим интересам своей страны. Кроме того, они стремятся получить информацию относительно уязвимых мест других государства, которая может быть использована для достижения поставленных целей.

Необходимую информацию нельзя получить официальным дипломатическим путем. Этот пробел восполняют разведывательные службы. Для получения нужной информации зачастую приходится использовать тайные методы. Когда материал собран, он может потребовать обработки, например, расшифровки или перевода, а затем анализа. Выводы направляются в высшие заинтересованные инстанции — и для разведывательной службы это не пустая формальность: содержание, своевременность и точность ее докладов могут влиять на принятие решений». (Блоч Д., Фитцджеральд П., «Тайные операции английской разведки. Ближний и Средний Восток, Африка и Европа после 1945 года», М., «Политиздат, 1987, с. 5–6).

183

«Еще во времена Н. Хрущева и особенно в дни Карибского кризиса стало очевидным, что в современных условиях недостаточно одних лишь официальных отношений между главами больших государств. Обмен мнениями через официальные каналы происходит слишком медленно и зависит нередко от мнения не только глав государства, но и окружающих их чиновников. Однако время «красных» или «белых» телефонов прямой связи, по которым Горбачев или Ельцин могли без посредников говорить с президентом США и Франции, с премьером Великобритании и канцлеров ФРГ, пришло позднее. У Андропова появилась мысль о создании неофициального или даже тайного канала связи между Брежневым и В. Брантом. Роль связного между руководителями СССР и ФРГ с советской стороны выполняли работник КГБ Вячеслав Кеворков и журналист Валерий Леднев, а в германской стороны — статс-секретарь ведомства канцлера Эгон Бар. Многие из успехов советской внешней политики на европейском направлении были связаны и с успешной деятельностью этого тайного канала». (Медведев Р.А., «Неизвестный Андропов», Ростов-на-Дону, «Феникс», 1999, с. 255–256).

Думается, что развитие техники (прямая телефонная связь и пр.) не исключили преимуществ такого способа общения между главами государства.

184

Сотрудник кёльнского Института по исследованию стран Восточной Европы и международных проблем Фред Ольденбург рассказал: «В ее составе было где-то 15–20 человек, профессионалов высокого класса, которые сменялись примерно каждый четыре года и работали по всей стране под различными «крышами» — журналисты, ученые. Группа работала совершенно самостоятельно от резидентуры КГБ в Карлсхорсте и посольства СССР в Восточном Берлине». («Новое время», N 18–19, 1994, с.37).

185

Сотрудник кёльнского Института по исследованию стран Восточной Европы и международных проблем Фред Ольденбург высказался, что группа «Луч» не имела цели смены руководства ГДР. («Новое время», N 18–19, 1994, с. 36–37).

186

См. пункт 1.15.4.1. первой книги.

187

Сергей Кара-Мурза писал: «Вот «бархатная революция» в Праге. Какой восторг она вызывает у нашего либерала! А мне кажется одним из самых страшных событий. От разных людей, и у нас, и на Западе, и от самих чехов я слышал эту историю: осенью 1989 года ни демонстранты, ни полиция в Праге не желали проявить агрессивность — не тот темперамент. Единственный улов мирового ТВ: полицейский замахивается дубинкой на парня, но так и не бьет! И вдруг, о ужас, убивают студента. Разумеется, кровавый диктаторский режим Чехословакии сразу сдается. Демократия заплатила молодой жизнью за победу. Но, как рассказывают, «безжизненное тело» забитого диктатурой студента, которое под стрекот десятков телекамер запихали в «скорую помощь», сыграл лейтенант чешского КГБ». («Наш современник», N 3, 1995, с. 151–152).

188

Из стенограммы заседания Политисполкома ЦК Румынской компартии от 27 декабря 1989 года. Слова генерального секретаря РКП Николае Чаушеску: «Все должны знать, что мы на военном положении. Все то, что происходило и происходит сейчас в Германии, в Чехословакии и в Болгарии, а ранее в Польше и Венгрии, было организовано Советским Союзом при поддержке Америки и Запада». (Зенькович Н.Н., «Новости из Кремля, сэр», М., «Олма-пресс», 2001, с.446). Похоже на политическую демагогию. Но кое-что все же позволяет предположить, что имеет право на существование версия о советском следе в деле перемен в Восточной Европе.

В 2003 году в Румынии вышла в свет книга, автором которой был двойник Николае Чаушеску. Руководитель Румынии использовал его, так как боялся покушения КГБ за свою самостоятельную политику. Началось это в 1973 году и окончилось в конце 1989 года, когда Чаушеску расстреляли. («Российская газета», 27.08.03, с.4).

Может быть Николае Чаушеску просто страдал манией преследования? Возможно. Но напомним, что Чаушеску оказался единственным руководителем стран Варшавского Договора, который в ходе свержения коммунистического режима был физически уничтожен. Значит боялся он не зря.

189

«В западных средствах массовой информации появились многочисленные свидетельства предательской деятельности Горбачева, фактически инициировавшего так называемые «бархатные революции» в Центральной и Восточной Европе. Американская газета «Интернэшнл геральд трибюн» опубликовала рассказ бывшего сотрудника «Штази» (политическая разведка ГДР): «В 1989 г. Москва решила, что не может больше работать с Хонеккером, и разработала стратегию его устранения». Осенью 1989 г. сразу после торжеств по случаю сорокалетнего юбилея Германской Демократической Республики главу государства Э. Хонеккера отправили в отставку, а его соратники с молчаливого согласия Горбачева фактически санкционировали разрешение 9 ноября 1989 г. Берлинской стены». («Молодая гвардия», N 5–6, 2003, с.23).

190

Рой Медведев писал: «Власти ГДР не знали, что делать, события в стране развивались стихийно, и ситуация выходила из-под контроля. Однако не знали, что делать, также М. Горбачев и Э. Шеварднадзе в Москве. Западная группа войск была приведена в состояние повышенной боевой готовности, а ее командующий генерал армии Борис Снетков заверил нового премьера ГДР о готовности оказать правительству ГДР любую помощь. Однако Михаил Горбачев приказал Снеткову не вмешиваться в германские дела и предоставить возможность немцам самим решать свои дела. Ничего не дали и телефонные переговоры Горбачева с лидерами США, Великобритании, Франции и ФРГ». (Медведев Р.А., «Время Путина?», М., «Фолио», 2001, с. 220–221).

191

Вольф пишет, что неоднократно в 1988–1989 годы ездил в Москву, где встречался с советскими экспертами по ГДР. При этом, он сам был убежден и говорил о том, что в ГДР существовали относительно благоприятные предпосылки для планомерного обновления, что сделать это было бы легче, чем в СССР, что руководство ГДР не понимает проблемы. А его советские собеседники, похоже, соглашаются с ним. (Вольф М., «По собственному заданию», М., «Международные отношения», 1992, с.114–122).

Все это укладывается в версию о спланированном перевороте в ГДР. Впрочем, спланированном так, что вместо переворота произошло крушение.

192

Вообще-то инициатором был, конечно, немецкий народ. У Советского Союза была возможность помешать этому объединению. Возможность, которой он не воспользовался. Хотя мог бы. В том же время китайские власти устроили бойню в самом центре своей столицы. И ничего, мир не перевернулся.

Другое дело, нужно ли было мешать объединению Германии? Наверное, надо было помочь этой стране объединиться гораздо раньше, не особенно думая о корыстных личных интересах властителей ГДР, и, в то же время, не предавая веры, тех немцев, которые были союзниками.

Соединить это сложносоединяемое — вот, что могло быть государственной мудростью, выгодной для собственного отечества в прямом и переносном смысле. Выгодной и тактически и стратегически.

193

«Сегодняшнее совпадение интересов двух стран очевидно. В экономике — это многообещающие и взаимовыгодные проекты по транспортировке нефти и газа из России, а потенциально из Закавказья и Средней Азии, через Болгарию и Грецию. В политике — это близость позиций двух стран по многим международным проблемам. Но для России существенно, что Греция способна воспринимать российские проблемы и озабоченности не только как цивилизованно родственная страна, но именно в качестве члена ЕС и НАТО. Можно предполагать, что в Греции особенно понимают: без России Европа не полна. Ни в плане экономических перспектив, ни с точки зрения создания европейской системы безопасности». («Новое время», N 24, 1995, с.27).

194

Валерий Зорькин писал: «Корни этого евроцентристкого мифа — в позитивистском, механическом воззрении на историю как одномерный процесс восхождения от простого к сложному, от низшего к высшему. Однако еще великому русскому мыслителю прошлого века Н.Я. Данилевскому (1822–1885 гг.) принадлежит заслуга формулирования иного, многомерного понимания исторической эволюции. Он утверждал, что «естественная система истории должна заключаться в различии культурно-исторических типов развития как главного основания ее делений».

Народы, принадлежащие к одному культурно-историческому типу, создают свою особую самобытную цивилизацию. Н.Я. Данилевский сформулировал и законы их развития. Один из основных гласит: «Начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Каждый тип вырабатывает ее для себя при большем или меньшем влиянии чуждых, ему предшествующих или современных цивилизаций». Сегодня можно уверенно сказать, что идея Данилевского о многомерности исторического процесса подтверждается как современной наукой, так и историческим опытом человечества. Достаточно упомянуть, что в числе его последователей находятся такие известные западные историки, как Освальд Шпенглер и Арнольд Тойнби, да и многие современные аналитики-политологи». («Наш современник», N 9, 1994, с.148).

195

«По целому ряду историко-географических причин, следствием которых стала вестернизированность российской массовой культуры и сознания, система внешнеполитических интересов всегда характеризовалась предпочтением западного направления». («Новое время», N 51, 1994, с.26).

Это действительно так. Достаточно спросить среднего россиянина о столицах государств Европы и Азии, можно без труда будет заметить, что европейские столицы будут названы в гораздо большем количестве. А Солнце, между прочим, встает с востока, т. е. для нас с Азии, а не с Европы.

196

Например, В. Гусейнов писал: «По мнению американского политолога З. Бжезинского, планы расширения НАТО направлены на дальнейший подрыв геостратегических позиций России с целью ограничит ее военную мощь и предотвратить появление у Москвы «новых имперских амбиций» и «сжатия» евразийской сферы влияния России. Основополагающим фактором этого процесса должна стать поддержка Западом Украины как «главного препятствия на пути возрождения российской экспансии». (Гусейнов В.А., «От Ельцина к …?», книга 1, М., «Олма-пресс», 1999, с.155).

197

А. Яковлев писал в журнале «Обозреватель» (начало 1996 года) о Китае:

«Эта страна, как и Советский Союз, стояла на рубеже 70-80-х годов перед необходимостью приспособления к быстро изменявшимся условиям и новым мощным тенденциям мирового развития. КНР искала и верно определяла эффективные пути к цели. Представляется, что именно ее сугубая ориентированность на национально-государственные интересы предопределила успех в этом деле. Положенные в основу внутренней и внешней политики указанные интересы почти автоматически отрегулировали иерархию ценностей в отношениях страны с внешним миром.

Абсолютный приоритет задачи развития материального производства позволил Китаю вскрыть и задействовать прежде всего внутренние резервы экономического роста. Поэтому, в отличие от СССР перестроечного периода и России в годы реформ, Китай начал пресловутое «вхождение в мировую цивилизацию», не играя в поддавки с Западом, не жертвуя своей внутренней стабильностью, мощью и своими стратегическими позициями. Напротив, он всемерно укреплял эту стабильность. Но самое главное — он не позволил своим реформам выродиться в контрреволюцию, убедительно опроверг лукавый тезис о социализме как системе бесперспективной, тупиковой, не способной к самосовершенствованию.

Нынешний Китай обладает параметрами, дающими ему право достаточно уверенно смотреть в будущее.

Основные из этих параметров таковы:

— Территория страны осталась неизменной и даже прирастет в 1997 г. за счет Гонконга. Китайское государство вполне надежно управляемо из Центра. Потенциальные угрозы его целостности со стороны сепаратизма некоторых крупных нацменьшинств, усиленно раздуваемые западной политологией и пропагандой, иллюзорны, беспочвенны хотя бы потому, что китайская нация изначально обладает статусом титульной нации на всей территории КНР, несмотря на тот факт, что половину ее составляют национальные районы.

— Морально-политическое единство китайского общества остается достаточно прочным. Конечно, растущая социальная дифференциация, вызванная реформами, объективно расшатывает это единство. Но, похоже, интенсивная обработка населения в духе национально-патриотических ценностей вполне компенсирует негативные последствия социального расслоения общества.

— Китай умело встраивает в свою социально-экономическую систему эффективные рыночные механизмы, тем самым динамизируя развитие этой системы, а не разрушая ее основы.

— Внешний мир, включая «большую семерку», Пекин использует как важный дополнительный источник экономического роста Китая. Причем это делается без унизительных долларовых подачек из-за рубежа. В Китай поступают крупные инвестиции, они доходят до 30 и более миллиардов в год.

— Экономический рост КНР за последние 15 лет в среднем составил 9 %. По размерам валового внутреннего продукта Китай вышел на первое место в мире, по одним подсчетам, и на третье — по другим. Он уже далеко обошел Россию по валовому национальному продукту. В перспективе вырисовывается структура «большого Китая», включающая КНР, Тайвань, Гонконг, Сингапур. В понятие «большого Китая» входят экономически мощные китайские общины в Юго-Восточной Азии. Если такой Китай состоится, то его ВНП будет вдвое больше, чем у КНР.

— Военная безопасность Китая обеспечивается фактически путем опоры на собственные силы. Пока он принципиально избегает стратегических союзов с какими бы то ни было великими державами, не входил и не входит ни в какие организации коллективной безопасности, считая вопросы обороны своим внутренним делом, и строго блюдет независимость и самостоятельность своей политики в этой важнейшей сфере государственной деятельности. Благодаря умелой дипломатии Китай создал по периметру своих границ «кольцо безопасности», установив со всеми сопредельными странами добрососедские отношения. Он преодолел конфронтационность в своих связях с Западом, не попав при этом в положение его младшего партнера, а тем более сателлита, и продолжает уверенно отметать любые попытки дискриминировать его на тех или иных направлениях сотрудничества с внешним миром. В частности, летом 1995 и 1996 гг., усмотрев в некоторых акциях США неуважение к суверенитету КНР, Пекин жестко отреагировал на них, не остановился перед угрозой серьезного спада в американо-китайских отношениях.

— Международный престиж КНР, ее реальная значимость в мировых и региональных процессах достигли небывалого уровня. Ее участие в Организации азиатско-тихоокеанского экономического сотрудничества является активным и действенным.

Думается, что вышесказанного вполне достаточно, чтобы представить, какому Китаю и с какой Россией предстоит взаимодействовать в обозримом будущем. «Возрождающаяся Россия» для Китая, обновившегося и окрепшего, фактически является и в качественном, и, так сказать, в количественном смысле новым «северным соседом», несравнимым по комплексной мощи, международному авторитету и глобальной роли с Советским Союзом доперестроечной поры». (Из компакт-диска «Современная политическая Россия», под. общ. ред. А.И. Подберезкина, 2002 год).

198

Игорь Артемов писал: «Мусульманские анклавы внутри России являются главной «занозой» в наших отношениях с исламским миром. Сентиментальности здесь не место. К чему приводит наличие мусульманских автономий в христианской стране — видно на примере бывшей Югославии, а теперь и на примере Чечни». («Наш современник», N 3, 1995, с.177).

199

Некоторые даже писали: «…Православие, как показал исторический опыт, оказалось более совместимым с исламом (в его правоверной суннитской форме), чем с западным христианством — и католическим, и протестантским». («Наш современник», N 1, 1995, с.132).

Почему именно с суннитским исламом не ясно. Чем шииты хуже? Но то, что с исламом особенно не оспоримо. Дело в том, что православие сумело сохранить больше традиций, идущих от древневосточных корней христианства. Католичество привилось на римской почве и римской культуре, оно не сыграло такой же значительной роли для Западной Европы, как сыграло православие для восточной Европы. Про протестанство же можно сказать, что оно еще более отошло от восточных корней христианства.

200

См. пункт 4.13.7. первой книги.