• Главная
• Контакты
• Нашёл ошибку
• Прислать материал
• Добавить в избранное

Самозванство сыграло заметную роль в русской истории XVII–XVIII вв. Начало его связано с появлением на исторической арене Лжедмитрия I. Длительное время обсуждение проблемы первого самозванца сводилось к вопросу о том, кто скрывался под личиной самозванца.

По преданию, первым самозванцем был мелкий галичский сын боярский Юрий Отрепьев. Первым, кто попытался критически переосмыслить историческое предание, был Н. И. Костомаров.[1] Однако и после Н. И. Костомарова традиционная версия не потеряла своих защитников. Самым ревностным из них стал ученый иезуит П. О. Пирлинг.[2]

Крупнейший знаток Смутного времени С. Ф. Платонов считал, что вопрос о личности Лжедмитрия I не поддается решению. Нельзя считать, что самозванец был Отрепьев, но нельзя также утверждать, что Отрепьев им не мог быть: истина от нас пока скрыта.[3]

Столь же осторожной была точка зрения В. О. Ключевского. Как отметил этот историк, личность неведомого самозванца доселе остается загадочной, несмотря на все усилия ученых разгадать ее; трудно сказать, был ли то Отрепьев или кто другой, что, впрочем, менее вероятно.[4] Анализируя ход Смуты, В. О. Ключевский с полным основанием отметил, что важна была не личность самозванца, а роль, им сыгранная, ибо надо выяснить прежде всего исторические условия, которые сообщили самозванческой интриге страшную разрушительную силу.[5]

В советской историографии впервые было установлено, что самозванство в России явилось порождением острой социальной и политической борьбы в эпоху крестьянских войн в XVII–XVIII вв. Отвергнув представление М. Н. Покровского о Лжедмитрии I как крестьянском царе, И. И. Смирнов утверждал, что выступления низов в пользу доброго «царя Дмитрия» служили выражением «царистской» идеологии угнетенных масс, выступавших против феодального гнета.[6] Будучи неспособными сформулировать программу нового политического устройства, выходящую за рамки традиционного монархического строя, угнетенные добивались свержения плохого царя и замены его добрым царем, способным защитить народ от притеснений «лихих бояр» и социальной несправедливости.[7] Лозунг «хорошего царя», по мнению И. И. Смирнова, представлял собой своеобразную крестьянскую утопию.[8]

Как отметил В. И. Корецкий, самозванец был вынесен на московский престол волной крестьянского движения.[9]

К. В. Чистов рассматривал самозванство в России как «проявление определенных качеств социальной психологии народных масс, ожидавших прихода «избавителя», как одну «из специфических и устойчивых форм антифеодального движения» в России XVII в.».[10] Закрепощение крестьян и резкое ухудшение их положения в конце XVI в., резкие формы борьбы Ивана Грозного с боярством, политика церкви, окружившей престол ореолом святости, — вот некоторые факторы, благоприятствовавшие широкому распространению в народе легенды о возвращении царя-избавителя.[11] «В истории легенды о Дмитрии, — пишет К. В. Чистов, — вероятно, сыграло свою роль и то обстоятельство, что угличский царевич был сыном Ивана Грозного и мог мыслиться как «природный» продолжатель его борьбы с боярами, ослабевшей в годы царствования Федора».[12]

Иван Грозный пролил немало крови своих подданных. Он навлек на свою голову проклятие знати. Но ни казни, ни поражение в Ливонской войне не могли уничтожить популярность, приобретенную им в годы «казанского взятия». В фольклоре Иван IV остался грозным, но справедливым царем. В глазах народа Иван IV был не только представителем старой законной династии Ивана Калиты, но и последним царем, при котором масса народа — феодально зависимые крестьяне не утратили традиционной «воли» — права выхода в Юрьев день. Популярности Грозного способствовало и то, что он публично казнил «изменных» бояр, всенародно объявлял их вины и обращался к толпе за одобрением.[13] Иван IV примерно наказывал приказных правителей и судей, обличенных во взятках и мошенничестве.

Бедствия, обрушившиеся на страну при Годунове в начале XVII в., придали особую устойчивость воспоминаниям о благоденствии России при «хорошем» царе Иване Васильевиче. Чем мрачнее становилось время, чем меньше оставалось места для надежд, тем пышнее расцветали всевозможные утопии.

Борис Годунов пытался играть роль царя-«избавителя», предприняв попытку оказать широкую помощь голодающему народу и временно возобновив Юрьев день. Но его попытка завершилась полной неудачей, что и подготовило почву для торжества самозванца.

Выбор имени «доброго» царя был до известной степени случайным. Царевич Дмитрий унаследовал от отца его жестокость. Его дикие забавы приводили в смущение современников. Он приказывал товарищам игр лепить снежные фигуры и называл их именами первых бояр в государстве, а затем рубил им головы или четвертовал.[14] Дворянские писатели осуждали подобные «детские глумления». Однако в народе жестокость по отношению к лихим боярам воспринималась совсем иначе. Дмитрий обещал стать таким же хорошим царем, как и его отец.

Когда отношения между царским двором в Москве и удельным двором в Угличе окончательно испортились, Борис Годунов запретил упоминать имя Дмитрия в молитвах о здравии членов царской семьи на том основании, что царевич был рожден в шестом браке, а значит, был, по тогдашним представлениям, незаконнорожденным.[15]

В силу глубоко укоренившихся суеверий люди XVI в. считали, что больные эпилепсией («черным недугом») одержимы нечистой силой. Царевич Дмитрий страдал жестокой эпилепсией. Но даже это обстоятельство не помешало развитию легенды о добром царевиче.

Смерть Дмитрия вызвала многочисленные толки в народе. Но в Москве правил законный царь, и династический вопрос никого не занимал. О царевиче забыли очень скоро. Положение переменилось, едва умер царь Федор. В провинции прошел слух, что младший сын Грозного жив и вот-вот воцарится на Москве. Позже кто-то пустил молву, что появившийся «Дмитрий» — это самозванец, которого Борис на всякий случай держит при себе. По случаю тяжелой болезни Годунова в 1600 г. династический вопрос вновь приобрел остроту. На этот раз слухи о появлении царевича Дмитрия захлестнули всю страну.[16]

Народные толки и ожидания создали почву для появления самозванца. В свою очередь, деятельность Лжедмитрия, объявившегося в Литве, оказала огромное воздействие на формирование народных утопических воззрений. Московское правительство, встревоженное вестями о появлении за рубежом самозванного царевича, после тщательного расследования объявило, что под личиной «Дмитрия» скрывается беглый чудовский монах Григорий Отрепьев. Чернец Григорий происходил из мелких дворян Галичского уезда и в миру носил имя Юрия Богдановича Отрепьева. Рано лишившись отца, Юрий Отрепьев поступил на дворовую службу к Михаилу Никитичу Романову, а от него перешел во двор к боярину князю Борису Камбулатовичу Черкасскому. Опала на Романовых и Черкасских едва не погубила Отрепьева. Спасая жизнь, боярский слуга постригся в монахи. Некоторое время он жил в Суздале и Галиче, а затем перебрался в кремлевский Чудов монастырь, где провел год и получил чин черного дьякона. В начале 1602 г. в дни голода в Москве Григорий Отрепьев вместе с товарищами Варлаамом и Мисаилом уехали в Новгород-Северский, а оттуда перебрались в Литву.[17]

Ничто не мешало московским властям собрать сведения о подлинном чудовском монахе Григории Отрепьеве. Но следствие потерпело неудачу в одном решающем пункте. Правительство не могло доказать тождества личности Отрепьева и появившегося в Литве Лжедмитрия.

Прошло два года, и в Москве произошел переворот, покончивший с жизнью и властью Лжедмитрия. Новому царю Василию Шуйскому нужны были материалы, неопровержимо доказывавшие самозванство свергнутого «Дмитрия». В этот момент в Москве появился чернец Варлаам, подавший царю Василию «Извет» с обличением зловредного еретика Гришки. Продолжительное время историки считали сочинение Варлаама литературной мистификацией, предпринятой в угоду власть предержащим. Но под влиянием новых находок эти сомнения в значительной мере рассеялись. Прежде всего в старинных описях архива Посольского приказа обнаружилось прямое указание на подлинное следствие по делу Варлаама: «Роспрос 113 году старца Варлаама Ятцкого про Гришку ростригу, как он пошел с ним с Москвы и как был в Литве».[18] Очевидно, Варлаам, Яцкий именно в ходе «роспроса» или следствия и подал властям знаменитую челобитную, которая получила не вполне точное наименование «Извета».

Со временем текст челобитной был включен в состав летописи, автор которой подверг его литературной обработке и снабдил обширными цитатами из грамот Лжедмитрия. Именно эти дополнения и побуждали исследователей считать «Извет» скорее любопытной сказкой, чем показанием достоверного свидетеля.[19] Отношение к «Извету» решительно переменилось после того, как Е. Н. Кушева и И. А. Голубцов доказали, что «Извет» — это подлинная челобитная Варлаама и обнаружили текст челобитной в списке ранней редакции.[20]

Историки выражали крайнее удивление по поводу того, что Варлаам помнил точную дату выступления самозванца из Самбора в московский поход — «августа в пятый на десять день». На этом основании автора «Извета» подозревали в использовании документов и в литературной мистификации. Но точность Варлаама в этом случае легко объяснима. Старец никак не мог забыть день выступления самозванца из Самбора, так как именно в этот день за ним захлопнулись двери самборской тюрьмы.

В рассказе Варлаама можно обнаружить одну второстепенную деталь, которая позволяет окончательно опровергнуть предположение о том, что «Извет» является литературной мистификацией. Речь идет о пятимесячном сроке заключения Варлаама в самборской тюрьме. Варлаам считал, что своим освобождением из тюрьмы после пяти месяцев заключения он обязан был доброте жены Мнишка.[21] Тюремный сиделец не догадывался о подлинных причинах происшедшего.

Самозванец выступил из Самбора в середине августа, а через пять месяцев потерпел сокрушительное поражение под Добрыничами. Его армия перестала существовать. Казалось бы, авантюре пришел конец. При таких обстоятельствах вопрос о безопасности самозванца перестал волновать Мнишков, и они «выкинули» Варлаама из самборской тюрьмы. Таковы были подлинные причины освобождения московского монаха, оставшиеся неизвестными ему самому.

Варлаам оказался сущим кладом для московских судей, расследовавших историю самозванца. Выгораживая себя, Варлаам старался возможно более точно передать внешние факты.

После перехода границы Отрепьев и его товарищи, по словам Варлаама, жили три недели в Печерском монастыре в Киеве, а затем «летовали» во владениях князя Константина Острожского в Остроге.

В этом пункте показания Варлаама подтверждаются неоспоримыми доказательствами. В свое время А. Добротворский обнаружил в книгохранилище Загоровского монастыря на Волыни книгу, отпечатанную в типографии князя Острожского в Остроге в 1594 г., со следующей надписью: «Лета от сотворения миру 7110-го месяца августа в 14-й день, сию книгу Великого Василия дал нам Григорию с братею с Варлаамом да Мисаилом, Константин Константинович, нареченный во светом крещении Василей, Божиею милостию пресветьлое княже Острожское, воевода Киевский».[22]

Примечательно, что дарственная надпись на книге была сделана не Острожским, не его людьми, а самими монахами. Со временем неизвестная рука дополнила «дарственную» надпись на книге Василия Великого. Над словом «Григорию», появилась помета «царевичу Московскому».

Поправка к надписи черезвычайно интересна, но сама по себе она не может помочь установлению тождества самозванца и Отрепьева. Скорее всего, надпись по поводу «царевича» сделал один из трех бродячих монахов. Надпись на книге замечательна как подтверждение достоверности рассказа Варлаама о литовских скитаниях Отрепьева.

Рассказ Варлаама находит поразительную аналогию в «Исповеди» Лжедмитрия, записанной его покровителем Адамом Вишневецким в 1603 г. В «Исповеди» самозванца причудливо соединялись наивные вымыслы и реальные сведения биографического характера.

«Царевич» знал очень многое из того, что касалось угличской трагедии и дворцовых дел в целом.[23] Но едва он начинал излагать обстоятельства своего чудесного спасения, как его рассказ на глазах превращался в неискусную сказку. По словам «царевича», его спас некий воспитатель, имя которого он не называет. Проведав о планах жестокого убийства, воспитатель подменил царевича другим мальчиком того же возраста. Несчастный мальчик и был зарезан в постельке царевича. Когда мать-царица прибежала в спальню, она, обливаясь слезами, смотрела на убитого, окутанного свинцово-серой бледностью, и не могла распознать подмены.

В момент, когда решилась судьба интриги, «царевич» должен был собрать воедино все доказательства своего царского происхождения, какие у него только были. Однако оказалось, что доказательствами он не располагает. «Дмитрий» не мог назвать ни одного свидетеля. Он имел возможность сослаться на мнение бояр, убитых или заточенных Борисом, которые не могли опровергнуть его вымысел, но он не сделал и этого. В его рассказе фигурируют двое безымянных воспитателей, заблаговременно умерших до его побега в Польшу, да такой же безымянный монах, который «узнал» в нем царевича по царственной осанке!

Самозванный «царевич» избегал называть какие бы то ни было точные факты и имена, которые могли быть опровергнуты в результате проверки. Он признавал, что его чудесное спасение осталось тайной для всех, включая его собственную мать, томившуюся в монастыре в России.

Знакомство с «исповедью» самозванца обнаруживает тот поразительный факт, что он явился в Литву, не имея хорошо обдуманной и достаточно правдоподобной легенды. Как видно, на русской почве интрига не получила достаточного развития, а самозванец — достаточной подготовки. Его россказни кажутся неловкой импровизацией. На родине ему, видно, успели подсказать одну только мысль о царственном происхождении.

В рассказах самозванца были, конечно, и достоверные моменты. Он не мог скрыть некоторых фактов, не рискуя прослыть явным обманщиком. В частности, в Литве знали, что он явился туда в монашеской одежде, служил в киевских монастырях службу и, наконец, сбросил рясу. Расстрижение ставило претендента в очень щекотливое положение. Не имея возможности скрыть этот факт, он должен был как-то объяснить возвращение в мир. Самозванец прежде всего сочинил сказку, будто Годунов убедил царя Федора сложить с себя государственные заботы и вести монашескую жизнь в Кирилло-Белозерском монастыре и будто Федор сделал это тайно без ведома опекунов. Младший «брат», таким образом, лишь шел по стопам старшего «брата». О своем пострижении «царевич» рассказал в самых неопределенных выражениях. Суть его рассказа сводилась к следующему. Перед смертью воспитатель вверил спасенного им мальчика попечению некоей дворянской семьи. «Верный друг» держал воспитанника в своем доме, но перед кончиной посоветовал ему, чтобы избежать опасности, войти в обитель и вести жизнь монашескую. Следуя благому совету, юноша принял монашеский образ жизни, и так им пройдена была почти вся Московия. Наконец, один монах опознал в нем царевича, и тогда юноша решил бежать в Польшу.

Можно констатировать совпадение биографических сведений, относящихся к Отрепьеву и самозванцу, почти по всем пунктам. Оба воспитывались в дворянской семье, оба приняли вынужденное пострижение, оба исходили Московию в монашеском платье.

Описывая свои литовские скитания, «царевич» упомянул о пребывании у князя Острожского в Остроге, переходе сначала к пану Габриэлю Хойскому в Гощу, а затем к Адаму Вишневецкому в Брачин. Там в имении Вишневецкого в 1603 г. и был записан его рассказ.

Замечательно, что спутник Отрепьева Варлаам, описывая странствия с ним в Литве, назвал те же самые места и даты. П. Пирлинг, впервые обнаруживший это знаменательное совпадение, увидел в нем бесспорное доказательство тождества личности Отрепьева и Лжедмитрия.

В самом деле, имеется полная возможность проследить за историей реального лица — Григория Отрепьева вплоть до того момента, как он пересек границу. С другой стороны, хорошо известен путь Лжедмитрия от Брачина до московского Кремля. Превращение бродячего монаха в царя произошло на отрезке пути от границы до Брачина. По словам Варлаама, Григорий Отрепьев прошел через Киев, Острог, Гощу и Брачин, после чего объявил себя царевичем. Лжедмитрий подтвердил, что он после пересечения границы прошел те же самые пункты, в той же последовательности и в то же время. Возможность случайного совпадения исключается, как и возможность сговора меаду автором «Извета» и Лжедмитрием. Варлаам не мог знать содержания секретного доклада Вишневецкого королю, а самозванец не мог предвидеть того, что напишет Варлаам после его смерти.

По образному выражению В. О. Ключевского, Лжедмитрий «был только испечен в польской печке, а заквашен в Москве».[24]

Царь Борис нимало не сомневался в том, что самозванца подготовили крамольные бояре. Один из царских телохранителей К. Буссов передает, что Годунов при первых же известиях об успехах самозванца сказал в лицо своим боярам, что это их рук дело и задумано оно, чтобы свергнуть его, в чем он и не ошибся, добавил от себя Буссов.[25]

Известный исследователь Смуты С. Ф. Платонов возлагал ответственность за самозванческую интригу на бояр Романовых и Черкасских. «…Подготовку Самозванца, — писал он, — можно приписывать тем боярским домам, во дворах которых служивал Григорий Отрепьев».[26]

Приведенное мнение остается не более чем гипотезой. Отсутствуют какие бы то ни было данные насчет того, что Романовы непосредственно участвовали в подготовке Лжедмитрия. Однако следует иметь в виду, что именно на службе у Романовых и Черкасских Юрий Отрепьев получил весь свой запас политических взглядов и настроений. Именно от Никитичей и их родни Юшка усвоил взгляд на Бориса как на узурпатора и проникся ненавистью к «незаконной» династии Годуновых.

Множество признаков указывает на то, что самозванческая интрига родилась не на подворье Романовых, а в стенах Чудова монастыря. В то время Отрепьев уже не пользовался покровительством могущественных бояр и мог рассчитывать только на свои силы.

Авторы сказаний и повестей о Смутном времени прямо указывали на то, что уже в Чудове чернец Григорий «нача в сердце своем помышляти, како бы ему достигнути царскова престола», и сам сатана «обеща ему царствующий град поручити».[27]

Автор «Нового летописца» имел возможность беседовать с монахами Чудова монастыря, хорошо знавшими черного дьякона Отрепьева. С их слов летописец записал следующее: «Ото многих же чюдовских старцев слышав, яко (чернец Григорий. — Р.С.) в смехотворие глаголаше старцев, яко „царь буду на Москве“».[28]

Кремлевский Чудов монастырь оказался подходящим местом для всевозможных интриг. Расположенный под окнами царских теремов и правительственных учреждений, он давно оказался в водовороте политических страстей. Благочестивый царь Иван IV желчно бранил чудовских старцев за то, что они только по одежде иноки, а творят все, как миряне. Близость к высшим властям наложила особый отпечаток на жизнь чудовской братии. Как и в верхах, здесь царил раскол и было много противников новой династии, положение которой оставалось весьма шатким.[29]

Со слов монахов, знавших Отрепьева, летописец записал любопытный рассказ о том, что в Чудове «окаянный Гришка многих людей вопрошаше о убиении царевича Дмитрия и проведаша накрепко».[30] Однако можно догадаться, что Отрепьев знал об угличских событиях не только из рассказов чудовских монахов. В Угличе жили близкие родственники Григория Отрепьева.[31]

При традиционной системе мышления, господствовавшей в середине века, трудно представить, чтобы чернец, принятый в столичный монастырь «ради бедности и сиротства», дерзнул сам по себе выступить с претензиями на царскую корону. Скорее всего, он действовал по подсказке людей, остававшихся в тени.

В Польше Отрепьев наивно рассказал, как некий брат из монашеского сословия узнал в нем царского сына по осанке и «героическому нраву». Безыскусность рассказа служит известной порукой его достоверности. Современники записали слухи о том, что монах, подучивший Отрепьева, бежал с ним в Литву и оставался там при нем.[32]

Московские власти уже при Борисе объявили, что у вора Гришки Отрепьева «в совете» с самого начала были двое сообщников и товарищей Варлаам да Мисаил Повадьин.[33]

Из двух названных монахов Мисаил был, кажется, ближе к Отрепьеву. Оба жительствовали в Чудовом монастыре и оба числились крылошанами. Они первыми договорились отправиться за рубеж, а Варлаам, по его собственным словам, лишь присоединился к ним.

Наибольшую осведомленность по поводу Мисаила проявил автор «Сказания и повести, еже содеялся в царствующем граде Москве и расстриге Гришке Отрепьеве». «Сказание» — это единственный источник, назвавший полное мирское имя Мисаила — Михаила Трофимовича Повадьина, сына боярского из Серпейска. Автор «Сказания» несколькими штрихами рисует портрет Мисаила. Когда Отрепьев позвал его в Северщину, тот обрадовался, так как был «прост сый в разуме, не утвержден».[34] Сказанное рассеивает миф, будто интригу мог затеять Мисаил. Чудовский чернец был, как видно, первым простаком, поверившим в Отрепьева и испытавшим на себе его влияние.

Варлаам был человеком совсем иного склада, чем Мисаил. Его искусно составленный «Извет» обличает в нем изощренный ум. Варлаам, по его собственным словам, постригся «в немощи».[35] Отсюда можно заклкь чить, что он был много старше двадцатилетнего Отрепьева.

Подобно Мисаилу Повадьину и Юрию Отрепьеву, Варлаам Яцкий происходил из провинциальных детей боярских.[36] Подлинные обстоятельства, заставившие Варлаама покинуть службу и постричься в монахи, неизвестны.

Официальное расследование в Москве позволило установить, что поп Варлаам Яцкий и крылошанин Мисаил Повадьин были «чюдовскими черньцы». В своей челобитной Варлаам намекал на то, что был вхож в самые знатные боярские дома столицы. С чудовским монахом Мисаилом он встретился в доме князя Ивана Ивановича Шуйского, подвергшегося царской опале двумя годами ранее.[37]

Рассказ Варлаама о том, что он впервые увидел Отрепьева на улице накануне отъезда в Литву и что последний назвался царевичем только в Брачине у Вишневецкого, выглядит как неловкая ложь. «Извет» буквально проникнут страхом за свою жизнь. Ожидание суровой расправы как нельзя лучше подтверждает предположение, что именно Варлаам подсказал Отрепьеву его роль.

В годину бедствий в русском народе широко распространилась молва о том, что сын «хорошего» царя Ивана Грозного жив и вскоре заявит о себе, чтобы избавить всех от несчастия. В среде столичных монахов впервые родилась мысль использовать народную утопию для политических интриг. Однако инициаторы авантюры были столь далеки от народной почвы, породившей утопию, что их планы потерпели полное крушение при первых же попытках практического осуществления.

Когда Отрепьев пытался «открыть» свое царское имя сотоварищам по монастырю, те отвечали откровенными издевательствами — «они же ему плеваху и на смех претворяху».[38] В Москве претендент на «царство» не нашел ни сторонников, ни сильных покровителей. Отъезд его из столицы носил, по-видимому, вынужденный характер. Григория гнал из Москвы не только голод, но и страх разоблачения.

В своей челобитной Варлаам Яцкий старался убедить власти, будто он предпринял первую попытку изловить «вора» Отрепьева уже в Киево-Печерском монастыре. Но его рассказ не выдерживает критики.

В книгах московского Разрядного приказа можно найти сведения о том, что в Киево-Печерском монастыре Отрепьев пытался открыть монахам свое царское имя, но потерпел такую же неудачу, как и в московском Чудовом монастыре. Чернец будто бы прикинулся больным (разболелся «до умертвия») и на духу признался печерскому игумену, что он — царский сын, «а ходит бутто в ыскусе, не пострижен, избегаючи, укрываяся от царя Бориса…»[39] Печерский игумен указал Отрепьеву и его спутникам на дверь.[40]

В Киеве Отрепьев провел три недели в начале 1602 г. Будучи изгнанными из Печерского монастыря, бродячие монахи весной 1602 г. отправились в острог «до князя Василия Острожского». Князь Острожский, подобно властям православного Печерского монастыря, не преследовал самозванца, но велел прогнать его.

С момента бегства Отрепьева из Чудова монастыря его жизнь представляла собой цепь унизительных неудач. Самозванец далеко не сразу приноровился к избранной им роли. Оказавшись в непривычном для него кругу польской аристократии, он часто терялся, казался слишком неповоротливым, при любом его движении «обнаруживалась тотчас вся его неловкость».[41]

Будучи изгнанным из Острога, самозванец нашел прибежище в Гоще. Лжедмитрий не любил вспоминать о времени, проведенном в Остроге и Гоще. В беседе с Адамом Вишневецким он упомянул кратко и неопределенно, будто он бежал к Острожскому и Хойскому и «молча там находился». Совсем иначе излагали дело иезуиты, заинтересовавшиеся делом «царевича». По их словам, «царевич» обращался за помощью к Острожскому-отцу, но тот якобы велел гайдукам вытолкать самозванца за ворота замка.[42]

После того как самозванческая интрига вышла наружу, Острожский попытался уверить царя, а заодно и собственное правительство в том, что он ничего не знает о претенденте.[43] Сын Острожского Януш был более откровенным в своих «объяснениях» с королем. В своем письме от 2 марта 1604 г. он писал, что несколько лет знал москвитянина, который называет себя наследственным вледетелем Московской земли: сначала он жил в монастыре отца в Дермане, затем у ариан.[44]

Письмо Януша Острожского не оставляет сомнения в том, что уже в Остроге и Дермане Отрепьев называл себя московским царевичем.

Самозванцу надо было порвать нити с прошлым, и поэтому он решил расстаться с двумя своими сообщниками, выступившими главными свидетелями в пользу его «царского» происхождения. Побег из Дерманского монастыря объяснялся также тем, что Отрепьев изверился в возможности получить помощь от православных магнатов и православного духовенства Украины.

Покинув Дерманский монастырь, Отрепьев, по словам Варлаама, скинул с себя иноческое платье и «учинился» мирянином.[45] Порвав с духовным сословием, он лишился куска хлеба. Иезуиты, интересовавшиеся первыми шагами самозванца в Литве, утверждали, что расстриженный дьякон, оказавшись в Гоще, принужден был на первых порах прислуживать на кухне у пана Габриэля Хойского.[46]

Гоща был центром арианской ереси, и претендент, по словам Януша Острожского, со временем пристал к арианам и стал отправлять их обряды, чем и снискал их благосклонность.[47]

В Гоще Отрепьев получил возможность брать уроки в арианской школе. По словам Варлаама, расстриженного дьякона учили «по латынски и по польски».[48] Одним из учителей Отрепьева был русский монах Матвей Твердохлеб, известный проповедник арианства.[49]

Происки ариан вызвали негодование у католиков. Иезуиты с негодованием писали, что ариане старались снискать расположение «царевича» и даже «хотели совершенно обратить его в свою ересь, а потом, смотря по успеху, распространить ее и во всем Московском государстве».[50] Те же иезуиты, не раз беседовавшие с Отрепьевым на богословские темы, признали, что арианам удалось отчасти заразить его ядом неверия, особенно в тех вопросах (о происхождении святого духа и обряде причащения), в которых взгляды ариан значительно ближе к православию, чем к католичеству.

По словам Варлаама, Отрепьев жил у еретиков в Гоще до марта — апреля 1603 г. а «после Велика дни [из] Гощи пропал».[51] Судя по всему, самозванец нашел прибежище у запорожских казаков.[52] По некоторым данным, Гришка будто бы бежал к запорожским казакам в роту старшины их Герасима Евангелика и был там с честью принят.[53]

Если приведенные сведения достоверны, то на основании их можно заключить, что связи с гощинскими арианами помогли Отрепьеву наладить связи с их запорожскими единомышленниками. Когда начался московский поход, в авангарде армии Лжедмитрия I шел небольшой отряд казаков во главе с арианином Яном Бучинским. Этот последний стал ближайшим другом и советником самозванца до его последних дней.

Помощь ариан помогла Отрепьеву преодолеть последствия его разрыва с православным духовенством, но в то же время нанесла его репутации огромный ущерб. Православные люди, наслышанные о «царевиче», к великому своему смущению убедились в том, что он пренебрегает обрядами православной церкви.

Свидетель обвинения старец Венедикт, давший показания перед священным собором в Москве, резко осуждал Отрепьева за то, что тот грубо нарушил пост.[54]

Примкнув к арианам, Отрепьев явно не предвидел последствий своего шага. В глазах русских людей «хороший» царь не мог исповедовать никакой иной религии, кроме православия. Для московских властей переход Отрепьева в арианскую «веру» был сущей находкой. Они навеки заклеймили его как еретика.

Отрепьев не порвал с арианами. Ничто не мешало ему вернуться в Гощу и продолжать обучение в арианских школах. Однако самозванец должен был уразуметь, что он не имеет никаких шансов занять царский трон, будучи еретиком.

Столкнувшись в первый раз с необходимостью уладить свои отношения с православным духовенством, «царевич» решил искать покровительства у Адама Вишневецкого, ревностного сторонника православия.[55] «Новый летописец» подробно рассказывает, как Отрепьев прикинулся тяжело больным в имении Вишневецкого и на исповеди открыл священнику свое царское происхождение. История о «болезни» самозванца, однако, слишком легендарна.[56] В письме Вишневецкого никаких намеков на этот эпизод нет.[57]

Вишневецкий признал «царевича» не потому, что поверил его бессвязным и наивным россказням. В затеянной игре у князя Адама были свои цели. Вишневецкие враждовали с московским царем из-за земель. Приняв самозванца, князь Адам получил сильное средство нажима на русское правительство.

В конце XVI в. Вишневецкие под разными предлогами захватили обширные украинские земли по реке Суле в Заднепровье. В 1590 г. сейм утвердил за ними эти «купленные» земли с окрестностями на праве собственности.[58] За несколько лет эти украинские магнаты прибрали к рукам обширнейшую территорию, позже получившую наименование «Вишневетчины». Занятие порубежных мест, издавна принадлежавших к Черниговщине, привело к столкновению между Вишневецкими и московским царем. Последнее обстоятельство заняло особое место в расчетах самозванца.

После заключения русско-польского перемирия стороны вскоре же приступили к уточнению линии границ. Размежевание рубежей сопровождалось многими инцидентами («задорами»). Работа по размежеванию началась в 1602 г. и в некоторых местах продолжалась до 1603 г.[59] Разрядный приказ неоднократно направлял дворян с ратными людьми в Великие Луки, Торопец, Чернигов, Путивль и другие пограничные пункты.[60] Московские дипломаты жаловались, что в некоторых местах литовские судьи учинили при размежевании земель «кроворазлитие», «воинским обычаем» переходили рубеж «в нашу землю». В районе Белой, записал местный летописец, литовские люди «положили рубежи мимо договора… зашедши многие места московских городов».[61] Со своей стороны литовские межевые судьи предъявили русской стороне аналогичные обвинения.[62] Самые крупные инциденты, произошли на Северщине из-за городков Прилуки и Снетино. Русские власти утверждали, что эти городки издавна «тянули» к Чернигову и что «Вишневецкие воровством своим в нашем господарстве в Северской земли Прилуцкое и Снетино городище освоивают».[63] Дело закончилось тем, что в 1603 г. Борис Годунов велел сжечь спорные городки. Люди Вишневецкого оказали сопротивление. С обеих сторон были убитые и раненые.[64]

Вооруженные стычки во владениях Вишневецкого могли привести к более широкому военному столкновению. Надежда на это и привела Отрепьева в Брачин. Самозванец рассчитывал, что Вишневецкий поможет ему втянуть в военные действия против России татар и запорожских казаков.

Борис Годунов обещал князю Адаму щедрую награду за выдачу «вора».[65] Получив отказ, царь готов был прибегнуть к силе. Опасаясь этого, Вишневецкий увез Отрепьева подальше от границы в Вишневец, где тот «летовал и зимовал».[66]

Первыми домогательства самозванца признали ариане. Но их признание не принесло выгоды Отрепьеву, а, напротив, поставило его в затруднительное положение.

В имении Адама Вишневецкого Отрепьев добился более прочного успеха. Магнат велел прислуге оказывать московскому «царевичу» полагавшиеся ему по чину почести. По свидетельству Варлаама, он «учинил его (Гришку) на колестницах и на конех и людно».[67] Князь Адам имел репутацию авантюриста, но он был известен также и как рьяный поборник православия.[68] Семья Вишневецких состояла в дальнем родстве с Иваном Грозным. Родня князя Адама — Дмитрий Вишневецкий был троюродным братом московского царя. Признание со стороны Адама Вишневецкого имело для Отрепьева неоценимое значение. Оно устраняло сомнения в приверженности «царевича» православию и доставляло ему очевидную политическую выгоду: Вишневецкий признал безродного проходимца «своим» по родству с угасшей царской династией.

Самозванческая интрига вступила в новую фазу своего развития.

Примечания:

Глава 7

¹ Костомаров Н. И. Кто был первый Лжедмитрий? СПб., 1864.

² Пирлинг П. Дмитрий Самозванец. М., 1912.

³ Платонов С. Ф. Вопрос о происхождении первого Лжедмитрия. — В кн.: Статьи по русской истории. СПб., 1912, с. 276.

⁴ Ключевский В. О. Курс русской истории, ч. III. М., 1916, с. 36–37.

⁵ Там же, с. 32.

⁶ Смирнов И. И. Восстание Болотникова. М., Л., 1950, с. 501–502.

⁷ Там же, с. 503, 512.

⁸ Там же, с. 506.

⁹ Корецкий В. И. Формирование крепостного права и первая крестьянская война в России. М., 1975, с. 238.

¹⁰ Чистов К. В. Русские народные социально-утопические легенды (XVII–XIX вв.) М., 1967, с. 26, 29.

¹¹ Там же, с. 28–29.

¹² Там же, с. 29–30.

¹³ Скрынников Р. Г. Опричный террор. Л., 1969, с. 92–93.

¹⁴ Буссов К. Московская хроника, с. 80.

¹⁵ Скрынников Р. Г. Россия накануне Смутного времени. М., 1981, с. 75.

¹⁶ Скрынников Р. Г. Борис Годунов. М., 1983, с. 155–160.

¹⁷ Там же.

¹⁸ Голубцов И. А. «Измена» смолян при Борисе Годунове и «Извет» Варлаама. — Учен. зап. Института истории РАНИОН, т. 5. М., 1929, с. 246; Черепнин Л. В. «Смута» и историография XVII века. — Исторические записки, т. 14. М., 1945, с. 95.

¹⁹ Именно так оценивал «Извет» С. Ф. Платонов (Платонов С. Ф. Древнерусские сказания и повести Смутного времени. СПб. 1888, с. 11).

²⁰ Кушева Е. Н. Из истории публицистики Смутного времени. Учен. зап. Саратовск. гос. ун-та, т. V, в. 2, 1926, с. 58, Голубцов И. А. «Измена» смольнян при Борисе Годунове и «Извет» Варлаама. — Учен. зап. Института истории РАНИОН, т. 5. М., 1929, с. 245–247

²¹ БАН, ОР, 34.8.25, л. 524.

²² Добротворский А. Кто был первый Лжедмитрий? — Вестник Западной России, т. II, кн. 6. Вильно, 1866, с. 96.

²³ Доклад А. Вишневецкого (1603 г.). Текст его на латинском языке опубликован в книге: Nowakowski F. K. Zrodla do Dziejow Polski. Berlin, 1841, t. 2. — Папский посол препроводил изложение доклада Вишневецкого в Рим в начале ноября 1603 г. (Пирлинг П. Из Смутного времени. СПб., 1902, с. 3).

²⁴ Ключевский В. О. Собр. соч., т. 3. М., 1956, с. 32.

²⁵ Буссов К. Московская хроника, с. 100.

²⁶ Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI–XVII вв. М., 1910, с. 238.

²⁷ РИБ, т. XIII, стб. 639.

²⁸ ПСРЛ, т. XIV, с. 59.

²⁹ Буссов К. Московская хроника, с. 93.

³⁰ Там же.

³¹ При поступлении на службу братья Смирной и Богдан Отрепьевы поручились за своего родственника Андрея Игнатьевича Отрепьева. Против имени Андрея в дворянском списке было помечено: «служит с Углеча». (Описание документов и бумаг, хранящихся в Московском архиве министерства юстиции, кн. 8. М., 1891, с. 34) Имеются данные о том, что углицкие Отрепьевы владели двором в Угличе и что Борис Годунов купил себе место дворовое подле их усадьбы. (Письмо С. Шереметева С. Ф. Платонову 9. XI.1901. — ГПБ, ОР, ф. 585, II, № 2258). Таким образом, можно полагать, что Отрепьевы обладали некоторым запасом семейных преданий об угличской драме.

³² Буссов К. Московская хроника, с. 93–94.

³³ Сб. РИО, т. 137, с. 177.

³⁴ ЧОИДР, 1847, кн. 9, с. 6.

³⁵ БАН, ОР, 34.8.25, л. 522.

³⁶ Дети боярские Яцкие служили по Малому Ярославцу и Коломне. Любопытно, что в коломенской десятке 1577 г. против имени двух Яцких (Романа Васильева и Бажена Яковлева) были сделаны однотипные записи: «бегает в разбое» (Описание документов и бумаг, хранящихся в Московском архиве министерства юстиции, кн. 8, с. 10, 16).

³⁷ БАН, ОР, 34.8.25, л. 522 об.

³⁸ ПСРЛ, т. XIV, с. 59.

³⁹ Белокуров С. А. Разрядные записи за Смутное время. М., 1907, с. 1.

⁴⁰ БАН, ОР, 34.8.25, л. 523.

⁴¹ Повесть 1626 г. — РИБ, т. XIII, стб. 709–710; Чилли А. Отрывок из сочинения Чилли «История Московии». Б. м., б. г., с. 25.

⁴² Пирлинг П. Дмитрий Самозванец, с. 69.

⁴³ Шамбинаго С. Письма королю Сигизмунду III. — Русская старина, 1908, № 5, с. 447.

⁴⁴ Письмо Я. Острожского от 2.III.1604 г. — В кн.: Старина и Новизна, кн. 14. М., 1911, с. 427.

⁴⁵ БАН, ОР, 34.8.25, л. 523.

⁴⁶ [Поссевино А.] Историческое и правдивое повествование — В кн.: Старина и Новизна, кн. 15. М., 1911, с. 10.

⁴⁷ Письмо Я. Острожского от 2.III.1604 г. — В кн.: Старина и Новизна, кн. 14, с. 427.

⁴⁸ БАН, ОР, 34.8.25, л. 523 об.; ср.: РИБ, т. XIII, с. 21.

⁴⁹ Старина и Новизна, кн. 14, с. 120; Пирлинг П. Названный Дмитрий и польские ариане. — Русская старина, 1908, май, с. 3.

⁵⁰ Записки Я. Велевицкого. — В кн.: Записки С. Жолкевского. СПб., 1871, прилож., с. 120–121.

⁵¹ БАН, ОР, 34.8.25, л. 523 об.

⁵² ААЭ, т. II, с. 79.

⁵³ «Сказания и повесть, иже содеяся…» — Чтения ОИДР, 1847, кн. 9, II, с. 5.

⁵⁴ ААЭ, т. II, с. 79.

⁵⁵ БАН, ОР, 34.8.25, л. 523 об.; ПСРЛ, т. XIV с. 60.

⁵⁶ ПСРЛ, т. XIV, с. 60; ср.: Чтения ОИДР, 1847, кн. 9, II, с. 7–8.

⁵⁷ См. ниже, с. 150.

⁵⁸ Sоbеski W. Adam Wiscznewecky. — Szkice Historyszne. Warczawa, 1904, p. 52–53.

⁵⁹ Сб. РИО, т 137, с. 170–173; Описи царского архива XIV в. и архива Посольского приказа 1614 г. М., 1960, с. 126–127

⁶⁰ Разрядная книга 1598–1638 гг. М., 1974, с. 128, 129, 144–145.

⁶¹ Сб. РИО, т. 137, с. 175; Бельский летописец. — ПСРЛ, т 34, с. 240.

⁶² РИБ, т. 1, стб. 109–110.

⁶³ Сб. РИО, т. 136, с. 176. — В царском архиве хранился «столп литовской 110-го году о Прилутцком городище, а из нево наказы и росписи отданы в Разряд дьяку Сапуну Аврамову» (Описи царского архива XVI в. с. 126)

⁶⁴ РИБ, т. 1, стб. 109; Пирлинг П. Дмитрий Самозванец, с. 70.

⁶⁵ Буссов К. Московская хроника, с. 95–96.

⁶⁶ БАН, ОР, 34.8.25, л. 523 об.

⁶⁷ Там же.

⁶⁸ «Бражник и безумец», говорил про Вишневецкого Варлаам (там же).

Глава 8

¹ Боярские списки, ч. 2, с. 4–83; ср., Скрынников Р. Г. Россия после опричнины, с. 46.

² Рождественский С. В. Служилое землевладение в Московском государстве XVI в. СПб., 1897, с. 306 и др.; Аграрная история Северо-Запада России XVI в.: Новгородские пятины. Л., 1974, с. 272, и др.

³ Разрядная книга 1475–1598 гг. — Подробнее о Засечной черте см.: Епифанов П. П. Крепости. — В кн.: Очерки русской культуры XVI в. Ч. 1. М., 1977, с. 331–333.

⁴ Описание документов и бумаг, хранящихся в Московском архиве министерства юстиции, кн. 8. М., 1891, с. 365–429. — Дети боярские высшей группы имели от 150 до 300 четв. пашни поместной земли, у детей боярских второй группы было от 50 до 100, редко до 250 четв. В десятнях были помечены лишь оклады помещиков, а реальные владения с «жилой пашней» были значительно меньшими.

⁵ Боярские списки, ч. 2, с. 45.

⁶ Там же, с. 35, 79.

⁷ По наблюдениям М. М. Денисовой, до начала XVII в. русская конница использовала на поле боя исключительно холодное оружие (Денисова М. М. Поместная конница и ее вооружение в XVI–XVII вв. — Труды ГИМ, вып. XX. М., 1943 с. 42). К иному выводу пришел П. П. Епифанов. Найдя в источниках XVI в. упомина ния о «конных самопальниках», П. П. Епифанов заключил, что «воору жение русской конницы ручным огнестрельным оружием началось во второй половине XVI в.» (Епифанов П. П. Оружие и снаряжение. — В кн.: Очерки русской культуры XVI в. Ч. 1. М., 1977, с. 306). Кавалерийские мушкеты уже производились в странах Западной Европы. Но их стали закупать там для нужд русской армии много позже. В битве под Колушино 1610 г. один отряд применил мушкеты в конном строю. Однако состоял он исключительно из немцев-наемников.

⁸ Акты Московского государства, т. 1. СПб., 1890, с. 34.

⁹ Анпилогов Г. Н. Новые документы, с. 130–290.

¹⁰ Там же, с. 129–134.

¹¹ Там же, с. 297–298.

¹² Там же, с. 299.

¹³ ЦГАДА, ф. 210, оп. 4, Дела десятен, № 86, л. 57 об.

¹⁴ Там же, л. 73; ср.: л. 65 об.

¹⁵ ПСРЛ, т. XIV, с. 52.

¹⁶ ЦГАДА, ф. 210, оп. 4, Дела десятен, № 98, л. 1.

¹⁷ Там же, № 86, л. 87–93.

¹⁸ Там же, л. 95 об.

¹⁹ Там же, л. 96 об.

²⁰ Там же.

²¹ Там же, л. 97.

²² Там же, л. 96 об.

²³ Акты Московского государства, с. 65.

²⁴ Преображенский А. А. Об эволюции классово-сословного строя в России. — В кн.: Общество и государство феодальной России. М., 1975, с. 68–70.

²⁵ Иванов П. И. Сябры-помещики. — Журнал Мин. нар. проев., 1903, дек., с. 406–422.

²⁶ Покровский М. Н. Избр. произв., кн. 1. М., 1966, с. 357, 415.

²⁷ Новосельский А. А. Распространение крепостнического землевладения в южных уездах Московского государства в XVII в. — Исторические записки, т. 4, 1938, с. 21–40.

²⁸ Александров В. А. Стрелецкое население южных городов России в XVII в. — В кн.: Новое о прошлом нашей страны. М., 1967, с. 235–250.

²⁹ Загоровский В. П. Белгородская черта. Воронеж, 1969, с. 24–34; Важинский В. М. Землевладение и складывание общины однодворцев XVII в. Воронеж, 1974, с. 74–164. — Согласно писцовым книгам Казанского уезда 1602–1603 гг. среди местных служилых татар только 12 человек имели 100 четв. и более пашни и крепостных крестьян; 76 человек имели от 25 до 100 четв., и лишь некоторые из них владели крепостными. У прочих 139 служилых татар было менее 25 четв. пашни при полном отсутствии крестьян. Мелкие поместья иногда уступали наделам ясачных людей. Владельцы таких поместий нередко были выходцами из сословия ясачных людей. Их дети часто лишены были возможности поступить на военную службу. На основании подобного рода наблюдений, И. П. Ермолаев сделал вывод о двойственности социального положения низшей категории служилых татар. (Ермолаев И. П. Среднее Поволжье во второй половине XVI–XVII вв. Казань, 1982, с. 66–67).

³⁰ Низшему разряду детей боярских с окладом в 4–6 руб. жаловаь е платили не каждый год (Маржарет Я. Записки, с. 177). В Ряжске конные самопальники получали 4–5 руб., а пешие дети боярские — пищальники служили «без денег»). Описание документов и бумаг МАМЮ, кн. 8, с. 422, 429–431).

³¹ Подробнее см.: Скрынников Р. Г. Россия накануне Смутного времени, с. 71–72.

³² Маржарет Я. Записки, с. 172.

³³ ЦГАДА, ф. 210, Белгородский стол, стб. 1, № 3, л. 25–89.

³⁴ Епифанов П. П. Войско и военная организация. — В кн.: Очерки истории русской культуры XVI в., ч. 1, с. 346.

³⁵ Маржарет Я. Записки, с. 172.

³⁶ Епифанов П. П. Войско и военная организация, с. 347.

³⁷ Ладожские стрельцы жаловались, что служат «без жалованья пять лет и одолжали великими долги» (ДАИ, т. 1, № 68, 150).

³⁸ Чечулин Н. Д. Города Московского государства, в XVI в. СПб., 1889, с. 293.

³⁹ Анпилогов Г. Н. Новые документы, с. 299.

⁴⁰ Чечулин Н. Д. Города Московского государства, с. 293–294.

⁴¹ Котошихин Г. О России в царствование Алексея Михайловича. СПб., 1906, с. 90.

⁴² Смирнов П. П. Посадские люди и их классовая борьба до середины XVII в. Т. 1. М.; Л., 1947, с. 171–173.

⁴³ РИБ, т. 1, стб. 393.

⁴⁴ Боярские списки, ч. 2, с. 33, 51, 67.

⁴⁵ Там же, с. 33–93.

⁴⁶ Маржарет Я. Записки, с. 180–181.

⁴⁷ Там же, с. 178.

⁴⁸ Скрынников Р. Г. Сибирская экспедиция Ермака. Новосибирск, 1892, с. 76–78.

⁴⁹ Боярские списки, ч. 2, с. 33–93. — По подсчетам П. П. Епифанова, в начале XVII в. в городах служило примерно 7500 казаков (Епифанов П. П. Войско и военная организация. — В кн.: Очерки истории русской культуры XVII в., ч. 1. М., 1977, с. 354).

⁵⁰ Воеводы выстроили острог в устье Яика, но через некоторое время вынуждены были покинуть земли яицких вольных казаков (Кушева Е. Н. Народы Северного Кавказа и их связи с Россией. М., 1963, с. 284).

⁵¹ Пронштейн А. П., Мининков Н. А. Крестьянские войны в России XVI–XVIII вв. и донское казачество. Ростов н/Д, 1983, с. 41.

⁵² ЦГАДА, ф. 89. оп. 1, кн. 2, л. 299.

⁵³ Там же, кн. 3, л. 80–80 об.

⁵⁴ Там же, л. 98.

⁵⁵ Л. В. Черепнин и В. Т. Пашуто с полным основанием сделали вывод о том, что в отдаленных от центра казачьих областях общественные отношения, будучи отношениями феодального типа, сохраняли в XVI–XVII вв. значительные особенности (Черепнин Л. В., Пашуто В. Т. Образование Русского централизованного государства в сравнительно-историческом аспекте (XVI–XVII вв.). — Вопросы истории, 1978, № 2, с. 42.).

⁵⁶ Наказ Б. Бельскому и С. Альферьеву (1599 г.). — В кн.: Багалей Д. И. Материалы для истории колонизации и быта степной окраины Московского государства. Харьков, 1889, с. 10.

⁵⁷ Там же.

⁵⁸ Челобитная грамота донцов 1632 г — В кн.: Карпов А. Б. Уральцы. Уральск, 1911, с. 862.

⁵⁹ Соловьев С. М. История России, кн. IV. М., 1960, с. 410; Сухоруков В. Д. Историческое описание земли войска Донского. Новочеркасск, 1903, с. 64; Смирнов И. И. Восстание Болотникова, с. 126–127; Пронштейн П. П., Мининков Н. А. Крестьянские войны в России, с. 40.

⁶⁰ Скляр И. М. О начальном этапе первой крестьянской войны в России. — Вопросы истории, 1960, № 6, с. 91.

⁶¹ Русская историческая библиотека, т. XVIII. СПб., 1898, стб. 248–249.

⁶² ПСРЛ, т. XIV, с. 61.

⁶³ Разрядная книга 1550–1636 гг., ч. II, вып. 1. М., 1976, с. 216, 217.

⁶⁴ Разрядная книга 1559–1605 гг. М., 1974, с. 349.

⁶⁵ Маржарет Я. Записки, с. 180.

⁶⁶ Приказная справка 1620 г. — В кн.: Миклашевский И. Н. К истории хозяйственного быта Московского государства, ч. 1. М., 1894, прилож., с. 267.

⁶⁷ Ведомость хлебной раздачи содержит немало помет о бегстве казаков, их заключении в тюрьму и пр. (Русская историческая библиотека. Т. XVIII. СПб., 1898, стб. 2–24).

⁶⁸ Сухоруков В. Д. Историческое описание… с. 45–46.

⁶⁹ Боярские списки, ч. 1, с. 143.

⁷⁰ Описание документов и бумаг, хранящихся в Московском архиве министерства юстиции, кн. 8. М., 1861, отд. III, с. 316.

⁷¹ Пронштейн А. П., Мининков Н. А. Крестьянские войны… с. 89.

⁷² ЦГАДА, ф. 89, оп. 1, кн. 3, л. 98; Описание документов и бумаг, хранящихся в Московском архиве министерства юстиции, кн. 8, отд. III, с. 444.

⁷³ Тысячная книга 1550 г.: Дворовая тетрадь пятидесятых годов XVI в. М.: Л., 1950, с. 206.

⁷⁴ Боярские списки, ч. 1, с. 89, 226.

⁷⁵ ЦГАДА, ф. 89, оп. 1, кн. 3, л. 338.

⁷⁶ См. ниже, с. 140.

⁷⁷ Челобитная грамота донцов 1632 г. — В кн.: Карпов А. Б. Уральцы, с. 862.

⁷⁸ Описание документов и бумаг, хранящихся в Московском архиве министерства юстиции, кн. 8, отд. III, с. 444.

⁷⁹ ЦГАДА, ф. 89, оп. 1, кн. 3, л. 97–98.

⁸⁰ Анпилогов Г. Н. Новые документы, с. 129–130.

⁸¹ ЦГАДА, ф. 1209, кн. 15817, л. 20–21 об. — Этот факт впервые установлен А. Л. Станиславским.

⁸² Анпилогов В. Н. Новые документы, с. 400–401.

⁸³ См. таблицу, составленную Г. Н. Анпилоговым (там же, с. 115)

⁸⁴ ДАИ, т. 1, № 70, 80, 107.

⁸⁵ Акты Московского государства, с. 36.

⁸⁶ Там же.

⁸⁷ Акты XIII–XVII вв., представленные в Разрядный приказ Собрал А. Юшков, ч. 1. М., 1899, с. 255–256.

⁸⁸ Анпилогов Г. Н. Новые документы, с. 264, 266, 268, 279, 284.

⁸⁹ Васенко П. Г. Заметки к истории служилого класса в Московском государстве: Атаманы служилые-поместные. — Дела и дни, 1920, кн. 1, с. 38–39.

⁹⁰ Анпилогов Г. Н. Рязанская писцовая приправочная книга конца XVI в. М., 1982, с. 122, 216–217, 220–224; Писцовые книги Рязанского края, т. 1, вып. I. Рязань, 1898, с. 175, 206–207, 229.

⁹¹ Описание документов и бумаг, хранящихся в Московском архиве министерства юстиции, кн. 8, отд. III, с. 409–417.

⁹² О семье детей боярских Вострая Сабля см.: Писцовые книги Рязанского края, т. 1, вып. 2. Рязань, 1900, с. 548, 477–578; Анпилогов Г. Н. Рязанская писцовая приправочная книга, с. 181. — Возможно, из дворянской семьи происходил и атаман В. С. Солового.

⁹³ Описание документов и бумаг, хранящихся в Московском архиве министерства юстиции, кн. 8, отд. III, с. 92.

⁹⁴ Там же, с. 101 — В 1591 г. лучшие казаки получили по 5 руб., а прочие — по 4 руб. денежного жалованья.

⁹⁵ Там же, с. 92.

⁹⁶ ЦГАДА, ф. 210, Дела десятен, оп. 4, № 86, л. 57 об.

⁹⁷ Приговор 30 июня 1611 г. — В кн.: Забелин М. Е. Минин и Пожарский, 3-е изд. М., 1896, с. 275.

⁹⁸ Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты, с. 95, 241–242.

⁹⁹ Черепнин Л. В. Образование Русского централизованного государства в XIV–XV вв. М., 1960, с. 227–231; Горский А. Д. Очерки экономического положения крестьян Северо-Восточной Руси XIV–XV вв. М., 1960, с. 176–177.

¹⁰⁰ Маньков А. Г. О положении крестьян в феодальной вотчине России во второй половине XVI в. — История СССР, 1953, № 4, с. 140; Корецкий В. И. Закрепощение крестьян и классовая борьба в России во второй половине XVI в. М., 1970, с. 24–31.

¹⁰¹ Кочин Г. Е. Сельское хозяйство на Руси конца XIII — начала XVI в. М.; Л., 1965, с. 349–351.

¹⁰² Загоровский В. П. Белгородская черта, с. 32–33.

¹⁰³ Миклашевский И. Н. К истории хозяйственного быта Московского государства. Т. 1. М., 1894, с. 218.

¹⁰⁴ Там же, с. 217–222.

¹⁰⁵ Приказная справка 1620 г. — В кн.: Миклашевский И. Н. К истории хозяйственного быта… прилож., с. 268.

¹⁰⁶ Там же.

¹⁰⁷ Там же, с. 270.

¹⁰⁸ Там же, с. 266.

¹⁰⁹ Анпилогов Г. Н. Новые документы, с. 320.

¹¹⁰ Приказная справка 1620 г., с. 266.

¹¹¹ Там же, с. 269.

¹¹² Там же, с. 266.

¹¹³ Там же.

¹¹⁴ Там же, с. 267.

¹¹⁵ Там же, с. 268.

¹¹⁶ По расчетам И. Н. Миклашевского, средний урожай ржи на десятинной пашне в Ельце составлял в XVII в. сам-2,2 (Миклашевский И. Н. К истории хозяйственного быта… с. 230–231). В 1605–1615 гг. елецкая государева пашня была заброшена «за войною и за смутою», почва восстановила свое плодородие и в 1617 г. дала урожай сам-5,6 (там же, с. 266)

Глава 9

¹ Недавние пограничные инциденты подкрепляли надежды Отрепьева. Отмечены были случаи перехода границы украинскими казаками. В 1603 г. Москва направила голову И. Д. Кобылина «на Белую для приходу черкас» (Боярские книги, ч. 1, с. 241; ПСРЛ, т. 32, с. 189).

² Кулиш П. А. Материалы для истории воссоединения Руси. М., 1877, с. 26; Грушевский М. История украинского казачества. Т. 2. М., 1914, с. 16.

³ Собески В. Указ. соч., с. 81–82.

⁴ Издатели письма Замойского, сохранившегося в черновике, ошибочно отнесли его к февралю — апрелю 1604 г. (Записки гетмана Жолкевского. СПб., 1871, прилож., с. 8–10).

⁵ Пирлинг П. Дмитрий Самозванец, с. 63.

⁶ Не позднее лета 1603 г. Т. Цебровский направил черниговскому воеводе князю М. Ф. Кашину письмо с извещением о появлении в Литве «государского сына» (Сборник Русского исторического общества, т. 137. М., 1912, с. 260).

⁷ Письмо Л. Пясочинского от 10 (20) октября 1603 г. — Львовская научная библиотека АН УССР, ф. библ. Оссолинских, 5998/III, копии А. Гиршберга, л. 45.

⁸ Письмо Я. Острожского от 2 (12) января 1604 г. — Там же, л. 47.

⁹ Разрядная книга 1598–1636 гг., с. 160.

¹⁰ Новосельский А. А. Борьба Московского государства с татарами в XVII в. М.; Л., 1948, с. 47.

¹¹ В письме австрийского агента из Кракова от 3 (13) января 1604 г. можно встретить любопытные указания на то, что господин воевода, у которого ныне находится московский наследник, отправил последнего в Литву (к казакам на Украину? — Р.С.), а затем снова вернул к себе, что наследник должен скоро прибыть сюда, чтобы попросить короля о нескольких тысячах казаков (Щепкин Е. Н. Краткие известия о Лжедмитрии I. Одесса, 1900, с. 4).

¹² Кулиш П. А. Материалы, с. 24.

¹³ Письмо донских казаков к Лжедмитрию от 15 (25) ноября 1603 г. — Старина и Новизна, кн. 14, с. 413.

¹⁴ См. выше, с. 136 — Об изгнании С. Чертенского с Дона в 1617 г.: Пронштейн А. П., Мининков Н. А. Крестьянские войны в России в XVII–XVIII вв. и донское казачество. Ростов н/Д, 1983, с. 68.

¹⁵ Донские дела. — Русская историческая библиотека, т. XVIII. СПб., 1898, стб. 26, 32.

¹⁶ Там же.

¹⁷ Письмо Я. Острожского от 9 (19) февраля 1604 г. — Львовская историческая библиотека АН УССР, ф. библ… Оссолинских, 5998/III, копии А. Гиршберга, л. 49; ср.: Русская старина, 1908, май, с. 442.

¹⁸ Письмо Я. Острожского от 2 (12) января 1604 г. — Львовская историческая библиотека АН УССР, ф. библ. Оссолинских, 5998/III, копии А. Гиршберга, л. 47.

¹⁹ Письмо Я. Острожского от 9 (19) февраля 1604 г., л. 49; ср. публикацию письма в кн. Старина и Новизна, кн. 14, с. 431; Русская старина, 1908, май, с. 442.

²⁰ Там же.

²¹ Собески В. Указ. соч., с. 88.

²² Гиршберг А. Дмитрий Самозванец, с. 35.

²³ Краков. Муз. Чарторийских, ОР, № 2580, т. III, л. 303–309. — Приведенный текст был разыскан в архиве Ю. А. Мыцыком, которому автор приносит свою благодарность.

²⁴ Флоря Б. Н. Русско-польские отношения и балтийский вопрос в конце XVI — начале XVII в. М., 1973, с. 193–198.

²⁵ Записки гетмана С. Жолкевского о Московской войне. СПб., 1871, прил., стб. 5–10.

²⁶ Там же, с. 2.

²⁷ Собрание государственных грамот и договоров. Ч. II. М., 1818, с. 294.

²⁸ Пирлинг П. Дмитрий Самозванец, с. 73–74.

²⁹ Записки гетмана С. Жолкевского… прилож., с. 7–8. — Московские власти установили, что под именем «инфлянца» (Петровского) скрывался беглый холоп Петрушка, увезенный сыном боярским И. Михневым из Ливонии в младенческом возрасте и выросший в его тульском поместье. Когда Михнев ездил в Вильну в посольской свите, холоп бежал от него. Сапега взял его к себе взамен своего холопа, сбежавшего от него в Москве, и держал его в «худых людех». При Шуйском московские дипломаты в глаза обличали Льва Сапегу за неловкий обман. «Тебе, Льву, — говорили послы, — самому про него ведомо: служил он на Москве у сына боярского у Истомы Михнева, а звали его Петрушею, а не Юрьем Петровским… а на Угличе он николи не бывал, и царевича Дмитрия не видал, и у нас таких страдников ко государским детем не припускают» (Сб. РИО, т. 137, с. 264)

³⁰ СГГД, ч. 2, с. 294.

³¹ Сб. РИО, т. 137, с. 577

³² БАН, ОР, 34.8.25, л. 523 об. — В опубликованном списке «Извета» текст осложнен интерполяцией. В перечень свидетелей вставлены «да Ивашко Шварь» (РИБ, т. XIII, стб. 24). Достоверность показаний Варлаама установлена И. А. Голубцовым (Голубцов И. А. «Измена» смольнян при Борисе Годунове и «Извет» Варлаама. — Учен. зап. ин-та истории при РАНИОН, т. V. М., 1929, с. 240–241).

³³ См. ниже, с. 169–170.

³⁴ Письмо Ю. Мнишка Сигизмунду III от 24 мая и 29 июня 1603 г. — Львовская историческая библиотека АН УССР, ф. Библ. Оссолинских, № 5998/III, копии А. Гиршберга. — В первом письме Мнишек лживо уверял короля в том, что он собрал несколько тысяч злотых для оплаты казенного долга, но их украли. В качестве львовского воеводы Мнишек известил короля, что во Львове подготовлено несколько тысяч войск, но почти все воины похожи на наливайковцев.

³⁵ Записки С. Жолкевского, с. 2.

³⁶ Пирлинг П. Дмитрий Самозванец, с. 82–85.

³⁷ 5 (15) февраля 1604 г. Сигизмунд III обратился с запросом к Замойскому, а в последующие дни к другим сенаторам (Записки гетмана С. Жолкевского. прилож., с. 6–8; Пташицкий С. Л. Деспоты Зеновичи. — Русская старина, 1878, т. XXI, с. 135).

³⁸ Maciszewski J. Polska a Moskwa. 1603–1618. Warzczawa, 1968, s. 72–73; см. также: Шамбинаго С. Письма королю Сигизмунду III о самозванце. — Русская старина, 1908, с. 439–450.

³⁹ Пирлинг П. Дмитрий Самозванец, с. 91.

⁴⁰ Реляция Рангони 3 (13) марта 1604 г. — In: Pierling P. Rome et Demetrius. Paris, 1878, s. 178.

⁴¹ Итальянец А. Чилли был очевидцем переговоров в Кракове. По его словам, папский нунций лишь делал вид, будто не имеет к самозванческой интриге никакого отношения. В действительности же именно Рангони передал Отрепьеву предложение о встрече и устроил ему аудиенцию во дворце (Чилли А. Отрывок из сочинения «История Московии». Б. м. и б. г., с. 23–24).

⁴² Флоря Б. Н. Русско-польские отношения и балтийский вопрос в конце XVI — начале XVII в., с. 196–197.

⁴³ Кондиции царевичу от. короля Сигизмунда. — Старина и Новизна, кн. 14, с. 443–444.

⁴⁴ Пирлинг П. Дмитрий Самозванец, с. 98.

⁴⁵ Акты времени междуцарствия (1610–1613 гг.) / Под ред. С. К. Богоявленского, И. С. Рябинина. М., 1915, с. 188.

⁴⁶ Пирлинг П. Дмитрий Самозванец, с. 101.

⁴⁷ Записки С. Жолкевского, прилож., с. 10–24.

⁴⁸ Там же, с. 16.

⁴⁹ СГГД, ч. 2, с. 166.

⁵⁰ «То мы ему (Мнишку. — Р.С.) обещаем и ручаем и что уже мы одинажды присягою подтвердили, то ныне ни в чем неотменно и ненарушимо подтверждаем» (СГГД, ч. 2, с. 166).

⁵¹ Там же.

⁵² Старина и Новизна, кн. XIV, с. 444.

⁵³ Запись Лжедмитрия I от 25 мая 1604 г. — СГГД, ч. 2, с. 161

⁵⁴ Там же, с. 161–162.

⁵⁵ Там же, с. 161–162.

⁵⁶ Пирлинг П. Дмитрий Самозванец, с. 98.

⁵⁷ Хроника Пясецкого. — В кн.: Материалы для эпохи Смутного времени, извлеченные из разных авторов. Варшава, 1909, с. 5.

⁵⁸ Письмо Я. Замойского Ю. Мнишку (1604 г.). — В кн.: Записки С. Жолкевского, прилож., с. 18–19.

⁵⁹ Пирлинг П. Дмитрий Самозванец, с. 149.

⁶⁰ Там же, с. 151.

⁶¹ Московская дипломатическая переписка сохранила известия о том, что Сигизмунд III предпринимал попытки подтолкнуть к войне с Россией крымского хана. Не позднее лета 1604 г. придворный хана А. Сулешев известил Москву, что король виделся с крымским гонцом Джаном Черкашенином и пообещал уплатить Крыму казну за два года, если хан согласится помочь тому, кого Польша решила «возвышать», т. е. московскому царевичу. По возвращении в Крым гонец доложил о предложении короля, и Казы-Гирей «на той думе был» (Новосельский А. А. Борьба Московского государства с татарами, с. 47). Секретное обращение короля не имело успеха, поскольку не было подкреплено посылкой денег в Крым. Без согласия сейма Сигизмунд III не мог выполнить своих щедрых обещаний.

⁶² Реляция Рангони 8 (18) сентября 1604 г. — In: Pierling P. Rome et Demetrius, s. 191.

⁶³ Поденная записка о походе Лжедмитрия I. — Львовская историческая библиотека АН УССР, ф. библ. Оссолинских, № 5998/III, копии А. Гиршберга, л. 78–79; СГГД, ч. 2, с. 168.

⁶⁴ Письмо из Чернигова 1 (10) ноября 1604 г. — Киевская старина, 1899, янв., с. 11–12.

⁶⁵ Борша С. История Московская. — РИБ, т. 1, стб. 365. — Ротмистр Борша сопровождал самозванца от Львова до Москвы. Среди записок о московском походе его записки являются самыми ранними и наиболее подробными. Борша завершил работу над своим сочинением в начале 1606 г. Он погиб 17 мая 1606 г. (Сказания современников о Дмитрии Самозванце, ч. 2. СПб., 1859, с. 165, 248; РИБ, т. 1, стб. 402; СГГД, ч. 2, с. 262–263).

⁶⁶ Борша С. История Московская, стб. 365–367; Паэрле Г. Записки. — В кн.: Сказания современников о Дмитрии Самозванце. 3-е изд., ч. 1. СПб., 1859, с. 156.

⁶⁷ Письмо из Чернигова 1 (10) ноября 1604 г. — Киевская старина, 1899, янв. с. 13.

⁶⁸ См. выше, с. 150.

⁶⁹ Кулиш П. П. Материалы для истории воссоединения Руси, ч. 1, с. 29.

⁷⁰ Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты, с. 238.

⁷¹ Пирлинг П. Дмитрий Самозванец, с. 95.

⁷² Боярские списки, ч. 1, с. 242.

⁷³ Письмо Л. Сапеги от 2 (12) февраля 1604 г. — Библиотека Польской Академии наук в Кракове, ОР, № 354, л. 38. — Приношу благодарность за указание на это письмо Ю. А. Мыцыку. О пожаловании земель Хрипуновым см.: Акты, относящиеся к истории Западной России. Т. IV. СПб., 1851, с. 247.

⁷⁴ Письмо Ю. Мнишка — Рангони 8 (18) сентября 1604 г. In: Pierling P. Rome et Demetrius, s. 201–202.

⁷⁵ РИБ, т. XIII, с. 24.

⁷⁶ Там же.

⁷⁷ Сб. РИО, т. 137, с. 178. — По московским данным, на обратном пути с Дона Свирский заехал к «литовским черкасам» на р. Орчик и участвовал в пытке московских людей, захваченных в сентябре 1604 г. (там же).

⁷⁸ СГГД, ч. 2, с. 173.

⁷⁹ Там же. — Царские дипломаты уверяли, будто Хрущев ездил на Дон «для крымского дела», а не для противодействия самозванцу (Сб. РИО, т. 137, с. 178; Акты времени междуцарствия, с. 177, 184).

⁸⁰ СГГД, ч. 2, с. 178.

⁸¹ Там же, с. 177.

⁸² Веселовский С. Б. Дьяки и подьячие XV–XVII вв., с. 71, 85.

⁸³ Смит Т. Путешествие сэра Томаса Смита. СПб., 1893, с. 50, 120.

⁸⁴ СГГД, ч. 2, с. 175.

⁸⁵ Письмо Ю. Мнишка — Я. Замойскому 1 июля 1604 г. — В кн.: Записки С. Жолкевского, прилож., с. 21–23.

⁸⁶ РИБ. т. 1, стб. 366.

⁸⁷ Акты, относящиеся к истории Западной России. Т. IV. СПб., 1851, с. 248.

Глава 10

¹ Зимин А. А. Некоторые вопросы истории крестьянской войны в России в начале XVII в. — Вопросы истории, 1958, №.3, с. 113.

² Смирнов И. И. О некоторых вопросах истории борьбы классов в Русском государстве начала XVII в. — Вопросы истории, 1958, № 12, с. 117.

³ Сб. РИО, т. 137, с. 243.

⁴ Там же, с. 260.

⁵ АИ, т. 1, СПб., 1841, с. 271

⁶ Сб. РИО, т. 137, с. 414.

⁷ Сказание Авраамия Палицына, с. 108, 110.

⁸ См. ниже, с. 189.

⁹ Русская историческая библиотека, т. 8, СПб., 1884, стб. 66.

¹⁰ Приходная книга Новодевичьего монастыря 7112 г. — Архив ЛОИИ, ф. 276, оп. 1, № 185, с. 154.

¹¹ Там же.

¹² Разрядная книга 1598–1638 гг. М., 1974, с. 160.

¹³ Там же.

¹⁴ Там же, с. 156–157, 162–163.

¹⁵ Там же, с. 163; СГГД, ч. 2, с. 176.

¹⁶ ПСРЛ, т. 34, с. 240.

¹⁷ Там же, с. 241.

¹⁸ Боярские списки, ч. 1, с. 200, 201, 202 и др.

¹⁹ ПСРЛ, т. 34, с. 241.

²⁰ Там же, с. 240, 241; Разрядная книга 1598–1638 гг., с. 144–145; Боярский список, ч. 1, с. 200–202, 206, 232.

²¹ Разрядная книга 1598–1638 гг., с. 145.

²² Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 191.

²³ Разрядная книга 1598–1638 гг., с. 168.

²⁴ Письмо из Чернигова 1 (11) ноября 1604 г. — Киевская старина, 1899, янв. с. 12.

²⁵ ПСРЛ, т. XIV, с. 61; СГГД, ч. 2, с. 177; Пирлинг П. Дмитрий Самозванец, с. 123.

²⁶ Сб. РИО, т. 137, с. 178–181.

²⁷ СГГД, ч. 2, с. 174.

²⁸ Киевская старина, 1899, янв., с. 12.

²⁹ [Поссевино А.] Историческое и правдивое повествование, с. 15.

³⁰ Московская трагедия или рассказ о жизни и смерти Дмитрия (1608 г.) / Пер. А. Браудо. СПб., 1901, с. 22; Киевская старина, 1899, янв., с. 10.

³¹ Борша С. История Московская, стб. 367.

³² Поденная записка похода Лжедмитрия I, л. 78 об. — 79; СГГД, ч. 2, с. 169.

³³ Пирлинг П. Дмитрий Самозванец, с. 159.

³⁴ Записки Г. Паэрле. — В кн.: Сказания современников о Дмитрии Самозванце / Сост. Н. Устрялов. Т. 1. СПб., 1859, с. 156–157.

³⁵ ПСРЛ, т. XIV, с. 61–62.

³⁶ Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 191.

³⁷ РИБ, т. XIII, стб. 724.

³⁸ Письмо из Чернигова 1 (10) ноября 1604 г. — Киевская старина, 1899, янв., с. 11.

³⁹ Борша С. История Московская, стб. 369–370.

⁴⁰ Акты Московского государства, т. 1, с. 66–67.

⁴¹ Белокуров С. А. Разряды за Смутное время, с. 2.

⁴² Смирнов И. И. Восстание Болотникова, с. 111–112.

⁴³ По-видимому, составитель позднего списка Разрядной книги объединил разнородные записи о сборе ратных людей в Новгороде-Северском.

⁴⁴ Акты Московского государства, т. 1, с. 66, 74.

⁴⁵ Разрядная книга 1598–1638 гг., с. 146, 164, 166.

⁴⁶ Там же, с. 145–146.

⁴⁷ Киевская старина, 1899, янв., с. 13.

⁴⁸ Паэрле Г. Записки, с. 158–159; Поденная записка похода Лжедмитрия I, л. 79.

⁴⁹ ПСРЛ, т. 34, с. 206; Борша С. История Московская, стб. 372; Поденная записка похода Лжедмитрия I, л. 79.

⁵⁰ Петрей П. Реляция, с. 87.

⁵¹ Масса И. Краткое известие, с. 83.

⁵² Разрядная книга 1598–1638 гг., с. 178.

⁵³ Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 2.

⁵⁴ ПСРЛ, т. XIV, с. 62.

⁵⁵ Сказание о Гришке Отрепьеве. — РИБ, т. XIII, стб. 724.

⁵⁶ Повесть 1626 г. — РИБ, т. XIII, стб. 571.

⁵⁷ Письмо из лагеря под Новгородом-Северским 22 ноября (2 декабря) 1604 г. — Архив главный Древних актов (Варшава), ф. Замойских, № 3036, л. 29–30.

⁵⁸ Сказания современников о Дмитрии Самозванце. Ч. 2. СПб., 1859, с. 181.

⁵⁹ Поденная записка похода Лжедмитрия I, л. 79.

⁶⁰ Разрядная книга 1598–1638 гг., с. 168.

⁶¹ Поденная записка похода Лжедмитрия I, л. 79 об.

⁶² Разрядная книга 1598–1638 гг., с. 172.

⁶³ ПСРЛ, т. XIV, с. 62.

⁶⁴ 64

⁶⁵ Скляр И. М. О начальном этапе первой крестьянской войны, с. 96.

⁶⁶ Поденная записка похода Лжедмитрия I, л. 79 об.

⁶⁷ Там же.

⁶⁸ Смирнов И. И. Восстание Болотникова, с. 114–117

⁶⁹ Корецкий В. И. Формирование крепостного права, с. 198–199.

⁷⁰ Масса И. Краткое известие, с. 81.

⁷¹ Попов А. Изборник, с. 324.

⁷² Разрядная книга 1598–1638 гг., с. 32, 146; Боярские списки, ч. 1, с. 245.

⁷³ Поденная записка похода Лжедмитрия I, л. 79 об.

⁷⁴ Разрядная книга 1598–1638 гг., с. 149, 173.

⁷⁵ Боярские списки, ч. 2, с. 86.

⁷⁶ Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 238.

⁷⁷ Восстание в Околенской волости создало угрозу для Карачева. На помощь местному гарнизону был послан отряд правительственных войск: «В Карачев послан Алексей Романов сын Плещеев, а с ним посланы жильцы, да конюхи, да псари» (Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 232).

⁷⁸ Там же.

⁷⁹ Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты, с. 246.

⁸⁰ Борша С. История Московская, стб. 371; Паэрле Г. Записки, с. 157.

⁸¹ Поденная записка похода Лжедмитрия I, л. 79 об.

⁸² Автор польского дневника называл «москвой» всех русских без разбора, включая присланных из Москвы ратников и местных жителей.

⁸³ Борша С. История Московская, стб. 376; Паэрле Г. Записки, с. 170.

⁸⁴ РИБ, т. XIII, стб. 29.

⁸⁵ Паэрле Г. Записки, с. 160.

⁸⁶ Поденная записка похода Лжедмитрия I, л. 79 об.

⁸⁷ Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 2, 192, 238.

⁸⁸ Там же, с. 192; Боярские списки, ч. 2, с. 16–21.

⁸⁹ Буссов К. Московская хроника, с. 101.

⁹⁰ Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 192, 193.

⁹¹ Там же, с. 1.

⁹² Буссов К. Московская хроника, с. 101.

⁹³ Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 1–2, 192–193.

⁹⁴ Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты, с. 249.

⁹⁵ Борша С. История Московская, стб. 376–377.

⁹⁶ Мордовина С. П., Станиславский А. Л. Вступительная статья. — В кн.: Боярские списки, ч. 1, с. 74–76.

⁹⁷ Боярские списки, ч. 2, с. 4, 10, 11, 14.

⁹⁸ Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 195, 197.

⁹⁹ Боярские списки, ч. 2, с. 3–95.

¹⁰⁰ Маржарет Я. Записки, с. 191–192.

¹⁰¹ Гиршберг А. Дмитрий Самозванец, с. 75. — А. Гиршберг принял как достоверные сведения о прибытии 13 тыс. казаков в Чернигов (см. ниже, с. 233).

¹⁰² Борша С. История Московская, стб. 378–380; Паэрле Г. Записки, с. 162; Маржарет Я. Записки, с. 191–192; Масса И. Краткое известие, с. 84–85; Иное сказание. — РИБ, т. XIII, стб. 29; Поденная записка похода Лжедмитрия I, л. 80.

¹⁰³ Борша С. История Московская, стб. 380.

¹⁰⁴ Маржарет Я. Записки, с. 191.

¹⁰⁵ Боярские списки, ч. 2, с. 4, 10, 11, 14.

¹⁰⁶ Пирлинг П. Дмитрий Самозванец, с. 166.

¹⁰⁷ Борша С. История Московская, стб. 382–383.

¹⁰⁸ Поденная записка похода Лжедмитрия I, л. 80.

¹⁰⁹ РИБ, т. 1, стб. 101.

¹¹⁰ Карамзин Н. М. История государства Российского, т. XI, прим. 276.

¹¹¹ Вместе с гетманом Юрием Мнишком, его главным полковником Адамом Жулицким, ротмистрами Станиславом Мнишком, Фредрой за рубеж ушли около 800 солдат (Пирлинг П. Дмитрий Самозванец, с. 167).

¹¹² Маржарет Я. Записки, с. 192.

¹¹³ См. ниже, с. 234–235.

¹¹⁴ ААЭ, т. II, с. 77

¹¹⁵ Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 197; ПСРЛ, т. XIV, с. 62.

¹¹⁶ Борша С. История Московская, стб. 385; Паэрле Г. Записки, с. 163.

¹¹⁷ Маржарет Я. Записки, с. 192.

¹¹⁸ Там же.

¹¹⁹ Борша С. История Московская, стб. 387–388.

¹²⁰ Паэрле Г. Записки, с. 165. — Самозванец пытался скрыть от своих покровителей свое участие в неудачной битве. В письме к Рангони от 8 (18) апреля он писал, что недавно узнал о причинах прискорбного бегства к крепости Севск в Комарицкой области его III экспедиции под командованием стольника И. Папроцкого, что «произошло из-за того, что запорожская пехота без всякой причины оставила поле боя… и бежала в смятении» (перевод наш. — Р.С.) (Цит. по кн.: Пирлинг П. Дмитрий Самозванец, с. 169–170).

¹²¹ Маржарет Я. Записки, с. 193.

¹²² Борша С. История Московская, стб. 387; Паэрле Г. Записки, с. 165.

¹²³ Маржарет Я. Записки, с. 193.

¹²⁴ Борша С. История Московская, с. 388.

¹²⁵ Паэрле Г. Записки, с. 165; Маржарет Я. Записки, с. 193.

¹²⁶ Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 2, 238.

¹²⁷ Паэрле Г. Записки, с. 166.

¹²⁸ Сказание о Гришке Отрепьеве. — РИБ, т. XVIII, стб. 726.

¹²⁹ Буссов К. Московская хроника, с. 102.

¹³⁰ Масса И. Краткое известие, с. 81–82.

¹³¹ Боярские списки, ч. 2, с. 32.

¹³² РИБ, т. XIII, стб. 34. — Автор «Хронографа» переработал текст «Иного сказания», снабдив его впечатляющими подробностями. Однако его рассказ носит риторический характер. Наименование мужиков комаричей «честными мужами» не оставляет сомнения в том, что автор «Хронографа» следовал не столько рассказам очевидцев, сколько привычным летописным штампам (Попов А. Изборник славянских и русских статей, внесенных в хронографы русской редакции. М., 1869, с. 265–266).

¹³³ РИБ, т. XIII, стб. 34–35.

Глава 11

¹ Пирлинг П. Дмитрий Самозванец, с. 171.

² Чилли А. Отрывок из сочинения «История Московии», с. 27.

³ ПСРЛ, т. XIV, с. 62.

⁴ Письмо Чижовского и Лавицкого от 27 февраля (8 марта) 1605 г. — In: Pierling P. Rome et Demetrius, Paris, 1878, s. 203.

⁵ ПСРЛ, т. XIV, с. 62.

⁶ Маржарет Я. Записки, с. 193; Борша С. История Московская, стб. 392.

⁷ Самозванец поспешил распустить слух о том, что Мстиславский понес серьезное поражение, потеряв до 1000 убитыми и 200 пленных (Письмо Чижовского и Лавицкого от 27 февраля (8) марта 1605 г. — In: Pierling P. Rome et Demetrius, s. 203; Паэрлe Г. Записки, с. 167).

⁸ Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 3.

⁹ Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты, с. 255.

¹⁰ АМГ, т. I, с. 76.

¹¹ Боярские списки, ч. 2, с. 19–24.

¹² Там же, с. 22.

¹³ Там же, с. 44.

¹⁴ ПСРЛ, т. XIV, с. 63.

¹⁵ Буссов К. Московская хроника, с. 102.

¹⁶ По данным И. Массы, Кореле пришлось пробиваться в Кромы через осадный лагерь царских воевод (Масса И. Краткое известие, с. 91).

¹⁷ Письмо Чижовского и Лавицкого от 27 февраля (8 марта) 1605 г. — in: Pierling P. Rome et Demetrius, s. 203.

¹⁸ Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 199.

¹⁹ Там же, с. 238.

²⁰ Там же.

²¹ Эрнст Н. А. Путивль и его посад в первой половине XVII в. — В кн.: Юбилейный сборник историко-этнографического кружка при университете св. Владимира. Киев, 1914, с. 75; Тихомиров М. Н. Россия в XVI столетии. М., 1962, с. 412–413.

²² Тихомиров М. Н. Россия в XVI столетии, с. 420, 422; Загоровский В. П. Белгородская черта, с. 22–24; Александров В. А. Организация обороны южной границы Русского государства во второй половине XVI–XVII в. — В кн.: Россия, Польша и Причерноморье в XV–XVIII вв. М., 1979, с. 162–163.

²³ Александров В. А. Стрелецкое население южных городов России в XVII в. — В кн.: Новое о прошлом нашей страны. М., 1967, с. 237–241.

²⁴ Загоровский В. П. Белгородская черта, с. 33.

²⁵ Там же, с. 238.

²⁶ Лаппо-Данилевский А. С. Организация прямого обложения в Московском государстве со времен Смуты до эпохи преобразований. СПб., 1890, с. 80.

²⁷ Новосельский А. А. К вопросу об экономическом состоянии беглых крестьян на юге Московского государства в первой половине XVII в. — Исторические записки, т. 16, с. 80.

²⁸ Боярские списки, ч. 2, с. 33, 34, 51.

²⁹ Книги Разрядные. Т. 1. СПб., 1853, с. 1235–1238.

³⁰ Письмо Чижовского и Лавицкого от 27 февраля (8 марта) 1605 г. — In: Pierling P. Rome et Demetrins, s. 204.

³¹ Письмо Чижовского и Лавицкого от 7 (17) марта 1605 г. — Там же, с. 205.

³² Борша С. История Московская, стб. 393.

³³ Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 5.

³⁴ Боярские списки, ч. 2, с. 11.

³⁵ Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 4.

³⁶ ПСРЛ, т. XIV, с. 63.

³⁷ Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 2.

³⁸ Буссов К. Московская хроника, с. 104; Иное сказание. — РИБ, т. XIII, стб. 36; Масса И. Краткое известие, с. 91.

³⁹ Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 238; Буссов К. Московская хроника, с. 104,

⁴⁰ Масса И. Краткое известие, с. 94.

⁴¹ Лихачев Н. П. Разрядные дьяки, прилож., с. 56–60, 68, 70; ГПБ, ОР, ф. 885, Эрмитаж, собр., № 343/1 об., 15, 22.

⁴² ПСРЛ, т. XIV, с. 63.

⁴³ Масса И. Краткое известие, с. 90.

⁴⁴ Там же, с. 79; Маржарет Я. Записки, с. 190; Временник Ивана Тимофеева, с. 84, 254; Сказание Авраамия Палицына, с. 108.

⁴⁵ Масса И. Краткое известие, с. 79.

⁴⁶ Дневник польского посольства в Россию 1600 г. — Biblioteka Warszawska, 1896, т. III, s. 425–426; Показания ворожеи Дарьицы. — ЦГАДА, ф. Разрядного приказа, ф. 210, Столбцы приказного стола, № 564, л. 157; Буссов К. Московская хроника, с. 100; Масса И. Краткое известие, с. 82–83.

⁴⁷ Смит Т. Путешествие сэра Т. Смита. СПб., 1893, с. 60.

⁴⁸ Там же.

⁴⁹ Там же, с. 56.

⁵⁰ Маржарет Я. Записки, с. 193; Повесть 1626 г. — РИБ, т. XIII, стб. 574.

Глава 12

¹ Армия Дмитрия подверглась такому разгрому, что, «говоря собственными его словами, ни об чем более не помышлял, как о спасении жизни, и не воображая, чтобы мог когда-либо собрать какое-нибудь войско» (Чилли А. Отрывок из сочинения «История Московии», с. 27). В феврале 1605 г. самозванец неоднократно спрашивал совета у иезуитов, не следует ли ему прекратить войну и укрыться в Польше (Пирлинг П. Дмитрий Самозванец, с. 172–173)

² Иное сказание. — РИБ, т. XIII, стб. 35–36.

³ Там же.

⁴ О землях С. Булгакова см.: Анпилогов Г. Н. Новые документы, с. 295. — Данные о землевладении путивльских вождей имеют немаловажное значение для понимания характера восстания в северских городах.

⁵ Новосельский А. А. Борьба Московского государства, с. 57–59.

⁶ Пирлинг П. Дмитрий Самозванец, с. 190. — Русские хронографы отметили, что Иштерек, признав власть Лжедмитрия, намеревался прислать ему в помощь войска (Попов А. Н. Изборник, с. 228).

⁷ Сб. РИО, т. 137, с. 585.

⁸ Гиршберг А. Дмитрий Самозванец, с. 87–88. — 21 января Лжедмитрий находился не в Путивле, а под Севском, и в день неудачной битвы ему некогда было составлять письмо.

⁹ Библиотека Вроцлавского университета (Оссолинеум), ф. библ. Оссолинских, № 2284, л. 149.

¹⁰ Там же.

¹¹ РИБ, т. 1, стб. 134, 188.

¹² Там же, стб. 16–17.

¹³ Пирлинг П. Дмитрий самозванец, с. 132; Мацишевский Я. Польша и Москва, с. 71.

¹⁴ РИБ, т. 1, стб. 39.

¹⁵ Пирлинг П. Дмитрий Самозванец, с. 136.

¹⁶ Борша С. История Московская, стб. 390; Паэрле Г. Записки, с. 169.

¹⁷ ААЭ, т. II, с. 76; ср.: РИБ, т. XIII, стб. 28.

¹⁸ РИБ, т. XIII, стб. 28.

¹⁹ Письмо Лжедмитрия к Рангони 8 (18) января 1605 г. В кн.: Пирлинг П. Дмитрий Самозванец, с. 168.

²⁰ Там же, с. 175.

²¹ Письмо Чижевского и Лавицкого от 7 (17) марта 1605 г. — in: Pierling P. Rome et Demetrius, s. 205.

²² Паэрле Г. Записки, с. 169.

²³ Поссевино А. Историческое и правдивое повествование, с. 18.

²⁴ Руммель В. В., Голубцов В. В. Родословный сборник русских дворянских фамилий. Т. II. СПб., 1887, с. 614.

²⁵ Письмо Чижовского и Лавицкого от 27 февраля (8 марта) 1605 г. — in: Pierling P. Rome et Demetrius. Paris, 1878, s. 205.

²⁶ Сб. РИО, т. 137, с. 580.

²⁷ Сказания современников о Дмитрии Самозванце, ч. 1. СПб., 1859, с. 333.

²⁸ Маржарет Я. Записки, с. 210.

²⁹ РИБ, т. XIII, стб. 48.

³⁰ По некоторым данным, Леонид был постриженником Крипацкого монастыря (РИБ, т. XIII, стб. 155–156, 797).

³¹ Письмо Чижовского и Лавицкого от 7 (17) марта 1605 г. — In: Pierling P. Rome et Demetrius, s. 205.

³² Разрядная книга 1375–1605 гг., л. 455 об., 456.

³³ Боярский список, ч. 1, с. 110; Разрядная книга 1598–1638 гг., с. 153; Книга записная. Томск, 1973, с. 8.

³⁴ Беседуя с К. Буссовым и другими наемниками, Лжедмитрий I признался, что в битве под Севском едва не попал к ним в руки, но все же раненый конь вынес его с поля сражения. По приказу самозванца конь был затем вылечен и приведен в Москву (Буссов К. Московская хроника, с. 108).

³⁵ Разрядная книга 1598–1638 гг., с. 97, 120, 178.

³⁶ СГГД, ч. 2, с. 209.

³⁷ Там же.

³⁸ БАН, ОР, 32.15.16, л. 108; Белокуров С. А. Разрядные списки, с. 204; Боярские списки, ч. 1, с. 159, 203; Белокуров С. А. Разрядные записки, с. 84.

³⁹ ААЭ, т. II, с. 76, 89; ср.: РИБ, т. XIII, стб. 27. — Титул «царь» употреблен в письме Дмитрия Сигизмунду III, написанном из Путивля в конце января 1605 г. (Гиршберг А. Дмитрий Самозванец, с. 87–88).

Глава 13

¹ Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты, с. 248–249.

² Скляр И. М. О начальном этапе первой крестьянской войны в России. — Вопросы истории, 1960, № 6, с. 94.

³ Назаров В. Д. О некоторых особенностях крестьянской войны начала XVII в. — В кн.: Феодальная Россия во всемирно-историческом процессе. М., 1972, с. 120, 123.

⁴ Грушевский М. С. История украинского казачества. СПб., 1913, т. 1, с. 246.

⁵ Пашуто В. Т., Флоря Б. Н., Хорошкевич А. Л. Древнерусское наследие и исторические судьбы восточного славянства. М., 1982, с. 184.

⁶ Письмо Бориса Годунова (1604 г.). — Старина и Новизна, кн. 14, с. 291–292.

⁷ Грушевский М. С. История украинского казачества. Т. 2. СПб., 1914, с. 7, 10, 13, 17.

⁸ Борша С. История Московская, стб. 367.

⁹ Киевская старина, 1899, янв., с. 11, 12.

¹⁰ Там же.

¹¹ Львовская историческая библиотека АН УССР, ф. Библ. Оссолинских, 5998/III, копии А. Гиршберга, л. 80.

¹² Борша С. История Московская, стб. 383.

¹³ Паэрле Г. Записки, с. 162–163.

¹⁴ Письмо Я. Вислоуха из Москвы 14 (24) июля 1605 г. — Библиотека Вроцлавского университета (Оссолинеум), ф. библ Оссолинских, № 2284, л. 155.

¹⁵ Письмо Я. Острожского от 30 января (8 февраля) 1604 г. — Старина и Новизна, 1911, кн. XIV, с. 430.

¹⁶ Пирлинг П. Дмитрий Самозванец, с. 154.

¹⁷ См. выше, с. 129. Согласно именным спискам на 1614 г., в центре Войска Донского Раздорах находилось 7 атаманов и при них 1888 донских казаков. В это число однако не входили казаки из дальних городков с верховьев Дона (Русская историческая библиотека, т. XVIII. СПб., 1898, стб. 26).

¹⁸ Буссов К. Московская хроника, с. 102, 104.

¹⁹ Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 238. — По словам очевидцев, в Путивле не раз случались смятения, вызванные ложными слухами о падении Кром. Женщины, очевидно, жены путивльских казаков из отряда Беззубцева, «оплакивали мужей и сыновей» и набрасывались с упреками на поляков (Борша С. История Московская, стб. 393).

²⁰ Паэрле Г. Записки, с. 166.

²¹ Письмо Я. Вислоуха из Москвы от 14 (24) июля 1605 г., л. 155. — Библиотека Вроцлавского университета (Оссолинеум), ф. библ. Оссолинских, № 2284, л. 55.

²² Письмо Я. Запорского Ю. Мнишку (май 1605 г.). — Там же, л. 151–152.

²³ ПСРЛ, т. XIV, с. 65. — Столь же осторожным был С. Чертенский в своих взаимоотношениях с тушинским «вором». Он ждал, когда Лжедмитрий II займет Москву. А до того прислал к нему на помощь 500 казаков «своей станицы». Сам же предпочитал оставаться на Дону (Палицын А. Сказание Авраамия Палицына, с. 149).

²⁴ Вкладные книги Кирилло-Белозерского монастыря. — ГПБ, Отдел рукописей, Кир./Бел., № 78/1317, л. 301; Архив ЛОИИ АН СССР, кол. 115, № 1074, л. 474.

²⁵ Книга расходная денег московской езды игумена Антония 1605 г. — ЦГАДА, ф. 1201, оп.1, Соловецк. мон., № 10, л. 2 об. — 3.

²⁶ Челобитная грамота донских казаков 1632 г. — В кн.: Карпов А. Б. Уральцы. Уральск, 1911, с. 861.

²⁷ Книга расходная денег московской езды, л. 2 об. — 3.

²⁸ Сб. РИО, т. 137, с. 352–353.

²⁹ Там же, с. 189; Пирлинг П. Дмитрий Самозванец, с. 189.

³⁰ Временник ОИДР, кн. XIV, с. 64–65.

³¹ Масса И. Краткое известие, с. 109.

³² Там же.

³³ Описание рукописного отдела БАН СССР, т. 3, вып. 2, Л., 1965, с. 147–148. — Автор выражает благодарность А. Л. Станиславскому за указание этого источника.

³⁴ Карпов А. Б. Уральцы. Уральск, 1911, с. 90–91.

³⁵ Там же, с. 91–92.

Глава 14

¹ Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 199.

² Грамота ростовского митрополита 29 апреля 1605 г. — ААЭ, т. II, с. 87.

³ ААЭ, т. II, с. 77, 79, 81.

⁴ Опись архива Посольского приказа 1626 г., ч. 1. М., 1977, с. 185.

⁵ СГГД, ч. 2, с. 189.

⁶ Масса И. Краткое известие, с. 97.

⁷ Грамота царицы Марии и царя Федора 1 мая 1605 г. — СГГД, ч. 2, с. 187–188.

⁸ Масса И. Краткое известие, с. 97.

⁹ Опись архива Посольского приказа 1626 г., ч. 1, с. 316.

¹⁰ СГГД, ч. 2, с. 191–193.

¹¹ Там же, с. 192.

¹² Иное сказание. — РИБ, т. XIII, стб. 39; Попов А. Изборник, с. 415; Масса И. Краткое известие, с. 97; Буссов К. Московская хроника, с. 104.

¹³ Масса И. Краткое известие, с. 99.

¹⁴ «…Князь Мстиславской был отозван из стана в Москву помочь молодому царю решать и вершить дела правления…» (Буссов К. Московская хроника, с. 104). За боярами под Кромы был послан жилец И. К. Карамышев (Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 199).

¹⁵ Масса И. Краткое известие, с. 99–100.

¹⁶ Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 200.

¹⁷ Разрядная книга 1375–1605 гг. — ГПБ, ОР, Эрм. собр., № 390, л. 932 об. — 933; ГБЛ, ОР, собр. Горского, д. 16, л. 580.

¹⁸ Смит Т. Путешествие, с. 68.

¹⁹ Попов А. Изборник, с. 234; Буссов К. Московская хроника, с. 101.

²⁰ Смит Т. Путешествие, с. 42–43.

²¹ Масса И. Краткое известие, с. 95.

²² Иное сказание. — РИБ, т. XIII, стб. 40; ПСРЛ, т. 34, с. 206.

²³ Иное сказание. — РИБ, т. XIII, стб. 40.

²⁴ Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 245.

²⁵ Там же, с. 246.

²⁶ Там же, с. 115.

²⁷ Там же.

²⁸ Там же, с. 193, 200.

²⁹ Там же, с. 200.

³⁰ Там же.

³¹ Там же, с. 200.

³² Князь В. В. Голицын стал главным воеводой полка правой руки.

³³ Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 116.

³⁴ Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты, с. 259; Скрынников Р. Г. Россия накануне Смутного времени, с. 62.

³⁵ ПСРЛ, т. XIV, с. 64; Иное сказание. — РИБ, т. XIII, стб. 41. — Поздние летописцы не могли забыть о последующих предательствах М. Г. Салтыкова.

³⁶ Маржарет Я. Записки, с. 195. — Другой осведомленный современник Петр Петрей подтвердил, что заговорщики захватили М. Г. Салтыкова и жестоко терзали его. Швед Петрей знал Салтыкова как воеводу Орешка (Реляция Петра Петрея о России начала XVII в. М., 1976, с. 91).

³⁷ Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 200.

³⁸ Разрядная книга 1559–1605 гг. М., 1974, с. 349–350.

³⁹ Буссов К. Московская хроника, с. 103.

⁴⁰ Русский исторический сборник. Т. II. М., 1838, с. 268.

⁴¹ Кобеко Д. Родословные заметки о некоторых деятелях Смутного времени. — Известия русского генеалогического общества. Вып. 3. СПб., 1909, с. 5–6.

⁴² Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 203.

⁴³ Там же.

⁴⁴ Боярские списки, ч. 2, с. 4.

⁴⁵ Пирлинг П. Дмитрий Самозванец, с. 200. — Приведенное свидетельство находит аналогию в одном любопытном донесении герцогу Тосканы из Нюрнберга от 16 (26) сентября 1605 г. Согласно донесению, Лжедмитрий I обещал русским, что он не будет награждать поддерживавших его поляков недвижимостью и важными государственными постами в России (Калачов Н. Архив исторических и практических сведений, относящихся до России. Кн. I. СПб., 1860, с. 50).

⁴⁶ Письмо Лжедмитрия I Мнишку I (II) мая 1605 г. — In: Niemcewicz V. Dzieie Panowania Zygmunta III. Т. II. Wroclaw, 1836, s. 529; ср.: Попов А. Изборник, с. 328.

⁴⁷ Масса И. Краткое известие, с. 100.

⁴⁸ Буссов К. Московская хроника, с. 128.

⁴⁹ Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 200.

⁵⁰ ПСРЛ, т. XIV, с. 63.

⁵¹ Сб. РИО, т. 137, с. 586.

⁵² Масса И. Краткое известие, с. 90.

⁵³ Сб. РИО, т. 137, с. 521.

⁵⁴ Борша С. История Московии, стб. 393.

⁵⁵ Паэрле Г. Записки, с. 169.

⁵⁶ Сб. РИО, т. 137, с. 584, 585.

⁵⁷ Поссевино А. Историческое и правдивое описание, с. 21–22.

⁵⁸ Паэрле Г. Записки, с. 170.

⁵⁹ Письмо Я. Запорского Ю. Мнишку (май 1605 г.). — Библиотека Вроцлавского университета (Оссолинеум), ф. библ. Оссолинских, № 2284, л. 155.

⁶⁰ Гиршберг А. Дмитрий Самозванец, с. 114.

⁶¹ Пирлинг П. Дмитрий Самозванец, с. 195.

⁶² Письмо Я. Запорского Ю. Мнишку (май 1605 г.). — Библиотека Вроцлавского университета (Оссолинеум), ф. библ. Оссолинских № 2284, л. 155.

⁶³ Там же; ср.: Борша С. История Московская, стб. 395.

⁶⁴ Масса И. Краткое известие, с. 101.

⁶⁵ Попов А. Изборник, с. 328.

⁶⁶ Разрядная книга 1550–1636, т. II, вып. 1. М., 1976, с. 225.

⁶⁷ Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 200–201.

⁶⁸ Масса И. Краткое известие, с. 101.

⁶⁹ Боярские списки, ч. 2, с. 53.

⁷⁰ Там же, с. 61, 88.

⁷¹ Самозванец вскоре же дал Щербатому более высокий воеводский пост (Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 203).

⁷² Повесть 1626 г. — РИБ, т. XIII, стб. 576.

⁷³ Иное сказание. — РИБ, т. XIII, стб. 42.

⁷⁴ Боярские списки, ч. 1, с. 197.

⁷⁵ ПСРЛ, т. XIV, с. 64.

⁷⁶ Боярские списки, ч. 2, с. 27.

⁷⁷ Лишь автор «Иного сказания» утверждал, будто к заговорщикам присоединились «многие дети боярские новгородские» (Иное сказание. — РИБ, т. XIII, стб. 40). Однако его свидетельство решительно расходится с показаниями всех остальных источников.

⁷⁸ Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 29.

⁷⁹ Боярские списки, ч. 2, с. 69.

⁸⁰ Масса И. Краткое известие, с. 103.

⁸¹ Там же, с. 101.

⁸² Там же, с. 102–103. — «Те, которые кричали «Дмитрий», вставали на одну сторону, а те, которые кричали «Федор» — на другую…» (Реляция Петра Петрея о России начала XVII в., с. 91).

⁸³ Масса И. Краткое известие… с. 103.

⁸⁴ Паэрле Г. Записки, с. 171.

⁸⁵ Иное сказание. — РИБ, т. XIII, стб. 41.

⁸⁶ Реляция Петра Петрея о Москве начала XVII в., с. 90.

⁸⁷ Там же.

⁸⁸ Иное сказание. — РИБ, т. XIII, стб. 44.

⁸⁹ Реляция Петра Петрея о Москве начала XVII в., с. 91.

⁹⁰ Попов А. Изборник, с. 238; Бельский летописец. — ПСРЛ, т. 34, с. 242; Повесть 1626 г. — РИБ, т. XIII. стб. 576.

⁹¹ Масса И. Краткое известие, с. 102.

⁹² Письмо Лжедмитрия I Ю. Мнишку 14 (24) мая 1605 г. — СГГД, ч. 2, с. 197.

⁹³ См. об этом: Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 238–239, 133.

Глава 15

¹ Борша С. История Московская, стб. 396–397.

² Масса И. Краткое известие, с. 103.

³ Разрядная книга 1550–1636 гг., т. II, вып. I. М., 1976, с. 225; Письмо Лжедмитрия I Ю. Мнишку от 14 мая 1605 г. — СГГД, ч. 2, с. 196.

⁴ Письмо Лжедмитрия I Ю. Мнишку от 14 мая 1605 г. — СГГД, ч. 2, с. 196–197; см. также: Пирлинг П. Дмитрий Самозванец, с. 197–198.

⁵ Масса И. Краткое известие, с. 103.

⁶ Маржарет Я. Записки, с. 196.

⁷ Разрядная книга 1550–1636 гг., т. II, вып. 1, с. 226.

⁸ Масса И. Краткое известие… с. 102; Борша С. История Московская, стб. 396; ср.: Маржарет Я. Записки, с. 196.

⁹ Гиршберг А. Дмитрий Самозванец, с. 115.

¹⁰ Борша С. История Московская, стб. 394.

¹¹ Маржарет Я. Записки, с. 196. — По словам И. Массы, в армии при самозванце находилась большая часть поляков и казаков и некоторые русские, которым он доверял (Масса И. Краткое известие… с. 104).

¹² Разрядная книга 1550–1636 гг., т. II, вып. 1, с. 226.

¹³ Сб. РИО, т. 137, с. 587.

¹⁴ «Отступники» ожидали прибытия Отрепьева в Орле (Реляция Петра Петрея о России в начале XVII в. М., 1976, с. 91).

¹⁵ Гиршберг А. Дмитрий Самозванец, с. 114.

¹⁶ Разрядная книга 1550–1636 гг., т. II, вып. 1, с. 226.

¹⁷ Разрядная книга 1559–1605 гг. М., 1974, с. 342.

¹⁸ Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 203, 199, 133.

¹⁹ ПСРЛ, т. XIV, с. 64.

²⁰ Счетные дела. — Временник МОИДР, кн. 14. М., 1852, с. 64.

²¹ ПСРЛ, т. XIV, с. 64.

²² Поссевино А. Историческое и правдивое повествование, с. 24.

²³ ПСРЛ, т. 34, с. 203, 204; Архив АН СССР (Москва), ф. С. Б. Веселовского (620), оп. 1, № 19, л. 456.

²⁴ Дневные записки И. А. Желябужского. — Русский архив, кн. 3, вып. 9, с. 18.

²⁵ 10 июня Голицын уехал в Москву, узнав о восстании там (Бычков А. Ф.Описание славянских и русских рукописных сборников. Вып. 2. СПб., 1882, с. 138).

²⁶ Гиршберг А. Дмитрий Самозванец, с. 166.

²⁷ Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 72; Сказание о Гришке Отрепьеве. — РИБ, т. XIII, стб. 729.

²⁸ Белокуров С. А. Разрядные записки, с. 28.

²⁹ Там же, с. 5; ПСРЛ, т. XIV, с. 64; Веселовский С. Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев, с. 111.

³⁰ ААЭ, т. II, с. 90.

³¹ Масса И. Краткое известие, с. 109.

³² Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 202. — Позже Лжедмитрий сослал его в Царев-Борисов (там же, с. 6).

³³ Счетные дела. — Временник МОИДР, кн. 14, с. 64.

³⁴ Масса И. Краткое известие, с. 104.

Глава 16

¹ Смирнов И. И. Восстание Болотникова, с. 85–86; Корецкий В. И. Голод 1601–1603 гг. в России и церковь. — В кн.: Вопросы истории религии и атеизма, вып. 7, М., 1959, с. 237–239; Назаров В. Д. Классовая борьба горожан и правительство Бориса Годунова. — В кн.: Города феодальной России. М., 1966, с. 217.

² Бахрушин С. В. Научные труды, т. 1. М., 1952, с. 219–220.

³ Маковский Д. П. Первая крестьянская война в России. Смоленск, 1967, с. 291.

⁴ Масса И. Краткое известие, с. 104, 105.

⁵ Там же, с. 105.

⁶ Там же, с. 106.

⁷ ПСРЛ, т. XIV, с. 65; Пискаревский летописец. — ПСРЛ, т. 34, с. 206.

⁸ Маржарет Я. Записки, с. 196.

⁹ Буссов К. Московская хроника, с. 105.

¹⁰ Там же.

¹¹ Пискаревский летописец. — ПСРЛ, т. 34, с. 206.

¹² Бельский летописец. — ПСРЛ, т. 34, с. 242.

¹³ ПСРЛ, т. XIV, с. 64–65.

¹⁴ Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 5.

¹⁵ ПСРЛ, т. XIV, с. 65; Попов А. Изборник, с. 328; ПСРЛ, т. 34, с. 206, 242.

¹⁶ Буссов К. Московская хроника, с. 105.

¹⁷ ААЭ, т. II, с. 90–91.

¹⁸ Там же.

¹⁹ Буссов К. Московская хроника, с. 106.

²⁰ Попов А. Изборник, с. 328.

²¹ Путешествие сэра Томаса Смита, с. 76.

²² ПСРЛ, т. XIV, с. 65.

²³ Там же.

²⁴ Разрядная книга 1550–1636 гг., т. II, вып. 1 М., 1976, с. 227

²⁵ Один Петр Петрей упоминает о том, что народ, получив воззвание «Дмитрия», обратился с вопросом, что случилось с угличским царевичем. Шуйский будто бы сказал, что Дмитрий избежал козней Бориса и ждет своего часа (Реляция Петра Петрея о России начала XVII в., с. 91–92). Свидетельство Петрея лишено конкретности. Как видно, он не был очевидцем события и записал слухи, лишенные достоверности.

²⁶ Маржарет Я. Записки, с. 196.

²⁷ Буссов К. Московская хроника, с. 109.

²⁸ Болдаков И. М. Вступление. — В кн.: Путешествие сэра Томаса Смита, с. XI–XIII.

²⁹ Путешествие сэра Томаса Смита, с. 50.

³⁰ Там же.

³¹ Буссов К. Московская хроника, с. 105.

³² Письмо А. Лавицкого от 11 (21) сентября 1605 г. — Старина и Новизна, кн. XIV, с. 533.

³³ Путешествие сэра Томаса Смита, с. 50.

³⁴ Пискаревский летописец. — ПСРЛ, т. 34, с. 206.

³⁵ Разрядная книга 1550–1636 гг., т. II, вып. 1, с. 227.

³⁶ ПСРЛ, т. XIV, с. 65; т. 34, с. 206.

³⁷ Путешествие сэра Томаса Смита, с. 81.

³⁸ Масса И. Краткое известие, с. 107. — В прощальной грамоте 1607 г. патриарх Иов с особым возмущением писал о том, что москвичи среди других вещей захватили во дворце и разодрали в мелкие клочки златотканную материю, подготовленную на «господню плащаницу», и лоскуты «на копья и на рогатины встыкая, по граду и по торжищу носяху» (Соборная грамота Иова 1607 г. — ААЭ, т. II, с. 154).

³⁹ ПСРЛ, т. XIV, с.65.

⁴⁰ Число дворов, принадлежавших на Москве Сабуровым и Вельяминовым, не превышало четырех десятков. Между тем имеются сведения, что от переворота в столице пострадало от 70 до 120 домов родни и сторонников Годуновых (Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 201; Гиршберг А. Дмитрий Самозванец, с. 123–124, прим. 3; Поссевино А. Историческое и правдивое описание, с. 25).

⁴¹ Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 201.

⁴² Путешествие сэра Томаса Смита, с. 80–82; ср.: Масса И. Краткое известие, с. 107–108.

⁴³ Попов А. Изборник, с. 329.

⁴⁴ Масса И. Краткое известие, с. 107.

⁴⁵ Путешествие сэра Томаса Смита, с. 81.

⁴⁶ Масса И. Краткое известие, с. 108.

⁴⁷ Летопись занятий Археографической комиссии. Вып. IX. СПб., 1893, с. 57.

Глава 17

¹ Буссов К. Московская хроника, с. 106.

² Масса И. Краткое известие, с. 108.

³ Попов А. Изборник, с. 328.

⁴ Путешествие сэра Т. Смита, с. 82–83.

⁵ Гиршберг А. Дмитрий Самозванец, с. 116.

⁶ Там же, с. 115.

⁷ Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 202–203.

⁸ Разрядная книга 1550–1636 гг., т. II, вып. 1, с. 187.

⁹ Масса И. Краткое известие, с. 108.

¹⁰ Разрядная книга 1550–1636 гг., т. II, вып. 1, с. 227–228; Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 204.

¹¹ Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 201.

¹² Там же.

¹³ Там же, с. 203.

¹⁴ ПСРЛ, т. XIV, с. 65.

¹⁵ Там же.

¹⁶ Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 203.

¹⁷ Попов А. Изборник, с. 329.

¹⁸ Борша С. История Московская, стб. 397.

¹⁹ Путешествие сэра Т. Смита, с. 92–95.

²⁰ Грамота Лжедмитрия I на Пельм 11 июня 1605 г. — СГГД, ч. 2, с. 200.

²¹ Скрынников Р. Г. Россия накануне Смутного времени, с. 126–127.

²² Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 6.

²³ СГГД, ч. 2, с. 191, 202.

²⁴ Там же, с. 202.

²⁵ ПСРЛ, т. XIV, с. 65; Буссов К. Московская хроника, с. 106.

²⁶ Маржарет Я. Записки, с. 68.

²⁷ Дмитриевский А. Архиепископ елассонский Арсений, с. 97. — Очевидец события епископ Архангельского собора Арсений отметил, что тело Бориса вынули из гроба «ради поругания» (Дмитриевский А. Архиепископ елассонский Арсений, с. 99). Автор «Нового летописца» говорит о том же намеком: «…яко же и мертвенное тело поругано бысть» (ПСРЛ, т. XIV, с. 66). И лишь поздний «Морозовский летописец» сообщает такие подробности: «Царя Бориса извергоша из храма архистратига Михаила и повелеша извлещи на сонмище с великим поруганием и камение на нь метали и ногами пхати тело его, поверженное и на земле лежащее» (Карамзин Н. М. История государства Российского, т. XI, прим. 351).

²⁸ Буссов К. Московская хроника, с. 107.

²⁹ Путешествие сэра Т. Смита, с. 78.

³⁰ РИБ, т. XIII, стб. 731.

³¹ Летопись о многих мятежах и о разорении Московского государства. 2-е изд. М., 1788, с. 92.

³² Назаров В. Д. «Новый летописец» как источник по истории царствования Лжедмитрия I. — В кн.: Летописи и хроники. М., 1974, с. 304.

³³ ПСРЛ, т. XIV, с. 65; ср.: Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 6, 203; Масса И. Краткое известие, с. 110.

³⁴ Дмитриевский А. Архиепископ елассонский Арсений, с. 99.

³⁵ ПСРЛ, т. XIV, с. 66.

³⁶ Там же.

³⁷ Реляция Петра Петрея, с. 92; Маржарет Я. Записки, с. 68. — Чтобы ввести в заблуждение народ, палачи снесли трупы в одну храмину и положили их так, будто мать и сын отравились и умерли в объятиях друг друга (Масса И. Краткое известие, с. 11; Путешествие сэра Томаса Смита, с. 84–85).

³⁸ Дмитриевский А. Архиепископ елассонский Арсений, с. 99; Масса И. Краткое известие, с. 111.

³⁹ ПСРЛ, т. XIV, с. 66.

⁴⁰ Масса И. Краткое известие, с. 110.

⁴¹ Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 6.

⁴² Там же, с. 201–202.

⁴³ СГГД, ч. 2, с. 200.

⁴⁴ Бельский летописец, — ПСРЛ, т. 34, с. 242.

⁴⁵ Там же.

⁴⁶ Пирлинг П. Дмитрий Самозванец, с. 207.

⁴⁷ ПСРЛ, т. 34, с. 343.

⁴⁸ ААЭ, т. II, с. 154.

⁴⁹ РИБ, т. XIII, стб. 936.

⁵⁰ Платонов С. Ф. Древнерусские сказания и повести о Смутном времени XVII в. СПб., 1888, с. 282.

⁵¹ Пирлинг П. Дмитрий Самозванец, с. 210, прим. 1.

⁵² СГГД, ч. 2, с. 200.

⁵³ Дмитриевский А. Архиепископ елассонский Арсений, с. 100.

⁵⁴ Масса И. Краткое известие, с. 114; РИБ, т. XIII, стб. 732, 1293.

⁵⁵ ПСРЛ, т. XIV, с. 65; РИБ, т. XIII, стб. 936.

⁵⁶ Борша С. История Московская. — РИБ, т. 1, стб. 397

⁵⁷ ПСРЛ, т. XIV, с. 66; Буссов К. Московская хроника, с. 108.

⁵⁸ ААЭ, т. II, с. 91.

⁵⁹ Смит Т. Путешествие, с. 65–66.

⁶⁰ Масса И. Краткое известие, с. 109.

⁶¹ Там же, с. 108–109.

⁶² Одним из распространителей такой молвы был некто Алешка, бывший у Годунова крестовым дьячком, а затем служивший подьячим в приказах (Бантыш-Каменский Н. Н. Переписка между Россией и Польшей по 1700 г. — Чтения ОИДР, 1861, I, с. 60).

⁶³ Масса И. Краткое известие, с. 112.

⁶⁴ Старина и Новизна, кн. XIV, с. 267.

⁶⁵ ПСРЛ, т. XIV, с. 64; Попов А. Изборник, с. 329.

⁶⁶ РИБ, т. XIII, стб. 578, 652.

⁶⁷ Боярские списки, ч. 2, с. 10.

⁶⁸ Museum Narodowe w Krakowie. — Zbiory Czartoryskich, № 2726.

⁶⁹ Буссов К. Московская хроника, с. 108–109.

⁷⁰ Там же, с. 109. — По некоторым данным, Отрепьев предусмотрительно посадил в свой экипаж двух главных бояр Мстиславского и Василия Шуйского (Немоевский С. Записки, с. 114). Возможно, часть пути самозванец ехал в карете, часть — верхом.

⁷¹ Масса И. Краткое известие, с. 111.

⁷² Гиршберг А. Дмитрий Самозванец, с. 129.

⁷³ ПСРЛ, т. XIV, с. 66; Сказание о Гришке Отрепьеве. — РИБ, т. XIII, стб. 733.

⁷⁴ Масса И. Краткое известие, с. 112.

⁷⁵ Дмитриевский А. Архиепископ елассонский Арсений с. 100–101.

⁷⁶ ПСРЛ, т. XIV, с. 66; РИБ, т. XIII, стб. 733.

⁷⁷ Старина и Новизна, кн. XIV, с. 535.

⁷⁸ Дмитриевский А. Архиепископ елассонский Арсений, с. 101.

⁷⁹ Сказание о Гришке Отрепьеве. — РИБ, т. XIII, стб. 733.

⁸⁰ Борша С. История Московская, стб. 398.

⁸¹ Буссов К. Московская хроника, с. 109.

⁸² Масса И. Краткое известие, с. 112.

⁸³ Строев П. Списки иерархов и настоятелей монастырей. СПб., 1877, с. 415.

⁸⁴ ПСРЛ, т. XIII, с. 67; Сказание о Гришке Отрепьеве. — РИБ, т. XIII, стб. 736, Масса И. Краткое известие, с. 114.

⁸⁵ Дмитриевский А. Архиепископ елассонский Арсений, с. 101.

⁸⁶ В «Записках» Арсения избрание Игнатия помечено датой 31 мая. В тексте рукописи эта дата исправлена на 31 июня (Дмитриевский А. Архиепископ елассонский Арсений, с. 103, прим. 2).

⁸⁷ Иное сказание. — РИБ, т. XIII, стб. 52.

⁸⁸ Немоевский С. Записки, с. 115.

⁸⁹ Сказание о Гришке Отрепьеве. — РИБ, т. XIII, стб. 734.

⁹⁰ Косточкин В. В. Государев мастер Федор Конь. М., 1964, с. 34–44.

⁹¹ Сказание о Гришке Отрепьеве, стб. 734.

⁹² Там же.

⁹³ Иное сказание, стб. 52.

⁹⁴ Письмо Лавицкого от 4 (14) июля 1605 г. — in: Pierling P. Rome et Demetrius, s. 85.

⁹⁵ Немоевский С. Записки, с. 115.

⁹⁶ Маржарет Я. Записки, с. 197.

⁹⁷ Письмо Я. Вислоуха из Москвы от 14 (24) июля 1605 г. — Библиотека Вроцлавского университета (Оссолинеум), Рукописи библиотеки Оссолинских, № 2284, л. 156 об.

⁹⁸ Борша С. История Московская, стб. 399.

⁹⁹ Буссов К. Московская хроника, с. 112.

¹⁰⁰ Масса И. Краткое известие, с. 115.

¹⁰¹ ПСРЛ, т. XIV, с. 67.

¹⁰² Боярские списки, ч. 1, с. 163, 232, 299.

¹⁰³ Сказание Авраамия Палицына, с. 111; ПСРЛ, т. XIV, с. 67. — В своем челобитье дворянин Денис Петрович Тургенев подтвердил, что отца его Петра казнил «вор-рострига» (ЦГАДА, ф. 210, Столбцы Московск. стола, стб. 856, л. 37).

¹⁰⁴ Сказание Авраамия Палицына, с. 111.

¹⁰⁵ Масса И. Краткое известие, с. 114.

¹⁰⁶ Иное сказание, стб. 52.

¹⁰⁷ Pierling P. Rome et Demetrius, s. 85.

¹⁰⁸ Иное сказание, стб. 52; Маржарет Я. Записки, с. 197; Немоевский С. Записки. — В кн.: Титов А. А. Рукописи славянские и русские, принадлежащие А. И. Вахромееву. Вып. 6. М., 1907, с. 116.

¹⁰⁹ Платонов С. В. Очерки по истории Смуты, с. 273.

¹¹⁰ РИБ, т. I, стб. 17.

¹¹¹ Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства в XVI–XVII вв. М., 1978, с. 151.

¹¹² Назаров В. Д. «Новый летописец» как источник по истории царствования Лжедмитрия I. — В кн.: Летописи и хроники. М., 1974, с. 310.

¹¹³ Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты, с. 288.

¹¹⁴ Маржарет Я. Записки, с. 197

¹¹⁵ Паэрле Г. Записки, с. 174.

¹¹⁶ ПСРЛ, т. XIV, с. 67.

¹¹⁷ Там же.

¹¹⁸ Немоевский С. Записки, с. 115–116.

¹¹⁹ Сказание Авраамия Палицына, с. 111.

¹²⁰ ПСРЛ, т. XIV, с. 67.

¹²¹ Немоевский С. Записки, с. 116.

¹²² Там же.

¹²³ Иное сказание, стб. 53.

¹²⁴ По словам Массы, стрельцов было восемь тысяч (Масса И. Краткое известие, с. 115).

¹²⁵ Немоевский С. Записки, с. 116.

¹²⁶ Иное сказание, сгб. 52–53.

¹²⁷ Масса И. Краткое известие, с. 115.

¹²⁸ Сказание о Гришке Отрепьеве, стб. 735.

¹²⁹ Немоевский С. Записки, с. 117.

¹³⁰ Сказание Авраамия Палицына, с. 111

¹³¹ Немоевский С. Записки, с. 117.

¹³² Масса И. Краткое известие, с. 115.

¹³³ Там же.

¹³⁴ Буссов К. Московская хроника, с. 113; Масса И. Краткое известие, с. 115.

¹³⁵ Немоевский С. Записки, с. 116; Масса И. Краткое известие, с. 115–116; Маржарет Я. Записки, с. 197; Паэрле Г. Записки, с. 174; Сказание Авраамия Палицына, с. 111.

¹³⁶ Немоевский С. Записки, с. 117.

¹³⁷ СГГД, ч. 2, с. 261.

¹³⁸ «А в верху при нем (Лжедмитрии I. — Р.С.) были поляки и литва…» (Попов А. Изборник, с. 329).

¹³⁹ Борша С. История Московская, стб. 399.

¹⁴⁰ Иное сказание, стб. 53; ПСРЛ, т. XIV, с. 67.

¹⁴¹ Разрядная книга 1550–1636 гг., т. II, вып. 1, с. 228–229.

¹⁴² Там же, т. III, вып. 1, с. 172–173, 198.

¹⁴³ Там же, с. 228–229.

¹⁴⁴ АИ, т. II. СПб., 1841, с. 64–65.

¹⁴⁵ Дмитриевский А. Архиепископ елассонский Арсений, с. 106.

¹⁴⁶ Строев П. Списки иерархов и настоятелей, с. 333.

¹⁴⁷ Разрядная книга 1550–1636 гг, т. III, вып. 1, с. 168, 188.

¹⁴⁸ СГГД, ч. 2, с. 209.

¹⁴⁹ Там же, с. 210.

¹⁵⁰ Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 6.

¹⁵¹ ПСРЛ, т. XIV, с. 67.

¹⁵² После убийства самозванца, Нагая, спасая свое доброе имя, объявила, будто Отрепьев ее «устрашил смертию». «…Коли он с ней говорил, и он ее заклял и под смертью приказал, чтоб она того никому не сказывала» (СГГД, ч. 2, № 147).

¹⁵³ Маржарет Я. Записки, с. 197; Буссов К. Московская хроника, с. 109–110; Масса И. Записки, с. 113; Борша С. История Московская, стб. 399; Иное сказание, стб. 54.

¹⁵⁴ Пирлинг П. Дмитрий Самозванец, с. 219–220.

¹⁵⁵ Дмитриевский А. Архиепископ елассонский Арсений, с. 104.

¹⁵⁶ Маржарет Я. Записки, с. 197; Масса И. Краткое известие, с. 113.

¹⁵⁷ Борша С. История Московская, с. 402.

¹⁵⁸ Письмо Я. Бучинского Лжедмитрию I. Январь 1606 г. — СГГД, ч. 2, с. 259–260.

¹⁵⁹ Борша С. История Московская, с. 400.

¹⁶⁰ Там же, с. 401.

¹⁶¹ Борша С. История Московская, стб. 401.

¹⁶² СГГД, ч. 2, с. 259.

¹⁶³ Паэрле Г. Записки, с. 169; Сб. РИО, т. 137, с. 520.

¹⁶⁴ СГГД, ч. 2, с. 260.

¹⁶⁵ Сб. РИО, т. 137, с. 585. — Король велел произвести «обыск» по поводу взаимных обид царя и Ратомского.

¹⁶⁶ СГГД, ч. 2, с. 259.

¹⁶⁷ Там же, с. 261.

¹⁶⁸ Там же.

¹⁶⁹ Борша С. История Московская, стб. 402.

¹⁷⁰ Письмо Я. Бучинского от января 1606 г. — СГГД, ч. 2, с. 259.

¹⁷¹ СГГД, ч. 2, с. 260.

¹⁷² Немоевский С. Записки, с. 118.

¹⁷³ СГГД, ч. 2, с. 259.

¹⁷⁴ Масса И. Краткое известие, с. 113–114.

¹⁷⁵ Там же, с. 114.

¹⁷⁶ Там же, с. 114.

¹⁷⁷ ЦГАДА, ф. 1201, Соловецк. мон., № 46, кн. 426, л. 9 об.

Глава 7

¹ Костомаров Н. И. Кто был первый Лжедмитрий? СПб., 1864.

² Пирлинг П. Дмитрий Самозванец. М., 1912.

³ Платонов С. Ф. Вопрос о происхождении первого Лжедмитрия. — В кн.: Статьи по русской истории. СПб., 1912, с. 276.

⁴ Ключевский В. О. Курс русской истории, ч. III. М., 1916, с. 36–37.

⁵ Там же, с. 32.

⁶ Смирнов И. И. Восстание Болотникова. М., Л., 1950, с. 501–502.

⁷ Там же, с. 503, 512.

⁸ Там же, с. 506.

⁹ Корецкий В. И. Формирование крепостного права и первая крестьянская война в России. М., 1975, с. 238.

¹⁰ Чистов К. В. Русские народные социально-утопические легенды (XVII–XIX вв.) М., 1967, с. 26, 29.

¹¹ Там же, с. 28–29.

¹² Там же, с. 29–30.

¹³ Скрынников Р. Г. Опричный террор. Л., 1969, с. 92–93.

¹⁴ Буссов К. Московская хроника, с. 80.

¹⁵ Скрынников Р. Г. Россия накануне Смутного времени. М., 1981, с. 75.

¹⁶ Скрынников Р. Г. Борис Годунов. М., 1983, с. 155–160.

¹⁷ Там же.

¹⁸ Голубцов И. А. «Измена» смолян при Борисе Годунове и «Извет» Варлаама. — Учен. зап. Института истории РАНИОН, т. 5. М., 1929, с. 246; Черепнин Л. В. «Смута» и историография XVII века. — Исторические записки, т. 14. М., 1945, с. 95.

¹⁹ Именно так оценивал «Извет» С. Ф. Платонов (Платонов С. Ф. Древнерусские сказания и повести Смутного времени. СПб. 1888, с. 11).

²⁰ Кушева Е. Н. Из истории публицистики Смутного времени. Учен. зап. Саратовск. гос. ун-та, т. V, в. 2, 1926, с. 58, Голубцов И. А. «Измена» смольнян при Борисе Годунове и «Извет» Варлаама. — Учен. зап. Института истории РАНИОН, т. 5. М., 1929, с. 245–247

²¹ БАН, ОР, 34.8.25, л. 524.

²² Добротворский А. Кто был первый Лжедмитрий? — Вестник Западной России, т. II, кн. 6. Вильно, 1866, с. 96.

²³ Доклад А. Вишневецкого (1603 г.). Текст его на латинском языке опубликован в книге: Nowakowski F. K. Zrodla do Dziejow Polski. Berlin, 1841, t. 2. — Папский посол препроводил изложение доклада Вишневецкого в Рим в начале ноября 1603 г. (Пирлинг П. Из Смутного времени. СПб., 1902, с. 3).

²⁴ Ключевский В. О. Собр. соч., т. 3. М., 1956, с. 32.

²⁵ Буссов К. Московская хроника, с. 100.

²⁶ Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI–XVII вв. М., 1910, с. 238.

²⁷ РИБ, т. XIII, стб. 639.

²⁸ ПСРЛ, т. XIV, с. 59.

²⁹ Буссов К. Московская хроника, с. 93.

³⁰ Там же.

³¹ При поступлении на службу братья Смирной и Богдан Отрепьевы поручились за своего родственника Андрея Игнатьевича Отрепьева. Против имени Андрея в дворянском списке было помечено: «служит с Углеча». (Описание документов и бумаг, хранящихся в Московском архиве министерства юстиции, кн. 8. М., 1891, с. 34) Имеются данные о том, что углицкие Отрепьевы владели двором в Угличе и что Борис Годунов купил себе место дворовое подле их усадьбы. (Письмо С. Шереметева С. Ф. Платонову 9. XI.1901. — ГПБ, ОР, ф. 585, II, № 2258). Таким образом, можно полагать, что Отрепьевы обладали некоторым запасом семейных преданий об угличской драме.

³² Буссов К. Московская хроника, с. 93–94.

³³ Сб. РИО, т. 137, с. 177.

³⁴ ЧОИДР, 1847, кн. 9, с. 6.

³⁵ БАН, ОР, 34.8.25, л. 522.

³⁶ Дети боярские Яцкие служили по Малому Ярославцу и Коломне. Любопытно, что в коломенской десятке 1577 г. против имени двух Яцких (Романа Васильева и Бажена Яковлева) были сделаны однотипные записи: «бегает в разбое» (Описание документов и бумаг, хранящихся в Московском архиве министерства юстиции, кн. 8, с. 10, 16).

³⁷ БАН, ОР, 34.8.25, л. 522 об.

³⁸ ПСРЛ, т. XIV, с. 59.

³⁹ Белокуров С. А. Разрядные записи за Смутное время. М., 1907, с. 1.

⁴⁰ БАН, ОР, 34.8.25, л. 523.

⁴¹ Повесть 1626 г. — РИБ, т. XIII, стб. 709–710; Чилли А. Отрывок из сочинения Чилли «История Московии». Б. м., б. г., с. 25.

⁴² Пирлинг П. Дмитрий Самозванец, с. 69.

⁴³ Шамбинаго С. Письма королю Сигизмунду III. — Русская старина, 1908, № 5, с. 447.

⁴⁴ Письмо Я. Острожского от 2.III.1604 г. — В кн.: Старина и Новизна, кн. 14. М., 1911, с. 427.

⁴⁵ БАН, ОР, 34.8.25, л. 523.

⁴⁶ [Поссевино А.] Историческое и правдивое повествование — В кн.: Старина и Новизна, кн. 15. М., 1911, с. 10.

⁴⁷ Письмо Я. Острожского от 2.III.1604 г. — В кн.: Старина и Новизна, кн. 14, с. 427.

⁴⁸ БАН, ОР, 34.8.25, л. 523 об.; ср.: РИБ, т. XIII, с. 21.

⁴⁹ Старина и Новизна, кн. 14, с. 120; Пирлинг П. Названный Дмитрий и польские ариане. — Русская старина, 1908, май, с. 3.

⁵⁰ Записки Я. Велевицкого. — В кн.: Записки С. Жолкевского. СПб., 1871, прилож., с. 120–121.

⁵¹ БАН, ОР, 34.8.25, л. 523 об.

⁵² ААЭ, т. II, с. 79.

⁵³ «Сказания и повесть, иже содеяся…» — Чтения ОИДР, 1847, кн. 9, II, с. 5.

⁵⁴ ААЭ, т. II, с. 79.

⁵⁵ БАН, ОР, 34.8.25, л. 523 об.; ПСРЛ, т. XIV с. 60.

⁵⁶ ПСРЛ, т. XIV, с. 60; ср.: Чтения ОИДР, 1847, кн. 9, II, с. 7–8.

⁵⁷ См. ниже, с. 150.

⁵⁸ Sоbеski W. Adam Wiscznewecky. — Szkice Historyszne. Warczawa, 1904, p. 52–53.

⁵⁹ Сб. РИО, т 137, с. 170–173; Описи царского архива XIV в. и архива Посольского приказа 1614 г. М., 1960, с. 126–127

⁶⁰ Разрядная книга 1598–1638 гг. М., 1974, с. 128, 129, 144–145.

⁶¹ Сб. РИО, т. 137, с. 175; Бельский летописец. — ПСРЛ, т 34, с. 240.

⁶² РИБ, т. 1, стб. 109–110.

⁶³ Сб. РИО, т. 136, с. 176. — В царском архиве хранился «столп литовской 110-го году о Прилутцком городище, а из нево наказы и росписи отданы в Разряд дьяку Сапуну Аврамову» (Описи царского архива XVI в. с. 126)

⁶⁴ РИБ, т. 1, стб. 109; Пирлинг П. Дмитрий Самозванец, с. 70.

⁶⁵ Буссов К. Московская хроника, с. 95–96.

⁶⁶ БАН, ОР, 34.8.25, л. 523 об.

⁶⁷ Там же.

⁶⁸ «Бражник и безумец», говорил про Вишневецкого Варлаам (там же).