• Главная
• Контакты
• Нашёл ошибку
• Прислать материал
• Добавить в избранное

Как большинство ученых, я предпочитаю обосновывать свои научные выводы на количественных наблюдениях, полученных путем контролируемого эксперимента в лабораторных условиях. Но далеко не всегда научные задачи вручаются ученым в столь удобной упаковке. Сейсмологам часто приходится расспрашивать обывателей, которые находились в районе землетрясения, чтобы получить необходимые данные для своих изосейсмических графиков. Метеорологи не могут воспроизводить торнадо в своих лабораториях.

Эти редкие явления приходится изучать и при этом зачастую полагаться на свидетельства очевидцев.

Метеоритчики, которые пытаются определить места падения метеоритов, часто обнаруживают, что данные обывателей неверны, что при определении расстояний ими допущены большие ошибки. Тем не менее метеоритчики работают с этим материалом, сопоставляют данные и отыскивают в них рациональное зерно.

И при рассмотрении проблемы НЛО, к сожалению, необходимо начать с терпеливого выслушивания очевидцев, с отыскания заслуживающей внимания информации. При этом придется научиться отказываться от опроса свидетелей несерьезных или чрезмерно драматизирующих события.

Не следует отвергать сообщения только потому, что они исходят от неспециалистов. Это опасность, препятствующая развитию науки. Очень показательна в этом отношении история «открытия» метеоритов. До 1800 г. периодические сообщения крестьян, которые утвервдали, что с неба падают камни, высмеивались академиками. Во многих частях Европы железные объкты, которые считались упавшими с неба, становились церковными реликвиями, что несколько беспокоило академиков в эпоху просвещения. В течение ряда лет они не верили, что камни могут падать с неба.

Наконец, в 1802 г. в Л’Эгле (Франция) выпал необычный по силе дождь метеоритных осколков. Об этом твердили не только крестьяне, но и многие богослужители и местные политические деятели. Поэтому французская Академия послала знаменитого физика Био для расследования этого случая. Его доклад, основанный на свидетельствах многих очевидцев, убедил, наконец, ученый мир в том, что камни действительно падают с неба.

Простая теория солнечной системы, основанная на идеях Ньютона, оказала сильнейшее влияние на Академию. Теория Лапласа и Лагранжа о твердых телах и осколках, движущихся между орбитами планет, сначала казалась ей неприемлемой. И все же исследования Био приблизили день (спустя год после его доклада), когда, метеориты были узаконены как явление, признанное наукой.

Так и в наше время многие из нас считают неприемлемой мысль, что в нашей атмостере могут находиться реальные объекты совершенно неизвестного происхождения, действия и маневры которых необъяснимы с позиции современной науки и техники.

В такой обстановке многие из нас становятся на самый легкий путь и заявляют: "Этого не может быть" и даже приписывают «неуравновешенность» тем, кто считает себя очевидцами этих явлений.

Уильям Джемс сказал: "Самый обычный путь трактовки новых явлений, требующих пересмотра сложившихся представлений, это игнорирование их полностью и брань по адресу свидетелей этих новых явлений". Я не собираюсь проповедывать на эту тему, так как сам допускал этот грех в моей научной работе, но дело в том, что я познакомился со слишком большим числом свидетельств существования НЛО для того, чтобы и далее игнорировать серьезность проблемы нашего коллективного пренебрежения ими.

События 1803 г., приведшие к признанию метеоритов, это очень слабая параллель с проблемой НЛО, так как последние не являются, по-видимому, еще одним физическим или астрономическим явлением неизвестной природы. Почти каждый из тех, кто тщательно изучил имеющиеся данные, вынужден очень серьезно рассмотреть гипотезу об НЛО как о инопланетных кораблях. Я понимаю, что эта гипотеза гораздо более беспокойна, чем, например, гипотеза о "камнях, падающих с неба". Если она окажется соответствующей действительности, то ее следствия будут колоссальными.

Априорная вероятность этой гипотезы представляется значительно меньшей, более отдаленной, чем вероятность гипотезы о том, что с неба могут падать камни.

Эта гипотеза несет в себе гораздо больше динамита, взрывающего нежно любимые (некоторыми учеными) представления о нашем месте во Вселенной.

Тем не менее, отбросив в сторону предубеждения, лоторые я хотел бы разделить с моими ортодоксальными друзьями-учеными, и отдавая должное удивительной природе и изумительному количеству свидетельств о НЛО, которые я проверил в течение истекших двенадцати месяцев, я вынужден присоединиться к тем многочисленным ученым, кто усматривает в гипотезе о внеземном происхождении НЛО единственное на сегодня целесообразное объяснение располагаемых нами фактов.

Однако, повторяю, что рассматриваю ее только как гипотезу, которую следует или доказать, или опровергнуть фактами.

Между прочим, достаточно только принять эту гипотезу к рассмотрению, как возникает необходимость выйти за пределы располагаемых свидетельств.

А между тем, я убедился, что некоторые из моих коллег делают ошибку, оценивая так называемые "располагаемые свидетельства" по той совершенно несущественной их части, с которой они знакомы.

Без всяких оснований они считают, что вся сумма существующих свидетельств не может быть более убедительной, чем те отрывочные сведения, которые они почерпнули в основном из газет. Такое отношение ученых плюс очень слабая априорная вероятность инопланетной гипотезы естественно приводит к возражениям с их стороны против принятия этой гипотезы всерьез. Я это хорошо понимаю.

Имеющиеся в настоящее время свидетельства, указывающие в этом «странном» направлении, это целый айсберг заслуживающих доверия сообщений об НЛО, наблюдавшихся на близком расстоянии, айсберг, малая видимая часть которого дает неверное представление об их объеме и значительности. Стержень проблемы НЛО состоит в том, чтобы привлечь как можно больше высококвалифицированных ученых к тщательней проверке того огромного количества свидетельств, которые находятся «под уровнем воды», которые существуют, но еще не дошли до научного мира. Пока ученые будут считать НЛО чепухой, они будут игнорировать эту проблему. И как раз здесь издатели газет могут сыграть необычайно важную роль, если возьмут на себя хотя бы частичную проверку сообщений, читал хотя бы некоторые из серьезных работ по НЛО и оказывая всевозможное давление в пользу достаточно серьезного и широкого исследования проблемы НЛО.

Я настаиваю на том, чтобы в связи с неверным освещением проблемы НЛО проектом ВВС "Голубая книга" Конгресс предпринял немедленное и полное расследование для выяснения действительной природы этой проблемы. В связи с многочисленными протестами жителей в районе Мичигана (после нескольких более или кенее интересных наблюдений в марте 1966 г.) конгрессмен от этого района потребовал и добился слушания этого вопроса в Комитете по вооруженным силам в прошлом году. Это было несколько одностороннее слушание, но всe-таки оно состоялось. Трое выступавших сообщили Конгрессу, что-проблема НЛО находится в надежных руках — у министра ВВС Брауна, майора Кинтанилла из "Голубой книги" к главного консультанта "Голубой книги" д-ра Хайнека. Несмотря на то, что NICAP добивался разрешения представить свои данные для слушания в комитете Конгресса в течение ряда лет, их не пригласили на разбор дела.

Я хочу подчеркнуть, что к этому времени NICAP и многие другие серьезные исследователи проблемы НЛО имели достаточное количество информации для целой дюжины расследований в Конгрессе. Пресса может оказать давление на Конгресс для ускорения расследования этой 20-летней загадки, которая была положена под сукно и высмеивалась "Голубой книгой". Самый эффективный путь ее решения, по моему мнению, это расследование Конгрессом. Конечно, это не даст решения проблемы как научной задачи, но я боюсь, что без этого внимание ученых вообще не будет привлечено к ней. В ходе расследования выяснится отношение к этой проблеме со стороны "Голубой книги", которая в течение двух десятилетий вводила всех в заблуждение относительно задачи, которая, видимо, является величайшей научной задачей современности.

Некоторые, несомненно, станут возражать против ускорения расследования проблемы Конгрессом, так как сейчас ведутся работы по новой программе исследований НЛО в Колорадском Университете. Это было бы неверно. Я уже говорил и еще раз повторю, что программа Колорадо недостаточна, чтобы справиться с видимым масштабом проблемы. Думаю, что, если эта программа будет расширена, то отношение ее участников к проблеме будет становиться все более серьезным. Однако меня беспокоит, что колорадская группа слишком малочисленна и что истрачено около трети времени на эту программу, из предусмотренных контрактом 15 месяцев. Насколько мне известно, там в настоящее время только 4 человека работают по этой программе полный рабочий день, никто из них не имеет подготовки на уровне доктора наук, еще несколько человек (в основном психологи) уделяют программе лишь 30–40 % рабочего времени. Несколько недель тому назад я провел несколько дней с тремя «стопроцентными» членами колорадской группы и высказал им свое мнение о том, о чем я сейчас говорю, что эта проблема требует гораздо большего внимания, чем предполагает программа. Обнадеживает то, что вскоре эта группа увеличится еще на 2–3 человека с большим научным опытом, но и этого недостаточно, если учитывать всю важность проблемы НЛО.

Даже если бы колорадская группа могла в 4 раза увеличить свои численный состав через несколько недель, я все равно считаю, что мы должны вовлечь в рассмотрение этой проблемы как можно больше специалистов. Проблема слишком важна, чтобы оставлять ее в том состоянии, в каком она находится сейчас, и лишь широкое привлечение различных высококвалифицированных специалистов к ее разрешению может двинуть дело вперед.

Я считаю, что следует снять основную ответственность за исследование НЛ0 с ВВС и возложить ее на какую-либо более сильную в научном отношении организацию. По логике вещей НАСА, по-видимому, вполне подходит для этого.

Кстати, я говорил об в НАСА на широком открытом обсуждении, однако ответа из НАСА на мое предложение не последовало. Возможно, они тоже считают эту проблему чепухой, не имеющей отношения к космическим проблемам, к их программе поисков жизни во Вселенной.

НАСА неустанно заявляет, что имеется большая вероятность существования жизни во вселенной, но все это где-то далеко от нас, неблизко. Откровенно говоря, тот, кто тщательно занимается данными об НЛО, приходит к мысли, что, пожалуй, эта самая "жизнь во вселенной" уже нас нашла, пока мы только собираемся это сделать. До сих пор мои попытки убедить НАСА в такой интригующей возможности не удались. Даже предложение о создании внутри НАСА небольшой исследовательской группы не вызвало никакого отклика. Я понимаю, что могут существовать полуполитические соображения, из-за которых НАСА в настоящее время не может заняться "ловлей рыбы в водах НЛО". Но если это объясняется сложившимся отношением к НЛО, то тем более необходимо вмешательство Конгресса.

Интересно, что из некоторых источников (которые я не могу назвать) мне стало известно, что ВВС давно хотят избавиться от этой тяжелой и хлопотной проблемы и дважды пытались «перепасовать» ее в НАСА, но безрезультатно. Сожалею, что я не могу назвать эти источники, но я считаю их заслуживающими полного доверия. Желание ВВС избавиться от НЛО еще раз свидетельствует о том, что никто в ВВС, включая все ранги и звания, не смотрит на эту проблему как на заслуживающую внимания.

Такая позиция ВВС объясняет и возникновение Колорадской группы. Все указывает вот на что: ВВС рассматривают свою ответственность за НЛО только в рамках отношений с публикой, они хотели бы от них избавиться и программа Колорадо может им помочь осуществить это. Характерно, что требование о создании группы для исследований НЛО в штате научного консультативного комитета ВВС исходило не от того управления ВВС, в котором "Голубая книга" ныне находится. Оно последовало от генерала Э. В. Лебэйля, начальника информации из информационного бюро Министерства ВВС. Это предложение было сделано 28 сентября 1965 г., через несколько недель после новой большой волны сообщений об НЛО над Средним Западом США. Об этих сообщениях твердили газеты по всей стране. На этот раз объяснение "Голубой книги" в стиле "мерцающей звезды" было высмеяно директором городского планетария Оклахомы, который указал, что майор Кинтанилла плохо читает звездные карты и объясняет все наблюдения звездами, которых над Средним Западом вообще не было. Это вызвало новые выступления газет, которые в своих передовицах критиковали работу ВВС. Если бы в ВВС чувствовали ответственность за исследование научно-технических аспектов этих сообщений, то ВВС нашли бы несколько десятков человек на базе Райт-Паттерсон для усиления "Голубой книги" и работы этой группы на 1–2 порядка.

Но этого не последовало. Вместо этого генерал ВВС, руководивший так называемыми отношениями с общественностью, потребовал от консультативного научного комитета ВВС рассмотреть ситуацию, что и было сделано 3 февраля 1966 г.

Назначенный КНК ВВС комитет с О'Брайеном во главе посвятил лишь день обсуждению вопроса и даже не пригласил на них главного ученого консультанта "Голубой книги". Обе эти подробности в достаточной мере характеризуют отношение к проблеме НЛО. Именно этот комитет рекомендовал учредить университетскую команду, которой и стала группа Колорадского университета. Все это говорит, что все усилия были направлены в основном на то, чтобы избавить ВВС от ответственности за исследование проблемы НЛО. Я никакого не знаю в Комитете О'Брайена, кто бы серьезно относился к НЛО. Должен добавить, что меня несколько позабавило заявление научного консультанта "Голубой книги" о его чувстве некоторого "личного торжества и реабилитации", с которым он узнал о решении ВВС по Колорадской программе. А ведь он должен был вывести эту проблему на правильный путь в самом начале своек 18-летней деятельности в 1948 году!

Я знаю, что д-р Эдвард Кондон и группа Колорадского Университета не занялись бы этой проблемой, если бы она была преподнесена им в этом плане. Кроме того, у меня нет оснований подозревать, что ВВС не принимали НЛО за что-то природное, воздушные шары, самолеты и т. д., о чем они и сообщали в прессе Пентагона. В противном случае я ни минуты не колебался бы, чтобы заявить об их лицемерии. Но я этого не думаю.

Я полагаю, что сейчас ВВС действительно считают весь этот вопрос об НЛО лишенным всякого содержания. Я полагаю, что ВВС хотят избавиться, наконец, от этого хлопотного дела раз и навсегда. Думаю, что они искренне хотели выбрать непредубежденного ученого и учебное заведение с хорошей репутацией, чтобы показать всем, что в проблеме НЛО ничего нет, и затем оставить ее, забыть о ней и вернуться к тому, что они считают своим настоящим делом.

Все это не является точкой зрения, которая сложилась у меня за одну ночь. Я расследовал любопытную историю исследований ВВС проблемы НЛО столько же времени, сколько занимался НЛО. Я обсудил все эти вопросы со многими специалистами, прежде чем у меня сложилось определенное мнение. В начале 50-х годов многие в ВВС и даже некоторые руководящие лица считали, что НЛО могут иметь инопланетное происхождение. Правда, я сейчас не могу положить на стол подтверждение этому. Выводы комиссии Робертсона и дискредитация НЛО по требованию ЦРУ сделали свое дело. Несколько раз сменялся личный состав. Думаю, что в конце концов ВВС стали жертвой своей собственной пропаганды. В "Голубой книге" один офицер сменялся другим, сменялось руководство; там не осталось никого, кроме главного ученого консультанта, кто бы знал о том, в какую сторону перевернулись дела в соответствии с требованием о дискредитации НЛО. Из моих бесед с главным научным консультантом д-ром Хайнеком я сделал вывод, что даже он уделял недостаточное внимание этой проблеме и не считал события 1953 г. роковыми.

Я не нашел подтверждений и тому, чтобы кто-нибудь из руководителей базы Райт-Паттерсон в 1966 г. просто знал бы о докладе комиссии Робертеона. Во время моего третьего визита в "Голубую книгу» 30 июля 1966 г. майор Кинтанилла информировал меня, что ЦРУ снова засекретило этот доклад и я не получу ксерокопию (они послали ее с курьером в Вашингтон, так как в ЦРУ не было копии, и там, естественно, не знали, о чем велись разговоры на базе Райт-Паттерсон, когда оттуда пришел запрос на разрешение передать эту копию мне)! В это самое время я спросил майора Кинтаниллу, интересовался ли когда-нибудь бригадный генерал Крикшенк, командовавший тогда Отделением иностранной технологии, в которое входила и «Голубая книга», архивом комиссии Робертсона. Он ответил отрицательно. Затем я спросил, интересовался ли главный ученый Отделения д-р Кaccиопo этим архивом. Кинтанилла также ответил отрицательно. Я думаю, что смена персонала происходила так быстро, что через несколько лет никто из лиц, несших прямую ответственность, не отдавали себе отчета о роли решения ЦРУ в 1953 г., так что работа в "Голубой книге" постепенно опустилась на ее сегодняшний уровень.

Эту работу, кроме того, вели люди, которые верили тому, что они читали в газетах — их собственной пропаганде об НЛО.

Если бы нашелся кто-нибудь, кто достаточно компетентно следил бы за продолжающимсяя потоком сообщений об НЛО, кто был бы хорошо знаком с радиолокацией, метеорологической оптикой, теорией метеоров, аэродинамикой и т. д, и смог бы отличить правдоподобные объяснения от неправдоподобных, тогда проблема НЛО не катилась бы под уклон с 1953 г. Но такого специалиста не нашлось. Получилось так, что каждый новый офицер "Голубой книги" продолжал следовать по дорожке, проложенной его предшественниками, толковавшими о "звездных мерцаниях", «инверсиях» и «миражах», не имея настоящего научного представления об этих вещах и поставляя службам информации для публики в Пентагоне те самые разъяснения, которые мы ныне имеем возможность читать в изобилии.

Думаю, что ВВС рассматривают эту проблему НЛО как проблему отношений с публикой, а не научную. Я считаю, что поддержка ВВС необходимых усилий в Колорадо хорошее дело, но этого далеко недостаточно. Пока правда о неправильном отношении к этой проблеме в прошлом не будет выявлена и показана всей властью Конгресса, мы не увидим значительного расширения работ по этой проблеме, которая представляет собой беспрецедентный вызов науке. Меня беспокоит и то, что мы, ученые, до сих пор игнорируем эту проблему, тогда как наблюдения продолжают поступать во все возрастающем числе. Некоторые из нас обеспокоены тем, что многое из того, что нам известно, не известно издателям, Конгрессу, нации. Мы хотим, чтобы быстрее был проторен путь к этой проблеме для выдающихся ученых, а не для таких второстепенных ученых, как я, который никогда не сможет глубоко проанализировать столь сложную задачу.

Итак, я прошу Вас ускорить слушание этого вопроса в Конгрессе, если Вы согласны со мной в том, что это самый скорейший путь для развития научных исследований этой проблемы как в США, так и за рубежом.