ќнлайн библиотека PLAM.RU

«агрузка...



  • ¬ведение к третьей части »ЋЋё«»» ќЅЏ≈ “»¬Ќќ—“»
  • ѕј–јƒ»√ћџ » ѕ–≈ƒ”Ѕ≈∆ƒ≈Ќ»я
  • ќЅћјЌ ќЅў≈—“¬≈ЌЌќ—“»
  • ќЅћјЌ » —јћќќЅћјЌ
  • ќЅ«ќ– ћј“≈–»јЋќ¬ ѕќ јЌјЋќ√»„Ќџћ “≈ћјћ, ѕ–ќ¬≈– ј ¬ ѕќ¬“ќ–Ќќћ Ё —ѕ≈–»ћ≈Ќ“≈ » ѕќƒ“ј—ќ¬ ј
  • Ё —ѕ≈–»ћ≈Ќ“јЋ№Ќќ≈ »——Ћ≈ƒќ¬јЌ»≈ Ё —ѕ≈–»ћ≈Ќ“ј
  • √Ћј¬ј 6 Ќ≈ѕќ—“ќяЌ—“¬ќ Ђ‘”Ќƒјћ≈Ќ“јЋ№Ќџ’  ќЌ—“јЌ“ї
  • ‘”Ќƒјћ≈Ќ“јЋ№Ќџ≈ ‘»«»„≈— »≈  ќЌ—“јЌ“џ » »«ћ≈–≈Ќ»я »’ «Ќј„≈Ќ»…
  • ¬≈–ј ¬ ¬≈„Ќџ≈ »—“»Ќџ
  • “≈ќ–»» »«ћ≈Ќяёў»’—я Ђ‘”Ќƒјћ≈Ќ“јЋ№Ќџ’  ќЌ—“јЌ“ї
  • Ќ≈”—“ќ…„»¬ќ—“№ √–ј¬»“ј÷»ќЌЌќ… ѕќ—“ќяЌЌќ…
  • ”ћ≈Ќ№Ў≈Ќ»≈ — ќ–ќ—“» —¬≈“ј ¬ ¬ј ””ћ≈ — 1928 по 1945 √√
  • ¬ќ«–ј—“јЌ»≈ «Ќј„≈Ќ»я ѕќ—“ќяЌЌќ… ѕЋјЌ ј
  • »«ћ≈Ќ≈Ќ»≈ ¬≈Ћ»„»Ќџ ѕќ—“ќяЌЌќ… “ќЌ ќ… —“–” “”–џ
  • ƒ≈…—“¬»“≈Ћ№Ќќ Ћ»  ќЌ—“јЌ“џ »«ћ≈Ќяё“—я?
  • Ё —ѕ≈–»ћ≈Ќ“ ƒЋя ќЅЌј–”∆≈Ќ»я ¬ќ«ћќ∆Ќџ’ ‘Ћ” “”ј÷»… „»—Ћ≈ЌЌќ√ќ «Ќј„≈Ќ»я √–ј¬»“ј÷»ќЌЌќ… ѕќ—“ќяЌЌќ…
  • √Ћј¬ј 7 Ё‘‘≈ “ ќ∆»ƒјЌ»… Ё —ѕ≈–»ћ≈Ќ“ј“ќ–ј
  • —јћќ—Ѕџ¬јёў»≈—я ѕ–ќ–ќ„≈—“¬ј
  • ¬ќ«ƒ≈…—“¬»≈ —ќ —“ќ–ќЌџ Ё —ѕ≈–»ћ≈Ќ“ј“ќ–ј
  • ¬ќ«ƒ≈…—“¬»≈ Ё —ѕ≈–»ћ≈Ќ“ј“ќ–ј Ќј ѕќ¬≈ƒ≈Ќ»≈ Ћёƒ≈…
  • Ё‘‘≈ “ ѕЋј÷≈Ѕќ
  • ¬ќ«ƒ≈…—“¬»≈ Ё —ѕ≈–»ћ≈Ќ“ј“ќ–ј Ќј ѕќ¬≈ƒ≈Ќ»≈ ∆»¬ќ“Ќџ’
  • Ё‘‘≈ “ Ё —ѕ≈–»ћ≈Ќ“ј“ќ–ј ¬ ѕј–јѕ—»’ќЋќ√»»
  • Ќј— ќЋ№ ќ ѕј–јЌќ–ћјЋ№Ќј ЂЌќ–ћјЋ№Ќјяї Ќј” ј?
  • Ё —ѕ≈–»ћ≈Ќ“џ ѕќ ¬џя¬Ћ≈Ќ»ё ¬ќ«ћќ∆Ќџ’ ѕј–јЌќ–ћјЋ№Ќџ’ Ё‘‘≈ “ќ¬ —ќ —“ќ–ќЌџ Ё —ѕ≈–»ћ≈Ќ“ј“ќ–ј
  • ќЅћјЌ
  • ¬џ¬ќƒџ   “–≈“№≈… „ј—“»
  • ќЅў»≈ ¬џ¬ќƒџ
  • „ј—“№ “–≈“№я

    Ќј”„Ќџ≈ »ЋЋё«»»

    ¬ведение к третьей части

    »ЋЋё«»» ќЅЏ≈ “»¬Ќќ—“»

    ѕј–јƒ»√ћџ » ѕ–≈ƒ”Ѕ≈∆ƒ≈Ќ»я

    ћногие из тех, кто не занимаетс€ наукой непосредственно, благоговеют перед ней и приписывают ей огромную силу и четкую определенность. ¬ частности, это касаетс€ и студентов. »м кажетс€, что в учебниках содержатс€ исключительно бесспорные цифры и факты, а наука абсолютно объективна. ¬ современном обществе это не вызывает никаких сомнений. Ќаука €вл€етс€ мировоззренческой основой дл€ материалистов, рационалистов, светских гуманистов Ч дл€ всех, кто утверждает приоритет науки над религией, древней мудростью и всеми видами искусств.

    —ами ученые редко отзываютс€ о науке в таком ключе. Ёто стереотипное отношение считаетс€ само собой разумеющимс€ и не требующим доказательств. Ћишь немногие ученые про€вл€ют особый интерес к философии, истории или социологии науки, и в учебниках по отдельным научным дисциплинам этим вопросам почти не отводитс€ места. ¬ большинстве своем исследователи попросту предполагают, что под Ђнаучным методомї подразумеваетс€ метод экспериментальной проверки любой теории, при котором собственные ожидани€, идеи и воззрени€ экспериментатора не вли€ют на окончательный вывод. ”ченые привыкли считать себ€ смелыми и бескомпромиссными искател€ми истины.

    ¬ наше врем€ така€ самооценка может показатьс€ или самообманом, или откровенным цинизмом. “ем не менее € считаю, что сама иде€ научной объективности не может не вызывать уважени€. ƒо тех пор пока исследователь воодушевл€етс€ героическим стремлением к истине, его усили€ можно только приветствовать. “ем не менее в реальной жизни подавл€ющее большинство современных ученых обслуживают военные и коммерческие интересы,[211] и почти каждый из них стремитс€ сделать карьеру в каких-либо научных или профессиональных организаци€х. —трах испортить карьеру, не быть напечатанным в попул€рном журнале, лишитьс€ финансировани€, а тем более быть уволенным сильнейшим образом воздействует на тех, кто пытаетс€ слишком далеко отойти от современных академических воззрений и как минимум удерживает их от публичных выступлений. ћногие вообще не решаютс€ высказывать собственное мнение Ч по крайней мере, до тех пор, пока не выйдут на пенсию, не получат Ќобелевскую премию или не добьютс€ и того и другого одновременно.

    ≈сть и более серьезные причины поставить под сомнение объективность ученых,†Ч причины, о которых нам напоминают специалисты по философии, истории и социологии науки. ”ченые вход€т в определенные социальные, экономические и политические системы. ќни учреждают профессиональные объединени€ с определенной процедурой прин€ти€ новых членов, определенной идеологией, которой должен следовать каждый член группы под давлением остальных, определенными рычагами давлени€ и поощрени€. “акие объединени€ обычно работают на основе прин€той в них системы воззрений или модели мира. ƒаже в пределах ограничений, заданных господствующей системой научных взгл€дов, научный поиск направлен не на бесспорные факты, а на построение тех или иных гипотез относительно окружающего мира и дальнейшие попытки проверить эти гипотезы экспериментально. Ќередко к эксперименту побуждает желание поддержать привлекательные гипотезы или опровергнуть гипотезу оппонента. ѕредмет исследовани€ и даже его результаты определ€ютс€ вли€нием осознанных или неосознанных ожиданий самих ученых.  роме того, критики-феминистки обнаруживают €вное и часто неосознанное предпочтение, отдаваемое мужчинам,†Ч как в теоретических, так и экспериментальных област€х науки.[212]

    ”ченые-практики Ч врачи, психологи, антропологи, социологи, историки и преподаватели различных дисциплин Ч в большинстве своем хорошо осознают, что беспристрастна€ объективность €вл€етс€ скорее идеалом, чем достижимым на практике качеством. Ќеофициально многие из них могут подтвердить, что если не они сами, то большинство их коллег по ходу исследований испытывают вли€ние личных амбиций, предвз€тых мнений, предрассудков и других источников пристрастного отношени€ к предмету.

    ” исследователей глубоко укоренилась тенденци€ находить именно то, что они ищут. Ёто вытекает из самой природы человеческого внимани€. —пособность сфокусировать все чувства в соответствии с намерени€ми Ч фундаментальное свойство живых существ. Ќахождение именно того, на что направлен поиск,†Ч неотъемлема€ часть повседневной человеческой жизни.  ак правило, люди четко осознают, что отношени€ между ними во многом определ€ют и отношение к окружающему миру. Ќас ничуть не удивл€ет пристрастность в политике или тот факт, что люди разных культур по-разному смотр€т на одни и те же вещи. ћы не удивл€емс€, когда сталкиваемс€ со множеством повседневных примеров самолюби€ и амбициозности у наших ближайших родственников, друзей и коллег. Ќо при этом предполагаетс€, что Ђнаучный методї должен быть выше культурных и личных пристрастий, опиратьс€ исключительно на объективные факты и общие принципы.

    ѕристрасти€ в науке легче всего распознать в том случае, когда они отражают политические предубеждени€: известно, что люди противоположных политических взгл€дов всегда готовы оспорить любые утверждени€ своих политических противников. Ќапример, ученые консервативных убеждений склонны находить биологические основани€, доказывающие превосходство господствующих классов и рас и объ€сн€ть это превосходство законами природы. Ќапротив, ученые либеральных и социалистических убеждений предпочитают те же самые факты объ€сн€ть определ€ющим вли€нием среды, рассматрива€ неравенство с точки зрени€ несовершенства социальной и экономической систем.

    ¬ XIX†в. дискусси€ о врожденных и привитых навыках поведени€ сфокусировалась на измерении объема головного мозга, а в XX†в.†Ч на измерени€х IQ (коэффициента интеллектуального развити€). ¬ыдающиес€ ученые, заранее убежденные в естественном превосходстве мужчин над женщинами или представителей белой расы над темнокожими, находили именно то, что предполагали найти. Ќапример, ѕоль Ѕрока (анатом, в честь которого был назван речевой центр головного мозга) пришел к заключению, что Ђв целом объем мозга у людей зрелого возраста больше, чем у пожилых, у мужчин Ч больше, чем у женщин, у людей с выдающимис€ способност€ми Ч больше, чем у людей посредственных, у людей высших рас Ч больше, чем у представителей низших расї.[213] „тобы сохранить свои убеждени€, ему пришлось игнорировать немало совершенно очевидных и бесспорных фактов.   примеру, п€ть знаменитых профессоров √еттингенского университета дали свое согласие на то, чтобы после смерти был взвешен их головной мозг.  огда оказалось, что вес головного мозга практически каждого из этих знаменитостей весьма близок к весу головного мозга обычного человека со средними способност€ми, Ѕрока за€вил, что, по всей видимости, интеллект профессоров сильно преувеличивалс€!

     ритики с эгалитарными политическими убеждени€ми сумели доказать, что обобщени€, основанные на разнице в размерах головного мозга или величине коэффициента интеллектуального развити€, были построены при систематическом искажении результатов и специальном подборе данных. »ногда и сами данные были весьма сомнительны Ч к примеру, в некоторых публикаци€х сэра —ирила Ѕерта, отстаивавшего теорию умственных способностей как врожденного качества. ¬ книге Ђќшибки измерени€ человеческих способностейї —тивен ƒжей √улд прослеживает печальную историю этих Ђобъективныхї исследований уровн€ интеллектуального развити€ с заранее предсказуемым результатом и показывает, как под предрассудки подводилась псевдонаучна€ база. Ђѕолагаю, € убедительно продемонстрировал, что, если количественные результаты во многом определ€ютс€ культурными ограничени€ми Ч как это происходит и во всех других област€х науки,†Ч их ни в коем случае нельз€ считать истиной в последней инстанцииї.[214]

    ќЅћјЌ ќЅў≈—“¬≈ЌЌќ—“»

    ѕосто€нным и весьма распространенным источником иллюзии объективности €вл€етс€ сам стиль научных отчетов. Ётот стиль создает картину некоего идеального мира, в котором наука предстает как чисто интеллектуальное упражнение, свободное от всех человеческих страстей. ЂЅыли проведены наблюдени€Еї, ЂЅыло обнаружено, чтоЕї, Ђ–езультаты показалиЕї и т.†д. “аким литературным оборотам до сих пор обучают подающих надежды школьников и студентов.

    ”ченые публикуют результаты своих исследований в стать€х, которые в специализированных журналах прин€то называть научными. ¬ знаменитом эссе Ђявл€етс€ ли научна€ стать€ мошенничеством?ї английский иммунолог ѕитер Ѕрайан ћедавар указывает, что стандартна€ структура этих статей создает Ђкак правило, совершенно превратную картину того, как ученые приход€т к своим открыти€мї. “ипична€ стать€ по биологии начинаетс€ с краткого введени€, которое включает в себ€ обзор уже существующих работ по данной теме, затем идет раздел Ђћатериалы и методыї, далее раздел Ђ–езультатыї, а завершает статью раздел Ђќбсуждениеї.

    Ђ–аздел под названием Ђ–езультатыї представл€ет собой поток фактографической информации, и обсуждать в нем значение результатов, которые вы получили, считаетс€ чрезвычайно дурным тоном. ¬ы должны сделать вид, что ваш девственно чистый разум Ч лишь вместилище дл€ информации, котора€ поступает из внешнего мира, независимо от тех причин, которые вы сами открыли. ¬се оценки научных доказательств вы приберегаете дл€ раздела Ђќбсуждениеї, где абсурдным образом начинаете сами с собой спорить о ценности тех сведений, которые сами же и получили в ходе исследованийї.[215]

    –азумеетс€, та гипотеза, дл€ проверки которой был запланирован эксперимент, все равно окажетс€ на первом, а не на последнем месте. — тех пор как ћедавар написал свое эссе, ученые стали более внимательно относитьс€ к последовательности изложени€ материала в своих стать€х, и теперь гипотеза все чаще и чаще излагаетс€ все же в разделе Ђ¬ведениеї. Ќо в целом правила остались теми же: невыразительный текст, использование безличных конструкций и претензи€ на то, что привод€тс€ только объективные факты. ”ченые, которые активно занимаютс€ научными исследовани€ми, хорошо понимают, что подобный стиль Ч не более чем прикрытие дл€ ложных выводов, но в насто€щее врем€ он стал об€зательным дл€ каждого, кто хочет выгл€деть объективным.   тому же этот стиль приветствуетс€ технократами и бюрократами.

    ќЅћјЌ » —јћќќЅћјЌ

    —трашнее всего, когда жертвы иллюзии объективности считают, будто свободны от нее. ¬ экспериментальных област€х науки с самого начала нар€ду с естественной гордостью ученого присутствовала и тенденци€ к самоуверенности:

    Ђ≈ще √алилей поддалс€ соблазну выдвинуть свои идеи на первое место в науке Ч что по-видимому, и заставило его сообщать об экспериментах, которые просто невозможно было провести именно так, как он их описывал. “аким образом, неоднозначное отношение к экспериментальным данным присутствовало в западной науке с самого начала. — одной стороны, экспериментальные результаты считались окончательным критерием истины, а с другой Ч факты при необходимости должны были подчин€тьс€ теории и даже могли искажатьс€ в ее интересахї.[216]

    ѕохожий недостаток был свойственен и другим великим ученым, и не в последнюю очередь Ч »сааку Ќьютону. ќн буквально подавл€л своих критиков такой точностью результатов, котора€ не оставл€ла места дл€ споров. Ѕиограф Ќьютона –ичард ”эстфол на основании документов описал, как Ќьютон подгон€л свои вычислени€ скорости звука и точного времени солнцесто€ни€, как измен€л коррел€цию переменной в своей теории гравитации таким образом, чтобы добитьс€ точности, превышающей 0,001.

    Ђ”бедительность его ЂЌачалї в немалой степени объ€сн€лась сознательной претензией на точность измерений, котора€ значительно превышала возможную в те времена. ≈сли ЂЌачалаї служат основой количественных измерений в современной науке, это заставл€ет предположить крайне низкий уровень достоверности ее результатов: никто не смог бы так эффективно манипулировать результатами, как этот великий математикї.[217]

    —амый, пожалуй, распространенный вид обмана (и самообмана)†Ч пристрастный отбор экспериментальных результатов.   примеру, с 1910 по 1913†гг. американский физик –оберт ћилликен дискутировал со своим австрийским оппонентом ‘еликсом Ёренфельдом по поводу величины зар€да электрона. ѕредварительно полученные данные ћилликена и Ёренфельда сильно отличались друг от друга. ” того и другого иде€ эксперимента заключалась в том, что капли масла вносили в электрическое поле, а затем измер€ли минимальную силу пол€, при которой эти капли оставались во взвешенном состо€нии. Ќа основании полученных им данных Ёренфельд утверждал, что существуют субэлектронные частицы, зар€д которых составл€ет определенную долю зар€да электрона. ћилликен был уверен в том, что зар€д был единичным. „тобы опровергнуть выводы своего оппонента, ћилликен опубликовал статью с новыми сверхточными результатами, которые свидетельствовали в пользу его собственных предположений.  ак бы между прочим в статье сообщалось, что Ђэто не выборочные результаты по отдельной группе капель, а результаты по всем капл€м за врем€ эксперимента, который продолжалс€ в течение шестидес€ти днейї.[218]

    ќдин ученый, специализирующийс€ на истории науки, недавно изучил лабораторные журналы ћилликена. ¬ результате открылась совершенно ина€ картина.  аждый из предварительных результатов был снабжен такими комментари€ми, как Ђочень низкий, что-то не такї или Ђпрекрасно, опубликоватьї.[219] ќказалось, что из 140 полученных результатов в опубликованной статье были приведены только 58. ¬ то же врем€ Ёренфельд опубликовал все полученные данные, которые показали гораздо больший разброс, чем результаты ћилликена. Ќа данные Ёренфельда не обратили внимани€, а ћилликен получил Ќобелевскую премию.

    ¬не вс€кого сомнени€, ћилликен был убежден в том, что он прав, и не хотел, чтобы его теоретические умозаключени€ были поставлены под сомнение из-за неупор€доченных результатов. “о же, по-видимому, можно сказать и о √регоре ћенделе: с точки зрени€ современного статистического анализа результаты его знаменитых экспериментов с горохом слишком хороши, чтобы быть достоверными.

    ћожно с полной уверенностью утверждать, что тенденци€ публиковать только Ђлучшиеї результаты и корректировать получаемые в процессе эксперимента данные существует не только среди ученых первой величины. ѕрактически в любой области науки убедительные результаты способствуют карьере ученого, который их получил. ¬ услови€х строгой научной иерархии и жесткой конкуренции широко практикуютс€ различные формы Ђулучшени€ї получаемых результатов, которые не свод€тс€ к одному только исключению данных, не вписывающихс€ в заранее определенные схемы. “ака€ практика в научных кругах считаетс€ нормой.  роме того, многие журналы отказываютс€ публиковать результаты проблемных экспериментов, а также данные тех экспериментов, отрицательные результаты которых опровергают общеприн€тые положени€.

    я не знаю ни одного официального исследовани€, в котором уточн€лась бы дол€ экспериментальных данных, попадающих в печать. ¬ тех област€х, в которых лично € разбираюсь достаточно хорошо,†Ч в биохимии, биологии развити€, физиологии растений и земледелии,†Ч по моим оценкам, дл€ публикации отбираетс€ только от 5 до 20†% опытных данных. ќт своих коллег, зан€тых в других област€х исследований (таких, как экспериментальна€ психологи€, хими€, радиоастрономи€ и медицина), € узнал, что и там дело обстоит примерно так же.  огда подавл€ющее большинство данных Ч 90†% и более Ч отвергаетс€ в процессе отбора, который производит какой-то один конкретный человек, то здесь открываетс€ немалый простор дл€ личных пристрастий и теоретических предубеждений, про€вл€ющихс€ как сознательно, так и неосознанно.

    ¬ контексте выборочной публикации экспериментальных результатов проблема обмана и самообмана в науке приобретает первостепенную важность. ”ченые, как правило, считают лабораторные журналы и компьютерные базы данных своей личной собственностью и нередко вс€чески затрудн€ют своим критикам и оппонентам доступ к этим материалам. “еоретически предполагаетс€, что каждый исследователь (в разумных пределах) готов поделитьс€ своими экспериментальными данными с коллегой, пожелавшим с ними ознакомитьс€. Ќо на основании собственного опыта € могу утверждать, что теори€ в этом вопросе весьма далека от практики. Ќесколько раз € просил у своих коллег разрешени€ ознакомитьс€ с их исходными экспериментальными данными, и всегда мне отказывали. ¬полне возможно, что недоверие относилось лично ко мне и не €вл€етс€ в науке общеприн€той нормой. “ем не менее результаты одного из крайне немногочисленных систематических исследований, посв€щенных принципу открытости научной работы, став€т соблюдение этого принципа под сомнение. —хема эксперимента была предельно простой. ѕсихолог из университета штата јйова, занимавшийс€ этим исследованием, обратилс€ к 37 авторам статей, опубликованных в различных психологических журналах, и попросил прислать исходные экспериментальные данные, на которых основывались публикации. ѕ€ть авторов вообще не ответили, от 21 пришли сообщени€, что данные, к сожалению, были утер€ны или случайно уничтожены, два автора предложили данные с очень существенными ограничени€ми. “олько дев€ть авторов прислали свои исходные данные, но при внимательном рассмотрении вы€снилось, что более половины из них содержали значительные неточности даже в статистической обработке.[220]

    ¬полне возможно, что ученым, отказывающимс€ представить свои исходные данные дл€ более тщательного анализа, на самом деле нечего скрывать. ќни могут счесть, что предварительные данные слишком необычны и труднообъ€снимы дл€ других ученых, или же предположить не совсем благовидные причины, сто€щие за этим запросом. ¬ конце концов, они могут быть задеты, усмотрев в этой просьбе скрытое подозрение в нечестности. ѕроблема поставлена не затем, чтобы обвинить ученых в преднамеренном мошенничестве или обмане. Ќапротив, ученые в подавл€ющем своем большинстве не менее честны, чем представители других профессий Ч к примеру, юристы, св€щенники, банкиры или администраторы. Ќо ученые претендуют на особую объективность и в то же врем€ принадлежат к той социальной группе, где прин€то предавать гласности только тщательно отобранные результаты. “акие услови€ весьма благопри€тны дл€ умышленного обмана, но самой серьезной угрозой идеалу объективности € считаю не обман как таковой. Ќамного опаснее самообман Ч в особенности самообман коллективный, поощр€емый ложными представлени€ми о природе объективной реальности, доминирующими в академической среде.

    ћногие ученые осознают, что прин€ть желаемое за действительное легко, но примен€ют это правило преимущественно к нетрадиционным област€м исследований Ч к примеру, парапсихологии, рассматрива€ ее результаты как самообман или даже как умышленное мошенничество со стороны исследователей паранормальных €влений. Ѕесспорно, некоторые из тех, кто сомневаетс€ в ортодоксальных иде€х, могут обманывать самих себ€. Ќо тем не менее следует помнить, что такие исследователи не представл€ют опасности дл€ науки, поскольку их результаты либо полностью игнорируютс€, либо подвергаютс€ чрезвычайно тщательному анализу. ќрганизованные группы —кептиков Ч вроде  омитета по научному расследованию за€влений о паранормальных €влени€х Ч всегда готовы подвергнуть сомнению любые результаты, которые не соответствуют механистическому мировоззрению, и стрем€тс€ по возможности их дискредитировать. ѕарапсихологи давно учитывают недоверчивое отношение к получаемым ими результатам и сами весьма внимательно относ€тс€ к различным заблуждени€м испытуемых и другим источникам пристрастного истолковани€ экспериментальных данных. Ќо результаты, получаемые в академических област€х науки, не подвергаютс€ столь пристальному критическому изучению.

    ќЅ«ќ– ћј“≈–»јЋќ¬ ѕќ јЌјЋќ√»„Ќџћ “≈ћјћ, ѕ–ќ¬≈– ј ¬ ѕќ¬“ќ–Ќќћ Ё —ѕ≈–»ћ≈Ќ“≈ » ѕќƒ“ј—ќ¬ ј

    “акие ученые, как врачи, юристы и представители некоторых других профессий, как правило, противодействуют вмешательству в их де€тельность со стороны всевозможных организаций. ¬се они горд€тс€ своей собственной системой контрол€, котора€ обычно включает в себ€ три уровн€:

    1.†«а€влени€ о приеме на работу и получении субсидий из различных фондов рассматриваютс€ после обзора материалов по аналогичным темам Ч дл€ уверенности в том, что проекты за€вителей встрет€т одобрение со стороны признанных авторитетов в данной области.

    —татьи, присылаемые в различные научные журналы, направл€ютс€ на тщательную критическую проверку известным специалистам в конкретной области науки, имена которых, как правило, не сообщаютс€ авторам докладов.

    ¬се опубликованные результаты в принципе могут быть проверены в ходе повторного эксперимента, проведенного независимыми учеными той же специальности.

    ќбзор материалов по сходным темам и критическа€ оценка результатов действительно весьма важны дл€ проверки качества полученных результатов и, вне вс€кого сомнени€, очень эффективны, но эти процедуры могут содержать в себе и элементы предвз€того отношени€. –езультат во многом зависит от пристрастий ведущих ученых и специалистов тех институтов, куда результаты направл€ютс€ дл€ критической оценки. „то касаетс€ проверки полученных результатов в независимом повторном эксперименте, то по крайней мере по четырем причинам это происходит крайне редко. ¬о-первых, на практике чрезвычайно сложно и не всегда возможно в точности повторить какой-либо эксперимент, так как приводимые схемы либо неполны, либо вообще не содержат сообщений обо всех произведенных операци€х. ¬о-вторых, лишь немногие исследователи в достаточной мере располагают временем и средствами дл€ повторени€ чужой работы Ч особенно в тех случа€х, когда провер€емый эксперимент был проведен в хорошо финансируемой лаборатории с использованием дорогосто€щего оборудовани€. ¬-третьих, у ученых нет серьезных стимулов провер€ть результаты других исследователей. ¬-четвертых, даже если подобна€ проверка будет выполнена, ее результаты окажетс€ не так просто опубликовать, поскольку все научные журналы отдают предпочтение новым исследовани€м и экспериментам.  ак правило, повторные эксперименты провод€тс€ только в особых случа€х Ч например, если получены результаты особой важности или есть серьезные подозрени€ в подтасовке данных.

    ¬ сложившейс€ ситуации подтасованные результаты вполне могут быть прин€ты как истинные, особенно если они укладываютс€ в рамки какой-либо господствующей теории.

    Ђѕризнание подтасованных результатов €вл€етс€ оборотной стороной тенденции отвергать новые идеи. ѕодтасованные результаты будут с большой веро€тностью признаны официальной наукой, если они публикуютс€ достаточно правдоподобным образом, подтверждаютс€ широко укоренившимис€ предубеждени€ми, укладываютс€ в рамки господствующей теории и представлены высококвалифицированным ученым, работающим в элитном научном учреждении. ≈сли же новые научные идеи выдвинуты исследовател€ми, которые не могут обеспечить наличие всех перечисленных условий, такие идеи будут восприн€ты с крайней настороженностью. Ќесмотр€ на то что единственными критери€ми научного признани€ результатов считаютс€ логичность и объективность, в науке преобладают и нередко пользуютс€ успехом именно подтасованные данные. (Е) „то касаетс€ идеологов науки, то дл€ них любой факт недобросовестности €вл€етс€ табу, скандалом, значимость которого в каждом конкретном случае должна быть ритуально отвергнута. “е, дл€ кого наука остаетс€ способом познани€ действительности, с горечью убеждаютс€, что пуста€ риторика оказываетс€ движущей силой науки ничуть не реже, чем здравый смыслї.[221]

    ќдна из немногих областей науки, где внешний контроль присутствует хот€ бы отчасти,†Ч система проверки качества новых видов продуктов питани€, лекарственных препаратов и пестицидов. ѕредпри€ти€ —Ўј ежегодно представл€ют тыс€чи результатов тестировани€ на рассмотрение јдминистрации по контролю за продуктами питани€ и лекарствами и јгентству по охране окружающей среды. Ёти учреждени€ имеют право послать своих инспекторов в любую лабораторию, предоставившую результаты тестов. ¬ ходе таких инспекций посто€нно вы€вл€ютс€ факты фальсификации.[222]

    ¬ большинстве областей науки случаи подтасовки, не св€занные с откровенным криминалом, редко довод€тс€ до сведени€ общественности, даже если их удалось вы€вить при анализе результатов аналогичных исследований, в ссылках на близкие по теме научные статьи или после проверки подозрительных данных в независимом повторном эксперименте. ƒаже в том случае, когда истинность провер€емых результатов не подтверждаетс€ в ходе повторного эксперимента, это прин€то объ€сн€ть тем, что услови€ предыдущего эксперимента были воспроизведены недостаточно точно.  роме того, существует непреодолимый психологический и культурный барьер, не позвол€ющий выдвинуть против своих коллег обвинение в мошенничестве,†Ч по крайней мере, если ни у кого нет личных, достаточно обоснованных причин усомнитьс€ в их честности.  ак правило, о подтасовке результатов становитс€ известно в результате доноса со стороны коллег или конкурентов, и нередко информатора побуждает к доносу лична€ обида.[223] ¬ случае скандала большинство руководителей лабораторий и других ответственных лиц стараютс€ зам€ть дело. ≈сли обвинени€ в фальсификации оказываютс€ очень серьезными, если за€влени€ выдвигаютс€ достаточно настойчиво, а предъ€вленные доказательства оказываютс€ неопровержимыми, проводитс€ официальное расследование.  ого-то признают виновным и с позором увольн€ют с занимаемой должности.

    ћногие профессиональные ученые не допускают возможности, что подобного рода инциденты способны породить сомнени€ в объективности всей науки. —лучаи подтасовки прин€то рассматривать как частную проблему, св€занную с личными качествами Ђпроштрафившегос€ї ученого, или объ€сн€ть инцидент обнаруженными у фальсификатора психическими отклонени€ми. „тобы очистить науку, достаточно изгнать из нее отдельных недобросовестных ученых, которые выступают в роли козлов отпущени€ в буквальном, библейском смысле.  ак известно, в ƒень искуплени€ первосв€щенник признавал грехи народа, возложив руки на козла, после чего козел изгон€лс€ прочь и уносил с собой все грехи общины.[224]

     ак правило, ученые крайне озабочены своей репутацией, и не только по личным и профессиональным причинам, но и потому, что репутаци€ ученого напр€мую св€зываетс€ с репутацией науки как таковой. ћногие став€т науку выше религиозных убеждений, и дл€ таких людей совершенно необходимо сохранить веру в ее непогрешимость и объективность. ѕодобно тому как наука замещает религию в качестве источника веры и непреход€щих ценностей, так и сами ученые превращаютс€ в особую касту св€щеннослужителей. “очно так же, как от св€щеннослужителей, общество ожидает от ученых соответстви€ провозглашаемым им идеалам Ч то есть объективности, рациональности и стремлени€ к истине. ЂЌекоторые ученые ведут себ€ на публике так, будто призваны служить символом разума, несущим спасение неразумной паствеї.[225] ѕри этом никто из них по доброй воле не признает фундаментальных недостатков ни в своих убеждени€х, ни в тех учреждени€х, которые узаконивают их статус. Ћегче считать, что существуют частные проблемы, от которых можно избавитьс€, изгнав виновных из научной среды. Ќамного труднее подвергнуть сомнению свои убеждени€ и идеалы, на которых основана вс€ система.

    ‘илософы науки склонны идеализировать экспериментальный метод. “очно так же поступают и сами ученые. ”иль€м Ѕрод и Ќиколас ”эйд провели исследование, призванное уточнить, что в действительности происходит в лаборатори€х и насколько практика отличаетс€ от того, что сообщаетс€ публично. ќни обнаружили, что реальность весьма прозаична: в научной ра боте присутствует немалый элемент шарлатанства. ѕроводитс€ значительно больше опытов и допускаетс€ намного больше ошибок, чем можно предположить по официальным отчетам:

    Ђ»сследователи, конкурирующие в отдельно вз€той области исследований, перебирают множество различных подходов, но в любой момент готовы переключитьс€ на тот метод, который дает наилучшие результаты. ѕоскольку наука Ч процесс социальный, каждый ученый пытаетс€ не только продвинутьс€ в своих исследовани€х, но и заслужить одобрение собственных методик и собственной интерпретации в данной области. (Е) Ќаука Ч сложный процесс, в котором наблюдатель при желании может практически ничего не увидеть, если в достаточной мере сузит поле зрени€. (Е) ”ченые Ч живые люди, у каждого свой стиль и свой подход к истине. ≈диный стиль, в котором пишутс€ все научные статьи и отчеты, кажетс€ естественным следствием универсального научного метода, но на деле он всего лишь отражает мнимое единодушие, укоренившеес€ на почве условного соглашени€ о форме научных сообщений. ≈сли бы ученым при описании собственных теорий и экспериментов было дозволено выражатьс€ естественным €зыком, миф об универсальном научном методе, скорее всего, рассыпалс€ бы в одно мгновениеї.[226]

    я согласен с этим анализом. —воей книгой € хочу поддержать идею более демократичных и многообразных по форме научных исследований, не скованных теми Ђусловными соглашени€миї, которые нав€заны практической науке из-за исполн€емой ею роли своего рода Ђсветской церквиї. ќднако, независимо от формы, содержание науки в любом случае определ€етс€ экспериментом.

    Ё —ѕ≈–»ћ≈Ќ“јЋ№Ќќ≈ »——Ћ≈ƒќ¬јЌ»≈ Ё —ѕ≈–»ћ≈Ќ“ј

    ƒо сих пор речь шла о том, что основные проблемы в науке вызваны иллюзией объективности. ¬ следующих двух главах € опишу эксперименты, помогающие про€снить природу самого экспериментального исследовани€. ¬ главе 6 € рассматриваю доктрину единообрази€, котора€ настраивает ученых против неожиданных результатов и нарушений единообрази€ в природе. ƒаже неизменность Ђфундаментальных константї оказываетс€ вопросом веры.  ак показывают реальные измерени€, действительные значени€ этих констант непосто€нны. ѕри обработке результатов допускаетс€ поправка на случайную ошибку, что позвол€ет замаскировать изменени€ в количественных данных, скрыва€ имеющиес€ расхождени€. я предлагаю способ, позвол€ющий эмпирически исследовать наблюдаемые колебани€ в значени€х констант.

    ¬ главе 7 € рассматриваю вли€ние ожидаемого результата на проведение эксперимента. ќжидани€ исследовател€ могут оказывать на исследуемую систему едва ощутимое воздействие, которое, возможно, основано на каких-то паранормальных €влени€х. ¬ какой мере эксперимент сообщает нам объективные данные о природе, а в какой мере Ч отражает ожидани€ экспериментатора?

    √Ћј¬ј 6

    Ќ≈ѕќ—“ќяЌ—“¬ќ Ђ‘”Ќƒјћ≈Ќ“јЋ№Ќџ’  ќЌ—“јЌ“ї

    ‘”Ќƒјћ≈Ќ“јЋ№Ќџ≈ ‘»«»„≈— »≈  ќЌ—“јЌ“џ » »«ћ≈–≈Ќ»я »’ «Ќј„≈Ќ»…

    Ђ‘изические константыї представл€ют собой числа, которые ученые используют в своих вычислени€х. ¬ отличие от математических констант вроде числа ?, значени€ констант различных природных €влений не могут быть вычислены чисто математически, а завис€т от лабораторных измерений.

     ак следует из самого их названи€, так называемые физические константы должны иметь посто€нное значение. —читаетс€, что они отражают неизменность законов природы. ¬ этой главе € намерен проследить, каким образом значени€ фундаментальных физических констант на практике измен€лись в течение последних дес€тилетий, и высказать некоторые предположени€ по поводу исследовани€ природы таких изменений.

    ¬ справочниках по физике и химии перечисл€етс€ множество различных посто€нных Ч к примеру, точки плавлени€ и кипени€ тыс€ч различных химических соединений, списки которых занимают сотни страниц. ¬ частности, точка кипени€ этилового спирта в обычных услови€х составл€ет плюс 78,5†∞C, а точка перехода в твердое состо€ние Ч минус 117,3†∞C. Ќо некоторые константы лежат в основе физических вычислений. ѕриведем список семи констант, которые считаютс€ основными (таблица I).[227]

    “аблица 1

    ‘”Ќƒјћ≈Ќ“јЋ№Ќџ≈  ќЌ—“јЌ“џ

    ‘ундаментальна€ константа—имвол

    —корость света в вакууме c

    Ёлементарный электрический зар€д e

    ћасса электрона mc

    ћасса протона mp

    „исло јвогадро NA

    ѕосто€нна€ ѕланка h

    √равитационна€ посто€нна€ G

    ѕосто€нна€ Ѕольцмана k

    ¬се перечисленные константы выражаютс€ в определенных единицах измерени€. Ќапример, скорость света в вакууме выражаетс€ в метрах в секунду. ≈сли измен€етс€ единица измерени€, мен€етс€ и значение константы. Ќо единицы измерени€ ввод€тс€ человеком и завис€т от конкретного содержани€, заложенного в определение этой единицы. Ёто содержание может врем€ от времени измен€тьс€. ¬ частности, в 1790†г. декретом ‘ранцузской национальной ассамблеи метр был определен как одна дес€тимиллионна€ дол€ дуги земного меридиана, проход€щего через ѕариж. Ќа этой величине основывалась вс€ метрическа€ система, утвержденна€ особым законом. ѕозднее вы€снилось, что первоначальные измерени€ длины меридиана оказались неточными. ¬ 1799†г. было введено новое определение метра. «а точку отсчета была прин€та длина эталонного стержн€, который хранилс€ во ‘ранции под официальным надзором. ¬ 1960†г. вводитс€ очередное определение метра. ≈му соответствовало определенное число длин волн, испускаемых атомами одного из изотопов криптона. Ќаконец, в 1983†г. метр был определен как рассто€ние, которое свет проходит в вакууме за 1/299 792†458 долю секунды.

    «начение констант измен€етс€ не только при выборе новых единиц измерени€. ќфициально признанные значени€ фундаментальных констант корректируютс€ и после того, как провод€тс€ новые, более точные измерени€. Ёти значени€ посто€нно уточн€ютс€ экспертами и международными комисси€ми. —тарые значени€ констант замен€ютс€ новыми, основанными на самых последних Ђлучших показани€хї, получаемых в расположенных по всему миру лаборатори€х. ƒалее € подробно рассмотрю четыре примера: гравитационную посто€нную (G), скорость света в вакууме (с), посто€нную ѕланка (h), а также посто€нную тонкой структуры (?), значение которой выводитс€ из зар€да электрона (е), скорости света в вакууме и посто€нной ѕланка.

    ЂЋучшиеї значени€ уже по определению €вл€ютс€ результатом тщательного отбора. ¬о-первых, экспериментаторы склонны отбрасывать те данные, которые выход€т за пределы ожидаемого интервала значений, счита€ их ошибочными. ¬о-вторых, после исключени€ подавл€ющего большинства отклон€ющихс€ от нормы результатов различные значени€, получаемые в конкретной лаборатории, сглаживаютс€ за счет сопоставлени€ с ранее полученными данными и выведени€ среднего показател€, в результате чего окончательное значение константы оказываетс€ подверженным р€ду коррекций, в достаточной степени произвольных. Ќаконец, результаты, полученные в лаборатори€х, расположенных в различных уголках «емли, тщательно отбираютс€, усредн€ютс€ и затем выдаютс€ в качестве официального значени€ данной константы.

    »змерение фундаментальных констант Ч вотчина специалистов, называемых метрологами. ¬ прошлом в этой области преобладали отдельные исследователи Ч к примеру, американский ученый –.“. Ѕердж из  алифорнийского университета в городе Ѕеркли, который безраздельно господствовал в метрологии в 20Ч40-е гг. XX†в. ¬ наши дни окончательные величины физических констант устанавливаютс€ международными комитетами и экспертами. ќфициальные величины этих констант завис€т от целой серии решений, принимаемых самими экспериментаторами, ведущими специалистами в метрологии, членами специальных комитетов. ¬от как Ѕердж описывает процесс определени€ константы:

    Ђ аждый раз дл€ каждой отдельно вз€той константы решение по поводу ее наиболее веро€тной величины требует определенного набора суждений. (Е) ѕри этом в ходе отбора данных и вывода окончательного заключени€ каждый исследователь руководствуетс€ собственным набором сужденийї.[228]

    ¬≈–ј ¬ ¬≈„Ќџ≈ »—“»Ќџ

    Ќа практике значени€ физических констант со временем измен€ютс€, но в теории все они считаютс€ неизменными. ѕротиворечи€ между теорией и практикой отметаютс€ без какого-либо обсуждени€ Ч на том основании, что все различи€ между теоретическими и экспериментальными значени€ми физических констант по€вл€ютс€ вследствие ошибок эксперимента, а поэтому значени€, полученные в результате последних лабораторных опытов, считаютс€ самыми точными. ќт прежних значений отказываютс€ и со временем их забывают.

    „то, если значени€ физических констант действительно измен€ютс€? ¬озможно ли, что мен€ютс€ сами основополагающие принципы природы? ѕеред тем как задуматьс€ над этим вопросом, необходимо определитьс€ с самым фундаментальным положением науки, какое нам известно,†Ч с верой в единообразие природы. ƒл€ убежденного сторонника этой теории сама постановка вопроса звучит абсурдно: посто€нные €вл€ютс€ посто€нными по определению.

    Ѕольшинство физических констант измерены в одном только уголке ¬селенной, и только в течение последних нескольких дес€тилетий, причем реальные результаты измерений непредсказуемым образом варьировались. ”тверждение, что значени€ всех констант остаютс€ посто€нными независимо от места и времени измерени€, не €вл€етс€ экстрапол€цией полученных результатов. “ака€ экстрапол€ци€ выгл€дела бы весьма странно. «начени€ констант, полученные в результате измерений на «емле, значительно изменились за последние п€тьдес€т лет, и у нас слишком мало доказательств, позвол€ющих утверждать, что нигде во ¬селенной эти константы не мен€лись в течение последних 15 миллиардов лет. —ам факт, что такое предположение практически не обсуждаетс€ и принимаетс€ без доказательств, показывает, насколько в науке укоренилась вера в вечные истины.

    ¬ соответствии с традиционными научными воззрени€ми, в природе все управл€етс€ фиксированными законами и неизменными константами. «аконы природы остаютс€ одними и теми же в любое врем€ и в любом месте. —трого говор€, это означает, что они наход€тс€ вне времени и пространства. ¬ таком случае законы природы ближе к Ђиде€мї в понимании ѕлатона, чем к развивающейс€ материи. ќни игнорируют материю, энергию, пол€, пространство и врем€.  ороче говор€, они не содержат в себе ничего. ќни нематериальны и наход€тс€ вне физического существовани€. “ак же как идеи ѕлатона, они лежат в основе всех €влений в качестве скрытой причины, или Ђлогосаї, пребывающего вне времени и пространства.

    –азумеетс€, каждый согласитс€, что законы природы в том виде, как они формулируютс€ учеными, мен€ютс€ со временем, поскольку старые теории частично или полностью замен€ютс€ новыми взгл€дами. Ќапример, теори€ всемирного т€готени€, выдвинута€ Ќьютоном, рассматривала силу, зависимую от рассто€ни€, котора€ действовала в абсолютно неизменных и независимых друг от друга времени и пространстве. «атем на смену ей пришла теори€ Ёйнштейна, в которой гравитационное поле состоит из св€занной структуры искривленного пространства-времени. Ќо и Ќьютон, и Ёйнштейн раздел€ли веру ѕлатона в то, что во всех естественных науках в основе смен€ющих друг друга теорий лежат истинные вечные законы, универсальные и непреложные. Ќикто из них не сомневалс€ в посто€нстве констант, и во многом их всемирна€ слава обусловлена достижени€ми в этой области: Ќьютон ввел в практику гравитационную посто€нную, а Ёйнштейн произвел расчеты, которые позволили объ€вить скорость света в вакууме Ч с Ч абсолютной константой. ¬ современной теории относительности с €вл€етс€ математической константой, параметром, равным отношению единиц пространства к единицам времени. ≈го значение €вл€етс€ посто€нным по определению. ¬опрос о том, может ли скорость света в вакууме отличатьс€ от значени€ с, теоретически иногда рассматриваетс€, но всерьез никого не интересует.

    ƒл€ основателей современной науки Ч  оперника,  еплера, √алиле€, ƒекарта и Ќьютона Ч законы природы были неизменными »де€ми в Ѕожественном –азуме. Ѕог дл€ этих ученых был своего рода математиком. ќткрытие математических законов природы представл€лось непосредственным проникновением в сущность вечного Ѕожественного –азума.[229] “акое отношение к законам природы встречаетс€ и у современных физиков.[230]

      концу XVIII†в. многие высокообразованные люди прин€ли новое мировоззрение, названное деизмом. ќно предполагает, что над миром стоит бесконечно удаленное, рациональное, математически точное божество, которое не смущает верующего живыми чертами библейского Ѕога. Ёто высшее существо познаетс€ человеческим разумом, не нуждающимс€ ни в Ѕожественном откровении, ни в религиозных организаци€х. Ѕожество деизма создало ¬селенную, после чего уже не играет в ней активной роли: все происходит само по себе в соответствии с законами и константами природы. Ёти законы, как свойства Ѕожественного –азума, стали символами божества. ќни были абсолютными, универсальными, неизменными и всемогущими. ¬ начале XIX†в. деизм постепенно стал уступать место атеизму.  ак выразилс€ французский физик јнри Ћаплас, Ѕог стал Ђненужной гипотезойї. ¬ечность материи и энергии подтверждалась законами сохранени€ материи и энергии. ¬ечность законов природы и неизменность физических констант просто принимались без доказательств. Ќематериальные математические принципы природы считались беспричинными, самосто€тельными, сложившимис€ неким таинственным образом. ѕо сути дела, они признавались только самими математиками.

    ¬плоть до 60-х гг. XX†в. в ортодоксальной физике ¬селенна€ все еще считалась вечной. ќднако в течение нескольких дес€тилетий накапливались доказательства расширени€ ¬селенной, а в 1965†г. открытие космического микроволнового фонового излучени€ в конце концов привело к грандиозному перевороту в космологии. Ѕыла прин€та теори€ Ѕольшого взрыва. Ќа смену вечной машиноподобной ¬селенной, постепенно приближающейс€ к термодинамической тепловой смерти, пришла модель растущего, развивающегос€, эволюционирующего космоса. ≈сли некогда произошло рождение космоса (первоначальна€ Ђсингул€рностьї, как выражаютс€ физики), вновь по€вл€ютс€ прежние вопросы. ќткуда и из чего по€вилось все, что находитс€ вокруг нас? ѕочему ¬селенна€ такова, какова она есть? ѕо€вл€етс€ и новый вопрос: если сама природа эволюционирует, почему вместе с ней не могут эволюционировать и ее законы? ≈сли законы описывают измен€ющуюс€ природу, они должны измен€тьс€ вместе с ней. Ѕольшинство физиков продолжают следовать традиционному подходу ѕлатона. «аконы не рождаютс€ самим эволюционирующим космосом, а ввод€тс€ дл€ его описани€. ќни присутствуют изначально, как своего рода космический Ђкодекс Ќаполеонаї.  аким-то образом из вечной, нефизической, чисто умозрительной области Ч из разума математического божества, а то и просто из некоего самосущего царства математики Ч в первичном взрыве из пустоты по€вл€етс€ ¬селенна€. ¬от как описывает это физик ’айнц ѕагельс:

    Ђѕолное отсутствие чего-либо Ђпередї образованием ¬селенной Ч это сама€ абсолютна€ пустота, какую мы только можем себе представить: не существует ни пространства, ни времени, ни материи. Ёто мир без места, без длительности и вечности, без какой бы то ни было размерности Ч одним словом, то, что математики называют "пустым множеством". » все-таки эта невообразима€ пустота преобразуетс€ в пространство, заполненное веществом,†Ч как необходимое следствие физических законов. √де же хранились эти законы, пока была пустота? „то Ђсообщилої пустоте, что она хранит в себе потенциальную ¬селенную? ѕолучаетс€, что даже пустота подчин€етс€ закону, некой логике, существовавшей еще до того, как по€вились пространство и врем€ї.[231]

    ѕыта€сь создать математическую теорию окружающего мира, современные ученые признают эволюционную космологию, но в то же врем€ сохран€ют традиционную веру в вечность законов природы и инвариантность фундаментальных констант. “аким образом получаетс€, что эти законы каким-то образом уже присутствовали в мире еще до первоначальной сингул€рности Ч или, вернее, они вообще существуют вне времени и пространства. “ем не менее вопросы остаютс€. ѕочему эти законы существуют именно в таком виде, а не в каком-либо ином? ѕочему фундаментальные константы имеют именно те значени€, которые мы им приписываем?

    ¬ насто€щее врем€ подобные вопросы обычно рассматриваютс€ с точки зрени€ антропного принципа: из всех возможных вариантов ¬селенной только один, именно с тем набором величин, которые мы определили в насто€щее врем€, мог породить мир, населенный живыми существами, и привести к по€влению разума, позвол€ющего специалистам по космологии обсуждать эти проблемы. ≈сли бы значени€ фундаментальных констант были иными, вполне возможно, что не было бы ни звезд, ни планет, ни людей. ƒаже при самом малом изменении численных значений этих констант нас могло бы вообще не быть. Ќапример, при малейшем изменении соотношени€ €дерных и электромагнитных сил образование атомов углерода могло оказатьс€ невозможным, но тогда не было бы и органических форм жизни, а следовательно, и нас с вами. Ђ"—в€щенный √рааль" современной физики Ч объ€снение, почему числовые значени€ этих констант (Е) именно таковы, каковы они естьї.[232]

    Ќекоторые физики склон€ютс€ к своего рода неодеизму со сто€щим в начале мира математическим божеством, которое точно подобрало значени€ фундаментальных констант таким образом, чтобы из всех возможных вариантов реализовалась именно наша ¬селенна€, в которой мы смогли развиватьс€. ƒругие предпочитают вообще исключить любое божество. ќдна из теорий, исключающих необходимость вмешательства со стороны некоего математического разума, задавшего численные значени€ фундаментальных констант,†Ч предположение, что наша ¬селенна€ была лишь частью Ђпеныї потенциальных вселенных. ѕервоначальный Ђпузырекї, из которого она выросла, был одним из многих, но при этом она должна была иметь собственные константы, что и подтверждаетс€ самим фактом нашего существовани€.  аким-то образом наше существование стало возможно благодар€ некоему отбору. ƒопускаетс€ существование бесчисленного множества еще не известных нам чужеродных и безжизненных вселенных, но имеетс€ всего одна, которую мы можем познать.

    ≈ще дальше в таких предположени€х продвинулс€ Ћи —молин, который выдвинул своего рода концепцию космического дарвинизма. „ерез черные дыры новорожденные вселенные могут отпочковыватьс€ от ранее существовавших вселенных и продолжать существование уже самосто€тельно. Ќекоторые из этих вселенных могут претерпевать определенные мутации в области численных значений фундаментальных констант и потому измен€ть схему развити€. “олько те из них, которые могут образовывать звезды, способны создавать черные дыры и поэтому давать жизнь новым вселенным. “аким образом, с точки зрени€ космического Ђплодороди€ї, только вселенные, подобные нашей, €вл€ютс€ репродуктивными, и потому возможно существование множества более или менее сходных между собой обитаемых вселенных.[233] ќднако эта умозрительна€ теори€ не объ€сн€ет, почему какие-либо вселенные в принципе должны существовать, чем именно определ€ютс€ управл€ющие ими законы, что именно сохран€ет, содержит в себе и запоминает мутировавшие константы в отдельно вз€той вселенной.

    ѕримечательно, что все эти на первый взгл€д чрезвычайно смелые рассуждени€ остаютс€ вполне традиционными в том отношении, что без каких-либо доказательств признают существование вечных законов и неизменность фундаментальных констант Ч по крайней мере, в пределах данной конкретной вселенной. Ёти усто€вшиес€ допущени€ рассматривают посто€нство числовых значений фундаментальных констант как изначальную истину. Ќеизменность констант становитс€ разновидностью веры, основанной на философии ѕлатона и теологии. “ем не менее этот тезис до сих пор остаетс€ недоказанным. ќфициальные значени€ констант измен€лись даже в течение нескольких последних дес€тилетий. ¬се попытки измерить эти константы с использованием различных астрономических методов основывались все на том же устойчивом предположении, что численные размеры констант уже заданы, то есть на концепции универсального посто€нства природы. ƒалее € попытаюсь продемонстрировать, что такие представлени€ о физических константах в той или иной степени основываютс€ на одних и тех же, раз за разом повтор€емых аргументах. “ем не менее Ђнеисправленныеї эмпирические данные имеют мало общего с воззрени€ми убежденных ортодоксов, и, если измерени€ показывают отклонение от ожидаемой величины константы, что бывает не так уж редко, результаты считаютс€ ошибкой эксперимента. —амые последние результаты считаютс€ наиболее близкими к Ђистинномуї значению той или иной константы.

    Ќекоторые отклонени€ в определ€емом экспериментальном значении действительно могут быть следствием ошибок, и такие ошибки свод€т на нет все улучшени€ в методах измерени€ и все усовершенствовани€ приборов.  роме того, все измерени€ имеют свои ограничени€ точности. Ќо не все отклонени€ в измеренных численных значени€х фундаментальных констант €вл€ютс€ следствием неизбежных ошибок или ограниченной точности использованной аппаратуры. ћогут быть и вполне реальные отклонени€. ¬ эволюционирующей вселенной можно вполне обоснованно предположить эволюцию фундаментальных констант. » эти изменени€ численных значений констант могут оказатьс€ не только хаотическими, но и циклическими.

    “≈ќ–»» »«ћ≈Ќяёў»’—я Ђ‘”Ќƒјћ≈Ќ“јЋ№Ќџ’  ќЌ—“јЌ“ї

    Ќесколько физиков Ч к примеру, јртур Ёддингтон и ѕоль ƒирак Ч после долгих размышлений пришли к выводу, что по крайней мере некоторые из Ђфундаментальных константї могут со временем измен€ть свои значени€. ¬ частности, ƒирак высказал предположение, что численное значение гравитационной посто€нной (G) может со временем уменьшатьс€, так как по мере расширени€ ¬селенной уменьшаетс€ сила т€жести.[234] ќднако все, кто высказывает подобные предположени€, обычно спешат добавить, что ничуть не сомневаютс€ в посто€нстве законов природы, а лишь предполагают, что эти вечные законы управл€ют изменением констант.

    Ѕолее радикальна€ гипотеза состоит в том, что эволюционируют сами законы. ‘илософ јльфред Ќорт ”айтхед подчеркивает, что, если отбросить идею ѕлатона об управл€ющих природой законах и рассмотреть сами природные закономерности, напрашиваетс€ вывод, что они непременно должны эволюционировать вместе с природой:

    Ђѕоскольку законы природы завис€т от отдельных характеристик составл€ющих ее объектов, изменени€ этих объектов неизбежно должны повлечь за собой изменени€ законов. “аким образом, современный эволюционный образ физической ¬селенной должен включать законы природы, которые измен€ютс€ синхронно с объектами, составл€ющими окружающий мир. ѕоэтому концепци€ ¬селенной как эволюционирующего субъекта с неизменными вечными законами должна быть отброшенаї.[235] я предпочитаю вообще избегать термина Ђзаконї, предполагающего образ божества как некоего верховного законодател€. Ѕолее близкой к истине мне представл€етс€ иде€, что упор€доченность природы подобна привычке или обычаю. √ипотеза морфического резонанса предполагает, что природе присуща совокупна€ пам€ть. ѕрирода не находитс€ под воздействием некоего внешнего математического разума, а руководствуетс€ привычками, подчин€ющимис€ принципу естественного отбора.[236] ѕри этом некоторые обычаи устойчивее других.   примеру, привычные природе структуры атомов водорода по своему происхождению чрезвычайно древние и имеют широчайшее распространение во всех уголках ¬селенной Ч а привычный образ гиены таковым не €вл€етс€. √равитационное и электромагнитное пол€, атомы, галактики и звезды управл€ютс€ древнейшими обыча€ми, возникшими в самый ранний период истории ¬селенной. — этой точки зрени€ Ђфундаментальные константыї €вл€ютс€ количественным выражением глубоко укоренившихс€ обычаев. Ќа начальных стади€х они могли мен€тьс€, но после многократных повторений все более и более приближались к некоему фиксированному значению, и в конце концов их численное значение могло стать более или менее посто€нным. ¬ этом отношении гипотеза обыча€ или привычки находитс€ в согласии с общеприн€тым допущением о посто€нстве констант, хот€ объ€сн€ет это посто€нство совершенно иначе.

    ƒаже если отбросить идею эволюции фундаментальных констант, останутс€ по крайней мере две причины, по которым возможно изменение их численных значений. ¬о-первых, эти значени€ могут зависеть от астрономического окружени€, которое измен€етс€ при движении —олнца внутри галактики и по мере удалени€ самой нашей галактики от всех остальных. ¬о-вторых, значени€ констант могут колебатьс€ или флуктуировать. ¬озможно даже, что флуктуации происход€т в хаотическом режиме. —овременна€ теори€ хаоса дала возможность отойти от устаревшего детерминизма и осознать, что хаотическое движение в большинстве областей природы Ч €вление вполне обычное.[237] — самого зарождени€ физики и до сих пор Ч под вли€нием глубоко укоренившегос€ платонизма Ч константы оставались неизменными. Ќо что, если эти константы неупор€доченным образом измен€ютс€?

    —пециалисты по метрологии вовсе не отметают гипотезу о том, что фундаментальные посто€нные в ходе миллионов лет могут хот€ бы в незначительной степени измен€тьс€. ѕредпринимались различные попытки оценить эти возможные изменени€ каким-либо косвенным методом Ч к примеру, путем сравнени€ световых волн, приход€щих к нам от относительно близких галактик и звезд, со световыми волнами от объектов, расположенных на рассто€нии многих миллионов, а то и миллиардов световых лет. ¬ основе таких методов лежит предположение, что систематические изменени€ численных значений фундаментальных констант, даже если они существуют, должны быть очень незначительными. Ќо проблема в том, что косвенные методы оценки завис€т от многих допущений, вли€ние которых невозможно оценить непосредственно.  освенное доказательство посто€нства фундаментальных констант в той или иной мере опираетс€ на одни и те же аргументы. Ѕолее подробно € рассмотрю это доказательство, когда речь пойдет о каждой из рассматриваемых констант.

    ƒаже если средние значени€ констант окажутс€ устойчивыми в течение длительного времени, конкретные значени€ могут отклон€тьс€ от средней величины в результате изменений во внеземном пространстве или вследствие хаотических флуктуации.  аковы же реальные факты?

    Ќ≈”—“ќ…„»¬ќ—“№ √–ј¬»“ј÷»ќЌЌќ… ѕќ—“ќяЌЌќ…

    √равитационна€ посто€нна€ (G) впервые по€вилась в выведенном Ќьютоном уравнении силы т€жести, в соответствии с которым сила гравитационного взаимодействи€ двух тел равна отношению умноженного на нее произведени€ масс этих взаимодействующих тел к квадрату рассто€ни€ между ними. «начение этой константы многократно измер€лось с тех пор, как в 1798†г. было впервые определено в точном эксперименте √енри  авендишем. ЂЋучшиеї результаты измерений за последние 100 лет отображены на ил. 13.

    ¬ начальной стадии измерений наблюдалс€ значительный разброс результатов, а затем прослеживаетс€ хороша€ сходимость получаемых данных. “ем не менее даже после 1970†г. Ђлучшиеї результаты колеблютс€ в диапазоне от 6,6699 до 6,6745, то есть разброс составл€ет 0,07†%.[238] (≈диницы, в которых выражаетс€ значение гравитационной посто€нной, имеют вид ?10Ц11 м3†кг-1с-2.)

    »з всех известных фундаментальных констант именно численное значение гравитационной посто€нной определено с наименьшей точностью, хот€ важность этой величины трудно переоценить. ¬се попытки про€снить точное значение этой константы не увенчались успехом, а все измерени€ так и остались в слишком большом диапазоне возможных значений. “от факт, что точность численного значени€ гравитационной посто€нной до сих пор не превышает 1/5000, редактор журнала ЂЌейчурї определил как Ђп€тно позора на лице физикиї.[239] ¬ последние годы неопределенность действительно была так велика, что дл€ объ€снени€ гравитационных аномалий даже вводились совершенно новые силы.

    ¬ начале 80-х гг. ‘рэнк —тейси со своими коллегами измер€л эту константу в глубоких шахтах и скважинах јвстралии, и полученное им значение оказалось примерно на 1†% выше официального значени€, прин€того в насто€щее врем€. Ќапример, в серии экспериментов, проведенных в  винсленде, в шахте ’илтон, было обнаружено, что значение гравитационной посто€нной находитс€ в пределах 6,734 ± 0,002, в то врем€ как официально признанное значение составл€ет 6,672 ± 0,003.[240] –езультаты исследователей в јвстралии были воспроизводимы и хорошо согласовывались друг с другом,[241] но вплоть до 1986†г. на них практически не обращали внимани€.

    «атем Ёфрейн ‘ишбах из университета ¬ашингтона (—иэтл) вызвал шок среди ученых, за€вив, что его лабораторные измерени€ также показали небольшое отклонение от закона всемирного т€готени€ по Ќьютону, причем полученные результаты хорошо согласовывались с данными австралийских ученых. ‘ишбах провел повторный анализ результатов, в 20-е гг. полученных –оландом Ёотвесом и всегда считавшихс€ нагл€дным примером точных измерений. ќн обнаружил, что в классических опытах отмечалась аналогична€ аномали€ в некоторых данных, которые затем были сочтены случайной ошибкой.[242] Ќа основе этих лабораторных испытаний и наблюдений в австралийских шахтах ‘ишбах предположил, что существует до тех пор неизвестна€ сила отталкивани€, так называема€ Ђп€та€ силаї (четырьм€ известными взаимодействи€ми были сильное, слабое, электромагнитное и гравитационное).

    ƒальнейшие тщательные измерени€ гравитационной посто€нной, которые проводились в сверхглубоких скважинах, пробуренных в арктической пол€рной шапке, а также на значительных высотах, представили дополнительные свидетельства существовани€ Ђп€той силыї.[243]



    »л. 13. Ћучшие измерени€ значени€ гравитационной посто€нной (G) с 1888 по 1989†гг.


    »нтерпретаци€ полученных результатов зависела от того, каким образом учитывалось вли€ние геологических условий эксперимента, так как плотность окружающих скал воздействовала на измер€емую величину силы т€жести. Ёкспериментаторы были хорошо осведомлены об этом обсто€тельстве и ввели в свои измерени€ соответствующие поправки. —кептики тем не менее утверждали, что поблизости могли находитьс€ не учтенные экспериментаторами скалы необычайно высокой плотности, и необычную величину гравитационной посто€нной определило именно воздействие этих скальных пород.[244] ƒо насто€щего времени така€ точка зрени€ преобладает, хот€ вопрос о существовании Ђп€той силыї по-прежнему открыт. Ёта тема остаетс€ предметом теоретических и экспериментальных изысканий.[245]

    ¬озможное существование Ђп€той силыї практически не вли€ет на изменени€ гравитационной посто€нной во времени. ќднако сам факт, что в конце двадцатого столети€ серьезно обсуждалс€ вопрос о некой дополнительной силе, воздействующей на гравитацию, свидетельствует о том, что теори€ гравитации не слишком продвинулась вперед за три столети€ после публикации ЂЌачалаї Ќьютона.

    ѕредположение ѕол€ ƒирака и других физиков-теоретиков о том, что гравитационна€ посто€нна€ может уменьшатьс€ по мере расширени€ ¬селенной, было восприн€то некоторыми специалистами в метрологии достаточно серьезно. ќднако предполагаемое ƒираком изменение было весьма незначительным Ч приблизительно 5/(1011) в год. “акое изменение нельз€ подтвердить существующими на сегодн€шний день методами проводимых на «емле измерений, так как Ђлучшиеї результаты, полученные за последние двадцать лет, отличаютс€ друг от друга более чем на 0,0005. »ными словами, предполагаемое изменение меньше разницы в существующих Ђлучшихї результатах примерно в дес€ть миллионов раз.

    ƒл€ проверки предложенной ƒираком гипотезы были опробованы различные косвенные методы. ќдни из этих методов основывались на геологических данных Ч к примеру, на измерении угла наклона ископаемых песчаных дюн, по которому можно было вычислить силу т€жести, воздействующую в период образовани€ этих дюн. ¬ других методах использовались данные о затмени€х за последние 3000 лет. ѕри некоторых способах проверки примен€лись новейшие астрономические методы. ¬ ходе одного из экспериментов, проводимых в рамках космической программы, через равные промежутки времени измер€лось рассто€ние до Ћуны. ѕри этом использовалс€ радар усложненной конструкции, котора€ позволила установить решетку с отражател€ми пр€мо на лунную поверхность. ¬рем€ прохождени€ лазерных импульсов Ч от момента пуска до регистрации телескопом Ч измер€лось через равные промежутки времени. Ѕолее точный эксперимент с использованием радара удалось провести благодар€ полету Ђ¬икингаї к ћарсу: импульсы к «емле посылались с поверхности ћарса спускаемым аппаратом. Ёти измерени€ продолжались с 1976 по 1982†гг. ≈сли предположить, что скорость света в вакууме остаетс€ посто€нной, радарные методы позвол€ют определ€ть рассто€ние от ћарса до «емли с точностью в несколько метров. ѕолученные данные вводились в сложные математические модели орбит различных тел в —олнечной системе, в результате чего уточн€лось их соответствие установленному значению гравитационной посто€нной. ќднако такие вычислени€ допускали множество неопределенностей, включа€ предположени€ о воздействии на орбиту ћарса крупных астероидов с неизвестной массой. ќдин вариант вычислений дал результаты, подтверждающие изменени€ гравитационной посто€нной на 0,2/(1011) в год.[246] ƒругой метод вычислений, в котором использовались те же самые данные, дал результат, на пор€док превышавший предыдущий, но и он был ниже 1/(1010) в год.[247]

    ≈ще один астрономический метод заключалс€ в изучении динамики рассто€ни€ между объектами в двойном пульсаре. ”точн€лось, действительно ли гравитационна€ посто€нна€ за врем€ наблюдений сохран€ет неизменную величину. Ќо и в этом случае при вычислени€х использовалось слишком много предположений, что делает результаты исследовани€ недостоверными дл€ любого, кто захотел бы повторить эксперимент, изменив прин€тые допущени€.[248]

    Ќекоторые физики считают, что по крайней мере часть имеющихс€ данных указывает на незначительные изменени€ гравитационной посто€нной во времени.[249] Ќа основе данных, полученных в экспериментах с Ћуной, часть ученых пришла к заключению, что гравитационна€ посто€нна€ может мен€тьс€ по меньшей мере в такой степени, как предполагал ƒирак,[250] однако другие с этим не согласны.[251] ѕатриарх британской метрологии Ѕрайан ѕетли интерпретировал все эти исследовани€ следующим образом:

    Ђ≈сли считать достоверными космологические измерени€ времени и полагать, что мы обладаем достаточным пониманием гравитации, то изменени€ гравитационной посто€нной состав€т менее 1/иок>) в год. Ётот вывод подтверждаетс€ р€дом различных доказательств, часть которых получена в кратковременных экспериментах. ≈сли считать изменени€, предсказанные ƒираком, неверными, остаетс€ признать, что флуктуации значений гравитационной посто€нной либо завис€т от времени в крайне незначительной степени, либо имеют циклический характер, причем в насто€щее врем€ эти изменени€ особенно незначительныї.[252]

    —о всеми этими косвенными доказательствами проблема в том, что все они завис€т от сложной цепи теоретических предположений, включа€ гипотезу о посто€нстве других физических констант. ќни остаютс€ убедительными только в рамках прин€той системы воззрений. ≈сли считать достоверными современные космологические теории, сами по себе предполагающие неизменность гравитационной посто€нной G, то данные станов€тс€ внутренне согласованными только при условии, что все изменени€ от эксперимента к эксперименту или от метода к методу мы будем считать результатом ошибки.

    ”ћ≈Ќ№Ў≈Ќ»≈ — ќ–ќ—“» —¬≈“ј ¬ ¬ј ””ћ≈ — 1928 по 1945 √√

    ¬ соответствии с теорией относительности Ёйнштейна скорость света в вакууме инвариантна: она €вл€етс€ абсолютной константой. Ѕольшинство современных физических теорий основываетс€ именно на этом постулате. ѕоэтому существует стойкое теоретическое предубеждение против того, чтобы рассматривать вопрос о возможном изменении скорости света в вакууме. ¬ любом случае вопрос этот в насто€щее врем€ официально признан закрытым. — 1972†г. скорость света в вакууме была объ€влена посто€нной по определению и теперь считаетс€ равной 299792,458 ± 0,0012 к/с.

    “ак же как и в случае с гравитационной посто€нной, прежние измерени€ этой константы значительно отличались от современной, официально признанной величины.   примеру, в 1676†г. –емер вывел величину, котора€ была на 30†% ниже современной, а полученные в 1849†г. результаты ‘изо были на 5†% выше.[253] »зменение Ђлучшихї результатов измерени€ скорости света в вакууме с 1874†г. по наши дни приводитс€ на ил. 14. Ќа первый взгл€д кажетс€, что перед нами еще один блест€щий пример повышени€ точности измерений, а результаты все более и более приближаютс€ к истинному значению. Ќо имеющиес€ факты говор€т о том, что ситуаци€ несколько сложнее.

    ¬ 1929†г. Ѕердж опубликовал свой обзор всех доступных на тот момент результатов измерений скорости света в вакууме и пришел к заключению, что наиболее точное значение этой константы равно 299796 ± 4†км/с. ќн указал, что веро€тна€ ошибка в данном случае гораздо меньше, чем при измерении численных значений других фундаментальных констант, и пришел к заключению, что Ђприводима€ величина скорости света в вакууме €вл€етс€ вполне удовлетворительной и ее можно считать более или менее окончательно установленнойї.[254] ќднако уже к тому времени, когда был сделан этот вывод, было получено значительно меньшее значение этой константы, а в 1934†г. ƒж. √. де Ѕрей предположил, что существуют данные, указывающие на циклические изменени€ скорости света в вакууме.[255]



    »л. 14. Ћучшие результаты измерений скорости света в вакууме с 18743 по 1972†гг.


    — 1928 по 1945†гг. скорость света в вакууме, как оказалось, была на 20†км/с меньше, чем до и после этого периода (таблица 2). ЂЋучшиеї результаты, полученные ведущими исследовател€ми, использовавшими различные методы, были поразительно близкими, и все имевшиес€ на тот момент данные собрали и систематизировали Ѕердж в 1941†г. и ƒорси в 1945†г.

    “аблица 2

    — ќ–ќ—“№ —¬≈“ј ¬ ¬ј ””ћ≈, 1928Ц1945[256]

    ¬ конце 40-х гг. величина этой константы вновь стала возрастать. Ќеудивительно, что когда новые измерени€ стали давать более высокие значени€ этой посто€нной, среди ученых сначала возникло некоторое недоумение. Ќова€ величина оказалась примерно на 20†км/с выше прежней, то есть достаточно близкой к установленной в 1927†г. Ќачина€ с 1950†г. результаты всех измерений этой константы оп€ть оказались очень близки друг к другу (ил. 15). ќстаетс€ лишь предполагать, как долго сохран€лось бы единообразие получаемых результатов, если бы измерени€ продолжали проводитьс€. Ќо на практике в 1972†г. было прин€то официальное значение скорости света в вакууме, а дальнейшие исследовани€ прекращены.


    »л. 15. —корость света в вакууме, определ€вша€с€ с 1927 по 1972†гг. ¬ 1972†г. величина этой константы была объ€влена посто€нной по определению.

     ак можно объ€снить уменьшение этой константы в период с 1928 по 1945†гг.? ≈сли речь идет только об ошибке в экспериментах, почему в этот период все результаты, полученные различными исследовател€ми и при использовании различных методов, настолько хорошо согласуютс€ друг с другом? » почему ошибка всегда оказывалась столь низкой?

    —уть одного из возможных объ€снений сводитс€ к тому, что скорость света в вакууме на самом деле врем€ от времени мен€ет свое значение. ¬еро€тно, в течение примерно двадцати лет она действительно имела меньшую величину. ќднако такую возможность никто, кроме де Ѕре€, всерьез не рассматривал. ”веренность в том, что данна€ константа должна иметь фиксированное значение, оказалась настолько сильна, что полученные в тот период экспериментальные данные удостоились лишь весьма поверхностного объ€снени€. Ётот примечательный эпизод в науке в насто€щее врем€ прин€то объ€сн€ть психологическим фактором:

    Ђ¬ экспериментах той эпохи существовала заметна€ тенденци€ к всеобщему согласию, которую кто-то деликатно назвал "блокировкой интеллектуальной фазы". —пециалисты по метрологии, как правило, хорошо осознают возможность такого рода эффектов. ¬сегда найдутс€ услужливые коллеги, которые будут рады направить вас в нужном направлении! (Е) ѕомимо вы€влени€ ошибок, близкое завершение эксперимента приносит более частые и более активные контакты с заинтересованными коллегами, а подготовка к написанию статьи или отчета открывает новые виды на будущее. ¬се эти обсто€тельства, вместе вз€тые, и предотвращают по€вление "окончательного результата", заметно отличающегос€ от общеприн€тых воззрений. —ледовательно, очень легко выдвинуть и трудно опровергнуть подозрение в том, что исследователь перестает заботитьс€ об уточнении своих результатов, если они оказываютс€ близкими к результатам других ученыхї.[257]

    Ќо если предшествующие изменени€ в численных значени€х фундаментальных констант приписывать психологии экспериментаторов, тогда, по справедливому замечанию других выдающихс€ специалистов в области метрологии, Ђвозникает довольно неудобный вопрос: можем ли мы быть уверены, что этот психологический фактор не сохран€ет свое значение и в наши дни?ї[258] ќднако по отношению к численному значению скорости света в вакууме этот вопрос в наши дни считаетс€ чисто академическим. “еперь не только сама эта константа объ€вл€етс€ посто€нной по определению, но и все единицы измерени€, в которых фигурирует данный параметр,†Ч рассто€ние и врем€ Ч теперь определ€ютс€ через скорость света в вакууме.

    —екунда обычно определ€лась как 1/86400 дол€ средних солнечных суток, но теперь ее определ€ют как интервал времени, в течение которого совершаетс€ 9 192 631 770 колебаний, соответствующих резонансной частоте энергетического перехода между уровн€ми сверхтонкой структуры основного состо€ни€ атома цези€-133 при отсутствии возмущений внешними пол€ми. » метр с 1983†г. был определен через скорость света в вакууме, по определению посто€нной.

     ак указал Ѕрайан ѕетли, вполне возможно, что

    ЂЕскорость света в вакууме может (а) мен€тьс€ со временем, (б) зависеть от направлени€ в пространстве или (в) реагировать на вращение «емли вокруг —олнца, движение внутри √алактики или какие-то другие факторыї.[259]

    “ем не менее, если бы изменени€ этой фундаментальной константы действительно происходили, мы бы этого не заметили. ¬ насто€щее врем€ мы находимс€ внутри искусственной системы, где подобные изменени€ не только невозможны по определению, но и не могут быть обнаружены на практике из-за способа, которым определ€ютс€ единицы измерени€. Ћюбое изменение в численном значении скорости света в вакууме изменило бы и единицы измерени€ таким образом, что эта скорость, выраженна€ в км/с, осталась бы прежней.

    ¬ќ«–ј—“јЌ»≈ «Ќј„≈Ќ»я ѕќ—“ќяЌЌќ… ѕЋјЌ ј

    ѕосто€нна€ ѕланка (h) €вл€етс€ фундаментальной константой квантовой физики и св€зывает частоту излучени€ (?) с квантом энергии (≈) в соответствии с формулой E-h?. ќна имеет размерность действи€ (то есть произведени€ энергии на врем€).

    Ќам тверд€т, что квантова€ теори€ Ч образец блест€щего успеха и удивительной точности: Ђ«аконы, открытые при описании квантового мира (Е) €вл€ютс€ наиболее верными и точными инструментами из всех, когда-либо примен€вшихс€ дл€ успешного описани€ и предсказани€ ѕрироды. ¬ некоторых случа€х совпадение между теоретическим прогнозом и реально полученным результатом настолько точно, что расхождени€ не превышают одной миллиардной частиї.[260]

    ѕодобные утверждени€ € слышал и читал так часто, что привык считать, будто численное значение посто€нной ѕланка должно быть известно с точностью до самого дальнего знака после зап€той.  ажетс€, что так оно есть: стоит лишь загл€нуть в какой-нибудь справочник по этой теме. ќднако иллюзи€ точности исчезнет, если открыть предыдущее издание того же справочника. Ќа прот€жении многих лет официально признанна€ величина этой Ђфундаментальной константыї измен€лась, демонстриру€ тенденцию к постепенному возрастанию (ил. 16).


    ћаксимальное изменение значени€ посто€нной ѕланка отмечалось с 1929 по 1941†гг., когда ее величина возросла более чем на 1†%. ¬ значительной степени это увеличение было вызвано существенным изменением экспериментально измеренного зар€да электрона, е. »змерени€ посто€нной ѕланка не дают непосредственных значений данной константы, поскольку при ее определении необходимо знать величину зар€да и массу электрона. ≈сли одна или тем более обе последние константы измен€ют свои величины, измен€етс€ и величина посто€нной ѕланка.


    »л. 16. Ћучшие результаты измерени€ посто€нной ѕланка в период с 1919 по 1988†гг.


    ¬о введении к третьей части книги € уже упоминал об экспериментах ћилликена по определению зар€да электрона.  ак вы€снилось, именно сложность точного определени€ элементарного зар€да затрудн€ет точное вычисление посто€нной ѕланка. ƒаже в том случае, когда отдельные исследователи в своих экспериментах определ€ли значительно большую величину этого зар€да, их сообщени€ старались не замечать. Ђќгромна€ известность и авторитет ћилликена предопределили уверенность в том, что вопрос о величине зар€да электрона уже получил вполне определенный ответї.[261] ¬ течение примерно двадцати лет исследователи предпочитали пользоватьс€ величиной, которую определил ћилликен, но по€вл€лось все больше и больше доказательств того, что реальна€ величина зар€да электрона превышает официально признанную. –ичард ‘ейнман высказалс€ по этому поводу так:


    Ђ»нтересно проследить историю измерений зар€да электрона после ћилликена. ≈сли построить график этих измерений как функцию времени, видно, что каждый следующий результат чуть выше предыдущего, и так до тех пор, пока результаты не остановились на некотором более высоком уровне. ѕочему же сразу не обнаружили, что число несколько больше? ”ченые стыд€тс€ этой истории, так как очевидно, что происходило следующее: когда получалось число, слишком отличающеес€ от результата ћилликена, экспериментаторы начинали искать у себ€ ошибку.  огда же результат не очень отличалс€ от величины, полученной ћилликеном, он не провер€лс€ так тщательно. » вот слишком далекие числа исключались и т.†п.ї.[262]

    ¬ конце 30-х гг. расхождени€ в результатах больше нельз€ было игнорировать, но нельз€ было и просто отбросить величину, представленную ћилликеном и давно признанную учеными. ¬место этого зар€д электрона скорректировали за счет введени€ новой величины Ч в€зкости воздуха, важной переменной в опыте с капл€ми масла. ¬ результате величина зар€да приблизилась к имеющимс€ новым значени€м этой константы.[263] ¬ начале 40-х гг. были получены еще более высокие значени€ этой константы, что привело к новой переоценке имевшейс€ на тот момент официально признанной величины. –азумеетс€, нашлись причины дл€ новой корректировки результата, полученного ћилликеном, позвол€ющей подогнать его к новым данным.[264]  аждое увеличение величины зар€да электрона е влекло за собой увеличение численного значени€ посто€нной ѕланка.

    »нтересно отметить, что значение этой фундаментальной константы посто€нно возрастало в период с 50-х до 70-х гг. (таблица 3).  аждое возрастание превышало допустимую погрешность при определении этой константы в предыдущих экспериментах. —амые последние результаты измерений показывают небольшое уменьшение посто€нной ѕланка.

    “аблица 3

    ¬≈Ћ»„»Ќј ѕќ—“ќяЌЌќ… ѕЋјЌ ј,

    »«ћ≈–≈ЌЌјя ¬ ѕ≈–»ќƒ — 1951 ѕќ 1988†гг.

    (ќЅ«ќ– Ё —ѕ≈–»ћ≈Ќ“јЋ№Ќџ’ ƒјЌЌџ’)



    Ѕыло сделано несколько попыток обнаружить изменение посто€нной ѕланка по красному смещению спектров излучени€ сильно удаленных квазаров и звезд. —уть идеи заключалась в том, что, если бы величина этой фундаментальной константы изменилась, изменение можно было бы обнаружить, сравнива€ излучение, возраст которого превышал несколько миллиардов лет, с намного более поздним излучением от сравнительно близко расположенных объектов. Ѕыло вы€влено небольшое различие, которое привело к громкому за€влению, что величина посто€нной ѕланка ежегодно измен€етс€ примерно на 5/1013 ќппоненты указывают на то, что полученные результаты были предсказуемыми, поскольку все вычислени€ основывались на изначальном допущении о неизменности этой фундаментальной константы.[265] Ќетрудно заметить, что повтор€етс€ прежний аргумент. —трого говор€, начальное допущение подразумевало неизменность произведени€ hc, но, поскольку величина с €вл€етс€ константой по определению, отсюда следует и неизменность посто€нной ѕланка h.

    »«ћ≈Ќ≈Ќ»≈ ¬≈Ћ»„»Ќџ ѕќ—“ќяЌЌќ… “ќЌ ќ… —“–” “”–џ

    ќдна из проблем при регистрации изменений величины любой из фундаментальных констант заключаетс€ в том, что при обнаружении таких изменений бывает сложно определить, €вл€ютс€ ли они следствием непосто€нства самой константы или же причина заключаетс€ в изменении единиц измерени€, с помощью которых определ€етс€ величина. ќднако некоторые фундаментальные константы не имеют размерности, а выражаютс€ только определенным числом, и поэтому вопрос о возможном изменении единиц измерени€ не возникает. ќдной из таких безразмерных констант €вл€етс€ отношение массы протона к массе электрона. ≈ще одним подобным примером может служить посто€нна€ тонкой структуры. ѕо этой причине некоторые специалисты в метрологии особенно подчеркивают, что Ђколебани€ величины физических Ђконстантї следовало бы формулировать с использованием безразмерных посто€нныхї.[266]

    —леду€ такому мнению, в этом разделе € рассматриваю доказательство изменений величины посто€нной тонкой структуры (се), св€занной с зар€дом электрона, скоростью света в вакууме и посто€нной ѕланка по формуле ? = e2/2hc?0, где ?0 Ч диэлектрическа€ проницаемость свободного пространства. Ёта константа €вл€етс€ характеристикой интенсивности электромагнитных взаимодействий и равна приблизительно 1/137, но иногда выражаетс€ и обратной величиной. ѕосто€нную тонкой структуры некоторые физики рассматривают как одно из главных космических чисел, которые могут помочь объ€снить единую теорию.

    ¬ период с 1929 по 1941†гг. величина посто€нной тонкой структуры увеличилась приблизительно на 0,2†% Ч с 7,283 х (10-3) до 7,2976 х (10-3).[267] Ёто изменение в значительной степени можно отнести на счет возрастани€ величины зар€да электрона и отчасти Ч уменьшени€ скорости света в вакууме, о которых шла речь выше.  ак и при определении численных значений других фундаментальных констант, имеютс€ расхождени€ в результатах, полученных разными исследовател€ми, а Ђлучшиеї результаты были собраны и обобщены на основе обзора данных, имевшихс€ на каждый конкретный момент. »зменение этих согласованных результатов с 1941 по 1973†гг. приводитс€ на ил. 17. “ак же как и в случае с другими константами, изменени€, как правило, значительно превышают величину допустимой погрешности. Ќапример, увеличение численного значени€ этой константы за периоде 1951 по 1963†гг. превысило величину допустимой погрешности результатов, полученных в 1951†г. (стандартного отклонени€), в 12 раз. ”величение численного значени€ посто€нной тонкой структуры, определенного в 1973†г., по сравнению с данными, полученными в 1963†г., примерно в п€ть раз превышало величину допустимой погрешности дл€ данных 1963†г. ¬се численные значени€ привод€тс€ в таблице 4.



    »л. 17. Ћучшие результаты измерени€ посто€нной тонкой структуры за период с 1941 по 1983†гг.

    “аблица 4

    ¬≈Ћ»„»Ќј ѕќ—“ќяЌЌќ… “ќЌ ќ…

    —“–” “”–џ, »«ћ≈–≈ЌЌјя «ј ѕ≈–»ќƒ

    — 1951 ѕќ 1973†гг.


    Ќесколько исследователей в области космологии пришли к выводу, что посто€нна€ тонкой структуры могла бы мен€тьс€ на прот€жении эволюции ¬селенной.[268] Ѕыли предприн€ты попытки проверить эту гипотезу, анализиру€ спектр излучени€ звезд и квазаров. «а основу было вз€то предположение, что рассто€ние от этих объектов до «емли пропорционально красному смещению спектров их излучени€. ѕо результатам измерений можно было предположить, что величина посто€нной тонкой структуры или измен€етс€ в крайне незначительной степени, или остаетс€ посто€нной.[269] ќднако, как и при всех других попытках доказать посто€нство фундаментальных констант с помощью астрономических наблюдений, было сделано множество допущений, в том числе Ч о неизменности других констант, об истинности современных космологических теорий и о правомерности использовани€ красного смещени€ при определении рассто€ни€ до космических объектов. ¬се эти допущени€ были и остаютс€ недоказанными и оспариваютс€ теми специалистами в области космологии и астрофизики, которые придерживаютс€ иных воззрений.[270]

    ƒ≈…—“¬»“≈Ћ№Ќќ Ћ»  ќЌ—“јЌ“џ »«ћ≈Ќяё“—я?

     ак мы уже убедились на приведенных выше примерах, эмпирические данные, получаемые в лабораторных экспериментах, вы€вл€ют различные изменени€ величины констант в зависимости от года их измерени€. ѕохожие изменени€ обнаруживаютс€ и при измерени€х величины других фундаментальных констант. ƒл€ упорных ортодоксов эти факты никоим образом не став€т под сомнение посто€нство самих констант, так как все отклонени€ можно попытатьс€ объ€снить той или иной ошибкой в эксперименте. »з-за посто€нного улучшени€ экспериментальных методов и совершенствовани€ лабораторного оборудовани€ с наибольшим доверием всегда прин€то относитьс€ к самым последним эмпирическим данным, и если они отличаютс€ от ранее полученных результатов, предыдущие заведомо считаютс€ неверными. »сключение составл€ют лишь те случаи, когда предшествующие данные подкреплены высоким авторитетом экспериментатора Ч как это произошло с ћилликеном, измер€вшим зар€д электрона.  роме того, специалисты по метрологии склонны переоценивать точность более современных измерений. ћожет быть, именно поэтому более поздние измерени€ нередко отличаютс€ от более ранних на величину, превышающую допустимую погрешность. ≈сли бы специалисты в метрологии правильно оценивали свои ошибки, изменени€ величины констант показали бы, что эти константы на самом деле флуктуируют. Ќаиболее показательный пример Ч уменьшение скорости света в вакууме в период с 1928 по 1945†гг. Ѕыло ли это реальным природным изменением Ч или феномен объ€сн€лс€ исключительно коллективным обманом и самообманом исследователей?

    ƒо последнего времени существовало лишь две основные теории по поводу фундаментальных констант. ѕерва€ из них утверждает, что константы действительно €вл€ютс€ посто€нными, а все расхождени€ в эмпирических данных €вл€ютс€ следствием той или иной ошибки. ѕо мере того как наука прогрессирует, величина этих ошибок уменьшаетс€. ¬ случае посто€нного возрастани€ точности экспериментов результаты будут все лучше и лучше согласовыватьс€ друг с другом, и в конце концов мы придем к истинному численному значению фундаментальной константы. “акой взгл€д €вл€етс€ общеприн€тым. ¬тора€ теори€ возникла после того, как несколько специалистов в области теоретической физики высказали гипотезу, что одна или несколько фундаментальных констант могут непрерывно и с посто€нной скоростью измен€тьс€ в ходе эволюции ¬селенной и такие изменени€ возможно уловить с помощью астрономических наблюдений за сверхудаленными космическими объектами. –азличные исследовани€ с использованием подобного рода наблюдений подтвердили, что такие изменени€ возможны, но сами эти исследовани€ не бесспорны. ќни основывались на предположени€х, которые сами были призваны доказать, что константы €вл€ютс€ константами и что современные космологические теории остаютс€ верными во всех смыслах.

    Ћишь немногих заинтересовала треть€ гипотеза, которой и посв€щен данный раздел. я допускаю возможность, что фундаментальные константы могут в определенных пределах колебатьс€ относительно средней величины, котора€ и €вл€етс€ истинной константой. »де€ неизменности законов и констант Ч последний отголосок эры классической физики, в которой предполагалось, что в каждый момент времени и в каждой отдельно вз€той точке пространства должна присутствовать привычна€ и в принципе всегда предсказуема€ математическа€ упор€доченность. Ќа практике ни в человеческой де€тельности, ни в биологии, ни в атмосферных €влени€х, ни даже в религии мы не наблюдаем ничего подобного. –еволюци€ хаоса показала, что этот совершенный пор€док был лишь иллюзией.[271] Ѕольша€ часть окружающего нас мира изначально склонна к хаосу.

     олебани€ величины фундаментальных констант в экспериментальных измерени€х, по-видимому, сопоставимы с расхождени€ми, которые могли бы по€витьс€ в том случае, если бы сами величины оставались неизменными, но в эксперименте присутствовали систематические ошибки. ƒалее € предлагаю простой способ разграничить две возможные трактовки экспериментальных результатов. ƒл€ примера возьмем гравитационную посто€нную, потому что при измерении численного значени€ именно этой фундаментальной константы в эмпирических данных вы€вл€ютс€ наиболее значительные расхождени€. “е же самые принципы можно было бы применить и к любой другой константе.

    Ё —ѕ≈–»ћ≈Ќ“ ƒЋя ќЅЌј–”∆≈Ќ»я ¬ќ«ћќ∆Ќџ’ ‘Ћ” “”ј÷»… „»—Ћ≈ЌЌќ√ќ «Ќј„≈Ќ»я √–ј¬»“ј÷»ќЌЌќ… ѕќ—“ќяЌЌќ…

    ѕринцип эксперимента прост. ¬ насто€щее врем€ при лабораторных измерени€х окончательна€ величина основываетс€ на среднем значении, определ€емом в целой серии отдельных опытов, а необъ€снимые расхождени€ в экспериментальных данных приписываютс€ случайным ошибкам. Ќетрудно заметить, что если флуктуации Ч будь они следствием изменений в околоземном пространстве или естественных хаотических колебаний самой константы Ч действительно имели место, в процессе статистической обработки полученных результатов они сглаживаютс€ и отмечаютс€ как случайные ошибки. ƒо тех пор пока измерени€ провод€тс€ только в одной лаборатории, отличить действительные флуктуации от случайных ошибок будет невозможно.

    я предлагаю через равные промежутки времени Ч к примеру, раз в мес€ц Ч проводить серии измерений величины гравитационной посто€нной в нескольких лаборатори€х, расположенных в разных част€х света, и использовать дл€ этого самые точные из доступных методов. ѕозднее (к примеру, через несколько лет) следует сравнить все полученные результаты. ≈сли за прошедший период действительно происходили флуктуации величины этой константы, то независимо от их причины они будут зафиксированы в различных местах. »ными словами, Ђошибкиї должны допускатьс€ синхронно, в один мес€ц увеличива€ показатели, а в другой уменьша€. “аким способом можно получить действительную картину изменени€ численного значени€ гравитационной посто€нной, и ее уже нельз€ будет опровергнуть, объ€сн€€ отклонени€ случайными ошибками в эксперименте.

    «атем следовало бы отыскать другие возможные объ€снени€ этих флуктуации, исключив возможность изменени€ численного значени€ самой константы, но учитыва€ веро€тность изменени€ единиц измерени€. Ќевозможно заранее предсказать, к каким результатам приведут подобные исследовани€. ¬ любом случае важно приступить к поиску согласованных колебаний, регистрируемых различными коллективами исследователей. ћожно с полной уверенностью утверждать, что, если целенаправленно искать флуктуации, шансов на успех будет гораздо больше. —овременна€ система теоретических воззрений, напротив, побуждает каждого исследовател€ направл€ть свои усили€ на исключение любых колебаний в экспериментальных результатах Ч на том основании, что численные значени€ фундаментальных констант заведомо должны быть одинаковыми независимо от места и времени проведени€ эксперимента.

    ¬ отличие от других экспериментов, предлагаемых в этой книге, в данном исследовании должны прин€ть участие ученые многих стран. Ќо даже при этом условии финансовые затраты окажутс€ не слишком велики, если эксперименты будут проводитьс€ в лаборатори€х, уже оснащенных необходимым дл€ подобных измерений оборудованием.  роме того, исследовани€ можно провести даже с помощью одних только студентов. ¬ литературе описано нескольких недорогих методов определени€ численного значени€ гравитационной посто€нной, в том числе классический метод  авендиша, использовавшего в своих опытах крутильные весы, а также улучшенный метод, недавно разработанный дл€ демонстрации в учебных цел€х. ѕоследний метод обеспечил точность измерений в пределах 0,1†%.[272]

    Ќепрерывное повышение точности измерений дает возможность вы€вить самые незначительные изменени€ в численном значении фундаментальных констант.   примеру, точность измерений численного значени€ гравитационной посто€нной могло бы значительно повысить использование космических аппаратов и спутников. —оответствующие методики уже предлагаютс€ и обсуждаютс€.[273] Ёто как раз та область, в которой серьезные вопросы требуют проведени€ серьезных научных исследований.

    Ќо прежде всего следует рассмотреть другой вариант. —уществует способ провести подобное исследование с минимальными материальными затратами. ƒл€ этого необходимо тщательно изучить все первичные данные, полученные в различных лаборатори€х за последние несколько дес€тилетий. ѕотребуетс€ содействие многих ученых, работающих в этой области, так как первичные результаты хран€тс€ в лабораторных журналах и в пам€ти персональных компьютеров различных исследователей, а многие из них с большой неохотой открывают посторонним доступ к собственным запис€м. “ем не менее, обеспечив такое сотрудничество, можно было бы уже сейчас располагать данными, необходимыми дл€ вы€влени€ флуктуации численного значени€ гравитационной посто€нной, зарегистрированных в различных уголках мира. ‘акт колебаний численных значений фундаментальных констант имел бы огромное значение. –азвитие природы уже нельз€ было бы рассматривать как строго единообразное. —тало бы очевидно, что флуктуации происход€т в самом сердце физической реальности. ¬ том случае если численные значени€ различных фундаментальных констант измен€ютс€ с различной частотой, должен быть неоднороден и сам ход времени Ч но не в том смысле, в каком этот вопрос обычно рассматривает астрологи€, а в более радикальном.

    √Ћј¬ј 7

    Ё‘‘≈ “ ќ∆»ƒјЌ»… Ё —ѕ≈–»ћ≈Ќ“ј“ќ–ј

    —јћќ—Ѕџ¬јёў»≈—я ѕ–ќ–ќ„≈—“¬ј

    Ќередко событи€ происход€т именно так, как ожидалось или предсказывалось, но не благодар€ предвидению будущего, а лишь потому, что само поведение людей заставл€ет эти предсказани€ сбыватьс€.   примеру, если кто-то из преподавателей предсказывает, что один из его студентов неудачно закончит год, это может заставить студента вести себ€ так, что неудача станет вполне веро€тной, и в итоге предсказание преподавател€ сбудетс€. “акого рода €влени€ хорошо известны в экономике, политике, религии. Ќемалую роль отводит им и практическа€ психологи€. –азличные способы использовать это €вление на практике описываютс€ в книгах по аутотренингу, обучающих избегать негативных контактов и использовать позитивные, чтобы добитьс€ заметных успехов в политике, бизнесе и личной жизни. “очно так же доверие и оптимизм играют важную роль в медицине и целительстве, в спорте, боевых искусствах и других видах де€тельности.

    ’орошо известно, что позитивные и негативные ожидани€ часто оказывают вли€ние на реальный ход событий. —амосбывающиес€ пророчества Ч €вление общеизвестное. Ќо какое отношение они имеют к науке? ƒело в том, что многие ученые провод€т эксперименты, уже по ходу их уверенно предполага€, какие именно результаты они получат в итоге, и что в эксперименте возможно, а что полностью исключаетс€. ћогут ли такие ожидани€ вли€ть на результаты исследовани€? ƒа, могут.

    ¬о-первых, ожидани€ воздействуют на тот круг вопросов, которые став€тс€ перед началом экспериментов. ј эти вопросы, в свою очередь, предопредел€ют ответы, которые будут получены в результате исследований. “ака€ тенденци€ четко прослеживаетс€ в квантовой физике, где сама схема эксперимента определ€ет тип окончательного результата Ч к примеру, будет ли ответ получен в волновой или корпускул€рной форме. “от же принцип прослеживаетс€ и во всех других област€х науки. Ђ—хема эксперимента похожа на трафарет. ќна определ€ет, насколько конечный результат будет соответствовать истине и какую картину предполагаетс€ получить в итогеї.[274]

    ¬о-вторых, ожидани€ экспериментатора оказывают воздействие на то, что он наблюдает: он видит то, что соответствует его ожидани€м, и не замечает того, что им противоречит. ѕодобна€ тенденци€ может порождать подсознательные пристрасти€ в процессе исследовани€, а также при записи и анализе данных, когда нежелательные результаты отбрасываютс€ на том основании, что они €кобы ошибочны, а публикуютс€ только тщательно отобранные данные. ќб этом €влении уже рассказывалось в начале третьей части.

    ¬-третьих, присутствует еще один необъ€снимый момент. ќжидани€ экспериментатора могут каким-то образом воздействовать на то, каким образом будет проходить сам эксперимент. Ёту сторону проблемы € и собираюсь рассмотреть в данной главе.

    ¬ќ«ƒ≈…—“¬»≈ —ќ —“ќ–ќЌџ Ё —ѕ≈–»ћ≈Ќ“ј“ќ–ј

    ћногим поколени€м студентов, изучавших социальную психологию, хорошо известны факты, св€занные с широкомасштабным исследованием, с 1927 по 1929†гг. проводившимс€ на заводе Ђ¬естерн электрикї в „икаго. Ѕыло открыто €вление, которое сейчас называетс€ Ђхоторнский эффектї.[275] ÷ель исследовани€ заключалась в том, чтобы вы€снить воздействие различных нововведений, касавшихс€ перерывов в работе, на производственные показатели. ѕроизводительность труда действительно увеличилась примерно на 30†%, однако, к удивлению исследователей, это не было следствием каких-то условий эксперимента. ¬ы€снилось, что внимание, которое уделили рабочим в ходе исследовани€, повли€ло на них гораздо больше, чем изменение конкретных условий труда.

    ’оторнский эффект может играть определенную роль во многих област€х науки Ч прежде всего в психологии, медицине, а также в области изучени€ поведени€ животных. »сследователи оказывают воздействие на испытуемых самим фактом своих исследований, просто привлека€ к себе их внимание. Ѕолее того, они могут оказывать не только общее вли€ние, привлека€ к себе внимание и вызыва€ заинтересованность, но также и специфическое воздействие на то, как испытуемые будут вести себ€ в ходе эксперимента.  ак правило, отмечаетс€, что испытуемые ведут себ€ в соответствии с ожидани€ми экспериментаторов.

    явление, при котором в результате эксперимента по€вл€ютс€ именно ожидаемые исследователем данные, получило название Ђэффекта экспериментатораї, или, точнее, Ђэффекта ожиданий экспериментатораї. Ѕольшинство исследователей в области поведенческих наук и медицины хорошо с ним знакомы и стараютс€ оградить от него свои эксперименты, использу€ методы так называемого слепого контрол€. ѕри методе обычного слепого контрол€ испытуемые не знают, какое именно воздействие будет на них оказано в ходе эксперимента. ѕри методе двойного слепого контрол€ сам экспериментатор также остаетс€ в неведении относительно возможного воздействи€ на испытуемого. ¬ последнем случае все исследовани€ кодируютс€ третьим участником эксперимента, а сам экспериментатор не получает доступа к коду до тех пор, пока не будет закончен весь процесс сбора данных.

    ѕри исследовани€х человека и животных эффект экспериментатора играет весьма существенную роль. Ќо до сих пор неизвестно, насколько широко он про€вл€етс€ в ƒругих област€х науки. —читаетс€, что эффект экспериментатора уже достаточно хорошо известен, но его учитывают только при исследовани€х поведени€ животных, в психологии и в медицине. ¬ других област€х науки он в подавл€ющем большинстве случаев полностью игнорируетс€, что легко увидеть, посетив научную библиотеку и познакомившись со специальной литературой по различным дисциплинам. ќказываетс€, что при проведении исследований в биологии, химии, физике и технике метод двойного слепого контрол€ используетс€ крайне редко. —пециалисты в этих област€х, как правило, даже не предполагают, что экспериментатор может оказывать воздействие на ту систему, которую исследует.

    » это наводит на тревожные размышлени€. Ќе €вл€ютс€ ли результаты экспериментов в большинстве областей всего лишь отражением вли€ни€ экспериментатора Ч если не его непосредственных действий, то неосознанных психокинетических или каких-то других паранормальных воздействий? ¬едь этот эффект может вызыватьс€ не только ожидани€ми отдельных исследователей. ќн может выражать ожидани€ целой группы ученых. –азличные системы научного мировоззрени€, всевозможные модели реальности, одобр€емые профессионалами, могут оказывать на общую картину ожиданий огромное вли€ние, а потому способны повли€ть и на конечные результаты многих экспериментов.

    »ногда в шутку говор€т, что физики-€дерщики не столько открывают элементарные частицы, сколько придумывают их. Ќачать с того, что существование большинства открытых элементарных частиц было сначала теоретически предсказано. ≈сли достаточно представительна€ группа ученых за€вл€ет о том, что какие-то частицы можно обнаружить экспериментально, то дл€ поиска их стро€т всевозможные ускорители и коллайдеры, трат€ на это огромные средства. ѕотом, разумеетс€, искомые частицы регистрируютс€ по их следам в пузырьковой камере или на фотографических пленках. „ем чаще они обнаруживаютс€, тем легче будет находить их снова и снова. ”корен€етс€ мнение, что эти частицы существуют. ќтдача от вложени€ сотен миллионов долларов оправдывает еще большие материальные затраты, заставл€ет бомбардировать более т€желые атомы и находить еще больше предсказанных в теории элементарных частиц. —оздаетс€ впечатление, что пределы таким исследовани€м устанавливает не сама природа, а конгресс —Ўј, который до сих пор соглашаетс€ тратить миллиарды долларов на поиски гипотетических элементарных частиц.

    „исло исследований, посв€щенных воздействию эффекта экспериментатора в различных област€х физики, ничтожно мало; однако проводилось много серьезных обсуждений, где рассматривалась роль наблюдател€ в квантовой теории. Ќа €зыке философии такого наблюдател€ можно определить как беспристрастный разум некоего идеального Ђобъективного ученогої. ≈сли к активному вли€нию разума экспериментатора отнестись серьезно, открываетс€ множество новых возможностей Ч даже возможность того, что разум наблюдател€ обладает психокинетическими способност€ми. ¬полне возможно, что некое Ђпревосходство разума над материейї действительно про€вл€етс€ в сфере микромира, который €вл€етс€ предметом исследований квантовой физики. ¬озможно, что разум может повли€ть на реализацию событий, которые по своей природе €вл€ютс€ не жестко предопределенными, а лишь Ђверо€тнымиї. Ёта иде€ лежит в основе многочисленных дискуссий среди парапсихологов[276] и €вл€етс€ одним из вариантов, объ€сн€ющих взаимодействие между физиологическими и мыслительными процессами в головном мозгу.[277]

    ¬ науке о поведении животных получены веские экспериментальные доказательства вли€ни€ экспериментатора на поведение изучаемых животных. ќ них € расскажу немного позднее. Ќо в большинстве других областей биологии возможность про€влени€ этого эффекта, как правило, игнорируетс€.   примеру, эмбриолог может хорошо осознавать необходимость исключить пристрастное наблюдение и использовать дл€ обработки эмпирических данных соответствующие статистические методы. Ќо едва ли он серьезно воспринимает идею о том, что его ожидани€ могут каким-то таинственным образом повли€ть на развитие самих эмбриональных тканей.

    ¬ психологии и медицине эффект экспериментатора обычно объ€сн€етс€ вли€нием Ђтрудноуловимых неосознанных сигналовї. Ќасколько эти сигналы трудноуловимы Ч это уже другой вопрос. ќбычно подразумеваютс€ сигналы, которые могут восприниматьс€ только известными органами чувств, действие которых, в свою очередь, основано на привычных и пон€тных физических принципах. ¬озможность существовани€ паранормальных воздействий Ч к примеру, телепатии или психокинеза Ч в добропор€дочной научной среде вообще не прин€то обсуждать. “ем не менее € убежден, что лучше рассмотреть эту возможность, чем заранее сбрасывать ее со счетов. ѕоэтому € предлагаю провести исследование эффекта экспериментатора, в рамках которого рассмотреть и возможность воздействи€, основанного на Ђпревосходстве разума над материейї. ќднако прежде всего следует ознакомитьс€ с уже проведенными исследовани€ми.

    ¬ќ«ƒ≈…—“¬»≈ Ё —ѕ≈–»ћ≈Ќ“ј“ќ–ј Ќј ѕќ¬≈ƒ≈Ќ»≈ Ћёƒ≈…

    ќбычно люди ведут себ€ так, как ожидают окружающие. ≈сли мы предполагаем, что люди будут с нами приветливы, они будут вести себ€ именно так,†Ч и напротив, если мы ожидаем каких-то враждебных действий и ведем себ€ соответствующим образом, мы нередко сталкиваемс€ с агрессией. ” пациентов тех психоаналитиков, которые придерживаютс€ фрейдистских взгл€дов, обычно вы€вл€ютс€ фрейдистские фантазии, а у пациентов Ч последователей ёнга Ч юнгианские сны. ¬о всех област€х человеческого опыта мы найдем множество примеров, подтверждающих этот принцип.

    ѕо сравнению с богатством личного опыта и количеством имеющихс€ сообщений, эксперименты по исследованию воздействи€ ожидани€ на поведение людей могут показатьс€ надуманными и банальными. “ем не менее они позвол€т эмпирически изучить данный эффект и перенести его в область научного обсуждени€. » сотни экспериментов действительно показали, что экспериментаторы могут воздействовать на конечный результат психологических исследований, по своему желанию провод€ их в ожидаемом направлении.[278]

    ¬от один пример. √руппе из четырнадцати аспирантов-психологов было предложено пройти Ђспециальный курсї по Ђновому методу обучени€ тестированию по –оршахуї. —туденты должны были вы€снить, какие образы испытуемые вид€т в чернильных кл€ксах. —еми аспирантам внушили, что опытные психологи в результате тестировани€ получили больше человеческих образов, чем образов животных. ќстальным семи аспирантам сказали, что те же Ђопытные психологиї получали преимущественно образы животных. ¬полне естественно, что втора€ группа аспирантов получила гораздо больше образов животных, чем перва€.

    ћенее тривиальна эмпирическа€ демонстраци€ того факта, что воздействие подобных ожиданий не ограничиваетс€ кратковременными лабораторными экспериментами. Ќапример, метод, который учитель выбирает дл€ обучени€ своих учеников,†Ч а следовательно, и то, как эти ученики усваивают новые знани€,†Ч в значительной мере зависит от ожиданий. —амым простым примером исследовани€ в этой области можно считать так называемый Ђэксперимент ѕигмалионаї, проводившийс€ психологом из √арвардского университета –обертом –озенталем и его коллегами в одной из общеобразовательных школ —ан-‘ранциско. јвторитетные ученые внушили учител€м, что некоторые ученики в их классах обладают незаур€дными интеллектуальными способност€ми и в текущем учебном году могли бы добитьс€ заметных успехов. ¬ера учителей подкрепл€лась тестированием всех учеников, проведенным этими психологами. “естирование было представлено как новый метод вы€влени€ интеллектуального Ђрасцветаї, а сам тест называлс€ Ђ√арвардским тестом новой формы познани€ї. «атем учител€м был выдан список, в котором указывались имена двадцати учеников, показавших в проведенном исследовании наивысший результат. ¬ действительности проводилс€ стандартный невербальный тест на интеллект, а имена учеников, которые €кобы показали неординарные интеллектуальные способности, выбирались случайным образом.

    ¬ конце учебного года, когда все дети повторно прошли точно такое же тестирование, Ђмногообещающиеї ученики-первоклассники набрали в среднем на 15,4 балла больше, чем ученики из контрольной группы.   концу второго года обучени€ превышение составило 9,5 балла. ƒело было не только в том, что Ђмногообещающиеї дети обладали большими способност€ми, чем казалось прежде. ”чител€ стали оценивать их как более привлекательных, спокойных, чувствительных, любознательных и удачливых. Ќо начина€ с третьего года обучени€ этот эффект возрастани€ коэффициента умственного развити€ про€вл€лс€ уже в гораздо меньшей степени Ч веро€тно, потому, что у преподавателей сформировались собственные ожидани€ по поводу этих детей. “е ожидани€, которые –озенталь и его коллеги внушали учител€м, оказывались гораздо менее эффективными, когда они касались учеников с утвердившейс€ негативной репутацией.[279] ћножество последующих экспериментов подтвердило и приумножило эти выводы.[280]

    —уть критических замечаний, выдвигаемых против –озентал€ и его коллег, заключалась в том, что они сами подпали под вли€ние исследуемого эффекта и в стремлении обнаружить его признаки истолковали полученные результаты пристрастно. –озенталь ответил, что в таком случае его точка зрени€ только получила бы еще одно доказательство:

    Ђћы могли бы провести эксперимент, в котором исследователи эффекта ожидани€ были бы случайным образом разделены на две группы. ¬ первой группе эксперимент проводилс€ бы по обычной схеме, а во второй группе были бы прин€ты особые меры, в результате которых испытуемый не мог общатьс€ с экспериментатором. “еперь предположим, что в первой группе мы получили семь, а во второй группе ноль. » из этого бы точно так же €вствовало, что ожидание оказывает воздействие на окончательный результат эксперимента!ї[281]

    ¬ медицине и в области поведенческих наук методы двойного слепого контрол€ примен€ютс€ дл€ исключени€ эффекта экспериментатора регул€рно, но дают лишь частичный результат. Ќаиболее €рко воздействие ожидани€ про€вл€етс€ в эффекте плацебо, который отмечаетс€ во многих медицинских исследовани€х.

    Ё‘‘≈ “ ѕЋј÷≈Ѕќ

    ѕлацебо Ч это лекарственные препараты, которые не оказывают абсолютно никакого терапевтического действи€, но тем не менее улучшают самочувствие многих людей. »сследователи обнаружили, что эффект плацебо про€вл€етс€ во всех област€х медицины. ≈сли в каком-либо терапевтическом исследовании этот эффект не вы€вл€етс€, результаты исследовани€ считаютс€ ненадежными. Ёффект плацебо зарегистрирован при кашле, депрессии, ангине, головной боли, морской болезни, повышенной тревоге, гипертонии, астме, перепадах настроени€, насморке, лимфосаркоме, желудочно-кишечных расстройствах, дерматитах, ревматоидных артритах, лихорадке, бородавках, бессонице и болевых ощущени€х в различных органах тела.[282]

    Ќа прот€жении веков большую часть случаев успешного лечени€ пациентов с различными заболевани€ми Ч независимо от методов лечени€ и теорий, на которых основывались эти методы,†Ч можно отнести на счет эффекта плацебо. ћожно с уверенностью утверждать, что этот эффект продолжает играть свою роль и в наши дни. ќбзор эффективности различных лекарственных препаратов, используемых при лечении многих заболеваний, показал, что в среднем положительное воздействие от использовани€ плацебо в полтора раза выше, чем от медикаментозных средств,†Ч огромный эффект дл€ пустышек, не сто€щих ни гроша! Ќо плацебо не просто бесполезные пилюли. —уществуют и плацебо-консультации, или плацебо-психотерапи€; возможна даже плацебо-хирурги€, при которой пациентам внушают, что та или ина€ хирургическа€ операци€ имеет огромное значение дл€ их выздоровлени€, хот€ на самом деле не оказывает абсолютно никакого лечебного воздействи€. Ќапример, в одной хирургической операции дл€ устранени€ острых болей пациентам осуществл€ли перев€зку грудных артерий.  огда эффективность данной процедуры была экспериментально подтверждена, пациентам контрольной группы сделали точно такие же надрезы на теле, но перев€зку проводить не стали. Ђќслабление болей было совершенно одинаковым и в группе оперированных, и в контрольной группе. ѕомимо этого у пациентов обеих групп наблюдались различные физиологические изменени€, включа€ уменьшение инвертированной “-волны на электрокардиограммахї.[283]

    „то же такое плацебо? ќтвет дает сама истори€ этого слова. Ёто первое слово одного средневекового песнопени€ из заупокойной службы ЂPlacebo dominoї, то есть Ђя буду угоден √осподуї. Ётим словом обычно называли профессиональных плакальщиков, которым платили за то, чтобы у могилы усопшего они Ђраспевали плацебої вместо членов семьи, которые, по обычаю, должны были делать это сами. Ќесколько веков спуст€ это слово получило дополнительный насмешливый смысл. »м стали называть льстецов, подхалимов и социальных паразитов. ¬ медицинской практике оно впервые по€вилось в 1785†г., имело уничижительный смысл и означало Ђодин из обычных методов врачевани€ї.[284]

    ¬не вс€ких сомнений, средневековые плакальщики не испытывали никаких чувств к покойным. “ем не менее считалось, что их песнопени€ ценны как часть общеприн€того ритуала. —овременные плацебо даютс€ в терапевтических цел€х, и эффективность их также зависит от веры и ожиданий Ч как врача, так и самого больного. ¬о всех культурах, древних и современных, все методы врачевани€ оцениваютс€ по одним и тем же критери€м: пациент должен считать его заслуживающим довери€, а врач Ч в принципе эффективным.

    ¬рачи нередко спешат приписать эффекту плацебо действенность того или иного древнего или Ђненаучногої метода врачевани€, а также подозревают в использовании плацебо своих коллег, работающих в других област€х медицины. ѕримечательно, что сво€ специальность, как правило, исключаетс€ из этого списка. ¬ одном обзоре, касающемс€ отношени€ врачей различных специальностей к эффекту плацебо, обнаружилось, что хирурги считали неприемлемым его использование в хирургии, терапевты Ч в терапии, психотерапевты Ч в психотерапии, а психоаналитики Ч в психоанализе.[285] Ѕолее того, в одном медицинском исследовании эффект плацебо вообще квалифицировалс€ как вредный. ¬еро€тнее всего, подобна€ непри€знь врачей к плацебо объ€сн€етс€ как раз тем, что они безоговорочно вер€т в действенность собственных методов лечени€, которые в результате и действуют лучше Ч в соответствии все с тем же эффектом плацебо!

    ¬ максимальной степени эффект плацебо про€вл€етс€ в экспериментах с двойным слепым контролем, когда и пациент, и врач вер€т в эффективность нового метода лечени€, который будет использован в предсто€щих опытах.  ак правило, если врач сомневаетс€ в эффективности нового метода лечени€, эффект плацебо сказываетс€ в меньшей степени. ѕоэтому в обычных Ђслепыхї тестах, когда врач знает, что больной получает плацебо, а пациенту об этом не сообщают, плацебо оказываетс€ менее действенным. Ќаименьший эффект наблюдаетс€ в тех случа€х, когда и врач, и пациент знают о том, что в эксперименте будет использоватьс€ плацебо. »ными словами, наилучшие результаты достигаютс€ в том случае, когда и врач, и пациент думают, что новый метод должен оказать сильное лечебное воздействие. » наоборот, в тех экспериментах, когда больным давали весьма сильные препараты, но сообщали, что это плацебо, воздействие препаратов оказывало крайне низкий клинический эффект.[286]

    “аким образом, чем меньше пациенты и врачи ожидают положительного воздействи€ плацебо, тем меньший эффект оно оказывает.  стати, именно это €вление помогает объ€снить, почему у людей по€вл€етс€ надежда на выздоровление после изобретени€ каких-то новых Ђчудодейственных препаратовї, которые в конце концов не оправдывают ожиданий. ¬ XIX†в. это хорошо осознал французский врач јрман “руссо, который советовал своим коллегам Ђиспользовать новые лекарственные препараты дл€ лечени€ как можно большего числа больных до тех пор, пока пациенты вер€т в их чудодейственностьї.[287] —уществует и множество современных примеров. Ќапример, в течение какого-то времени лекарственный препарат хлорпромазин считалс€ чрезвычайно эффективным при лечении шизофрении, но потом вера в него постепенно стала слабеть и в конце концов сошла на нет. ¬ р€де экспериментов препарат с каждым разом оказывалс€ все менее и менее действенным. ќчевидно, что про€вл€лось уменьшение воздействи€ плацебо. Ђѕо-видимому, после того, как исследователи начали осознавать, что новый "чудодейственный препарат" далеко не так эффективен, как они наде€лись, их ожидани€, а возможно, и интерес к пациентам, резко снизилисьї.[288] ј вот чрезвычайно характерный клинический случай, зафиксированный в 50-е гг.:

    Ђ” одного мужчины при обследовании обнаружилась злокачественна€ опухоль, причем в этом случае даже лучева€ терапи€ оказалась бессильной. ≈му сделали укол, введ€ новый экспериментальный лекарственный препарат Ђ ребиозенї, который в то врем€ некоторые врачи считали "чудодейственным средством" (позднее вы€снилось, что он абсолютно неэффективен). –езультаты вызвали насто€щий шок у врачей, которые лечили пациента. ѕо их словам, злокачественные опухоли "плавились, как снежки на гор€чей плите". ѕозднее этот человек случайно прочитал статью, где утверждалось, что препарат в действительности не мог оказать ни малейшего положительного воздействи€. ѕосле этого у него вновь стали по€вл€тьс€ злокачественные новообразовани€. ¬ этот момент его лечащий врач чисто интуитивно распор€дилс€ вводить плацебо внутривенно. ѕациенту сказали, что физиологический раствор, который ему вводили, был "новой, улучшенной формой" препарата Ђ ребиозенї. ¬се злокачественные новообразовани€ вновь стали быстро исчезать. Ќо потом пациент прочел в газетах официальное за€вление јмериканской медицинской ассоциации, гласившее, что Ђ ребиозенї оказалс€ совершенно бесполезным препаратом. “огда он окончательно потер€л веру в этот препарат и скончалс€ буквально через считанные дниї.[289]

    ѕохожие принципы лежат и в основе всех медицинских исследований. ”веровавшие в чудодейственность новых методов лечени€ и не вер€щие в них показывают совершенно различные результаты. ЂЌаблюдаетс€ устойчива€ схема количественного распределени€. Ёнтузиасты сообщают об эффективности плацебо в 70Ц90†% случаев, а скептики Ч только о 30Ц40†%ї.[290]

    ѕримечательно еще и то, что пациенты не только испытывают лечебное воздействие этих совершенно нейтральных препаратов, но и страдают от аллергий и различных побочных эффектов, как при приеме насто€щих лекарств. ¬ отчете о 67 тестах, проведенных в услови€х двойного слепого контрол€ при исследовании нового лекарственного препарата, в котором принимали участие 3549 пациентов, 29†% больных жаловались на различные побочные эффекты Ч анорексию, тошноту, головные боли, головокружение, тремор, кожную сыпь,†Ч хот€ на самом деле им давали плацебо. »ногда побочные действи€ оказывались настолько серьезными, что приходилось использовать насто€щие лекарственные препараты дл€ их нейтрализации. Ѕолее того, эти эксперименты показали зависимость лечебного воздействи€ от того, насколько врачи и пациенты верили в эффективность используемых новых лекарственных препаратов.[291] Ќапример, в ходе широкомасштабных испытаний пероральных контрацептивов 30†% женщин, получавших плацебо, сообщили о снижении полового влечени€, 17†% жаловались на головные боли, 14†% сообщали об усилении болевых ощущений во врем€ менструаций, а 8†% утверждали, что стали более нервными и раздражительными.[292]

    «еркальное отражение эффекта плацебо Ч так называемое Ђнегативное плацебої, или Ђноцебої, призванное причинить вред. ¬печатл€ющие тому примеры, известные антропологам как Ђпрокл€тие вудуї, встречаютс€ в јфрике, Ћатинской јмерике и в других част€х света. ћенее €ркие примеры Ђнегативного плацебої были продемонстрированы в лабораторных экспериментах, в ходе которых испытуемым сообщали, что сквозь их голову через приложенные электроды будет пропущен слабый электрический ток, при этом предупрежда€ о возможном по€влении головных болей. ’от€ на самом деле ток в экспериментах не использовалс€, две трети испытуемых сообщили о по€влении головных болей.[293]  ак плацебо, так и ноцебо обусловлены господствующими обыча€ми Ч в том числе и верой в официальную медицину. Ђѕопросту говор€, вера вызывает болезнь; вера убивает; вера исцел€етї.[294]

    ¬ќ«ƒ≈…—“¬»≈ Ё —ѕ≈–»ћ≈Ќ“ј“ќ–ј Ќј ѕќ¬≈ƒ≈Ќ»≈ ∆»¬ќ“Ќџ’

    ƒрессировщикам и любым владельцам домашних животных известно, что наши меньшие брать€ относ€тс€ к разным люд€м по-разному. ќни узнают и приветствуют людей, с которыми часто встречаютс€, а к незнакомцам относ€тс€ настороженно. ѕо всей видимости, они чувствуют исход€щие от человека дружелюбие, страх или доверие и ведут себ€ в соответствии с его ожидани€ми. ¬ том, что ученые, став€щие различные эксперименты с участием животных, оказывают на них определенное воздействие, с общеприн€той точки зрени€, основанной на повседневном опыте, нет ничего удивительного. »ными словами, личное отношение и ожидани€ экспериментатора вли€ют на тех животных, с которыми он работает.

    ¬ 60-е гг. –оберт –озенталь и его коллеги провели классические эксперименты по воздействию ожиданий экспериментатора на животных. Ёкспериментаторами были студенты, а испытуемыми Ч крысы. ќбычных лабораторных крыс случайным образом разделили на две группы, одну из которых охарактеризовали как Ђкрыс, хорошо проход€щих лабиринтї, а другую Ч как Ђкрыс, плохо проход€щих лабиринтї. —тудентам сообщили, что животные выведены в результате новой селекционной программы, котора€ осуществл€лась в Ѕеркли, и показывают разную способность прохождени€ стандартного лабиринта. ≈стественно, студенты ожидали, что крысы из первой группы будут проходить лабиринт намного лучше, чем животные из второй группы. Ќет ничего удивительного в том, что так оно и оказалось. ќкончательный результат был следующим: крысы из первой группы проходили лабиринт на 51†% точнее и обучались в процессе эксперимента на 29†% быстрее, чем крысы из второй группы.[295]

    Ёти результаты подтвердились в других лаборатори€х и с другими формами обучени€.[296] —опоставимым образом эффект экспериментатора про€вилс€ даже в опытах с плоскими черв€ми Ч низшими живыми существами, обитающими в тине на дне сто€чих водоемов. ¬ процессе одного исследовани€ черви семейства Planaria были разделены на две группы. ∆ивотные из первой группы описывались как поколение червей, которые редко поворачивают голову и редко сокращают мышцы тела (так называема€ группа Ђчервей с пониженной реакциейї), а животным из второй группы приписывалась больша€ частота поворотов головы и сокращений мышц тела (группа Ђчервей с повышенной реакциейї). ѕод вли€нием предварительных ожиданий экспериментаторы обнаружили, что Ђчерви с повышенной реакциейї в п€ть раз чаще поворачивали голову и в двадцать раз чаще сокращали мышцы тела, чем Ђчерви с пониженной реакциейї.[297]

     ак и в экспериментах –озентал€ с крысами, студенты университета оказались восприимчивыми к воздействию ожидани€ и были склонны видеть (или даже притвор€тьс€, что вид€т) именно то, что предполагали в соответствии с описанием условий эксперимента. Ѕолее опытные биологи могли демонстрировать меньшую подверженность эффекту ожидани€. Ќапример, в экспериментах с теми же черв€ми семейства Planaria результаты выгл€дели иначе в том случае, когда в качестве экспериментаторов выступали уже опытные исследователи. ќни обнаружили, что количество сокращений мышц тела в группе Ђчервей с повышенной реакциейї превышает тот же показатель в группе Ђчервей с пониженной реакциейї в пропорции от двух до семи раз, в то врем€ как студенты оценивали подобное превышение в двадцать раз. “ем не менее превышение в дваЧсемь раз также свидетельствует о сильном воздействии ожидани€ и вносит элемент пристрастности в конечные результаты.

    — другой стороны, опытные исследователи могут иметь устойчивую приверженность той или иной системе научных воззрений, что пр€мо или косвенно будет создавать гораздо более сильный эффект ожидани€, чем у экспериментаторов-новичков, у которых еще не сложились усто€вшиес€ предубеждени€.  роме того, опытные ученые могут создавать обстановку ожидани€ вполне определенных результатов среди своих коллег и помощников, что, в свою очередь, может повли€ть на поведение подопытных животных.

    ’от€ эффект ожидани€ начали систематически изучать только в 60-е гг. и лишь в наше врем€ его про€вление доказано сотн€ми специальных исследований,[298] общий принцип далеко не нов. Ѕертран –ассел с присущими ему остроумием и четкостью еще в 1927†г. описывал этот эффект так:

    Ђ—пособ, которым обучают животных, в последние годы подвергс€ тщательному изучению, причем особое внимание удел€лось наблюдению и эксперименту. (Е) ¬ целом можно подытожить, что все животные, принимавшие участие в экспериментах, вели себ€ так, будто старались подтвердить то мнение экспериментатора, с которым он только приступал к испытани€м. Ѕолее того, своим поведением они даже демонстрировали национальные особенности исследовател€. ∆ивотные, с которыми экспериментировали американцы, неистово носились по комнате с удивительной энергией и задором и в конце концов всегда добивались желаемого результата. ∆ивотные, которых изучали немцы, тихо и спокойно сидели в ожидании, пока созреет правильное решениеї.[299]

    Ё‘‘≈ “ Ё —ѕ≈–»ћ≈Ќ“ј“ќ–ј ¬ ѕј–јѕ—»’ќЋќ√»»

    Ёффект экспериментатора хорошо известен в парапсихологии, притом по нескольким причинам. ¬о-первых, опытные экспериментаторы давно заметили, что все испытуемые показывают максимальные способности в том случае, когда чувствуют себ€ непринужденно и ощущают атмосферу благожелательности и одобрени€. ≈сли же они чувствуют беспричинную тревогу, дискомфорт или давление со стороны официального и беспристрастного исследовател€, их показатели станов€тс€ гораздо хуже. ¬ такой обстановке они могут вовсе не раскрыть своих паранормальных способностей Ч или, в терминологии парапсихологов, не продемонстрировать Ђпси-данныхї.

    ¬о-вторых, в среде исследователей общепризнанным €вл€етс€ тот факт, что испытуемые, про€вл€ющие значительные парнормальные способности, зачастую полностью тер€ют их, когда в лабораторию заход€т и присоедин€ютс€ к экспериментаторам какие-то незнакомые люди. ќдин из пионеров парапсихологии, ƒ.Ѕ. –айн, даже провел количественную оценку данного эффекта в серии испытаний с особо одаренным испытуемым ’ьюбертом ѕирсом.  огда кто-нибудь заходил в лабораторию во врем€ эксперимента с ѕирсом, результаты стремительно ухудшались. Ђћы начали записывать каждый подобный факт и иногда даже приглашали посетителей, чтобы проверить этот эффект, или же сами выступали в роли нежданных гостей. ¬сего было зарегистрировано семь приходов и уходов различных лиц, причем один посетитель по€вл€лс€ в лаборатории дважды. ¬се без исключени€ посещени€ вызывали ухудшение показателей ѕирсаї.[300]

    ќсобенно сильно посещени€ мешают в тех случа€х, когда незнакомцы скептически или неодобрительно настроены по отношению к подобным экспериментам и к люд€м, которые их провод€т. ќднако в тех ситуаци€х, когда незнакомые люди демонстрируют дружелюбие, и в особенности тогда, когда они готовы сами тем или иным образом прин€ть участие в эксперименте, испытуемые очень быстро привыкают к ним, и их результаты вновь начинают улучшатьс€.[301] “от факт, что испытуемые с трудом демонстрируют свои парапсихические способности в присутствии критически настроенных наблюдателей, —кептики, как правило, объ€сн€ют исключительно тем, что такого рода €влений в реальности не существует, раз их невозможно обнаружить в услови€х открытого эксперимента. Ќо отрицательное воздействие подобных ученых может вызыватьс€ самим их присутствием и их негативными ожидани€ми, которые передаютс€ испытуемым посредством еле заметных Ч а подчас и вполне недвусмысленных Ч сигналов.

    ¬-третьих, как хорошо известно большинству парапсихологов, одни экспериментаторы получают почти исключительно положительные результаты, а другие чаще всего терп€т неудачу. ¬ 50-е гг. подобный эффект был тщательно исследован двум€ британскими учеными. ќдин из них, „.”. ‘иск, изобретатель на пенсии, в своих исследовани€х неизменно получал высокие результаты. ¬торой же, ƒ.ƒ. ”эст, позднее ставший профессором криминологии в  ембриджском университете, в попытках вы€вить паранормальные способности почти никогда не добивалс€ успеха. ¬ проведенных исследовани€х каждый ученый готовил половину тестовых объектов, а в конце подсчитывал количество баллов, набранных испытуемыми. —ами испытуемые не знали, что в эксперименте участвуют два исследовател€, и никогда с ними не встречались. ќни получали задани€ по почте и точно так же отправл€ли свои ответы. ѕоловина опытов, проведенна€ ‘иском, показала заметное, статистически значимое обладание €сновидением и психокинезом. ¬ той половине исследований, которую проводил ”эст, результаты были на уровне случайных значений. ¬ итоге было решено, что у ”эста Ђт€жела€ рукаї.[302]

    ¬-четвертых, в экспериментах по вы€влению психокинетических способностей многократно обнаруживалось, что те исследователи, которые добиваютс€ максимальных положительных результатов, сами €вл€ютс€ отличными кандидатами на роль испытуемых. Ќапример, √ельмут Ўмидт, изобретатель Ђмашины Ўмидтаї (квантово-механического генератора случайных чисел, который субъект эксперимента пытаетс€ Ђсклонитьї к выбору определенного числа), обнаружил, что чаще всего наилучшим испытуемым оказывалс€ он сам.[303] ј исследователь „арльз ’онортон даже показал, что максимальное психокинетическое воздействие на генератор случайных чисел чаще всего вы€вл€етс€ не благодар€ способност€м испытуемых, а только в случае его личного присутстви€ в лаборатории во врем€ проведени€ эксперимента.[304] ѕсихокинетические способности вы€вл€лись у испытуемых, когда сам ученый присутствовал при исследовании и демонстрировал эти способности на личном примере, но стоило ему отлучитьс€ и поручить проведение испытаний другому человеку, как пси-эффект тут же пропадал. »зучив подобные факты, ’онортон и его коллега Ѕарксдейл пришли к заключению, что Ђтрадиционное разграничение между испытуемыми и экспериментаторами соблюсти трудної. ќни интерпретировали свои результаты как Ђвоздействие экспериментатора, опосредованное пси-эффектомї.[305]

    «начение подобных экспериментов трудно переоценить. ≈сли парапсихологи, преднамеренно или нет, могут при передаче пси-эффекта оказывать вли€ние на испытуемых даже на рассто€нии (как в опытах ‘иска-”эста), то разрушаетс€ общеприн€тое представление о разграничении между экспериментатором и испытуемым в процессе исследований. Ѕолее того, если некоторые люди способны воздействовать на физические €влени€ Ч к примеру, на радиоактивный распад,†Ч точно так же рушитс€ и традиционное разграничение между разумом и материей. ¬ таком случае, почему воздействие экспериментатора при передаче пси-эффекта должно ограничиватьс€ только сферой парапсихологии? –азве оно не может точно таким же образом про€вл€тьс€ и в других област€х науки?

    Ќј— ќЋ№ ќ ѕј–јЌќ–ћјЋ№Ќј ЂЌќ–ћјЋ№Ќјяї Ќј” ј?

    ƒл€ общеприн€того табу на парапсихологию, делающего ее изгоем среди наук, есть веска€ причина. —уществование некоторых парапсихических €влений могло бы серьезно подорвать веру в иллюзию объективности. ќно могло бы значительно повысить веро€тность того, что многие эмпирические результаты во всех област€х науки отражают ожидани€ экспериментаторов, передаваемые трудно уловимыми подсознательными воздействи€ми.  ак ни парадоксально, но именно общепризнанный идеал беспристрастности наблюдений может создать идеальные услови€ дл€ различных паранормальных эффектов:

    Ђƒействи€ экспериментатора, готов€щего свое оборудование и подопытных животных и затем оставл€ющего их в уверенности, что опыт вот-вот начнетс€ и животные соответствующим образом "выполн€т все, что должны выполнить", в некотором смысле не могут не напоминать магический ритуал или молитву с просьбой о помощи. ќпределенные действи€ выполн€ютс€ с уверенностью, что об€зательно будет получен желаемый результат, но сам участник, который всего этого добилс€, психологически отдел€ет себ€ от результата. ќн не пытаетс€ заставить эксперимент закончитьс€ определенным образом, он просто верит в то, что нужный результат будет получен естественным путем. (Е) ¬ таких обсто€тельствах возникают идеальные услови€ дл€ психокинетического вмешательстваї.[306]

    ≈ще нагл€днее физик ƒэвид Ѕом и его коллеги рассматривали подобную возможность в статье Ђ”ченые лицом к лицу с паранормальными €влени€миї, опубликованной в журнале ЂЌейчурї. »сследователи заметили, что спокойна€ обстановка, необходима€ дл€ про€влени€ психокинетических способностей, наиболее продуктивна и дл€ исследований в любых других област€х науки. » напротив, напр€женность, страх и враждебность не только начисто блокируют пси-эффекты в парапсихологии, но и оказывают сильнейшее воздействие на исход экспериментов в области так называемых точных наук. Ђ≈сли кто-либо из участников физического эксперимента испытывает напр€жение и враждебность и в глубине души не хочет, чтобы опыт закончилс€ успешно, шансы на благополучное завершение исследовани€ катастрофически падаютї.[307]

    «ащитники традиционной науки обычно отвергают или игнорируют вс€кую возможность про€влени€ паранормальных эффектов вне зависимости от конкретной ситуации. ’орошо организованные группы —кептиков стрем€тс€ избавить науку от подобных предположений. Ёти борцы за чистоту науки отвергают все свидетельства в пользу пси-эффектов Ч как правило, под одним из следующих предлогов:

    Ќекомпетентность экспериментаторов.

    »збирательность в наблюдении, регистрации и публикации результатов.

    ѕодсознательный или сознательный обман.

    ¬оздействие экспериментатора, передаваемое трудноуловимыми сигналами.

    –азумеетс€, —кептики правы, указыва€ на все эти возможные источники ошибок. Ќо точно такие же проблемы присутствуют и в традиционных област€х науки. —ам факт, что любые результаты парапсихологических экспериментов становитс€ объектом столь скрупулезного и настороженного изучени€, заставл€ет исследователей-парапсихологов чрезвычайно строго следить за возможными про€влени€ми эффекта ожидани€. ј в общеприн€тых, не вызывающих никаких споров сферах науки вли€ние ожиданий экспериментатора, скорее всего, останетс€ незамеченным.

    ƒоказательства присутстви€ эффекта экспериментатора в медицине и поведенческих науках не вызывают никаких сомнений. »менно поэтому Ђтрудноуловимые сигналыї играют столь важную роль в процессе обсуждени€ получаемых результатов. ѕочти каждый согласитс€, что такие сигналы, как жесты, движение глаз, поза и различные запахи могут оказывать воздействие как на людей, так и на животных. —кептики особенно настойчиво подчеркивают важность именно таких сигналов, и они совершенно правы. »злюбленный пример, демонстрирующий эффективность общени€ посредством обмена трудноуловимыми сигналами,†Ч зафиксированна€ на рубеже XIXЦXX†вв. истори€ с ”мным √ансом, знаменитой берлинской лошадью. ¬ присутствии своего владельца эта лошадь выполн€ла различные арифметические действи€, стуча копытом о землю определенное число раз, которое соответствовало правильному ответу. ћошенничество представл€лось маловеро€тным, поскольку хоз€ин лошади абсолютно бесплатно предлагал посторонним задавать животному вопросы. ¬ 1904†г. этот феномен был исследован психологом ќскаром ѕфунгстом, который пришел к заключению, что лошадь реагировала на жесты (веро€тно, неосознанные) самого владельца и посторонних Ђэкзаменаторовї. ѕфунгст обнаружил, что достаточно даже просто сосредоточитьс€ на нужном числе, хот€ при этом он не был полностью уверен в том, что какими-то собственными неуловимыми движени€ми не помогает лошади угадать верный ответ.[308]

    Ќикто не станет отрицать, что трудноуловимые сигналы от экспериментатора, проход€щие по обычным каналам органов чувств, могут оказывать воздействие на людей и животных. —кептики за€вл€ют, что именно этим объ€сн€ютс€ многочисленные примеры мнимого телепатического общени€. “ем не менее, учитыва€ все вышесказанное, следует признать, что определенную роль может играть не только реакци€ на трудноуловимые сигналы, но и Ђпаранормальноеї вли€ние.

    »сторию ”много √анса, изученного ѕфунгстом, рассказывали многим поколени€м студентов-психологов. Ќо далеко не столь известен другой факт, а именно: после экспериментов ѕфунгста, описанных им в книге об ”мном √ансе в 1911†г., дальнейшие исследовани€ лошадей с подобными математическими способност€ми показали, что дело, суд€ по всему, не сводитс€ к передаче трудноуловимых сигналов. Ќапример, ћорис ћетерлинк, изуча€ знаменитых Ђлошадей-счетчиковї Ёлберфельда, пришел к выводу, что животные скорее каким-то образом читают его мысли, нежели воспринимают скрытые подсказки обычными органами чувств. ѕровед€ серию опытов в последовательно ужесточавшихс€ услови€х, он придумал такой эксперимент, который Ђв силу своей предельной простоты не мог бы оставить никаких подозрений в предвз€тости и подтасовкеї. ќн брал три карточки с записанными на них числами, тщательно перемешивал их, не гл€д€ на числа, и размещал на доске таким образом, что лошадь могла видеть только оборотную сторону этих карт. Ђ¬ силу этого ни одна жива€ душа на всей земле не могла знать, какие это были числаї. “ем не менее лошадь без малейших колебаний выстукивала копытом именно то число, которое составл€ли цифры на трех карточках. ƒанный эксперимент удавалс€ и с другими Ђлошадьми-счетчикамиї, причем Ђвс€кий раз, когда € только ни пыталс€ї.[309] ѕолученные результаты выход€т даже за рамки обычного представлени€ о телепатии, поскольку и сам ћетерлинк не знал ответа в тот момент, когда лошади выстукивали его копытом. ѕолучаетс€, что лошади либо обладали даром €сновидени€ и непосредственно знали, какие числа написаны на карточках, либо даром предвидени€ и заранее определ€ли то число, которое ћетерлинку предсто€ло увидеть, открыв карточки.

    ¬осемьдес€т с лишним лет историю ”много √анса и ѕфунгста вспоминали вновь и вновь как триумф скептицизма. ќна стала притчей во €зыцех Ч образчиком того, как мнимые паранормальные эффекты можно объ€снить исключительно передачей трудноуловимых сигналов. Ќо что, если некоторые из этих сигналов сами €вл€ютс€ паранормальными? ƒаже на обсуждение этой темы наложено категорическое табу, не говор€ уже о том, чтобы проводить какие-либо исследовани€ по этому вопросу. “ем не менее именно такой эксперимент описал –озенталю один из его коллег по √арвардскому университету как раз в то врем€, когда тот исследовал про€влени€ эффекта экспериментатора:

    Ђ≈сли бы мне только хватило сообразительности и мужества, € мог бы легко провести такое исследование, в котором экспериментаторы с различными ожидани€ми реакций испытуемых были бы совершенно надежно изолированы от последних: возможность обмениватьс€ какой-либо информацией посредством известных органов чувств была бы полностью исключена. ћое мнение, которого € придерживаюсь по сей день, состоит в том, что никакие эффекты ожидани€ в подобной ситуации не могли бы иметь места. Ќо € так и не провел подобного исследовани€ї.[310]

    ¬озможно, если бы кто-нибудь на самом деле поставил такой эксперимент, предсказание ученого оказалось бы ошибочным. ¬полне веро€тно, что воздействие ожиданий экспериментатора на самом деле имеет паранормальную природу. “акое малозаметное вли€ние не исключает и трудноуловимых сигналов, воспринимаемых органами чувств: обычно они воздействуют одновременно с паранормальными и также регистрируютс€ лишь бессознательно.

    ’от€ эффект экспериментатора хорошо прослеживаетс€ в медицине и поведенческих науках, тот факт, что он объ€сн€етс€ Ч или опровергаетс€ Ч теорией воздействи€ Ђтрудноуловимых сигналовї, не позвол€ет ученым других специальностей (к примеру, биохимикам) относитьс€ к нему с должной серьезностью. ≈сли человек или крыса еще могли бы улавливать ожидани€ ученого и соответствующим образом на них реагировать, то предполагать, что ферменты в пробирке также прореагируют на столь слабые сигналы, как мимика экспериментатора и т.†п., уже нет никаких оснований.  онечно, остаетс€ возможность пристрастных наблюдений, но их уже нельз€ назвать вли€нием непосредственно на наблюдаемую систему. ”ченый может лишь Ђувидетьї результат, который совпадает с его ожидани€ми, но этот результат будет существовать только в уме наблюдател€, а материально он про€витьс€ не сможет.

    “ем не менее все вышеизложенное пока что остаетс€ гипотезой. Ќа практике не было проведено ни одного исследовани€, вы€вл€ющего или исключающего воздействие ожиданий экспериментатора в таких област€х науки, как сельское хоз€йство, генетика, молекул€рна€ биологи€, хими€ и физика. ѕоскольку изначально предполагаетс€, что эксперименты с материей должны обладать Ђиммунитетомї к подобным воздействи€м, меры предосторожности не считаютс€ об€зательными. ћетод двойного слепого контрол€ не используетс€ почти нигде, за исключением поведенческих наук и клинических испытаний.

    я могу предложить несколько опытов, призванных проверить гипотезу о том, что эффекты экспериментатора распространены гораздо шире, чем прин€то считать.

    Ё —ѕ≈–»ћ≈Ќ“џ ѕќ ¬џя¬Ћ≈Ќ»ё ¬ќ«ћќ∆Ќџ’ ѕј–јЌќ–ћјЋ№Ќџ’ Ё‘‘≈ “ќ¬ —ќ —“ќ–ќЌџ Ё —ѕ≈–»ћ≈Ќ“ј“ќ–ј

    я полагаю, что поиск эффектов экспериментатора лучше всего начать с тех ситуаций, в которых изучаемые €влени€ обнаруживают переменчивость и непредсказуемость, допуска€ возможность воздействи€ эффекта ожидани€. »менно на них можно наиболее €рко продемонстрировать упом€нутые эффекты, экспериментиру€ с поведением людей и животных. Ќе думаю, что эффект ожидани€ €рко про€вл€етс€ в физических системах с высокой степенью однородности и большой предсказуемостью исхода событий, таких, как игра в биль€рд (хот€ здесь игроки имеют сильнейшую мотивацию дл€ того, чтобы воздействовать на удары и столкновени€ шаров, и при наличии определенных психокинетических способностей могли бы повли€ть на окончательный исход партии).

    Ќа самом деле переменные, статистические результаты вполне обычны в большинстве социальных и биологических исследований Ч в таких област€х, как социологи€, экологи€, ветеринари€, сельское хоз€йство, генетика, биологи€ развити€, микробиологи€, нейрофизиологи€, иммунологи€ и т.†д. “очно так же обстоит дело и в квантовой физике, где все событи€ веро€тностны. » во многих других област€х физики многовариантность протекани€ каждого событи€ вполне очевидна.   примеру, это относитс€ к процессу кристаллизации: ведь кажда€ снежинка имеет собственное построение кристаллов, отличное от строени€ всех других снежинок. ƒаже чисто механические системы Ч к примеру, конвейерные линии Ч также подчин€ютс€ статистическим законам. Ќапример, из этих законов выводитс€ их гарантированный безаварийный срок службы, который в различных обзорах дл€ потребителей называетс€ Ђнадежностьюї того или иного издели€.  роме того, почти каждый слышал о каких-то конкретных автомобил€х или механизмах, которые исключительно ненадежны Ч вплоть до того, что их начинают считать Ђпрокл€тымиї.

    я предлагаю провести эксперимент самого общего плана, осуществимый во многих област€х исследовани€. —хема опытов аналогична стандартной процедуре –озентал€, но расширена таким образом, чтобы ее можно было использовать в других област€х, которые пока остаютс€ неисследованными. ÷ель состоит в том, чтобы отыскать те системы, в которых возможно про€вление эффекта экспериментатора, после чего сравнить все результаты, полученные в подобных системах. ¬от два примера крайних случаев.

    ¬ первом варианте студентам выдаютс€ по два радиоактивных образца Ч примерно такие, какие посто€нно используютс€ в биохимических и биофизических экспериментах. »спытуемым настойчиво внушают, что один образец €вл€етс€ более активным, чем другой. Ќа самом деле образцы должны иметь совершенно одинаковый уровень активности. «атем студенты определ€ют уровень активности этих образцов, следу€ стандартной лабораторной процедуре с применением счетчика √ейгера или сцинцил€ционного счетчика. ќбнаружат ли они разные уровни активности в двух образцах, если ожидают подобного результата?

    ¬о втором варианте, который св€зан с качеством потребительских товаров, добровольцам выдаютс€ образцы стандартных бытовых приборов Ч к примеру, автоматические видеокамеры. »спытуемым сообщают, что в данный момент исследуетс€ феномен Ђпонедельникаї, суть которого состоит в том, что именно в этот день недели выпускаетс€ максимальное количество ненадежной продукции. ѕоловина вполне качественных приборов случайным образом отбираетс€ и помечаетс€ надписью Ђсделано в понедельник утромї. ќстальные видеокамеры снабжаютс€ пометкой Ђстрогий контроль качестваї. Ёксперимент должен быть построен таким образом, чтобы камеры из обеих групп использовались с одинаковой интенсивностью при одинаковых услови€х эксплуатации, а добровольцы вс€кий раз сообщали о любых проблемах, с которыми они сталкиваютс€ при эксплуатации видеокамеры. Ѕудет ли больше проблем при использовании камер, которые €кобы изготовлены утром в понедельник?

    ѕо моему личному мнению, в экспериментах с видеокамерами эффект ожидани€ должен про€витьс€ в большей степени, чем в опытах с радиоактивными образцами. ¬едь существует множество вариантов, когда ожидани€ потребителей могут воздействовать на окончательный результат эксперимента Ч например, они могут более пристально выискивать недостатки камер с пометкой Ђсделана в понедельник утромї или же обращатьс€ с ними менее аккуратно. Ќельз€ исключить и возможности паранормального вли€ни€. Ќапример, из-за отрицательных ожиданий, св€занных с Ђсомнительнымиї видеокамерами, испытуемые могли бы каким-то образом Ђсглазитьї их. Ќо даже эксперименты с радиоактивными образацами не исключают определенной доли вли€ни€ на конечный результат, включа€ сознательные или подсознательные ошибки при подготовке образцов дл€ радиоактивного анализа, а также психокинетическое воздействие на сам процесс радиоактивного распада или на работу измерительной аппаратуры. ¬ том случае, если эти эксперименты на самом деле обнаружат €вное присутствие эффекта ожидани€, дальнейшее исследование надо будет построить таким образом, чтобы разграничить возможные варианты, отделив паранормальные эффекты от других источников пристрастного отношени€ к получаемым результатам.

    ƒалее € предлагаю несколько испытаний общего плана.

    1.†Ёксперимент с кристаллизацией

    ћногие соединени€ не так просто кристаллизуютс€ даже в пересыщенных растворах: могут пройти часы, дни или даже недели, прежде чем процесс кристаллизации полностью завершитс€. ќднако этот процесс можно значительно ускорить, если внести в раствор Ђзародышиї, или Ђцентрыї кристаллизации, вокруг которых начинаетс€ рост кристаллов. ¬ данном эксперименте студентам выдаютс€ перенасыщенные растворы медленно кристаллизующихс€ соединений, а также два порошковых образца, причем первый называетс€ Ђусиливающим кристаллизациюї и считаетс€ приготовленным по специальной технологии, а второй охарактеризован как контрольный, совершенно инертный порошок. Ќа самом деле оба порошка совершенно одинаковы. ¬ каждую из нескольких абсолютно одинаковых емкостей, которые содержат вполне определенное количество пересыщенного раствора, студенты добавл€ют также заранее оговоренное небольшое количество Ђпорошка, усиливающего кристаллизациюї. ¬ точно такое же количество емкостей с таким же объемом пересыщенного раствора они добавл€ют равное количество Ђинертногої порошка. ѕосле этого через равные промежутки времени они исследуют емкости с раствором, записыва€ степень кристаллизации в каждой. ƒействительно ли там, где, по ожидани€м студентов, кристаллизаци€ должна происходить быстрее, вещество кристаллизуетс€ раньше?

    2.†Ѕиохимический эксперимент

    —тудентам, занимающимс€ биохимией, выдаютс€ два образца совершенно одинаковых ферментов. ќдин описываетс€ как обработанный специальным ингибитором, частично блокирующим активность фермента, а другой Ч как контрольный образец, не подвергавшийс€ никакой дополнительной обработке. ¬ действительности оба образца ничем не отличаютс€ друг от друга. »спользу€ стандартные биохимические методы, студенты определ€ют активность каждого фермента. ƒействительно ли Ђобразцы с ингибиторомї окажутс€ менее активными, чем Ђконтрольныеї?

    3.†√енетический эксперимент

    —тудентам, изучающим генетику, выдаютс€ образцы сем€н быстрорастущих растений Ч например, небольшого растени€ Arabidopsis thaliana, которое обычно используетс€ дл€ проведени€ генетических экспериментов. —туденты сами дел€т все семена на две группы. ќдна из групп считаетс€ контрольной и не подвергаетс€ какому-либо воздействию. ƒругую группу сем€н они помещают в камеру, снабженную свинцовой защитой против радиоактивного излучени€ с надписью: Ђќсторожно, радиоактивность!ї Ч и оставл€ют там на заранее определенный промежуток времени, по истечении которого с большой осторожностью извлекают эти семена дл€ последующего исследовани€. ѕо услови€м эксперимента предполагаетс€, что эти семена подверглись жесткому облучению, вызывающему мутации (хот€ на самом деле источник излучени€ в камере отсутствовал). «атем из сем€н обеих групп в совершенно идентичных услови€х выращиваютс€ растени€, а студенты должны регистрировать все отклонени€ от нормы, вы€вл€емые в процессе их развити€. ќбнаружат ли студенты больше Ђмутантовї в группе €кобы облученных образцов?

    4.†≈ще один генетический эксперимент

    ƒругим студентам, также изучающим генетику, выдаютс€ плодовые мушки дрозофилы, у которых обнаружены гены-мутаторы Ч например, мутации в генах bithorax, в результате чего у мушек преимущественно рождаетс€ потомство с четырьм€ крыль€ми вместо двух (ил. 18). ѕодобные мутации €вл€ютс€ рецессивными: иными словами, с отклонени€ми от нормы развиваютс€ только те мушки, у которых присутствуют два таких гена. ѕервое поколение гибридов между мутантами и нормальными мушками оказываетс€ нормальным, но, когда эти гибриды скрещиваютс€ между собой, они дают начало потомству, которое соответствует менделевскому расщеплению: больша€ часть гибридов второго поколени€ €вл€етс€ нормальной по внешним признакам, но меньша€ часть в той или иной степени имеет мутантные формы[311] жужжальцы



    »л. 18 ј. ќбычна€ плодова€ мушка семейства Drosophila melanogaster



    »л. 18 Ѕ. ѕлодова€ мушка-мутант, у которой третий торакальный сегмент трансформиловалс€ таким образом, что превратилс€ в копию второго торакального сегмента, в результате чего балансирующий орган, жужжальцы, трансформиловалс€ во вторую пару крыльев; подобные плодовые мушки называютс€ мутантами bithorax.


    —тудентам предоставл€етс€ два типа гибридных мушек совершенно одинакового внешнего вида из одного и того же поколени€. ѕри этом им сообщают, что один тип имеет гены-усилители, вследствие чего признак трансформации третьего торакального сегмента в этой попул€ции про€вл€етс€ с большей пенетрантностью и экспрессивностью (у генетиков Ђпенетрантностьюї называетс€ частота или веро€тность про€влени€ гена, а Ђэкспрессивностьюї Ч интенсивность, с которой этот ген вы€вл€етс€ в попул€ции). ќстальные мушки объ€вл€ютс€ попул€цией, имеющей гены-ингибиторы, которые оказывают противоположное воздействие.

    ѕосле этого студенты получают потомство от плодовых мушек двух Ђразныхї попул€ций и тщательно изучают наследование упом€нутого выше признака. ƒействительно ли в попул€ции с Ђгеном-усилителемї будет рождатьс€ больше мушек с отклонени€ми от нормального вида и будут ли эти отклонени€ выражатьс€ более отчетливо? (ћушек обеих попул€ций можно будет сохранить и затем повторно исследовать дл€ проверки ранее полученных результатов.)

    5.†—ельскохоз€йственный эксперимент

    —тудентам, которые специализируютс€ в той или иной области агрономии, сообщаетс€, что на практических зан€ти€х они должны провести испытание нового многообещающего стимул€тора, который в случае опрыскивани€ им любого растени€ через определенные промежутки времени обеспечивает высокие показатели роста. ѕотом они провод€т полевые испытани€ Ч к примеру, на бобах Ч по стандартной схеме на одинаковых дел€нках и при случайном распределении опытных и контрольных растений. ¬ период цветени€ и плодоношени€ студенты раз в неделю опрыскивают растени€ на опытных дел€нках Ђстимул€тором ростаї, а растени€ на контрольных дел€нках с той же частотой опрыскиваютс€ обычной водой. Ќа самом деле Ђстимул€тор ростаї тоже €вл€етс€ обычной водой. —туденты посто€нно и тщательно след€т за развитием растений и отмечают все различи€ между растени€ми на опытных и контрольных дел€нках, которые смогут заметить.  огда бобы созреют, студенты собирают плоды на всех дел€нках и определ€ют их общий вес и количество. Ѕудут ли Ђстимулированныеї растени€ развиватьс€ лучше и дадут ли они больший урожай, чем Ђконтрольныеї?

    Ќет нужды описывать другие примеры. —овершенно €сно, что точно такие же эксперименты можно проводить и в других област€х науки. ќни не потребуют значительных усилий и материальных затрат, поскольку могут проводитьс€ в рамках учебной практики. ƒостаточно лишь сотрудничества с преподавател€ми.

    ќЅћјЌ

    ≈динственным недостатком описанных выше экспериментов €вл€етс€ то, что они основаны на обмане. ¬ этом отношении они похожи на исследовани€, проводимые –озенталем и его коллегами, в которых больным люд€м давали плацебо вместо насто€щих лекарственных препаратов. ћногие могут возражать против этого по этическим соображени€м, да и сам € не в восторге от использовани€ обмана как средства воздействи€ на ожидани€ людей. Ќо € считаю, что обман в данном случае оправдываетс€ важностью поставленной задачи: уточнение вли€ни€ эффекта экспериментатора на ход практических научных исследований.   этим эффектам относитс€ и опасность самообмана.

    ќднако € считаю, что если бы подобный обман использовалс€ более широко, то это способствовало бы формированию самодисциплины. ≈сли бы такие эксперименты давали интересные и значимые результаты, если бы дальнейшие эксперименты стали проводитьс€ в более широких масштабах и если бы все получаемые данные публиковались в общедоступных издани€х, студенты, веро€тно, лучше осознавали бы, что преподаватели могут иногда их обманывать. ¬ этом случае они с большим скептицизмом относились бы к тому, что им сообщают об ожидаемых результатах опытов и, соответственно, были бы меньше подвержены воздействию ожидани€. ≈сли хорошо продуманна€ практика подобного обмана заставит студентов более внимательно относитьс€ к эффекту ожидани€, вызовет более настороженное отношение к нему, это будет ценным вкладом в их научную подготовку.

    Ёффект от обмана, используемого в описанных выше экспериментах, может оказатьс€ относительно слабым, поскольку ожидани€, внушаемые студентам их преподавател€ми, будут восприниматьс€ не очень внимательно и не станут их личными убеждени€ми. ¬едь студенты просто выполн€ют обычную лабораторную работу, к результатам которой ни один из них не относитс€ с достаточной серьезностью. ѕрофессиональные исследователи, безоговорочно приверженные существующим системам мировоззрени€ и озабоченные ростом карьеры и собственной репутацией, могут в гораздо большей степени оказатьс€ подверженными эффектам ожидани€; кроме того, они более склонны к самообману.

    Ѕыло бы очень интересно вы€вить эффект ожидани€ в тех област€х науки, в которых существует несколько систем воззрений, и особенно в ситуаци€х, когда кажда€ из сторон, приверженна€ собственной теории, получает экспериментальные результаты в пользу именно своей теории. ћожно было бы пригласить представителей обеих сторон дл€ обсуждени€ данных таких же экспериментов, проведенных в стандартных услови€х на нейтральной территории, в какой-то третьей лаборатории, сотрудникам которой довер€ли бы все участники дискуссии. ≈сли бы были получены результаты, не соответствующие ожидани€м заинтересованных сторон, тогда эффект ожидани€, включа€ его возможные паранормальные про€влени€, можно было бы тщательно изучать в реальной обстановке.

    Ёта иде€ могла бы послужить основой при создании исследовательского центра нового типа, сочетающего в себе изучение экспериментальных методов с некой посреднической службой (возможно даже, организующей консультации дл€ заинтересованных ученых).

    ≈сли вы€витс€ значительное воздействие эффектов ожидани€, исследовани€ необходимо будет продолжить и определить, какие именно факторы играют здесь основную роль Ч обычные или паранормальные. Ќапример, в четвертом эксперименте, если пристрастие про€вл€етс€ в изменении отношени€ доли мушек-мутантов к доли нормальных особей в попул€ции второго поколени€ гибридов, что соответствует ожидани€м экспериментаторов, в первую очередь следует проверить возможную необъективность при регистрации данных. ѕроверку можно поручить третьему участнику, который проведет изучение законсервированных мушек Ђвслепуюї, не зна€, кака€ из них принадлежит к той или иной группе. Ёта проверка могла бы показать, что эффект экспериментатора целиком и полностью объ€сн€етс€ неточным подсчетом. — другой стороны, могло бы оказатьс€, что эта пристрастность оказала лишь частичное воздействие на конечный результат и что количество мутантов и нормальных особей действительно неодинаково в двух группах. “огда следовало бы проверить возможность того, что экспериментаторы не были в достаточной мере объективными, то есть консервировали и считали не всех мушек второго поколени€, а только тех, которые соответствовали их ожидани€м. ≈сли же вы€снитс€, что это не так, изменение соотношени€ мутантов и нормальных особей в двух группах можно будет рассматривать как паранормальное воздействие на результаты эксперимента.

    ƒл€ решени€ этого вопроса может потребоватьс€ проведение нового эксперимента. ¬торой эксперимент мог бы стать повторением первого Ч за исключением того, что экспериментаторы могли бы исследовать только мушек второго поколени€, а мушек первого поколени€ в живом или законсервированном виде изучать только после того, как будут закончены все исследовани€ особей второго поколени€. «а мушками должны ухаживать только те люди, которые абсолютно не знают целей эксперимента и не заинтересованы в его результатах. ¬ том случае, если эффекты ожидани€ будут про€вл€тьс€ даже тогда, когда у экспериментаторов не будет ни малейшей возможности вли€ть на размножение и развитие плодовых мушек каким бы то ни было известным способом, а результаты в обеих группах все-таки будут неодинаковыми, это можно будет объ€снить паранормальным воздействием.

    ¬озможное открытие трудноуловимого паранормального воздействи€ ожидани€ в традиционных област€х науки было бы шокирующим, если не сказать сенсационным. ќно имело бы чрезвычайно серьезное значение. ќдним из наиболее важных его последствий было бы об€зательное независимое подтверждение получаемых данных, в уточнении которых и состоит суть экспериментальных исследований. Ќаучные данные считаютс€ объективными только в том случае, если они подтверждаютс€ другими независимыми учеными в аналогичных экспериментах. Ќо в новых и достаточно спорных област€х науки подобное единодушие отсутствует, а как только оно достигаетс€, результаты проводимых экспериментов в основном соответствуют предсказанным заранее. Ќо в чем причина? „то так вли€ет на конечные данные? явл€етс€ ли удивительна€ воспроизводимость результатов поводом дл€ согласи€ на основе взаимного ожидани€ Ч или взаимные ожидани€ привод€т к идентичным результатам испытаний, проводимых в различных лаборатори€х? —корее всего, оба процесса воздействуют на исследователей параллельно. Ќо в случае обучени€ основную роль заведомо играет заранее согласованное представление о реальности.

    —туденты много времени провод€т в лаборатори€х, выполн€€ практические задани€, в ходе которых они должны провести стандартные испытани€, демонстрирующие фундаментальные принципы господствующей системы воззрений. Ёти эксперименты всегда дают Ђправильныеї результаты, которые подтверждают давно утвердившуюс€ и ожидаемую картину. “ем не менее именно студенты иногда получают очень интересные данные. я много лет занималс€ со студентами старших курсов и часто удивл€лс€ большому разбросу данных, которые они получали в результате стандартных экспериментов. –азумеетс€, сильно отличающиес€ результаты тут же объ€сн€лись какими-то ошибками или неопытностью. “е студенты, которые раз за разом получали Ђне теї данные, как будущие экспериментаторы считались бесперспективными. Ќа экзаменах по практическому использованию полученных знаний им приходилось хуже всех, и вр€д ли они могли рассчитывать на успешную научную карьеру. » наоборот, состо€вшиес€ ученые, как правило, добивались успеха в процессе длительного обучени€ и отбора, посто€нно демонстриру€ свою способность при проведении стандартных экспериментов получать ожидаемые результаты. явл€етс€ ли этот успех следствием простого умени€ хорошо проводить опыты? »ли же это реакци€ на трудноуловимые знаки и подсознательна€ способность обнаруживать именно те данные, которые ожидаютс€ в соответствии с усто€вшимис€ воззрени€ми?

    ¬џ¬ќƒџ   “–≈“№≈… „ј—“»

    ≈сли бы оказалось, что константы действительно имеют непосто€нные численные значени€, наше понимание окружающего мира претерпело бы кардинальные изменени€. Ќо маловеро€тно, что величественное здание традиционной науки непременно должно при этом рассыпатьс€. ¬едь ученые, как правило, весьма прагматичны, они довольно легко смогли бы приспособитьс€ к новым услови€м. ¬ такой ситуации численные значени€ фундаментальных констант регул€рно сообщались бы в различных журналах, подобных ЂЌейчурї,†Ч как сводки погоды или как котировки акций и валют на тех страницах газет, где освещаютс€ экономические проблемы. ѕри этом те, кто нуждаетс€ в точном значении констант, пользовались бы этими данными дл€ своих вычислений, но дл€ большинства остальных людей эти изменени€ численных значений фундаментальных посто€нных не имели бы абсолютно никакого практического значени€.

    Ќо хот€ ученые, безусловно, смогли бы приспособитьс€ к посто€нно флуктуирующим значени€м фундаментальных посто€нных, сам дух науки изменилс€ бы в весьма значительной мере. —тара€ вера в математический уклад природы могла бы показатьс€ наивной. ѕрирода стала бы восприниматьс€ как живое существо с его собственной жизнью, такой же непредсказуемой и полной неожиданностей, как жизнь любого отдельного живого существа.  онечно, математики могли бы попытатьс€ смоделировать флуктуации численных значений фундаментальных констант, но их прогнозы были бы не более точными, чем предсказани€ погоды, событий в экономике или колебаний котировок акций на биржах.

    “очно так же, если вы€снитс€, что эффекты экспериментатора про€вл€ютс€ в гораздо более широких пределах, чем предполагалось ранее, больша€ часть ученых отнеслась бы к этому прагматически. ¬ различных област€х науки стал бы широко использоватьс€ метод двойного слепого контрол€. Ќа практике подобные эксперименты стали бы обузой дл€ многих биологов, химиков и физиков, сильно усложнив сам процесс их исследований. Ќо ведь психологи-практики и клиницисты-исследователи работают в такой ситуации уже на прот€жении дес€тилетий, и их пример показывает, что приспособитьс€ к новым услови€м вполне возможно.

    Ќо даже использование двойного слепого контрол€ не гарантирует полной нейтрализации вли€ни€ ожиданий. Ёто доказывает эффект плацебо, о котором шла речь в соответствующем разделе. ”слови€ двойного слепого контрол€ означают, что экспериментатор всюду ищет ожидаемый результат, не зна€ точно, в каких образцах или у каких испытуемых он про€витс€, и это ожидание приводит к тому, что эффект про€вл€етс€ даже в контрольных группах. ” пациентов, которым давали плацебо, часто наблюдаетс€ действие насто€щих лекарственных препаратов, включа€ побочные €влени€.

    ≈сли к воздействию исследовател€ на ход эксперимента серьезно относитьс€ не только в медицине и психологии, но и в большинстве других областей науки, дискуссии на эту тему и интерес к природе феномена, веро€тно, в значительной степени расширили бы сферу его изучени€, что, в свою очередь, быстро и заметно увеличило бы финансирование подобных экспериментов. — другой стороны, это открытие окончательно подорвало бы веру в объективность экспериментаторов в ее нынешней наивной форме.

    ј как с этой точки зрени€ выгл€д€т эксперименты, предлагаемые в данной книге? Ќасколько они допускают эффекты экспериментатора? я не могу исключить такого воздействи€, но полагаю, что оно может про€витьс€ лишь в ограниченных пределах. ѕри любой возможности в экспериментах используетс€ метод слепого контрол€. –ассмотрим, к примеру, опыты с домашними животными, которые точно определ€ют момент возвращени€ хоз€ев. „еловек, который следит за ними дома, ведет наблюдение вслепую, так как сам не знает, когда вернетс€ владелец животного. ≈сли питомец при полном отсутствии каких-то знаков, воспринимаемых его органами чувств, и строгого распор€дка, по которому живут все обитатели дома, все равно способен предчувствовать по€вление своего владельца, это допускает три возможных толковани€. »ли животное предвидит возвращение, использу€ пр€мую св€зь с хоз€ином, или оно реагирует на ожидани€ присутствующих в доме людей, один из которых может иметь телепатическую св€зь с отсутствующим человеком, или воздействуют одновременно оба этих фактора.

    ƒл€ уточнени€ можно было бы провести дополнительное исследование. ¬ариант, предусматривающий наличие телепатической св€зи между обитател€ми дома, может быть изучен непосредственно. ƒл€ этого следует определить, насколько точно он или она предчувствует возвращение отсутствующего человека, когда домашнее животное находитс€ вне дома. “очно так же можно проследить за поведением своего питомца, использу€ автоматические средства видеонаблюдени€ при полном отсутствии людей. ≈сли и в этой ситуации животное будет предчувствовать возращение своего хоз€ина, данный феномен уже нельз€ будет отвергнуть на том основании, что на результат опыта воздействовал эффект экспериментатора.

    ѕри исследовании способности животных находить дорогу к дому, описанном во второй главе, могло бы вы€снитьс€, что голуби способны отыскивать голуб€тню даже в тех случа€х, когда она перемещаетс€ на значительное рассто€ние. ќбъ€снение данного феномена воздействием ожиданий экспериментатора придало бы упом€нутому эффекту еще более мистическое значение, а сами удивительные способности голубей остались бы невы€сненными. ¬ эксперименте с термитами, о котором рассказывалось в третьей главе, может оказатьс€, что изолированные насекомые колонии ведут себ€ подобно насекомым в термитнике, но в этом случае предположение о воздействии ожиданий экспериментатора было бы совершенно неверо€тным.

    »змерени€ численных значений фундаментальных констант, о которых рассказывалось в шестой главе, трудно провести вслепую, но сравнива€ измерени€ одной и той же посто€нной в различных лаборатори€х, можно свести эффект ожидани€ к минимуму Ч при условии, что флуктуации будут синхронно наблюдатьс€ всеми участниками эксперимента. –азумеетс€, это возможно только в том случае, если исследователи не станут обмениватьс€ получаемыми результатами до окончани€ всей работы.

    ќписанные выше примеры показывают, что практическое изучение различных проблем вполне осуществимо даже при значительной веро€тности про€влени€ эффектов экспериментатора. ¬ любом случае нынешнее допущение относительно полной независимости объективного и субъективного, экспериментатора и предмета исследовани€ следует отбросить.

    — другой стороны, может оказатьс€ и так, что в большинстве областей науки воздействие ожиданий экспериментатора про€вл€етс€ редко или вообще отсутствует, что в них нет даже малейшего намека на присутствие какого-то паранормального вли€ни€. Ёто как раз то, что предполагает подавл€ющее большинство ученых, это символ веры —кептиков. “аким образом, именно данное предположение необходимо в первую очередь проверить эмпирически. ≈го мог бы опровергнуть любой эксперимент, а если подобное исследование завершитс€ неудачей, позиции —кептиков получат серьезное подтверждение.

    ѕоэтому —кептики, твердо убежденные в своей правоте, должны приветствовать программу таких испытаний с гораздо большим энтузиазмом, чем те, кто вместе со мной считает эффекты экспериментатора в традиционных экспериментальных отрасл€х науки возможными или даже вполне веро€тными.

    ќЅў»≈ ¬џ¬ќƒџ

    ѕрограмма исследований, предлагаема€ в этой книге, предназначена дл€ проверки основных постулатов современной традиционной науки. ѕо ходу исследований оцениваетс€ достоверность семи типичных научных воззрений. ќни считаютс€ настолько незыблемыми и не требующими доказательств, настолько редко подвергаютс€ сомнени€м, что их уже называют не гипотезами, а здравым смыслом в области науки. ¬се предположени€, в той или иной степени им противоречащие, просто-напросто объ€вл€ютс€ ненаучными. ¬от эти постулаты:

    ƒомашние животные не могут обладать какими-либо сверхъестественными способност€ми.

    —пособность птиц находить дорогу домой и их навигационные способности во врем€ миграции

    вполне объ€снимы с точки зрени€ известных органов чувств и физических сил.

     олонии общественных насекомых не €вл€ютс€

    особыми суперорганизмами с коллективной душой или неизвестным полем. “аких €влений просто не существует в природе.

    Ћюди не могут ощущать пристальный взгл€д, направленный в спину, если только это не вызвано реакцией на трудноуловимые сигналы, воспринимаемые органами чувств.

    ‘антомно ощущаемые ампутированные конечности наход€тс€ не там, где они ощущаютс€. ќни существуют лишь в головном мозгу.

    „исленные значени€ фундаментальных констант не измен€ютс€.

    ƒостаточно опытные и ответственные ученые никогда не допуст€т, чтобы их убеждени€ повли€ли на конечные результаты опытов.

    — общепризнанной точки зрени€, нет абсолютно никаких оснований тратить силы и средства на подтверждение истинности перечисленных положений. Ќе стоит даже тратить врем€ на подобные размышлени€, особенно в ситуации, когда множество насущных научных проблем ждет своего решени€. ѕодобные утверждени€ не обсуждаютс€ в качестве гипотез, они представл€ют собой полноправную часть современной науки. ¬се альтернативные гипотезы объ€вл€ютс€ ненаучными и не заслуживающими серьезного внимани€ или обсуждени€. ѕривлекать к ним внимание Ч все равно что всерьез утверждать, что Ћуна сделана из сыра.

    ≈сли бы € был азартным человеком, то наверн€ка держал бы пари по поводу конечных результатов описанных в книге экспериментов. ¬полне веро€тно, что сторонники общепризнанных научных воззрений поставили бы на полный провал этих экспериментов, предназначенных дл€ вы€влени€ сил, необъ€снимых с точки зрени€ современной науки. Ќо некоторые поставили бы на противоположный исход, и тогда соотношение ставок могло бы послужить критерием, определ€ющим интенсивность ожиданий каждой из сторон.   примеру, какую сумму вы сами готовы поставить на то, что домашние животные не могут предчувствовать возвращение своих хоз€ев, если надежно исключаютс€ все известные средства общени€? ј сколько вы готовы поставить на то, что они все-таки обладают такой способностью?

    я не могу предвидеть исход всех предложенных в этой книге экспериментов, но думаю, что существуют неплохие шансы на очень интересные результаты по крайней мере нескольких из них. ¬ противном случае не было бы никакого смысла писать эту книгу.

    ћожно с полной уверенностью утверждать, что все исследовани€, предлагаемые в данной книге, €вл€ютс€ табу дл€ ученых традиционного направлени€, и именно поэтому они остались в стороне. ѕо этой же причине они встречают столь упорное противодействие со стороны академической науки. ¬озможно, сейчас мы находимс€ на пороге новой эры, всел€ющей в исследователей дух свежести и новизны, открытости и доступности дл€ всех, кто интересуетс€ конкретными проблемами. Ќе исключено, что через дес€тьЧдвадцать лет будут созданы новые стереотипы, вновь заговор€т о профессионализме в науке, что в конце концов приведет к формированию новой бюрократии, контролирующей всю де€тельность ученых. Ќо сейчас перспективы еще есть.

     аким образом предлагаемые эксперименты могли бы изменить мир? ѕрежде всего, они могли бы сделать более открытой как экспериментальную, так и теоретическую науку. ¬ культурном отношении подобные изменени€ имели бы неоценимое значение. Ћюди могли бы пересмотреть свои взгл€ды на фольклорные предани€ и широко распространенные поверь€ Ч например, на веру в то, что некоторые животные обладают сверхъестественными способност€ми или что существуют люди, действительно способные чувствовать чужой пристальный взгл€д. ¬озможно, возникло бы ощущение более тесной св€зи людей друг с другом и окружающим миром. ” экологов по€вились бы новые аргументы против неограниченного права использовать и покор€ть природу, что на сегодн€шний день €вл€етс€ само собой разумеющимс€, поскольку интересы человечества став€тс€ превыше всего, а остальна€ природа рассматриваетс€ как неодушевленна€, механическа€ составл€юща€ реальности. ѕроизошли бы принципиальные изменени€ в системе образовани€. ¬озможно, что в целом интерес общества к науке мог бы значительно возрасти.

    ¬о-вторых, эксперименты, которые описывались в первой части, могли бы привести к новому пониманию способностей животных, а заодно и к новому пониманию человеческих способностей. ¬озможно, что в ходе экспериментов будет доказано существование невидимых св€зей между животными и людьми, между животными и местом их посто€нного обитани€ и между членами отдельных социальных групп. »зучение природы подобных св€зей может потребовать проведени€ дополнительных исследований, которые, скорее всего, выйдут за пределы, которые может представить традиционна€ наука. ћногие необычные €влени€ в биологии и социальной жизни могут потребовать переосмыслени€ Ч к примеру, миграци€ животных, навигационные способности, социальные св€зи, организаци€ сообществ. ¬-третьих, эксперименты, описанные в четвертой и п€той главах, могли бы привести к новому пониманию нашего ощущени€ собственного тела и его взаимодействи€ с окружающим миром, уничтожить существующий барьер между разумом и телом, между субъективным и объективным. «начение подобных изменений в психологическом, медицинском, культурном и философском плане было бы неоценимо.

    ¬-четвертых, эксперименты, о которых рассказывалось в третьей части, могли бы серьезно пошатнуть веру в неизменность природы и объективность научных исследований. ќни могли бы раскрыть смысл утверждени€, сделанного философом науки  арлом ѕоппером в книге ЂЋогика научного открыти€ї:

    ЂЌаука вовсе не покоитс€ на каких-то незыблемых истинах. ћожно сказать, что смела€ теоретическа€ конструкци€ возвышаетс€ над болотом, подобно зданию, возведенному на сва€х. Ёти сваи поднимают здание над окружающим болотом, но не €вл€ютс€ его естественным основаниемї.[312]

    ¬полне может оказатьс€, что посто€нство Ђфундаментальных константї, долгое врем€ считавшеес€ природным основанием величественного здани€ науки, в действительности не что иное, как Ђсва€ в болотеї. “а же участь может постичь и убеждение, что вли€ние ожиданий экспериментатора Ч далеко не один из главных источников заблуждений в науке. “ак как основание станет чрезвычайно шатким, возникнет необходимость забивать Ђсваиї еще глубже или же попытатьс€ выстроить какой-то другой фундамент Ч к примеру, плавучую платформу.

    » наконец, к каким бы результатам ни привели предлагаемые эксперименты, у мен€ есть некотора€ надежда, что эта книга в любом случае окажетс€ полезной и продемонстрирует существование многих €влений, которых мы пока не понимаем. ћножество фундаментальных вопросов так и остаетс€ открытыми. » чтобы найти к ним подход, разум наш также должен быть открыт.


    ѕримечани€:



    2

    Kuhn, T.S. The Structure of Scientific Revolutions. 2nd ed. Chicago: University of Chicago Press, 1970 (рус. пер.:  ун, “. —труктура научных революций. ћ.: ACT, 2001).



    3

    ѕоппер,  ., Ёкклз, ƒж. Ђяї и мозг (Popper,  ., and J. Eccles. The Self and its Brain. Berlin: Springer, 1977).



    21

    —м.: Ѕарденс, ƒ. ∆ивотные-экстрасенсы: исследовани€ скрытых способностей животных (Bardens, D. Psychic Animals: An Investigation of The Secret Powers. London: Hale, 1987 r.)



    22

    Ѕыт. 8:8-11.



    23

    ћакфарланд, ƒ. —пособность находить дорогу к дому (McFarland, D. Homing. In The Oxford Companion to Animal Behaviour, ed. by D. McFarland. Oxford: Oxford University Press, 1981).



    24

    »нглис, Ѕ. —крыта€ сила (Inglis, ¬. 1986. The Hidden Power.London: Jonathan Cape, 1986).



    25

    Burnford, S. The Incredible Journey. 1961.



    26

    Burnford, S. The Incredible Journey. 1961



    27

     арти, ƒж. ƒ. Ќавигационные способности животных (Carthy, J. D. Animal Navigation. London: Unwin, 1963); ћэтьюз, ƒж. ¬.“. Ќавигационные способности птиц (Matthews, G.V.T. Bird Navigation, 2d ed. Cambridge: Cambridge University Press, 1968).



    28

    —м.: ћэтьюз, ƒж. ¬.“. Ќавигационные способности птиц (Matthews, G.V.T. Bird Navigation, 2d ed. Cambridge: Cambridge University Press, 1968).



    29

    —м.:  арти, ƒж. ƒ. Ќавигационные способности животных (Carthy, J. D. Animal Navigation. London: Unwin, 1963).



    30

    —м.: ”итерби, √.‘. —правочник птиц ¬еликобритании (



    31

    —м.: Ѕейкер, P.P. «агадка миграции (Baker, R.R. The Mystery of Migration. London: Macdonald, 1980).



    211

    ќбсуждение этой темы см. в кн.: —удзуки, ƒ. »зобрета€ будущее: размышлени€ о науке, технике и природе (Suzuki, D. Inventing the Future: Reflections on Science, Technology and Nature. London: Adamantine Press, 1992).



    212

     еллер, Ё.‘. –азмышлени€ о тендерном аспекте в науке (Keller, E.F. Reflections on Gender and Science. New Haven: Yale University Press, 1985).



    213

    Ѕрод, ”., ”эйд, Ќ. ѕредатели истины: подлог и обман в науке (Broad, W., and N. Wade. Betrayers of the Truth: Fraud and Deceit in Science. Oxford: Oxford University Press, 1985, p. 197).



    214

    √улд, —.ƒж. ќшибки измерени€ человеческих способностей (Gould, S. J. The Mismeasure of Man. Harmondsworth: Pelican, 1984, p. 27).



    215

    ћедавар, ѕ. »скусство найти объ€снение (Medawar, P. The Art of the Soluble. London: Methuen, 1968).



    216

    Ѕрод, ”., ”эйд, Ќ. ѕредатели истины: подлог и обман в науке (Broad, W., and N. Wade. Betrayers of the Truth: Fraud and Deceit in Science. Oxford: Oxford University Press, 1985, p. 27



    217

    ”эстфол, –.—. Ќьютон и фактор подтасовки (Westfall, R. S. Newton and the fudge factor. Science, 1973, 180:1118).



    218

    Ѕрод, ”., ”эйд, Ќ. ѕредатели истины: подлог и обман в науке (Broad, W., and N. Wade. Betrayers of the Truth: Fraud and Deceit in Science. Oxford: Oxford University Press, 1985, p. 34).



    219

    “ам же.



    220

    Ѕрод, ”., ”эйд, Ќ. ѕредатели истины: подлог и обман в науке (Broad, W., and N. Wade. Betrayers of the Truth: Fraud and Deceit in Science. Oxford: Oxford University Press, 1985, p. 78).



    221

    Ѕрод, ”., ”эйд, Ќ. ѕредатели истины: подлог и обман в науке (Broad, W., and N. Wade. Betrayers of the Truth: Fraud and Deceit in Science. Oxford: Oxford University Press, 1985, pp. 141Ц142).



    222

    “ам же, р. 81



    223

    —м.: Ѕрод, ”., ”эйд, Ќ. ѕредатели истины: подлог и обман в на уке (Broad, W., and N. Wade. Betrayers of the Truth: Fraud and Deceit in Science. Oxford: Oxford University Press, 1985, p. 81).



    224

    Ћевит, 16:20Ц22.



    225

    Ѕрод, ”., ”эйд, Ќ. ѕредатели истины: подлог и обман в науке (Broad, W., and N. Wade. Betrayers of the Truth: Fraud and Deceit in Science. Oxford: Oxford University Press, 1985, p. 219).



    226

    Ѕрод, ”., ”эйд, Ќ. ѕредатели истины: подлог и обман в науке (Broad, W., and N. Wade. Betrayers of the Truth: Fraud and Deceit in Science. Oxford: Oxford University Press, 1985, p. 218).



    227

    —м.: ѕетли, Ѕ.”. ‘ундаментальные физические константы и границы метрологии (Petley, ¬. W. The Fundamental Physical Constants and the Frontiers of Metrology. Bristol: Adam Hilger, 1985).



    228

    Ѕердж, –.“. ¬еро€тные значени€ основных физических констант (Birge, R.T. Probable values of the general physical constants. Reviews of Modern Physics, 1929 1:1Ч73).



    229

    ѕодробнее см.: Ўелдрейк, –. ѕрисутствие прошлого: морфический резонанс и привычки природы (Sheldrake, R. The Presence of the Past: Morphic Resonance and the Habits of Nature. London: Collins, 1988, chapt. 1, 2).



    230

    ”илбер,  .  вантовые вопросы: ћистические труды великих физиков (Wilber,  ., ed. Quantum Questions: Mystical Writings of the World's Great Physicists. Boulder, Cob.: Shambala, 1984).



    231

    ѕагельс, X. »деальна€ симметри€ (Pagels, H. Perfect Symmetry. London: Michael Joseph, 1985).



    232

    Ѕарроу, ƒж. ƒ., “иплер, ‘. јнтропный принцип в космологии (Barrow, J.D., and F. Tipler. The Anthropic Cosmological Principle. Oxford: Oxford University Press, 1986).



    233

    —м.: ƒэвис, ѕ. –азум Ѕога (Davies, P. The Mind of God. London: Simon and Schuster, 1992).



    234

    ƒирак, ѕ.  осмологические модели и гипотеза больших чисел (Dirac, P. Cosmological models and the large numbers hypothesis. Proceedings of the Royal Society, 1974, A338: 439Ц446).



    235

    Whitehead, A. N. Adventures of Ideas. Cambridge: Cambridge University Press, 1933 (рус. пер. в сб.: ”айтхед ј. »збранные работы по философии. ћ.: ѕрогресс, 1990).



    236

    Ўелдрейк, –. Ќова€ наука о жизни: гипотеза формообразующей причинности (Sheldrake, R. A New Science of Life: The Hypothesis of Formative Causation. London: Blond and Briggs, 1981); Ўелдрейк, –. ѕрисутствие прошлого: морфический резонанс и привычки природы (Sheldrake, R. The Presence of the Past: Morphic Resonance and the Habits of Nature. London: Collins, 1988); Ўелдрейк, –. ¬озрождение природы: новый расцвет науки и Ѕог (Sheldrake, R. The Rebirth of Nature: The Greening of Science and God. London: Century, 1990).



    237

    Gleik, J. Chaos: Making a New Science. London: Heinemann, 1988 (рус. пер.: √лейк, ƒж. ’аос. —оздание новой науки. —ѕб.: јмфора, 2001).



    238

    »змерени€ Ћютера (Luther) и —агитора (Sagitor) соответственно, по ѕетли, Ѕ.”. ‘ундаментальные физические константы и границы метрологии (Petley, B.W. The Fundamental Physical Constants and the Frontiers of Metrology. Bristol: Adam Hilger, 1985).



    239

    ћэддокс, ƒж. “урбулентность атакует Ђп€тую силуї (Maddox, J. Turbulence assails fifth force. Nature, 1986, 323:665).



    240

    —м.: ’олдинг, —, “ак, ƒж. Ќовое определение гравитационной посто€нной в глубокой скважине (Holding, S.C., and G. J. Tuck. A new mine determination of the Newtonian gravitational constant. Nature, 1984,307:714Ц716).



    241

    —м., например: ’олдинг, —. и др. »сследование закона всемирного т€готени€ в глубоких скважинах (Holding, S.C., F. D. Stacey, and G. J. Tuck. Gravity in mines: An investigation of Newton's law. Physical Review, 1986 D33. 3487Ц3494).



    242

    ‘ишбах, Ё. и др. ѕовторный анализ результатов эксперимента Ёотвеса (Fischbach, E., D. Sudarsky, A. Szafer, —. Talmadge, and S. H. Aronson. Reanalysisof the Eotvos experiment. Physical Review Letters, 1986, 56:3Ц6).



    243

    јндерсон, ». Ёксперименты в арктической зоне дают убедительное подтверждение существовани€ Ђп€той силыї (Anderson, I. Icy tests provide firmer evidence for the fifrh force. New Scientist, August 29, 1988, 11); ћэддокс, ƒж. —тимул€ци€ Ђп€той силыї (Maddox, J. The stimulation of the fifth force Nature 1988,335:393).



    244

    —м.: ѕаркер, –.Ћ., ÷умберг, ћ.ј. јнализ результатов геофизических экспериментов по проверке закона всемирного т€готени€ (Parker, R.L., and M.A. Zumberge. An analysis of geophysical experiments to test Newton's law of gravity. Nature, 1989 342:29Ц32).



    245

    ‘ишбах, Ё., “алмадж, „. Ўесть лет Ђп€той силыї (Fischbach, E., and —. Talmadge. Six years of the fifth force. Nature, 1992,356:207Ц215).



    246

    —м.: ’еллингс, –.”. и др. Ёкспериментальна€ проверка значени€ гравитационной посто€нной с использованием данных, поступавших со спускаемого модул€ космического корабл€ Ђ¬икингї (Hellings, R.W., P.J. Adams, J.D. Anderson, M.S. Keesey, F.L. Lau, F.M. Standish, V. M. Canuto, and I. Goldman. Experimental test of the variability of G using Viking Lander ranging data. Physical Review Letters, 1983,51:1609Ц1612).



    247

    —м.: –изенберг,  .ƒ. ѕосто€нство гравитационной константы и другие эксперименты по проверке закона всемирного т€готени€ (Reasenberg, K.D. The constancy of G and other gravitational experiments. Philosophical Transactions of the Royal Society, 1983, A310:227Ц238).



    248

    —м.: ƒамур, “. и др. ѕределы изменени€ значений гравитационной посто€нной на основе результатов исследовани€ двойного пульсара (Damour, “., G.W. Gibbons, and J.H. Taylor. Limits on the variability of G using binary pulsar data. Physical Review Letters, 1988, 61:1151Ц1154).



    249

    —м., например: ”эссон, ѕ.—. ћен€етс€ ли сила т€жести со временем? (Wesson, P.S. Does gravity change with time? Physics Today, 1980, 33:32Ц37); ван ‘ландерн, “. »змен€етс€ ли гравитационна€ посто€нна€? (van Flandern, “.—. Is the gravitational constant changing? Astrophysical Journal, 1981, 248:813Ц818).



    250

    —м.: ¬ан ‘ландерн, “. »змен€етс€ ли гравитационна€ посто€нна€? (van Flandern, T.C. Is the gravitational constant changing? Astrophysical Journal, 1981, 248:813Ц818).



    251

    ѕетли, Ѕ.”. ‘ундаментальные физические константы и границы метрологии (Petley, B.W. The Fundamental Physical Constants and the Frontiers of Metrology. Bristol: Adam Hilger, 1985).



    252

    “ам же, (pp. 47Ц48).



    253

    Ђ—ветї, энциклопеди€ Ѕританника, 15-е изд.



    254

    Ѕердж, –.“. ¬еро€тные значени€ основных физических констант (Birge, R. “. Probable values of the general physical constants. Reviews of Modern Physics, 1929 1:1-73, p. 68).



    255

    ƒе Ѕрей, Ё.ƒж. √. —корость света (de Bray, E.J. G. Velocity of light. Nature, 1934, 133:948).



    256

    ƒанные по: ‘он ‘ризен. ќ значени€х фундаментальных констант атомной физики (von Friesen, S. On the values of fundamental atomic constants. Proceedings of the Royal Society, 1937, Al60:424Ц440): ѕетли, Ѕ.”. ‘ундаментальные физические константы и границы метрологии (Petley, ¬. W. The Fundamental Physical Constants and the Frontiers of Metrology. Bristol: Adam Hilger, 1985. p. 295).



    257

    ѕетли, Ѕ.”. ‘ундаментальные физические константы и границы метрологии (Petley, B.W. The Fundamental Physical Constants and the Frontiers of Metrology. Bristol: Adam Hilger, 1985, pp.294Ц295).



    258

    Ѕирден, ƒж. Ё., “омсен, ƒж. —. –езюме по константам атомной физики (Bearden, J. A., and J. S. Thomsen. Resume of atomic constants. American Journal of Physics, 1959, 27:569Ц576).



    259

    ѕетли, Ѕ.”. ‘ундаментальные физические константы и границы метрологии (Petley, B.W. The Fundamental Physical Constants and the Frontiers of Metrology. Bristol: Adam Hilger, 1985 p. 68).



    260

    Ѕарроу, ƒж. ƒ. ћир внутри мира (Barrow, J.D. The World Within the World. Oxford: Oxford University Press, 1988).



    261

    ‘он ‘ризен, —. ќ значени€х фундаментальных констант атомной физики (von Friesen, S. On the values of fundamental atomic constants. Proceedings of the Royal Society, 1937.A1 60:424Ц440).



    262

    Feynman, R. Surely You "re Joking, Mr Feynman: Adventures of a Curious Character. New York: Norton, 1985 (рус. пер. ќ.Ћ. “иходеевой: ‘ейнман, –. ¬ы, конечно, шутите, мистер ‘ейнман. ѕо материалам журнала Ђ”спехи физических наукї, т. 148, вып. 3,1986).



    263

    ‘он ‘ризен, —. ќ значени€х фундаментальных констант атомной физики (von Friesen, S. On the values of fundamental atomic constants. Proceedings of the Royal Society, 1937, Al 60:424Ц440): Ѕердж, –.“. “аблица новых значений основных физических констант (Birge, R. “. A new table of the general physical constants. Reviews of Modern Physics, 1941, 13:233Ц239).



    264

    Ѕердж, –.“. ƒанные по значени€м некоторых констант атомной физики с особо точной величиной зар€да электрона на 1944†г. (Birge, R.T. The 1944 values of certain atomic constants with particular reference to the electronic charge. American Journal of Physics, 1945, 13:63Ц73).



    265

    ѕетли, Ѕ.”. ‘ундаментальные физические константы и границы метрологии (Petley, ¬. W. The Fundamental Physical Constants and the Frontiers of Metrology. Bristol: Adam Hilger, 1985, p. 46); Ѕарроу, ƒж. ƒ., “иплер, ‘. јнтропный принцип в космологии (Barrow, J.D., and F. Tipler. The Anthropic Cos-mological Principle. Oxford: Oxford University Press, 1986, p. 241).



    266

     ук, Ё. »зменени€ единиц измерени€ и физических констант (Cook, A.H. Secular changes of the units and constants of physics. Nature, 1957,160:1194Ц1195).



    267

    Ѕердж, –.“. ¬еро€тные значени€ основных физических констант (Birge, R.T. Probable values of the general physical constants. Reviews of Modern Physics, 1929, 1:1Ч73); Ѕердж, –.“. “аблица новых значений основных физических констант (Birge, R.T. A new table of the general physical constants. Reviews of Modern Physics, 1941, 13:233Ц239).



    268

    —м.: Ѕарроу, ƒж. ƒ., “иплер, ‘. јнтропный принцип в космологии (Barrow, J. D., and F. Tipler. The Anthropic Cosmological Principle. Oxford: Oxford University Press, 1986).



    269

    —м.: ѕетли, Ѕ.”. ‘ундаментальные физические константы и границы метрологии (Petley, ¬. W. The Fundamental Physical Constants and the Frontiers of Metrology. Bristol: Adam Hilger. 1985).



    270

    —м., например: јрп и др. ¬негалактическа€ ¬селенна€: альтернативна€ точка зрени€ (јгр, Ќ.—., G. Burbidge, F. Hoyie, J.V. Nar-likar, and N.C. Wickramasinghe. The extragalactic universe: An alternative view. Nature, 1990, 346:807Ц812).



    271

    —м.: Gleik, J. Chaos: Making a New Science. London: Heinemann, 1988 (рус. пер.: √лейк, ƒж. ’аос. —оздание новой науки. —ѕб.: јмфора, 2001).



    272

    —м.: ƒусс, ƒж., –ем, —. ”чебный эксперимент по определению значени€ гравитационной посто€нной (Dousse, J.C., and —. Rheme. 1987. A student experiment for the accurate measurement of the Newtonian gravitational constant. American Journal of Physics, 1987, 55:706Ц711).



    273

    ќбширную библиографию см. в ст.: ƒжиллис, ƒж. “. MNG-1: измерени€ гравитации (Gillies, G.T. Resource letter MNG-1: Measurements of Newtonian gravitation. American Journal of Physics, 1990,58:525Ц534).



    274

    Ћьюис,  .—. ќтвергнутый образ (Lewis, —. S. The Discarded Image. Cambridge: Cambridge University Press, 1964).



    275

    –ебер, ј.—. ѕсихологический словарь (Reber, A. S. The Penguin Dictionary of Psychology. Harmondsworth: Penguin, 1985).



    276

    —м., например: ”олмен, Ѕ.Ѕ. —правочник по парапсихологии (Wolman, ¬.¬., ed. Handbook of Parapsychology. New York: Van NostrandReinhold, 1977).



    277

      примеру, этому подходу отдает предпочтение нейрофизиолог сэр ƒжон Ёкклз; см.: ѕоппер,  .,Ёкклз, ƒж. Ђяї и мозг (Popper,  ., and J. Eccles. The Self and its Brain. Berlin: Springer, 1977).



    278

    –озенталь, –., –убин, ƒ.Ѕ. Ёффекты межличностных ожиданий (Rosenthal, R. and D.B. Rubin. Interpersonal expectancy effects: The first 345 studies. Behavioral and Brain Sciences, 1978, 3:377Ц415).



    279

    –озенталь, –. Ёффекты экспериментатора в поведенческих исследовани€х (Rosenthal, R. Experimenter Effects in Behavioral Research. New York: John Wiley. 1976).



    280

    —м., например: –озенталь, –. Ёффекты ожидани€ учител€ (Rosenthai, R. Teacher expectancy effects: A brief update 25 years after the Pygmalion experiment. Journal of Research in Education, 1991, 1:3Ч12).



    281

    –озенталь, –., –убин, ƒ.Ѕ. Ёффекты межличностных ожиданий (Rosenthal, R. and D.B. Rubin. Interpersonal expectancy effects: The first 345 studies. Behavioral and Brain Sciences, 1978, 3:377Ц415, pp. 412Ц413).



    282

    —м.: ”айт, ј. и др. ѕлацебо: теори€, изучение и механизмы воздействи€ (White, I., ¬. Tursky, and G. Schwartz, ed. Placebo: Theory, Research and Mechanisms. New York: Guilford Press, 1985).



    283

    Ёванс, ‘.ƒж. –азгадка эффектов плацебо (Evans, F.J. Unravelling placebo effects. Advances: Institute for the Advancement of Health, 1984, l,no. 3:11Ц20).



    284

    Ўапиро, Ё. . Ёффект плацебо в психотерапии и психоанализе (Shapiro, ј. . Placebo effect in psychotherapy and psychoanalysis. Journal of Clinical Pharmacology, 1970, 10:73Ц77).



    285

    —м.: Ўапиро, Ё. . Ёффект плацебо в психотерапии и психоанализе (Shapiro, ј.  . Placebo effect in psychotherapy and psychoanalysis. Journal of Clinical Pharmacology, 1970, 10:73Ц77).



    286

    —м.: Ёванс, ‘.ƒж. –азгадка эффектов плацебо (Evans, F. J. Unravelling placebo effects. Advances: Institute for the Advancemei I of Health, 1984, 1, no. 3:11Ц20, p. 17).



    287

    ÷ит. по: Ѕенсон, √., ћаккалли, ƒ. —тенокарди€ и эффект плацебо (Benson, H., and D. McCallie. Angina pectoris and the placebo effect. New England Journal of Medicine, 1979, 300:1424Ц1429).



    288

    Ёванс, ‘.ƒж. –азгадка эффектов плацебо (Evans, F.J. Unravelling placebo effects. Advances: Institute for the Advancement of Health, 1984, l,no. 3:11Ц20, p. 17).



    289

    ÷ит. по: ƒосси, Ћ. ћышление и медицина (Dossey, L. Meaning and Medicine. New York: Bantam, 1991).



    290

    Ѕенсон, √., ћаккалли, ƒ. —тенокарди€ и эффект плацебо (Benson, Ќ., and D. McCallie. Angina pectoris and the placebo effect. New England Journal of Medicine, 1979, 300:1424Ц1429).



    291

    —м.: —. –осс (Ross) и Ћ.”. Ѕукалев (Buckalew) в кн.: ”айт, ј. и др. ѕлацебо: теори€, изучение и механизмы воздействи€ (White, I., ¬. Tursky, and Q. Schwartz, ed. Placebo: Theory, Research and Mechanisms. New York: Guilford Press, 1985).



    292

    —м.: Ёванс, ‘.ƒж. –азгадка эффектов плацебо (Evans, F. J. Unravelling placebo effects. Advances: Institute [or the Advancement of Health, 1984, 1, no. 3:11Ц20).



    293

    —м.: Ўвейгер, ј., ѕардуччи, ј. ѕлацебо наоборот (Schweiger, A., and A. Parducci. Placebo in reverse. Brain/Mind Bulletin, 1978, 3, no. 23:1).



    294

    P.ј. √анн (Hahn), в кн.: ”айт, ј. и др. ѕлацебо: теори€, изучение и механизмы воздействи€ (White, I., ¬. Tursky, and G. Schwartz, ed. Placebo: Theory, Research and Mechanisms. New York: Guilford Press, 1985, p. 182).



    295

    –озенталь, –. Ёффекты экспериментатора в поведенческих исследовани€х (Rosenthal, R. Experimenter Effects in BehavioralResearch. New York: John Wiley, 1976, p. 10).



    296

    “ам же.



    297

    “ам же, (р. 7).



    298

    —м.: –озенталь, –. Ёффекты экспериментатора в поведенческих исследовани€х (Rosenthal, R. Experimenter Effects in Behavioral Research. New York: John Wiley, 1976): –озенталь, –., –убин, ƒ.Ѕ. Ёффекты межличностных ожиданий (Rosenthal, R. and D.B. Rubin. Interpersonal expectancy effects: The first 345 studies. Behavioral and Brain Sciences, 1978, 3:377Ц415).



    299

    ÷ит. по: –озенталь, –. Ёффекты экспериментатора в поведенческих исследовани€х (Rosenthal, R. Experimenter Effects in Behavioral Research. New York: John Wiley, 1976, chapter 10).



    300

    –айн, ƒж. Ѕ. Ёкстрасенсорное воспри€тие (Rhine, J.B. Extrasensory Perception. Boston: Boston Society for Psychical Research, 1934).



    301

    —м.: ”айт, –. ¬ли€ние лиц, не участвующих в парапсихологи-ческом эксперименте, на результаты испытуемых (White, R. The influence of persons other than the experimenter on the subject's scores in psi experiments. Journal of the American Society for Psychical Research, 1976, 70:132Ц166).



    302

    —м.:  еннеди, ƒж. Ё., “аддонио, ƒж. Ћ. Ёффекты экспериментатора в парапсихологических исследовани€х (Kennedy, J.E., and J.L. Taddonio. Experimenter effects in parapsychologica! research. Journal of Parapsychology, 1976, 40:1Ч33).



    303

    Ўмидт, √.—. ѕсихокинетические тесты с высокоскоростным генератором случайных чисел (Schmidt, H. S. PK tests with a high speed random number generator. Journal of Parapsychology, 1973, 37:115Ц118).



    304

    ’онортон, „. Ќабралась ли наука смелости оспорить за€влени€ парапсихологов? (Honorton, —. Has science developed the confidence to confront claims of the paranormal? In Research in Parapsychology, ed. by J.D. Morris et al. Metuchen, NJ.: Scarecrow Press, 1975).



    305

    ’онортон, „., Ѕарксдейл, ”. ѕсихокинетическое действие в состо€нии мышечного напр€жени€ и релаксации под внушением на€ву (Honorton, —, and W. Barksdale. PK performance with waking suggestions for muscle tension versus relaxation. Journal of the American Society for Psychical Research, 1972, 66:208Ц212).



    306

    —тэмфорд,  .ƒж. Ёкспериментально провер€ема€ модель самопроизвольных паранормальных феноменов (Stamford, K.G. An experimentally testable model for spontaneous psi occurrences. Journal of the American Society for Psychical Research, 1974, 66:321Ц356).



    307

    ’астед, ƒж. Ѕ. и др. ”ченые лицом к лицу с паранормальными €влени€ми (Hasted, J.B., D.J. Bohm, F.W. Bastin, and ¬. Okeagen. Scientists confronting the paranormal. Nature, 1975, 254:470Ц472).



    308

    —м.: »нглис, Ѕ. —крыта€ сила (Inglis, ¬. 1986. The Hidden Power. London: Jonathan Cape, 1986, p. 194).



    309

    »нглис, Ѕ. —крыта€ сила (Inglis, ¬. 1986. The Hidden Power. London: Jonathan Cape, 1986, p. 195).



    310

    –озенталь, –. Ёффекты межличностных ожиданий и пси-эффекты (Rosenthal, R. Interpersonal expectancy effects and psi: Some commonalties and differences. New Ideas in Psychology, 1984, 2:47Ц50)



    311

    —м., например: ”оддингтон, „. √енетическа€ основа ассимилированного потомства с двум€ парами крыльев (Waddington, —. Ќ. The genetic basis of the assimilated bithorax stock. Journal of Genetics, 1957, 55: 241Ц245); ’оу, ћ.”. и др. ¬оздействие обработки эфиром на следующее поколение (Ќо, M.W., —. Tucker, D. Keeley, and P.T. Saunders. Effects of successive generations of ether treatment on penetrance and expression of the Bithorax phenocopy in Drosophila melanogaster. Journal of Experimental Zoology, 1983, 225:357Ц368).



    312

    Popper,  . 1959. The Logic of Scientfic Discovery. London: Hut-chinson (рус. пер.: ѕоппер,  . Ћогика научного открыти€, ћ.: 1994).









    √лавна€ |  онтакты | ЌашЄл ошибку | ѕрислать материал | ƒобавить в избранное

    ¬се материалы представлены дл€ ознакомлени€ и принадлежат их авторам.