• Главная
• Контакты
• Нашёл ошибку
• Прислать материал
• Добавить в избранное

Жесткий выбор

Либо «новый мировой порядок», транснациональная диктатура, держащая четыре пятых населения земли в экономической и духовной резервации, либо переустройство на социалистических началах – таков выбор. И на острие этого выбора находится сегодня Россия. Как и в начале столетия, в ее судьбе драматично скрестились общемировые противоречия.

Единой, сильной и самобытной России нет места в империалистической схеме глобального мироустройства. Не случайно она оказалась сегодня в эпицентре очередного передела мира. Пространством, на котором разворачивается этот процесс, стала вся сфера геополитических интересов нашей Родины в различных регионах земного шара. В Россию вцепились мертвой хваткой самые темные силы мира. И ее ждут новые испытания, горести и беды, а в случае торжества глобализма – исчезновение с исторической арены, культурная деградация, духовное вырождение, демографическая катастрофа и национально-государственный распад.

Тем, кто понимает это, тяжело наблюдать, как страна все активнее втягивается в процессы глобализации. Пока от ее пагубных последствий нас еще как-то спасает запас прочности, сохранившийся с советских времен. Но он уже практически исчерпан. Пора решительно исправлять положение, иначе последствия бездумной политики могут стать необратимыми.

Предстоит настоящая «борьба миров», в которой исконный «русский мир» – мир идеалов и святынь, мир многовековой духовности и национальной традиции с его возвышенными заповедями: «блаженны алчущие и жаждущие правды», «блаженны милостивые», «возлюби ближнего как самого себя», – будет противостоять апокалиптическому миру космополитического всесмешения и либерального эгоцентризма, миру всевластия денег и банковских процентных ставок, финансовых пирамид и биржевых спекуляций, идолом которого является золотой телец.

Запад никогда не интересовался чем-либо иным, кроме «функции капитала». Любой объект, включая человека, страны, народы, культуры, интересует его лишь в качестве «функции капитала», то есть как средство возрастания стоимости. А «цивилизация» в ее либеральном обличьи – как «царство гуманности и добродетели» – здесь совершенно ни при чем. Нет такого преступления, на которое капитал не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы, если ему посулить 300 % прибыли. И эти слова, которые К. Маркс цитирует в «Капитале», принадлежат весьма умеренному английскому профсоюзному деятелю XIX века Т. Дж. Даннингу.

В реальности дело обстоит так: либо Россия увязнет в «третьем мире», где обречена на распад и исчезновение, либо возродится на социалистической основе. Однако этот вывод принимается пока не всеми. Так, в патриотической среде можно услышать, что социализм как интернационалистская доктрина для России неприемлем, это всего лишь другая разновидность мондиализма, враждебного национальной и культурной самобытности.

Действительно, если заниматься чисто формальным, сугубо поверхностным сличением доктрин, может показаться, что апологеты империалистической глобализации, «нового мирового порядка», и приверженцы социалистического и коммунистического будущего человечества проповедуют схожие ценности и идеалы. Как уже упоминалось, в обеих системах видное место занимают сближение народов и наций, стирание государственных границ и т. д.

Немудрено: и те, и другие в конечном счете ориентируются на фундаментальные тенденции развития производительных сил и мировой экономики, перерастающей ограниченность и обособленность – национальную, государственную, культурную. И все же между империалистическим мондиализмом и социалистическим интернационализмом есть существенная, принципиальная разница. Ибо мондиализм строится на всевластии капитала, а интернационализм – на всевластии труда.

Всякая общественно-экономическая формация доказывает свое превосходство над предшествующей тем, что достигает более высокой производительности труда. Это правда, но не вся. Миссия социализма не просто в том, чтобы достичь более высокой производительности труда, а прежде всего в возвышенном, гармоническом развитии самого человека, в смене типа, «парадигмы» общественного развития, пересмотре привычных приоритетов, перемене вектора экономического и социального прогресса. Именно в эпоху глобализации, доводящей противоречия капитализма до уровня противоречий между человеком и природой, в том числе и с его собственной человеческой природой, это становится особенно важным.

Родиной первого глобального социального проекта, ставшего реальной альтернативой всемирному империализму, несколько раз спасшего человечество от его наиболее чудовищной формы империализма – фашизма, была Россия, где свершилась Великая Октябрьская социалистическая революция, открывшая дорогу всему человечеству к утверждению общества без войн, насилия и угнетения. Новое столетие ознаменует жизнь всех стран стремлением к реализации тех светлых идеалов, во имя которых шли в революцию наши отцы, деды и прадеды. Вот почему, говоря сегодня о нависшей над человечеством угрозе торжества империалистического глобализма, нужно еще раз вдуматься в смысл и дело Октября.

Смысл и дело Октября

Революции не делаются по заказу. Октябрьская революция была вовсе не праздным «экспериментом», а единственным реальным шансом для России на национально-государственное самосохранение в обстановке военного, политического и экономического краха, территориального распада и полной социальной недееспособности правящего буржуазно-помещичьего блока.

Совершенно неожиданная для большинства политических сил Февральская революция стала высшей точкой кризиса всей старой общественно-политической системы России, а вовсе не положила ему начало. Если взять ключевые для бытия любого народа и государства сферы жизни, то к 1917-му году все они либо переживали тяжелейший кризис, либо были полностью разрушены. Напомним непреложные факты истории.

В феврале рухнула легитимная государственная власть, а армия, как опора государства, пришла в течение 1917 года в совершенно небоеспособное состояние. После трех лет бессмысленной кровавой и разрушительной войны, затронувшей значительную часть европейской территории России, экономика страны переживала тяжелую экономическую разруху, многие губернии охватил голод. Начался интенсивный распад империи на отдельные национально-государственные образования.

Ни к одному из этих процессов ни Октябрь, ни большевики прямого отношения не имели. Да, в любой социальной революции неизбежен элемент разрушения, но именно в Октябрьской революции он оказался сведен к минимуму. Почти все, что можно было разрушить, было уже разрушено до нее – политикой сначала царского, а затем Временного правительства. На долю Октября досталось разбираться в обломках – выметать абсолютно уже ни на что не годные и искать им замену, а из остального склеивать новое целое. Его задачей могло быть только восстановление порушенного, поиск новой основы построения Российского государства из его рассеянных элементов. К Октябрьской революции в первую очередь применимы слова Александра Герцена: «Новый водворяющийся порядок должен являться не только мечом рубящим, но и силой хранительной».

Февраль до конца обнажил и заострил кризис, но не разрешил его. К октябрю 1917 года предельно ясно выявилось, что историческое бытие России, ее дальнейшая судьба как великой державы прямо зависят от того, сумеет ли народ осуществить следующие жизненно важные задачи.

Вывести страну из всемирной империалистической бойни, которая не только уносила миллионы жизней, не только разрушала экономику, но и породила, в силу своего несправедливого характера, глубочайший моральный кризис в обществе.

Разрешить земельный вопрос в пользу крестьянства, составлявшего подавляющее большинство населения.

Разрешить национальный вопрос, построить новое национально-территориальное единство страны на основе реализации нациями своего права на самоопределение.

Осуществить меры централизованного государственного регулирования экономики, общественного контроля над производством, обращением и распределением.

Действительно серьезная проблема заключалась лишь в том, у кого достанет социальной энергии и политической воли к осуществлению этих задач, кто, как и в чьих интересах проведет необходимые преобразования.

Умные и дальновидные головы есть во всех классах и слоях общества. По мере нарастания кризиса необходимость и неизбежность экстренного принятия мер стали очевидны всем мало-мальски ориентирующимся в ситуации политикам. Так, в ночь накануне восстания в Петрограде один из лидеров меньшевиков Дан приезжал в Зимний дворец и от имени многих членов Временного совета Российской республики (так называемого Предпарламента) убеждал Керенского немедленно, декретами Временного правительства, приступить к практическому решению вопросов о мире и о земле. Керенский отверг предложение.

Иначе говоря, все возможности реакционно-бюрократического пути преобразований, то есть «революции сверху», проводником и олицетворением которой был в свое время Столыпин, оказались в России полностью исчерпанными. У правящих классов старой России был шанс решить те же задачи по-своему, но они им воспользоваться не сумели и вынуждены были сойти со сцены. Вместе с ними ушло и старое государство.

Еще в феврале лидер кадетской партии и умеренный монархист Милюков был вынужден констатировать, что после отречения Николая II, а потом и его брата в стране образовался «перерыв в праве», вакуум легитимной власти. Чем она могла быть заменена и на каких юридических основаниях?

Поскольку законный правопреемник отсутствовал, властные полномочия могли перейти к какому-либо лицу или учреждению на основании единственно реального в подобной ситуации права – права силы, имея в виду здесь не только и даже не столько принуждение, но прежде всего силу народного доверия и поддержки.

Претендентов на эту миссию было немало, всего числом семь: Временный комитет Государственной думы, три состава Временного правительства, Временный совет республики (Предпарламент), Учредительное собрание и, наконец, Советы рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. Ни один из этих институтов формально не обладал легитимностью, то есть законной правопреемственностью по отношению к предыдущей власти. И в этом смысле они были юридически равноправны. Право на власть можно было обрести в свободной конкуренции друг с другом, лишь заручившись поддержкой большинства населения, то есть, по сути, преодолев или хотя бы сведя к минимуму общественный раскол.

Это удалось сделать Советам, и это исторический факт. Попытка других сил опровергнуть его вооруженным путем в ходе гражданской войны успехом не увенчалась, что лишний раз подтвердило законный характер Советской власти.

Так обстояло дело с юридической точки зрения. А с точки зрения национально-государственных интересов восстановление сильной власти было актом в высшей степени патриотическим и государственническим, ибо без власти государства не бывает. И Октябрьская революция положила начало новому собиранию Российского государства.

Сегодня модно обвинять большевиков и Ленина в том, что они якобы «разделили» «единую и неделимую» Россию на национальные республики. Простите, но это разделение стало фактом не в 1922 году, а еще летом 1917-го. Польша, например, получила независимость из рук Временного правительства сразу же после Февраля. На Украине Центральная рада во главе с Винниченко уже делала то же самое, что повторил Кравчук в 1991-м. И так повсеместно, от Прибалтики до Туркестана. Российская империя как сообщество народов перестала существовать вовсе не вследствие Октября. В таких условиях на долю Ленина осталась проблема восстановления национально-государственного единства Российской империи. Он нашел и предложил формулу союза равноправных республик, уже существовавших на данный момент времени.

Тот, кто хочет вершить суд над предшественниками, должен исходить не из абстрактных идеалов, а из конкретных сравнений с однотипными и одновременными событиями и явлениями. Первая мировая война завершилась закреплением созданного ею нового баланса сил в Версальской системе 1919 года. Гражданская война, в новом облике восстановившая российскую государственность, завершилась созданием советской федерации 1922 года. Версальская система рухнула через 20 лет, не защитив человечество от новой, еще более разрушительной мировой войны. И именно в этой войне советская система в наибольшей мере обнаружила свою жизнеспособность, сыграв решающую роль в спасении мира от фашизма. Оказалась она долговечнее и систем, созданных дооктябрьскими реформами – александровской и столыпинской.

Итог Октябрьской революции и Гражданской войны – это победа революционно-демократического способа спасения и собирания России над способом реакционно-бюрократическим.

Именно соединение назревших преобразований с необходимостью перехода власти в руки трудящихся, как условия их реализации, и предопределило социалистический характер Октябрьской революции. Здесь был реализован не субъективный идеал революционеров, а объективная общественная потребность. Именно уникальное стечение обстоятельств заставило Россию первой вступить на путь социалистического развития, несмотря на незрелость многих «предпосылок социализма», особенно в экономической области.

Приняв все это во внимание, мы можем ответить и на муссируемый ныне вопрос о том, имелась ли альтернатива социалистической революции в России. В том-то и заключается характернейшая особенность Октябрьской революции, что ее конкретные шаги диктовались не только и не столько доктринальными соображениями, сколько касаниями «стенок» весьма узкого «коридора», по которому приходилось идти. Были жесткий прагматизм и столь же жесткие, соответствующие военной обстановке методы, позволившие удержать экономику на краю пропасти и получившие впоследствии название «военного коммунизма». Только никакого идеала из этого партия в целом не делала, хотя в ее рядах было немало тех, кто впопыхах принимал его за идеал. Поворот к нэпу это только подтвердил.

Но то, что было сделано, – сделано в конкретных обстоятельствах того времени едва ли не единственно возможным способом. Просто по-другому ни у кого ничего не получилось и вряд ли могло получиться. Реальной социальной, политической и экономической альтернативы тому пути, на который Россия вступила в октябре, просто не существовало. Однако альтернатива все же была. Но она касалась не содержания социально-политических процессов, а формы их протекания. Это была альтернатива мирного и немирного путей развития социалистической революции.

Данный вопрос по вполне понятным причинам замалчивается нынешней официозной пропагандой, силящейся изобразить большевиков фанатиками «насилия ради насилия». Заметим, что и историография предшествующего времени касалась этого вопроса крайне неохотно. В результате сложился и укоренился стереотип, ставящий знак равенства между революционными и насильственными методами общественных преобразований, между революцией и Гражданской войной, но он совершенно не соответствует правде истории.

А правда состоит в том, что реализация возможности мирного развития революции была центральной проблемой для Ленина и большевистской партии. Ленин считал мирное развитие революции возможностью крайне редкой и крайне ценной в истории, и именно поэтому полагал, что большевики должны сделать все для того, чтобы не упустить этот шанс, предложить компромисс меньшевикам и эсерам. «Если есть абсолютно бесспорный, абсолютно доказанный фактами урок революции, – писал он в сентябре, – то только тот, что исключительно союз большевиков с эсерами и меньшевиками, исключительно немедленный переход всей власти к Советам сделал бы гражданскую войну в России невозможной». И уже после Октябрьской революции Ленин откровенно говорил, что если бы такой компромисс был достигнут, никому бы и в голову не пришло устраивать вооруженное восстание. Однако шанс на мирное развитие был все же упущен из-за непоследовательной политики эсеро-меньшевистского руководства Советов.

Тем не менее и после событий Октября до вмешательства в России извне не было объективных условий для общенационального вооруженного конфликта. Гражданская война на территории Советской страны была развязана империалистическими державами. Уже 23 декабря 1917 года между Англией и Францией была заключена конвенция о разделении сфер влияния в России. Поэтому военные действия, намеренно доведенные внутренней и международной реакцией до ожесточенного братоубийства, на деле означали борьбу за или против независимости, за или против расчленения нашей Родины. Официальный лозунг белого движения «Единая и неделимая Россия» был фальшивым: он прикрывал по сути компрадорскую политику обещания территориальных уступок в обмен на военную помощь.

Как отмечало Совещание 33 членов бывшего Учредительного собрания под эгидой Милюкова и Керенского (Париж, январь 1921 года), внутренняя контрреволюция сознательно пошла на приглашение иностранных войск, хотя и отдавала себе отчет в том, что совершает предательство национальных интересов. Между тем Красная Армия воевала за спасение, целостность и свободу Отечества, что и обеспечило ей поддержку подавляющего большинства народа, а значит, конечный успех. Это была по форме гражданская, а по содержанию отечественная война.

И в самый ее разгар, в мае 1919 года, Ленин приходит к пессимистическому выводу: «Великие революции, даже когда они начинались мирно, как Великая французская революция, кончались бешеными войнами, которые открывала контрреволюционная буржуазия. Мирного развития к социализму быть не может».

Вывод излишне категоричный, но вполне объяснимый обстановкой ожесточенной борьбы не на жизнь, а на смерть. Поэтому сразу же после окончания Гражданской войны Ленин пересматривает его и еще раз возвращается к вопросу о возможности мирного развития к социализму. Ориентируя советскую делегацию на Генуэзской конференции, он писал о том, что России желательно соглашение не только торговое, «но и политическое, как один из немногих шансов мирной эволюции капитализма к новому строю, чему мы, как коммунисты, не очень верим, но помочь испытать согласны и считаем своим долгом».

Между прочим, именно эта возможность, которую Ленин расценивал как маловероятную, отчасти осуществилась. Октябрьская революция не переросла в мировую, но она сильнейшим образом стимулировала мировую реформу, в ходе которой трудящиеся развитых капиталистических стран добились весьма существенных социальных завоеваний. Фашизм попытался забрать их назад. И великий подвиг советского народа вновь спас человечество.

Думая о будущем, мы обязаны полностью учесть весь ленинский опыт социально-экономического созидания и государственного строительства.

Ленин, может быть, как никто другой, сознавал, что невозможно насильственно облагодетельствовать человечество, загнать в рай дубиной. Главное в его политической философии – это идея самоопределения, идет ли речь о личностях, классах, нациях, народах.

Ленинское понимание социализма как живого творчества народных масс учит не понуканию общественного прогресса, а заботе о его органическом развертывании, добровольном вовлечении в него большинства населения. При этом чем глубже революция, тем в большей мере требуется от революционера уважать людей, их вековые обычаи, привычки и даже предрассудки.

Именно Ленину, которого тысячи раз обвиняли в сектантстве, принадлежит замечательная идея союза с некоммунистами во всех областях материальной и духовной деятельности, без чего не может быть и речи об успешном движении вперед. Союза прежде всего с крестьянином-тружеником, с солдатом и офицером, с инженером и агрономом, с человеком науки и искусства. Он хорошо понимал недопустимость отрыва революционного авангарда от массы и поэтому требовал: лучше двигаться медленнее, зато вместе со всем народом, лучше «культурничество», то есть развитие старой культуры на основе раскрепощения инициативы народа, чем насаждение нового казенно-бюрократическим насилием. Словом, «лучше меньше, да лучше».

Он предвидел, что «тысячами лазеек обратное правило будет пробивать себе дорогу», и поэтому требовал, чтобы авангард постоянно работал над собой, проникался «спасительным недоверием к скоропалительно быстрому движению вперед, ко всякому хвастовству», «нахрапу» и «натиску». В «комчванстве», в вере во всесилие приказа и «коммунистического декретирования» он видел одного из главных врагов действительно нового, прогрессивного.

Всякая революция есть отрицание старого, но не всякое отрицание старого есть революция. Кража, например, отрицает частную собственность, хулиганство – казенную дисциплину, но к революции они не имеют никакого отношения. В антагонистическом обществе достижения техники и культуры, отчужденные от трудящегося большинства, рождают стихийные «обратные» разрушительные силы, направленные против завоеваний цивилизации и остающиеся поэтому еще целиком в пределах старых эксплуататорских отношений, их собственной теневой стороной.

Так, в «Собачьем сердце» Михаила Булгакова наука в лице профессора Преображенского, отчужденная от народа и отданная на потребу животным удовольствиям «верхних десяти тысяч», порождает свое собственное, столь же животное зеркальное отображение – воинствующее невежество и хамство в лице Полиграфа Шарикова. Шариков даже читал Энгельса, легко усвоил некоторые перлы революционного красноречия, имел и претворял в жизнь определенные понятия об общественной гигиене. И все же революция никогда не признает его «своим» – более того, он страшный ее враг, несмотря на суетные попытки доказать ныне обратное.

Старый порядок мстит социалистической революции тем, что пытается заразить ее вирусом «зряшного», по выражению Ленина, отрицания, психологией взбесившегося обывателя, и это самое опасное, что он может ей противопоставить.

Социалистическая революция выстоит лишь в том случае, если найдет в себе силы разорвать порочный круг, возникающий при попытках преодолеть мелкобуржуазную стихию мелкобуржуазными средствами – голым принуждением. Хаосу, грозящему разнести по кирпичику все здание цивилизации, она должна противопоставить порядок, но порядок, не замкнутый в тисках угрюм-бурчеевской казармы, а воплощающий в себе всю полноту, многообразие и многоцветье жизни – то, что отразилось в общечеловеческой идее гармонии.

Эта сторона ленинского наследия нечасто вспоминалась за истекшие десятилетия, но она составляет неотъемлемую часть учения Ленина о социальной революции, его революционной практики. Да, он умел быть решительным, жестким и суровым и понимал, что бывают периоды, когда необходимо вынужденное применение революционного насилия, ибо вопрос стоит о судьбе народа, о спасении общества от катастрофы. Но он лучше, чем кто-либо из революционеров его времени, понимал всю грозную опасность привычки к насилию, пусть сначала даже самому справедливому, – опасность незаметного превращения его в неконтролируемую антинародную стихию, рождающую цепную реакцию зла.

Но дело не только и не столько в личностях. Трагедия всех великих социальных революций в том, что они не находили принципа единения людей, поднимали волну общественной солидарности лишь до известного предела, за которым начинался распад на социальные атомы, не связанные между собой ничем, кроме стихийной силы взаимной корысти. Камень преткновения для многих и многих социалистов, писал Ленин, составляло неумение найти необходимую степень соединения индивидуального интереса с общим. Наказанием служит, как правило, бюрократическая тирания – стремление создать общественное объединение самым простым, как кажется, путем – приказом «сверху».

История, и особенно история XX столетия, свидетельствует о том, что никакое материальное богатство, никакие успехи науки, техники, формальной организации жизни сами по себе не спасут человечество от страшных бедствий, неожиданных откатов к варварству, если люди не сумеют заменить казенную принудительную дисциплину товарищеским сплочением трудящихся. Если этого нет, то под угрозой оказываются все завоевания цивилизации – пусть даже речь идет не об угрозе прямого вооруженного насилия, а об опасности разрушения природной среды, культурного одичания.

Ленин не верил в чудодейственную силу отвлеченной нравственной или религиозной проповеди. «Полагаться на убежденность, преданность и прочие превосходные душевные качества – это вещь в политике совсем не серьезная», – говорил он и требовал умения строить новое общество с теми людьми, которые оставлены в наследство капитализмом.

Но Ленин исходил из того, что нравственность, моральная сила, решающая в конечном счете исход исторических событий, есть объективное общественное отношение, которое вырастает из общих материальных условий существования данного общества, данной эпохи и которое невозможно изменить простым усилием воли. Это великая сила сознательности масс, которая ставилась Лениным в один ряд с силой оружия и богатства. Это сила примера передового класса, общественного авангарда. Это сила поддержки, которую оказывают революционному авангарду трудящиеся всего мира. Наконец, это сила добровольного сплочения трудящихся в борьбе за свое освобождение.

Моральную силу заменить нечем, а без нее материальное могущество превращается в деструктивный фактор жизни. Как это происходит, мы узнали не из теории, а из горького опыта собственной истории. Сегодня перед нами стоит гигантская задача – восстановить заложенный в Октябре 1917-го нравственный потенциал социализма, морального единства народа во всех его аспектах – от экономических и духовных до межличностных и межнациональных.

Долгие муки родов

Революционная эпоха задает нам универсальный исторический масштаб: общественный прогресс не сводится к формальным достижениям экономики и культуры. Великие социальные и экономические перевороты становятся необратимыми лишь тогда, когда затрагивают ткань повседневности, закрепляются в быту и привычках, нравах и обычаях людей, в нравственном самосознании общества. Как оценить с этой точки зрения итоги послеоктябрьских десятилетий? Казалось бы, развал СССР, который сопровождался мощным, не ослабевающим и поныне, натиском антикоммунизма и антисоветизма, однозначно свидетельствует о полном крахе начатого в Октябре. И все же не будем торопиться с выводами.

За рубежом поражались, как могли граждане великой страны с таким яростным остервенением рвать, топтать и оплевывать свое недавнее прошлое. На Западе не знают ничего подобного, хотя история капитализма, а говоря шире – всей человеческой цивилизации – дает несчетное число поводов для покаяния.

Чтобы капиталистический способ производства утвердился, например, на своей родине в Англии, там потребовалось полностью уничтожить свободное крестьянство, бывшее собственником своей земли, – шекспировских «гордых йоменов», ввести против согнанных с земли «бродяг» уголовные законы, каравшие смертной казнью малейшее покушение на «священное право» частной собственности, широко использовать рабский труд тех же «бродяг», заключенных в каторжные «работные дома».

Вялая, тянувшаяся два с половиной столетия буржуазная революция в Германии несколько раз опустошала страну, уменьшая население более чем наполовину. Не говоря уже о массовом терроре Великой французской революции.

Классический буржуазный гуманизм в общем и целом ищет примирения с теми общественными противоречиями, благодаря которым зло выступает в качестве превратной, но необходимой формы и движущей силы прогресса. С наибольшей полнотой и откровенностью эту позицию выразили духовные отцы капиталистической цивилизации – экономист Рикардо и философ Гегель. Последнему принадлежат такие примечательные слова: «Обращаясь к конкретному рассмотрению дьявола, мы вынуждены будем показать, что в нем есть утвердительное – сила характера, энергия, последовательность».

Но, кроме этой точки зрения, существует и более высокая, не довольствующаяся верой в итоговый разумный смысл действительности, возникающей из исторической бессмыслицы. Она лежит в основе социалистических и коммунистических учений, как в их утопических, так и научно обоснованных версиях.

Коммунизм как система идей не пытается ни романтически отрицать действительность, ни идеалистически приукрасить ее. Он видит всю жестокость жизни и не отвергает купленных ужасной ценой плодов прогресса. Но он отказывается признать такое положение вещей вечной нормой, ищет дорогу к иным, более человечным формам развития, собственно к истории человечества, в отличие от ее «предыстории» (Маркс).

Да, социализм, впрочем, как и все предшествующие ему общественные формации, возникает из жертв и насилия, из крови и грязи. «Долгие муки родов», о которых говорили Маркс и Ленин, – не пустая метафора. Но вместе с тем это первый в истории строй, который объективно заключает в себе отрицание «нормального» кровавого пути прогресса, делает моральное неприятие такого пути достоянием массового сознания.

С чего начинала новая власть? С ликвидации неграмотности, с открытия школ и театров, с того, чтобы впервые культурные ценности стали доступны простому человеку, со строительства электростанций и лампочки Ильича. И когда многочисленные мои соотечественники на все лады поносили и продолжают поносить все действительные и мнимые ошибки и пороки социализма, они, сами того не замечая, подтверждают его победу, которая по своему значению не уступает великим экономическим переворотам. Столь беспощадную критику собственного прошлого и настоящего могли предпринять только люди, воспитанные социализмом, вошедшим в их плоть и кровь, ставшим инстинктивным убеждением подавляющего большинства народа. Оставаясь материально еще в зачаточном состоянии, социализм уже победил морально.

Победил, но в какой же парадоксальной, трагически противоречивой форме! Через свое собственное отрицание, через вспышку антикоммунизма и ретроградных иллюзий! Это вам не «овес растет по Гегелю», чему учили в школе и институте, – здесь настоящая диалектика в ее, быть может, наивысшем в XX веке напряжении.

Самой надежной отмычкой, с помощью которой проникали в наши души, была знаменитая цитата о том, что высшая общественная гармония не стоит слезинки хотя бы одного замученного ради нее ребенка. Большинство авторов приписывает этот тезис лично Ф. Достоевскому, хотя принадлежит он нравственному антиподу писателя – Ивану Карамазову, умствующему аристократу, нашедшему в нем «моральную» санкцию вседозволенности и отцеубийства. Достоевский же, наоборот, шлет нам из прошлого свое предупреждение о том, что возможна чудовищная подмена понятий, нравственная ловушка. Он подробно анализирует, как эта абстрактно-гуманистическая истина становится в руках Карамазова все более отвлеченной, пока не вырождается наконец в смердяковщину – в лакейский суд над действительностью, в лютую ненависть к России, ко всякому проявлению духовной, национальной самобытности.

Карамазовщина повторилась в массовом масштабе. Под видом «духовного раскрепощения» людям навязываются смердяковские «идеалы». Они тиражируются в миллионах экземпляров всевозможных изданий, тысячах часов радио– и телевещания. На их фоне бесконечное словоблудие об освобождении из «рабства тоталитаризма» – не более чем циничная насмешка. Наоборот, делается все для того, чтобы освобождение осталось фикцией и не переросло в реальный суверенитет народа.

Хитроумная подлость замысла заключается в том, что он построен на утилизации лучших и благороднейших человеческих чувств, и потому нелегко сразу разобраться в его циничной сущности. Ведь совесть, при всей своей непримиримости к злу, сугубо непрактична, неопытна в махинациях, доверчива и может стать жертвой бесовского соблазна, морального оборотничества. «Ибо многие придут под именем Моим, и будут говорить, что это Я, и многих прельстят», – предупреждал Иисус своих учеников.

Без сомнения, утилизаторы народной совести в конце концов потерпят неминуемый крах. Но важно, когда и как это произойдет, какими еще физическими и духовными жертвами будет куплено прозрение. Нужно понять, что с нами происходит, почему вновь и вновь становится возможной грязная игра на чистых чувствах. Мы будем вязнуть в ней все сильнее, если не преодолеем чисто карамазовскую абстракцию морали, прикрывающуюся ныне ярлыком «общечеловечности» точно так же, как недавно она прикрывалась ярлыком «классового подхода».

Чтобы абстрактные идеалы не были вновь обращены во зло и разрушение, они должны быть наполнены конкретным содержанием, проистекающим из родника народной мудрости и опыта. Иначе мы обречены переживать свою трагедию вновь и вновь.

Если взглянуть на картину поразившего нашу страну развала в целом, можно заметить, что в основе его лежит подрыв великого чувства общности, товарищеского сплочения людей, подмена его эгоизмом всех сортов и мастей: частным, групповым, цеховым, региональным, этническим… Вся социально-экономическая политика, вся пропаганда вот уже многие годы целенаправленно бьет в одну точку, стремится разобщить нас, любой ценой посеять рознь. Куда ни кинь, везде царят раскол и противостояние, которые закрепляются экономически и идеологически. Говоря классическими словами Маркса, страну терзают «фурии частного интереса».

Бесплодные колебания

Какие силы смогут удержать общество от распада? Нам внушают, что это его величество Рынок, гигантское торжище товаров, идей и людей, на котором миллионы и миллиарды противоположно направленных эгоистических стремлений рождают в своем взаимопереплетении конечную всеобщую пользу.

Снисходительно похлопывая по плечу российских «реформаторов», Запад в то же время ухмыляется в кулак. Уж кому-кому, а великим державам «первого» мира хорошо известно, что проникнуть в их клуб если и можно, то только совсем другим путем. Тот же путь, по которому тащат Россию, никуда, кроме сточной канавы все той же «мировой цивилизации», не ведет.

Извольте, господа, выбирать: либо – либо, а иного, как вы любите говорить, не дано. Либо отчаянная самоубийственная борьба за передел мира, либо прозябание на его задворках – ничего другого эта цивилизация пока не изобрела.

Наша страна будет бесплодно колебаться между неприемлемыми альтернативами, пока мы не поймем, что сама идея «возвращения в цивилизацию» является ложной и бесперспективной, не соответствует ни историческому, ни геополитическому месту России и Советского Союза в мире. Вспомним, что она была выдвинута горбачевской «перестройкой» как якобы «новое слово». На деле же это было повторение старого лозунга «Догнать и перегнать!», необходимого в 1920—1930-е годы, но в наше время полностью изжившего себя.

Догнать и перегнать – так ставить вопрос было правомерно на том достаточно длительном и относительно однородном отрезке развития производительных сил, который начался в эпоху Первой мировой войны. Раз качественные рамки развития более или менее постоянны, то решающее значение приобретал количественный рост, его темпы.

Сейчас же необходимо научиться «срезать углы», найти стратегию не догоняющего, а опережающего развития. Такая потребность возникла уже к концу 50-х годов, когда СССР в принципе догнал, а кое в чем и перегнал Запад в пределах определенного этапа развития технологии. Но она не была понята. Да и до сих пор мало кто осознает, что стратегия «догнать и перегнать» диктовалась в первую очередь военно-техническими соображениями и не имела универсального значения даже в 1930-е годы, что с достижением ядерного паритета необходимо было идти дальше собственным путем.

Но об этом пути больше говорили, чем думали. При Хрущеве идея бега вдогонку, «догоняния» Запада была неправомерно возведена в абсолют и распространена на все сферы жизни. С какими бы резкими нападками ни обрушивался Хрущев на Запад, для него идеалом оставалась технико-экономическая структура американского общества, вплоть до структуры посевных площадей – отсюда и навязчивая идея кукурузы. Именно тогда началось все более заметное отставание и экспериментирование по его преодолению. Но беда в том, что не было понимания порочности самой ставки на «догоняние». Верное по сути утверждение Р. Гароди, что задача социализма вовсе не в копировании американских стандартов потребления, а в созидании нового типа цивилизации, было отвергнуто как ревизионистское. Абсолютизация «догоняющего развития» привела к неправомерному отождествлению коммунистического идеала с сугубо буржуазным идеалом «всеобщего потребления». Весь пафос «хрущевского коммунизма» был сведен к фактическому отождествлению «всестороннего развития личности» с «всесторонним потреблением». Хотя к идее потребления не сводится ни социалистическая идея, ни тем более русская идея. И та и другая взаимно близки именно тем, что сытость для них не цель, а элементарное условие реализации более высоких духовных целей и интересов.

Это был явный симптом деградации общественной цели. На путь «возвращения в цивилизацию» и «приобщения к общечеловеческим ценностям» наше общество встало именно в те времена. Горбачевскую «перестройку» надо считать не началом, а логическим финалом этой деградации.

Сегодня «цивилизация», то есть ступень общественного развития, которая характеризуется господством экономических законов товарного производства, подходит к завершению, приблизилась к своим экологическим, социальным и культурным пределам. Революционизировав производительные силы, неузнаваемо изменив за какие-нибудь два столетия лицо планеты, капитализм в то же время подвел ее к грани, за которой начинается необратимое истощение ресурсов и среды обитания.

Одно только это подтверждает, что модель бесконечного линейного прогресса изживает себя. Человечество ни в чем так сегодня не нуждается, как в достижении разумного самоограничения и баланса своих природных, социальных и технологических составляющих. Но это требует развития на иных принципах. Вот почему Ф. Фукуяма явно поспешил возвестить о «конце истории», о том, что окончательная модель человеческого общежития уже найдена и остается только ее совершенствовать и распространять на весь мир. Именно последнее и невозможно, поскольку модель эта опирается как раз на резкую неравномерность и неравноправность развития всех его частей.

Капитализм в целом не изменил своей эксплуататорской природы. Но он проявил исключительную живучесть благодаря созданию сложнейшей системы демпфирования и канализации противоречий линейного развития в мировом масштабе. Противоречия не исчезли, но переведены в иную плоскость. Антагонистические полюса современной цивилизации разведены по разным странам и континентам. Есть страны-эксплуататоры («Север») и страны эксплуатируемые («Юг»), страны-резервации и отстойники («четвертый» мир). Относительный классовый мир в первых покупается ценой обострения социальных противоречий во вторых.

Но продолжаться до бесконечности так не может. Подавляя свои противоречия, буржуазная цивилизация придает им сугубо негативную, лишенную созидательного начала форму. Капитализм пытается превратить процесс революционизации «третьего» и «четвертого» миров в процесс их маргинализации и люмпенизации, но взамен получил резкое обострение терроризма и наркобизнеса, религиозного и националистического фанатизма.

Характерно, что при всей изощренности современных технологий социального манипулирования «первый» мир все чаще не находит для обуздания сил слепого саморазрушения никаких средств, кроме грубого вооруженного насилия во все больших масштабах и по всему миру. Предлагаемые же буржуазными футурологами средства сводятся в конечном счете к фактическому уничтожению личности, превращению индивида в придаток глобальных информационно-коммуникативных систем, подобно тому как три века назад началось превращение человека в придаток машины. «Одномерный человек» Герберта Маркузе получит здесь свое полное завершение.

Если человечество хочет спастись от подобной перспективы, оно должно выработать иную модель производства и потребления, построенную не на бесконечной гонке за собственной тенью, а обеспечивающую всеобщую экономию ресурсов, безопасность технологии, сохранение среды обитания, приоритет качественных параметров материального и духовного потребления перед количественными.

Цивилизация вошла в критическую фазу, требующую коренного пересмотра приоритетов экономического роста, социального и культурного развития. Плестись в такой ситуации в хвосте – значит превращать страну в гигантский резервуар, куда капитализм в очередной раз «сбросит» собственные противоречия, как уже проделал это с «третьим» миром, а сам совершит новый рывок. За чужой счет, разумеется. Других вариантов буржуазный прогресс не знает.

Свой путь

Если мы не хотим быть жертвой, приносимой на алтарь такого прогресса, надо искать свой способ решения встающих перед человечеством проблем, свой собственный путь в будущее, вытекающий из исторического своеобразия России и ее места в мире.

Так в чем же своеобразие России, в чем суть русской национальной и государственной идеи? На эту тему написаны горы книг, выдвинуто множество порой взаимоисключающих теорий – от утверждения о полном выпадении России из общеисторического прогресса до объявления ее всеобъемлющим центром исторического миропорядка. Уже эта полярность и разнообразие точек зрения говорят о том, что в основе российского бытия лежит какое-то глубокое противоречие, периодически обостряющееся и различным образом разрешаемое на протяжении всей нашей тысячелетней истории.

«Запад есть Запад, Восток есть Восток, и вместе им никогда не сойтись», – так, кажется, писал Киплинг. Россия служит живым опровержением этого тезиса. Ее экономическая, политическая и духовная история есть постоянно усложняющийся синтез противоположных начал, западных и восточных элементов, мотивов, тенденций. Соединяя в одно целое разнообразные хозяйственные уклады, национальности, культуры, религии, ландшафты и климатические зоны на одной шестой части суши, Россия – СССР являлась как бы моделью мира со всеми его проблемами, противоречиями и конфликтами. Именно здесь надо искать разгадку тайны русской всесветности и всечеловечности, разгадку тайны русской революции.

Имея в своем составе практически все противоположности, присущие глобальному жизнеустройству, Россия как единый организм ощущала и переживала его кризисные моменты раньше и острее, чем остальной мир. Отсюда ее всесветная отзывчивость.

В то же время, постоянно осуществляя задачу удержания противоположностей в единстве, органического сочетания «западного» и «восточного», «северного» и «южного» начал в промышленности и земледелии, управлении и самоуправлении, религии и культуре, Россия тем самым решала не только свои внутренние проблемы, но и проблемы всемирной цивилизации, хоть на полшага, но шла впереди нее, указывая дорогу или, наоборот, предостерегая негативным примером от неверного шага. Отсюда специфически русское мессианство, в том числе мессианство революционное.

Решая в масштабах гигантской империи проблемы, характерные для всего мира в целом, Великая Октябрьская социалистическая революция оказалась поэтому мировой революцией в точном смысле слова, хотя и победила только в одной стране.

Какие же черты Запада и Востока слиты воедино в истории России, в российском обществе, государственности, образе жизни?

Запад стремится к безудержному росту, всеобщей переделке, новизне во всем и любой ценой, ультрасовременности. Восток склонен к самоуглублению и ограничению, эстетическому созерцанию, соблюдению традиций, архаике.

Преобладающим типом личности на Западе является атомизированный индивид, личная независимость которого опирается на систему косвенных, вещных взаимозависимостей людей, возникающую помимо их воли и сознания в процессе товарообмена. Данному типу противоположен восточный общинный человек, включенный в обширную систему личных зависимостей патриархального и тому подобного типа.

Россия, располагающаяся на огромной территории со сложными климатическими и природными условиями, показала миру пример самовыживания даже в экстремальных условиях, поэтому у нее другие ценности в почете. Соборность, солидарность, взаимопомоществование, общинность, особое отношение к государственной власти имеют глубокие корни, вырабатывались веками.

Государство понимается на Западе как плод «общественного договора» независимых робинзонов, их наймит, слуга и «ночной сторож» при рынке. Восток же рассматривает государство (любую человеческую общность) в качестве самостоятельного субъекта, обладающего приоритетом перед отдельным индивидом.

На Западе права и полномочия делегируются снизу вверх и регулируются формальным законодательством. На Востоке они даруются сверху вниз, а возникающая при этом опасность произвола смягчается общим подчинением неписаным правилам, традиции.

В экономике Запад подчиняет материальное производство целям производства богатства в его наиболее обезличенной – денежной форме, количественное накопление которого не знает внутренней качественной границы и превращается в самоцель.

Разумеется, этот беглый и предельно обобщенный обзор ни в коем случае не охватывает всего существа проблемы «Восток – Запад», а тем более ее конкретного приложения к России. Он призван лишь показать, что речь идет не о совокупности внешних деталей, а о самых глубоких принципах национально-государственного бытия. Именно на этом уровне Россия обнаруживает уходящую корнями в седую старину многоликость.

Иначе могло бы показаться, что Россия – всего лишь мозаика византийских и норманнских, германских и монгольских, голландских, турецких и прочих заимствований и наслоений. Дело обстоит наоборот – именно исходная широта облегчила России усвоение любого внешнего опыта, позволила вобрать в себя такое национальное, духовное, географическое многообразие.

Отсюда следует еще один принцип: любая односторонняя ориентация России, будь то западная или восточная, грубо искажает перспективу ее развития. Нетрудно изобразить российскую историю как арену борьбы Запада и Востока, тем более что теоретические баталии западников и славянофилов, народников и марксистов вроде бы подталкивают к подобному выводу. Но это ложный вывод.

Да, многие участники наших российских бесконечных дискуссий искренне полагали и полагают, что достаточно очистить Россию от «остатков азиатчины» или, наоборот, оградить от «тлетворного влияния Запада» – и все будет прекрасно. Тем не менее, лучшие умы из обоих лагерей понимали, что проблема значительно глубже.

В нашей истории шла и идет реальная и теоретическая борьба не между восточными и западными началами, а между различными формами сочетания, синтеза этих неразделимых противоположностей. Приблизительно за полтора столетия мы получили два примера искомого синтеза. Они родились, конечно, не в головах теоретиков, хотя и не без их участия, а во взаимодействии основных общественных классов, наиболее полно олицетворяющих собой западные (прогрессистские) и восточные (патриархальные) начала, – промышленных и земледельческих, городских и сельских. Первый синтез – буржуазно-дворянский. Второй синтез – рабоче-крестьянский, послеоктябрьский. В обоих звучали и симфонические, и какофонические мотивы. Второй вообще не реализовал и половины своего потенциала.

Однако сегодня, когда Россия вновь растворяется в некой первичной туманности, необходим еще один – Третий Синтез, учитывающий весь нажитый исторический опыт, все современные представления о качественной безбрежности и количественных пределах социального и научно-технического прогресса.

Смена курса

Россия вновь стоит перед проблемой национально-государственного выживания, перед необходимостью принятия для этого целого комплекса мер, которым нет альтернативы.

1. Смена социально-экономического курса, направленная на стимулирование отечественного производства, восстановление имущественных прав трудовых коллективов, социальных прав трудящихся.

2. Установление советской формы народовластия сверху донизу, обеспечение подконтрольности и подотчетности исполнительной ветви власти перед законодательной.

3. Восстановление независимых международных позиций и подлинного суверенитета России, что требует конкретных практических шагов к воссозданию единого союзного государства на добровольной основе.

Словом, предстоит решать задачи, во многом сходные с теми, что решались 90 лет назад.

Однако есть и различия. Если социалистическая революция 1917 года могла быть совершена как мирным, так и немирным путем, то сегодня национально-государственное выживание и возрождение России напрямую зависит от сохранения гражданского, межнационального и международного мира. Мирный характер развития – это не просто форма реализации указанных выше задач, а их неотъемлемая составная часть.

Сегодня насильственный путь грозит не только национальной, но и глобальной по масштабам катастрофой, в которой не будет ни победителей, ни побежденных, поскольку «поле битвы» радикально изменило свой контур к исходу XX столетия. Оно насыщено и перенасыщено оружием, в том числе массового поражения, сложнейшими и весьма опасными производствами. Неизбежное при силовой конфронтации нарушение работы хотя бы части производственно-технической инфраструктуры может повлечь за собой цепочку катастроф и привести к катастрофе не только региональной, но и глобальной.

Вот почему так важно проанализировать не только упущенные возможности 1917 года, но и современные угрозы миру, выяснить их источники и социальную природу, продумать способы противостояния.

Первое, на чем необходимо заострить внимание, это прямые угрозы гражданской войны, раздающиеся из лагеря криминально-компрадорской буржуазии и выражающих ее интересы политических кругов. На все лады муссируется тезис о том, что, придя к власти, коммунисты затеют новый передел собственности и породят кровопролитие, ибо новые владельцы «заводов, газет, пароходов» их так просто не отдадут и будут защищать с оружием в руках. Кроме едва завуалированной угрозы, здесь еще и попытка свалить с больной головы на здоровую.

Пугать сегодня людей новым переделом собственности и сопутствующими ему потрясениями – верх лицемерия и цинизма. Как будто не было и нет чудовищного надругательства над общенародной собственностью, отданной на поток и разграбление. Но самое главное – передел собственности продолжается на протяжении вот уже почти двух десятилетий. Не будем вспоминать «черные» 90-е годы. И в наши дни продолжается взаимный отстрел банкиров и коммерсантов, не утихает междоусобица криминальных группировок. По сути это и есть экспроприация экспроприаторов, настоящий террор.

Но это представителей буржуазно-криминальных кругов не пугает. Их тревожит другое – то, что в этот процесс вмешается народ, хотя очевидно, что народ восстановит справедливость в тысячу раз бескровнее и гуманнее.

Таким образом, к нынешнему моменту в России сложилась своеобразная, во многом уникальная ситуация. Существуют два главных источника угроз миру в обществе. Во-первых, внутренняя война компрадорских кланов, насквозь несправедливая, криминальная по своему объективному содержанию. Во-вторых, растущее социальное расслоение, углубление противоречий между «денежными мешками» и массой обнищавшего населения.

В России, как известно, едва ли не самый крупный разрыв в мире между доходами бедных и богатых. Последний финансово-экономический кризис только усугубил положение большей части населения. И в то же время за один кризисный, 2009, год число миллиардеров в России удвоилось.

Как результат захвата народной собственности узкой группой компрадорской буржуазии растет разница в доходах 10 % наиболее богатых и 10 % наиболее бедных людей. По официальным данным сейчас она составляет 15:1, по оценцам независимых экспертов – 30:1, а в Москве – 42:1. По этому показателю Россия – одна из наиболее неблагополучных стран мира.

Чем больше пропасть между богатыми и бедными, тем выше социальная напряженность в обществе, таящая в себе опасность социального взрыва. Сегодня все более очевидной становится взаимная неприязнь двух слоев населения, которая в условиях системного кризиса все чаще перерастает в презрение и ненависть друг к другу. Все это грозит гражданской войной «классического» типа.

Перед левыми, народно-патриотическими силами стоит сегодня стратегическая задача: обеспечить мирный, без гражданской войны, возврат власти народу и выход из социально-экономической катастрофы.

Государственная власть из «хлебного места» должна превратиться в удел подвижников, людей, действительно болеющих за Отечество, за дело народа. Только власть, опирающаяся на большинство и контролируемая им, сумеет покончить с криминальным беспределом, сумеет мирным путем восстановить порушенную справедливость и вывести Россию на путь прогресса и процветания.

Мифология «реформ»

Начало третьего тысячелетия не избавило Россию от вороха острейших экономических и социальных проблем, которые накопились к концу прошлого столетия. Скорее, наоборот: в наши дни они множатся, словно в геометрической прогрессии, все глубже становятся их проявления.

Безвременье «перестроек» и «реформ» конца XX века поддерживалось целым комплексом лживых, но внешне правдоподобных мифов. Некоторые, кстати, дожили до нынешних времен. Среди них есть два особо вредных, которые распространяли о себе «реформаторы» и в которые, к сожалению, до сих пор верит даже часть оппозиционной общественности. Первый из них гласит, что государство будто бы полностью отказалось от регулирования и вмешательства в экономику и пустило ее в свободное плавание. Второй миф тесно связан с первым и утверждает, что в результате такого поведения государства в экономике страны будто бы возник свободный рынок западного образца.

Тезис о том, что государство еще в 1990-е годы отпустило экономику в «свободное плавание», не выдерживает критики. Никогда еще государственное вмешательство в экономику не было столь жестким и циничным. Никакая «невидимая рука рынка» не смогла бы организовать, например, «залоговые аукционы» с заранее известным результатом. Или соорудить пирамиду ГКО. Соответственно никакого цивилизованного рынка в России никогда не было. Под формально рыночной оболочкой выросли отношения и институты совсем иного рода – отчасти стародавнего, а во многом – доселе неведомого.

Уже с момента своего возникновения на рубеже 1980—1990-х годов эти квазирыночные институты проявили себя не стимуляторами производства, а тромбами в системе экономического «кровообращения». В частности, знаменитые в то время товарно-сырьевые биржи, принеся своим организаторам гигантские, исчисляемые тысячами процентов в год, прибыли, на деле оказались гораздо менее эффективными, чем даже малоповоротливая сверхцентрализованная система Госснаба. Вместо освобождения товарно-денежного оборота они окончательно его заперли. Затем наступила пора расцвета коммерческих банков, которые в итоге разрушили финансовое обращение.

Поле этого «радикал-реформаторы» изменяли систему – вместе с либерализацией цен из нее было выломано среднее, распределительное звено. В один день исчезли горбачевские талоны. Населению было предложено расплачиваться за покупки обесцененными дензнаками. Затем настал черед «жесткой финансово-кредитной политики», когда под предлогом борьбы с инфляцией людям вообще перестали платить за выполненную работу.

Таким образом, оба крайних звена системы сохранились – просто денежная эмиссия сменилась бесконечной эмиссией указов, постановлений, краткосрочных и среднесрочных программ и т. п. По-прежнему на одном полюсе фигурировал неоплаченный труд, на другом – обещания погасить долги и призывы потерпеть еще чуть-чуть. В такой обстановке быстро восстановилось среднее, исчезнувшее было звено – талонная система и оплата труда натурой.

Что касается оптового рынка сырья и материалов, то на нем прочно утвердилась система волевого распределения, только уже не чисто административная, а криминально-коррумпированная сеть посредников, отношения которых с товаропроизводителями определяются не свободной конкуренцией, а взятками и воровским «законом».

Возникает вопрос: каким образом могли совмещаться такие явления, как рынок капиталистического типа, предполагающий прежде всего наличие рынка рабочей силы, и безвозмездный труд? Ничего подобного в истории не было – ни при египетских фараонах, ни при римских императорах, ни во времена «хижины дяди Тома», ни во времена ГУЛАГа. Эксплуататор всегда и везде так или иначе нес бремя расходов по воспроизводству рабочей силы – рабов и зэков все-таки кормили. Везде, но только не в России! В ней действовала абсолютно антирыночная логика, вернее, логика дикого капитализма в самых первобытных его формах.

Отличительная особенность России первого десятилетия XXI века – полная реставрация капитализма. «Переходный» период завершился тем, что российская «элита» вывела для себя особый вид капитализма – криминально-олигархический.

Пропагандируя либерально-рыночный подход к экономике, власть не хочет даже слышать о необходимости перехода, пока еще не поздно, к жестким мерам государственного регулирования экономики, решения накопившихся в ней проблем. Но как обстоят дела не на словах, а в реальности?

Практика показала: государственное вмешательство в экономику в России все же осуществляется, но только когда речь идет об интересах финансовых воротил и олигархов. Здесь власть четко проявляет свои классовые симпатии.

Наиболее яркий пример – мировой финансово-экономический кризис, в начале которого 200 миллиардов долларов из Стабилизационного фонда были направлены на поддержку банкиров. И это вместо того, чтобы использовать резервные средства на восстановление экономики России, ее инфраструктуры, создание емкого внутреннего рынка, строительство действительно доступного жилья, решение проблемы достойного пенсионного обеспечения и других важных социальных вопросов.

Деньги, полученные банками, так и не дошли до реального производства. Они были пущены на финансовые спекуляции и осели в карманах крупных бизнесменов.

При созданной в России банковской системе их намного выгоднее вкладывать не в производство, а в ценные бумаги. Вот почему важнейшие для страны предприятия, целые отрасли экономики давно задыхаются и гибнут без инвестиций, а крупный капитал не горит желанием вдохнуть в них жизнь. Более того, в период кризиса усилился отток активов за рубеж.

А ведь вместе со сменой президентской власти на рубеже веков возникла надежда, что Россия перейдет к взвешенной и разумной политике. Ее укрепляло и первое послание нового президента к Федеральному собранию, где в числе приоритетов было заявлено о необходимости создания для страны условий для проведения независимой политики, предотвращения ее скатывания в разряд стран «третьего» мира, формирования социально-справедливой экономической системы, способной остановить вымирание населения, обеспечения людям благополучия и честной жизни.

Но все так и осталось на словах. Настоящей конкурентной рыночной экономики у нас так и не народилось, поскольку с резким взлетом мировых цен на энергоносители Россия «села» на «нефтяную иглу». А неспособность руководства страны обеспечить динамичное развитие экономики прикрывалась разговорами о всесильности рынка.

В 2000-е годы все практические дела руководства России поразительным образом расходились со словами и обещаниями. Надежды народа оказались обманутыми. Был продолжен курс, уничтоживший последние гарантии социальной защиты населения, остававшиеся в стране после правления Ельцина. Достаточно вспомнить федеральный закон № 122 о монетизации льгот, все «преимущества» которого прочувствовали на себе миллионы людей. Или Земельный кодекс, открывший эру распродажи российских земель. Или феодальный Трудовой кодекс, который создал безбрежное поле для произвола работодателей над трудящимися, низвел работника до уровня говорящего орудия. В интересах частного капитала были приняты Лесной и Водный кодексы. Последствия Лесного кодекса в полной мере проявились жарким летом 2010 года – лесные пожары тушить оказалось некому, фактически не нашлось и виновных, отвечающих за сохранность лесных угодий.

При каждой возможности руководство России, государственный сектор в которой сейчас составляет менее 10 %, берется поучать лидеров западных стран относительно «опасности» чрезмерного государственного вмешательства в экономику. Почему-то не нравится нашим горе-правителям, что на Западе государство не выпускает из-под своего контроля стратегические и жизненно важные отрасли науки, промышленности, сельского хозяйства.

Однако становится по-настоящему тревожно, когда они в то же время поддерживают расширение прав глобального правительства в лице его финансовых институтов на вмешательство во внутренние дела государств. Россию за уши тянут в ВТО, и все делается, чтобы максимально ускорить этот процесс, не дожидаясь, пока начнет толком действовать Таможенный союз России с Белоруссией и Казахстаном. А ведь по сути это может стать очередным этапом разграбления богатств России.

Тревогу по поводу последствий вхождения нашей страны в ВТО высказывают не только отечественные экономисты и СМИ. В апреле 2010 года откровенный комментарий по поводу намерений российских властей опубликовала влиятельнейшая американская деловая газета «Уолл-Стрит Джорнэл». «С точки зрения торговли Россия больше теряет от вступления в ВТО, чем приобретает, – пишет газета. – На ее основные предметы экспорта – нефть и газ – правила ВТО не распространяются. Зато ей придется понизить пошлины практически на все импортируемые товары, что сделает ее собственную промышленность еще более уязвимой со стороны иностранцев».

Повышение открытости внутреннего рынка в условиях сырьевой экономики исключает реализацию в нашей стране стратегий развития, основанных на импортозамещении и росте высокотехнологичного экспорта. Если потери российских предприятий от принятия уступок в ходе присоединения к ВТО будут вполне конкретны и весьма тяжелы, то ожидаемые выгоды носят гипотетический характер. Нетрудно представить, какой удар вступление в ВТО нанесет нашему сельскому хозяйству, которое и без того находится в крайне тяжелом положении.

Несмотря на видимость глубоких расхождений между Россией и Западом по целому ряду принципиальных вопросов, наши руководители используют любые случаи, чтобы выразить свою приверженность либеральным идеалам. Это не что иное как демонстрация полного понимания интересов западных держав, которым кроме энергетических и иных природных ресурсов от России больше ничего не надо.

Вопрос в том, ценит ли Запад такую трогательную заботу, отвечает ли он России взаимностью? Думается, нет. Вооруженный конфликт с Грузией, газовые скандалы с ближайшими соседями ясно показали, на чьей стороне симпатии сообщества капиталистических государств.

Политический вес на международной арене России зависит только от ее «рыночной стоимости», которая определяется исключительно источниками сырья – от нефти до пресной воды, – находящимися на ее территории.

Механизм ограбления

Действующая у нас система ограбления страны прошла в своем формировании несколько этапов.

Первый этап пришелся еще на последние годы «перестройки», когда под флагом «кооперативного движения» началось интенсивное отмывание криминальных и теневых капиталов. Огромные суммы денег были переведены из безналичной в наличную форму. Эта наличность образовала над потребительским рынком так называемый рублевый навес, то есть денежную массу, не находящую себе применения ни в сфере обращения, ни в сфере производства.

Обрушение навеса привело к полному слому рыночного равновесия между спросом и предложением, всеобщему дефициту, талонной системе и безудержной спекуляции. Легальный (государственный) потребительский рынок был практически уничтожен.

Единственным рынком остался «черный» с его лозунгом: «плати три цены – и получай все, что угодно». Денежные средства трудящихся были обесценены де-факто уже в тот период.

Из этой ситуации было два возможных выхода. Один – мерами госрегулирования восстановить покупательную способность советского рубля. Робкие попытки такого рода предпринял кабинет Павлова. Другой – легализовать «черный» рынок, что и сделал Гайдар.

Второй этап — либерализация цен – стал логическим продолжением первого этапа. Без его подготовительной работы либерализация не имела бы столь разорительных последствий. Но лишение населения трудовых сбережений, при всей его гнусности и цинизме, померкло перед действительной целью, которую, как скоро выяснилось, преследовала «шоковая терапия». Эта цель заключалась в том, чтобы обесценить ваучер, стоимость которого была нарочито определена в «дореформенных» ценах – в две «Волги», и перейти к следующему этапу.

Третьим этапом стала приватизация, крупнейшая кампания «реформаторов», выстроенная на откровенной лжи. Сегодня те, кто ее планировал и проводил в жизнь, уже не скрывают, что реальные цели этой аферы столетия отличались от заявленных как небо от земли. Говорили о приватизации в интересах всего народа. Но предприятия, составлявшие гордость советского народного хозяйства, за бесценок ушли в руки узкой группы дельцов, связанных с коррумпированными чиновниками.

Много говорилось о повышении эффективности использования бывшей государственной собственности, о привлечении инвестиций и высоких технологий. Однако практически все новые владельцы выжимали и продолжают выжимать прибыль из гигантского потенциала, созданного советским государством.

Ложь стала ясной большинству населения слишком поздно – лишь после того, как ваучер, оцененный, по Чубайсу, в две «Волги», стал обмениваться на две бутылки водки.

Процветали многочисленные мошеннические пирамиды типа приснопамятного АО «МММ». Использование опыта этих пирамид, но уже в общегосударственном масштабе, стало существенным элементом четвертого этапа разграбления народного достояния – так называемой «финансовой стабилизации». Государство использовали для извлечения сверхприбылей и отмывания украденных денег через спекуляции с ГКО.

Специфическим регулятором экономики в интересах олигархических кланов на этом этапе стала спекулятивная игра на курсе национальной валюты. Называлось все это вполне респектабельно: «валютный коридор», в рамках которого Центробанк обязывался удерживать курс рубля.

Уже в период введения «коридора» возникли вопросы, каким образом, кроме искусственного и насильственного, можно поддерживать стабильность рубля в условиях пикирующего производства и зачем это делается. Однако вопросы потонули во всеобщей эйфории по поводу долгожданной «победы над инфляцией».

Даже когда выяснилось, что «победа» достигнута посредством массовой задержки зарплаты и усугубления кризиса платежей, подлинная суть данного «мероприятия» оставалась скрытой от подавляющего большинства населения. И лишь после дефолта 1998 года, когда граждане впервые, пожалуй, столь наглядно на собственном горбу почувствовали действие некоторых макроэкономических закономерностей, когда рядовой покупатель узнал, сколько на самом деле стоит «дешевый» импортный товар, сокровенная суть макроэкономической политики режима вышла наружу. Можно смело утверждать: «твердый российский рубль» – одна из самых грандиозных афер во всемирной экономической истории со времен изобретения денег.

Рыночная цена товара формируется под влиянием массы противоречивых факторов и потому никогда не бывает равной его стоимости, постоянно колеблясь вокруг нее в известных пределах. Весь вопрос, насколько велики эти пределы. Но если рублевые цены на огромный массив товаров в течение нескольких лет держались на уровне, вдвое-втрое более низком, нежели их реальная стоимость, выраженная в валюте, значит, никакого рынка с его «невидимой рукой» в экономике страны не было.

Зато на славу поработала другая «невидимая рука» – не рынка, а государства. Действовала отлаженная система выкачивания из России национальных богатств и уничтожения ее производства. Искусственно поддерживая завышенный курс рубля, государство в течение длительного времени беззастенчиво дотировало импортные товары и зарубежное производство, целенаправленно занижая тем самым конкурентоспособность отечественной продукции, подрывая экспорт, разоряя и уничтожая российского товаропроизводителя.

Название такой политики хорошо известно. Это политика поддержания монопольно низких цен с целью разорения конкурентов. Но в истории еще не было случая, чтобы кто-то поддерживал монопольно низкие цены на продукцию конкурентов за счет своих же собственных средств.

А средства были затрачены гигантские. Их различными способами изъяли у населения, из промышленности, сельского хозяйства, науки, культуры, образования, социальной сферы. Сначала – либерализация цен, разорившая подавляющее большинство населения. Затем – раздача за бесценок большей части госсобственности узкой группе лиц.

Дальнейшее тоже хорошо известно. Утрата контроля над остатками госсобственности. Отказ от государственной винно-водочной и внешнеторговой монополии. Льготные, фактически безвозвратные, кредиты коммерческим структурам. Внутренние заимствования через пирамиду ГКО – ОФЗ, приносящие тем же структурам прибыль в 100 % годовых. Предоставление бюджетных средств уполномоченным коммерческим банкам. Прямые хищения из кармана трудящихся путем невыплаты зарплаты и неоплаты госзаказа. Многомиллиардные траты золотовалютных резервов на искусственное поддержание завышенного курса рубля.

В то же время те, кто считает, что у «реформаторов» не было никакой социальной политики, ошибаются. Она проводилась, причем весьма активно, тонко и целенаправленно.

Часть изъятого перераспределялась в пользу населения и служила инструментом социальной манипуляции. Поддерживая относительно приемлемый уровень цен на импортные ширпотреб и продовольствие, государство дотировало тем самым потребление не только «верхов», но и «низов». Это позволяло снизить накал социальной напряженности и демпфировать неизбежные протесты населения.

Кроме того, высокая конкурентоспособность и выгодность импорта породили настоящий спекулятивный бум и помогли создать новые рабочие места в мелкооптовой и розничной торговле, куда устремилась молодежь. Миллионы квалифицированных рабочих и специалистов, потерявших работу в реальном секторе, также переквалифицировались в лотошников и «челноков». Вернее, деквалифицировались. И это нанесло еще один, пожалуй самый губительный, удар по российской экономике – подорвало ее кадровый потенциал.

Действовала отлаженная система проедания накопленного за предшествующие семь десятилетий национального богатства. В ней было предусмотрено все, кроме одного – воспроизводства расходуемых ресурсов. Об этом никто не заботился, и как только проедать стало нечего, система начала быстро разрушаться. Вновь образовался рублевый навес – на этот раз уже в руках не населения, а олигархов. И обрушился он не на потребительский рынок, а на рынок государственных ценных бумаг и иностранной валюты, породив августовский дефолт 1998 года. Рухнула пирамида ГКО, разорив казну, рухнул искусственно завышенный рубль, в очередной раз разорив население.

Изменился ли грабительский характер нашего государства в 2000-е годы? К сожалению, суть его осталась прежней, меняются только методы и средства отъема денег у населения.

Львиная часть государственных средств в начале финансово-экономического кризиса ушла на поддержку банкиров. Некому их больше пожалеть, ведь если верить В. Путину, за время кризиса «олигархи пообнищали прилично». Но главное, в России по-прежнему господствует принцип «один с плошкой, семеро с ложкой». Слишком много всевозможных посредников и спекулянтов сидит на шее трудового народа. Именно этим, например, объясняется тот факт, что в стоимости булки хлеба доля крестьянина составляет не больше 10 %.

Наш народ вынужден также кормить огромную армию прожорливого чиновничества. Причем оплачивает он не только зарплату и социальные блага, которые полагаются государственным служащим. Как известно, в последние годы пышным цветом расцвели взяточничество и коррупция, что также дополнительным прессом давит на трудящихся.

А к этому следует добавить неуклонный рост тарифов ЖКХ, стоимость различных бытовых услуг, неуправляемую инфляцию. Продолжается давняя традиция дележа богатств России между властными структурами, чиновниками и бизнесменами с преступными кланами.

О каком цивилизованном рынке может идти речь, если на расширенное воспроизводство средств в стране не остается?

Сырьевая ловушка

Когда золотой нефтедолларовый дождь, который пролился на Россию, иссяк, страна сразу же оказалась у разбитого корыта. Почему так случилось?

С 1998 года, после периода резкого падения, цены на нефть устремились вверх и за десятилетие, вплоть до начала финансово-экономического кризиса, увеличились практически в 10 раз. В результате их астрономического взлета на время ослаб пресс безысходности и нищеты, довлевший над широкими массами трудящихся и пенсионеров. Пожалуй, впервые с начала 90-х годов у правительства появился, наконец, шанс поправить положение дел в промышленности, сельском хозяйстве, социальной сфере, создать емкий внутренний рынок. Но ничего этого не произошло.

К началу кризиса в России окончательно устоялась сырьевая модель экономики. За счет растаскивания советской промышленности создали узкую группу олигархов, которая заправляет в сырьевом секторе. Ведь в нем норма прибыли в пять – семь раз выше, чем в других отраслях. Такого нет нигде – сырьевые отрасли во всем мире наиболее капиталоемки. Но ничего удивительного в этом нет: сверхприбыли образуются за счет ранее, в советское время, созданного богатства. Не случайно износ основных фондов отрасли доходит до 70–80 %.

Конечно, сырьевые богатства России велики, и они могут послужить делу преодоления национальной катастрофы, разумеется, при условии их возвращения в общенародную собственность и под контроль государства. И, тем не менее, это еще не выход. Во всяком случае, не стратегический выход, отвечающий реалиям постиндустриальной эпохи.

Стратегическая задача состоит в том, чтобы, опираясь на природные богатства страны, преодолеть сырьевую модель экономики, вывести страну на траекторию постиндустриального развития. Пока же нежелание диверсифицировать отечественную экономику привело к тому, что в результате мирового кризиса Россия оказалась в самой глубокой яме, среди двадцати наиболее развитых стран – на 20-м месте.

Признанием тупикового характера нынешней модели развития страны, намерением переломить положение дел является переход к модернизации, объявленный президентом Медведевым. Казалось бы, такие шаги можно только приветствовать. Но уже сейчас обнаруживается одна закономерность: как только цены на нефть приближаются к отметке 80 долларов за баррель или, тем паче, переваливают ее, разговоры о модернизации стихают, а в заявлениях руководителей государства по поводу преодоления кризиса звучат оптимистично-хвастливые нотки. Это говорит о том, что принципиальных сдвигов в ближайшем будущем вряд ли следует ожидать. Тем более, нельзя надеяться, что один инновационный центр Сколково потащит за собой всю Россию к вершинам научно-технического прогресса.

Нефтегазовая промышленность пока кормит страну. Но ее запасы не выглядят неисчерпаемыми. Специалисты считают, что природных запасов нефти хватит немногим более чем на четверть века. А что дальше? Что ждет новое поколение России?

Роль сырьевых ресурсов во всемирной глобализации становится все более конфликтной. Соперничество за будущие источники сырья приобретает вид вооруженных «гуманитарных» интервенций.

Глобализация стелет жестко. Ее идеологи настаивают на некой «обязанности» России обеспечить доступ Западу к сырьевым российским ресурсам. В мягком, «цивилизованном» варианте – это «план Проди», который возник в начале 2000-х годов.

Речь идет об идее бывшего премьер-министра Италии и председателя Европейской комиссии Романо Проди, который предложил наладить стратегическое партнерство ЕС с РФ в обеспечении энергетической безопасности Европы в XXI веке. Ее суть в резком увеличении гарантированных поставок российских энергоносителей в страны союза при помощи обширных европейских инвестиций в наши энергодобывающие отрасли, внедрения в них новейших технологий и т. д. Бывший канцлер ФРГ Герхард Шрёдер так выразил основную мысль «Плана Проди»: «Нам нужна энергия, России нужны деньги; у нас есть деньги, а у России есть энергосырье; налицо естественное сближение интересов».

Внешне все предстает весьма заманчиво: масштабность, стабильность, взаимовыгодность, долгосрочность партнерства с Евросоюзом, крупные инвестиции… Однако в обозримом будущем такое сотрудничество выглядит для России не слишком привлекательно. Ведь тогда за ней и в XXI веке вольно или невольно резервируется сегодняшняя роль сырьевого придатка в европейском разделении труда.

Если Россия, под давлением доморощенных олигархов, западных кредиторов и либерального правительства окончательно определится как страна с сырьевой экономикой, она еще и вступит в жесткую конкуренцию с другими развивающимися странами.

Перепады цен, демпинг и избыточность предложения на рынках сырья известны. А в затратном отношении сырье России оказывается дороже. Специалисты считают, что проигрыш в этом виде международной конкуренции – сырьевом экспорте – обернется для России «еще большими потрясениями, чем проигрыш в гонке вооружений».

Президент Д. Медведев стал одним из первых российских руководителей, признавших, что сохранение экспортно-сырьевой модели развития и зависимость от внешнеэкономической конъюнктуры являются сейчас главными угрозами безопасности РФ в экономике. Уже дважды на Мировых политических форумах в Ярославле он откровенно говорил, что страна зашла в тупик, что надо менять действующую модель экономики, что необходима жесткая борьба с коррупцией, широкая кадровая скамейка и энергичные действия, особенно в области модернизации.

Изменится ли что от такого понимания – покажет ближайшее время. Государственный бюджет на 2011 год и плановый период 2012–2013 годов свидетельствует о том, что страна продолжает катиться по наезженной колее.

На чужих условиях

Масштабы глобализации искусственно раздуты. Страны с бедной и незрелой экономикой действительно жестко завязаны на сырьевой экспорт, но развитые государства с большим объемом ВВП этого не делают. «Дело не в возросшем взаимодействии государств, а в их растущем неравенстве, – призывает глядеть в корень глобализации известный американский политолог Кеннет Уолтц. – Суверенное государство с фиксированными границами является наилучшей организацией для сохранения внутреннего мира и создания условий для экономического благоденствия. Национальные политические интересы, а не международные рынки объясняют экономические изменения». Увы, почему-то нынешнее руководство России этого понимать не хочет.

Глобализация по-американски для XXI века – такой же «экспортный» идеологический товар с фальшивой подкладкой, как и «права человека» в 1960-е годы. Идея о том, что в недалеком будущем государство как институт должно благополучно зачахнуть – лукавство могучего Запада. Как ни крути, самодостаточность крупных экономик и в технотронном XXI веке остается залогом экономической безопасности. «Глобализация беспощадна к тем, кто откажется от права на самоопределение» – это предостережение видного политика, бывшего президента Аргентины Рауля Альфонсина сбывается на наших глазах.

Кризис мировой экономики сделал положение России особенно уязвимым – мы ходим по канату со своей тяжелой экспортной поклажей. Если рынки сырья и продуктов первого передела обрушатся еще раз, куда пойдет Россия, где целые промышленные отрасли сведены на нет?

Такой сценарий исключать нельзя. И недавние невзгоды, которые вовсе не ушли в прошлое, в чем нас пытается убедить правительство России, покажутся детской игрой по сравнению с тем, что ожидает людей в будущем.

Все страны, добившиеся успеха, интегрировали свою экономику в мировую взвешенно, с оглядкой, по мере роста конкурентоспособности и укрепления национальной валюты. Даже осуществляя политику «открытых дверей», большинство стран свои базовые отрасли, инфраструктуру и ВПК оставляют за сильным и динамичным госсектором. Конкурировать на мировых рынках могут лишь крупные корпорации с оборотом в десятки и сотни миллиардов долларов. В послевоенной Италии и Франции такие корпорации-локомотивы были ядром мощного конкурентоспособного госсектора.

Взаимоотношения государственного и частного секторов – вовсе не отношения чужаков, соперников, идейных антиподов. Соперник российского бизнеса – не госсектор, а внешние конкуренты. Пользуясь нашим безоглядным либерализмом, они рано или поздно займут командные позиции, с которых правительственные реформаторы вознамерились окончательно выкурить госсектор. Сейчас он неумолимо сокращается.

На очередном витке приватизации возникло новое «детище» министра финансов РФ Кудрина – так называемая Программа повышения эффективности бюджетных расходов. Эксперты ее окрестили «бюджетной революцией Кудрина». При этом слово «революция» они используют прежде всего в негативном, разрушительном смысле. Программа – яркая иллюстрация к тому, что шоковые идеи Гайдара – Чубайса живут и процветают.

Кудринские инициативы предполагают, что распределение бюджетных средств станет исключительной прерогативой финансового блока правительства, без всякого контроля со стороны. Это означает, что максимально расширяются возможности для коррупции при использовании госбюджета. По существу, речь идет о фактической «приватизации» государственного бюджета, который полностью прибирает к своим рукам Министерство финансов.

Приватизация по-кудрински – принципиальное направление оживления либерального курса в российской экономике, берущее начало в 2008–2009 годах. Это, пожалуй, похуже, чем приватизация 1990-х годов и монетизация начала 2000-х вместе взятые: на распродажу выносится вся социальная сфера – вузы, школы, здравоохранение, культурные учреждения. Это означает, что будет разрушаться генотип русского народа, который всегда отличался высоким коллективизмом и духовностью, всегда умел дружно работать и самоотверженно сражаться. Если эта линия будет продолжена, мы не сумеем сохранить Российскую Федерацию как единое государство.

Есть ли выход?

Ответить на этот вопрос невозможно без ответа на другой: «Могут ли буржуазно-демократические преобразования быть последовательно осуществлены руками самой буржуазии?» Вот, пожалуй, политико-экономический эквивалент знаменитого «русского вопроса» в том виде, как он объективно стоит по меньшей мере с 1861 года.

Опыт российской истории до сих пор давал на этот вопрос сплошь отрицательные ответы. Теперь страна переживает еще одну попытку. И мы все больше убеждаемся, что нынешней российской буржуазии нельзя доверить такое ее, казалось бы, кровное дело, как формирование рынка.

В России господствует класс, которому социологи еще долго будут подбирать подходящее название. Пока же, за неимением лучшего, укоренился термин «олигархия», хотя он и не выражает сути обозначаемого явления.

Этот класс возник как результат симбиоза коррумпированной бюрократии, спекулятивного капитала и организованной преступности. Российская экономика страдает вовсе не от рынка, а от существующей под «рыночной» вывеской монополизации сферы товарно-денежного обращения социальными группами, имеющими ярко выраженный антиобщественный, антигосударственный характер. Свободной конкуренции, или хотя бы ее подобия, нет. Господствует монополизм спекулятивных, бюрократических и криминальных группировок, распределяющих между собой товарные и финансовые потоки путем сговора, административного давления или силового устранения чересчур строптивых.

Все вместе взятое и называется олигархией, которая похожа на змея о трех головах. Одна голова кормится спекуляцией, другая – коррупцией, а третья – рэкетом, который хоть за 20 лет и видоизменился, но никуда не исчез – ряды рэкетиров из криминальных кругов пополнили представители силовых структур и чиновничества. Задачи демократических преобразований в корне противоречат интересам каждой из этих трех фракций правящего класса.

Зоологический эгоизм «новорусской» буржуазии заставляет сомневаться в том, что она сможет когда-нибудь пожертвовать сиюминутной корыстной выгодой ради обеспечения своих долговременных стратегических интересов, не говоря уж об интересах Отечества. Даже если смена курса будет осуществляться в интересах капитала и иметь целью становление настоящего рынка, а не укрепление нынешней паразитической псевдорыночной конструкции, российская буржуазия вряд ли «потянет» на эту роль.

Защищая интересы российского товаропроизводителя, можно и должно, разумеется, дифференцировать разные группы буржуазии, отделять капитал национальный и производительный от капитала компрадорского и спекулятивного. Это элементарное требование конкретного анализа, исходящего из приоритета общенародных интересов. Но при этом нельзя терять из виду то обстоятельство, что реальный сектор экономики представлен не только и не столько «директорским корпусом» и «национальным капиталом», сколько рабочими, крестьянами и специалистами. И интересы реального сектора, отечественного производства – это прежде всего их интересы, интересы трудящегося большинства. Поэтому уместно напомнить: цивилизованный рынок оказался в России реальностью только один раз – в эпоху нэпа, то есть при политическом полновластии трудящихся.

Без этого условия требование усиления государственного регулирования, с которым выступают коммунисты, остается чистой абстракцией. К примеру, многие квазигосударственные компании, которые позиционируют себя как «общенациональное достояние», являются, по сути, достоянием узкой группы лиц из числа олигархов, банкиров и высшего чиновничества. В то же время у государства и по сей день остается более чем достаточно рычагов для регулирования экономики. Действительная проблема заключается в том, какое государство и в чьих интересах будет ее регулировать.

Чтобы выжить в грядущей мировой депрессии, необходимо возродить роль российского государства как активного экономического игрока, действующего в интересах народа.

Граждане бывшего Советского Союза часто повторяют сегодня одну и ту же мысль, задают один и тот же вопрос: «Мы жили все вместе мирно и дружно, и никто не интересовался, какой национальности сосед. Так почему же нас перессорили? Как это удалось?»

Известно, что главным двигателем разрушения Союза и прогрессирующего распада России стал воинствующий национализм, который нагнетался самыми провокационными способами. При этом с самого начала обнаружилась странная, на первый взгляд, двойственность в тактике провокаторов. Возрастание национального самосознания любого народа – от армян и украинцев до чукчей и чеченцев – рассматривалось как явление позитивное и прогрессивное. Аналогичные же процессы в национальном самосознании русских однозначно расценивались как явление резко отрицательное и реакционное – национализм, шовинизм и т. д.

Всячески поощряя нарастание националистических настроений в нерусской среде, либеральная пропаганда одновременно внушала русскому народу комплекс неполноценности, вины и покаяния. Русофобия стала одним из основных орудий перестройки.

Это неспроста. Разрушители нашего единого Отечества хорошо поняли то, чего не сразу поняли его защитники. Они чутко уловили, что русский патриотизм, русское национальное самосознание есть главный противник антисоветских и антикоммунистических сил. И направили все свои усилия на его подрыв.

Задача разрушителей в значительной мере была облегчена тем, что ей фактически способствовала официальная политика КПСС 1960—1980-х, выглядевшая карикатурой на национальную политику первых двух послереволюционных десятилетей. Именно карикатурой, потому что она руководствовалась принципами, переставшими отвечать изменившимся условиям.

Вспомним, что суть национальной политики в начальный период Советской власти состояла в ликвидации фактического национального неравенства. Так, формулируя принципы объединения советских республик в единый Союз, Ленин подчеркивал, что необходимо обеспечить не только формальное равенство наций.

«Нужно, – писал он, – возместить так или иначе своим обращением или своими уступками по отношению к инородцу то недоверие, ту подозрительность, те обиды, которые в историческом прошлом нанесены ему правительством "великодержавной" нации. Необходимо неравенство, которое возмещало бы то неравенство, которое складывается в жизни фактически».

Таким образом, в те времена понятие «национального вопроса» отождествлялось с проблемами нерусского населения, национальных меньшинств, что в общем и целом соответствовало реальному положению вещей. Соответственно и национальная политика трактовалась в первую очередь как политика по отношению к инородцам. В основе ее лежала система уступок со стороны русских и преимуществ для нерусских. Что это за уступки и преимущества?

Во-первых, всесторонняя, всеобъемлющая помощь национальным окраинам за счет человеческого, материального и культурного потенциала русских и Центральной России. Русский народ с пониманием отнесся к этой задаче, с его первенствующей помощью на окраинах России был создан мощный экономический, культурно-технический потенциал.

Во-вторых, формирование единого государства по федеративному принципу, признание полного государственного равноправия с Россией новых республик с титульной нацией во главе. Это было хотя и обоснованной, но все же уступкой, ибо до революции Ленин, признавая право наций на отделение, тем не менее неоднократно и определенно высказывался против федеративного устройства будущего социалистического государства.

Ясно, что эта политика обусловливалась совершенно конкретными обстоятельствами места и времени. И она приносила успех, пока соответствовала объективным задачам, пока обстоятельства не изменились. Бездумное продолжение ее и после того, как фактическое неравенство было в основном преодолено, губительно сказалось на судьбе сначала Советского Союза, а затем и самой России. В итоге русский народ сам оказался в фактически неравном положении в своей собственной стране. Сегодняшнее его состояние не имеет прецедентов в новой и новейшей истории Российского государства.

Русские оказались крупнейшим в мире разделенным народом. И это разделение настолько глубоко и многомерно, что заставляет говорить о реальной угрозе исчезновения русских как нации. Они разделены географически. 25 миллионов человек в одночасье превратились в иностранцев в своем Отечестве, где они подвергаются дискриминации и вытеснению. Не лучше их положение и в некоторых так называемых национальных окраинах РФ.

Они разделены имущественным неравенством, и пропасть между богатыми и бедными углубляется с каждым днем.

Они разделены идеологически. При всем многообразии идейных течений в современном обществе, основной водораздел проходит между приверженцами социализма, советского строя и сторонниками буржуазного пути развития.

Идет беспримерное по своим масштабам наступление на русскую культуру.

Русских пытаются лишить национальной самоидентификации. Ликвидация упоминания о национальной принадлежности в паспорте есть попытка убить одним выстрелом двух зайцев: замести следы хозяйничанья националистов, еще больше подорвать национальное самосознание людей.

Снизились солидарность и чувство национального самосохранения русского народа. А ведь именно они цементировали неразрывное единство Советского Союза и России.

Русский народ в буквальном смысле вымирает. Причин много: низкие зарплаты и пенсии, ухудшение медицинского обслуживания и удорожание лекарств, достигшее огромных масштабов пьянство и наркомания. По всем критериям, принятым в мировом сообществе, идет геноцид русского народа. Его численность за годы «реформ» сократилась почти на 15 миллионов.

Все это заставляет сделать вывод, что конкретная форма национального вопроса в современной России – это уже не вопрос «национальных окраин», а вопрос «национальной сердцевины». Он касается теперь в первую очередь не меньшинства, а подавляющего большинства населения России.

Это ни в коей мере не умаляет масштаба проблем, которые стоят перед другими народами. От последствий реставрации в стране капитализма страдают все, в помощи нуждаются люди самых разных национальностей и народностей.

Но если наша цель – спасение и укрепление единства Отечества, мы должны ясно представлять: без возрождения русского народа достичь ее невозможно. Ведь центробежные факторы, под воздействием которых разваливается Россия, сегодня другие, нежели 90 лет назад. Тогда это было ущемленное положение национальных меньшинств, а сегодня это – ослабление русского народа как естественного центра притяжения. Продолжение процесса не принесет счастья и благополучия ни одному из живущих в Российском государстве народов, ибо их судьба теснейшим образом связана с судьбой русских.

Государственное будущее страны зависит от восстановления русским народом своих материальных и духовных сил, своего национального единства. Слабый народ таким центром притяжения и сплочения всех народов России быть не может.

Нужно уметь отделять национальные чувства от интересов прикрывающихся ими реакционных сил. Но нужно уметь и другое – видеть связь национальных интересов с интересами социального прогресса.

Известно, что внутри КПСС с первых лет Советской власти существовали и боролись фактически две партии. Одна из них, продолжающая ныне благополучно здравствовать под собирательным наименованием «партия власти», всегда глядела на страну как на свою частную корпоративную добычу. Патриотизм был для нее пустым звуком и без колебаний приносился в жертву собственным интересам, прикрываемым сначала вывеской «мировой революции», а затем – «возвращения в мировую цивилизацию».

Другая партия, идейным и политическим правопреемником которой стала КПРФ, всегда выступала выразителем народных, а, следовательно, и национальных, государственных, интересов России. В нашей, ленинской, партии социалистическая идея никогда не была отделена от патриотической, хотя взаимоотношения между ними складывались порой весьма непросто, особенно на начальном этапе революции.

Но в истории России был период, когда непримиримые противники Советской власти пытались противопоставить социализм и патриотизм. Это были суровые годы Гражданской войны, разразившейся после революции. Красные выступили под знаменами классовой борьбы во имя социальной справедливости. Белые – под лозунгами борьбы с большевиками во имя единства и неделимости России. На чьей стороне была историческая правда, прояснила широкомасштабная иностранная интервенция против Советской России.

Перед лицом внешней угрозы наш народ, как всегда, мобилизовал все свои внутренние ресурсы. Люди увидели и поняли, что вожди Белого движения перестали олицетворять идеалы русского патриотизма. Они встали на путь компрадорской политики, обещая иноземцам территориальные уступки в обмен на военную помощь. Большевики оказались единственной реальной патриотической силой, преградившей путь интервентам.

В декабре 1917 года Англия и Франция заключили конвенцию о разделе сфер влияния в России. Империалисты всего мира пошли войной на нашу землю, стремясь не только ликвидировать власть трудящихся, но и расчленить Россию.

В 1918 году госсекретарь США Д. Миллер заявил, что США «не рассматривают вопрос о русских территориях с точки зрения единой России… Кавказ, вероятно, придется рассматривать как часть проблемы Турецкой Империи; Среднюю Азию отдать под протекторат какой-нибудь европейской державе». Даже в европейской части России и в Сибири предполагалось создать самостоятельные государства под западным контролем. Американский план расчленения России получил название «14 пунктов президента Вильсона». Кстати, этот план в начале 1990-х годов был почти реализован «пятой колонной» предателей-компрадоров.

В августе 1918 года в статье-обращении «Товарищи-рабочие! Идем в последний, решительный бой!» Ленин пишет: «Советская республика окружена врагами». Внешний враг, «англо-французский и японо-американский империализм… грабит наши земли… наступает на мирную Россию так же зверски и грабительски, как наступали германцы…» Ленин выражает уверенность, что «у зверей англо-японского империализма не хватит сил занять и покорить Россию», что советская республика «победит и внешних и внутренних врагов».

Эту ленинскую статью можно по праву назвать первым манифестом социалистического патриотизма. Тяжелые годы Гражданской войны и иностранной военной интервенции позволили вождям большевистской партии и Советского государства глубже понять диалектическое единство патриотизма и социализма. Формулой этого единства стал знаменитый ленинский призыв «Социалистическое отечество в опасности!».

Наиболее полно теоретические основы патриотического социализма были разработаны Лениным в 1918 году в небольшой статье «Ценные признания Питирима Сорокина». Рассматривая отношения патриотизма и социализма в контексте реальной исторической ситуации, он пишет: «К числу особенно больших, можно сказать, исключительных трудностей нашей пролетарской революции принадлежало то обстоятельство, что ей пришлось пройти полосу самого резкого расхождения с патриотизмом, полосу Брестского мира». Этот мирный договор вызвал у патриотов «вполне понятные горечь, озлобление, бешеное негодование». Однако сознательные пролетарии, говорит Ленин, поняли, ради чего «мы приносим и должны принести величайшие национальные жертвы».

Теперь, наконец, и патриотам «факты мировой истории показали, что превращение нашей, русской, революции в социалистическую было не авантюрой, а необходимостью, ибо иного выбора не оказалось: англо-французский и американский империализм неизбежно задушит независимость и свободу России»…

Весьма показательно, что статья эта написана Лениным тогда, когда в партийном руководстве были еще сильны упования на скорую победу мировой революции. Еще крамольной казалась сама мысль о «построении социализма в одной отдельно взятой стране». Еще не было изжито негативное отношение ко всему русскому, национальному, традиционному… Если помнить об этом, то можно понять, сколь смелыми были выводы вождя Советского государства.

Размышления Ленина – это блестящий образец использования диалектического метода в анализе социальных процессов. В условиях, когда большевики поднялись на борьбу с иноземными интервентами, стремившимися захватить и расчленить Россию, настроения русских патриотов стали меняться. «Миновали те объективные условия, – пишет Ленин, – которые особенно резко оттолкнули от нас… патриотов. Наступили новые мировые объективные условия, которые заставляют их повернуть в нашу сторону». Проще говоря, именно исторический поворот русского национального патриотизма в сторону социализма и обеспечил победу большевиков.

Народ понял, что Советская власть не только защищает интересы трудящегося человека, но также стоит на страже государственных, общенациональных, вековых интересов России. Увидев все это, народ и поддержал новую власть. В свою очередь лучшие представители партии решительно выступали против перегибов «военного коммунизма»: продразверстки, разрушения вековых традиций крестьянского быта, гонений на православие.

В этих условиях победа в Гражданской войне стала не просто победой коммунистической партии над своими политическими противниками. Ее нельзя даже свести к победе красных над белыми. С полным основанием можно сказать: это была победа России!

У Ленина есть прекрасные слова: «Патриотизм человека, который будет лучше три года голодать, чем отдать Россию иностранцам, это – настоящий патриотизм, без которого мы три года не продержались бы. Без этого патриотизма мы не добились бы защиты Советской республики. Это – лучший революционный патриотизм».

Но тезис о неразрывном единстве социализма и патриотизма пробивал себе дорогу с большим трудом. В партии существовала и другая линия, большим влиянием пользовалась и иная – антипатриотическая – группировка. После революционного взрыва 1917 года и кровопролитной Гражданской войны, на волне революционной романтики и ожидания скорой мировой революции, воспользовавшись неизбежной в таких условиях неразберихой и лукаво прикрываясь лозунгом пролетарского интернационализма, на поверхность всплыли политики, исповедовавшие откровенно антигосударственные, антироссийские, русофобские взгляды.

Их знаменем и боевым кличем стал знаменитый призыв Троцкого «Будь проклят патриотизм!». Именно тогда традиционное патриотическое самосознание нашего народа получило бранную кличку «великодержавного шовинизма», которой, кстати, до сих пор охотно пользуются духовные наследники троцкизма – нынешние «демократы», либералы-западники, оккупировавшие Кремль и многие средства массовой информации.

В кампанию 1920-х годов по шельмованию державных начал российской государственности оказались вовлечены представители высшего партийного руководства. Зиновьев, например, призывал «подсекать головку нашего русского шовинизма… каленым железом прижечь всюду, где есть хотя бы намек на великодержавный шовинизм». Бухарин, который был одним из главных вдохновителей борьбы с «великорусским шовинизмом», в свою очередь требовал, чтобы «мы в качестве бывшей великодержавной нации поставили себя в положение более низкое по сравнению с другими».

Троцкий и К° клеймили патриотизм, лукаво прикрываясь лозунгами интернационализма, неустанно твердя о своей верности марксизму-ленинизму. Однако их позиция встречала нарастающее противодействие со стороны коммунистов-патриотов, которые призывали отказаться от однобокой борьбы с «великорусским шовинизмом». И не закрывать глаза на то, что в СССР существует местный национальный сепаратизм (грузинский, татарский, прибалтийский и т. д.), который смертельно опасен для единства нашего государства. Лидером патриотической группы в руководстве партии стал Сталин.

Идеологической основой борьбы с патриотизмом внутри партии была известная теория «перманентной революции». Сталин очень точно определил ее национальную подоплеку. Презрение Троцкого к русскому народу, «неверие в силы и способности российского пролетариата – такова подпочва теории перманентной революции», – писал он.

Критикуя антирусскую истерию троцкистов, Сталин заявлял: «Говорят нам, что нельзя обижать националов. Это совершенно правильно, я согласен с этим, – не надо их обижать. Но создавать из этого новую теорию о том, что надо поставить великорусский пролетариат в положение неравноправного в отношении бывших угнетенных наций, – это значит сказать несообразность».

Коммунисты-патриоты из года в год неустанно изобличали лукавство «интернационализма» а-ля Троцкий. Им было очевидно, что при такой антирусской однобокости никакого реального интернационализма ни в государственном, ни в партийном строительстве не получится. Результат этой борьбы известен. Троцкизм был разгромлен, и вся идеологическая работа партии стала постепенно переводиться на патриотические рельсы.

Окончательно патриотизм и социализм соединились в нерасторжимое целое в годы Великой Отечественной войны. Когда на нашу землю пришла эта страшная беда, Сталин, обращаясь к народу, нашел единственно верные слова: «Братья и сестры!». Действительно, перед лицом грозной опасности все советские люди, представители всех национальностей, профессий и религий, стали братьями. По призыву партии на битву с фашистскими захватчиками поднялись рабочие и крестьяне, верующие и атеисты. Общую Родину шли защищать все народы Советского Союза.

Военные испытания, героическая борьба народов СССР против фашизма позволили руководству партии и государства еще яснее понять неразрывную связь социализма и патриотизма, восстановить преемственность советского периода развития страны с ее вековой историей. Именно в эти годы русскому народу были возвращены многие символы его героического прошлого, окончательно пресечены все рецидивы троцкистской русофобии, прекращены гонения на церковь. СССР окончательно вернулся к продолжению традиционной для России внешнеполитической и геополитической линии.

В марте 1945 года Сталин открыто заговорил о сходстве политики Советского Союза со славянофильскими идеями, чего ранее и помыслить было невозможно! «Мы, новые славянофилы-большевики, – сказал он, – стоим за союз славянских народов. Вся история жизни славян учит, что этот союз необходим для защиты славянства».

Делая экскурс в историю, Сталин подчеркнул, что обе мировые войны начались из-за того, что «немцы хотели поработить славян». Именно славянские народы больше всех пострадали как в Первую, так и во Вторую мировые войны. Только «заключив Союз, славянские народы могут оказывать друг другу хозяйственную и военную помощь».

Размышления Сталина о необходимости союза славянских народов – не случайная оговорка. Об этом свидетельствует его обращение к народу 9 мая 1945 года. Великая победа советского народа над немецко-фашистскими захватчиками, по мысли Сталина, является и крупнейшей геополитической победой славянства. В этом историческом обращении говорится: «Вековая борьба славянских народов за свое существование и свою независимость окончилась победой над немецкими захватчиками и немецкой тиранией».

Еще более яркое выражение идея исторической преемственности страны нашла в сталинском «Обращении к народу» 2 сентября 1945 года по случаю победы над Японией. В нем Сталин подчеркнул, что японская агрессия против России – СССР началась еще в 1904 году. Потом была интервенция в годы Гражданской войны, Хасан и Халхин-Гол. Все это, по его мысли, звенья одной цепи. Несмотря на победы Красной Армии над японцами, говорил Сталин, «поражение русских войск в 1904 году в период Русско-японской войны оставило в сознании народа тяжелые воспоминания. Оно легло на нашу страну черным пятном. Наш народ верил и ждал, что наступит день, когда Япония будет разбита и пятно будет ликвидировано. Сорок лет ждали мы, люди старого поколения, этого дня. И вот этот день наступил. Сегодня Япония признала себя побежденной и подписала акт о безоговорочной капитуляции».

В годы Великой Отечественной войны в сознании руководителей партии и государства окончательно возобладала идея исторической преемственности Российской империи и Советского Союза. Возвращение к традиционным ценностям, соединение патриотического и социалистического идеалов с восторгом воспринимались как простым народом, так и представителями новой советской элиты.

Опыт последнего десятилетия доказал: забвение собственной истории, ее фальсификация грозят нам тяжелейшими катастрофами. Так не будем же беспамятными слепцами и признаем очевидное: Великая Победа советского народа над гитлеровским фашизмом и японским милитаризмом будет вечным символом того, какие могучие энергии пробуждает в нашем народе соединение его векового национального духа с идеалами социальной справедливости!

С началом горбачевской «перестройки» идейные наследники Троцкого и Бухарина вновь пришли к власти. Снова подняли головы ненавистники России. Вновь началось шельмование исконных народных идеалов. Через послушные им средства массовой информации новоявленные троцкисты с дьявольским упорством внушали нашим соотечественникам, что жажда справедливости – это примитивное стремление к уравниловке, не идущее дальше «шариковской» премудрости: отнять и поделить. Вновь бешеной травле подвергся патриотизм. Либерально-демократические СМИ изощрялись как могли: «патриотизм есть даже у кошки», «патриотизм – последнее прибежище негодяев» и т. п. Ярлыки «фашиста» и «красно-коричневого» клеили любому, кто позволял себе уважительно говорить о России, русском народе и наших национальных традициях.

Ельцин фактически придал этим людоедским идеям статус официальной государственной политики. Вопиющая социальная несправедливость, пещерная бездуховность, разнузданная русофобия, безбрежный космополитизм – все это за время либеральных «реформ» принесло свои ядовитые плоды. Эти годы российской истории есть не что иное как эпоха государственной и национальной катастрофы, политика откровенного геноцида против всех народов России.

Однако события последних лет показывают: стремление к справедливому общественному устройству и патриотические чувства нашего народа живы, несмотря ни на что. Вместе с тем, единство русской нации возможно только на основе интернационализма – преодоления рецидива местничества, которое играло резко отрицательную роль на протяжении целых исторических эпох.

Мы – не русские, а «пскопские», «калуцкие», «вятские», «рязанские» и т. д. Такого рода «национальная» самоидентификация была совсем не редкость в российской истории и держалась многие столетия – от периода феодальной раздробленности до начала XX века. Еще в Первую империалистическую войну крестьянин Центральной России был убежден: «До Калуги немец не дойдет».

«Традиции» местничества и обособленности никуда не делись, а нынешняя модель развития России только поддерживает их и укрепляет. Так, во время переписи населения 2010 года возникла дискуссия в Интернете, активно подхваченная СМИ, о реальной возможности возникновения новой национальности – «сибиряки». Такая открытая пропаганда сепаратизма связана с тем, что отдаленные регионы страны чувствуют себя ущемленными, устав от бесконечных обещаний Центра и его пустых лозунгов. По мнению инициаторов «акции», новая «национальная» самоидентификация будет способствовать «пробуждению коллективного этнонационального самосознания и преодолению колониалистского отношения Москвы к регионам».

В истории России национальной консолидации препятствовала прежде всего частная собственность на землю. Три проигранные Россией крупные войны – Крымская, Японская и Первая мировая – разворачивались именно на фоне разложения сельской общины и тяжелых кризисов общинного крестьянского землевладения. Местную ограниченность и раздробленность России сумела окончательно преодолеть лишь Октябрьская революция, выдвинувшая новый, основанный не только на прежних национальных, но и на новых, социальных критериях, лозунг: «Социалистическое Отечество в опасности!». И это была не «пропаганда», а указание на новые, более прочные узы, объединяющие население в Народ, в Нацию.

Есть, оказывается, единство более прочное, чем общность территории, языка, вероисповедания. Это единство людей свободного Труда, заменить которое невозможно ничем. Исчезает оно – пропадает и все остальное.

Понятие «массовая культура» прочно вошло во всеобщий обиход еще во второй половине XX века. Ее главная отличительная черта – теснейшая связь со средствами массовой коммуникации, вне которых масскультура существовать просто не может. Именно СМИ превратили современную западную культуру в коммерческое предприятие, ориентированное в первую очередь на извлечение прибыли и пропаганду утилитарных «идеалов» общества потребления.

Информация в наше время не столько добывается, сколько целенаправленно производится. Она диктует правила игры, предписывает своим потребителям нормы поведения и стиль жизни. Но именно эти негативные явления обязывают каждого из нас бороться с агрессией информационной среды.

Человек жаждет обрести ясные ориентиры, которые позволяли бы ему противостоять шквалу недобросовестной информации, усваивать лишь ту ее часть, которая реально отражает действительность, и отторгать негодный к употреблению, «ядовитый» продукт.

Такие твердые ориентиры человек обретает по мере того, как проясняется его национальное самосознание, по мере того, как он все яснее отождествляет себя с определенной исторической и культурной традицией. А значит, сегодня на первый план выходит не технология, а идеология, опирающаяся на глубочайшие цивилизационные основы поведения человека.

В информационной сфере, как и в других важнейших областях человеческой деятельности, мы наблюдаем жесткие попытки осуществить «глобализацию по-американски». Западная информационная монополия стремится подвергнуть эрозии, сломать, уничтожить национальный менталитет и культурную самобытность народов, сформировать сознание и эстетику человека в соответствии со своими представлениями и ценностями. Заметьте: в западной культуре эстетика стоит впереди нравственности, в отличие от русской культуры.

Сегодня, наряду с глобальной экономикой и глобальной политикой, все чаще можно слышать и о «глобальной культуре», создающей предпосылки для повсеместного торжества пресловутых «общечеловеческих ценностей» либерального толка. Под этими «ценностями» Запад, как показывает мировая практика, привык понимать господство своих собственных понятий в области морали и права, общественного устройства и индивидуальной этики.

Неудивительно, что основными чертами такой культуры стали примитивизм и вульгарность в изображении человеческих отношений, сведение всех социальных конфликтов к столкновению «хороших» и «плохих» парней. Налицо господство бездумной развлекательности, дешевой сентиментальности, а также отсутствие глубоких мировоззренческих идеалов и потакание низменным порокам и страстям. Натуралистическое смакование насилия и секса, насаждение индивидуалистического культа, успеха любой ценой, потребительства и конформизма вкупе с выше перечисленными «замечательными» качествами делают масскультуру мощнейшим орудием целенаправленного промывания мозгов и управления массовым сознанием.

Все мировые культуры традиционны, питаются от глубоких исторических корней, насчитывающих зачастую не один десяток веков. А потому все они весьма консервативны и с большим «подозрением» относятся к новым понятиям и ценностям, вторгающимся в их культурное пространство. При этом большинство мировых культур имеет многотысячелетнюю историю взаимодействия и взаимовлияния. Они друг друга хорошо «знают» и не опасаются внезапного «подвоха».

В этих условиях главной задачей «глобальной культуры» на определенном этапе ее развития стали паразитирование на нравственном капитале христианства, создание мифа и иллюзии своей опоры на могучую культурную традицию, маскировка своего разрушительного, агрессивного характера ссылками на авторитет крупнейших мастеров культуры прошлых веков. Впрочем, сегодня эта задача уже близка к выполнению. Маскировка больше не нужна, и антиисторический, враждебный любой самобытности характер современной «глобальной культуры» становится все очевиднее.

Но, несмотря на нынешние успехи, масскультура крайне нуждается в подтверждении своей, так сказать, «исторической легитимности», в обретении приличной «культурной родословной», которая помогла бы обосновать ее глобальные претензии. Поэтому вторым основополагающим мифом является утверждение о ее исторической преемственности. Согласно этому мифу, современная западная культура является якобы результатом многовекового развития, в ходе которого она впитала в себя все лучшее, что удалось выработать человечеству за все время своего существования.

Между тем все происходило ровно наоборот. Глобальная культура, порождаемая электронными СМИ буквально «из ничего», сегодня являет собой яркий пример разрыва исторической преемственности, пример целенаправленного внедрения в культурную среду искусственно созданных образов и понятий, враждебных ей и разрушающих ее.

Например, многовековая европейская традиция высокого гуманизма в кривом зеркале масскультуры оказалась до неузнаваемости обезображенной вульгарной проповедью эгоцентризма. А возвышенный романтизм народного эпоса и нежная любовная лирика, овеянная рыцарским духом жертвенности и глубоким психологизмом самоотверженнности, выродились в жалкую плаксивую мелодраму и отвратительную пошлость «секс-индустрии».

И дело не в разрушении внешних форм культурной традиции, их изменение с течением времени было бы вполне естественным. Коренным образом поменялись идеи, которыми вдохновлялись художники и писатели, музыканты и поэты.

Так, идея высокого призвания, свободы и одновременно огромной ответственности человека, способного целенаправленно менять окружающий его мир, – главная идея истинного гуманизма – оказалась вытесненной примитивным «идеалом» жестокой борьбы за максимальный комфорт и личное благополучие. Идея нравственного совершенствования человечества с его вечной тягой к безмерности и бесконечности, над которой веками мучились философы, вовсе исчезла из обихода масскультуры, исключившей «устаревшую» нравственную проблематику из своего «джентльменского набора».

Индустрия эстрадных кумиров и голливудских героев, бесконечных киносериалов и дешевых романов в глянцевых обложках отучает людей думать, самостоятельно мыслить, внедряя в их образ жизни и мысли только тягу к развлечениям.

Современная масскультура лишь завершает давно начавшийся процесс перерождения западного культурного пространства. Как ни странно, но в этом смысле нынешнюю «глобальную культуру» можно не без основания назвать своеобразной наследницей фашизма, также претендовавшего на повсеместное утверждение наряду с «новым порядком» и «новой духовностью».

С точки зрения культурного содержания фашизм, будучи закономерным плодом развития западной цивилизации с ее хищнической психологией господства и порабощения, вообще до сих пор малоизученный феномен. Может быть, исследователей пугают аналогии, невольно возникающие при сравнении культурных архетипов этой «чумы XX века» с процессами современной «культурной глобализации», которые мы наблюдаем сейчас? А здесь ведь действительно есть над чем задуматься.

Разве «золотой миллиард» счастливчиков, так называемых избранных и посвященных, которым уготована, согласно западному сценарию глобализации, сладкая участь «хозяев жизни» за счет обнищания и ограбления остального населения планеты, не напоминает ту «расу господ», которой, согласно планам нацистов, была предназначена роль высшей касты, вечной «элиты», бесконтрольной хозяйки и распорядительницы всех богатств Земли? Разве белозубый герой современных американских боевиков, пачками сокрушающий врагов «свободного мира» – всех, без разбора, без сожаления, без малейших признаков душевного волнения, – не похож на современное воплощение ницшеанского идеала сверхчеловека, «шагнувшего по ту сторону добра и зла», осуществляющего людоедские планы вождей «третьего» рейха?

Разве сама мысль о «конце истории», о вечном торжестве либеральных «ценностей» и неизбежности «мирового сверхправительства» – сперва закулисного, а затем и явного орудия «верховной власти» гигантских транснациональных корпораций и всепроникающих финансовых империй (а эта мысль насквозь пронизывает современную «глобальную культуру») – не вызывает в памяти человечества тени зловещих персонажей от Батыя до Гитлера, уже пытавшихся навязать народам свое понимание единства?

Теперь нам вновь предлагают тот же древний сценарий «мирового господства», сценарий планетарной диктатуры «самых умных и достойных», но только в новой блестящей обертке «глобализации по-американски». Воистину, тут есть о чем задуматься каждому, кто еще не утерял здравый смысл и стремление к самостоятельному мышлению. На этом пути нас встречает еще один миф «глобальной культуры» – миф о ее «универсальности». Тут, впрочем, есть доля правды. Масскультура действительно универсальна и общечеловечна в той мере, в какой универсальны самые низменные порывы человеческой души, самые темные страсти, свойственные людям, утратившим нравственный самоконтроль. Именно на этой лжедуховности и паразитирует, именно ее эксплуатирует современная «культурная глобализация», превратившая человеческие пороки в товар для массовой продажи.

И хотя культура в ее традиционном понимании – у всех народов и во все времена – стремилась возвысить человека, теперь эти попытки пресекаются на корню. Эта тоталитарная нетерпимость масскультуры, активно стремящейся задушить, затоптать все, что не укладывается в ее пошлые рамки, нетерпимость, хорошо знакомая нам, россиянам, по собственному горькому опыту, убедительно опровергает еще один миф «глобальной культуры» – миф о свободе творчества.

За примерами далеко ходить не надо, достаточно оглядеться вокруг. Где сегодня наши современные русские классики: Бондарев, Распутин, Алексеев, Белов? Где современные формы русской народной культуры? Где, в конце концов, гении Золотого века нашей культуры – Пушкин, Толстой, Тургенев, Достоевский, Лесков? Все эфирное время электронных СМИ, отведенное «под культуру», отдано на откуп странным существам неопределенного пола и возраста, одесским хохмачам да «попсе», чаще всего не имеющим ни соответствующей профессиональной подготовки, ни необходимых природных способностей.

Итак, современная масскультура является культурой вовсе не «универсальной» и «общечеловеческой», а исключительно космополитичной, враждебной любой истинно народной традиции, любой попытке возвысить человеческую душу над трясиной эгоизма и потребительства. А вдобавок – еще и тоталитарной.

Зачем же тогда ее так усиленно навязывают нам в качестве культурного эталона? На то есть причины.

Ведущие американские эксперты издавна выделяли четыре области человеческой деятельности, имеющие решающее значение для установления мирового господства. Это, в первую очередь, военная сила, затем – экономика, наряду с ней – наука и технология. Но все это здание «мировой власти» непременно должно опираться на господство в области культуры, без которого оно будет недолговременно и непрочно.

«Американская глобальная система, – пишет Збигнев Бжезинский, – широко полагается на косвенное влияние на зависимые иностранные элиты, извлекая значительную выгоду из притягательности своих демократических принципов и институтов. Все это подкрепляется широким, но неосязаемым господством в области… народных развлечений и массовой культуры… В области культуры, несмотря на ее некоторую примитивность, Америка пользуется не имеющей себе равных притягательностью, особенно среди молодежи всего мира, и это обеспечивает Соединенным Штатам политическое влияние, близкого к которому не имеет ни одно государство мира».

Думается, этой цитаты достаточно, чтобы понять, какова роль культуры в глобальных планах закулисных архитекторов «нового мирового порядка». Масскультура, по замыслу ее вдохновителей, – это пародия на универсальный фольклор, с его общедоступностью и грубоватым натурализмом, простотой форм и легкостью восприятия. Так, например, на место русского лубка она предлагает комиксы, на место частушки – речитатив рэпа, героику романтизма заменяет кровавыми боевиками, искусство тонких сюжетных построений – стандартной интригой детективов и триллеров.

Такая подделка под простоту и незатейливость некоторых форм народного искусства должна, по мысли вдохновителей масскультуры, гарантировать ее привлекательность для большинства «простых людей», вызвать с их стороны доверие и симпатию, играя на двух-трех простеньких чувствах, а молодежь привлечь раскованностью, «крутизной» и доступностью «запретных» тем.

Конечно, здесь немаловажен коммерческий момент: это гигантский бизнес, шоу-индустрия. Но главные, стратегические задачи «глобальной культуры» все же иные. Они лежат в области мировой политики и в социальной сфере.

Масскультура призвана стать универсальной «отвлекухой» для неудачников, не нашедших себе места в жестоком мире «общества потребления»; громоотводом социальной энергии протеста «новых пролетариев», которая грозит взорвать хрупкий рай «золотого миллиарда»; орудием целенаправленного формирования тех или иных общественных стереотипов.

Смыкаясь в этой области с органами «идеологического программирования» западных спецслужб и «электронным агитпропом» всепроникающих СМИ, «глобальная культура» в итоге становится инструментом поточного производства новых поколений людей с заранее заданными жизненными установками и жестко определенной системой ценностей.

Что же можно противопоставить этой страшной машине? Только одно – развитие национальной культуры и национального самосознания, оплодотворяющих высшие достижения мировой классической культуры.

Экспансия глобализма, охватывая все стороны жизни современного человечества, выступает в том числе и в религиозной форме. Некоторые из ведущих идеологов глобализма прямо утверждают: в основе «нового мирового порядка» будет лежать не что иное как «новое религиозное сознание». Так, Ж. Аттали пишет: «Проблемы, которые будут досаждать человеку грядущего тысячелетия, требуют, чтобы мы восстановили религиозную идею зла и идею святого, поставив их в центр политической жизни». Обрисовав технологию создания «планетарной политической власти», он заявляет: «Остается только придать всему этому смысл. Этот смысл будет религиозным».

Идеология глобализма действительно содержит все классические признаки религиозного мировоззрения. Она имеет свою догматику, собственное учение о Боге и смысле человеческой жизни.

Любая религия претендует на обладание вечной Истиной, требует от своих приверженцев строить жизнь в соответствии с этой Истиной, претендует на право определять главное содержание человеческой жизни, как общественной, так и личной. Глобализм также претендует на истину в конечной инстанции. Оказывается, только идеологи глобализма знают, как нужно устроить жизнь человечества. Причем при внимательном анализе становится очевидно, что в основе их мировоззрения лежит набор иррациональных тезисов – идеологических стереотипов, наподобие того, что «история доказала превосходство западной цивилизации и культуры», а «демократия и либерализм являются высшими формами развития человеческого общества».

На самом деле рациональными аргументами подтвердить эти тезисы невозможно. Таким образом, вся мировоззренческая основа глобализации, строго говоря, является предметом веры, а не рационального познания.

Есть у глобалистов и своя эсхатология – представления о «конце света» или о «золотом веке», которые должны увенчать всю многотысячелетнюю историю человечества. Главным оракулом «эсхатологии глобализма» стал Ф. Фукуяма с его знаменитым утверждением о «конце истории», в котором неявно предполагается, что после того, как Запад «изобрел» демократию и либерализм, ничего более совершенного в области общественного устройства люди придумать уже не смогут. Отныне развитие человечества в этой области прекратится, а содержание мировой истории сведется к постепенному «перевоспитанию» всех культур и цивилизаций на западный манер.

Наконец, мессианство – неразрывный спутник всякого религиозного мировоззрения – свойственно глобализму едва ли не больше, чем самым агрессивным сектам. Еще в 1845 году в Соединенных Штатах была сформулирована так называемая доктрина «предопределения судьбы», ставшая важнейшей мессианской основой американского гегемонизма, идеологически «обосновав» якобы «Богом предопределенное» превосходство американцев над всеми остальными нациями и народами. Вашингтон и сегодня продолжает активно эксплуатировать этот религиозный образ. Так, после терактов 11 сентября 2001 года президент Буш не раз заявлял, что «Бог благословил Америку», и она «представляет собой сияющий свет свободы для всего мира, защитницу всего, что хорошо и справедливо», а темные силы обрушили свои атаки на нее.

Глобализм пока еще прикрывается христианством. Но весьма показательным симптомом является распространение в глобалистских кругах идеи постхристианского мира. Ее авторы считают, что по аналогии с постиндустриальным обществом утверждается и общество постхристианское, в котором следование заповедям Христа станет сугубо частным, не имеющим общественной значимости делом. А ведь заповеди эти – не убий, не укради, не прелюбодействуй и т. д. – любой цивилизованный человек всегда впитывал чуть ли не с молоком матери.

Религия, как известно, древнейшая форма идеологии. Многие религиозные культы пережили в неизменной форме несколько тысячелетий и вплоть до сего дня являют собой основание важнейших культурных традиций целых народов и континентов. Во всяком случае, такие понятия как «православная культура», «исламская культура», «буддистская культурная традиция» и сегодня живы и действенны и не собираются отступать перед напором дешевой «жвачки для мозгов», которую под видом «глобальной культуры» предлагают человечеству закулисные дирижеры «глобализации по-американски».

В последние десятилетия все мы стали свидетелями широкомасштабного религиозного возрождения, которое в разной мере коснулось всех мировых религий. Религия значимо влияет на современную мировую политику. В жизни целых народов и государств глобализация не только не ослабляет, но, наоборот, усиливает действие религиозного фактора.

Бешеный ритм нашего технотронного века, засилье «ценностей» эгоистичного прагматизма и бездуховной масскультуры неизбежно рождают ответную реакцию. И человек пытается вновь обрести растоптанные «обществом потребления» нравственные идеалы и святыни под покровом тысячелетней традиции, недоступной для современных растлителей.

Крушение биполярного мира, структура которого в решающей мере определялась идеологическим противостоянием двух систем, усилило мировоззренческое размежевание между «золотым миллиардом» и подавляющим большинством остального человечества.

Мировая общественность с обоснованной тревогой реагирует, например, на глобализацию ислама. Ислам сам по себе, в его «чистом», религиозном виде, как и всякая традиционная религия, не несет угроз межнациональному, межконфессиональному или межгосударственному миру. Но в реальной жизни «чистый» вид любой религии встречается довольно редко. Он воплощается в делах и мыслях мудрецов и подвижников, чьи имена миллионы людей и через столетия произносят с почтением и любовью. На деле же в большинстве случаев религиозный аспект многих проблем так тесно переплетается с политическим или экономическим, что разделить их бывает очень трудно, почти невозможно. Все это надо помнить, анализируя современное состояние ислама и различные проблемы, связанные с ним.

Так, опасность глобализации вызвала наиболее жесткую реакцию именно в исламском мире. Теперь можно сколько угодно рассуждать о том, что «терроризм не имеет религиозного оправдания», однако бессмысленно отрицать очевидное: именно западный гегемонизм в сочетании с американским религиозным мессианством вызвали к жизни тот «дух джихада», который стал неотвязным кошмаром для вашингтонских политиков и главной головной болью пентагоновских генералов.

Конечно, живую и многосложную реальность современного мира нельзя втиснуть в жесткие рамки сухих схем и отвлеченных моделей. А это значит, что рассматривать противостояние Запада и мусульманского мира исключительно в рамках религиозной войны было бы непростительным упрощением. На деле в этом противостоянии сплелись воедино политика и культура, финансы и религия, национальные предрассудки и геополитические закономерности.

В целом можно сказать, что сегодня геополитическое унижение многих исламских государств, находящихся в положении невольных вассалов США, соединяется с широким народным протестом против духовной агрессии западных «ценностей». Именно это соединение и рождает гремучую смесь, которая известна миру под названием «исламского фундаментализма», а в США получило бранную кличку «международного терроризма». И преуменьшать значение религиозного аспекта в этом феномене было бы не меньшей ошибкой, чем сводить все проблемы противостояния «Ислам – Запад» исключительно к вопросам веры.

Можно, конечно, говорить о том, что лидеры исламских экстремистов лишь эксплуатируют религиозную фразеологию в своих корыстных целях. Однако нелепо отрицать, что сотни и тысячи рядовых исполнителей, готовых сегодня играть роль живых бомб в надежде стать «шахидами», жертвуют жизнью, исходя именно из религиозных мотивов.

Нельзя не отметить, что многие иерархи Русской Православной Церкви также обратили внимание на угрозы и опасности для России, таящиеся в недрах «нового мирового порядка». Заявлял о ведущейся на планете глобальной постройке «общемировой системы зла», которая может стать угрозой всему человечеству, патриарх Алексий II. Один из выдающихся русских духовных лидеров конца XX века, митрополит Иоанн (Снычев) неоднократно прямо и публично заявлял, что мировая закулиса, дирижирующая глобализацией, объявила настоящую войну православию, русскому народу и российской государственности.

«Их оружием в этой войне стали тайные общества и организации, – писал он еще в 1993 году, – скрывающие за внешне благовидной деятельностью свою главную цель: низвергнуть христианство, разрушить повсюду национальные государства и подготовить таким образом "добровольное" объединение мира в рамках единой международной политической структуры под властью единого мирового правительства. Его глава и должен, по замыслу архитекторов этого "общемирового дома", воплотить в жизнь многовековую мечту о господстве над миром. Христиане назвали этого грядущего мирового диктатора антихристом… Антихрист как реальная политическая возможность наших дней уже не вызывает сомнений».

Одним из важнейших факторов человеческого развития была и остается культурная многополярность современного мира. И это драгоценное многоцветье национальных культур и исторических традиций, несмотря на бешеный натиск масскультуры, противоборствует ей, оказывает сопротивление ее растлевающему влиянию.

Национальная самобытность народов Земли будет одним из важнейших препятствий на пути торжества «глобальной культуры». Они столь многочисленны и своеобразны, столь глубоко укоренены в национальном самосознании и народном быте, что уничтожить, стереть их невозможно даже с помощью прямого насилия, даже задействовав огромную мощь репрессивных органов государства. Все это в совокупности создает то историческое своеобразие основных цивилизаций, которое существует сегодня на нашей планете. И добровольно покоряться чуждой для них, гораздо более примитивной и пошлой «глобальной культуре» они вряд ли станут.

На фоне духовной агрессии, которой подвергаются все самобытные культурные традиции со стороны агрессивной западной масскультуры, России особенно важно восстановить свое внутреннее мировоззренческое единство. Исторически сложилось так, что символом культурного своеобразия России, символом ее древней духовной традиции издавна была «русская идея», представляющая собой сплав вековых народных чаяний и культурных архетипов, официальных идеологических формулировок и стихийных основ народного самосознания.

В то же время отечественная история знает немало примеров бескомпромиссной идейной борьбы. И ныне российское общество тоже расколото. Однако большинство россиян, внешне столь различных по своим политическим взглядам и пристрастиям, объединяет все же глубинное родство. На его источник в свое время указал Александр Герцен, характеризуя спор славянофилов и русских западников. Такое родство, писал он, происходит из «чувства безграничной, охватывающей все существование, любви к русскому народу, к русскому быту, к русскому складу ума».

Именно эти чувства дают нам твердую уверенность в том, что мы, патриоты России, сумеем объединить все лучшее, что произвела на свет пытливая мысль, великая культура, в дееспособную и эффективную формулу современной «русской идеи». Жизнь показала: без образа будущего, без четких мировоззренческих ориентиров, без возрождения национальной культуры и самосознания мы обречены на дальнейшее прозябание и вырождение.

Сегодня Россия снова стала ареной самой ожесточенной исторической схватки. Либеральный эксперимент, направленный на искусственную мутацию великого народа, уже принес свои ужасные плоды и грозит новыми потрясениями. При этом и старые, и новые «сокрушители» России отрицают саму возможность самостоятельного «русского пути» в рамках многополярного мира. И те и другие видят в России лишь плацдарм для достижения целей, совершенно чуждых интересам нашей страны и нашего народа. Меняются лишь методы их достижения. «Перманентная революция» уступает место «новому мировому порядку» с ядерной дубинкой США, ударными силами НАТО и беззаконным трибуналом в Гааге.

На новом витке исторического противоборства мы должны сделать все, чтобы «русский путь» вывел наш народ из смертельной западни либеральной глобализации, помог одолеть нынешнюю разруху и направил нашу державу к новым свершениям и процветанию.

Будущее нашего мира по-прежнему исполнено и надежд, и угроз. Человечество вступает в новую эпоху. Стремительное развитие науки и революционных технологий на глазах меняет нашу жизнь. Новое властно вторгается и в большую политику, и в быт каждого человека.

Мир невероятно усложнился. Континенты, нации и государства переплелись столь тесно и прочно, что их взаимозависимость возросла многократно. Об этом свидетельствует и последний мировой кризис. Когда в 2008 году лопнул финансовый пузырь в США, обвал на Уолл-стрит в одночасье потряс экономики стран практически всего мира.

И вместе с тем в мире все унифицируется, стандартизируется, глобализуется…

Это колоссальное давление общепланетарных реальностей нового века, усиленное мощными возможностями информационных технологий, вызывает – не может не вызвать – повсеместную бурную реакцию. Чувствуя угрозу своей исторической самобытности, народы Земли ответили на вызов глобализма резким ростом национального и религиозного самосознания, тягой к своим многовековым традиционным корням.

Проснулись и во весь голос заявили о себе новые мировые центры сил, сформировавшиеся на базе древних цивилизаций, навсегда, казалось, погребенных под пеленой политических конфликтов и идеологических догм биполярного мира.

Многополярность и глобализация – вот одно из главных противоречий грядущей эпохи. От того, каким путем оно разрешится, во многом зависит судьба мирового сообщества в XXI веке.

Пока же вопросов гораздо больше, чем ответов. Будущее таит в себе как надежду, так и угрозу. Оно манит невероятными возможностями новой, постиндустриальной, информационной и космической эры. Однако оно же и страшит призраком глобальной диктатуры, мрачной перспективой жестокой борьбы за передел мирового влияния, возможностью кровопролитных и беспощадных межнациональных, межрасовых, межрелигиозных конфликтов.

Удастся ли добиться того, чтобы фантастические плоды научно-технической революции, объединяя людей и сближая народы, не оказались использованы архитекторами «нового мирового порядка» для очередной попытки завоевать мировое господство? Сохранится ли уникальное многоцветье мира с его величайшим духовным богатством? Сможем ли мы бережно развить все самобытные проявления национального гения, одновременно удержав под контролем международный терроризм и экстремизм, стремящиеся столкнуть мир в пучину бессмысленной войны «всех против всех»?

И, наконец, как быть России, ослабленной и разоренной либерально-демократическими реформами последних лет? Как ей найти собственный, безопасный и верный путь между Сциллой глобальной диктатуры и Харибдой международного хаоса?

Для ответа на эти вопросы следует в первую очередь разобраться в том, какие силы действуют в современном мире, то сплавляя его в единый конгломерат и стягивая жесткими обручами транснациональных финансовых и информационных империй, то разъедая язвами жестоких международных конфликтов. Пора хотя бы в общих чертах определить основные характеристики глобализации и многообразности – ключевых конкурирующих тенденций современной истории.

Многообразие мира

Многообразие современного мира – это факт, который можно по-разному оценивать, но нельзя игнорировать. Следует признать, что в его основе лежат фундаментальные экономические, культурные, религиозные и геополитические закономерности с глубочайшими, многовековыми – а порой и многотысячелетними – историческими корнями.

В некоторых областях многообразие мира как бы изначально «задано» самой природой. Это касается не только геополитики, по определению зависящей от географических факторов: ландшафта, береговой линии, горных хребтов и т. д. Играет свою роль и такой, казалось бы, предельно «глобализированный» фактор, как мировая экономика. Здесь человечество тоже обречено на существование нескольких самостоятельных хозяйственных полюсов.

К тому же на протяжении большей части мировой истории люди даже не подозревали, что на рубеже XX и XXI веков у архитекторов «нового мирового порядка» появятся свои соображения, как должна функционировать глобальная экономическая модель. И поэтому народы селились, растили хлеб, строили города и добывали руду не там, «где надо», а там, куда их направляло прихотливое историческое течение с его бесконечными бурями и катаклизмами, переселениями народов и крушениями цивилизаций.

В результате, по меркам формирующегося глобального рынка, человечество оказалось распределено крайне «нерационально». Так, скажем, миллионы людей, занимающиеся земледелием, живут в местах, где производство сельхозпродукции по мировым меркам нерентабельно. Или, например, целые народы искони проживают на территориях, которые в условиях «дикой глобализации» просто неконкурентоспособны – то есть практически не востребованы в той модели международного разделения труда, которую ныне навязывает Запад во главе с США. И как раз в таких вот «бесперспективных» районах сегодня проживает больше половины землян!

Но люди выживают даже в таких условиях. И собираются жить дальше именно там, где они родились, где похоронены их предки, где будут жить их дети и внуки. Ведь они заселяли эти «неперспективные» территории на протяжении многих веков и тысячелетий, поливая их потом и кровью. С великим трудом и огромными жертвами они создавали свои суверенные государства, которые вряд ли безропотно согласятся с ролью «неперспективных деревень».

Кстати, с этой точки зрения Россия – особенно «нерациональная» страна. По мере усиления глобалистских претензий США западные политологи и аналитики как-то внезапно выяснили, что русский человек в течение последней тысячи лет созидал и обустраивал свою великую державу, не считаясь с взглядами заправил нынешнего «глобального рынка».

Возможно, с точки зрения чистой выгоды огромные просторы России, две трети которых – вечная мерзлота, совершенно непригодны ни для сельскохозяйственного производства, ни для высокотехнологичных отраслей промышленности. У нас слишком суровые природные и климатические условия. Так что мандарины гораздо дешевле выращивать в Испании, пшеницу – в Аргентине, картошку – ну, хотя бы в Голландии…

Следуя той же логике, у нас невыгодно и машиностроение – слишком много надо вкладывать в инфраструктуру и слишком сильно тратиться на эксплуатацию. Невыгодны и приборостроение, и вообще львиная доля промышленности, как тяжелой, так и легкой. К примеру, в Малайзии или в Таиланде, где средняя температура января и июля примерно одинакова и держится на уровне 25–28 градусов, издержки любого производства по сравнению с Россией будут всегда значительно ниже.

Единственный конкурентоспособный товар, с которым Россия может выйти на мировой рынок в условиях «дикой глобализации», – это ее ресурсы: газ, нефть, лес, алмазы. И Запад волнует лишь исправное функционирование в ней тех секторов промышленности, которые призваны обеспечить бесперебойную доставку этого сырья богатым западным потребителям. Поскольку для обслуживания «трубы» нынешнее население России у адептов мондиализма принято считать избыточным, победа нынешней модели глобализации означает для России медленное удушение – геноцид по всем правилам «свободного рынка».

И в таком положении не одна Россия. Вне глобальной экономической системы «нового мирового порядка» с его принудительной свободой передвижения капиталов и товаров оказались практически все «неперспективные» страны. Они, если брать в расчет объективные возможности, вполне жизнеспособны. А некоторые даже могли бы успешно конкурировать с государствами «золотого миллиарда» по целому ряду важнейших экономических показателей. Быть может, именно поэтому их и предполагается удушить в железных объятиях «глобального рынка».

Неудивительно, что страны, не входящие в элитный клуб «золотого миллиарда», будут стремиться так или иначе защитить свои национальные рынки, сохранить свои национальные экономики. Учитывая, что среди этих государств находятся такие гиганты, как Китай и Индия, можно быть уверенным: на планете в обозримом будущем сохранятся автономные, независимые от пресловутого «мирового правительства» центры хозяйственной активности. Именно они станут в XXI столетии экономической основой многообразного мира.

Культурную, мировоззренческую основу многообразного мира составят несколько крупнейших мировых цивилизаций с древней историей, самобытными национальными традициями, религиозными святынями и общественными идеалами. Не случайно уже со второй половины прошлого века исследователи наблюдают постоянный и повсеместный рост национального и религиозного самосознания. После падения биполярного мироустройства в начале 1990-х годов XX столетия процессы национальной и религиозной самоидентификации народов и государств получили по всему миру дополнительный импульс.

Основные игроки

В XXI веке России придется жить в мире, раздираемом двумя противоречивыми тенденциями – глобализацией и многополярностью, в мире, где на глобальной политической, экономической и военно-стратегической сцене будут действовать несколько основных игроков, у каждого из которых имеются свои собственные задачи и цели. Это мир, где итоговый вектор большой политики станет вырабатываться под воздействием различных глобальных и региональных центров сил и полюсов влияния, где технотронные реальности постиндустриальной эпохи начнут взаимодействовать с древними религиозными традициями, а универсальные общечеловеческие ценности – с многообразием национальных культур, обычаев и нравов.

Это будет сложный и конфликтный, динамичный и трудно предсказуемый мир. И нам надо научиться не просто жить в нем. Следует надежно обеспечить безопасность страны, гарантировать конструктивное развитие ее культуры и экономики, вернуть мир и согласие в общество, позаботиться о процветании граждан.

Реальную оценку перспективы развития Россия нельзя завышать. Нельзя рассчитывать на скорое возвращение ее позиций в мире, утраченных в результате развала СССР и целой серии разрушительных «реформ» 90-х и первого десятилетия 2000-х годов.

Совет по национальной разведке США (National Intelligence Council, NIC) в своем прогнозе на 2025 год поставил Россию лишь на шестое место в списке самых влиятельных государств. Анализ перспектив развития крупнейших государств проводился совместно с европейским Институтом исследований в сфере безопасности (Institute for Security Studies) при участии специалистов со всех пяти континентов. В его подготовке участвовали государственные служащие, представители неправительственных организаций, деловых и научных кругов, в том числе эксперты из Института мировой экономики и международных отношений (ИМЭМО) РАН, и представители СМИ из Бразилии, Китая, Индии, Японии, России, ЮАР и ОАЭ.

При составлении рейтинга учитывались многие показатели, в частности, рост объемов ВВП, расходы на оборону, численность населения и уровень развития технологий. Согласно данным рейтинга, в 2025 году лидирующие позиции в мире по-прежнему будут занимать США, на второй позиции обоснуется Китай, далее последует Европейский союз.

Четвертой наиболее влиятельной страной в 2025 году будет Индия. Кстати, экономика Индии, занимающей сейчас второе место на земном шаре по численности населения (около 1,2 миллиарда человек), является одной из самых быстроразвивающихся в мире.

Пятое место к 2025 году аналитики прочат Японии. А следом за Россией будет стоять Бразилия.

Не наше дело спорить с прогнозами. Но что бы ни говорилось, они, безусловно, отражают основную тенденцию современного развития. С государствами – лидерами мировой экономики, нам придется сотрудничать при решении глобальных проблем и одновременно конкурировать и соперничать в стремлении вернуть свое достойное место под солнцем. Чтобы успешно решать эти сложнейшие задачи, необходимо очень вдумчиво и тщательно разобраться: каковы основные характеристики, цели и интересы наших главных партнеров и соперников? А затем, исходя из полученного результата, выработать собственную линию поведения: искать зоны согласия и распутывать узлы противоречий, согласовывать интересы и бороться за укрепление позиций на международной арене.

Важнейшим партнером и соперником России в ближайшие десятилетия, безусловно, останутся Соединенные Штаты Америки. Оказавшись после разрушения СССР единственной сверхдержавой на планете, США достигли столь огромной мощи, что их влияние серьезно ощущается во всех уголках Земли. Без американского присутствия, без учета мнения Вашингтона в мире не решается ни один сколь-нибудь значимый вопрос.

Нравится нам или нет, но на этот факт и на такое положение вещей нельзя закрывать глаза. Следует ясно понимать: главная стратегическая цель Соединенных Штатов заключается в том, чтобы сохранить и укрепить свое глобальное лидерство во всех важнейших областях: от экономики и геополитики до науки и культуры. Именно стремление к этой заветной цели будет определять американскую стратегию как на международной арене в целом, так и в отношениях с Россией в частности.

Что касается Европы, то, несмотря на сохранение внушительного потенциала развития, она по большей части безвозвратно растратила былое влияние в мире. Если Америка искренне убеждена в своей мессианской роли глобального лидера и, соответственно, в своем праве учить всех и вся, как надо жить, то Европа, объединившись под сенью Европейского союза, ищет прежде всего комфорта, безопасности и покоя. Отсюда и стремление европейцев слегка дистанцироваться от беспокойного заокеанского союзника, раздражающего порой своей бесцеремонностью. Отсюда же и более настойчивое, чем у американцев, стремление сохранять конструктивные отношения с Россией.

В расклад сил на международной арене может вмешаться исламский мир, где отмечается рост антиамериканских настроений. Войны США в Афганистане, Ираке, недвусмысленные угрозы в адрес Ирана в последнее время их только усиливали.

Стремительно наращивают свой потенциал и конкуретноспособность государства левой ориентации. Их сила в современном мире во многом определяется тем, что они опираются на широкую поддержку народных масс. Пока в России хоронили социализм, социалистический Китай вырвался в число мировых лидеров. КНР стала едва ли не единственной страной в мире, чья экономика динамично развивалась в разгар мирового финансово-экономического кризиса.

Впечатляют темпы экономического роста Вьетнама.

Вопреки всем усилиям Вашингтона блокада Кубы трещит по швам, а Кубинская революция продолжает свое развитие.

Президентом Кипра является Генеральный секретарь ЦК Прогрессивной партии трудового народа Д. Христофиас.

Следуя путем Боливарианской революции, Венесуэла настойчиво сплачивает антиимпериалистический фронт в Латинской Америке.

Диктату США активно противостоят народы Боливии, КНДР, Лаоса, Никарагуа, Эквадора и других стран.

Растет роль на международной арене Индии и Бразилии.

Империализм и глобализм – это реакционные, извращенные формы мировой интеграции. Но сама эта интеграция неизбежна. Человечество не по чьей-либо доброй или злой воле, а объективно и неуклонно продвигается к все более тесному и всестороннему единству. Это бесспорный и позитивный факт. Любые попытки обратить это движение вспять, возродить изоляционизм обречены на провал.

Однако для человечества далеко не безразлично, каким путем и к какому единству оно идет. Идет ли оно к дальнейшему подчинению труда капиталу или к освобождению труда от капитала, к превращению труда в естественную жизненную потребность? Идет ли оно к единству многообразия, к ассоциации, в которой «свободное развитие всех есть условие развитие каждого», или к единству однообразия, к мировой казарме, в которую загоняет человечество власть капитала? Идет ли оно к установлению над миром олигархической власти или к демократическому взаимодействию и сотрудничеству суверенных стран и народов?

Только социализм может дать реальную, а не реакционно-утопическую альтернативу глобализму и «новому мировому порядку». На пути продвижения к нему необходимо обеспечить единство классовой борьбы трудящихся за социальное освобождение и борьбы народов за независимость, за свободное, демократическое и самобытное развитие.

Китайский «полюс»

Социализм – не утопия, как внушают его противники во всех уголках земного шара трудящимся, а реальность с могучим потенциалом. Убедительный пример использования его возможностей в последние три десятилетия демонстрирует Китай.

На протяжении большей части своей многотысячелетней истории Китай представлял собой явление мирового порядка. И когда Афины боролись со Спартой, и когда римские легионы завоевывали Галлию, Китай вполне мог соперничать с ними по экономической, политической и военной мощи. Даже самые закоренелые сторонники «западного превосходства» сегодня признают: вплоть до начала XVII века Китай занимал одну из ведущих позиций в мире по производительности труда и уровню жизни.

В таком историческом контексте упадок державной мощи Китая в XIX – начале ХХ столетия, превращение страны в полуколонию, разделенную на «сферы влияния» между более удачливыми конкурентами, можно считать явлением кратковременным. Тем более что в последней четверти XX века Китай вновь вступил в пору подъема, обретшего за последние годы форму настоящего научно-технического и промышленного прорыва, и удивляет человечество бурным ростом экономики, да и успехами во всех областях.

Китай, к которому еще вчера относились в лучшем случае снисходительно, теперь прочно занял место, достойное страны с великой историей. Что же стоит за этим историческим рывком вперед? Отвечая на этот вопрос, помимо признания традиционного таланта и трудолюбия китайского народа, мы должны отдать дань уважения человеку, который по праву считается в мире архитектором «китайского чуда». Речь идет о Дэн Сяопине, чья биография тесно связана с самыми знаменательными вехами, которыми отмечено развитие Китая в XX столетии.

Как известно, Китайская Народная Республика была создана в октябре 1949 года после победоносной революции под руководством КПК во главе с Мао Цзэдуном, сначала освободившей страну от японских оккупантов, а затем нанесшей поражение вассалам Америки, буржуазным националистам – чанкайшистам. А до этого Китай или его отдельные территории столетиями находились под колониальным владычеством Японии и западных империалистических держав, в первую очередь, Англии, бесцеремонно грабивших его. Там, куда не добирались колонизаторы, даже еще в начале XX века, царил феодализм. Буржуазия (компрадорская) только начала возникать. По оценке иностранных исследователей страна находилась в состоянии глубокого сна, в то время как мир бурно развивался.

Но признаки пробуждения были, хотя их на Западе не хотели замечать. На деле первая половина XX века стала эпохой подъема антиколониального и антифеодального движения. Но не капитализм, не буржуазия должны были сменить в Китае власть феодалов. Под могучим влиянием Великой Октябрьской социалистической революции в Китае росло осознание того, что именно социализм даст возможность преодолеть тяжелейшие, кажущиеся непреодолимыми проблемы отсталости.

Дэн Сяопин стал одним из тех, кто с юного возраста посвятил себя борьбе за социализм в Китае. Логика революционной борьбы привела его в Москву, в знаменитый Коммунистический университет трудящихся Востока. В 1927 году Дэн Сяопин включился в нарастающую национально-освободительную борьбу. Он не был теоретиком, изобретающим социальные концепции в уютном кабинете. Он был прежде всего бойцом – политкомиссаром дивизии, а затем армии. Армии сражающейся.

В 1952 году Дэн Сяопин был назначен заместителем Чжоу Эньлая, председателя Государственного административного совета (правительства), а в 1953 году – министром финансов. Возникшая на прочном основании великой цивилизации Китайская Народная Республика начала быстро развиваться. Немалую роль в этом сыграла бескорыстная, поистине братская помощь Советского Союза, которую в Китае и поныне помнят и ценят. Когда с середины 1950-х годов между партийным руководством наших стран начались серьезные идейные разногласия, Китай начал поиск собственной модели социализма. Резкий уклон «влево» к политике всеобщей уравниловки, «большого скачка вперед» привел к хаосу «культурной революции», которая нанесла тяжелый ущерб стране, отбросила ее назад. Хотя Дэн Сяопин к началу «культурной революции» входил в состав высшего руководства страны, он стал одним из первых, кто попал под удар. Хунвейбины требовали расправы над ним. Но его лишь сослали в отдаленную провинцию, где он три года работал слесарем на тракторном заводе.

К началу 1970-х годов тупиковость «культурной революции» стала очевидной. Надо было все начинать заново. Дэн Сяопин вернулся в состав руководства партии и страны. Его идеи начали оказывать возрастающее влияние на определение нового курса страны. Поскольку путь самоизоляции оказался ущербным, Дэн Сяопин предложил неслыханное: учиться у всего мира, осваивать его достижения.

В Китае его поняли, хотя и не сразу. На Западе, да и у нас в стране, его не поняли вообще. Дэн Сяопина стали изображать «рыночным реформатором». Но главное заключалось в том, что он не был сторонником перехода от социализма к капитализму, как Горбачев, запутавшийся в собственных экспериментах и пошедший на слом социализма, чтобы скрыть свои грехи. Дэн Сяопин был, прежде всего, убежденным коммунистом. Его твердая вера в неизбежную победу социализма, его глубокое убеждение в том, что только социализм, а затем и коммунизм избавят Китай от бедности и обеспечат резкий подъем уровня жизни людей, поистине красной нитью проходят через все его выступления и статьи.

«Неправомерно утверждать, – говорил он, – что рыночная экономика существует лишь в капиталистическом обществе… Почему ее нельзя развивать при социализме? Рыночная экономика не является синонимом капитализма. Основу у нас составляет плановая экономика, которая существует в сочетании с рыночной. И хотя социалистическая рыночная экономика по форме напоминает капиталистическую, у нее есть и отличия. В ее основе лежит общенародная собственность, и хотя она, безусловно, связана с коллективной собственностью и с иностранным капиталом, изначально она носит социалистический характер».

Размышляя над тем, как в кратчайшие сроки преодолеть и многовековую отсталость, и разрушения времен «культурной революции», Дэн Сяопин в конце 1970-х годов выдвинул в качестве стратегической задачи модернизацию Китая в четырех областях: сельское хозяйство, промышленность, оборона, наука и техника.

Но это не был набор благих пожеланий. Он предложил и способ преодолеть отсталость: «Только через учебу у передовых стран можно их догнать и перегнать. Повышать уровень отечественной науки и техники, разумеется, необходимо за счет наших собственных усилий… придерживаясь курса на независимость, опору на свои собственные силы. Однако независимость и самостоятельность – это не замкнутость… это не безрассудный отказ от всего иностранного. Наука и техника являются достоянием всего человечества, создавшего их совместным трудом. Каждая нация и страна должны учиться всему положительному у других стран, перенимать у них достижения передовой науки и техники. Нам предстоит прилежно учиться у заграницы не только потому, что сегодня наши наука и техника еще отстают. Даже тогда, когда наши наука и техника достигнут передового мирового уровня, мы все равно должны перенимать у других все лучшее».

Это открытое заявление о необходимости учиться у Запада не было началом скрытого движения к капитализму, как у Горбачева после провала «перестройки». Наоборот, вскоре, в 1979 году, Дэн Сяопин выдвинул тезис о том, что при осуществлении модернизации в четырех областях необходимо твердо следовать четырем основным принципам. Это социалистический путь; диктатура народа или пролетариата; руководство со стороны Компартии; марксизм-ленинизм и идеи Мао Цзэдуна. Эти принципы и по сей день остаются главной доктриной КПК, они записаны в конституции КНР. То есть ни о какой капитуляции перед капитализмом речи и не шло.

Более того, Дэн Сяопин сделал четкое заявление о том, какой идеологии будет придерживаться Китай. «Что лучше: капитализм или социализм? Конечно, социализм… В основе социалистической экономики лежит общественная собственность, производство при социализме ведется не в целях эксплуатации, а в целях максимального удовлетворения материальных и культурных потребностей народа. Благодаря этим особенностям социалистического строя у нашего народа есть общий политический, экономический и социальный идеал, общие нормы морали. Ничего этого в капиталистическом обществе никогда не может быть. Капитализм не может существовать без сверхприбылей миллионеров, без эксплуатации и ограбления, ему не спастись от экономических кризисов, не сформулировать общих идеалов и морали, не избавиться от исключительно серьезной преступности, морального падения и отчаяния».

Еще одна его крупная идея, которая помогла преобразить Китай, заключалась в том, что личная заинтересованность человека является важнейшим двигателем прогресса всей страны. Дэн Сяопин считал, что «при социализме личные интересы должны подчиняться коллективным интересам, интересы частного – общим интересам, временные интересы – перспективным, иными словами, частное должно подчиняться целому, неглавное – главному. То, что мы ратуем за эти принципы и осуществляем их, вовсе не означает, что можно игнорировать личные, частичные и временные интересы. Ведь при социализме основные личные и коллективные интересы, частичный и общий интерес, временные и перспективные интересы, в сущности, едины. Если поступать наоборот, гнаться за личными интересами в ущерб коллективным интересам, за интересом частного в ущерб интересам целого, за временными интересами в ущерб перспективным интересам, то неизбежно пострадают и те, и другие интересы».

Все это – только общие очертания тех крупных идей, которые выдвинул Дэн Сяопин и которые позволили Китаю совершить столь мощный рывок вперед.

За годы преобразований в Компартии Китая выросла плеяда кадров, которая справилась с принципиально новой задачей партийного управления рыночной экономикой. В конституции закреплено право частной собственности, а акционерная собственность рассматривается как общенародная. Конечно, в ходе решения глобальных задач возникают и новые проблемы, включая борьбу с разложением части партийных кадров, коррупцией. В этих условиях КПК действует не только как генератор идеологии и главный управленец страны, но и как могучая аналитическая сила.

В изучении опыта социалистического строительства в Китае должно быть заинтересовано все российское общество. Ведь самые крупные успехи КНР были достигнуты, пока Россия проходила «штрафные круги» так называемых либеральных реформ, отказавшись от модернизации социализма, как это сделал Китай под руководством Дэн Сяопина. И его первый урок в том, что даже из тяжелейших испытаний страна может подняться.

При всей условности любых сравнений, можно сказать, что последствия разрушений в России после начала «рыночных реформ» вполне сопоставимы с разрушениями в Китае времен «культурной революции». То есть положение России сейчас крайне тяжелое, но отнюдь не безвыходное. Да, назревает национальная катастрофа. Но у России пока еще достаточно сил и средств, чтобы ее предотвратить.

Второй урок Дэн Сяопина в том, что для таких гигантских и своеобразных стран, какими являются Китай и Россия, преодоление отсталости возможно только с помощью социализма, а капитализм – путь к краху.

Его третий урок в том (и это главное в философии Дэн Сяопина, почерпнутое из ленинской политики нэпа), что полезны для страны все те экономические формы, которые способствуют развитию производительных сил.

Коренное отличие идей Дэн Сяопина от философии российских «реформаторов» – в разной оценке роли государства в управлении обществом. В России при торжестве хищной и алчной бюрократии роль государства в экономике доведена до недопустимо низкого уровня. В Китае коррумпированных чиновников даже самого высокого ранга сурово наказывают, а роль государства в экономических делах незыблема.

Китай стремительно ворвался в число лидеров мировой экономики и уверенно движется по пути экономических реформ в рамках сложившейся и оправдавшей себя политический системы. Сложность задач государственного управления, схожих, кстати, по своим масштабам с российскими, не оставляет у китайских руководителей ни малейшего сомнения, что социализм – единственно верный курс для такой огромной страны.

Налицо выдающийся опыт социалистического государства, имеющий, безусловно, историческое значение. Китай демонстрирует поразительную стойкость к внешним потрясениям, опираясь на свои фундаментальные успехи. Наиболее ярко это проявилось в условиях мирового финансово-экономического кризиса. Ведь ведущие капиталистические державы многие свои надежды в период экономического обвала и стагнации связывали с дальнейшим развитием китайской промышленности. В мире насчитывалось всего 10–12 государств, где в разгар кризиса наблюдался рост ВВП. И возглавил этот небольшой список Китай, в котором этот показатель даже в самый трудный для мировой экономики период составлял 7–8 %.

В социалистическом Китае, где все случаи коррупции среди чиновничества сурово пресекаются, на стимулирование производства в 2009 году было выделено 580 миллиардов долларов. Они были направлены на строительство доступного жилья, дорог в сельской местности, шестидесяти аэропортов, на внедрение экологически чистых технологий. Эти меры дали не только толчок дальнейшему развитию экономики, но и создали огромное количество рабочих мест. Одновременно в КНР были гарантированы налоговые льготы для производителей 3700 наименований китайской продукции, идущей на экспорт. И при этом – никакой поддержки коммерческим банкам, предусмотрено лишь расширение их возможностей по предоставлению кредитов предприятиям.

Характерная примета времени: Китай, как и ведущие западные страны, смело принимает новые стратегии развития и модернизации, идет на решительное повышение роли государства в управлении экономикой и научно-техническим прогрессом, увеличивает вложения в науку, которые в 2010 году составили 400 миллиардов долларов. Не на словах, а на деле государство заботится об инновационном развитии.

Поражают масштабы Китайской аэрокосмической компании, где на космос работают 140 тысяч специалистов. На полную мощность запущена программа дальнейшего изучения Луны, осуществляется огромное количество прикладных исследований для различных отраслей экономики.

Настоящим чемпионатом мира по новейшим технологиям стала Всемирная выставка в Шанхае ЭКСПО-2010. Тем более что девиз экспозиции «Лучше город – лучше жизнь!» для нас сегодня необыкновенно актуален. И сам Шанхай – это клад бесценного опыта.

Когда-то в русских городах скученные, неухоженные, грязные окраины назывались «шанхаями». А сегодня Шанхай – суперсовременный чистейший город, третий финансово-экономический центр мира.

В него за восемь лет подготовки ЭКСПО-2010 было вложено 50 миллиардов долларов: это и новые дома, и инфрастуктурные новации, и аэропорты, и дороги, и озеленение. И все это сделано руками одного поколения.

Один из партийных и государственных руководителей КНР Си Цзиньпин в нашей беседе, состоявшейся осенью 2010 года, сравнил свою страну с огромным кораблем, руль которого нельзя поворачивать то в одну, то в другую сторону – опасно, корабль может опрокинуться. Для правильного маневра нужны большое время и большое пространство.

Но нам это, похоже, не указ: каждый новый начальник в Кремле ведет себя так, будто история начинается с него – куда хочу, туда и ворочу.

На какие же выводы наталкивает китайский опыт? Вот лишь главные из них:

1. В период партийного и государственного кризиса 1980-х годов, случившегося в нашей стране, надо было постоянно укреплять партию, ее влияние в массах, а не ломать партийную структуру, как это делали Горбачев и Ельциным.

2. Нельзя допускать анархию в информационном поле. Включите китайское телевидение, и вы увидите радостных людей, услышите бодрые песни, почувствуете, чем живет страна. А у нас – бесконечная пропаганда насилия, непрерывные ужасы, что угнетает человека.

3. Собственник должен быть уверен в своей безопасности, должен знать, что государство не допустит нарушения стабильности его бизнеса, пресечет рейдерство и откаты. Нужно постоянно и повсеместно искать правильное соотношение разных форм собственности – государственной, коллективной, частной. При приватизации в Китае никогда не отдают в частные руки золотую акцию – она в руках государства, которое все контролирует.

4. Необходимо вести работу с кадрами на опережение – резерв специалистов всех уровней должен быть создан раньше, чем наступит кризисная потребность в его использовании.

5. Максимум внимания следует уделять освоению и внедрению новой техники и новых технологий.

6. У реформ должны быть приоритеты, их следует точно выверять и доводить до массового сознания.

7. Принципиально важен контроль – постоянный и повсеместный.

8. Важнейшая задача – беспощадная борьба с коррупцией.

Но главное, конечно, заключается в том, что такие внушительные результаты, какие мы видим в Китае, может принести только внятная экономическая и социальная политика власти, которая честно и ответственно работает на будущее страны. Дело, конечно, не только в суммах инвестиций и объектах финансирования. Весь вопрос в том, на чьей стороне государство в трудную минуту – на стороне народа или на стороне грабителей-олигархов.

Пока Россия ищет свою линию поведения в современном мире и свое «место под солнцем», Китай оказывает всё возрастающее влияние на мировые дела, превращается в державу, равную по глобальным возможностям Соединенным Штатам Америки.

Мировой маятник Евразии

«Глобализацию по-американски» критикуют много и справедливо. Но критика весома, если содержит альтернативную, положительную программу. Ни президент, ни правительство, ни поддерживающие их политические партии не озвучили такую программу.

Прежде чем говорить о конкретных деталях «глобализации по-российски», необходимо сделать несколько предварительных замечаний – кратких, но важных. А именно: конфликтный потенциал у нового глобального мироустройства будет ничуть не ниже, чем у прежнего, биполярного мира эпохи «холодной войны».

В условиях ускоряющегося роста земного народонаселения главным содержанием возможных конфликтов в эпоху глобализации станут битвы за ресурсы: за энергию и полезные ископаемые, за продовольствие, за чистую воду и свежий воздух. Россия, как обладательница крупнейших в мире запасов газа, леса, пресной воды, чернозема, огромных залежей угля, нефти, руды, фосфатов и многих других видов стратегического сырья, в этой ситуации оказывается в самом центре мировых противоречий.

Но наиболее жесткой и бескомпромиссной в условиях постиндустриального общества станет битва за знания и информацию – то есть за качество образования и науки, за эффективность технологий, за привлекательность культуры и общественных идеалов. Исходя из этого и следует определять стратегию и цели нашей страны в новом, глобальном мире.

Не будем обманывать себя. Россия встретила очередную стадию глобализации крайне ослабленной либерально-демократическим погромом. И на ближайший период ее главной целью будет выживание, сохранение суверенной государственности, великой культуры и традиционной духовности. А это непросто.

В крайне неблагоприятных условиях нам нужно мобилизовать все силы, чтобы остаться полноправным, независимым, активным субъектом мировой истории и политики, а не безвольным объектом «освоения» и соперничества великих держав XXI века. Только решив эту задачу, причем в кратчайшие сроки, можно рассчитывать на дальнейшее полномасштабное российское возрождение.

Возрожденная Россия сможет занять достойное место в глобальном мире третьего тысячелетия только в том случае, если войдет в него как лидер великой и самобытной цивилизации, способной на державный союз с культурами, издавна существующими на гигантских просторах евразийского «сердца мира».

Именно с такой позиции следует определять практические задачи, которые нам надо решить для выживания и возрождения страны в области государственного строительства, международных отношений, обороны, геополитики, культуры, религии, экономики, социальной и национальной проблематики, развития средств массовой информации и коммуникации.

Реализация предложенной стратегии предполагает одновременное и решительное продвижение по трем главным направлениям:

восстановление полноценной российской государственности, способной стать эффективным инструментом для скорейшей выработки новых форм реинтеграции постсоветского пространства;

создание на базе такой реинтеграции новой формы геополитического союза, в котором возрожденная Россия играла бы роль цивилизационного ядра и общепризнанного лидера;

успешное вступление в равноправную конкуренцию с другими мировыми «центрами сил».

Разрешение трех этих задач будет означать, что Россия нашла свое место в мире и способна в условиях нового тысячелетия гарантированно обеспечить свои национальные интересы, процветание народа, а также защиту и поддержку своих друзей и союзников на международной арене.

Ядро консолидации

Чтобы осмыслить, как вести державное строительство в XXI веке, надо сначала разобраться, как и почему произошло крушение исторического и геополитического предшественника нынешней Российской Федерации – Советского Союза. Вкратце методику развала СССР можно сформулировать следующим образом: «раскол – конфликт – тупик – взрыв – обвал».

Сначала в правящую политическую группировку вносится семя раскола. Затем соперничающие фракции искусственно поляризуются на основе заданной идеологической пары: коммунизм – демократия; космополитизм – национализм; рынок – план и т. п. Противоречия целенаправленно подогреваются, превращая противостояние в открытый конфликт. Далее следует политический тупик, затем жестокий кризис, в ходе преодоления которого одна из группировок ликвидируется… Именно в рамках этой политической технологии стала возможной катастрофа с СССР и трагедия «черного октября» 1993 года.

Логика исторического развития подсказывает: теперь необходимо самым активным образом приступить к реализации созидательной программы, которая неизбежно должна происходить по формуле «консолидация – централизация – мобилизация – реинтеграция – возрождение».

Первым и основным этапом преодоления нынешнего раскола в обществе должна стать консолидация, объединение всех здоровых общественных и политических сил, способных получить широкую народную поддержку. Главной объединяющей идеей может стать концепция смены нынешнего курса на основе национализации стратегических отраслей, преодоление сырьевой зависимости, усиления роли государства в экономической и социальной сферах.

Пока практические действия руководителей страны показывают: они избрали для России иной путь. Несмотря на обильную патриотическую риторику, страну продолжают вести по старой, грязной и вороватой дорожке, уже не раз показавшей свою бесперспективность и пагубность для страны.

Сколько правильных и красивых слов было сказано представителями исполнительной власти на всех уровнях о «необходимости консолидации и объединения» для решения острейших проблем страны! Но на деле разговоры так и остались разговорами. Как результат – дальнейшее снижение госсектора в экономике, разгул стихийного рынка, усиление имущественного расслоения, грозящего социальным взрывом.

Требуются тщательная инвентаризация и мобилизация всех ресурсов, оставшихся у нас после «перестройки», «демократического» погрома и нескончаемой череды либеральных реформ, усиление реинтеграции постсоветского пространства, возрождение новой формы многовекового союза народов.

Сегодня невозможно детально ответить на вопрос: каким должен быть этот союз. Одно несомненно: в XXI столетии его государственно-политическая структура будет иной, нежели у великого предшественника нынешней России – Советского Союза. В новых мировых реальностях мир потребует нестандартных решений многочисленных стратегических проблем, стоящих ныне перед нашей страной и народом. В их числе гармоничное развитие человека, личности, без инициативы и энергии которой невозможно поспеть за стремительными переменами технотронного века с его общепланетарными угрозами и проблемами.

Мы непременно возьмем с собой в будущее всепоглощающую жажду социальной справедливости, вдохновившую наших дедов и отцов на великие свершения. Мы восстановим и укрепим дружбу братских народов, лежащую в основе могущества нашей державы, закаленную в сражениях Великой Отечественной и преступно разрушенную могильщиками Советского Союза. Мы добьемся возрождения общенационального единства, которое утверждается на превосходстве общественных интересов над личными и превращает народ в несокрушимую соборную общность, движимую едиными идеалами и стремлениями, возвышающими народ до нравственных высот подлинной святости и чистоты.

Но все это необходимо совместить с новыми формами государственно-политических, межнациональных, межрелигиозных и общественных отношений. Только тогда российское возрождение станет стремительным и необратимым.

Неизбежность воссоздания очередной державной формы тысячелетней российской цивилизации не вызывает сомнений. Более того, уже сейчас с высокой степенью вероятности можно определить ее ключевые характеристики.

Ядро нового союза составит прочное двухсотмиллионное единство трех ветвей великого народа – русских, украинцев и белорусов, – к которому смогут присоединиться все, кто готов связать свою судьбу с судьбой России.

Геополитическим результатом таких процессов станет восстановление контроля над континентальным ядром Евразии – «сердцем мира». Для будущего развития России, ее союзников и друзей этот момент принципиально важен. Лишь опираясь на огромные ресурсы своей земли, мы сможем быть конкурентоспособными в условиях глобального мира третьего тысячелетия. Речь не только о сырьевых ресурсах. Контроль над континентальной Евразией – это и новые транспортные коридоры, и новая энергетика, и уникальные возможности для развития высокотехнологичных производств.

Россия и вызовы времени

Преодоление последствий развала СССР не решит всех наших проблем. Геополитическая и экономическая реинтеграция постсоветского пространства лишь создаст необходимые предпосылки для деятельного участия России в оздоровлении мировых интеграционных процессов в экономике и политике. На международной арене России придется столкнуться с целым рядом серьезнейших проблем и угроз, достойный ответ на которые потребует напряжения всех наших сил.

Историческое поле развития человечества с незапамятных времен изрыто разнообразными трещинами и разломами. К наиболее серьезным, болезненным и широко распространенным разломам, которые в обозримом будущем будут оказывать максимальное влияние на мировую политику, можно в первую очередь отнести следующие:

геополитические;

социально-экономические;

расовые и межнациональные;

межкультурные и межрелигиозные;

внутрисистемные в рамках родственных культур.

В нынешнем виде геополитические «водоразделы» начали формироваться еще в XVI веке, когда Великобритания, обретая гордый титул «владычицы морей», сокрушала соперников в борьбе за господство на океанских путях. Тогда же походы Ермака, положив начало присоединению Сибири к Московскому царству, заложили основание для государственной консолидации гигантских просторов Евразии в рамках единого русского государства с ярко выраженным сухопутно-континентальным характером.

К середине XX века геополитическое напряжение разлома «атлантизм – Евразия» достигло апогея, отлившись в форму «холодной войны». В ее рамках США, как геополитический наследник Британской империи, противостояли Советскому Союзу, олицетворявшему евразийскую геополитическую реальность. Крах биполярного мира вывел «атлантистов» во главе с Соединенными Штатами в единоличные глобальные лидеры. Тем не менее, они вряд ли могут праздновать победу.

В этих условиях России крайне важно найти эффективные средства для адаптации к быстро меняющейся ситуации на мировой арене. Наше уникальное географическое положение вместе с еще сохраняющимися военно-стратегическими, экономическими и политическими возможностями диктует вариант поведения, в основу которого должно быть положено стремление вернуть себе традиционную многовековую роль своеобразного «геополитического балансира» – гаранта мирового равновесия сил и справедливого учета взаимных интересов.

Тем более что на пороге XXI столетия стало окончательно ясно: цивилизация Запада развила недопустимо высокие темпы потребления невозобновляемых ресурсов планеты, разрушения окружающей среды и эксплуатации дешевой рабочей силы в экономически «отсталых» странах и регионах.

Что можно в таких условиях прогнозировать?

Во-первых, экологическую катастрофу, которая коснется прежде всего экономически неблагополучных областей планеты, превращающихся постепенно в свалку ядовитых отходов и зону вредных «первичных» производств.

Во-вторых, возникновение мощнейших конфликтов и смут по линии разлома «богатый Север – нищий Юг», предсказать результаты которых сегодня, наверное, не возьмется никто.

Если уже на заре индустриальной эры, когда в странах преобладали «внутрисистемные» межклассовые противоречия, социальное неравенство вызывало революционные взрывы огромной разрушительной силы, то каков будет заряд глобального межсистемного катаклизма, порожденного беспрецедентным разрывом в качестве жизни населения «развитых» и «развивающихся» стран?

История человечества достигла водораздела, за которым изменение политики становится неизбежным. Более миллиарда человек, не имеющих сегодня возможности удовлетворить основные потребности, требуют революции. У человечества есть возможность предотвратить опасность, хаос и конфликты, которые в противном случае неизбежны.

Однако, несмотря на понимание грозящей опасности, Запад, похоже, стоит перед практически неразрешимой задачей. Чтобы остудить накал страстей и отодвинуть кризис, он должен пойти на самоограничения, которые чужды духу западной цивилизации, ее фундаментальным экономическим и мировоззренческим ценностям, видящим в бесконечном расширении потребления товаров и услуг главную цель человеческого существования.

В таких условиях России чрезвычайно важно определить разумную меру своей интеграции в «мировую хозяйственную систему» и «международное разделение труда». Обилие природных богатств, экономический и интеллектуальный потенциал дают нам уникальную возможность хозяйственной автономии.

Это не призыв к хозяйственной автаркии – нельзя не учитывать тенденций, обусловливающих интеграционные процессы на региональном и глобальном уровнях. Вопрос в том, чтобы, развивая к своей выгоде внешние связи, участвуя в международном разделении труда, не потерять чувства меры, не переступить грань, за которой угроза утери экономической самостоятельности страны станет реальной. Нам надо сделать все, чтобы в максимальной степени использовать все выгоды мировой экономической интеграции, одновременно избежав ее разрушительного влияния.

В России хорошо знакомы с дестабилизирующим и разрушительным воздействием этнических и конфессиональных кофликтов. Межнациональные конфликты, отличаются особой ожесточенностью, непримиримостью и способностью к самовоспроизводству даже после полного, как кажется на первый взгляд, их урегулирования. Наличие многочисленных очагов расового и этнического противостояния в нынешнем мире заставляет с особым вниманием отнестись к их возможным последствиям.

Фактически на планете нет ни одного мало-мальски значительного региона, который не был бы заряжен потенциалом межнациональной розни. Но особой величины этот потенциал достигает там, где линии этнических разломов совпадают с границами, разделяющими цивилизации и культуры. И наоборот: общие мировоззренческие архетипы сглаживают национальную обособленность, сдерживают противоречия и нейтрализуют их разрушительный заряд.

Линии религиозных разломов также имеют свой огромный конфликтный потенциал, грозящий немалыми потрясениями. И здесь нельзя допустить осложнения межконфессиональных отношений с внешним миром, особенно с исламской цивилизацией, к чему усиленно подталкивают нас западные «доброхоты».

И, конечно же, необходимо разработать государственную конфессиональную политику, которая обеспечила бы защиту и поддержку традиционных религий России, ставящих соборные, морально-этические ценности выше индивидуалистических и меркантильно-потребительских.

Ни одна из существующих ныне цивилизаций не может похвастать полным внутренним единством. Каждую беспокоит свой «гвоздь в сапоге». Запад умело, расчетливо и изощренно играет на этих противоречиях, сохранение которых только и может обеспечить жизнеспособность его собственной модели глобализации.

Однако Запад и сам не свободен от этих разломов. Например, «немецкая проблема», связанная с огромным потенциалом объединенной Германии. Общий европейский «смокинг» оказывается для нее тесноват, и это всерьез беспокоит соседей и союзников. В свою очередь, объединенная Европа начинает все яснее сознавать, что ее интересы далеко не всегда совпадают с интересами дяди Сэма. Введение единой евровалюты – лишь первый шаг в ее грядущей жесткой борьбе с финансовой диктатурой американского доллара.

Еще сложнее обстоят дела у других цивилизаций. Высока степень разобщенности мусульманского мира. В то же время фундаменталистские религиозные течения, как влиятельный центростремительный фактор, являются носителями мощных интеграционных тенденций. Можно, например, только догадываться, какова будет энергия государственно-политического синтеза арабского мира.

В таких условиях Запад кладет в основу своей политики древний, как мир, жесткий и циничный принцип: «разделяй и властвуй». В полной мере это ощутила на себе и наша цивилизация, кровоточащие разрывы которой стали неизбежным следствием Беловежского сговора.

Сегодня можно уверенно сказать: США делали, делают и будут делать все, чтобы затруднить, а если можно, то и сорвать процессы российского национально-государственного возрождения. Мы же, со своей стороны, должны понять: не решив этого первоочередного вопроса, ни на шаг не продвинемся в решении всех остальных проблем России.

Этапы большого пути

Какими должны быть ответы России на вызовы глобализации, проходящей в условиях острой конкуренции различных цивилизаций и культур за первенство в новом глобальном мироустройстве?

Опираясь на свой статус одного из главных гарантов мировой стратегической стабильности, Россия должна приложить все силы, чтобы не допустить развала сложившейся вокруг ООН системы международных отношений. Ее разрушение неизбежно повлечет за собой торжество хаоса и произвола. Если центр мировой политики окончательно переместится из ООН в теневые лаборатории архитекторов «нового мирового порядка», то всему человечеству будут грозить величайшие политические катаклизмы и социальные потрясения.

Одновременно России следует постепенно интегрироваться в международные торговые, финансовые или экологические структуры. Главное, не забывать, что такая интеграция не самоцель, а лишь средство для скорейшего решения своих собственных проблем. И оправдана она лишь в том случае, если способствует возрождению страны.

Надо четко понимать: сегодня большинство таких организаций находятся под контролем стран «золотого миллиарда» и служат их интересам. А это значит, что ни в ВТО, ни в МВФ нам никто льготных условий не создаст и добровольно своим «куском пирога» не поделится.

Статистика свидетельствует: несмотря на бурный рост числа различных глобалистских экономических и финансовых структур, за последние 40 лет разрыв в уровне жизни между богатейшими и беднейшими государствами вырос более чем в два раза. Следовательно, чтобы уравновесить влияние Запада, России жизненно необходимо целенаправленно продвигаться и по пути создания альтернативной сети торговых, финансовых, политических, военных и иных союзов с ключевыми цивилизациями Евразии – Китаем, Индией, а также нашими проверенными партнерами из числа арабских стран.

Активность и многовекторность российской внешней политики в сложившихся условиях – главный залог успеха. Определенные предпосылки для этого созданы. Обрела авторитет на международной арене Шанхайская организация сотрудничества (ШОС), в которую входят Китай, Россия, Казахстан, Таджикистан, Киргизия и Узбекистан. Примечательно, что совокупная территория стран ШОС составляет 60 % территории Евразии.

Координируется и усиливается геополитическое влияние четырех быстроразвивающихся стран – Бразилии, России, Индии и Китая в рамках БРИК.

Предпринимаются усилия по укреплению коллективных сил оперативного реагирования странами ОДКБ (Организация Договора о коллективной безопасности) – Россией, Белоруссией, Казахстаном, Киргизией, Таджикистаном, Арменией и Узбекистаном.

В целях проведения единой внешнеэкономической политики действует ЕврАзЭС – Евразийское экономическое сообщество в составе Белоруссии, Казахстана, Киргизии, России, Таджикистана и Узбекистана.

Однако в деятельности этих международных организаций России для достижения своих целей еще не достает политической воли и настойчивости, дипломатического искусства, гибкости и уважительного отношения к партнерам. Так, параллельно с созданием Таможенного союза (Россия, Белоруссия, Казахстан) вспыхнула очередная газовая война с Белоруссией, было спровоцировано обострение политических отношений между руководством двух стран.

Программу борьбы за обретение Россией достойного места в мире можно с известной долей условности разделить на три этапа. Главная цель первой фазы российского возрождения – воссоздание геополитического союза, исторического наследника Российской империи и СССР; всесторонняя консолидация евразийского пространства вокруг российского ядра.

Суть второго этапа – справедливое перераспределение политического влияния и возможностей доступа к ресурсам. Это позволит повысить качество жизни народов и государств, сохранить многообразие культур и цивилизаций в условиях постоянного усиления их глобальной взаимозависимости. Для решения данной задачи необходимо осуществить ряд мер. Это прежде всего установление и развитие более тесного стратегического союза России с «центрами сил» основных евразийских цивилизаций, в первую очередь, с Китаем и Индией. Далее – всемерное развитие наших партнерских отношений со странами исламского мира. Нужно добиться от Запада прекращения попыток силой навязать всему миру дискриминационный вариант глобального мироустройства. В первую очередь следует заложить фундамент мирового баланса сил, основанного на многообразности и равноправии.

Третий, «строительный», этап российской программы глобализации предполагает создание эффективных механизмов поддержания мира и стабильности в новых исторических условиях. Основной целью на этом этапе станет создание международных структур, гарантирующих каждому народу и государству максимальную безопасность, социальную справедливость в распределении ресурсов, свободу самобытного развития.

Пошла ли «интеграция в мировое сообщество», проводимая правящими в России группировками с начала 1990-х годов, на благо страны? Ведь смысл международных связей любого государства – в создании наиболее благоприятных условий для его внутреннего развития. Удовлетворяет ли российская внешняя политика данному требованию?

С этим вопросом связан и ряд других: как меняется характер международных отношений? Становится ли мир вообще более безопасным, справедливым, более удобным для жизни человечества? Соответствует ли «глобализация по-американски» интересам России? Вряд ли можно найти на эти вопросы положительные ответы. Но давайте рассматривать все по порядку.

Мировое сообщество и мы

Окружающий нас мир после разрушения СССР не стал безопасней. Его сотрясает гораздо больше конфликтов, чем когда-либо. Значит, дело было не в конфронтации двух сверхдержав, как это изображалось в нашей стране и за рубежом в конце 1980-х годов. Скорее, наоборот: с разрушением Советского Союза была нарушена система сдержек и противовесов, созданная великими лидерами держав-победительниц – Сталиным, Рузвельтом и Черчиллем.

Складывается крайне опасная ситуация, когда международному противостоянию труда и капитала навязывается «война цивилизаций». В результате идет новый передел мира, перераспределяются сферы экономического, политического и военного влияния. Нарастает борьба за контроль над природными ресурсами планеты. Для достижения своих целей империалистические круги активно используют военно-политические блоки и прибегают к открытым вооруженным действиям.

Расширение НАТО вызывает тревогу нашего народа, историческим чутьем ощущающего опасность приближения вооруженных сил Запада к нашим границам. Да и границы нынешней России оказались под Смоленском, Новгородом и Псковом – там, где они проходили 400 лет назад.

История устрашающе повторяется. Границы православной российской цивилизации вновь охватывает «латинское войско», которое «всегда захватывает ближайшее, как гангрена». Так говорил еще в XIII веке император Феодор Ласкарис, выдающийся византийский политик. Именно он начал восстановление единого государства после погрома Константинополя крестоносцами. Лучше о современной ситуации и не скажешь.

Осуществляя однобокую проамериканскую политику под лозунгами «нового мышления» и «интеграции в мировое сообщество», и Горбачев, и Ельцин оказались у «разбитого корыта». Во внешней политике противостоявших нам ранее стран не произошло принципиальных изменений.

С исчезновением «советской военной угрозы» Запад не пошел на разоружение. Он по-прежнему делает ставку на силу как основной инструмент обеспечения своих интересов. Идет поиск нового «образа врага», чтобы оправдать нагнетание военной истерии. Сейчас этим врагом «назначены» международный терроризм и Усама бен Ладен, мусульманские страны, которые, как считают США и их ближайшие союзники, могут обострить ситуацию в мире. Но это лишь для отвода глаз.

Существование столь мощной военной группировки, как НАТО, не объяснить «миротворчеством» или потребностями борьбы с терроризмом. Не случайно в зону «жизненных интересов» США входит самый широкий круг стран Азии, Африки и Латинской Америки. Ясно, что в новом стратегическом противостоянии Север – Юг страны Севера (читай: Запада) будут подавлять сопротивление Юга (читай: Юга и Востока) силой оружия.

Вместе с тем давление Запада, попытки США и их союзников навязать «новый мировой порядок» вызывают ответную реакцию. Человечество, несмотря на экономическое и военное господство США, отнюдь не смирилось. Свидетельство тому – противостояние американскому курсу целого ряда стран Азии и Латинской Америки, образование в начале XXI Африканского союза, поставившего своей целью укрепление единства и солидарности государств и народов Африки, выработку для них общей оборонной политики.

Одновременно нарастают противоречия между США и объединенной Европой. Да и для самой Америки, экономика которой в значительной степени держится на весьма шатком основании глобальных финансовых пирамид, потрясения, вызванные кризисом, не проходят бесследно.

В качестве одного из основных источников опасности для западных стран по-прежнему рассматривается Россия. По отношению к ней западные страны под руководством США реализуют в последние годы следующие основные задачи:

Окончательный развал военно-промышленного комплекса России и ее армии.

Укрепление нужных США режимов в оторванных от России республиках и территориях.

Расчленение России на мелкие государства путем обострения всех внутренних противоречий и мощного давления извне.

Ни для кого не секрет, что за прошедшее время они сильно продвинулись в реализации первых двух задач, на подходе – третья.

Внешняя политика России: есть ли она?

Насколько соответствует политика России быстро меняющимся внешним условиям?

Это не праздный вопрос. У нас нет другой Родины. И нельзя мириться с униженным положением России. Тем более теперь, когда на неустойчивость внутренней обстановки в стране во все возрастающей степени накладывается рост внешних угроз.

С разрушением Советского Союза война для США и их сателлитов вновь стала легитимным инструментом политики. Они пользуются им все чаще и бесцеремоннее. Вслед за агрессией против Югославии, вторжением в Ирак и Афганистан последовало варварское нападение на Южную Осетию, которое долго и тщательно готовилось. Цель его была отнюдь не в восстановлении мнимой территориальной целостности Грузии, которой в реальности не существует уже 20 лет. Главная задача, которая преследовалась, – перечеркнуть робкие попытки Москвы претендовать на равноправные отношения с Западом, дискредитировать Россию в глазах соседей, осуществить прорыв США и их союзников на Кавказ и в Среднюю Азию. Расчет делался на то, что Россия, как и прежде, не решится защищать свои интересы, ограничившись бумажными протестами и бесполезными апелляциями к международному праву.

Увы, расчет этот имел под собой веские основания. Ни для кого не секрет, что Российская Федерация, утратившая свои позиции на международной арене, все более превращается в сырьевой придаток империалистических государств, теряет боеспособность, не может уже «держать удар» серьезного противника.

Нынешняя «элита» России по-прежнему стремится быть частью империалистического мира, готова жить по его законам и действовать заодно с ним. Только этим можно объяснить, почему Кремль смиренно выслушивает нотации Евросоюза, продолжает двусмысленные маневры в иранском вопросе, покорно терпит дискриминацию русских в Прибалтике. Мы убеждены, что подобные явления – не просто промахи российского МИДа, а определенная линия, четко проявившаяся в «Концепции внешней политики», подготовленной при В. Путине и подписанной Д. Медведевым в июле 2008 года.

Демонстрируя перед публикой громы и молнии в ответ на планы включения Грузии и Украины в НАТО, ее авторы в то же время провозгласили важнейшей задачей «вести дело к завершению международно-правового оформления государственной границы Российской Федерации». Другими словами, к окончательному признанию и закреплению результатов преступных Беловежских соглашений, которые, кстати, были денонсированы Государственной думой еще в марте 1996 года.

На это же нацелена нициатива российского президента, предложившего отказаться от международных документов, которыми определяется положение в Европе. Это, прежде всего, Xельсинкский заключительный акт, взамен которого предложено выработать новый пакт европейской безопасности, «отвечающий реалиям XXI века». Ничего, кроме признания и цементирования потерь России в 1990-е годы и ее отхода на рубежи XVI века, такой пакт принести не может.

В «Концепции внешней политики» заявлено, что Москва готова выстраивать отношения со странами СНГ не с точки зрения решения задач интеграции, а на принципах перевода их на «рыночный уровень». Другими словами, власти страны хотят окончательно поставить крест на перспективе создания нового союза.

А главной целью нашей внешней политики объявляется «единство евроатлантического региона от Ванкувера до Владивостока», чем, по сути, перечеркиваются прежние призывы к созданию многополярного мира, одним из полюсов которого должна была стать Россия. Наши горе-стратеги выражают и «заинтересованность в укреплении Европейского союза, развитии его способности выступать с согласованных позиций».

Конечно, нам хорошо известна двойственность позиции Кремля, делающего на публике громкие патриотические заявления, которые в действительности расходятся с поставленными стратегическими целями во внешней политике. Ведь его стремление к «согласованной позиции», безусловно, учитывали в НАТО и ЕС, когда дали возможность Саакашвили развязать войну против народа Южной Осетии. Принимали там во внимание и то, что верхушка России побоялась использовать косовский кризис для признания независимости Южной Осетии и Абхазии.

Не вызывает сомнения, что такое поведение было расценено на Западе по-своему – как своеобразное «приглашение» начать наступление на Россию с юга, форсировать прием Грузии и Украины в НАТО, усилить давление на Азербайджан и Казахстан, побуждая их к переходу на антироссийские позиции. А после постигнувших их неудач – решительного отпора, который неожиданно получили агрессоры – любезные Кремлю партнеры сделали все, чтобы выгородить военного преступника Саакашвили, обелить его и оклеветать Россию.

Перед лицом наглой агрессии российское руководство принимало необходимые контрмеры не без колебаний и острой внутренней борьбы. Но оно не могло поступить иначе – слишком уж велик был бы ущерб для правящего режима внутри страны и за ее пределами.

Россия, в конце концов, признала независимость Абхазии и Южной Осетии. Это был момент, когда российская власть заговорила в международных делах тем языком, которым и нужно разговаривать. Огромную роль в этом сыграли твердая позиция патриотических сил и широкая народная поддержка.

Однако не надо обольщаться. История учит: чтобы отстоять свои интересы на международной арене, опираться можно только на свой народ. Но пока российскому правительству куда проще и привычнее продолжать сдачу завоеванных рубежей под одобрительные возгласы и аплодисменты кучки компрадоров-толстосумов и их окружения. В случае новых отступлений печальный для нынешней власти и России исход заранее очевиден – страна вновь будет отброшена на позиции 1990-х годов.

Во многих представителях правящего слоя живет надежда, что как только финансово-экономический кризис пройдет окончательно – все станет как прежде. Но такая логика если и позволить выжить, то только на более низком уровне притязаний и возможностей. В этом случае начнется длительный процесс гниения, а у властных групп появится лишь одна новая проблема: как обосновать отказ от недавних претензий на превращение страны в одного из лидеров в ХХ! веке в пользу скромного любования тем немногим, что имеем.

Уже два десятка лет Запад держит Россию в прихожей, норовит диктовать условия, не упускает возможности попользоваться ее слабостью. А в российских верхах еще до конца не решили, как быть дальше: поднять руки вверх или опустить их, сдать национальные интересы или все же попробовать отстоять их вопреки нажиму западных держав.

Пока нас одолевают раздумья, Америка терпеливо вынашивает планы превращения России в своего младшего партнера, а Россия прилежно разучивает уготованную ей роль.

«Репетиции» идут давно. Вспомним, как в разряд «достижений» внешней политики «демократической» России Запад отнес позорный и поспешный вывод наших войск из Германии. Можно также вспомнить постыдное бегство Российской армии из Прибалтики, где в полной власти русофобских режимов остались сотни тысяч наших соотечественников, а сами прибалтийские страны превратились в плацдарм для враждебных акций против России. Неприглядно проявилась позиции России в ходе кризиса на Балканах, в поддержке санкций против Ливии и Ирака, в отказе от сотрудничества с Ираном.

Подобные шаги отталкивают от нас все более влиятельный в политическом и экономическом отношении мусульманский мир. Запад усиленно втягивает Россию в противоборство с мусульманскими странами, которым активно внушается мысль, что в нашей стране подавляется ислам.

Нынешняя внешнеполитическая риторика российского руководства, которая иногда воспринимается твердой и решительной, на самом деле не обольщает здравомыслящих людей. Необходимо не только на словах, а и на деле в корне менять многие из сложившихся стереотипов. В первую очередь требуют принципиальной корректировки наши отношения с НАТО и ЕС. Пора перестать себя обманывать и делать вид, будто это совершенно разные организации. На самом деле разнятся лишь вывески для союза одних и тех же империалистических стран. И действуют они, как правило, заодно.

Между ними, конечно, есть расхождения по поводу того, как целесообразнее вести себя в делах с Россией. Эти расхождения, кстати, впервые столь отчетливо стали проявляться после того, как Запад натолкнулся на решительный отпор с нашей стороны на Кавказе. Но по поводу необходимости сохранить Грузию в качестве форпоста антироссийской политики на Кавказе ни между США и ЕС, ни внутри ЕС разногласий нет. И нашему правительству не стоит предаваться иллюзиям, выдавая желаемое за действительное, расхваливая якобы конструктивность европейского подхода в отличие от атлантического. Самообман в политике – дело проигрышное.

По ряду жизненных для России проблем следует твердо сказать «нет». Нет, нам не нужен мощный европейский кулак в лице Евросоюза вблизи наших границ – неизвестно, куда может завести это опасное соседство. Нам не нужно такое сотрудничество с НАТО, результатом которого может стать приход его армии в Россию. Нам не нужно участие в агрессивном «миротворчестве» под водительством США и НАТО в различных регионах планеты.

Следует учитывать, что за последние два десятилетия настроения американцев сильно изменились, потому что у них – абсолютное превосходство над любым противником по обычным вооруженным силам. США быстрыми темпами наращивают свою ПРО в надежде сделать бесполезным ядерное оружие других государств. Они претендуют на полный военный контроль над космосом. В этих условиях в вопросах ликвидации ядерного оружия существует опасность непродуманных решений. Ведь если его запасы сильно сократятся или вообще будут уничтожены полностью, то скорая, эффективная и, главное, безнаказанная расправа над любым противником и конкурентом будет американцам гарантирована.

Сегодня НАТО бесцеремонно продвигается к границам России, настойчиво стремится выйти на линию Курск – Дон – Краснодар с перспективой продления ее на Кавказ. Сейчас эти намерения очевидны. А ведь за то, что коммунисты России указывали на НАТО как на главную опасность для интересов России, предупреждали о враждебных намерениях Запада, нас обвиняли в шовинизме и других смертных грехах.

В одиночку, без возрождения союзного государства, в первую очередь без единения усилий России, Украины и Белоруссии нельзя ослабить и разомкнуть петлю, которая все туже затягивается вокруг евразийского «сердца мира». Если мы складываем свои потенциалы – мы конкуренты и в мире, и в Европе, мы в состоянии быть влиятельными субъектами мировой истории. Если нет, будут по очереди эксплуатировать и огромную, богатую недрами Россию, и щирую Украину, и славную, трудолюбивую Беларусь. И – никакой перспективы, что с нами будут всерьез считаться в большой политике.

Однако во взаимоотношениях России со своими ближайшими соседями нет стабильности. Перелом во взаимоотношениях с Украиной наметился только в результате смены президента, которая произошла в феврале 2010 года. И в этом нет заслуги российской дипломатии. Тем более, не стоит надеяться, что бессистемная и бесхребетная политика в отношении Украины сможет поубавить пыл ярых националистов, наследников изменника Мазепы и фашистского прислужника Бандеры.

Вопрос о том, есть ли у Кремля воля принципиально изменить свой подход к отношениям с Украиной, остается открытым. «Зависли» в неопределенности вопросы о предоставлении русскому языку статуса государственного, о вхождении Украины в Таможенный союз и единое экономическое пространство с Россией. В назначении послом на Украине М. Зурабова – «мальчика для битья», известного своей поразительной способностью проваливать все порученные ему правительством вопросы, – видится политическая безответственность и издевательство над здравым смыслом, демонстрация абсолютного нежелания решать назревшие проблемы конструктивно и до конца.

Большую тревогу вызывают отношения между Россией и Белоруссией. Никто не сомневается, что грязная информационная война против президента А. Г. Лукашенко развязана в России по отмашке сверху. Очередной газовый конфликт стал поводом для информационно-пропагандистского противостояния. Заметим, что правящая в РФ верхушка, подстраивающая Россию в фарватер натовского курса, за последние годы списала Афганистану, контролируемому войсками НАТО и являющемуся основным поставщиком героина в нашу страну, остаток советского долга в размере 12 миллиардов долларов. А вот Белоруссии она выкручивала руки, требуя выплаты 200 миллионов долларов при собственном долге перед Минском в 260 миллионов долларов. Все это с самого начала сопровождалось соответствующими телешоу, с помощью которых пытались ввести народ России в заблуждение. Но наши люди понимают: если что-то и недополучено от Белоруссии, так это то, что прошло мимо карманов российских олигархов. К благосостоянию российского народа это «что-то» не имеет отношения.

Вместо того чтобы дискредитировать руководителя дружественной страны, России следовало бы многому поучиться у Белоруссии. Ведь у нашего соседа, несмотря на все экономические трудности, связанные с мировым кризисом, прослеживается устойчивое и эффективное развитие. По сравнению с 1990 годом рост производства здесь составил 140 %, а Россия на этот уровень еще не вышла. Огромный опыт республика накопила в деле обустройства населенных пунктов и сельхозугодий, организации деятельности милиции и поддержания общественного порядка в стране, обеспечения достойного прожиточного минимума ее граждан.

Если Кремль не изменит свой нынешний курс в отношении Белоруссии и ее президента, это чревато потерей и без того немногочисленных союзников России. Подход официальной Москвы к российско-белорусским отношениям решительным образом противоречит даже собственной внешнеполитической доктрине правящей группировки РФ.

Действия российских властей в случае с Белоруссией диктуются отнюдь не интересами стратегической безопасности и экономических интересов, как это официально декларируется. Приходится напоминать творцам нынешнего курса России о том, что Запад усердно выстраивает вдоль границ нашей страны «железный занавес». В процесс давно втянуты государства Прибалтики, Молдавия и Грузия, в него вовлекаются другие бывшие республики СССР.

Беларусь в этих условиях остается едва ли не единственным надежным союзником нашей страны на западном стратегическом направлении. Именно Беларусь обеспечивает защиту российских границ на том пути, на котором испокон веков на Москву шли завоеватели. В Великой Отечественной войне белорусы первыми приняли на себя страшный удар фашистских орд, рвущихся к Москве, развернули героическую борьбу в тылу врага, пережили тяжелейшую оккупацию. В схватке с фашизмом Белоруссия потеряла свыше четверти своего населения.

Однако вопреки здравому смыслу и нравственному долгу перед народами России и Белоруссии, российское руководство делает все, чтобы разрушить дружественные отношения с этой республикой.

Мы не можем уповать на то, что правители приходят и уходят, а вместе с этим меняются и отношения государств. Пассивная позиция может привести к тому, что на вопрос: «С кем завтра останется русский народ, в каком окружении?» в скором времени не будет ответа.

Внешнеполитическая катастрофа России происходит не сама собой, не по воле неких потусторонних сил. Все, как говорится, познается в сравнении. Политика Советского Союза не была свободна от недостатков. Но Союз обладал четкой системой взглядов и целей, эффективным внешнеполитическим механизмом, огромным авторитетом в мире, опиравшимся на мощную экономику и боеспособные Вооруженные силы. Но уже внешняя политика М. Горбачева стала чистейшей воды авантюризмом, основанным на стремлении одним махом решить сложнейшие проблемы за счет односторонних уступок Западу. В конечном счете то, что начиналось как заблуждение или глупость, привело к сознательному предательству интересов страны.

Либеральная концепция экономики и политики, унаследованная В. Путиным и Д. Медведевым от реформаторов 1990-х годов, не меняется. Она как вела, так и ведет к краху промышленность и сельское хозяйство, гробит нашу оборону. Это резко ослабляет возможность проведения самостоятельной линии и на международной арене.

В условиях деиндустриализации, огромного отставания в области технологий, развала военно-промышленного комплекса разговоры правящей российской верхушки о «прагматизме» и «приоритете национальных интересов» как об основе новой внешней политики – ширма, призванная замаскировать сохранение ее прозападной ориентации.

Отношения с западными странами

Сотрудничать с западными странами нужно. Но пока саморазрушительные попытки «интеграции в глобальное сообщество», в том виде, в каком они осуществляются, терпят фиаско. Как и во все предшествующие столетия, Запад видит в России прежде всего соперника и конкурента. Он не доверяет ей и одновременно стремится поживиться за счет ее богатств.

Можно предполагать, что даже идея модернизации страны, которую сейчас пытаются осуществить, рано или поздно натолкнется на скрытое противодействие мировых центров. Не случайно еще в начале 1990-х годов Кен Ливингстон, бывший мэр Большого Лондона, отмечал: «Даже капиталистическая модернизированная Россия была бы мощным соперником США и Западной Европы. Запад поддерживает предложения МВФ, рассчитывая, что их результатом окажется до конца этого столетия хилая и ослабленная Россия, и такой она войдет в будущий век». Судя по нынешней ситуации, по решительным намерениям России в ближайшее время вступить в МВФ (на крайне невыгодных для себя условиях), он оказался прав.

Профессор Международного университета во Флориде Андре-Гюндер Франк, которого трудно заподозрить в симпатиях к бывшему СССР, писал: «В течение десятилетий западные эмбарго и другие препоны развитию Востока прикрывались фиговыми листками идеологии "холодной войны". Однако и теперь многие элементы той же самой политики Запада… продолжают применяться в интересах конкуренции… Разговоры о "новой экономической помощи" Востоку – не более чем дымовая завеса для продолжающейся реальной эксплуатации последнего через обслуживание долгов – потоков денег из все более нищающего Востока в кладовые банков на Западе».

Мы имеем сегодня массу свидетельств, подтверждающих справедливость этих слов. Например, значительная часть государственных средств России размещена в американских и европейских банках и работает на западную экономику.

Одновременно Россию пытаются втянуть в структуры, создающие иллюзию нашего участия в «мировом правительстве». Но даже в «восьмерке» Россия имеет явно неравноправное положение и мало что получает от этого практически.

Разумеется, конфронтации с Западом нам не надо. Мы хотим жить с ним в мире и партнерстве. Но мы должны быть равноправными, уважаемыми партнерами. Россия имеет свою судьбу, свою историю, свой характер, свои национальные интересы, не обязательно совпадающие с интересами Запада.

Нужна инициативная, при необходимости наступательная и твердая (но не агрессивная) политика, опирающаяся на сохраняющийся у России промышленный, научный и военный потенциал, на умелое использование противоречий окружающего нас мира. А главное, необходимо прямо и честно дать себе отчет в том, что Запад понимает прежде всего язык силы.

А силы как раз и не достает сегодняшней России. Именно из-за слабости и отсутствия надежных союзников продолжает ухудшаться стратегическое положение страны. Да и как может быть иначе, если, по сути, Россия сейчас исполняет роль «вагонетки» – поставщика дешевых природных ресурсов богатым странам. А завтра, при такой политике, она может стать «американским спецназом», поставщиком пушечного мяса для новых международных авантюр. Есть целый ряд признаков, говорящих о том, что такое предположение – не пустые слова.

На протяжении всей тысячелетней истории русского государства, с момента его основания в X веке и до наших дней, попытки уничтожить Россию военной силой (или хотя бы ослабить таким образом ее жизнеспособность и влияние в мире) не прекращались.

«С первых же веков своего существования, – писал Иван Ильин, анализируя геополитическую эволюцию России, – русский народ оказался на отовсюду открытой равнине. Ограждающих рубежей не было – был издревле великий "проходной двор", через который валили "переселяющиеся" народы с востока и юго-востока на запад. Возникая и слагаясь, Россия не могла опереться ни на какие естественные границы. Надо было или гибнуть под вечными набегами то мелких, то крупных хищных племен – или давать им отпор, замирять равнину оружием и осваивать ее.

Это длилось веками; и только враги России могут изображать дело так, будто агрессия шла со стороны самого русского народа, тогда как "бедные" печенеги, половцы, хазары, татары (ордынские, казанские или крымские), черемисы, чуваши, черкесы и кабардинцы стонали под гнетом "русского империализма" и "боролись за свою свободу"… Россия издревле была организмом, вечно вынужденным к самообороне».

Историческая статистика полностью подтверждает это заключение русского мыслителя. Наш народ миролюбив, терпелив, незлобив – в этом не приходится убеждать никого, кто хоть сколько-нибудь знаком с русским характером. Наше прошлое не знает военного наемничества, этого повсеместного явления Западной Европы. На Руси испокон веков не было ни ландскнехтов, ни кондотьеров, водивших наемные войска в погоне за добычей, а казацкая вольница быстро трансформировалась из молодецкого буйства в организованную силу по защите русских рубежей.

И все же, несмотря на это, России пришлось воевать постоянно. Знаменитый историк С. М. Соловьев насчитывает с 1055 по 1462 год 245 документальных известий о нашествиях на Русь.

По мере того как формировалось единое, мощное государство во главе с Москвой, усиливался и вооруженный натиск разнообразных противников России, боявшихся ее усиления, видевших в мужающем русском государстве своего опасного геополитического и торгового конкурента.

В книге «Война в истории русского мира», вышедшей в Санкт-Петербурге в 1894 году, знаток русской военной истории генерал Сухотин подсчитал, что «с XIV века, с которого можно считать возрождение русского государства, и до наших дней, в течение 525 лет Россия провела в войнах… 329 лет, то есть почти две трети своей жизни». При этом 134 раза нашему народу пришлось вести войну одновременно с несколькими врагами. Однажды пришлось воевать сразу против девяти противников, дважды – против пяти, 25 раз – против трех и 37 войн Россия вела против двух врагов».

ХХ век лишь подтвердил ключевую роль вооруженных сил в сохранении независимости и целостности страны. Две мировые войны, в которых мы потеряли более 30 миллионов человек, – страшное доказательство того, что враги не оставят в покое нашу Родину.

В ногу со временем

Из истории известно, что вооруженные силы в России периодически подвергались серьезному реформированию. Строго говоря, совершенствование военного дела есть процесс непрерывный, поскольку армия всегда должна соответствовать политическим, геостратегическим, экономическим и другим реальностям современности.

Говоря словами Василия Ключевского, «военная реформа осталась бы специальным фактом военной истории России, если бы не отпечаталась слишком глубоко и отчетливо на социальном и нравственном складе всего русского общества, даже на ходе политических событий».

Первой такой всеобъемлющей реформой Вооруженных сил на Руси стали преобразования Ивана Грозного во второй половине XVI столетия. В ходе тех преобразований в России была впервые создана постоянная армия – стрелецкое войско.

Стрельцы относились к так называемым «служилым людям», служившим «по прибору», то есть по добровольному набору. Фактически это означало, говоря современным языком, комплектование армии на контрактной основе. Именно стрельцы стали главной опорой трона в «собирании земель», в обуздании боярского местничества, в формировании единой, централизованной, мощной России. Стрелецкие войска были в XVII веке главной опорой для воссоздания государственного единства России после тяжелейшей Смуты 1605–1613 годов, для воссоединения Великороссии и Малороссии в 1654 году, для обуздания непомерных аппетитов Западной Европы на русской земле.

Однако по мере роста государственной и военной мощи России, стрелецкое войско перестало удовлетворять потребности Державы. Знаменитый «стрелецкий бунт», подавленный Петром I, стал отправной точкой для новой военной реформы. Указ самодержца от 17 ноября 1699 года положил начало принципиально новому подходу в комплектовании русской армии – так называемой рекрутской системе. На военную службу (сперва – пожизненно, с 1793 года – на 25 лет, а с 1834 года – на 20) призывался один рекрут от определенного числа жителей.

Рекрутский набор позволил сделать российскую армию действительно народной, всесословной, увеличить ее численность и повысить профессионализм. Именно в этой Петровской реформе коренится нерасторжимое единство армии и народа, ставшее на протяжении трех последних столетий залогом всех наших военных побед и столь ненавистное нынешним западникам и либералам.

«Чудо-богатыри» Суворова и «орлы» Кутузова, герои Измаила, Чесмы и Бородина зримо и недвусмысленно подтвердили Европе действенность и результативность русской военной машины. Именно беззаветной доблести русского солдата обязана Россия тем, что к середине XIX столетия она превратилась в сильнейшую мировую державу, фактическую блюстительницу мирового геополитического равновесия.

Это новое глобальное качество Российского государства потребовало очередной реформы его Вооруженных сил. Ее главным элементом стала замена рекрутской повинности принципом всеобщей воинской обязанности населения. По закону 1874 года воинская повинность распространялась на все мужское население России, исключая так называемых «инородцев», которые несли ее в соответствии с особыми правилами, а некоторые и вовсе к ней не допускались.

Призывная политика Российской империи была весьма дифференцирована и тонко разработана. При общем сроке службы в сухопутных войсках, определенном в шесть лет, существовало четыре категории «льготников» только в зависимости от образовательного ценза. К примеру, лица, окончившие начальную школу, служили четыре года, городскую школу – три года, выпускники гимназий – полтора, а закончившие вуз – всего полгода.

Суровой проверкой обороноспособности царской России стали Русско-японская и Первая мировая войны. И этой проверки войска не выдержали. Нет, русский солдат не стал менее стоек и отважен. Причина коренилась в общей деградации царского самодержавия предреволюционной эпохи, в гигантской пропасти, образовавшейся между нуждами трудящегося народа, общими потребностями социально-экономического и политического развития страны и целями насквозь прогнившего и коррумпированного режима.

Революция и Гражданская война внесли в военную инфраструктуру страны радикальные изменения, позволившие восстановить оборонную мощь и спасти Россию как независимое государство, как ведущий субъект мировой политики. Старая царская армия, будучи одной из решающих сил в победе народа над царизмом, исчерпала в революционных схватках свои силы и не смогла обеспечить защиту российских рубежей. И тогда в революционных бурях, в борьбе против интервенции четырнадцати иностранных держав и их внутренних белогвардейских пособников, родились новые Вооруженные силы России – Рабоче-Крестьянская Красная Армия.

Это стало великим рубежом в истории Российской армии. Ее героический народный характер, столь ярко проявившийся еще в великих битвах за свободу и независимость Отечества и братских славянских народов – от Ледового побоища до Полтавы, от Бородина до Севастополя, от Шипки до Цусимы, – был закреплен отныне социальным характером РККА, классовым единством вооруженных сил сверху донизу, от маршала до рядового.

Крестьянин Георгий Жуков, рабочий Константин Рокоссовский, попович-разночинец Александр Василевский вели в бой своих братьев по классу – весь трудовой народ. Об эту социальную твердыню разбились, обломали рога и польская шляхта, и японские самураи, и прусские юнкеры, выступавшие во главе своих «непобедимых» войск.

И наоборот, как только наметился и стал углубляться разрыв и раскол между армейской верхушкой и армейской массой, вооруженные силы стали стремительно утрачивать смысл своего служения, а вместе с ним – свою боеспособность.

Два разрушительных процесса протекали параллельно. С одной стороны, армия молча проглотила разрушение Советского Союза, на верность которому присягала; пассивно взирала на то, как «элитные» головорезы из ее собственных рядов расстреливают и жгут в центре столицы защитников Конституции; явила себя покорным «пушечным мясом» в первой чеченской кампании. С другой стороны, быстрыми темпами разрушалась единая международная и общесоюзная система обороны, физически и морально устаревало вооружение, падала воинская дисциплина.

После окончания Гражданской войны и освобождения всей территории страны от остатков войск интервентов и белых формирований возникла необходимость в еще одной, на этот раз чисто технической, военной реформе. Новшества 1924–1925 годов были направлены прежде всего на то, чтобы при минимальных ресурсах ослабленной многолетними войнами страны обеспечить ей наибольшую военную безопасность.

Окончательно переход к профессиональной, кадровой армии, комплектуемой на основе всеобщей воинской обязанности, закончился в конце 1930-х годов, накануне Великой Отечественной войны.

Эта война, ставшая в жизни нашего народа тяжелейшим, невиданным испытанием, стоившая ему миллионов и миллионов жертв, одновременно явила миру непреложную истину: с помощью силы одолеть Россию невозможно. После Великой Победы военная мощь СССР возросла настолько, что страна превратилась в сверхдержаву, без ведома которой не мог быть решен ни один сколь-либо значимый вопрос международной политики.

Появление на вооружении в США и СССР ядерного оружия и реформирование советской военной организации в соответствии с реалиями новой ядерно-космической эры лишь закрепили глобальный баланс сил. Тогда-то в «мозговых центрах» западных спецслужб и были разработаны первые планы по «мирному завоеванию» нашей страны, по «подрыву советского могущества изнутри».

Планы эти были реализованы практически полностью. В январе 1992 года президент США Джордж Буш-старший под бурные аплодисменты конгресса провозгласил на весь мир, что «Америка выиграла "холодную войну"».

На грани

«У России есть только два верных союзника – ее армия и ее флот». Эти слова императора Александра III в наше время оказались преданы забвению. «С кем теперь воевать?» Такой вопрос звучал в ответ на призывы оберегать, не рушить обороноспособность страны во время демократического угара конца 1980-х – 1990-х годов прошлого столетия. Приходится его слышать и поныне. А тем временем, когда откормленные политики рассуждали об отсутствии для России военных угроз, русские солдаты и воевали, и гибли.

Основные удары по обороноспособности России были нанесены с двух сторон. В период горбачевской «перестройки» разрушительному воздействию под видом так называемой конверсии подвергся Военно-промышленный комплекс – многие его предприятия вместо танков и пушек стали выпускать кастрюли и сковородки. А параллельно с этим развернулась кампания по деморализации российских военнослужащих, которая с самого начала носила сознательный, целенаправленный и хорошо продуманный характер.

Чего только не пришлось пережить нашей армии за годы разгула «демократии», «плюрализма» и «общечеловеческих ценностей»! Каких только оскорблений и издевательств не наслушались за это время офицеры и солдаты! Их раз за разом подло и расчетливо «подставляли» беспринципные и трусливые политики, поручая армии самую грязную, кровавую работу, и тут же предавали безответных военнослужащих, списывая на их «зверства» и «реакционность» собственные трусость и цинизм. Именно так было в Вильнюсе, Оше, Степанакерте, Намангане, Тбилиси, Баку, в Приднестровье и Чечне.

Развал Советского государства и единых Вооруженных сил раскололи генералитет. Значительная часть военных руководителей, состоявшая, с одной стороны, из карьеристов, почуявших возможность быстрого возвышения, а с другой – из добросовестных профессионалов, надеявшихся, что при новом порядке они смогут более эффективно решать задачи по повышению обороноспособности страны, перешла на сторону победившей «демократии».

Вслед за генералитетом раскололся и офицерский корпус. При этом общее положение дел осложнялось безудержной антиармейской кампанией, развязанной средствами массовой информации, откровенным подкупом офицеров национальными князьками, лихорадочно формирующими бутафорские армии собственных «независимых государств», и отсутствием каких-либо ясных целей вооруженных сил.

В этих сложнейших условиях наша армия сделала невозможное: она сохранила себя, оказавшись в положении «армии без государства», а значит – без руководства, без присяги, без смысла существования.

Теоретически такая ситуация для вооруженных сил смертельна! Не обошлась она без последствий и для российской армии: деморализованной оказалась значительная часть офицерского корпуса, не готовая к прохождению службы в столь специфических «новых условиях». Резко упала воинская дисциплина, после ликвидации политорганов практически прекратилась какая-либо деятельность по морально-психологической подготовке военнослужащих.

Кремлевские обитатели ударными темпами «прикармливали» ту часть армейской верхушки, которая за чины и должности готова была служить кому угодно и как угодно.

Уже через год после создания Российских Вооруженных сил количество генеральских должностей в их структуре далеко превысило аналогичный показатель Советской Армии. На послушных генералов звания и ордена сыпались как из рога изобилия, в то время как подавляющее большинство офицеров стремительно нищало. Одновременно с этим обвальное сокращение Вооруженных сил давало услужливому начальству прекрасный повод расстаться с излишне самостоятельными и «политически неблагонадежными» офицерами. Все это не могло не сказаться на общей атмосфере в армии – в ее ряды проникли опасные вирусы цинизма, коррупции, воровства.

Однако все это время, несмотря ни на что, русский солдат достойно и честно выполнял свой воинский долг, реализуя приказы высшего политического руководства страны. А тем временем это самое «высшее руководство», занятое переделом кремлевских кабинетов да грабежом государственной собственности, своим преступным бездействием обрекало на гибель и вырождение лучшие, элитные части наших Вооруженных сил, прикармливала и подкупала коррумпированную армейскую верхушку, которая подняла руку на свой народ в октябре 1993-го.

Это роковое событие с предельной ясностью продемонстрировало военнослужащим, что в «новой» России цинизм, изворотливость и приспособленчество одержали полную победу над честью, совестью и верностью долгу, предопределило дальнейшую моральную деградацию «непобедимой и легендарной».

Чеченская авантюра, еще более густо замешанная на крови российских солдат и мирных жителей, завершила процесс деморализации наших Вооруженных сил. За два года «первой» войны армия трижды вплотную подходила к решению задачи по разгрому сепаратистов, и трижды московские политиканы предавали ее, щедро оплачивая солдатской кровью собственную нерешительность и беспринципность.

В результате предательства и измены оказалась подорванной державная мощь нашего Отечества. И никакая псевдопатриотическая риторика, к которой стали прибегать хозяева Кремля в 2000-е годы, не может замаскировать очевидного факта: Россия шла прежним капитулянтским курсом и после смены Ельцина. Именно в рамках этого курса в 2001 году была принята концепция «военной реформы», которая нанесла очередной удар по обороноспособности страны.

Логическим следствием политики правящей верхушки стала ликвидация крупнейших зарубежных баз российских Вооруженных сил – в Лурдасе (Куба) и Камрани (Вьетнам). К этому надо добавить прошедшую тогда же волну сокращений в армии и на флоте, унизительное подыгрывание Вашингтону и заискивание перед НАТО, капитуляцию перед Западом, проведенную под лозунгом «борьбы с международным терроризмом».

Какие же основные факторы, характеризующие обороноспособность страны, можно выделить по истечении двух десятилетий войны против собственной армии? Это прежде всего:

а) стратегическое ослабление России.

Развал СССР, упразднение Организации Варшавского договора, потеря всех стратегических союзников, утрата ключевых геополитических позиций на западных и южных рубежах, развал экономики и превращение страны в сырьевой придаток высокоразвитых государств – все это привело к тому, что нынешнее международное положение России, пожалуй, самое тяжелое за последние 300 лет.

Хуже было, наверное, только после Гражданской войны 1918–1921 годов. Но тогда у власти находилась коммунистическая партия с четкой внутренней организацией, железной дисциплиной, ясным пониманием своих целей и несгибаемой политической волей.

Эту партию можно любить или ненавидеть, но нелепо отрицать очевидный факт: именно такие ее качества привели к феноменально быстрому возрождению государственного единства и державной мощи страны. У нынешней же «партии власти» воли хватает лишь на то, чтобы во имя личных корыстных интересов действовать под диктовку Вашингтона;

б) качественное усиление геополитических позиций США и Запада;

в) активизация альтернативных «центров силы».

Попытка Запада, особенно США, создать после развала СССР «однополярный мир» под своим глобальным контролем, вызвала естественную активизацию крупнейших региональных держав, претендующих на самостоятельную роль в мировой политике. На роль таких альтернативных «центров силы» претендуют многие, наиболее обоснованно – Китай, Индия, мусульманский (арабский) мир. Вполне очевидно и стремление старушки-Европы по ряду вопросов выйти из фарватера американской политики. Все это серьезно осложняет и запутывает течение мировой политики, повышая и без того критический уровень межцивилизационных противоречий и взаимных претензий;

г) нестабильность нового мирового баланса сил.

Нельзя забывать, что передел гигантского геополитического наследства СССР не завершен. А значит, необходимо готовиться к тому, что на международной арене России еще долго придется действовать в условиях стратегической нестабильности. А это в первую очередь означает, что военная составляющая нашей национальной безопасности приобретает первостепенное, жизненно важное значение.

Казалось бы, эти факторы должны были заставить руководство страны коренным образом поменять отношение к Вооруженным силам, принять меры к возрождению их боевой мощи. Но не тут-то было.

Последний удар?

В любой стране, при любом политическом режиме и экономическом строе армия может эффективно решать свои профессиональные задачи только в том случае, если она:

а) органично вписана в общую государственно-политическую организацию общества;

б) существует в условиях идеологической ясности и устойчива морально-психологически;

в) имеет прочную материально-техническую базу;

г) обладает организационно-командной структурой, соответствующей требованиям современной вооруженной борьбы.

Все это в полной мере учитывалось в период строительства советских Вооруженных сил, служивших надежным щитом Родины и обеспечивших своей стране – СССР непререкаемый авторитет на международной арене.

Характер и масштабы внешней опасности для страны сегодня чреваты полной потерей ее самостоятельности и независимости. «Холодная война» никогда не кончалась. Только слепой не замечает, что политика США, НАТО и некоторых соседних стран становится все более антироссийской. Министерство обороны США откровенно заявляет: «Мы вступили в эру перманентного конфликта, которая в обозримом будущем будет характеризоваться обстановкой менее предсказуемой, чем во времена холодной войны». Готовясь к этой «эре», Пентагон ускоренно наращивает военные расходы, совершает военно-технологический отрыв от остальных стран мира, нацеливает свои Вооруженные силы на жестокую борьбу за ресурсы планеты.

Все это вполне в духе тенденций, сложившихся во взаимоотношениях государств в последние десятилетия. А они свидетельствуют о том, что большинство наиболее крупных военных конфликтов прямо связано с контролем над природными ресурсами и путями их транспортировки. Эту проблему резко обострил глубокий глобальный экономический кризис.

Чем же отвечает на это Россия? Очередным реформированием Вооруженных сил, счет которым в «новой» России потеряли даже специалисты. Похоже, что нынешняя, «самая радикальная», военная реформа ставит целью окончательный слом российской военной машины.

Сомнительная слава быть ее олицетворением и символом принадлежит министру оборона А. Сердюкову. Не случайно в армии и на флоте сейчас распространен афоризм: «С таким министром нам и врагов не нужно». И в этих словах нет преувеличения. Ведь идет сознательное разрушение сложной системы обороны государства. Необоснованно сокращается общая численность Вооруженных сил – до одного миллиона военнослужащих к 2011 году, упраздняется институт прапорщиков и мичманов, увольняются в запас 200 тысяч офицеров и закрываются 60 военных училищ.

В области материально-технической реформирование сопровождается развалом последних предприятий военно-промышленного комплекса, доставшегося России в наследство от СССР. Причем нынешняя «конверсия», в отличие от процесса перевода предприятий на выпуск кастрюль и сковородок в конце 1980-х – начале 1990-х, имеет свою примечательную черту, отличающую ее от предыдущих, – невиданный размах приобрела приватизация ВПК. При этом министр обороны не только руководит приватизацией, но и лично показывает подчиненным пример непосредственного участия в ней.

Так, по предложению правительства, указом президента РФ в сентябре 2008 года было создано ОАО «Оборонсервис», председателем которого стал министр обороны Сердюков. В рамках этого ОАО было создано девять субхолдингов, специализирующихся на самостоятельных направлениях хозяйственной деятельности: ремонт авиатехники и вооружения, строительство, торговля, гостиничные услуги, сельское хозяйство и издательское дело. В ОАО «Оборонсервис» вошло 316 предприятий и организаций, раньше принадлежавших МО РФ. Специалисты предполагают, что всего в нем будет сосредоточено 2–3 % богатства Российской Федерации.

Планы «Оборонсевиса» поистине грандиозны – ведь ОАО планирует утилизировать 18 тысяч танков и 1000 самолетов, десятки кораблей, подводных лодок. Стоимость таких «работ» составит несколько миллиардов долларов США.

Логика понятна даже тем, кто не слишком сведущ в коммерции: чем больше уничтожают боевой техники, тем выше дивиденды акционеров. Да и реализация металла составит дополнительную прибыль еще на несколько миллиардов долларов. При этом эксперты считают, что Министерство обороны РФ в ближайшие пять – шесть лет будет закупать вооружений у европейских стран и Израиля на 10 миллиардов евро в ущерб собственному ВПК. Например, уже сейчас зарубежное стрелковое оружие вытесняет из Российской армии оружие лучших отечественных образцов, снискавших себе славу во всем мире.

Свое уничтожаем – западное покупаем. Усердствует в этом не только министр обороны. Власти РФ, заявив, что надо покупать больше гражданских самолетов отечественного производства, тут же подписали контракт на закупку пятидесяти «Боингов» в США, нанеся удар и по гражданскому, и по военному авиапрому, и по всему ВПК РФ. Объяснение этому очень простое: переходим на натовские оружие и стандарты…

А пока, даже по официальным источникам, положение дел в армии и на флоте с каждым днем катастрофически осложняется. На Черноморском флоте, например, срок эксплуатации большинства кораблей превысил 35-летний рубеж (при среднем установленном сроке службы боевых кораблей в мире 20–25 лет). Большая часть кораблей ЧФ устарела морально и физически. В их числе находящиеся в десятилетнем ремонте большой противолодочный корабль «Очаков» и дизельная подлодка проекта 641Б «Святой князь Георгий». После утилизации «Святого князя Георгия» на флоте останется единственная дизель-электрическая подлодка проекта 877В «Алроса», которая недавно вернулась в строй после аварии и последующего ремонта. До сих пор находится в строю спасательное судно «Коммуна», которому в 2013 году исполнится 100 лет.

Структурные преобразования армии, которые сегодня осуществляет Минобороны, – по численности, по созданию бригад как основной боевой составляющей и по многим другим параметрам, – не новы. За ними отчетливо видны идеи, которые несколько лет вынашивались в лабораториях Института экономики переходного периода под руководством Гайдара. Как известно, именно он в свое время приложил немало сил для реализации проекта Гарвардского института международного развития по «экономическому содействию» России. Сейчас власть пытается замаскировать возвращение гайдаровских идей, но за всем, что творится в армии и флоте, видна рука «гарвардских» мальчиков.

Новая структура и сокращение численности Вооруженных сил говорят о том, что Российскую армию готовят к роли послушного Вашингтону жандарма для проведения локальных операций в различных районах земного шара, начиная. с самой России. Думается, не случайно нынешние преобразования в армии созвучны с реформами МВД, с намерением властей переименовать милицию в полицию. В руках правящей верхушки окажутся силовые структуры, которые без труда можно будет повернуть против собственного народа.

Понимая, в чем на самом деле состоит основной смысл нынешней армейской реформы, не трудно догадаться, чьим интересам отвечает массовое увольнение офицерского корпуса, по которому наносится главный удар. Исторический опыт, как видно, нам не указ. А ведь следовало бы вспомнить, что после поражения в Первой мировой войне Германия в рядах своих Вооруженных сил оставила только офицеров, используя любую возможность для их подготовки. Это стало главным обстоятельством, позволившим ей в считанные месяцы воссоздать одну из самых боеспособных в мире армий.

Через разрушение военных училищ и академий уничтожается способность государства воспроизводить надежные офицерские кадры. Ломка создаваемой десятилетиями системы военного образования привела к тому, что высшие военные вузы страны в 2010 году не приняли ни одного курсанта на первый курс. То есть почти 20 тысяч выпускников (именно столько человек ежегодно поступало на первые курсы всех военных вузов, школ и военных училищ), которые планировали стать кадровыми офицерами, профессионалами военных специальностей, оказались перед закрытыми дверями. Да и тех, кто заканчивает военные вузы сегодня, в армию стараются не брать.

Ни одного слушателя в 2010 году не приняла и Военно-медицинская академия, а в планах сокращения до 2012 года находится 66 госпиталей. Врачам-офицерам предлагается демобилизоваться и приступить к работе в качестве гражданских специалистов. Объявлено, что из 14 тысяч военных врачей к 2012 году оставят лишь четыре тысячи. Без медицинского обслуживания оказываются члены семей военных. А ведь наша военная медицина даже и сегодня была одной из немногих эффективно функционирующих систем армии. Она смогла, например, добиться впечатляющих результатов в ходе войны в Чечне. В частности, резко снизился уровень смертности раненых, доставленных в госпитали. В военной медицине были сосредоточены блестящие врачебные кадры страны.

Специалисты подсчитали, что, по опыту прежних реформ, для расформирования одной мотострелковой дивизии необходимы средства, которых хватило бы на 10–15 лет ее содержания. Нетрудно подсчитать, что львиная доля бюджетных средств, выделенных на оборону, пойдет на фактическое уничтожение Вооруженных сил.

Кстати, сокращая квалифицированных офицеров, правительство и президент не могут справиться с ростом армии чиновников, которая за минувшее 10 лет возросла с 1 миллиона 148 тысяч до 2 миллионов 60 тысяч. Пока громкие заявления о решимости бороться с раздуванием численности бюрократического аппарата остаются лишь на бумаге.

Обмануты, преданы, брошены… Нет других слов, чтобы описать то, что происходит с нашими офицерами и солдатами. Поэтому не надо удивляться, что морально-психологическое состояние Вооруженных сил не внушает оптимизма. Главными факторами, определяющими нравственно-духовный климат в армии, сегодня являются:

деморализация личного состава на всех уровнях, от рядового до генерала;

коррупция, пустившая глубокие корни прежде всего среди высшего офицерского состава;

отсутствие патриотической идеологии и ясной военной доктрины;

обвальное падение престижа военной службы. Не снижается количество преступлений в Российской армии, в том числе связанных с дедовщиной, несмотря на сокращение численности контрактников сроков военной службы по призыву. Если в 2008 году за все виды преступления в армии и на флоте было осуждено 9310 военнослужащих, то в 2009 году эта цифра составила 9232 человека. По информации Минобороны, в 2010 году опять наблюдается всплеск дедовщины, которая возрастет по сравнению с 2009 годом почти на треть. Распространилась она уже и на контрактников, хотя идея перевода армии на контрактную основу с треском провалилась: денег на контрактников нет. Зря потрачены миллиарды народных денег, но виноватых, как всегда, нет. Армия возвращается к призывной системе.

Впрочем, наивно ожидать в войскахизменения моральной атмосферы, искоренения дедовщины и других правонарушений, если неуставные отношения прилюдно демонстрирует сам министр обороны. Вопиющий случай их проявления со стороны А. Сердюкова по отношению к командиру-десантнику Герою России гвардии полковнику А. Красову произошел в учебном центре «Сельцы» под Рязанью. Унижение профессионального и личного достоинства боевого офицера вызвало волну возмущения не только в Воздушно-десантных войсках, но и во всей Российской армии, армейских организациях, среди гражданской общественности.

Очевидно, что в самой армии поддержки реформам нет и не будет. Ведь они самым негативным образом сказываются на судьбах большинства военнослужащих, на их благополучии и военной карьере, на семьях, ломают жизнь большого количества людей. В этом заключается глубинное противоречие между тем, что насаждается сверху, и тем, что нужно, чего ждут армия и общество.

К сожалению, не видно сколько-нибудь заметной реакции президента и правительства на мнение общественности, на протесты видных военачальников, брожение в офицерской среде. Нынешние руководители России безразличны к реальным нуждам армии. Им чужд государственный подход к проблемам военного строительства, они воспринимают критическую ситуацию, сложившуюся сегодня вокруг Вооруженных сил, лишь с точки зрения политической борьбы за удержание собственной власти. И до тех пор, пока такое ненормальное положение будет сохраняться, никакие положительные сдвиги в военном строительстве невозможны в принципе.

Закономерен вопрос: знает ли руководство страны свою армию? Почему реформа армии отдана в руки некомпетентных чиновников, которые, в буквальном смысле слова, делают что хотят и отчитываться за последствия своей деятельности не собираются?

Думаю, внятных ответов на эти вопросы мы не получим. Ведь все, что происходит в армии, явно отражает общую деградацию института власти, снижение ее государственной дееспособности и авторитета в обществе, утрату политической элитой России профессиональных навыков и технологий управления государством и армией.

Не вызывает сомнения: многое из того, что сегодня варварски разрушается, придется восстанавливать – в силу жизненной необходимости обеспечения безопасности государства. Это потребует огромных расходов. Цена «эксперимента» Сердюкова и тех, кто за ним стоит, будет колоссальной. Но и денежные вливания не смогут за короткий срок восстановить разрушенные военные училища и академии, славные боевые традиции, создававшиеся веками.

Пока же реальное положение таково, что защищать Родину с оружием в руках становится некому и нечем.

И все же великая битва за Россию, за ее армию не проиграна. Надежда на возрождение жива, доколе жив «невольник чести» – российский солдат, а его сердце хранит древние отеческие заветы мужества и стойкости, доблести, отваги и презрения к врагам!

Россия находится на крутом изломе истории. Все последние годы свидетельствуют о том, что капитализм для нее – путь социального регресса, ведущий к национальной катастрофе, гибели нашей цивилизации. Реставрация капитализма возродила эксплуатацию человека человеком, привела к глубокому расколу общества.

На одном полюсе оказался класс крупных собственников, основу которого изначально составил банковско-спекулятивный и экспортно-сырьевой капитал. Экономически он тесно связан с Западом и носит ярко выраженный компрадорский характер. Национальный капитал хотя и ориентируется на развитие отечественной экономики, но своей классовой сущности не теряет. В стране стремительными темпами продолжает расти число долларовых миллионеров и миллиардеров.

На другом полюсе находится огромная масса обнищавших людей, задавленных угрозой безработицы и неуверенностью в завтрашнем дне. В Россию вернулось антагонистическое противоречие между наемным трудом и капиталом.

Государственная машина, поддерживающая такой порядок, в полной мере выражает интересы и волю крупной буржуазии, ее верхушки в лице олигархии.

Страна охвачена системным кризисом. Реставрация капитализма повлекла за собой резкое падение объемов промышленного и сельскохозяйственного производства, деградацию науки, образования и культуры. Несмотря на поток нефтедолларов, до сих пор нет существенного продвижения ни в одной отрасли экономики. Сокращается численность населения. Граждане отчуждены от участия в управлении делами общества, в стране попираются нормы даже буржуазной демократии. Выборы в органы власти давно превращены в фарс.

Углубляется пропасть между богатыми и бедными, между толстосумами и большинством народа. Пролетаризация большинства соотечественников происходит одновременно с их социальным расслоением. Влачит нищенское существование значительная часть трудящихся, ветеранов и пенсионеров. Миллионы детей занимаются бродяжничеством, не посещают школу. Обостряются противоречия между регионами, между городом и деревней.

Утрачены позиции страны на международной арене, упала боеспособность Российских Вооруженных сил. А тем временем НАТО бесцеремонно продвигается к нашим границам. Российская Федерация превращается в объект очередного передела мира, в сырьевой придаток империалистических государств.

Внешняя политика России определяется интересами узкой группы лиц, а не подавляющего большинства народа. При этом власть забывает, что людям далеко не безразлично, продолжится ли «сдача» национальных интересов страны или возобладает подлинно государственный подход к внешней политике.

В результате политики империалистической глобализации складывается крайне опасная ситуация. Международному противостоянию труда и капитала навязывается форма «войны цивилизаций». Идет новый передел мира, в ходе которого перераспределяются сферы экономического, политического и военного влияния. Нарастает борьба за контроль над природными ресурсами планеты. Для достижения своих целей империалистические круги активно используют военно-политические блоки и прибегают к открытым вооруженным действиям.

Обеспечив высокий уровень потребления для небольшой группы стран, капитализм одновременно выводит человечество на новый виток противоречий, существенно обостряя все глобальные проблемы.

Усиление зависимости России от хищнического альянса ведущих империалистических государств не означает, что она обречена на роль державы «второго сорта». Наша страна по-прежнему располагает самой большой в мире территорией с колоссальными запасами полезных ископаемых, в ней проживает трудолюбивый, талантливый и высокообразованный народ, являющийся по численности одним из самых крупных на планете. Страна владеет немалым промышленным и научным потенциалом, сохраняет ядерный паритет с США, который во многом и определяет ее высокий международный статус. Налицо все предпосылки для того, чтобы Россия продолжала играть важную роль в мире.

Однако этого не происходит. Руководство страны по-прежнему проводит давно обанкротившийся экономический и внешнеполитический курс, который привел к подчинению политики России интересам заокеанских покровителей.

Отстоять национально-государственные интересы России в эпоху глобализма может обновленный социализм XXI века. Только социализм позволит преодолеть эксплуатацию человека человеком, расточительный характер капиталистического производства и потребления.

Капитализм сам создает предпосылки для установления более совершенного общественного строя. Произошедшая в СССР и в ряде других стран реставрация капитализма означает лишь временное отступление социализма. Причем проиграл не социализм как общественный строй, а ранняя его форма.

Буржуазная пропаганда упорно замалчивает тот факт, что силы социализма в мире зреют и крепнут. Ускоренно развивается социалистический Китай. В ряде государств у власти находятся коммунисты или прогрессивные партии, лидеры которых с симпатией относятся к такому пути. Вслед за Кубой все увереннее проявляется стремление к социалистическому выбору в странах Латинской Америки. Усиливается национально-освободительная борьба во многих странах мира, лишая капитализм важнейшего резерва и источника продления своего существования. Громко заявляет о себе движение противников империалистической глобализации.

Есть все основания считать, что в XXI веке социализм как учение, массовое движение и общественный строй получит второе дыхание. Как это произойдет – мирным путем или противоборством народа и власти – второй вопрос. Мирный путь всегда предпочтительней, и он реален.

На первом этапе перехода к социализму (через создание условий для честных выборов всех органов власти) решается задача установления демократической власти трудящихся, широких народно-патриотических сил путем формирования правительства народного доверия.

Это позволит устранить катастрофические последствия «реформ», восстановить основные политические и социально-экономические права граждан, вернуть народу и взять под контроль государства собственность на противоправно присвоенные основные средства производства.

Национализация создаст прочную экономическую основу дальнейших преобразований. Будет пресечено ограбление мелких товаропроизводителей крупным капиталом, чиновниками и мафиозными группами.

Представительные органы власти и правительство обеспечат условия безопасности и независимости страны, создадут гарантии от попыток творцов «нового мирового порядка» прибрать к своим рукам природные богатства и производственную базу России, станут всемерно содействовать экономической и политической реинтеграции государств, существующих на постсоветском пространстве.

Начнет активно возрождаться и развиваться непосредственное народовластие: местные Советы народных депутатов, советы трудовых коллективов, комитеты самоуправления, самоорганизации и самозащиты. Будет введен контроль трудящихся за исполнительной и представительной властью.

Возможно вынесение на референдум вопроса о восстановлении в полном объеме советской системы государственной власти.

На втором этапе, после достижения политической и экономической стабильности, власти понадобится принять меры, чтобы максимально обеспечить все более широкое участие трудящихся в управлении государством через Советы, профсоюзы, рабочее самоуправление и другие рожденные жизнью органы прямого народовластия.

На этом этапе сохранится обусловленная уровнем производительных сил экономическая многоукладность. Взяв в свои руки природные богатства и стратегические отрасли производства, государство наладит планирование основных показателей развития народного хозяйства, сформирует полноценный бюджет и станет важнейшим заказчиком продукции для отечественных производителей.

Народная власть с помощью плановых и рыночных механизмов будет активно регулировать развитие экономики и социальной сферы. Сельскохозяйственное производство получит государственную поддержку, что позволит ликвидировать пресловутые «ножницы цен» на сельскохозяйственную и промышленную продукцию, ограбление села и его тружеников.

Основа возрождения села видится в крупных предприятиях, органично соединяющих в себе производство, переработку и сбыт сельскохозяйственной продукции. Все эти меры приведут к улучшению жизни людей.

На третьем этапе окончательно сформируются социалистические общественные отношения, станут доминировать общественные формы собственности на основные средства производства. По мере возрастания уровня реального обобществления труда и производства постепенно утвердится их решающая роль в экономике.

Ярче проявится значение науки как непосредственной производительной силы общества. На основе научно-технических достижений будет проведена реконструкция народного хозяйства. Более полно и широко станут удовлетворяться потребности людей, а власть обеспечит ускоренное развитие образования и культуры.

История вновь поставила народы нашей Родины перед тем же выбором, что и в 1917-м, и в 1941-м годах: либо великая держава и социализм, либо дальнейшее разрушение страны и превращение ее в колонию. Речь не о том, чтобы вернуться назад, а о том, чтобы двигаться вперед, к социализму, очищенному от ошибок и заблуждений прошлого, в полной мере отвечающему вызовам времени.

От нас с вами реально зависит будущее, потому что отсидеться в «теплом» месте или остаться в стороне в сложившейся ситуации не удастся никому.