• Главная
• Контакты
• Нашёл ошибку
• Прислать материал
• Добавить в избранное

Внешняя политика любого государства (США в этом плане не являются исключением) обусловливается своеобразным геополитическим кодом, который представляет собой устойчивые внешнеполитические ориентации, не зависящие от политической конъюнктуры в пределах длительного исторического периода. Геополитический код формируется под воздействием географической среды, особенностей менталитета народа, населяющего данную территорию, а также ресурсов: природных, созданных трудом человека и отвоеванных у других народов. Важным фактором, влияющим на формирование геополитического кода, является участие в войнах и вооруженных конфликтах, которые на долгие годы закрепляют определенные мировоззренческие установки и передаются от поколения к поколению.

Формирование геополитического кода США определялось благоприятным местоположением и проходило в условиях колонизации Северной Америки, борьбы за независимость, многочисленных попыток распространить свое влияние на другие страны и народы. Как отмечают сами американские исследователи, с самого начала образования США политические деятели нового государства демонстрировали нечто большее, чем просто стремление к экспансии. Уже первый президент США назвал новое государство поднимающейся империей. На формирование геополитического кода США оказали влияние доктрина Монро, которая обосновывала особые права США на американский континент, приращение собственной территории за счет Мексики.

Со времен «отцов-основателей США» военная сила остается главным средством урегулирования большинства внешнеполитических проблем. Удаленность от европейского театра военных действий в XX столетии позволила США избежать разрушительных последствий двух мировых войн, накопить силовой потенциал, который в последующие годы стал все больше проявляться в расширении своей экспансии на все новые страны мира. Анатолий Уткин, один из наиболее крупных отечественных американистов, справедливо отмечал, что «история, география и экономика дали Вашингтону шанс, который прежде имели лишь Рим и Лондон. Впрочем, и такое сравнение недостаточно…». Имперское сознание, подкрепленное огромной силой, не могло не затронуть интересов России.

Вопрос о том, представляют ли США угрозу безопасности России, и если да, то в чем она состоит, продолжает обсуждаться на страницах различных изданий. Для того чтобы попытаться разобраться в этой проблеме, представляется целесообразным хотя бы в общих чертах проанализировать цели политики США в отношении России, а также методы, которые использовались для их достижения.

Катастрофическое ослабление России после Первой мировой войны естественным образом привело к последующим революционным потрясениям, в результате которых США и их европейские союзники получили антизападную страну. Но это — в конечном итоге, а в преддверии Октябрьской революции и вскоре после нее США стремились закабалить Россию, воспользовавшись ее слабостью. Стремясь воспользоваться ресурсами России, США сформировали специальный «железнодорожный корпус» для управления ее дорогами. Корниловский переворот, продолжение Россией войны в интересах Антанты и США, а также все увеличивающаяся задолженность открывали для них перспективу превращения России в полуколонию. На достижение этой же цели была направлена и внешнеполитическая деятельность США. В ходе работы Парижской мирной конференции 1919 г. вопрос об организации борьбы против Советской России был одним из важнейших. Весьма примечательно, что президент США Вудро Вильсон представил карту с предлагаемыми границами России, в соответствии с которой русским была оставлена лишь Среднерусская возвышенность. В последующие годы геополитические устремления США как раз и были направлены на то, чтобы резко ограничить пространственные масштабы России. На эти цели была направлена также интервенция, а Колчаку была отведена главная роль в американском сценарии по контролю над Россией.

Интервенция для США и их союзников явилась весьма прибыльным делом. За поставленное Колчаку оружие США получили 2118 пудов золота, Англия— 2883, Япония— 2672, Франция— 1225. А еще были пушнина, сибирская сельдь и т. д. Командовал экспедиционным корпусом на Дальнем Востоке генерал-майор Грэвс, который вынужден был признать, что вряд ли «какой-нибудь непредубежденный человек мог считать, что США не вмешивались во внутренние дела России. Вследствие этого вмешательства Соединенные Штаты при помощи своих вооруженных сил помогли продержаться непопулярному и монархически настроенному правительству. К чему подавляющая масса населения относилась отрицательно. Этим поступком США снискали себе ненависть со стороны более чем 90 % населения Сибири…». На Севере и на Дальнем Востоке, где высадился американский экспедиционный корпус, был развязан жестокий террор против населения этих районов. В память о многочисленных жертвах интервенции в Архангельске, Мурманске и других городах сооружены памятники.

Участие США во Второй мировой войне, при всей важности этого события, не оставляет ощущения двойственности американской политики. Открытие второго фронта за год до окончания Второй мировой войны было призвано не только внести свой вклад в победу над фашизмом, но и воспользоваться ее плодами. Единственная держава, которая вышла окрепшей из Второй мировой, не могла не ставить перед собой цель распространения своего влияния на новые регионы. В этой связи важно отметить, что к решению этой задачи США заблаговременно готовились, причем не только материально, но и концептуально. Геополитические взгляды Э. Мэхэна, Н. Спайкмена, С. Коэна и их коллег, сформулированные в первой половине XX столетия, были направлены на укрепление могущества США в мире и явились не только теоретическим фундаментом для их последователей, но воплощались в практические дела Вашингтона.

Создание ядерного оружия США было призвано стать дополнительным фактором укрепления американской гегемонии в мире. Не случайно, что первое полигонное испытание ядерного устройства было приурочено к встрече руководителей СССР, США, Великобритании и Франции, а президент США Г. Трумэн стал первым политическим руководителем, который принял решение о применении атомного оружия в отношении густонаселенных японских городов. Общие людские потери от этих бомбардировок характеризуются следующими цифрами: мгновенно погибли от теплового излучения и ударной волны 300 тыс. человек, еще 200 тыс. получили ранение, ожоги, облучились.

Начиная с этого времени и по 1953 г. американское военно-политическое руководство в вопросах строительства стратегических ядерных сил исходило из того, что США монопольно владеют ядерным оружием и с его помощью могут достичь мирового господства путем ликвидации СССР. Об этом свидетельствует директива Объединенного комитета военного планирования 432/д от 14 декабря 1945 г., где ставилась задача по подготовке атомной бомбардировки 20 советских городов — основных политических и промышленных центров Советского Союза. В 1948 г. появился на свет новый план ядерной войны с СССР, который предусматривал бомбардировку уже 70 советских городов. Все последующие годы холодной войны США разрабатывали все новые проекты уничтожения СССР, которые учитывали возросшие возможности Пентагона.

Первый СИОП (SIOP — Single Integrated Operation Plan) — «Единый оперативный план ведения ядерной войны»— был разработан в декабре 1960 г., согласно которому намечалось нанесение по СССР, другим странам ОВД, а также по Китаю массированных ядерных ударов с применением почти всего арсенала стратегических ядерных боеприпасов. Одобренный в середине 1961 г. план СИОП-2 предусматривал проведение пяти взаимосвязанных операций по уничтожению советского ядерного арсенала, подавлению системы ПВО, уничтожению органов и пунктов военного и государственного управления, крупных группировок войск, а также нанесению ударов по городам. Общее количество целей в плане составляло 6 тыс.

Спустя десять лет между СССР и США сложился примерный паритет в области стратегического ядерного оружия. Казалось бы, следует остановиться и осуществлять сбалансированное сокращение ядерных арсеналов, не ставя перед собой цели достичь односторонних выгод. Однако очередной план СИОП-4, принятый в 1971 г., предусматривал поражение уже 16 тыс. целей. Новая стратегия в области развития СНВ предусматривала резкое наращивание количества ядерных боевых блоков на баллистических ракетах при одновременном улучшении их тактико-технических характеристик, что должно было обеспечить качественное превосходство над СССР.

Документы по ограничению гонки стратегических вооружений, подписанные в 70-х гг., — Договор между США и СССР об ограничении систем ПРО, Протокол к нему, Временное соглашение о некоторых мерах в области ограничения CHB(OCB-l), a также нератифицированный Договор ОСВ-2, как и последующие соглашения в этой области, — представляли для Вашингтона способ минимизировать расходы на стратегическое оружие, но никак не означали намерения отказаться в принципе от военного противостояния с Москвой. Наращивание ядерного потенциала США продолжалось. Постановка на вооружение новых средств доставки боезарядов позволила политическому и военному руководству США принять в 1980 г. новый план ядерной войны — СИОП-5Д, которым предусматривалось нанесение ядерных ударов уже по 40 тыс. объектов, включая 900 городов с населением свыше 250 тыс. в каждом, 15 тыс. промышленных и экономических объектов, 3500 военных целей на территории СССР, стран Варшавского договора, КНР, Вьетнама и Кубы.

Кроме стратегических носителей, нацеленных на объекты в СССР и других странах, США развернули на территории ФРГ и ряда других государств, входящих в НАТО, ракеты «Першинг-2». По официальной версии США, эта акция была обусловлена появлением у Советского Союза ракет РСД-10 (SS-20) и необходимостью довооружения НАТО перед лицом ракетной угрозы с Востока. На самом деле причина была, конечно же, другая, что и подтвердил верховный главнокомандующий объединенных вооруженных сил НАТО в Европе генерал Б. Роджерс, который утверждал, что «Першинги» были бы развернуты даже в том случае, если бы ракет SS-20 не было.

Конечно, холодная война и гонка вооружений имели свою собственную логику: на каждую новую ракету, боевой корабль, не говоря уже о появлении очередного дружественного режима у одной стороны, другая стремилась ответить тем же. По этой причине советское руководство несет свою долю ответственности за гонку вооружений и холодную войну. Но в первую очередь речь должна идти об ответственности иного рода — перед своим собственным народом за крайне неэффективно потраченные огромные ресурсы, за неспособность сохранить единое государство, за искалеченные судьбы миллионов людей великой страны. Поэтому многочисленные публикации бывших советских руководителей о проблемах демократии представляют собой попытку переключить внимание на другую, хотя и важную, но второстепенную по сравнению со всеохватывающими и драматическими последствиями развала СССР проблему, и таким образом снять с себя ответственность за происшедшее.

При анализе чрезвычайно сложных взаимоотношений между Вашингтоном и Москвой важно найти первопричину: кто ее породил, кто первым создал угрозу и почему? Вся политика США дает на этот вопрос недвусмысленный ответ. Особенно жестким был американский курс в отношении СССР во времена президента Рональда Рейгана, когда были разработаны документы, призванные нанести Советскому Союзу непоправимый ущерб.

В марте 1982 г. была подписана директива «NSDD-32», которая рекомендовала осуществить нейтрализацию советского влияния в Восточной Европе и применение тайных мер и прочих методов поддержки антисоветских организаций в этом регионе. Принятая Рейганом в ноябре 1982 г. «NSDD-66», в свою очередь, объявляла, что цель политики Соединенных Штатов — подрыв советской экономики методом атаки на ее базовые отрасли народного хозяйства. В январе 1983 г. Рейган подписал документ «NSDD-75», в котором главной задачей внешней политики США объявлялось фундаментальное изменение советской системы. В этих документах фактически была сформулирована программа разрушения СССР, которая включала следующие направления деятельности:

— оказание тайной финансовой, разведывательной и политической помощи движению «Солидарность» в Польше, что создавало мощный источник напряженности в центре советской империи;

— осуществление масштабной военной и финансовой поддержки движению сопротивления в Афганистане, которое изматывало вооруженные силы и экономику страны, а также позволяло в будущем распространить войну на территорию Советского Союза;

— проведение согласованных с другими странами акций, направленных на то, чтобы добиться резкого уменьшения поступления твердой валюты в СССР в результате снижения цен на нефть, а также ограничение экспорта советского природного газа на Запад;

— эскалацию психологической войны, которая должна была посеять страх и неуверенность среди советского руководства и населения страны;

— максимальное ограничение доступа Советского Союза к передовым западным технологиям, чтобы затормозить его развитие и сделать невозможным осуществление модернизации страны;

— разрушение советской экономики путем усиления гонки вооружений и широко организованной технической дезинформации.

Эта стратегия стала проводиться в жизнь с самого начала деятельности Р. Рейгана на посту президента и прервалась в 1987 году из-за тяжелой ситуации, создавшейся в результате иранских событий. По мнению Петера Швейцера, автора книги «Победа», посвященной анализу антисоветской деятельности США в конце холодной войны, политика Рейгана привела к распаду Советский Союз, который вынужден был терять живую кровь в гонке с более подготовленным противником. Автор писал: «Если бы Кремлю не пришлось сопротивляться совокупному эффекту СОИ и расширению оборонного арсенала, геополитическим неудачам в Польше и Афганистане, потере десятков миллиардов долларов в твердой валюте, получаемой за экспорт энергии, и ограничению доступа к технологии, можно было бы, не боясь ошибиться, предположить, что ему удалось бы выжить».

К этому следует добавить, что деморализованное и опьяненное собственной концепцией «нового политического мышления» руководство СССР совершало ошибки, которые нанесли ущерб безопасности государства. Одной из них можно считать включение в Советско-Американский договор по ликвидации ракет средней и меньшей дальности (от 500 до 5500), подписанный 8 декабря 1987 г., оперативно-тактических ракет ОТР-23 (Ока). На эти ракеты дальностью 400 км было распространено действие договора, причем министр обороны Д. Язов и начальник Генерального штаба маршал С. Ахромеев даже не были об этом поставлены в известность. В общей сложности по Договору о РСМД было ликвидировано 899 развернутых и 700 неразвернутых ракет средней дальности, а также 698 развернутых и 198 неразвернутых пусковых установок таких ракет. Уничтожено также 1096 ракет меньшей дальности (из них 387 развернутых), а также 238 их пусковых установок. В нашей стране уничтожение всех ракет происходило методом подрыва, хотя их можно было разобрать для вторичного использования цветных металлов.

Принято считать, что в результате ликвидации целых классов вооружений стратегическая стабильность в мире укрепилась. Чтобы согласиться с таким выводом, необходимо принять во внимание целый ряд оговорок. Дело в том, что уже в 1997 г. США приступили к испытаниям ракеты «Гера», которая представляет собой баллистическую ракету наземного базирования (БРНБ) средней дальности и по этой причине попадает под действие бессрочного Договора по РСМД. По мнению специалистов, Вашингтон способен в короткие сроки развернуть порядка двухсот таких ракет в любой точке планеты. Кроме того, в арсеналах Пентагона хранится также большая часть из 234 блоков наведения ракет «Першинг-2».

К сожалению, данный пример нарушения США принятых на себя обязательств не единственный. В 1991 г. был подписан Договор СНВ-1. Основное положение Договора СНВ-1 — это сокращение суммарного количества стратегических носителей каждой из сторон до 1600 ед. и количества боезарядов на этих носителях (на боезаряды сокращения распространялись впервые) — до 6000 ед. В дополнение к этому лимитировалось количество боезарядов для МБР и БРПЛ (4900 ед.), а также мобильных МБР наземного базирования (1100 ед.). Ограничивался (также впервые) суммарный забрасываемый вес (не более 3600 т).

Однако в начале января 2001 г. Министерство иностранных дел Российской Федерации выступило со специальным сообщением для печати, в котором были отмечены нарушения США Договора СНВ-1. В документе подчеркивалось, что Вашингтон нарушил процедуру ликвидации межконтинентальных баллистических ракет «MX», которая требует уничтожения целиком всех их ступеней и других элементов под обязательным контролем инспекторов другой стороны. Что же касается действий США, то они, как отмечалось в сообщении, выводят ликвидацию МБР «MX» из-под контроля и ограничиваются ликвидацией только первой ступени, при сохранении второй и третьей. Причина подобных действий может состоять в том, что США хотят иметь «возвратный потенциал», то есть получить возможность быстро развернуть дополнительную группировку МБР путем использования вторых и третьих ступеней МБР «MX» и «Кастор» (они имеют те же габариты, что и первая ступень МБР «MX», и в соответствии с договором должны рассматриваться в качестве элементов этих ракет, хотя США считают, что эти ступени являются ускорительными средствами для запуска объектов в космос). Не исключен и другой вариант, который может состоять в том, чтобы использовать вторые и третьи ступени МБР «MX» и создать на их основе БРНБ средней дальности нового типа. Это, разумеется, явилось бы нарушением Договора о РСМД, как и в случае с БРНБ «Гера».

Обращает на себя внимание тот факт, что после распада СССР Россия, превратившись в слабый геополитический субъект, демонстрировала соответствующее качество при подготовке международных соглашений. К январю 1993 г. США и Россия выработали договор о дальнейшем сокращении и ограничении стратегических ядерных потенциалов — СНВ-2; который основывался на Договоре СНВ-1, но принципиально отличался от него тем, что вторгался в структуру СЯС. К 1 января 2003 г. пределы ядерных зарядов на развернутых носителях должны были бы составить 3000–3500 ед. (из них 1700–1750 — на БРПЛ). Тяжелые МБР и МБР с РГЧ предлагалось полностью ликвидировать, но БРПЛ с РГЧ разрешались. Несколько типов американских и российских ракет с РГЧ могли быть разукомплектованы до одного боезаряда. Американские МБР «MX» и российские МБР РС-20 и РС-22 (все с РГЧ) должны быть полностью уничтожены. 90 шахтных пусковых установок тяжелых российских ракет РС-20 могли быть переоборудованы под моноблочные легкие ракеты РС-12М.

К этому договору было немало нареканий. Особое беспокойство вызывало то обстоятельство, что в соответствии с этим документом российская сторона вынуждена была бы перестраивать структуру своих стратегических сил, уничтожая их существующую основу— МБР с РГЧ. Уничтожая боеспособные МБР с РГЧ, Россия одновременно была бы вынуждена развертывать значительное число моноблочных МБР. что являлось дополнительной экономической проблемой.

Кроме того, предусмотренные Договором процедуры сокращения позволяли Вашингтону сохранять существенный «возвратный потенциал» боезарядов. Это объяснялось тем, что при переходе от 6000 ядерных боезарядов к 3500 ед. Россия вынуждена была бы в основном производить безвозвратную ликвидацию своих МБР с РГЧ, в то время как США (благодаря заложенным в Договор положениям) осуществляли обратимые сокращения своих СНВ. В итоге Договор СНВ-2 оказался мертворожденным. По этому договору ни одного действия предпринято не было, и в реальную силу он так и не вступил. Формально Договор СНВ-2 прекратил свое существование 14 июня 2002 г.

В настоящее время российско-американские отношения в ракетно-ядерной области регулируются Договором о сокращении стратегических потенциалов (Договор о СНП), который был подписан 24 мая 2002 г. и после ратификации обеими сторонами вступил в силу 1 июня 2003 г. Стороны признали, что составной частью Договора о СНП является Договор СНВ-1, который теперь называется просто Договором о СНВ и действует до 31 декабря 2012 г. К этому времени суммарное количество стратегических ядерных боезарядов не должно превышать у каждой из сторон 1700–2200 ед. При этом состав и структуру своих стратегических наступательных вооружений США и Россия могут определять по своему усмотрению.

С одной стороны, Договор кажется весьма сбалансированным, поскольку в соответствии с его положениями США идут на сокращение своих развернутых ядерных сил примерно в три раза, давая обязательство иметь к 31 декабря 2012 г. в боевом составе своих стратегических наступательных вооружений примерно столько же ядерных боезарядов, сколько фактически их сможет иметь российская сторона. С другой стороны, сокращения, которые предпринимают США, обратимы, поскольку сокращаемые ядерные боезаряды уничтожаться не будут, кроме того, изначально освобожденные места на стратегических носителях могут сохраняться и после проведения сокращений, в результате чего образуется «возвратный потенциал». В этих условиях США могут хотя бы частично вновь установить снятые ядерные боезаряды на свои носители. Договор не запрещает подобных действий для обеих сторон. Однако Россия, по мнению критиков этого договора, в силу объективных причин не сможет воспользоваться «возвратным потенциалом» в той же мере, что и американская.

Различного рода опасности, которые связаны с возможным пересмотром США своих обязательств в области стратегических вооружений, дополняются уже предпринятыми действиями американской администрации по изменению соотношения сил в свою пользу. Речь идет о выходе США из бессрочного Договора по ПРО (1972 г.) и создании системы противоракетной обороны. Договор по ПРО разрешал сторонам иметь два района противоракетной обороны и двести противоракет, затем в соответствии с Протоколом к этому соглашению сокращал их вдвое.

13 июня 2002 г. США официально вышли из Договора об ограничении систем противоракетной обороны. Этот документ три десятилетия был фундаментом системы контроля над вооружениями, который президент Буш назвал пережитком холодной войны. Выход из Договора по ПРО окончательно похоронил СНВ-2. Таким образом, США впервые в новейшей истории фактически разорвали крупный договор по ограничению вооружений. Это было сделано, несмотря на возражения России и Китая, которые считают, что такой шаг может подорвать мировую систему обеспечения безопасности.

В США выход из Договора по ПРО пытались объяснить существованием так называемых государств-изгоев. Но дело не только и не столько в них. Г. Киссинджер открыто признал, что «противоракетная оборона не в меньшей степени необходима от уже существующих мощных ядерных держав, никак изгоями не являющихся». Поскольку Пакистан, Индия, Китай, по крайней мере в среднесрочной перспективе, лишены каких-либо мотивов и потенциала для военной конфронтации с США, а ядерная война Англии, Франции и Израиля против США представляется совершенно невероятной, то очевидно, о ком идет речь.

В России выход США из Договора по ПРО официально был расценен как ошибочный шаг, который подрывает российско-американские отношения, но существенным образом не влияет на военную безопасность нашего государства, поскольку США не в состоянии создать глубоко эшелонированную систему противоракетной обороны. Делались, например, предположения, что если США смогут перехватить 100 боеголовок, то остальные российские ракеты долетят до своих целей… Однако не все так просто.

Программа создания национальной противоракетной обороны США (НПРО) становится транснациональной, о чем свидетельствует согласие Великобритании на размещение американских ракет-перехватчиков ПРО в Северном Йоркшире. Еще в 2003 г. Лондон положительно ответил на просьбу Вашингтона модернизировать радиолокационную станцию раннего предупреждения, расположенную на британской территории для включения ее в систему ПРО США. Расходы в сумме 450 млн фунтов стерлингов взял на себя Пентагон. Одновременно началась модернизация такой же станции в Гренландии. Кроме того, существует вероятность того, что элементы американской ПРО будут размещены в Польше, Венгрии и некоторых других странах бывшего Варшавского договора. В Чехии США планировали построить радиолокационную станцию раннего предупреждения, а в Польше — разместить ракеты-перехватчики в защищенных подземных шахтах. Предварительное согласие на участие в американской системе ПРО Будапешт и Варшава дали еще в 2002 г. Таким образом, Вашингтон намерен блокировать траектории полета баллистических ракет, которые могут быть направлены на территорию США. Развертывание ракет-перехватчиков в Великобритании, а также в странах Восточной Европы с военной точки зрения выглядит вполне логично. Реализация этой идеи позволит уничтожать российские баллистические ракеты на стартовом отрезке траектории.

В этой связи хотелось бы обратить внимание на еще один аспект деятельности США по созданию системы противоракетной обороны. По мнению Р.Н. Смирнова, заместителя генерального директора научно-производственной компании прорывных технологий «Витязь — XXI век», «в случае создания НПРО может возникнуть стратегическая опасность для национальной безопасности России с негативными для нашей страны геополитическими последствиями, поскольку уже сейчас существует вероятность того, что через 10–12 лет эффективность триады российских СЯС снизится до недопустимого уровня. Необходимо также учитывать наличие принципиальной возможности трансформации НПРО в стратегическую многофункциональную систему, включающую в себя не только средства ПВО и противоспутниковой борьбы, но и боевые неядерные средства «космос — земля» способные оперативно разрушать военно-промышленные комплексы и экономику любой страны. Военную и геополитическую значимость будет иметь и способность НПРО прекратить доступ в космос как для России, так и для других стран мира».

Конечно, создание противоракетной обороны — технически сложная задача и, по этой причине США будут сталкиваться со многими трудностями. В ходе испытаний компонентов системы ПРО произошло уже немало аварий. Так, 14 февраля 2005 г. планировалось, что ракету, запущенную из района Аляски, поразит ракета-перехватчик, стартовавшая с базы на атолле Кваджалейн в Тихом океане. Однако перехвата не получилось — противоракета даже не смогла стартовать. Однако уже следующий тестовый пуск прошел успешно. По словам одного из руководителей компании «Raytheon Missile Systems», которая производит перехватчик Standard Missile-З, успешно перехвативший 24 февраля «вражескую» баллистическую ракету, этот тест доказал «реальность противоракетных систем».

Очевидно, что при всем несовершенстве НПРО на сегодняшний день США уверенно продвигаются далеко вперед в создании своего противоракетного потенциала. В начале 2005 г. уже было установлено восемь ракет-перехватчиков в подземных бункерах (шесть ракет на военной базе «Форт Грили» на Аляске и две на базе ВВС «Ванденберг» в Калифорнии). Планируется, что к концу года будут установлены 18 перехватчиков, а до конца 200-го— еще 10. Как заявил на пресс-конференции глава Агентства противоракетной обороны США генерал-лейтенант Генри Оберинг, пусковые установки ракет-перехватчиков, входящие в состав системы противоракетной обороны, которые расположены на Аляске и в Калифорнии, могут быть приведены в состояние боеготовности в течение нескольких часов или даже минут. По его словам, ракеты, которые в настоящее время еще проходят испытания, вполне могут защитить Америку от нападения.

Система противоракетной обороны в перспективе, возможно, будет включать в себя элементы космического лазерного оружия, которое предназначено для того, чтобы сбивать спутники, а также поражать наземные цели. В случае реализации этого проекта США получат возможность осуществлять контроль на земле и в космосе. Американская программа по использованию ядерных энергетических установок стоимостью в один млрд долл., возможно, является частью программы создания космического оружия.

В основе планов развертывания противоракетной обороны США лежит антироссийская и антикитайская политика Вашингтона. Совершенно очевидно, что Пентагон пытается девальвировать ракетный потенциал России. Хотя Москва не собирается вести войну с Вашингтоном, его усилия в этой области нарушают стратегическую стабильность, а также препятствуют созданию климата доверия, о котором часто говорят за океаном. Кроме того, создание системы ПРО следует рассматривать в общем контексте усилий, направленных на ослабление России: противоракетный щит представляет для США дополнительный фактор, направленный на то, чтобы добиться эффективного политического влияния на российское руководство.

На фоне такой мрачной перспективы может выглядеть достаточно оптимистично заявление президента В. Путина о том, что вскоре Россия будет располагать новыми системами стратегического ядерного оружия, которых нет и не будет в ближайшее время у других стран. Тем самым Вашингтону как бы заявляют, что его «космический щит», который еще строится и будет стоить более 120 млрд долл., уже можно преодолеть и, следовательно, он бесполезен. Однако реакция России на американскую систему ПРО, которая предполагает укрепление отечественного ракетно-ядерного потенциала и решение других практических задач, так или иначе означает вступление нашей страны в новый этап гонки вооружений с весьма ограниченными ресурсами.

К этому следует добавить, что в соответствии с Единым интегрированным оперативным планом ведения ядерной войны (СИОП) ядерное оружие продолжает рассматриваться руководством США не только как инструмент политического сдерживания противников, но и как средство их решительного разгрома. К 2000 г., по сообщениям американской печати, в СИОП оказалось примерно 2260 целей на территории России, разделенных на четыре традиционные категории: ядерные объекты (1100), обычные вооруженные силы (500), руководство страны (160), военно-промышленный комплекс (500). По сведениям американских аналитиков, план содержит 65 вариантов ограниченных ядерных ударов по России, для реализации каждого из которых намечено привлечь от 2 до 120 боезарядов, а также несколько вариантов массированных ударов (наименьший из них предусматривает применение более 1000 американских стратегических боезарядов по ядерному комплексу РФ). Кроме того, в СИОП перечислено несколько сотен целей в Китае, Иране, Ираке и КНДР. Именно за счет этого общее число объектов ядерного нацеливания увеличилось с 1997 г. с 2500 до 3000.

Вместе с тем обращает на себя внимание тот факт, что в США меняется подход к роли ядерного оружия и вооруженных сил в целом. Пентагон в конце декабря 2001 г. представил на рассмотрение американских законодателей документ «Nuclear Posture Review», который фактически является ядерной доктриной США. Согласно положениям документа, все ядерные силы состоят из оперативно развернутых и резервных ядерных сил. Оперативно развернутые ядерные силы в 2012 г. должны составить 1700–2100 боеголовок. Они будут обеспечивать американскую политику сдерживания, держать на прицеле объекты противника, включая органы политического управления и военную мощь, и препятствовать достижению его военных целей. Планируется, что к 2012 г. ядерные силы США будут включать 14 ПЛАРБ «Трайдент» (с двумя из 14 боеготовыми ракетами в каждый момент времени), 500 МБР «Минитмен», 76 бомбардировщиков В-52 и 21 бомбардировщик В-2. Резервные ядерные силы предназначены для усиления оперативно развернутых сил, чтобы противостоять потенциальным угрозам. Вместе с тем Вашингтон оставляет за собой право прекратить сокращение ядерных боеголовок и нарастить ядерные силы для ответа на непредвиденную угрозу. В новой ядерной доктрине декларируется, что снятие боеголовок с носителей является предпочтительным способом сокращения стратегических ядерных сил. Большая часть снятых боеголовок и разгруженных носителей не уничтожается, а переводится в резерв, где из них формируется та часть так называемых гибких сил, которая предназначена для возможного реагирования на протяженные по времени угрозы (от нескольких недель до более одного года).

Помимо стратегического ядерного оружия Соединенные Штаты, согласно оценкам американской неправительственной организации «Совет по защите природных ресурсов», в начале 2005 г. располагали еще 480 ядерными зарядами, размещенными на территории Европы. Предполагается, что ядерные заряды сосредоточены на 8 американских базах в Германии, Великобритании, Италии, Бельгии, Турции и Нидерландах. При этом эксперты указывают, что в Германии находится более 150 ядерных зарядов, в Великобритании — 110, в Италии и Турции — по 90, а в Нидерландах и Бельгии в общей сложности 20 зарядов. С другой стороны, анонимный представитель Пентагона заявил, что ядерных зарядов США в Европе содержится около 200. При этом боевые самолеты НАТО регулярно проводят учебные полеты с использованием ядерного оружия. Основным элементом этих учений является нанесение бомбовых ударов по объектам потенциального противника. Вместе с тем большую опасность представляет морской компонент американских СЯС, насчитывающий около 2700 боеголовок и являющейся главной ударной силой ВС США. Подлетное время ракет, запущенных с подводных лодок, находящихся вблизи морских границ нашей страны, составляет не более шести— восьми минут, что не может не вызывать озабоченность российской стороны.

Модернизация ВС США, включая стратегические силы, идет параллельно с совершенствованием концептуальной базы их применения. В докладе министра обороны Д. Рамсфелда, который в 2002 г. представлял ядерную программу страны, сформулированы общие задачи, стоящие перед ВС США. В документе говорится, что высокотехнологичные, обеспеченные всем необходимым ВС США должны решать три взаимосвязанные задачи: переубеждение, сдерживание и нанесение поражения. Переубеждение, в частности, достигается с помощью демонстрации связи между точным наступательным оружием дальнего радиуса действия и системами разведки, функционирующими в реальном режиме времени, может убедить потенциального противника не инвестировать большие средства в мобильные баллистические ракеты. Сдерживание осуществляется с помощью НПРО территории США и других оборонительных сил, включая ВС США за рубежом, создающих угрозу имеющим большое значение целям, которые противники пытаются скрыть, укрепить и рассредоточить. Нанесение поражения осуществляется совокупными действиями новой триады, которая состоит из неядерных систем и ядерного оружия, а также ракетной обороны. Неядерные силы могут быть полезны для ограничения ущерба и эскалации конфликта. Ядерное оружие может быть применено против целей, которые способны противостоять неядерным атакам. Ракетная оборона сможет отразить ракетные нападения небольших масштабов.

Таким образом, США взяли курс на постепенный перенос роли сдерживания с ядерного на обычное оружие. Смена акцентов в новой ядерной политике США подчеркивает возрастающую роль высокоточного и информационного оружия в стратегическом балансе. Примечательно, что, заявляя о новой ядерной политике, США на словах стремятся к отходу от концепции «гарантированного взаимного ядерного уничтожения» в отношениях с Россией. Тем не менее де-факто эта концепция продолжает существовать, поскольку большая часть ядерного арсенала США направлена на Россию.

Очевидно, что в этих условиях Россия вынуждена реагировать не только на угрозу развертывания стратегической ПРО, возможность использования «возвратного потенциала», но и на придание США стратегических способностей неядерным вооружениям.

Вместе с тем не стоит недооценивать американских стратегов, которые, как представляется, вполне способны мыслить системно. Гонка вооружений — это только один из элементов, направленный на ослабление безопасности России. Кроме него есть еще и другие: расширение НАТО, осуществление прозападных революций в СНГ, терроризм, кризис российского ВПК и в целом экономики, конца которому пока не видно, и т. д. Поэтому если сопоставить нынешние действия американской администрации со стратегией Рональда Рейгана в отношении СССР, то по своей сути это явления, весьма близкие друг другу.

Хотя официальные лица США часто заявляют об окончании холодной войны, тем не менее как в программных документах в военной области, так и в публичных выступлениях фактически нашей стране отводится роль противника. Об этом свидетельствуют многие документы по военному планированию. Например, в упоминавшемся уже докладе Д. Рамсфелда 2002 г. дана характеристика угроз безопасности США. Первую группу составляют немедленные угрозы — хорошо узнаваемые опасности, примерами которых являются нападение Северной Кореи на Южную, военная конфронтация по поводу статуса Тайваня. Другим видом угроз являются потенциальные угрозы. Например, возникновение новой враждебной военной коалиции против США или их союзников, в которой один или несколько членов обладают оружием массового поражения и средствами его доставки. Наконец, третью группу составляют неожиданные угрозы — внезапные и непредсказуемые вызовы безопасности, подобные кубинскому ракетному кризису. Это может быть внезапная смена режима, в результате которой существующий ядерный потенциал попадет в руки новой враждебной руководящей группы. В США полагают, что Северная Корея, Ирак, Иран, Сирия, Ливия — страны, которые могут иметь отношение к немедленным, потенциальным или неожиданным угрозам. Китай является страной, которая может представлять немедленную или потенциальную угрозу.

В отношении России в документе не говорится, какую разновидность угрозы она может представлять. Это объясняется, во-первых, тем, что Россия сталкивается со множеством проблем, и по этой причине в США полагают, что ее будущий курс не может быть очерчен со всей определенностью. Во-вторых, российские ядерные силы по-прежнему вызывают озабоченность у Вашингтона. Наличие этих двух противоположных факторов объясняет использование в документе расплывчатой формулировки: угроза с участием России не ожидается, хотя и возможна. Тем не менее тезис о том, что при планировании использования американских стратегических сил подходы времен холодной войны, основанные на угрозах, заменены подходами, базирующимися на возможностях, свидетельствует, что Россию продолжают рассматривать в качестве одного из наиболее вероятных источников военной опасности. Фактически речь идет о том, что Россия может представлять для США определенное препятствие на пути осуществления экспансионистских замыслов, которые становятся действительно безграничными.

Это подтверждает принятие в 2002 г. новой Стратегии национальной безопасности, которая отводит США мессианскую роль в переустройстве мира. В документе подчеркивается, что США будут стремиться привнести демократию, свободные рынки и торговлю в каждый уголок мира, поддерживать любую страну в решении этих задач. Наибольшая угроза, с которой сталкиваются Соединенные Штаты Америки, по словам президента Буша, представлявшего стратегию, «находится на пересечении радикализма и технологий». По его мнению, террористы и враги Соединенных Штатов Америки полны решимости создать и использовать оружие массового поражения. Преодоление этой угрозы требует от Соединенных Штатов Америки использования всех средств — «военной силы, лучшей обороны метрополии, правоохранительных органов, разведки и активных усилий по пресечению финансирования террористов». По этой причине военное строительство должно быть ориентировано на обладание такими силами и средствами, которые позволяют одержать победу в конфликте с любым гипотетическим противником. Несмотря на провозглашенную готовность сотрудничать с ООН, новая стратегия оставляет за США возможность нанесения «упреждающих ударов» по государствам, поддерживающим террористические организации или разрабатывающим оружие массового поражения. Представляя новую стратегию, Джордж Буш заявил, что Америка будет действовать против возникающих угроз до того, как они полностью проявятся. Таким образом, Стратегия национальной безопасности США 2002 г. отвергает концепции сдерживания, которые определяли оборонную политику в годы холодной войны — в пользу дальновидной упреждающей политики в отношении враждебных государств и террористических групп.

В соответствии с рассмотренными выше документами и на их основе Вашингтоном разработана новая оборонная стратегия. Ее основой является также возможность развязывания военных действий США первыми — в случае возникновения, особо опасных угроз. Превентивное использование военной силы допускается в случае возникновения угроз со стороны экстремистов или враждебных государств, обладающих оружием массового поражения. При этом США будут стремиться предотвращать международные конфликты путем укрепления международного сотрудничества в сфере безопасности. Необходимо отметить, что военные действия против Ирака рассматривались администрацией Дж. Буша именно как превентивный удар против режима, якобы обладавшего оружием массового уничтожения. Тогда же и сам глава Белого дома достаточно четко объяснил, как он представляет себе эту доктрину: «Мы должны нанести удар по врагу, разрушить его планы и противодействовать угрозам прежде, чем они окажутся реальностью».

Новая военная стратегия США предполагает, что война или крупный военный конфликт с участием американских ВС будет представлять собой широкомасштабные действия с использованием главным образом неядерных вооружений и новейших технологий. При этом делается акцент на перенос военных действий в воздушно-космическую сферу. Вместе с тем, отрабатывая вопросы применения ядерного оружия в региональных конфликтах для «сдерживания противника от использования ОМП против американских войск», Вашингтон не отвергает ограниченного его применения. Фактически речь идет не о бесконтактной, а об односторонней войне, в которой США уничтожают военные, экономические и политические цели другой стороны (Ирак, Югославия, Афганистан), неся минимальные потери. Участвуя во многих войнах и вооруженных конфликтах, США приобрели уникальную военно-политическую практику, которая может быть востребована для совершения новой агрессии.

По поводу этой военной доктрины США Генеральный секретарь ООН Кофи Аннан сказал, что она является вызовом авторитету ООН и может привести к глобальному хаосу.

Одной из основных целей Пентагона в будущем остаются также развитие стратегического партнерства с союзными государствами, оказание помощи другим странам в укреплении их обороноспособности и совместные действия по противостоянию новым вызовам современности. Новая военная стратегия предусматривает сохранение группировок передового базирования в Европе, в АТР, а также в других регионах мира, где этого потребуют интересы Вашингтона. Эти войска поддерживаются мобильными силами авиации и флота. Кроме того, расположенные на территории США основные силы американской армии могут быть использованы для наращивания войск в целях ведения крупномасштабной войны в любом районе мира. Таким образом, США являются единственной страной, способной осуществлять глобальное военное вмешательство.

Главным театром военных действий считается богатая природными и энергетическими ресурсами Азия, что независимо от намерений американского руководства может рассматриваться, как стремление обеспечить свое военное присутствие в районах, непосредственно примыкающих к границам России, для оперативного применения своих вооруженных сил в сочетании с невоенными средствами достижения внешнеполитических целей.

Геостратегическое размещение ВС США выглядит следующим образом.

Хотя за последние 20 лет численность американских войск на зарубежных базах сократилась в 5 раз, эффективность их использования сохраняется на высоком уровне. Военные объекты США, которых в общей сложности насчитывается более 700, находятся во всех районах мира. В Германии размещены свыше 100 тыс. чел., более 70 тыс. из них служат в пехотных и танковых подразделениях. В ФРГ имеется 15 военных баз сухопутных войск, 4 базы армейской авиации и одна материально-технического обеспечения. В Англии — 11 тыс. чел. на 4 военных базах. В Италии — 4 военные базы, на которых 23 тыс. чел. Две авиабазы размещены в Турции и три в Испании.

Дислокация американских военных баз свидетельствует о том, что Россия по-прежнему выступает в роли потенциального объекта применения военной силы со стороны США. Однако имеющегося потенциала Вашингтону кажется мало. В ближайшие годы США намерены осуществить самую масштабную со времен окончания Второй мировой войны передислокацию войск к границам России. На территорию стран Польши и Балтии планируется перебросить американский контингент из Германии.

А в самой ФРГ вместо двух уходящих дивизий планируется развернуть бригаду сил быстрого реагирования численностью 3,6 тыс. человек. Новые базы США появятся также в Румынии и Болгарии. Это является прямым нарушением Основополагающего акта Россия — НАТО, не допускающего «дополнительного постоянного размещения существенных военных сил на территории новых членов альянса».

В документе «Всесторонний обзор состояния и перспективы развития вооруженных сил США», который был подготовлен под руководством министра обороны Д. Рамсфелда в 2002 г., отмечается, что интересы США как великой державы распространяются на все без исключения регионы мира. Кроме того, подчеркивается заинтересованность Вашингтона в поддержании выгодного для США баланса сил — с тем чтобы предостеречь вероятных противников (очевидно, подразумевается Россия) от опасных форм военного соперничества с Америкой.

В США изучают возможность размещения новых военных баз на севере Австралии, Филиппинах и во Вьетнаме. Этим базам, возможно, будет поставлена задача противодействовать российскому военному-экспорту в страны юго-восточной Азии. Зоной жизненных интересов США объявлен Каспий, где для поддержания стабильности США готовы на прямое военное вторжение. Вашингтон все шире применяет стратегию вовлечения, суть которой состоит в том, что США стараются избегать лобовых дипломатических столкновений с партнерами, стараясь привлечь их на свою сторону уговором, посулом, соблазном и, в крайнем случае, — жестким предупреждением. Используя эту стратегию, США стремятся подключить к более активному партнерству Армению, Киргизию, Казахстан, Таджикистан и ряд других государств. С другой стороны, в США де-факто существует доктрина смены режимов неугодных государств, которая уже была опробована в постсоветском пространстве. Различные подходы, применяемые США, возможно, позволят в перспективе развернуть новые военные базы на территории стран СНГ, в частности Грузии, которая уже попала в число стран, на территории которых будут проводиться тайные операции американской военной разведки. Новое сверхсекретное подразделение Пентагона — Служба стратегической поддержки, — специализирующееся на шпионаже и подборе целей для воздушных ударов, принято с распростертыми объятиями грузинскими властями. Кроме Грузии в эту группу стран попали Сомали, Филиппины, Йемен, Индонезия. По признанию самих американских военных, США нужно, чтобы войска были расположены рядом с аэродромами и портами, которые находятся близко к театру военных действий.

Заявление Кондолизы Райс в значительной степени уточняет мотивы политики США в отношении России. Будучи еще советником Дж. Буша по национальной безопасности, она утверждала, что на самом деле «… сегодня главная угроза, нависшая над миром, исходит от загнанной в угол России, в том смысле, что часть ее ядерного арсенала рискует попасть в «плохие руки», а именно «государствам-изгоям» или террористическим организациям. Я также знаю, что в определенный момент ее интересы войдут в противоречие с нашими».

В действительности К. Райс не сказала ничего принципиально нового. Методология оценки угроз США исходит из того, что первым признаком какой-либо угрозы является несовпадение национальных интересов и целей других субъектов международных отношений с интересами и целями США. Ориентиром в оценке угроз является также наличие конкурентных отношений с США, которые порождают антиамериканизм. Кроме того, Вашингтон исходит из того, что фактором, формирующим угрозу национальным интересам, является проблема доступа к природным ресурсам. Роль последнего обстоятельства в экспансионистской политике Вашингтона все более возрастает, что объясняется ограниченностью полезных ископаемых, с одной стороны, и ростом потребления их американской экономикой — с другой.

На США приходится 30 % потребляемой в мире нефти, что превосходит суммарный показатель Западной Европы, Латинской Америки и Африки. И эти потребности США постоянно растут. В то же время в расчете на килограмм условного топлива США производят 3,8 долл. ВНП, Франция — 5 долл., Великобритания и Германия — 5,5 долл., Япония — 6 долл.

Запасы нефти (млрд барр.), доля в мире и оставшиеся годы:

Всего в мире осталось 1047 млрд баррелей, которых хватит на 41 год.

Всего в мире осталось 156 трлн куб. м газа, которых хватит на 61 год.

Стремление США поставить под свой контроль важнейшие источники энергоресурсов и маршруты их транспортировки неизбежно приведет (и уже приводит) к столкновению американских и российских интересов. Подход США к взаимоотношениям с Россией характеризуется стремлением Вашингтона не допустить возрождения ее в качестве сильной державы, способной стать центром притяжения в постсоветском пространстве, где США и НАТО стремятся обеспечить свое доминирование.

Характеризуя политику США в отношении России, директор российских и азиатских программ Центра оборонной информации Н. Злобин отмечал, что «за последние четыре года Россия оказалась вытеснена почти из всех постсоветских государств.

При этом администрация Буша не сделала ничего, говорящего о желании учитывать интересы Москвы в этой зоне или хотя бы каким-то образом достичь с ней компромисса. США не приемлют желания России иметь свои сферы влияния. США могут бросить вызов России и начать активно заниматься Кавказом в ущерб российско-американским отношениям — при том что Россия играет роль союзника в борьбе с терроризмом. По мере ухудшения ситуации на Кавказе США будут усиливать давление на Москву с целью интернационализации миротворческих усилий. В первую очередь имеется в виду использование в зоне грузинско-абхазского и грузино-осетинского конфликтов миротворцев из других стран СНГ и европейских стран НАТО. Вовлечение американских военных также не стоит исключать».

В этой связи неуклонно растущий военный бюджет США следует рассматривать в контексте геополитического противоборства с Россией и другими странами. Запрос Министерства обороны на 2006 финансовый год оказался на 4,8 % больше военного бюджета предыдущего года. Министр обороны США Дональд Рамсфелд, выступая на брифинге по случаю представления нового бюджета, сказал: «Этот бюджет отражает самые последние установки президента в его четком стремлении осуществить трансформацию нашего ведомства, чтобы оно могло адекватно реагировать на угрозы XXI века. Мы продолжаем превращать наши войска в более мобильную, компактную и смертоносную силу».

Динамика роста бюджета Министерства обороны (в млрд долл.) и соответственно, модернизации ВС США выглядит следующим образом:

Необходимо иметь в виду, что вооруженные силы США модернизируются для обеспечения подавляющего превосходства над любым потенциальным противником, которым в перспективе может оказаться Россия. Хотя официальные лица отрицают возможность прямого военного противостояния между Россией и Соединенными Штатами, тем не менее полное военно-политическое доверие между двумя государствами отсутствует. Латентное стратегическое сдерживание продолжает оставаться одним из важнейших факторов российско-американских отношений и мировой политики. Россия и США, как и во времена холодной войны, являются объектами и субъектами взаимного ядерного устрашения. По этой причине абсолютно прав А. Уткин, который утверждает, что холодная война закончится лишь тогда, когда стратегическая мощь России будет в какой-то мере скоординирована со стратегической мощью и стратегией Запада.

Поскольку этого не происходит, в действительности отношение США к России в военно-политической сфере носит, мягко говоря, недружественный характер. Об этом помимо отмеченных выше аспектов свидетельствует также продолжающаяся разведывательная деятельность. Например, в конце апреля 2003 г. у восточного побережья Камчатки была обнаружена американская субмарина. Общее время слежения составило около 6 часов. Подводный шпионаж в непосредственной близости от территориальных вод России мог привести к тяжелым последствиям, связанным со столкновениями лодок. Существует предположение, что «Курск» затонул в результате столкновения с американской подводной лодкой. Причем эта точка зрения присутствовала не только в отечественных СМИ, появившихся вскоре после трагедии, но относительно недавно — в зарубежных. Таким образом, не вызывает сомнения справедливость утверждения генерал-полковника Л. Ивашова о том, что «мы остаемся для США геополитическим соперником и в скобках можно смело поставить — противником».

Учитывая опыт холодной войны, угроза национальным интересам России со стороны США может быть осуществлена в форме комплекса мер различного рода воздействий внешнеполитического, военного, экономического, информационного и другого характера. Возможно, что их главной целью будет не устранение России как самостоятельного субъекта международных отношений, а поддержание ее в состоянии хронически больного государства, постоянно занятого решением острых внутренних проблем. «Балканизация» России, предполагающая создание на ее территории ряда квази-государств по югославскому образцу, может считаться возможным сценарием развития событий в том случае, если внутренние социально-экономические и социально-политические трудности нашей страны приведут ее к распаду, постсоветское пространство будет полностью включено в систему безопасности НАТО, а Вашингтон сможет обеспечить свой контроль над российским ядерным оружием. К сожалению, пока ситуация, хотя и медленно, развивается именно в этом направлении.