• Главная
• Контакты
• Нашёл ошибку
• Прислать материал
• Добавить в избранное

Стремление контролировать территорию постсоветского пространства, в недрах которого сосредоточены огромные ресурсы, ведет к столкновению интересов России, стран Запада и других государств. По этой причине вдоль границ России формируется зона потенциальной международной напряженности. По сложившемуся соотношению сил в мире наиболее весомую роль в попытках установить свою гегемонию в постсоветском пространстве и создать стабильную региональную среду для осуществления своих экономических интересов будут играть США и страны НАТО. В этой связи создание американских военных баз в постсоветских республиках, расширение альянса и его «азитизация» представляют собой инструмент достижения наиболее важной цели: ограничение возможностей России играть самостоятельную роль в регионах, непосредственно примыкающих к территории. Обстановка, которая складывается вокруг России, свидетельствует о том, что ее геополитическое и военно-стратегическое окружение стало фактом. В последующие годы оно, очевидно, будет расширяться и совершенствоваться.

Продвижение в глубь постсоветского пространства Запада осуществляется в последние годы с помощью относительно нового механизма — революционной смены власти в тех странах, которые по тем или иным причинам оказались наиболее уязвимы для внешнего воздействия из-за наличия значительных внутренних трудностей. Революции, которые произошли в Грузии, на Украине и в Киргизии, заставляют полагать, что этот инструмент продвижения интересов Запада в глубь Евразии на ближайшие годы станет одним из важнейших. Этот вывод подтверждает 3. Бжезинский, утверждая, что Россию начинает окружать демократический геополитический плюрализм. Его результатом будет усиление давления внутри России, которое в конечном итоге скажется на выборе пути развития страны.

Причины свершения революций в постсоветских государствах очевидны: накопившиеся внутренние проблемы, которые не получили своевременного разрешения, были использованы внешними силами для смены власти. Оценивая события, происшедшие в Киргизии, свергнутый президент Аскар Акаев признал, что происшедшее в его стране — результат деятельности некоторых международных организаций, которые революционным путем хотели ускорить демократические процессы. Силы, которые совершили смену власти в Грузии, в Украине, а также в Киргизии, А. Акаев называл «международным революционным интернационалом», на который он возлагает ответственность за происшедшее.

На самом деле этим «интернационалом» являются государственные институты США и других стран, которые осуществляют проведение мероприятий, направленных на изменение ситуации в постсоветском пространстве в выгодном для себя ключе. Что касается Киргизии, то, согласно информации, опубликованной на страницах газеты «Нью-Йорк Таймс», США помогали готовить восстание в этой стране. Бюджет только филиала Фонда Сороса в Киргизии составил 4 млн долл. Деньги, предназначавшиеся для программ развития демократии в этой стране, в 2004 г. составили в совокупности около 12 млн долл.

Еще сотни тысяч были перечислены на нужды программы развития демократии в этой стране из других финансируемых правительством США институтов вроде Национального фонда «За демократию» (National Endowment for Democracy). Сюда не входят деньги, предназначающиеся для типографии «Freedom House» или для киргизской службы «Радио Свободная Европа/Радио Свобода» (Radio Free Europe/Radio Liberty, RFE/RL), которая агитирует за демократию в эфире.

Соединенные Штаты спонсируют Американский университет в Кыргызстане и оплачивают программы обмена, которые позволяют посылать студентов и лидеров неправительственных организаций в США. Одним из них был новый премьер-министр Кыргызстана Курманбек Бакиев. Ряд телевизионных передач готовился на гранты правительства США. В частности, к ним относятся программы Ош-ТВ на юге страны, где начались протесты, которые и привели к свержению А. Акаева. Оборудование, которое оплатил государственный департамент США, позволило Ош-ТВ расширить географию вещания. Финансируемая американским правительством типография американской организации «Freedom House», которая характеризует себя как «ясный голос за демократию и свободу на всем земном шаре», сыграла важную роль в дестабилизации обстановки в Киргизии, печатая оппозиционные издания. В дополнение к Соединенным Штатам ряд европейских стран — в их числе Великобритания, Нидерланды и Норвегия — помогают разрабатывать программы развития демократии и гражданского общества в этой стране. Эти усилия сыграли критическую роль в подготовке почвы для народного восстания, которое привело к власти оппозиционных политиков. Газета «Нью-Йорк Таймс» цитирует мнение руководителя коалиции неправительственных организаций, финансируемой правительством США через Национальный демократический институт (National Democratic Institute, N.D.I.) Эдила Байсолова, который считает, что происшедшее в Киргизии «было бы совершенно невозможным без иностранной помощи».

Революции в Грузии, Украине и Киргизии, а в будущем, возможно, и в других странах являются закономерностью, которая проявляет себя через взаимодействие проблем внутреннего развития и внешнего воздействия, направляющего недовольство широких народных масс против существующего режима как главного виновника имеющихся трудностей. В этой связи дестабилизация обстановки в СССР в последние годы его существования может рассматриваться как первый опыт такого рода революционных преобразований. В настоящее время смена власти в ряде стран СНГ позволила Западу расширить свое геополитическое присутствие в постсоветском пространстве и создать условия для дальнейшего наращивания всего влияния в этом регионе.

В результате увеличения военной и другой помощи со стороны США проамериканская и пронатовская политика Грузии получила дальнейшее развитие. Свидетельство тому — ликвидация военного присутствия России в Грузии: согласно решению парламента, российские военные базы, дислоцированные на территории страны, «не имеют никакого юридического основания находиться на территории Грузии, и они должны быть выведены до 1 января 2006 г.». Проведение США и их союзниками революций в Грузии и в других республиках регионах неизбежно скажется на возможности обеспечения жизненно важных интересов России. Особенности геополитического положения Закавказья состоят в том, что контролирование этого региона является условием безопасности всего юга России.

Революция на Украине создала дополнительные предпосылки для продвижения НАТО и ЕС в глубь постсоветского пространства, смены режима в Белоруссии, торможения попыток России реанимировать интеграционные процессы. В этой связи не исключено существование нового геополитического проекта, в соответствии с которым не «тоталитарная» Москва, а «демократический» и «проевропейский» Киев должен выступать в роли центра консолидации восточноевропейских стран и славянских народов, а также выступать в качестве механизма изоляции России.

После революции на Украине становится более реальной перспектива смены власти в Белоруссии. Как полагает депутат Европарламента Джульетто Кьеза, вследствие того, что «Москва вела себя откровенно недружественно по отношению к Минску, это в достаточной степени предопределяет дальнейшую судьбу третьей «славянской сестры», причем не по тбилисско-киевскому, а скорее по белградскому сценарию. Добиваться смены режима Лукашенко западные «партнеры» будут не революциями, а жесткой экономической блокадой при реальной угрозе применения силы. Без участия России таковая блокада в принципе невозможна, но поведение Москвы в последние годы показывает, что на нее в этом плане можно рассчитывать».

Революция в Киргизии, безусловно, связана с расположением на территории республики американской военной базы. Размещение американских военных баз в Центральной Азии, в закавказских республиках, а также другие аспекты военной политики США и НАТО дают основания полагать, что на постсоветском пространстве создается инфраструктура альянса, которая может быть использована не только для ликвидации террористической угрозы, но и для ведения военных действий против отдельных стран. В результате революции в Киргизии Казахстан оказался буфером между Россией и США. Логика геополитической экспансии США подсказывает, что на очереди — смена власти в Казахстане.

Высказывается также предположение, что территория Киргизии после переворота должна стать более удобным местом для продвижения в Россию наркотиков, производство которых благодаря США достигло в Афганистане небывалых масштабов. Кроме того, вряд ли простым совпадением является то, что активисты «Хизб ут-Тахрир» были в первых рядах демонстрантов в южных городах Киргизии — Оше и Джелалабаде, — ставших эпицентрами массовых протестов, закончившихся свержением Акаева. Усиление исламского фундаментализма в Центральной Азии и, как следствие, в России может рассматриваться в качестве одной из целей свержения А. Акаева, но может оказаться и побочным продуктом этой акции.

Возможной целью революции в Киргизии является не только Россия, но и Китай: чтобы оказывать давление на Пекин, Вашингтону нужен был не только плацдарм, но и еще более прозападное руководство Киргизии (в этой связи уместно сравнение с Э. Шеварднадзе, который был прозападным лидером, однако понадобился руководитель, который был готов пойти дальше своего предшественника).

По мнению А. Богатурова, Запад испытывает Россию на прочность вблизи собственных границ. Магистральная линия политики Запада может быть определена как стратегия откусывания тех фрагментов бывшей территории Советского Союза, которые в России и на Западе по-прежнему считаются своего рода естественными сферами российского влияния.

Анализ обстановки, которая складывается в постсоветском пространстве и прилегающих к нему регионах, а также политики крупнейших государств мира свидетельствует, что у России имеется достаточно оснований для беспокойства по поводу своей безопасности.

Стремление США и НАТО обеспечить для себя наивысший уровень развития вооруженных сил, их размещение вблизи российских границ, а также действия, направленные на то, чтобы утвердить себя в качестве единственного арбитра, ответственного за разрешение важнейших международных проблем, — все это создает предпосылки как для ведения реальных боевых действий против России, так и для оказания политического нажима. Таким образом, происходит реанимация угроз нашему Отечеству, которые существовали в годы холодной войны.

Отличие нынешней ситуации от той, которая была в предыдущий исторический период, состоит в том, что в настоящее время приближение инфраструктуры НАТО и военных объектов стран — членов альянса к границам России происходит на фоне развития партнерских отношений и сопровождается заверениями с их стороны о необходимости проецировать стабильность в постсоветское пространство.

Однако необходимо учитывать, что сила — есть категория постоянная, а намерения — переменная. По этой причине ввиду отсутствия реальных гарантий безопасности России военная политика США и НАТО может рассматриваться как потенциально враждебная в отношении нашего государства.

Если учесть то развитие политических контактов и экономических связей между Россией и ее партнерами, а также возможные последствия ядерной войны, то осуществление прямой военной агрессии со стороны США или НАТО в ближайшей перспективе можно считать нерациональным средством достижения целей. Наиболее вероятными являются различного рода сценарии локальных войн, которые могут стать результатом обострения отношений и попыток одной или нескольких стран установить свой контроль над частью территории России. Реализация таких сценариев будет определяться наличием двух важнейших составляющих: приобретением США и НАТО дополнительных качественных преимуществ в военной области, позволяющих с минимальным риском для себя начать военные действия, и прогрессирующей деградацией российского государства, которое окажется неспособным контролировать ситуацию на собственной территории.

Анализ реальной политики США и НАТО после окончания холодной войны позволяет утверждать, что наращивание военной мощи и приближение ее к границам России используются как средство давления и способ установления контроля на постсоветском пространстве. Эта политика также преследует цель сделать Россию послушным и управляемым партнером, который готов обменять геополитические интересы на экономическую помощь и стратегическую стабильность во взаимоотношениях с Западом.

Вблизи южных рубежей России сосредоточен весьма значительный конфликтогенный потенциал. Наличие в регионе многочисленных межгосударственных противоречий, в том числе территориальных, активность международного терроризма, сохранение сложной обстановки в Афганистане, существование длительного противостояния между Индией и Пакистаном, гонка ядерных и обычных вооружений могут привести к дестабилизации ситуации. Существующие здесь межгосударственные, этнические и религиозные противоречия представляют собой особый фактор ослабления экономического и военного потенциалов России, который учитывается в обшей антироссийской стратегии Запада.

Сохраняется угроза дальнейшего распространения в России террористических действий. Факторами сохранения и развития терроризма являются: глобальное противоречие между Севером и Югом, неэффективность антитеррористических мероприятий в Афганистане, Ираке и других странах, усиление религиозного экстремизма, наркоторговля, наличие острых социальных противоречий в ряде регионов. Особая опасность активизации террористической деятельности состоит в том, что эта тенденция может поставить под угрозу сохранение российской государственности. Террористические акции на территории России могут быть использованы США и НАТО для установления своего контроля над российским ядерным оружием. Собственно, в этом направлении и развиваются события, о чем свидетельствуют предложения, разработанные Институтом США и Канады совместно с американскими научными центрами, предусматривающие установление международного контроля за системой применения стратегических ядерных сил. Как справедливо отмечал генерал армии Махмут Гареев, принятие этого предложения приведет к тому, что наличие у России ядерного оружия станет бессмысленным, так как лишит наше государство возможности самостоятельно им распоряжаться.

Китай, возможно, через определенное время, добившись значительного укрепления своего экономического и военного потенциала, попытается его использовать для восстановления суверенитета над Тайванем либо для расширения экспансии в дальневосточные районы России. Выбор главного объекта применения силы со стороны КНР будет определяться сложным комплексом отношений, которые сложатся в этой стране, в России и на международной арене. В целом ситуация на Дальнем Востоке с учетом обстановки на Корейском полуострове и наличием территориальных противоречий между странами региона содержит в себе вероятность возникновения локальных войн и пограничных конфликтов.

Нельзя игнорировать опасность «столкновения цивилизаций», которое может быть спровоцировано в России силами, желающими ее распада. Россия сегодня объективно выполняет роль буфера между западной и исламской цивилизациями. Будучи многоконфессиональной и полиэтнической страной, она при ослаблении больше обычного внутренних цементирующих основ может разорваться под воздействием этих противоположных полюсов.

Рассматривая на протяжении полутора десятков лет изменение геополитической обстановки, нельзя не прийти к выводу, что в настоящее время Россия подвергается таким же испытаниям, каким раньше подвергся Советский Союз. Вышедшие из состава СССР бывшие советские республики, представлявшие собой защитные геополитические оболочки, в настоящее время перестают играть роль буфера и превращаются в плацдарм для развала России. Окраинные российские территории — Калининградская область, Северный Кавказ, Дальний Восток — могут стать теми регионами, на которые власть центра будет распространяться все меньше и меньше. Дальнейшее развитие деструктивных процессов поставит под угрозу саму возможность существования России как суверенного государства.

Особенностью перечисленных угроз является их латентный, неявный характер. Однако в дальнейшем динамика развития угроз может измениться, например, в связи с обострением социально-экономической ситуации в мире, отдельных регионах и странах, усилением борьбы за энергоресурсы, нарастанием межцивилизационных противоречий и т. д. В этой связи необходимо отказаться от классического представления об угрозах, которое присутствует в отечественной военной науке и в значительной степени базируется на уроках Второй мировой войны. В соответствии с этими представлениями о существовании угрозы существует опасность непосредственного вторжения вооруженных сил на территорию нашей страны.

В действительности достижение целей геополитического противоборства может быть осуществлено и без развязывания военных действий. Мирное сосуществование государств на самом деле может оказаться скрытой формой их враждебных отношений. Так, Р. Арон в работе «Символическое насилие», которая была опубликована более двадцати лет тому назад, писал: «Я не уверен в правоте жестких различий между безусловным миром и холодной войной… Эти две разновидности невойны различаются степенью насильственности, а не своей сущностью. Угроза ненасилием, если не само насилие, пронизывает общественную жизнь изначально на всю ширь и на всю глубину. Насилие это носит характер как физический, так и моральный. При этом особую роль играет символическое насилие — моральное насилие посредством символов (культуры) и, в частности, посредством символов физического насилия без реального применения оного».

Официальная точка зрения, согласно которой развязывание крупномасштабной военной агрессии против России в перспективе до 2015 г. маловероятно, не может считаться основой для вывода о том, что безопасность нашей страны на ближайшие 10 лет обеспечена. Война, как известно, является только средством достижения определенных интересов. Целью геополитического противоборства, которое осуществляется с помощью разнообразных инструментов, включая военные, в конечном итоге является перераспределение в свою пользу ресурсов проигравшей стороны. Как свидетельствует отечественный опыт, достижение этой цели может быть осуществлено и при отсутствии активных боевых действий.

Реализация угрозы безопасности России, ее разрушение может осуществляться посредством одновременного осуществления негативных действий и процессов, на которые руководство страны по тем или иным причинам не сможет адекватно отреагировать. Например, эскалация сепаратизма, совершение масштабных террористических актов, техногенные катастрофы, политический кризис и обострение социально-экономической напряженности — все эти внутренние трудности, спрессованные в относительно небольшом отрезке времени, могут дополниться угрозой военного вмешательства во внутренние дела России. Вместе с тем постоянное стремление США и НАТО обеспечить техническое превосходство своих вооруженных сил, их продвижение в глубь постсоветского пространства, существование очагов вооруженных конфликтов на территории России, а также вблизи ее границ, позволяют предположить, что военные действия против нашей страны могут рассматриваться как вполне возможные.

Генерал армии Махмут Гареев отмечал, что «угроза для нашей страны сегодня осуществляется политико-дипломатическими, экономическими, информационными средствами. Значение их, как никогда, возросло, но, несмотря на это, оборону продолжают рассматривать как способность противостоять только военным угрозам». Проблема обеспечения безопасности России сегодня связана с использованием нашими оппонентами широкого спектра других мер, которые подрывают дееспособность государства: поддержка сепаратизма, развязывание и эскалация конфликтов на российской территории и в соседних странах, территориальные притязания, деятельность террористических организаций, создание экономических трудностей, революционная смена власти и т. д. В настоящее время достаточно гибко используются различные инструменты и технологии, направленные если не на развал, то по крайней мере на превращение России в крайне слабый субъект международных отношений.

Использование разнообразных приемов и средств, а также активность, с которой они используются против России, обусловлены ожесточенной борьбой за природные ресурсы. Как отмечал академик С.А. Багдасаров, «западный мир просто по природе своей не может позволить трем процентам населения контролировать почти треть мировых запасов полезных ископаемых». По этой причине сегодня идет война не только за влияние в постсоветском пространстве, но и за наше собственное выживание.

Войну, в которой сегодня принимает участие Россия, характеризуют по-разному. Называют ее, например, теплой войной, которая в отличие от холодной лишена жесткого военного противоборства и ориентирована главным образом на то, чтобы сделать российскую политику максимально несамостоятельной и послушной за счет формирования покорной Западу политической элиты. При этом лояльность руководителей государства может иметь вынужденный или добровольный характер. В последнем случае правящая элита воспринимает интересы другого геополитического субъекта как свои собственные и фактически является проводником его воли. Вынужденная лояльность является следствием признания руководством государства бесперспективности продолжения геополитического противостояния. Капитуляция перед более сильным противником может быть результатом не только объективного анализа сложившегося соотношения сил. Она также может объясняться психологическими и другими причинами. Поэтому для государства, осуществляющего геополитическую экспансию, задача распространения своего господства на новый субъект сводится к тому, чтобы привести к власти легко управляемые политические силы.

История развития нашей страны (по крайней мере с конца 80-х гг. прошлого века) показывает, что попытки сближения с Западам, основанные на многочисленных уступках, не только не привели Россию к процветанию, но в значительной степени обусловили ее деградацию. Поэтому представляется, что второе пришествие во власть людей и организаций, которые строят свою стратегию на безусловном принятии рекомендаций Вашингтона и Брюсселя, может привести к еще более драматическим последствиям.

Вопрос о месте России среди других геополитических центров силы и выборе стратегии развития на сегодняшний день продолжает оставаться чрезвычайно важным, несмотря на то что разброс мнений на этот счет ограничен известными позициями «западников» и их оппонентов. В этой связи точка зрения академика Н.А. Симония представляется наиболее взвешенной: «…Россия просто обречена превратиться в самостоятельный полюс формирующегося многополюсного мира, так как альтернативой этому будет ее фрагментация и превращение в сырьевой придаток ЕС и Китая».

Противоборство, в котором сегодня участвует Россия, также называют «другой войной», то есть войной, ведущейся преимущественно иными средствами, главным образом информационно-психологическими. Объектами такого воздействия является не только политическая элита, но все население, проживающее на данной территории, с учетом возрастных, этнических, конфессиональных и других особенностей. Главная цель «другой войны» состоит в том, чтобы посеять в широких массах населения пессимизм, неверие в возможность изменить жизнь к лучшему, культивировать в человеке низменные качества.

Психологическая война, которую вел Запад против СССР, до сих пор дает о себе знать. Средства массовой информации насаждали в людях чувство абсолютной порочности советского государства. От великого народа требовали покаяния за все мыслимые и немыслимые преступления, главным из которых было служение Родине. Что бы мы сейчас делали без «естественных» монополий, ядерного оружия, без деятелей науки и культуры, которые сформировались в советский период?!

К сожалению, в «свободной стране» почему-то не родился (может, пока) новый Гамлет— И. Смоктуновский, которым восхищался бы, как в 1960-х, весь мир. Ленты с участием В. Тихонова, В. Ланового стали классикой отечественного кинематографа. Однако за полтора десятка лет не создано ничего подобного. На смену любимым народом героям, которых сыграли А. Папанов, Е. Леонов и многие другие, пришли жестокие криминальные авторитеты и невыразительные «агенты национальной безопасности». В выборе своих духовных предпочтений российская молодежь перестает ориентироваться на лучшие достижения культуры. Как считает выдающаяся певица Елена Образцова, «несколько поколений, следующих за нашим, погибли для классики безвозвратно».

Психологическая война привела уже к изменению сознания многих людей, их мировоззрения, а значит, и поступков. В СССР, где принципы поведения формировались различного рода государственными институтами и по этой причине так или иначе были связаны с режимом, существовавшим в стране, развал последнего приводил определенную часть общества к освобождению от моральной ответственности и чувства долга перед Отечеством. С другой стороны, дефицит нравственности у ряда деятелей культуры и представителей новых политических элит не мог не сказаться на реализации национальных интересов и обеспечении безопасности России.

Только на первый взгляд может показаться, что между культурой и геополитикой взаимосвязь отсутствует, на самом деле эти две сферы общественной жизни, как и многие другие, тесно переплетены. «Перестроечный» фильм «Интердевочка» представлял собой не только «кальку» с отношений, сложившихся в определенной части советского общества. Впоследствии в связи с дальнейшим разрушением моральных устоев и ухудшением экономического положения в стране он стал своего рода «программой действий», которая все более наполнялась конкретным содержанием: по данным социологов, в начале 2005 г. уже миллионы (!) молодых россиянок были готовы добровольно пополнить зарубежный рынок секс-рабынь.

Продажность, к сожалению, является не только проблемой личной жизни (хотя и это очень больной вопрос для нашего общества: кем вырастут наши дети?) — она охватило часть культурной и политической элиты. Достоинством и национальными интересами страны стали пренебрегать еще в советский период. Например, в соответствии с подписанным 1 июня 1990 г. Соглашением между СССР и США о линии разграничения морских пространств 70 % территории Берингова моря отходило под юрисдикцию США, получавшим на 13,2 тыс. кв. морских миль больше пространства, чем если бы линия разграничения была проведена на равном расстоянии между побережьями.

В последующие годы эта тенденция получила свое развитие. В этой связи весьма красноречивы заявления, которые в свое время делали весьма известные люди, как то: Ленинград необходимо было сдать фашистам; расширение НАТО — это как насилие над женщиной: можно кричать, но лучше расслабиться и получать удовольствие; объявить Калининград «заграничной территорией» (то есть понизить его статус как субъекта федерации, что ведет к утрате Россией суверенитета над этим регионом, а затем и другими, удаленными от центра территориями). Все это является свидетельством наличия пораженческих настроений у людей, которых трудно назвать «рядовыми гражданами». В этой ситуации отнюдь не случайно, что значительная часть общества оказалась равнодушной к геополитическому отступлению России.

Наконец, к современному противоборству, в которое вовлечена Россия, подходит еще одно название— «незаконченная война». Ни две мировые, ни холодная войны не привели к окончательному развалу России. Нынешняя война, которую развязали наши противники, призвана решить именно эту задачу. Таким образом, сутью нынешнего этапа геополитического противоборства является вопрос о сохранении, с одной стороны, и изменении — с другой, основ государственности России, следствием чего может быть распад страны либо ее консолидация.

Изменение геополитической ситуации, которое происходило на протяжении всего периода после распада СССР, привело к тому, что сегодня значительная часть постсоветского пространства уже контролируется странами НАТО и другими центрами силы. Поэтому очевидно, что продолжение войны, о которой шла речь выше, будет происходить и уже происходит в непосредственной близости от российских границ. В этой связи возникает ряд вопросов относительно того, насколько Россия готова к новым испытаниям, в частности: все ли необходимое делается для того, чтобы не допустить обострения ситуации в Белоруссии, усиления антироссийской политики Украины; имеются ли у наших министерств и ведомств планы и ресурсы для адекватного реагирования на возможную попытку властей Грузии силовым путем восстановить территориальную целостность страны, на действия Сил реагирования НАТО и Сил быстрого реагирования ЕС в постсоветском пространстве?.. На самом деле такого рода вопросов может быть очень много, и надо иметь смелость их задавать, чтобы не повторилась судьба СССР.

Несмотря на то что США являются самой подготовленной в военном отношении державой мира, там ответственные за безопасность люди не позволяют себе расслабляться не только в связи с угрозой террористической атаки. Например, Америка уже в течение некоторого времени переживает период так называемой стратегической тревоги из-за ядерной программы Северной Кореи. «Стратегическая тревога» — это период, предшествующий началу осуществления угрозы. Цель введения понятия «стратегическая тревога» — обратить внимание на факты, события, которые свидетельствуют об опасности, а также о том, что имеющаяся информация о враждебных планах — не вымысел.

В условиях российской действительности существование такого понятия представляется крайне необходимым, несмотря на то что оно в чем-то напоминает категорию «опасность», которой пользуются российские военные. Наполненная конкретным содержанием, она должна стать основой для адекватного реагирования на формирующуюся угрозу, причем не только со стороны государственных институтов, но и всего общества. Может быть, перед лицом вполне очевидной угрозы усиливающейся деградации и распада России нам удастся выйти из того состояния, о котором писал Владимир Высоцкий: «…и вином много тешились, разоряли дом, дрались, вешались…»?!

В связи с тем, что реализуемая в отношении России угроза носит системный характер, ее парирование должно предполагать осуществление комплекса взаимосвязанных мер. Очевидно, что необходимо провести реструктуризацию системы управления и принятия решений по защите безопасности России таким образом, чтобы осуществлялась координация всех государственных институтов для противодействия угрозе.

Пока же, как отмечал С. Караганов, «мы так и не смогли за последние 15 лет создать эффективный механизм координации внешней политики. Отсутствуют система долгосрочного планирования, проработка внешнеполитических решений и систематическое претворение этих решений в жизнь». Россия может претендовать на роль великой державы, если ее политическая элита в центре и на местах консолидируется перед угрозой новых масштабных потрясений. Державничество должно стать фактором консолидации всего общества и политических сил внутри России. Для восстановления и упрочения позиций в мире российская экономика должна как можно скорее отказаться от «нефтегазового наркотика». Мы сможем активно противодействовать нашим геополитическим противникам, если восстановим нашу военную мощь и начнем проводить эффективную и долгосрочную внешнюю политику. Наконец, защита суверенитета и территориальной целостности России от негативных воздействий со стороны различного рода центров силы должна предполагать осуществление не только специальных внешнеполитических, военных, экономических мер, но и действий в других областях. Может быть, прежде всего необходимо проявлять повседневную заботу о каждом отдельном человеке, его здоровье, образовании и достоинстве, чтобы он испытывал гордость за то, что живет в России. С другой стороны, как отмечал культуролог Лев Аннинский, «русскость сама должна быть подпоркой всему. Основой и санкцией. Фундаментом и крышей. Это дом, вне которого — смерть».